Lakko EI OLE perusoikeus
/Tutkain
14364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oletko harkinnut muodostaa jostain asiasta ihan omankin mielipiteen??
...mielipiteesi mahtaa olla perusoikeuksista??? Poliittisiin oikeuksiin kuuluu linkkisi mukaan ÄÄNIOIKEUS, SANANVAPAUS, KOKOONTUMIS JA J Ä R J E S T Ä Y T Y M I S V A P A U S!!! Lakko/työtaistelu on määritelty tämän perustuslain kohdan mukaan työlainsäädännössä!! Älä viitsi, ihmisllä on A I V O T he osaavat lukea ja ajatella itse!!
Onko tää sulle tärkee asia,onko se perustuslaissa vaan muuten laillinen oikeus? Jos ei muuta mietittävää näin sunnuntaiaamuna niin otan osaa.
mielipiteet kyllä tunnetaan,kaveri lienee
töissä eteläranta kympissä?
mutta ei lakko-oikeus. (työtaisteluoikeus). Voidaan myös tarkistaa Suomen Laista. Perustuslaki - työsopinuslaki - tyehtosopimuslaki, kas siellähän se työtaisteluoikeus on. Kyse onkin siitä, että Yleisesti väitetään lakko-oikeuden olevan PERUSoikeus. Sitä se ei ole. Sen sijaan järjestymis -(ja järjestäytömättömyys-oikeus), oikeus työhön ja omaisuuden suojaan ovat PERUSoikeuksia. Niillä On siis lakko-oikeutta suurempi suoja Suomessa.
Mitä tämä tarkoittaa siis ay-liikkeen käyttämälle rikkuri-käsitteelle? Se on selkeästi esittäjiltään toista kansanosaa syrjivä.
Mikä laki kieltää lakon sopimuksettomassa tilassa? Ja varo vielä ettei kiihkossas pumppu petä.
Mikä sitten kieltää toisilla työnteeton sopimuksettomassa tilassa?
Vielä kerran on taas tuotava esille mikä kieltää rikkurilta työnteon .
Kusella ladattu sankoruisku on sellainen epäpoliittinenkin ase mikä jo pelkästään esille nostettuna ja täytettynä saa rikkurin polvet tutisemaan ja naaman väpättämään. Se on se mikä kieltää silloin sen rikkurityönteon.
Te pieces of shit ette kiellä minulta yhtään mitään. Kaikkein vähiten lapsellisella uhoamisellanne. Kyllä jämpti on niin.
Turha onkin pelkästään uhota , siinä aivan oikeassa. Mutta koitas mennä työtaistelun aikana jostakin portinpielestä sisäpuolelle niin kiellot kyllä sulle jämptisti niin ollen näytetään.
Yksi rikkuri uitettiin niin hyvin että vielä viikko lakon jälkeen ei tarvinnut muuta kuin näyttää nurkan takaa sammutusletkun pätkää, niin tämä vauhkoontui. Sai siitä lakkokasteesta sellaisen opetuksen kun tutustui ruuttaan.
wikipedia ei ole = absoluuttinen totuus
"Wikipedia käyttää wikiksi kutsuttua tekniikkaa, jonka avulla sivustolla vieraileva voi muokata sivustoa. Sen ansiosta samanaikaisesti voi työskennellä suurikin käyttäjämäärä, ja myös sivuja voi päivittää helpommin kuin tavallisia verkkosivuja. Toisaalta ilkivalta ja muokkaajien väliset erimielisyydet ovat osa wikien arkipäivää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
EU:n aluella ainakin tuo lakko-oikeus on nimenomaan yksi perusoikeus.
Siitä on olemassa jopa ey-tuomioistuimen päätös.
http://www.smu.fi/viestinta/tiedotteet/?x1567738=1655924
EY-tuoimioistuinta vastaan en ala väittelemään. Olisi itseasiassa pitänyt muistaa, kun tuota Rosella-tapaustakin seurasin.
Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että perustuslaki antaa työnteolle, omaisuuden suojalle ja järjestymisvapaudelle suojan. Tuo EY-tuomioistuimen päätös tarkoittaa sitä, että ILO:n sopimuksen ratifioitua se saa samanarvoisen suojan. Perustuslaista johtuen järjestäytymättömällä on siis PERUSTUSLAILLINEN oikeus (ja myös lakiin perustuva velvollisuus) tulla töihin, jos työnantaja ei aseta työsulkua.
Näinollen ay-liikkeen käyttäessä termiä "rikkuri" syyllistyy se kansanosaan kodistuvaan syrjintään. Kyseiset henkilöthän vain käyttävät sekä perustuslaillista oikeuttaan, että toteuttavat työssäolovelvoitettaan mennessään töihin. Lakkovahdeilla ei täten ole myöskään koskaan, toistan koskaan, laillista oikeutta estää järjestäytymättömien työntekijöiden menoa työpaikalleen työvelvoitteen ollessa päällä.
Eli asia olisi ok, jos rikkurin sijasta käytettäisiinkin termiä lakonmurtaja?
Mistäs muutoin johtuu, että jos työntekijä puoli asettaan työtaistelutoimenpiteen (eli julistaa alalle lakon) se on syrjivä, mutta työnantajan työtaistelutoimenpide (työnantaja julistaa työsulun) ei ole syrjivä? Eikös kumpikin työtaistelutoimennpide aiheuta liittoonkuulumattomalle, siis lakkoon osalistumattomalle henkilölle, taloudellisia vahinkoja. Pitäisikö työnantajan korvata aiheuttamansa vahingon työntekijälle, kuten työnantajapuoli vaatii työntekijöitä korvaamaan lokkojen aiheuttamat tapiot.
Quote:
Perustuslaista johtuen järjestäytymättömällä on siis PERUSTUSLAILLINEN oikeus (ja myös lakiin perustuva velvollisuus) tulla töihin, jos työnantaja ei aseta työsulkua.
End quote.
Tosin on muistettava, että toisinkuin "/Tutkain" kirjoituksessaan väittää suomessa ei ole lakiin perustuvaa pakkoa olla työsuhteessa mihinkään elinkeinoa harjoittavaan toimijaan. Mikään laki, tai asetus, suomessa ei vaadi suomenkansalaista menemään erikseenmäärätys, tai erikseen määrittelemättömän, firman tiloihin suorittamaan työnantajan edustajan määräämiä työsuorituksia. Maaorjuus on poistettu jo aikapäiviä sitten laista.