Mitä vikaa on feministeissä? Sana feminismi tuntuu olevan todellinen turn off, ja monet erikseen vielä mainitsevat unelmanaistaan kuvaillessaan että ei ainakaan mikään feministi. Jos nyt unohdetaan radikaalit ääripään edustajat, haluaisin tietää, mitä vikaa on siinä että kannattaa tasa-arvoa?
Minusta on säälittävää, että jotkut naiset etsivät itselleen elättäjää eivätkä sielunkumppania. Minä en anna miehen kmaksaa aina kaikkea, vaan mielestäni kumpikin maksaa vuorollaan. Minä en kannata ajatusta "mies on perheen pää" vaan sitä että perhettä koskevat päätökset tehdään yhdessä. Minusta ei ole oikein, että vastaavasta työstä maksetaan usein naiselle vähemmän kuin miehelle vaan parempi palkka heille, jotka hoitavat työnsä paremmin, sukupuoleen katsomatta. Naisen tehtävä ei ole siivota, laittaa ruokaa ja hoitaa lapset vaan molemmat vastaavat kotiaskareista, mutta toki esim. työtilanteen huomioonottaen toisella saattaa olla paremmat edellytykset tehdä enemmän kotona. Liian radikaalia ajattelua?
Minusta on säälittävää, että jotkut naiset etsivät itselleen elättäjää eivätkä sielunkumppania. Minä en anna miehen kmaksaa aina kaikkea, vaan mielestäni kumpikin maksaa vuorollaan. Minä en kannata ajatusta "mies on perheen pää" vaan sitä että perhettä koskevat päätökset tehdään yhdessä. Minusta ei ole oikein, että vastaavasta työstä maksetaan usein naiselle vähemmän kuin miehelle vaan parempi palkka heille, jotka hoitavat työnsä paremmin, sukupuoleen katsomatta. Naisen tehtävä ei ole siivota, laittaa ruokaa ja hoitaa lapset vaan molemmat vastaavat kotiaskareista, mutta toki esim. työtilanteen huomioonottaen toisella saattaa olla paremmat edellytykset tehdä enemmän kotona. Liian radikaalia ajattelua?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Mun mielestä se että sukupuolet on tasa-arvoisia on hyvä asenne. Koska loppu peleissä se toi koituu kummankin sukupuolen hyväksi. Miehen tulot ei ole joka paikassa enää puntarissa ja kumppani valitaan enemmän kemioiden perusteella. Ja naiset voivat olla itsenäisiä, eikä heidän tarvitse valita vaan jotain miestä elättäjäkseen.
Tasa-arvo onkin hyvä asenne, mutta feminismi ei. Feminismi on yhteiskunnan syöpä, josta pitäisi jo yrittää parantua.
Feminismin käsitteeseen kuuluu tasa-arvo.
Feminismin käsite on, että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta naiset ovat vielä tasa-arvoisempia.
Toi on kyllä tietyllä tapaa totta. Jos jotain periaatetta kannatetaan, niin silloin ei saisi vaan kaapia kermoja päältä, vaan hyväksyä se kyseisen periaatteen huonot ja hyvätkin puolet.
Eli jos naisten mielestä miesten tulee vanhanaikasesti tehdä kaikki aloiteet ja naiset vaan odottavat. Niin todennäköisesti naiset saavat aloitteita paljon sellaisilta miehiltä, jotka hakevat seksiä, ovat varattuja, pyörittävät useita naisia samaan aikaan tai harrastavat jotain vastaavanlaista pelimies urpoilua. Tälläisessä tapauksessa ei kyllä voi valittaa sitä että miehet ovat sikoja, koska naiset saivat juuri sitä mitä halusivat, itsevarman, aloitekykyisen miehen, joka antoi paljon rakkautta nopeasti, mutta pitkällä tähtäimellä osottautui pelimieheksi (eli psykopaatiksi).
Naisetkin valtiolle pakkotyöhön ja vanhempainvapaat samalle tasolle. Vaikka sivaripalvelukseen. Niin ja lääkintämiesten tilalle sairaalatehtäviin. Kyllä ne palkatkin sais olla samalla tasolla ja jos noita muita hommia on, mutta sitten myös ikävempiäkin asioita samalle viivalle. Duuneissa... Se joka parhaiten asioita hoitaa ja kellä ne hoituu, niin sille pesti. Nuo on kuitenkin työnantajan päätettävissä ja mitään kiintiöitä en kannata. Jos pitää valita nainen johonkin, vaikka olisi pätevämpi mies hommaan, niin en ymmärrä sellastakaa. Jossain suojatyöpaikassa leikkipalkalla voi noita kiintiöitä käyttää.
Feministit poimivat rusinat pullasta. Feministit haluavat miehen "isolla M:llä" (vittu miten urpo sanonta), joka kaikenlisäksi tiskaa vähintään puolet astioista. Feministit haluavat pomon paikalle duunissa, ja odottavat että miesalaiset duuniorjuuden lisäksi availevat ovia ja yrittävät toivottomasti heruttaa pimppiä kuten muiltakin naisilta. Feministit haluavat miehen, joka nousee herra isoherraksi duunissaan, mutta pitää myös useamman kuukauden isyysvapaan lapsen syntyessä. Feministit haluavat "tosiäijän", jota kaikki naiset haluavat, mutta joka ei ikinä sorru kiusaukseen, ja joka ei sitäpaitsi pistä yhtään pahakseen jos joku muu mies panee feministivaimoa. Feministit haluavat miehen, joka nostaa penkiltä 120 kiloa, mutta harrastaa myös profeministiryhmässä balettia, eikä sitäpaitsi pistä yhtään pahakseen vaikka feministivaimo lösähtää sohvalla ja kasvattaa persettä.
Ennen feminismiä lähes kaikki naiset olivat kotona kotirouvina, ja mies sitten toi heille palkkapäivänä rahaa kotiin. Feminismi liittyy käytännössä siihen, että naiset luopuivat kotirouvuudesta, ja menivät töihin ja heistä tuli sitten samanlaisia taloudellisesti itsenäisiä ihmisiä, kuin miehistäkin.
Tosifeministissä on se hyvä puoli, että hän ei kuin äärimmäisen vastahakoisesti suostu ottamaan mitään rahaa tai taloudellista tukea mieheltään, joten esimerkiksi saita mies feministi on melko toimiva yhtälö. Mies saa käyttää rahansa täysin omiin harrasteisiinsa, esimerkiksi veneisiin, eikä feministi tule nalkuttamaan jostain verhoista tai yhteisestä kodin vaalimisesta.
"Jos nyt unohdetaan radikaalit ääripään edustajat, haluaisin tietää, mitä vikaa on siinä että kannattaa tasa-arvoa?"
Onko siis sovinismikin tasa-arvon kannattamista, jos radikaalit ääripään edustajat unohdetaan?
Sovinismi on miehen ylemmyydestä naiseen nähden käytettävä termi, kiihkoista suvaitsemattomuutta.
Feminismi on näkemys, joka korostaa naisen ja miehen tasa-arvoisuutta ja sen pyrkimyksenä on parantaa naisen asemaa yhteiskunnassa.
Voithan itsekin kaivaa sivistys- tms. sanastoja esille ja tutkia ja ajatella.
Feminismi on sananmukaisesti naisasiaate. Tasa-arvo on egalitarismia.
Okay. Mutku 'aikojen alussa' on ollut pakko jonkun ruveta ajamaan "naisasiaa". Tajuutko: PAKKO !
Iiiiih ! Siis mennään ojasta allikkoon, jos immeiset eivät tiedä, eivät tajuu, eivät haluu ymmärtää eivätkä suvaita. Miksi kaikki haluavat ymmärtää kaiken vain väärin ?
Feminismi on turn-off, koska se ajaa yksisilmäisesti vain naisten oikeuksia ja vaientaa yhteiskunnallisen keskustelun miesten ongelmista. Feminismi on nimensä mukaisesti naisasialiike ja runsaasti poliittista valtaa käyttävä sellainen.
Jos kannatat tasa-arvoa, se on hyvä asia. Kukaan todellisen tasa-arvon kannattaja ei kuitenkaan voi olla feministi, sillä ei kai tasa-arvoa saavuteta ajamalla yksipuolisesti vain toisen ryhmän etua ja polkemalla toista?
Feminismi ei pyri vain naisten etuuksiin vaan kokonaiskuvaan, kaikkien hyvinvoinnin maksimoimiseen
Aika kovia ennakkoluuloja omistat
Milloinkohan viimeksi päivitit valtiofeminismimme sisällöt itsellesi? Feminismi pyrki tasa-arvoon 50-100 vuotta sitten, mutta nykyään se pyrkii täysin yksisilmäisesti naisten aseman parantamiseen. (Toki feminismi teki samaa silloinkin, mutta silloin naisen asema oli niin paljon huonompi, että sen parantaminen lisäsi tasa-arvoa.)
Feministit ovat muun muassa torpanneet tutkimuksia naisten väkivaltaisuudesta ja masinoineet sen sijaan koko joukon sellaisia tutkimuksia miesten väkivallasta, jotka ovat aika hataralla pohjalla. (Luepa vaikka "Usko, Toivo, Hakkaus" -tutkimus ja mikä kaikki siinä lasketaan miehen väkivallaksi!)
Feministejä ei tippaakaan kiinnosta seuraavien epäkohtien korjaaminen:
- poikalapsen saa ympärileikata, tyttölapset ovat laissa suojeltuja
- koulujärjestelmä suosii tyttöjen oppimistapoja, pojat syrjäytyvät
- miehillä on vankilan uhalla pakollinen palvelus, naisille armeijaan meno on vapaaehtoista
- miehiä syrjitään systemaattisesti huoltajuusasioissa
- naisten terveydenhuoltoon käytetään paljon enemmän rahaa kuin miesten. Naisille esim. järjestetään rintasyöpäseulontoja, miehille ei järjestetä kivessyöpäseulontoja
- valtaosa asunnottomista on miehiä
- valtaosa työttömistä on miehiä
- valtaosa itsemurhan tekijöistä on miehiä
- valtaosa yhteiskuntamme kaikkein heikko-osaisimmista, kaikin tavoin huonoimmassa asemassa olevista on miehiä.
Mikään näistä ei feministejä kiinnosta. Sen sijaan nau'utaan vuodesta toiseen siitä, että naisen euro on 80 senttiä... Niinpä, tuijotetaan vaan kokonaisvuosiansioita ja unohdetaan katsoa samasta tilastosta ne kokonaistyötunnit... Vaikka nainen olenkin, en pysty näkemään mitään tasa-arvo-ongelmaa siinä, että se, joka tekee vain 80% töistä, nostaa vain 80% palkasta.
tosiaan nainen, ja vaikka et olisikaan, niin olipa hyvin sanottu! Kokonaisuudessaan.
-mies
"- valtaosa asunnottomista on miehiä
- valtaosa työttömistä on miehiä
- valtaosa itsemurhan tekijöistä on miehiä
- valtaosa yhteiskuntamme kaikkein heikko-osaisimmista, kaikin tavoin huonoimmassa asemassa olevista on miehiä."
No eikö sitten MIESTEN kannattaisi ryhtyä ajamaan omia asioitaan sen sijaan että istuvat syyttelemässä feministejä? Miksi naisasialiikkeen pitäisi hyysätä heitä?
Joko unohdit väitteesi, että feminismi = tasa-arvo? :))
No, ei se mitään. Eiväthän ne ole synonyymit ja hyvä, että itsekin sen juuri tunnustit.
Ei naisasialiikkeen kuulukaan hyysätä miehiä, ei missään nimessä. Ei se kuulu naisten etujärjestölle. Eihän esim. työnantajapuolen etujärjestötkään aja työntekijöiden etuja, vaan työntekijöillä on omat etujärjestönsä. Feminismin tulisi kuitenkin luopua absurdista väitteestä, että muka ajaa tasa-arvoa, kun monet eturivin feministit ovat itse todenneet saman kuin dg totesi juuri: että miesten pitää itse ajaa omia asioitaan.
Pieni käytännön probleema tässä kuitenkin on: Raha.
Miesliikkeitä on olemassa (ainakin Miesten Tasa-arvo ry), mutta niillä ei ole pääsyä kiinni rahoitukseen, vaan niiden toiminta on muutamien vapaaehtoisten aktiivien varassa. Tämä versus valtion verorahojen syytäminen feministisille liikkeille luo melkoisen epätasapainon.
Feminististä tutkimusta myös opetetaan valtion yliopistoissa verorahoilla (eikä sukupuolentutkimus edes peittele olevansa feministisesti latautunutta -- kuvitelkaapa tilannetta, jossa verorahoillamme opetettaisiin valtio-oppia ja kaikki oppikirjat olisivat peittelemättömästi kommunistisia ja opettajat suorastaan ylpeilisivät kommunistisella ideologiallaan...), sen sijaan aidosti kriittisille tutkimuksille ei ole tilaa, sillä rahahanoja vahtivat feministit itse. Feministinen ideologia tuottaa itse itselleen tutkimuksia, joilla se sitten perustelee, miksi sitä pitää rahoittaa lisää. Maskulistisella ideologialla ei ole mitään mahdollisuuksia vastaavanlaiseen.
Mikä ratkaisuksi?
1) Poliittisella ideologialla höystetyt oppiaineet pois verovaroin ylläpidetyistä oppilaitoksista, ne eivät sinne kuulu
2) Tasapuolista tutkimusta sosiologian saralla kummankin sukupuolen ongelmista ja valtion päätöksenteko tasa-arvoresurssien jaosta perustumaan näihin tutkimuksiin
3) Miesliikkeelle tasapuolisesti edustus kaikkiin niihin elimiin, joissa naisliikkeilläkin jo on edustajansa
Näin siirryttäisiin kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Kuvittelepa tilanne toisin päin, että valtaosa Suomen huono-osaisista (asunnottomista, työttömistä, itsemurhan tekevistä) olisi naisia?
Sanoisitko tosiaan, että "ryhdistäytykääpäs nyt naiset" vai olisitko vakuuttunut siitä, että yhteiskunnassa täytyy olla syrjiviä rakenteita, jotka ajavat naiset noin huonoon jamaan?
En ole täällä vielä väittänyt mitään feminismistä enkä tasa-arvosta enkä suoraan sanottuna enää pitkiin aikoihin ole tiennyt, mitä feminismi oikeasti tarkoittaa (tuskin kovin moni muukaan todella tietää) ja mitä arvoja se tarkalleen ottaen ajaa. Naistutkimusta yritin opiskella sivuaineena, mutta en jotenkin saanut siitä paljonkaan irti.
En siis yritäkään ottaa kantaa siihen, onko feminismi hyvä asia vai ei, mutta en oikein ymmärrä, miksi miesten kurjuuden on liityttävä asiaan. Missä määrin nuo miesten ongelmat lopulta ovat tasa-arvokysymyksiä/liittyvät sukupuolikeskusteluun? Huoltajuuskiistat sun muut tietysti, mutta entä työttömyys/asunnottomuus/itsemurhat/yleinen heikko-osaisuus?
Muistan yhdenkin miestutkimuksesta luennoineen miehen sanoneen, että miehillä on enemmän terveyteen liittyviä ongelmia kuin naisilla ja esittäneen siihen mielipiteensä, että varmaankin se johtuu miesten haluttomuudesta käyttää terveydenhuollon palveluita, koska ne on tehty naisille helpommin lähestyttäviksi. Mitä hittoa, ajattelin, miksi yhteiskunnan pitäisi eväänsä liikauttaa, jos miehet ovat niin typeriä, etteivät mene lääkäriin kun ovat sairaita?
Jos todella ajatellaan, että miehet ovat nykyään niiin kestämättömän kurjassa ja syrjityssä asemassa ja naisasialiike on epäonnistunut tasa-arvopyrkimyksissään, miesten todella pitäisi vaihteeksi yrittää tehdä jotakin. Ei se ollut helppoa muinaisille feministeillekään.
Sanoisin, ja naisethan ovat ryhdistäytyneetkin -> feminismi.
Miesten kurjuus liittyy asiaan yksinkertaisesti siten, että keskustelimme termin "feminismi" sisällöstä. Täällä on esitetty, että se muka olisi tasa-arvoaate, kun taas vasta-argumentti on, että se on naisasia-aate.
Mikäli feminismi olisi tasa-arvoaate, se ajaisi sekä huono-osaisten naisten että huono-osaisten miesten asiaa. Koska se keskittyy täysipainoisesti vain naisasian ajamiseen, se ei ole tasa-arvoaate.
Terveyspalvelut on tosiaan tehty naisille helpommin lähestyttäviksi. Ehkä miehetkin menisivät useammin lääkäriin, jos heidät kutsuttaisiin seulontoihin, kuten naisille tehdään? Silloin miesten elinikäkin ehkä pitenisi... Mutta terveydenhuoltomme pitää naisen elämää tärkeämpänä kuin miehen ja suuntaa resursseja palvelujen kehittämiseen naisille.
Toinen asia, joka estää miestä menemästä ajoissa lääkäriin, onkin sitten kapea maskuliininen rooli. Feministit ovat onnistuneesti murtaneet naisten rooliodotukset, mutta miehiltä odotetaan edelleen perinteistä miehekkyyttä. Aloittaja kysyi, miksi feminismi on turn-off, mutta hupaisaahan on, että profeminismi se vasta turn-off onkin! Jos mies haluaa varmistaa, ettei ikinä pariudu ja/tai saa jälkeläisiä, hänen kannattaa ryhtyä profeministiksi.
(Juuri feministien suhtautuminen profeministeihin miehiin alleviivaa feminismin todellista karvaa naisten eikä tasa-arvon asianajajana. Naiset kyllä vapautettiin rooliodotuksista ja rooliodotukset murtavia miehiä kiitellään ja silitetään päätä -- minkä jälkeen käydään antamassa pimppaa oikeille Miehille.)
"Feminismi ei pyri vain naisten etuuksiin vaan kokonaiskuvaan, kaikkien hyvinvoinnin maksimoimiseen"
Täyttä roskaa.
Lue vaikka:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/
"mutta en oikein ymmärrä, miksi miesten kurjuuden on liityttävä asiaan. Missä määrin nuo miesten ongelmat lopulta ovat tasa-arvokysymyksiä/liittyvät sukupuolikeskusteluun?"
Kai miehet edes saavat keskustella siitä, mikä kuuluu tasa-arvo-ongelma ja mikä ei?
Miksi naisten puuttuminen pörssiyritysten johdosta on tasa-arvo-ongelma, mutta miesten kodittomuus ei olisi? onko kyse siitä että niillä, joilla on jo paljon, pitää antaa enemmän ja muilta ottaa se vähäkin pois?
Miksi parisuhdeväkivalta on tasa-arvo-ongelma silloin kun mies lyö naista, mutta ei silloin kun nainen lyö miestä? Miksei naisen väkivaltaisuutta saa edes tutkia?
"miesten todella pitäisi vaihteeksi yrittää tehdä jotakin."
No älä? Kyllähän miehet ovat ihan selvästi aktivoitumassa, esimerkiksi ap on huomannut että feministi on kirosana. Miesten asioista on tehty nyt viimevuosina useampia kirjoja, väikkäreitäkin on väännetty.
Feminismihän tarkalleen ottaen ajaa naisten tasa-arvoa eikä tasa-arvoa yleisesti ja moni tunnustautuu feministiksi kuitenkaan varsinaisesti olematta sitä. Liikkeenä on saanut hyvää aikaan, mutta mikä tahansa ismi on se länsimaissa jo aikansa elänyt. Sairaanhoitaja ja insinööri eivät tule koskaan saamaan samaa palkkaa, mutta naisillakin on nykyisin mahdollisuus kouluttautua insinööriksi ja vaatia samaa palkkaa osaamisestaan.
Minäkään en pidä naisena feministeistä, koska tuntuu että he löytävät aina mitä monimutkaisimmissa riitatilanteissa jossa ei välttämättä edes ole syyllistä, syyllisen miehestä.
Sitten jos joku mies on loukannut, tyypillinen feministi tokaisee vaan "Se on paska, ansaitset parempaa. Unohda se" Kuuntelematta edes kunnolla miten asiat on menneet.. Minusta hyvä ystävä kuuntelee, eikä heti vaan lauo omia näkemyksiään.
nainen, joka eli avoliitossa varakkaamman miehen kanssa ja kai se oli niin helppoa se elämä säälipilluna parisuhteessa kun ei tarvinnut itse kantaa yksin huolta elämisestä jollain minituloilla. Lopulta kyllästyin säälilihana oloon ja lähdin kuitenkin lätkimään. On se turruttavan tylsää elää parisuhteessa, jossa ei enää ole oikein mitään tunteita muuta kuin pakkoseksiä, että mies ei narise koko ajan seksinpuutetta :) Ei minua ärsytä feministit. Tuntuu, että joitain miehiä ahdistaa tuo feministikeskustelu enemmän.
Jooo-o, olet ymmärtänyt asian aivan oikein; feminismi on joillekin miehille yhtä kuin kirosana. Sellaisille, jotka haluavat ymmärtää sanan ja asian väärin omista henkilökohtaisista näkemyksistään ja antipatioistaan johtuen, niistä lähtien. Jotka eivät kestä sitä, että naista ei voi / saa enää alistaa, lyödä lyttyyn, pakottaa 'nyrkin ja hellan väliin', ja sellaisia on vieläkin paaaljooon.
Tiedän ja ymmärrän, että on naisiakin, jotka ymmärtävät feminismin väärin ja toimivat niin, että se vahingoittaa alkuperäistarkoitusta. Mutta kun ajattelee niitä esimerkkejä, joilla naiset on kautta aikain 'pantu ruotuun', niin voiko syyttää ketään muuta kuin ruotuun panijoita. V o i k o ?
Näilläkin sivustoilla sanotaan, että "naiset ovat vailla aivotoimintaa", "alempia", "vähempiarvoisia" ... Miten tällaisten voi olettaa ymmärtävän, mitä feminismi oikeasti on ja tarkoittaa ? Ihan sama kuin seinille tai pukille (kili-) puhuisi. Että keneltä ne aivot - vai mikä - puuttuvat ?
"feminismi on joillekin miehille yhtä kuin kirosana. Sellaisille, jotka haluavat ymmärtää sanan ja asian väärin omista henkilökohtaisista näkemyksistään ja antipatioistaan johtuen, niistä lähtien. Jotka eivät kestä sitä, että naista ei voi / saa enää alistaa, lyödä lyttyyn, pakottaa 'nyrkin ja hellan väliin', ja sellaisia on vieläkin paaaljooon."
Toki noitakin miehiä on, mutta on myös miehiä ja naisia, joille feminismi on kirosana siksi, että se on ajanut perheen arvon alas. Ennen feminismiä mies ja nainen täydensivät toinen toistaan, muodostivat yhdessä yksikön, jossa kummallakin oli omat tehtävänsä, omat oikeutensa ja omat vastuunsa. Perhe oli kunniassa, äitiyttä arvostettiin, mies teki kaiken mitä pystyi vaimon ja perheen eteen. Vaimo ja lapset palkitsivat tästä 'alamaisuudellaan', jos sitä nyt sillä nimellä halutaan kutsua. Minä sanoisin sitä kuuliaisuudeksi ja kunnioitukseksi.
Ensimmäisen aallon feminismi oli aivan paikallaan ja sai paljon hyvää aikaan. Naisellekin oli mahdollista käydä töissä, äänestää jne. Kuitenkin moni nainen valitsi vielä ensimmäisen feminismin aallon jälkeen kutsumuksekseen perheen ja heitä arvostettiin ja kunnioitettiin sen valinnan tähden.
Sitten tuli toisen aallon feminismi ja romutti perheet. Äitiys oli yhtäkkiä arvotonta, naiset piti saada pois perheen luota ja töihin menestymään. Enää eivät mies ja vaimo toimineetkaan yksikkönä "me kaksi vastaan maailma", eivätkä kuuluneet toinen toiselleen. Parisuhteesta tulikin taistelutanner, jossa väännetään kättä siitä, kumpi saa määrätä. Toisen aallon feminismi vapautti naiset seksuaalisesti = antoi vapauden muodostaa pelimiehille ja muille alfoille haaremeita ja sylkeä kasvoille niitä tavallisia tallaajia, jotka olisivat entisinä aikoina tarjonneet heille turvallisen kodin, uskollisuutta ja rakkautta.
Sitä mukaa kuin toisen aallon feminismi on levinnyt (60-70-luvuilta) on länsimaissa perhearvot menneet alaspäin. Mitä feministisempi maa, sitä enemmän nuorison pahoinvointia, sitä enemmän heitteillejättöjä, päihdeäitejä, lasten pahoinpitelyä. Huvittavinta on, että tutkimusten mukaan naisten onnellisuuskin on näissä maissa mennyt vain alaspäin. 60-luvulla suomalaisnaiset olivat huomattavan paljon onnellisempia kuin nykyään.
Kiitos feminismin meillä on push-up-rintsikoita neljävuotiaille (kukaan patriarkka ei sellaista sallisi tyttärelleen), kiitos feminismin meillä on 8-10-vuotiaita, jotka ahdistuneina soittelevat neuvovaan puhelimeen ja kyselevät seksistä (patriarkaateissa seksiä ei tungeta silmille, vaan se pidetään poissa lasten näkyvistä), kiitos feminismin meillä on 14-vuotiaita, jotka kännissä sammuvat hankeen ja kuolevat (vanhanaikainen isä ei tätäkään sallisi, vaan kakaroista pidettäisiin huolta), kiitos feminismin teinitytöt kuljeskelevat ulkona hädin tuskin kriittiset paikat peittävissä vaatteissa (kukaan patriarkka ei haluaisi tyttärestään pelkkää seksiobjektia, jostain syystä kasvattajanaisilla ei ole mitään sitä vastaan, että tytöstä sellainen tulee) kiitos feminismin meillä on niin vääristynyt naiskuva, että yhä nuoremmat tytöt sairastuvat anoreksiaan (naisten keskinäinen kilpavarustelu pidettäisiin kurissa patriarkaatissa).
Kiitos feministit. Ihmetelkää nyt vielä, miksi nimenne on kirosana monelle miehelle JA NAISELLE.
En tiedä, mistä nimimerkki m29 on repinyt viestinsä väitteet. Feministinainen ei etsi mitään tosimiestä vaan tasavertaista kumppania. Kyse ei siis ole siitä, että nainen saisi tehdä mitä vain ja mies olisi tossun alla vaan että parisuhteessa on kaksi tasavertaista osapuolta. Työtilanne, se kuinka paljon mies nostaa penkistä tai käykö mies balettitunneilla, eivät itse aatteen kannalta ole laisinkaan olennaisia asioita.
Kummallakin on oikeus luoda uraa, ja kotitöiden jako ei perustu siihen, että naisen paikka on keittiössä, vaan sukupuoleen katsomatta se, jolla on paremmat edellytykset kodinhoitoon, kantaa suuremman vastuun. Siis jos mies tekee töitä huomattavasti enemmän, on totta kai luonnollista että nainen tekee enemmän kotona, mutta asia voi olla toisinkin päin.
Feminismi on alun perin keskittynyt naisten aseman ajamiseen, koska sillä saralla on ollut huomattavasti enemmän työstämistä. Tarkoituksena ei ole vaientaa yhteiskunnallista keskustelua miestein oikeuksista eikä tavoitteena ole polkea miessukupuolta. Tiesittekö, että kriittinen miestutkimus (joka siis pohtii esimerkiksi isyysasioita, väkivaltaa ja maanpuolustusta) on feministinen tutkimusala?
Minusta on täysin oikeutettua, että palkka on suhteessa tehtyihin työtunteihin. Mutta valitettavasti se ei ole niin mustavalkoista, että kaikki miehet tekevät enemmän työtunteja ja saavat siksi enemmän palkkaa. En siis vaadi, että kaikkien naisten pitäisi saada parempaa palkkaa, mutta se on väärin että samassa työssä, samalla tuntimäärällä ja samalla pätevyydellä naiselle maksetaan vähemmän palkkaa.
Sinusta on mukavaa ja onnellista olla kuuliainen alamainen ihmiselle pelkkien sukupuolielimiesi perusteella. Älä kuitenkaan viitsi vaatia samaa muilta.
Ne naiset, jotka vaativat paluuta vuosikymmenien takaisiin pakkorooleihin ja haluavat itselleen pelkän synnytys- ja talouskoneen paikan, ovat juuri niitä saamattomia ja melko heikkolahjaisia yksilöitä, jotka eivät osaa pitää edes omista lapsistaan huolta omin voimin (ja koska sukupuolielimistä siis on kyse, pomoksi kelpaa samanlainen saamaton ja melko heikkolahjainen mies). Ja koska kateus on pahaksi päästyään hyvin voimakas tunne, heidän pitäisi saada jokainen nainen tungetuksi samaan palvelijan muottiin kuin missä itse viihtyvät - ei toki kukaan muukaan saa määrätä omasta elämästään, jos sinä et siihen pysty, eikös niin?
Kuten jo sanoin, ensimmäisen aallon feminismi sai aikaan paljon hyvää. Se teki naiselle mahdolliseksi itsenäisen elämän. Mutta toisen aallon feminismi teki naisen itsenäisestä elämästä ainoan tavoittelemisen arvoisen asian ja tuhosi perheet.
Katso tilastoja. Kirjoitukseni ei sisällä katkeruutta, sitä en tunne. Kyse on puhtaista faktoista.
"Ne naiset, jotka vaativat paluuta vuosikymmenien takaisiin pakkorooleihin ja haluavat itselleen pelkän synnytys- ja talouskoneen paikan, ovat juuri niitä saamattomia ja melko heikkolahjaisia yksilöitä, jotka eivät osaa pitää edes omista lapsistaan huolta omin voimin"
Juuri kun pääsin kertomasta, että äitiydeltä arvon ovat riistäneet juurikin feministit, niin joku feministi hyökkää tänne osoittamaan, että olen oikeassa ;)
Kyllä, naiset olivat ennen synnytys- ja talouskoneita. So what? Tiesitkö, että nykyäänkin naiset suorittavat synnytyksistä sen 100% ja ovat tutkitusti miehiä kiinnostuneempia sisustamisesta sekä kotitöiden tekemisestä?
Ja ennen vanhaan miehet olivat rahanansaintakoneita, jotka mahdollistivat sen talouden pyörittämisen. Miksi se on niin kadehdittava rooli? Tai EIHÄN SE OLE, sillä nykyään naisilla on täydet mahdollisuudet olla perheessä se enemmän ansaitseva ja uraa luova osapuoli, mutta kuinka on käynyt? Naiset yhä edelleen naivat ylöspäin, eli valitsevat puolison, joka on itseä rikkaampi. Äläkä suotta osoita omaa tyhmyyttäsi yrittämällä kaataa tätä väitettä parilla yksittäisellä esimerkillä, kun kyse on massoista. Katso tilastoja.
Miksi itsenäisyys on tavoiteltavampaa kuin onnellisuus? Miksei lahjakkuuttaan ja luovuuttaan voi käyttää perheen sisällä perheen hyväksi? Miksi yksilön etu on tärkeämpää kuin perheen ja yhteisön etu?
Kun katsoo kaikkea pahoinvointia ympäröivässä yhteiskunnassamme, ei voi rehellisesti olla sitä mieltä, että feminismi olisi tuonut mukanaan pelkkää hyvää.
Luepa Pauli Sumasen pamfletti: "Valhe, emävalhe, naisen euro on 80 senttiä" ja tule sitten takaisin keskusteluun... Jos vielä sen jälkeen kehtaat.
Sä varmaan itse uskot juttuusi. Mualima voi kyllä olla piloilla mutta syy ei ole naisten, naisten vapautumisen perheikeestä eikä feminismin jne. Yhteiskuntajärjestelmässä on paaaljooon mätää ja sitä löytyi / löytyy myös niistä kuvaamistasi "onnellisista" avioista ylen määrin.
Ajattelet asiat liian mustavalkoisesti, liian ihannoiden; perhearvot saattoivat olla kunniassa mutta niiden taakse piilotettiin helvetti, jota kukaan ei tiennyt eikä tuntenut. Ja ne arvot olivat este yksilölle, yleensä naiselle, olla oma persoonallinen itsensä, täytyi olla miehen jatke. Sellaisesta ihmisesta ei tule onnellista ja entisaikojen onnelliset olivat vain niitä, jotka tyytyivät osaansa ymmärtämättä muusta, että se siitä.
Olen ihan h-n onnellinen, että ei tarvii enää piiloutua sellaisten arvojen taakse ja jättää omaa elämäänsä ja omia toiveetaan ja halujaan täyttämättä sen takia, että mieäs sanoo; EI !
Heh, femakko näkee heti katkeruutta asiakirjoituksessa kun joku kehtaa olla eri mieltä vallitsevasta "totuudesta". Sitten kun ei ole asia-argumentteja esittää mennään henkilökohtaiseen solvaamiseen...
Sanopa, miksi et sallisi kaikille ihmisille mahdollisuutta itsenäiseen elämään.
Miksi elämän jakaminen jonkun kanssa on niin kamala peikko? Miksi olisi hirvittävää kuulua toinen toiselleen? Mikä siinä noin kovasti pelottaa?
Sinä saat olla onnellinen tai saat olla olematta. Tutustu tilastoihin.
Vai onko feminismi oikeasti sitä, että kaikki pyörii niin tiiviisti oman navan ympärillä, että kunhan minä olen onnellinen, niin koko muu maailma saa mennä päin vittua?
Sanopa myös sinä, miksi et sallisi kaikille ihmisille mahdollisuutta itsenäiseen elämään. Kuulutko niihin heikkolahjaisiin miehiin, jotka haluavat pelkkien muniensa perusteella hallitsemaan edes pientä joukkoa muita, vai niihin heikkolahjaisiin naisiin, jotka vaativat muita samanlaiseen alistettuun asemaan kuin missä juuri perässävedettävän luonteensa vuoksi itse viihtyvät?
Miksi sinä näet pelottavina peikkoina ne ihmiset, jotka eivät halua sinun ihannoimaasi elämänjakamistilanteeseen?
Sinulla ei pitäisi olla itsenäisissä ihmisissä mitään pelättävää, sillä valtaosa maailman ihmisistä tekee melkein mitä tahansa päästäkseen parisuhteeseen ja vanhemmiksi. Vanhemmat taas ovat vastuussa lapsistaan, joten sieltä suunnasta löytyvät syylliset siihen, että osa lapsista on hunningolla ja oli jo 50-luvulla sinun ihanneyhteiskunnassasi.
Kun on jakanut elämänsä yli 30 vuotta "jonkun kanssa", niin tietää mistä "peikosta" puhuu. "Toinen toisilleen kuulumisessa" ei olisi ollenkaan mitään "hirvittävää", jollei toinen vaatisi, että puoliso ei saa olla oma itsensä. Sitä ei voi ymmärtää, kun omassa itsessäni ei ole mitään sellaisia pahoja puolia, että tekisin tai tahtoisin pahaa kenellekään. Se ainakaan ei ole oikeaa 'rakkautta' eikä siitä tule onnelliseksi.
Kuka sinulle sanoi, että "pyörin oman navan ympärillä" ? Onnellisuuteni tulee siitä, että tiedän omat oikeuteni, toki myös velvollisuuteni perheessä; lapset on kasvatettu maailmalle ja riittävän montaa työtä tehty, jotta on osallistuttu muihinkin perhetalkoisiin. Lisäksi olen pitänyt silmät ja varsinkin mielen auki, näen ja kuulen senkin, mitä ihmiset eivät sano perheasioistaan ääneen. Lue sinä tilastoja, minä tutkin ihmisiä ja saan oikeamman kuvan asioista.
Ja minä en muuten pelkää mitään. Mutta ne, joille joku feminismi on peikko, kaiken pahan alku ja juuri, kyllä pelkäävät. Tutkiskelepa omaa napaasi.
naisille hyväksi. On paljon naisia jotka eivät tahdo tehdä lapsia eikä toimia kotiaskareiden parissa, loputtomasti toisia hyysäten ja uhraten parhaat vuotensa toisille ihmisille. Minä en ikinä luopuisi vapaaehtoisesta lapsettomuudestani ja yksinelämisestä. Olen päälle 30 ja jo pikkulikasta lähtien tiennyt että haluan elää elämäni itselleni.
Nykyään miltei kaikki tutkitaan ja tilastoidaan esim. masennukset sun muut..ennen vanhaan ei moisia tutkimuksia edes ollut, voin ihan pokkana väittää että naiset olivat uupuneempia, masentuneempia ja elämäänsä tyytymättömämpiä kuin nykyään. Perhe on monelle taakka ja sitä se oli monelle jo silloin, (ennen muinoin).
Jos sinä tunnet eläväsi täysillä ja olet onnellisimmillasi yhdeksännellä kuukaudella raskaana tai synnytyslaitoksella kirkuessasi ja myöhemmin kakkavaippoja vaihtaen sekä öitäsi valvoen, älä hetkeäkään kuvittele että se olisi onnen täyttymys kaikille muille. Mietihän sitä seuraavan kerran kun ukkosi katselee töllöä ja sinä tiskaat, pyykkäät ja illalla uuvuksilla nostat yöpaidan helmaa. Because you are worth it?
Kylläpä osaatte lukea hyvin :)
Olen nimenomaan sanonut, että ensimmäisen feminismin aallon jälkeen tilanne oli hyvä: Naisilla oli mahdollisuus valita itsenäinen elämä. Silti perhettä ja äitiyttä arvostettiin eikä naisia syyllistetty siitä, jos he halusivat tehdä valinnan ryhtyä äidiksi. Valintaa pidettiin hienona ja perheet voivat hyvin.
Sitten tuli toisen aallon feminismi, joka vei perheeltä arvon. Kotiin jäävä nainen olikin yllättäen "aivoton, heikkolahjainen, talouskoneen rooliin tyytyvä" vai mitä tuossa aiemmin nyt sanottiinkaan. Äitiys poljettiin pohjamutiin. Naisen on oltava ennen kaikkea itsenäinen menestyjä, uratykki jne, äitiys on jotain, mikä hoidetaan siinä sivussa vasemmalla kädellä.
Ja lopputulos? Niin, katsokaa ympärillenne. Tämäkö on hyvinvointiyhteiskunta?
Oletko täysin kykenemätön ymmärtämään laajempia kokonaisuuksia? Katso ympärillesi, hyvä ihminen. Katso nuorten pahoinvointia, katso lapsia. Katso tilastoja, jotka kertovat, kuinka hurjasti lapsia pahoinpidellään ja tapetaan maassamme (ja siihen muuten syyllistyvät useimmin äidit).
Miksi juuri sinun määritelmäsi itsenäisyydestä on niin tärkeää, että sinun täytyy saada se yhteisön onnellisuuden kustannuksella? Mitä vikaa on siinä, että naisilla olisi valinnan mahdollisuus? Miksi sinun pitää saada päättää, mikä on oikea tie?
Minähän olen koko ajan puhunut sen tilanteen puolesta, että nainen voi valita joko uran tai perheen etusijalle pistettäväksi (eikä perheen pistäminen täysin poissulje mahdollisuutta työskennellä, mutta uratykin elämän voi unohtaa). Feministisen ihanteen mukaanhan tätä valintaa ei saa tehdä, vaan naisen on pakko olla itsenäinen ja vieläpä pakko pystyä hoitamaan perheensä siinä sivussa. Miten tämä eroaa tilanteesta, jossa naisella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mahdollisuus jäädä kotiin?
Kuka sinä olet haukkumaan muita heikkolahjaisiksi? Sinäkö sen päätät että miten toiset naiset saavat elämänsä elää ja millaisia arvoja heillä saa olla? Jos joku nainen panostaa ennemmin perheeseensä kuin uraansa, niin kuka sinä olet häntä heikkolahjaiseksi haukkumaan? Luuletko olevasi paljonkin parempi kuin kaikki muut? Luuletko että sinä päätät mikä on hyvää elämää?
mitä kommentillani hain. Tarkoitin sitä, että feministit haluavat naisille täyden valinnanvapauden, mutta haluavat samalla säilyttää miehen roolin ennallaan, velvollisuuksineen kaikkineen. Ainoa muutos, minkä feministit haluavat miehen rooliin, on se että miehen täytyy tehdä vähintään puolet kotitöistä ja lisäksi hyväksyä feministinaisen sikailu, se on nimittäin tasa-arvoa se.
Feminismi ei ole kirosana, mutta feministi on.
Todellinen tarkoitus on feminismin takana on uuden yhteiskuntajärjestyksen luominen, hajottaa perheyksikköä ja lisätä valtion valtaa ihmisten elämässä.
http://www.youtube.com/watch?v=NN05DHO9bJw
Feministit ovat ääliöitä.
"Jos nyt unohdetaan radikaalit ääripään edustajat, haluaisin tietää, mitä vikaa on siinä että kannattaa tasa-arvoa?"
Feminismi ei tarkoita tasa-arvoa, vaan naisten hegemoniaa.
Suurin osa -ismeistä on turn offeja, jos ne ovat hallitseva osa ajattelua tai ainoa aate. Eikö itse ajatteleva voi itse muodostaa mielipiteitään ja hyväksyä silti muidenkin mielipiteet? -ismiys on vain helppo tapa olla itse ajattelematta ja olla itse ottamatta vastuuta (vrt. natsismi). -ismeihin hurahtavat ihmiset ovat pohjimmiltaan aika samanlaisia, heikko itsetunto, puutteellinen kyky ajatella ja pyrkimys työntää vastuu omasta elämästä muille (palstan atm-aatteessa muuten samaa, ehkä kannattaisi siitä kiinnostuneitten luoda aate, esim atmismi).
Turn off ei siis ole feminismi itsessään, vaan se, että feminismiin hurahtanut harvoin on kovin kiinnostava ihminen, koska ei omaa omia ajatuksia vaan toistelee -ismiaan. Pahimmillaan ei edes tiedetä, että mitä se oma -ismi edustaa, feminismi on naisasialiike, EI tasa-arvoliike. Tähän voisikin sitten kysyä, että mitä vikaa on sovinisteissa, miksi sovinismi on turn off?:D (feminismi=naisasialiike, sovinismi=miesasialiike)
Sinälläänhän siinäkään, että on femisti siinä mielessä, että ajaa oman ryhmänsä (naisten) etua, ei ole mitään pahaa, sillä omaa etuaan suurin osa ihmisistä ajaa, joku enemmän, joku vähemmän peitellysti. Joku häpeilemättä, joku verhoten sen kaiken maailman -ismeihin.
Sovinismi ja feminismi eivät ole toistensa vastakohtia.
Sovinismi kannattaa yhden sukupuolen paremmuutta tai suosimista. Huom. myös naissovinismi on oma terminsä eli sovinismi ei välttämättä edes viittaa miesten suosimiseen.
Feminismi kannattaa sitä, että naissukupuoli on tasa-arvoinen miessukupuolen kanssa. Ennen erot olivat suuria (nainen oli käytännössä miehen omaisuutta), joten tästä syystä liikkeestä tuli naisasialiike. Nykyään erot ovat pienempiä ja feminismissä on myös omat haaransa, jotka ajavat myöskin miessukupuolen tasa-arvoa naisssukupuolen kanssa.