Nyt kun pyöräilykausi lähtee käyntiin niilläkin, jotka eivät ole talven läpi jaksaneet puurtaa, haluaisin muistuttaa hieman pykälistä. Suomen laki määrittää, millaiset heijastimet pyörässä tulee olla, ja näiden heijastimien joukkoon kuuluvat myös polkimien heijastimet. Näin ollen lukkopolkimien käyttö yleisillä teillä on laitonta, sillä teknisten rajoitusten takia lukkopolkimiin ei voi heijastimia asentaa.
Poikkeuksen laista saavat alle kymmenenkiloiset ja vähintään kymmenenvaihteiset pyörät, joilla ajetaan päiväsaikaan urheilutarkoituksessa. Käytännössä tämä tarkoittaa maantiepyöriä.
Muistakaa siis ajella laillisesti.
____
Lähde: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista 19.12.2002/1250, 19 §: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
Poikkeuksen laista saavat alle kymmenenkiloiset ja vähintään kymmenenvaihteiset pyörät, joilla ajetaan päiväsaikaan urheilutarkoituksessa. Käytännössä tämä tarkoittaa maantiepyöriä.
Muistakaa siis ajella laillisesti.
____
Lähde: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista 19.12.2002/1250, 19 §: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Käytännössä tämä tarkoittaa maantiepyöriä"
Mulla on alle kymmenkiloinen maastopyörä... jee, ei ole pakko luopua lukkopolkimista!
Muut polkekoot poliisia pakoon, lukkopolkimilla kyllä pääsee...
Olet täysin oikeassa. Tuokin kohta laissa on harvinaisen hölmösti muotoiltu :D :D :D Hyvä että otit lukkikiset esille. Jos pyöräkauppias myy lenkkipyörää ilman lukkiksia, niin sellaiseta kaupasta kannattaa kävellä ulos.
Hieno lainkohta! Ja joidenkin mielestä pyöräilijöiden kypäräpakko oli liian pikkumaista holhoamista... Tiesivätköhän tästä?
"...enkin mielestä pyöräilijöiden kypäräpakko oli liian pikkumaista holhoamista... "
Minä olen täysin samaa mieltä. Jos joku on oikeasti niin tyhmä, että ajaa ilman kypärää, niin ajakoot silloin. Siinä ei maailma paljoa menetä.
Nykyosessä muodossaan pykälä on hyvän lainvalmistelun irvikuva. Toivottavasti poistetaan seuraavassa siivouksessa.
Turhaa holhamista on. Muistatko viime kerran jolloin joku tuntemasi kuoli kypärättömyyden takia?
Pari tulee heti mieleen, jotka kypärä on viimevuosina pelastanut, itseni mukaanlukien. Kukin suojaa sen, minkä katsoo arvokkaaksi itsessään. Minä käytän kypärää pyöräillessäni. ;)
Muistatko ajan, jolloin kypärä tuli pakolliseksi kilpapyöräilyssä? Ajajat valittivat kovin asiasta, mutta tottuivat nopeasti. Sivutuotteena kypärien kehityksessä tapahtui nopea hyppäys, josta me muut pyöräilijät pääsemme nyt nauttimaan. Laadukkaasta kypärästä tuli kevyt, istuva ja hyvin hengittävä.
Samassa asetuksessa sanotaan, että "säännöksiä sovelletaan soveltuvin osin myös potkupyörään ja selkänojalla varustettuun tai makuuasennossa ajettavaan polkupyörään" jota vähän tarkennetaan.
Mutta pääasia oli että heijastimia ei tarvitse, jos niitä ei kuitenkaan näkisi takaa ja edestä päin.
Se laki ei itse asiassa sano, että lukkopolkimet olisivat laittomat, mutta laki itsessään on vanhentunut koska lukkopolkimet ovat tulleet markkinoille kauan sen jälkeen kun tuo laki on säädetty. Lakia siis pitäisi päivittää niin, että lukkopolkimet mainittaisiin erikseen vapautetuiksi heijastinvaatimuksista. Edes yhdistelmäpolkimissa ei ole ollutkaan koskaan näitä heijastimia, eivätkä ne tällaisista pedaleista näkyisikään.
Harvemman pyörän heijastinvarustelu vastaa oikeasti muutenkaan lain vaatimuksia. Maantiepyörissä ei ole usein mitään heijastimia, eikä harrastajien maastopyörissäkään. Heijastimia voi sitten olla ajovaatteissa esim. heijastinraitoina. Metsässä ajellessa maastopyörällä ne heijastimet lentävät kyydistä joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin, joten omasta maastopelistäni otin pois heijastimet heti pyörää rakentaessani.
Lakikaan ei koskaan ole ehdoton totuus, vaan lakia sovelletaan, kierretään ja rikotaan ihan joka päivä, jopa poliisi soveltaa. Tuolla ajellaan joka päivä päin punaisia, rikotaan nopeusrajoituksia, ajellaan kännissä, jengi harrastaa piratismia ja muuta sen sellaista pientä laitonta, eikä siitä kukaan ole rankaisemassa. Poliisi viitsii sakottaa kerran vuodessa sakotuskampanjan aikana ylinopeuksista tai päin punaisia ajelemisesta. Piratismista ei rakaista ketään.
Ajoin tänään itse kaksi kertaa päin punaisia alle kolmen minuutin sisällä, rikoin vähintään kerran nopeusrajoitusta polkupyörällä ja ajoin laittomasti jalkakäytävällä kun en viitsinyt jäädä bussin alle. En edes jaksa muistaa montako tuhatta kertaa olen pyörän kanssa syyllistynyt ns. tankojuopumukseen, mutta rikos se olisi sekin jos poliisi puhalluttaisi. Ajokortti lähtisi ja olisi mennyt jo monesti. Jengi itse asiassa ajaa baarista kotiin pyörällä uskomattomassa jurrissa, useimmiten pysyvät pystyssä kuitenkin.
Polkupyörää koskevassa lainsäädännössä ne heijastinvaatimukset ovat yksi asia jolla voi heittää vesilintua. Niitä vaatimuksia ei noudata kukaan.
Moniko teistä on harrastanut laitonta piratismia, käsi ylös? Niin... jokainen aina joskus ja aika moni varmasti aika usein. Ei se mitään, niin teen minäkin ihan joka päivä.
Mitä kohtaa asetuksesta et ymmärtänyt? 19§ ykkösessä sanotaan "Polkupyörässä tulee olla etu-, sivu-, poljin- ja takaheijastimet." Loppu momenttia tarkentaa heijastimia, mutta ei mitenkään kumoa pakollisuutta.
Se siis tarkoittaa, että polkupyörä ilman poljinheijastimia on laiton paitsi jos se on kilpailukäyttöön tarkoitettu ja sillä ajetaan vain päivällä. Missään ei sanota, että nuo varusteet voi korvata jollain ajoasussa olevalla hilavitkuttimella. Siitä taas, mikä on seuraus heijastimien puuttumisesta, vastaa poliisi.
Se, ettet sinä kykene noudattamaan sääntöjä, ei anna kenellekään oikeutta olla niitä noudattamatta. Sellaiseen kehottaminen täällä on muuten erikseen säännöissä kielletty. Tiesitkö?
"Se, ettet sinä kykene noudattamaan sääntöjä, ei anna kenellekään oikeutta olla niitä noudattamatta. Sellaiseen kehottaminen täällä on muuten erikseen säännöissä kielletty. Tiesitkö? "
Ja kaikki valtaapitävien, lakien ja sääntöjen arvostelu on heti muutenkin kiellettävä! Eläköön Pohjois-Korea ja Kiinan kommunistinen puolue! Alas Internet!
Polkupyörässä ei vieläkään tarvitse olla polkimissa heijastimia, ymmärtäkö? Poliisia kiinnostaa korkeintaan etu- ja takaheijastin, eivätkä useimmiten nekään. Lukkopolkimissa EI tarvitse olla lainkaan mukaan heijastimia, eikä niitä lukkiksiin saisikaan. Lakia vaan täytyy päivittää niin, että poljinheijastimet tulevat poistetuksi laista. Useimmat harrastajat ajavat lukko tai spd-polkimilla, joissa ei ole heijastimia, eikä siitä sakoteta.
Sääntöjä voi aina soveltaa, rikkoa ja kiertää, mikäli sääntö on huono tai mikäli sääntö on peräti järjetön. En tosiaan kykene sellaisia sääntöjä noudattamaan joissa en näe pientäkään järjen häivää. Suomessa mm. laki kieltää tarjoilemasta päihtyneelle... koskee baareja ja ravintoloita. Niissä tarjoillaan päihtyneille silti. Ymmärrätkö, ettei laki ole _koskaan_ ehdoton totuus, eikä laki ole koskaan yhtä kuin varma tuomio lain rikkomisesta tai soveltamisesta? Poliisilla on myös toleranssit joiden puitteissa poliisi toimii. Oletko koskaan kuullut, että lukkopolkimista olisi ketään sakotettu?
Minä en välitä vitun vertaa vaikka sääntöjen rikkomiseen kehoittaminen olisi täällä kielletty vaikka kymmeneen kertaan. Joskus on tarpeellista myös kehoittaa suoraan rikkomaan sääntöjä.
Itse asiassa tämän sinun lakivuodatuksesi pohjalta ilmoitan tässä ja nyt, että _kieltäydyn_ jatkossa kaikesta palveluksesta, eli kieltäydyn asevelvollisuuslain mukaisesta palveluksesta sekä siviilissä että puolustusvoimissa. Näin ollen rikon suoraan Suomen lakia. Kirjelmöin asiasta vielä tänään myös pääesikuntaan ja kihlakunnan poliisille sekä siviilipalveluskeskukseen. Sanon yksipuolisesti asevelvollisuuteni irti.
Kannattiko ruveta esittämään minulle lakivaatimuksia?
Silti nyt on nyt ja nyt on noudatettava nykyistä lakia.
Varmasti olisi hyvä päivittää lakia, mutta vanha on voimassa niin kauan kuin uusi astuu voimaan.
Yksinkertaista?
Eihän kukaan noudata noita. Edes poliisia ei kiinosta noin vanhentunut lainsäädäntö.
Ostin pyörän eikä siinä tullut polkimia? Mitä luulette, uskooko poliisi kun kerron, että "Pyörän mukana tuli heijastimet vanteisiin, eteen sekä taakse, mutta polkia pyörän mukana ei tullut. Tämä takia minun piti ostaa polkimet erikseen, eikä niissäkään ollut heijastimia. Teinkö virheen, että ostin Suomenlakien vastaisen tuotteen Suomaiselta kauppaketjulta?
Et sinä ostanut Suomen lakien vastaista tuotetta. Heijastimettomia polkimia saa toki käyttää ihan laillisesti muualla kuin tieliikenteessä. Siis vaikka piha-alueilla, poluilla yms. Ihan samoin kun Suomessa saa myydä mönkijöitä joita ei ole tarkoittetu tieliikenteeseen. Sakot saat vasta kun menet niillä muun liikenteen sekaan.
Huhhuh, kylläpä tuli taas rikollinen olo, kun ei ole polkimissa heijastimia. Minä kun arvelin, että seuraavat varusteet riittävät pyörääni:
- led-ajovalo
- led-takavalo
- molemmissa housun lahkeissa heijastinpannat jalan ympäri
- repussa heijastin
Taidanpa siis vaihtaa pyörää, jossa on heijastimet polkimissa sekä etu- ja takaheijastimet. Ajetaan pimeällä pyörällä, kunhan vaan täytetään lain ehdot!
Ajaako joku työmatkaa yli 10kg fillarilla?
Itse olen ajanut perusfillareilla ja vaihdepyörillä koko ikäni,myös työmatkoja.
Riipuen työmaasta matkat ovat olleet 15-28 km/per suunta.Eikä lukkopolkimia ole käytössä. Ja usko pois,aika moni toimii laillani.
Ajan edelleenkin yli 10 kilon fillarilla että revi siitä.
Jos polkimissa ei voi jostakin syystä olla heijastimia niin voiko jalkinevalmistajan velvoittaa laittamaan heijastimet lukkopolkimissa käytettäviin kenkiin?
Sillähän ongelma olisi ratkaistu.
Miksi yleensä tehdä ongelmaa jostakin noin pienestä asiasta???
niin siis laki on niin kuin luetaan.
Pimeällä pyörä, jossa ei ole valoa eteenpäin on laiton. Laki vaatii nimen omaan PYÖRÄSSÄ kiinni olevan valon, joten pyöräilijän otsalla oleva valo, olkoon millainen valonheitin tahansa ei korvaa lain vaatimaa valoa.
Se onko asiassa yhtään mitään järkeä onkin oma lukunsa. Kuten tuo polkimissa vaadittu heijastinkin. Jos laki vaatii tiettyyn paikkaan heijastimen niin se on siinä oltava eikä sitä voi korvata vaatteessa olevalla heijastimella. Jos vastaan sattuu vitumainen poliisi niin sakko tulee. PISTE.
Olen ajanut kaupungilla ihan otsavalon kanssa ilman pyörässä kiinni olevaa valoa, eikä poliisi ole koskaan aiheesta pysäyttänyt, vaikka olen ajanut hyvin usein poliisin nenän edestä siten. Itse asiassa otsavalo on jopa parempi kuin pyörän tankoon kiinitettävä valo, koska kypärän nokalla olevan valon voi suunnata juuri sinne missä valoa tarvitaan. Eikä ole poliisi pysäyttänyt lukkopolkimistakaan, edes yöaikaan. Kirkkaassa kypärävalossa on vielä sekin hyv puoli, että sillä näkee pimeässä paljon kauemmas kuin jollain halpisledillä tankokiinnityksellä.
nämä tankokiinnitteiset valot ovat ihan silkkaa roskaa jotka usein lentävät matkan varrelle heti kun rysäyttää katukivetyksen yli oikein kunnolla. Metsässä lentävät matkalle joka tapauksessa. Kypärässä oleva valo ei lennä kyydistä.
Heijastimet ovat se ensimmäinen asia jonka riisun pyörästä pois, sitten lähtevät lokasuojat ja kaikki sellainen irtohärpäke jola kuitenkin lentää maastolenkillä irti itsekseen.
Sakot saa lähinnä siitä, että oikeasti törttöilee ihan itse liikenteessä niin, että sattuu olemaan se paskalakkien auto selän takana tai ylipäätään näköetäisyydellä. Pyörän puutteista ne eivät ihan ensimmäiseksi sakota. Olen nyt sentään ajanut polisiin nenän edestä samaan aikaan täysin umpihumalassa ilman valoa, ilman kypärää, törkeää ylinopeutta ja jalkakäytävällä. Ei tullut siitä tempusta sakkoja. Olisin puhaltanut pitkälle ja reilusti päälle törkeän liikennejuopumuksen rajan.
Periaatteessa koko ns. tankojuopumuksen käsite pitäisi poistaa laista. Autolla ei saa kännissä ajella, mutta pitää baaristakin jollakin kotiin päästä. Silloin pyörä on kätevä kulkuneuvo ajella vaikka kunnon kännissäkin, kunhan ei aja kenenkään päälle.
Palaa edelleen päreet jos joku nulikka alkaa lakikirjaa siteeraamaan määräilymielessä. Pinnani on uskomattoman lyhyt, mutta toisaalta siitä on toisinaan hyötyäkin.
Kuten sanoin laki on järjetön ja poliisikin sen tietää. Poliisilla on myös varsin laaja harkinta oikeus tälläisissä pikku rikkeissä mutta VITTUMAINEN poliisi sen sakon voi antaa eikä kenelläkään ole mitään valitus mahdollisuuksia, koska sakko on tullut lakipykälien mukaisesti.
Tiedän myös että otsavalo on parempi (käytän itsekkin) mutta se ei tarkoita ettei pyörässä tarvita lain mukaista kiinteää valoa.
Suomen tie ja liikenne lait ovat täynnä järjettömyyksiä mutta laki on laki kunnes sitä muutetaan...
Ei se laki ole laki kunnes sitä muutetaan, koska laki voi vanhentuneena lakata käytännössä pätemästä jo voimassa ollessaan, näin mm. pyöriä koskevien heijastinvaatimusten kanssa. Joskus jopa poliisi lakkaa vahtimasta lain noudattamista. Polkupyörä on muuttunut paljon vuosien aikana sen jälkeen kun sitä koskeva laki on säädetty, eli laki on kertakaikkisen vanhentunut.
Sakosta voi aina valittaa oikeuteen, jolloin asia käsitellään tuomioistuimessa, siihen saakka sakko on vain rangaistusvaatimus. Lisäksi sakon voi nykyään käytännössä jättää maksamatta, koska sitä ei enää muuteta vankeudeksi. Suomalaisille sakko tuntuu olevan pyhä totuus, mutta joskus myös poliisi on yksiselitteisesti väärässä, ainakin moraalisesti. Kiire on käsite jonka nojalla pitää voida toisinaan myös ajaa ylinopeutta ja päin punaisia. Risteyksessä ei aina ole muita. Eli laki ei voi eikä saa olla ehdoton totuus. Eikä poliisi ole ihmisen paras kaveri, useimmat poliisit ovat täysiä persereikä mulkkuja ja natsipaskoja, joilla ei ole lainkaan inhimillisyyttä, lisäksi nykypoliisi kaivaa heti aseen esiin kun neuvottelutaidot ovat päässeet katoamaan. Ennen muinoin poliisi tuli toimeen ihmisten kanssa ilman pyssyjä. Mitä USA edellä sitä Suomi perässä, valitettavasti.
"Ei se laki ole laki kunnes sitä muutetaan, koska laki voi vanhentuneena lakata käytännössä pätemästä jo voimassa ollessaan"
Laki ei vanhene. Laki on voimassa niin kauan kunnes se eduskunnan toimesta muutetaan tai mitätöidään. Voit toki näyttää minulle lain joka sanoo, että jonkun nihilistin mielipiteen jälkeen laki muuttuu vanhentuneeksi... Minäkin voisin sanoa että murha lainsäädäntö on niin vanhaa ettei se ole enää voimassa...
OIKEESTI lailla ei ole parasta ennen päivää.
"Lisäksi sakon voi nykyään käytännössä jättää maksamatta, koska sitä ei enää muuteta vankeudeksi."
Käytännössä näin mutta ei ihan. Sakko on ulosottokelpoinen eli niin kauan kuin sinulla on ulosmitattavaa omaisuutta vouti voi laittaa sakot maksuun... Samoin luottotiedot menee kun sakon jättää maksamatta. Voipi kysyä että onko sen arvoista? Jos on tyrinyt niin sitten maksetaan kiltisti eikä urputeta.
"Kiire on käsite jonka nojalla pitää voida toisinaan myös ajaa ylinopeutta ja päin punaisia." punaisista saat sakot vaikka vaimo olisi synnytys tuskissa repsikan penkillä...
Palataan näihin lakiasioihin sitten kun sulla on ikää edes 25 vuotta....
tuomittu sakko muunnetaan edelleen vankeudeksi !!!!!! Poliisin antamat sakot eivät kelpaa muunnettaviksi ! Pysykää asiassa.
Jaa, sinä varmaan maksat sakkosi urputtamatta, minä en. Sakko on poliisin käsitys asiasta ja sen voi aina riitauttaa viemällä asian oikeuteen saakka. Joskus oikeudessa voi jopa voittaa yhteiskunnan.
Käsityksemme sakoista on selkeästi erilainen, mutta olen aina seissyt taistelemassa yhteiskúnnan velvollisuuksia ja pakkoja vastaan. Katsomme siis maailmaa täysin erilaisesta näkökulmasta.
Kenties juuri siksi pidän nimenomaan maastolenkkien ajamisesta. Metsässä ei ole voimassa liikennesääntöjä, eikä kukaan ole sakottamassa siitä, että teet itsenäisen päätöksen omilla aivoillasi ilman, että toisten ihmisten valitsema eduskunta on ensin päätöksesi valmiiksi pureskellut, vieläpä sellainen eduskunta johon et ole ollut edes ketään äänestämässä. En nimittäin ole ollut eduskuntaan ketään äänestämässä enkä aio äänestää koskaan jatkossakaan. Se on yksi paskan maku antaako tässä maassa jollekin äänensä vai ei, koska se oma ehdokas ei kuitenkaan pääse eduskuntaan. Ja jos äänestämällä voisi vaikuttaa, se olisi rikos josta joutuisi vankilaan. Samat Matti Vanhaset ja Stubbit tätä maata kuitenkin johtavat.
En oikein usko tähän yhteiskuntaan, enkä juurikaan halua olla osa sitä. Joten kiitos en kaipaa ketään kertomaan että olen nihilisti ja urputtaja. Elän itselleni omaa elämääni ja nimenomaan tavalla jonka itse omilla aivoillani valitsen. En ole mikään kansalainen, enkä velvollinen enkä ylipäätään halua tältä yhteiskunnalta yhtään mitään. Haluan yksinkertaisesti elää valtiosta vapaana tavallani ja valita itse elämässäni. Tämä yhteiskunta on ainostaan varastanut minulta, vaikeuttanut elämääni ja jakanut sakkoja rahattomalle. Nyt minä varastan takaisin, kieltäydyn velvollisuuksista ja taistelen yhteiskuntaa vastaan jättämällä sakotkin maksamatta. Se on sen arvoista.
Kun saan rahaa kasaan riittävästi, muutan pois tästä maasta, enkä tule takaisin edes kuolemaan tänne. On olemassa Euroopassakin maita joissa kansalaisilla ei ole asevelvollisuutta.
Tässä maassa hallitusta ei kiinnosta kansalaisten työttömyys pätkän vertaa kunhan suurfirmojen edut tulevat huomioiduksi. Oli olemassa valtio, joka osoitti työttömälle työpaikan ja toimeentulon jos työtön ei saanut töitä muuten. Valitettavasti Neuvostoliittoa ei enää ole. Koin pitkän työttömyysjakson, josta ihan itse taistelin itseni ulos. Tämä valtio ei auttanut millään lailla. Ei millään lailla, mietipä sitä. Hallitusta ei yksinkertaisesti kiinnosta. Sakkotulot se kyllä ahnaasti kerää. Siksi maantien varteen tuli kamerat. Vain sakkotulojen toivossa. Hallitus varastaa kansalaisten rahat.
Että ehkäpä minulla on syy olla nihilisti.
Nyt ollaan jo ihan eri aihepiirissä kuin pyöräily mutta se ettet kaipaa valtiota on jokseenkin naurettava ajatus.
Kuka maksaa lääkäri ja sairaala reisusi?
Kuka sinut koulutti (peruskoulu, mahdollinen jatko-opiskelu)?
Kenen maanteillä ajat?
Kuka maksaa sosiaali etuutesi (työttömyysturva, kelan etuudet mm. opintotuki, asumistuki)?
Kuka piti huolen ettet ilmaiseksi opiskele venäjän kielisessä peruskoulussa?
Kyllä aika heikoilla olisit jos ilman valtion palveluita haluaisit yrittää... Aloita vaikka maksamalla valtion sinuun satsaaman peruskoulutuksen hinta takaisin.
"Autolla ei saa kännissä ajella, mutta pitää baaristakin jollakin kotiin päästä. Silloin pyörä on kätevä kulkuneuvo ajella vaikka kunnon kännissäkin, kunhan ei aja kenenkään päälle. "
Miksi sillä autolla ei sitten mielestäsi saa kännissä ajaa, jos ei aja kenenkään päälle. Siinähän kulkee mukavasti pari kaveriakin kännissä kotiin. Oikeastaan sehän olisi turvallisempaa, vähentää kännisten pyöräilijöiden määrää, kun useampi pääsee samalla autolla :-)
Suosittelen edelleen tuo pinna-asian hoidattamista, ehkä pikku rihtaus......
siis 95% fillareista mitä stadissa liikkuu painaa reilusti yli 10kiloo kokonaisuudessaan, ne jäljelle jäävät 5% omistaa myös kalleimmat pyörät mitä liikenteessä liikkuu ja monasti ei edes osaa ajaa vaikka on kaikki mahdolliset pyörään liittyvät vermeet spandexeista lähtien
itse aiheesta tässähän sanotaan selkeällä suomen kielellä *tulee olla heijastimet* missään ei sanota etteikö saisi ajaa ollenkaan ilman näitä tai että saisi sakot tai joutuisi lopettamaan ajaminen huomautuksen jälkeen
minut on tasan kerran pysäytetty kun en käyttänyt kypärää minulla ei silloin myöskään ollut yhtään ainutta heijastinta pyörässä eikä poliisi maininnut minulle kuin että pitäisi käyttää kypärää jos ajaa noin lujaa, toivotti turvallista matkaa ja ehdotti että ajaisin varovaisemmin kunnes saan kypärän
mutta sitten kun tulee kolari niin vasta sitten tämä laki otetaan esille kun etsitään syyllistä jos sinulla ei ole heijastimia pimeään aikaan tapahtuneessa onnettumuudessa/kolarissa, olet luultavasti vastuussa kaikesta tapahtuneesta vaikka toinen osapuoli olisikin ollut se oikea syyllinen
entäs vakuutus, mitä he sanovat kun huomaa ettei sinulla ollut heijastimia/valoja, voi olla että joutuu ite vastuuseen sielläkin
tuo kilpapyörä/maantie pyörä osa on mielestäni täysin turha kyllähän noita heijastin tarroja on kaiken kokoisia siinä on turha enää vedota painoon tai pyörän aerodynamiikkaan jos se heijastin on tarra, sitäpaitsi saahan ne pois ennen kisaa kadulla ollaan vain harjoittelemassa
Ikävä näissä provoissa on, että joku voi oikeasti luulla lukkiksia kielletyiksi. Siinä mielessä moderaattori voisi puuttu tavalla tai toisella näihin.
Ei lukkopolkimet kiellettyjä ole mutta laki kyllä ihan oikeesti vaati ne poljin heijastimet. Siinä laissa ei ole mitään epäselvää MUTTA se että puuttuuko poliisi asiaan onkin sitten ihan eri juttu. Poliisilla kun on iso harkintavalta pikku rikkeissä ja vähän isommissakin. Eihän poliisi käytännössä koskaan sakota julkijuopottelustakaan vaikka sekin on kiellettyä.
Laki muutenkin vaatii muitakin heijastimia sellaisen läjän että ylipuolet vastaan tulevista pyöristä on "laittomia". Samoin pimeällä tuo kiinteä lamppu...
Pyöriin liittyvä lainsäädäntö on tuskaisen vanhaa. No onneksi poliisilla on järki päässä näissä asioissa.
Sitten on vielä se kysymys, että kuka korvaa mersun ajovaloumpion ja konepellin uudelleenmaalauksen, kun autoilija ei huomannut ilman heijastimia "tyhjästä eteen pompannutta kaaharipyöräilijää". Se remppa voikin sitten maksaa yhden jos toisenkin tunturin hinnan.
Opettele kirjoittamaan ja sitten lukemaan. Suomessakaan ei enää vaadita typeriä heijastimia pyörään, kunhan fillarin paino on alle 10kg.
EU-jäsenyyden myötä lainsäädäntöä korjattiin jonkin verran. Mm hassu vaatimus valkoisesta lokarista poistettiin. Tulee vain mieleen, onko nykyinen lainsädäntö säädöshierarkian mukainen?
Itse asia, eli näkyvyys on tärkeää, koska pyöräilijä jää usein toiseksi kolareissa. Tärkein varuste on vilkkuva, punainen led-valo taakse päin. Toiseksi tärkein on vilkkuva, valkoinen led-valo eteenpäin. Ne takaavat turvallisuuden.
Mitä jos lukisit sen lakitekstin itse ajatuksella läpi ennenkuin ryhdyt arvostelemaan toisten lukutaitoa.
On tullut luettua useampi kerta. Teksti on täysin ala-arvoista. Osin se on jopa naurettavaa.
Se laki on naurettava. Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään mutta se on silti laki ja sitä ainakin periaatteessa kuuluisi totella.
MIKSI laki on niin naurettava? No siksi, kun se on säädetty yli vuosisata sitten ja jätetty sen jälkeen pölyttymään ja unohdettu. Eduskuntamme ei ole suuressa viisaudessaan viitsinyt uudistaa polkupyöriä koskevaa lainsäädäntöä, niinpä poliisi on lakannut valvomasta lakia jonka mukaisia pyörät eivät enää ole aikoihin olleet.
Polkupyöriä koskeva lainsäädäntö on yksiselitteisesti vanhentunutta. Eduskunta ei tule jatkossakaan tekemään sille laille yhtään mitään, koska kukaan ei edes tiedä, että heijastimia koskeva laki on vahentunut.
Suomessa on voimassa koko joukko ajat sitten vanhenneita lakeja, joita vain ei ole viitsitty muuttaa koska on helpompaa vaatia, että lakia silti noudatetaan vaikka tekniikka tai maan tavat on ajanut lain ohi jo ajat sitten.
Suomessa on tieliikennelainsäädännössä kauttaaltaan ongelmia. Kyse ei ole pelkästään kevyenliikenteen lainsäädännöstä. Laki tasalle on tuotu paljon sellaista, joka kuuluisi asetuksiin tai jopa alempiin säädöksiin. Sen takia ei lakia kyetä pitämään mitenkään kuranttina.
Kansanedustajilla on kuule kova kiire ei kaikkea ehdi tekemään. Pitää ottaa vastaan lahjusrahoja, pitää viettää joululomaa 1.5 kuukautta ja kesälomaa 3 kuukautta. Lisäksi pitkät viikonloput kun maanantaisin ei ole istuntoja....
Pitäähän sitä huono palkkaista edustajaa ymmärtää ettei millään voi ehdi kaikkkea kun töitä tehdään alle puolet vuodesta ja siitäkin osa tutustumassa kehitysavun perille menoon Kenian Safarilla tai vihkimässä Nokian uutta tuotantolaitosta Intiassa.
"...Pitäähän sitä huono palkkaista edustajaa ymmärtää..."
Noilla palkoilla sinne ei saada kykyjä. Noilla palkoilla edustajaksi hakeutuu kaikenlaisia kukkahattutätetjä ja parhaimmillaankin muualla tilin tehneitä jäädyttelijöitä.
Suomessa on rakennettu täysin mahdoton rangaistussysteemi, jossa poliisille on annettu käytännössä supervaltainen rangaistusoikeus. Sakko on pakko maksaa vain siksi, että ensinnäkin se on olevinaan velvollisuus (ja velvollisuuksiahan on pakko noudattaa vai?) ja toiseksi, valitustie on aivan mahdoton, koska kansalainen häviää oikeudenkäynnin aina. Vastassa on kaksi poliisia, joiden paras kaveri syyttäjä sattuu olemaan.
Sellainen on sentään jätetty mahdolliseksi, että sakotetun osapuolen ei ole valituksen tehtyään pakko puhua rikoksestaan totta. Kuulustelussa saa valehdella laillisesti, samoin oikeudessa. Vain todistajien on pakko valan nojalla puhua totta. Itse käytän ilman muuta valehtelun mahdollisuuden hyväkseni voittaakseni oikeudessa. Se on viimeinen keino, jota kansalainen voi käyttää taistellakseen poliisia vastaan.
Tänään näytin ohi ajaneelle poliisiautolle keskisormea oikein sormi tiukasti tanassa. Keskisormen sai osakseen myös bussikuljettaja ja satunnainen vastaantullut kävelijä ja jokunen pyöräilijä. Sormen saa osakseen tänään vielä moni muukin kun lähden kaupungille.
Minun puolestani, haistakaa paska
Lain mukaan myös vilkkuvat valot ovat kiellettyjä. Vain tasainen valkoinen valo eteen ja tasainen punainen valo taakse ovat sallittuja. Poliisi pystyisi halutessaan sakottamaan vilkkuvaloista (mitä ne tosin ei käytännössä tee).
Vilkkuva etuvalo saattaa aiheuttaa jopa epilepsiakohtauksia muissa tien käyttäjissä. Itse käytän aina edessä kunnon ajovaloa ja takana vilkkuvaa valoa, jonka voi myös säätä jatkuvaksi valoksi. Lisäksi ajaessani on aina päällä keltainen heijastava huomioliivi ja tietenkin kypärä päässä. Huomioliivin autoilijat huomaavat erittäin nopeasti, koska samanlainen on myös poliisiilla!
Poliisi ei saisi sakottaa eikä sakkoa pitäisi maksaa mutta sinä saat mielestäsi hyvällä omalla tunnolla valehdella miten paljon vain? Missähän maailmassa sinä oikein elät? Ainakin hyvin egoistisessa ja oman napasi ympärillä pyörivässä. Herää nyt ja huomaa että et ole tässä maailmassa yksin! Sitäpaitsi hyvin harva on minkään vertaa kiinnostunut siitä kenelle sinä näytät keskisormeasi koska se ei vaikuta maailman menoon millän lailla...
Pyöräni on kevyt ja vaihteita on riittävästi. Poljen aina vain teitä pitkin ja ajan yksikseni kilpaa itseäni vastaan. Siis voi noudattaa kilpapyörän poikkeuksia...