Vaikka tämä ei ole mikään uskonto-palsta, niin näin pääsiäisen läheisyydessä ja pitkänperjantain kunniaksi heittäisin kysymyksen, että miksi Jeesus tapettiin ? Kirkollinen selityshän on, että ihmiskunnan pahuuden tähden, mutta jos se jätetään sivummalle, niin miksiköhän Jeesus tapettiin, vaikka hän ainakin uuden testamentin mukaan oli hyvinkin oikeudenmukainen ja rehellinen ihminen, joka oli valmis aina auttamaan muita ja kohteli ihmisiä tasavertaisesti, olivatpa nämä köyhiä tai rikkaita, miehiä tai naisia, orjia tai vapaita. Miksi tällainen ihminen, joka kohteli kaikkia hyvin ja opetti reiluutta ja oikeudenmukaisuutta eikä koskaan ihannoinut väkivaltaa, koettiin niin suurena uhkana että hänet piti kiduttaa kuoliaaksi ? Vaikea käsittää...
Ja haluaisin ihan järkeviä mielipiteitä, eikä mitään kirkollisia jaarituksia.
Ja haluaisin ihan järkeviä mielipiteitä, eikä mitään kirkollisia jaarituksia.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kumpikin näyttää ihmiseltä ja kummankin poikuus on tallella kolmekymppisenä. Jeesus on ihmiskunnan yläpuolella ATM taas alapuolella.Jeesus sai kärsiä eläessään, myös ATM saa kärsiä eläessään.
Miten perustelet Jeesuksen poikuuden tallella olon? Historiallisena henkilönähän hänen todetaan eläneen varsin tavallista elämää 30-ikävuoteen asti ja jos käytetään vanhaa sääntöä, että todennäköisin vaihtoehto on todennäköisimmin oikea, jos asiaa ei voi varmaksi todeta, niin silloinhan Jeesus oli poikuudestaan päässyt. Ja onhan ollut keskustelua myös Jeesuksen ja Maria Magdalenan suhteen laadusta vielä silläkin ajalla, kun Jeesus oli opetustyönsä aloittanut.
Jeesus oli raksamies ja kuinka monta neitsyt-raksamiestä tiedät verrattuna ei-neitsyt-raksamiehiin?
Jeesus oli muuten hieno ja viisas ihminen, on hänen pyhyydestään mitä mieltä vaan ja tyytyväinen elämäänsä, se oli hänen oma valintansa. Miten on tyypillisellä ATM:llä?
Enkä tarkoita edes vittuilla tällä viestillä.
miettinyt, että onko naisettomuudelle joku tarkoitus, onko se vaikkapa rangaistus edellisessä elämässä tehdyistä pahoista teoista. Tällöin sitä olisi helpompi ymmärtää ja hyväksyä se.
että Jeesus oli YTM. Onhan tuokin mahdollista sikäli että ei tuolloin välttämättä dokumentoitu mihinkään miesten panokumppaneita.
Raamatussahan lukee, että Jeesuksen seuraajia olivat nimenomaan ne, keillä meni elämässään huonosti ja joille Jeesuksen sanoma toi tavallaan uutta toivoa. Juuri nämä fariseukset ja muut haukkuivat Jeesusta siitä, että hän oli niin kovasti "roskaväen" suosiossa. Ja Jeesus suuttui siitä ja vastasi, että se "roskaväkikin" oli lähempänä Jumalaa kuin ne tekopyhät fariseukset, jotka luulivat olevansa parempia kuin muut. Historiahan osoittaa, että kristinusko oli alunperin nimenomaan atm-miesten ja naisten suosima uskonto. He kokivat, että siellä heille annettiin edes jonkinlainen arvo. On löydetty sellaisia alkukristillisiä seurakuntaluetteloita jostain antiikin Rooman raunioista, joissa seurakuntien jäsenet ovat suurimmaksi osaksi olleet orjia. Ja jos tarkkaan mietitään, niin kristinuskon opettama tiukka yksiavioisuushan hyödyttää juuri atm:ä, että kun kaikilla saa olla vain se yksi pysyvä kumppani, niin silloin mahdollisimman harva jää ilman. Vaikka tätä Jeesuksen yksiavioisuus-ideaa ei olekaan aina niin paljon noudatettu, niin ideana se on hyvinkin järkevä ja tasapuolinen. Toisin kuin islamin moniavioinen systeemi, joka suosii nimenomaan ytm:ä. Voisi sanoa, että kristinusko on atm:n kannalta parempi uskonto.
perehtymistä logoterapiaan ja Viktor E Franklin ajatuksiin kokemuksiin.
niinpä tosiaan tuntuu olevan :D
Kaikki muslimi-miehet ovat varsinkin suomessa todellisia ATM:iä :D
tämä ei ole uskontopalsta. Halusit vain aasinsillan ATM-aiheeseen. Sairasta.
olen miettinyt ATM:n ja Jeesuksen yhteisiä ominaisuuksia jo pitkään, mutta nyt joku päätti puhua Jeesuksesta täällä niin kerroin nuo asiat.
Uskontokysymykset ovat mielenkiintoisia myös tällaiselle agnostikolle, koska ne ovat maailmankatsomuksellisia kysymyksiä. Mutta haluaisin perusteluja, miksi tuo "kirkollinen" selitys ei kelpaa myös maallisena? Jos viaton ihminen tapetaan, niin miksi selitykseksi ei käy ihmiskunnan pahuus?
Poliittinen vastaus on myös aika ilmeinen, hän oli uhka vallinneelle yhteiskunta järjestykselle, vrt. Mahatma Gandhi, Dalai Lama, Martin Luther King, Nelson Mandela tai vaikka kotoinen Jaakko Ilkka.
Ylipäätään aihe on niin keskusteltu, että sen mielenkiintoisuudesta huolimatta toivoisin, että tuot siihen itse jotain uutta, jotta keskustelua kannattaa jatkaa.
ylipappien vallanhimolle. - Häntä kuunneltiin liiaksi hänen inhimillisen opetuksensa ja antamansa esimerkin takia. - Eihän hallitsija olisi halunnut edes antaa hänelle kuolemantuomiota, mutta ylipapit vakuuttivat, että kyse oli niin vakavasta agitaatiosta, että se oli jo uhka koko valtakunnalle. - Pelko, vallanhalu ja valheet olivat minusta selkeitä syitä Jeesuksen surmaamiseen.
Usein tuntuu, että järkyttävän monilla ihmisillä on sisäsyntyinen/kasvatuksen/kokemusten tuoma(?) tarve mitätöidä, alentaa, tahrata ja mahdollisuuksiensa mukaan myös tuhota kaikki, mikä on heidän silmiinsä liian hyvää. Herättäisikö suuri hyvyys ehkä kateutta tai alemmuuden tuntoja, pelkoa toisen paremmuudesta ihmisenä? Usein näkee ja kuulee, että rehellisyyttä tai heikomman puolustamista pidetään tyhmyytenä, joka taas tuntuu oikeuttavan vähintääkin närkästymiseen ja herjaamiseen, joskus väkivaltaankin.
suuri anarkisti ja niin suuri uhka valtaa pitäville että hänestä piti päästä eroon. Ja olihan silloin kuolemantuomiot tavallisia joten ei se mikään erikoinen rangaistus siihen aikaan ollut.
Tätä olen itsekin pohtinut, että mikä Jeesuksesta sitten teki niin suuren anarkistin, vaikka hän uuden testamentin mukaan oli ihan hyvä ihminen ? Tuskin ne roomalaisetkaan ihan pikku syystä ketään noin julmasti ristiinnaulitsivat. Pakosta tulee mieleen, että ehkä tämä Jeesuksen opettama tasavertaisuus oli niin roomalaisille kuin juutalaisille, jotka molemmat pitivät itseään muita kansoja parempina, liian kova pähkinä nieltäväksi ? Ja se että Jeesus piti kaikkien syrjittyjen ja huono-osaisten puolta. Mutta tosi vaikuttava tyyppi Jeesus on varmaan ollut, kun on herättänyt niin paljon huomiota. Ei mikään turha jätkä.
Jos syvemmälle mennään, niin koko länsimaiden kulttuuri olisi ihan toisenlainen ilman Jeesusta ja kristinuskoa. Olemme sitten Jeesuksen jumalallisuudesta mitä mieltä tahansa, niin kukaan tuskin kieltää, etteivät Jeesus ja hänen opetuksensa ole aika tavalla vaikuttaneet historiaan. Ongelmana on ollut lähinnä se, etteivät eri kirkot ole aina itsekään noudattaneet Jeesuksen oppeja, vaan jopa toimineet niitä vastaan, esim. ristiretket ja noitavainot, jne. Jos Jeesuksen opetuksia olisi huolellisemmin noudatettu, niin Euroopankin historia voisi olla toisenlainen. Toisinaan hämmästyttää, miten vähän Jeesusta kirkkoa lukuunottamatta länsimaissa arvostetaan, vaikka hän oli niinkin humaani opetuksiltaan. Ehkä Jeesuksen arvostus vielä nousee, kun tarpeeksi ääri-islamilaisia aineksia kerääntyy Eurooppaan.
Jeesus puhui sen kaltaisin viittauksin ja vertauksin, joista juutalaiset papit (ja kansa) saattoivat ymmärtää Hänen olevan Jumala (Jumalan persoona) tai pitävän itseään Jumalana/Isä-Jumalan vertaisena. Eihän Jeesus koskaan sitä kertonut suoraan vaan hän esim paransi ihmisen samoin kuin VT kertoo Jumalan luoneen ihmisen. Sokealle Jeesus mm hieroi maata silmiin jotta sokea saisi silmät (maastahan ihminen oli muovattu). Näinhän VT kertoo luomisen tapahtuneen, että Jumalan toinen persoona joka siis tuli Jeesukseksi maan päälle, muovasi ihmisen maasta. Tapahtumasta on ikonikin. Hän myös puhui "kuin se jolla on valta" eli hyvin radikaalisti ja juuri tuo puhetapa viittasi siihen että Hän ilmaisi olevansa enemmän kuin papit: Puheissaan Hän ei sanonut, että "Herra/Jumala sanoo" vaan "MInä sanon". Tuo oli ennenkuulumatonta ja viittasi juuri siihen, että Hän asettui Jumalan asemaan. Papisto ei koskaan puhunut, että "Minä sanon" vaan aina viittasivat pyhiin teksteihin ja opettivat, että "Herra sanoo". Juutalaiset olivat hyvin Jumalaa pelkäävää kansaa eivätkä esim koskaan lausuneet ääneen Jumalan nimeä Jahve. Näin heille olisi ollut mahdotonta myöskään alkaa opettaa, että "MInä sanon" kun oli kyse Jumalan sanasta. Jeesus kuitenkin teki niin. Koska papit eivät kuitenkaan uskoneet että Jeesuksen persoonan toinen luonto oli jumalallinen, niin tietenkin Häntä pidetiin jumalanpilkkaajana. Tutkinnassa Jeesukselta juuri tivattiin tuota asiaa, oliko Hän väittänyt olevansa Jumalan vertainen, eikä Hän kietänyt vaan vastasi että itsepähän sen sanoit tms. Kuitenkin roomalaiset olivat täysin välinpitämättömiä juutalaisten uskonnollisille kysymyksille ja heitä ei olisi hetkauttanut jos joku väittäisi olevansa juutalsten jumala. Sen vuoksi piti keksiä muu syy ja hyvä syy oli kansankiihotus. Se oli roomalaisten mielestä vaarallista sillä he olivat valloittajakansa eivätkä halunneet juutalaisia mellakoita tms. alueilleen.
Mutta et halunnut kirkollisia jaarituksia. Totuus kuitenkin on se, että et voi kehitellä syitä Jeesuksen kuolemalle, joista kirkko ei olisi tietoinen ja joista kirkko ei opettaisi. Kirkolla on 2000 v perinne ja alkukirkon tietämys Jeesuksen kuoleman syistä seurasi suullisena ja sanatarkasti varjeltuna perintönä jälkipolville. Tuo perimätieto sitten kirjoitettiin UT:n kansien väliin, hymneihin ja kanoneihin jne.
"Pakosta tulee mieleen, että ehkä tämä Jeesuksen opettama tasavertaisuus oli niin roomalaisille kuin juutalaisille, jotka molemmat pitivät itseään muita kansoja parempina, liian kova pähkinä nieltäväksi ? Ja se että Jeesus piti kaikkien syrjittyjen ja huono-osaisten puolta."
Taitaa tämä olla ihan nykyiselle krsitinuskollekin vähän liian kova pala. Erittäin hyviä näkökulmia mielestäni antoi tämä kirjoitus:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati Kirkko on hylännyt Jeesuksen opit/1135253034012
Koska siihen aikaan pätkästiin kuolema kaikkien sellaisten päälle jotka eivät olleet kristinuskossa tai halunneet siihen kääntyä, uskoisin että Jeesus tapettiin oletettujen tekojensa vuoksi vääräuskoisena aivan kuten naisia tapettiin noitina. Kaikki muu on jälkeenpäin sepitettyä tarinaa.
Ja mistäs se kristinusko oli silloiseen maailmaan tullut??? Kristinuskoa ei ollut olemassa ennen alkukirkon syntyä Jeesuksen kuoleman jälkeen ja aluksi Jeesukseen uskovat yrittivät mahdollisimman pitkään kuulua juutalaisiin seurakuntiin (aluksi Jeesuksen ylösnousemusta ei julistettu kuin juutalaisille. Vasta Paavali teki tähän muutoksen kun sai Kristukselta lähetyskäskyn pakanakansoille) mutta heitä ei hyväksytty ja vähitellen kristinusko erkaantui juutalaisuudesta synnyttäen alkukirkon. Jeesus oli juutalainen. Israelissa oli uskontoina vallalla juutalaisuus ja silloisten hallitsijoiden uskonto eli muinaistoomalainen monijumaluus-usko.
...ja noitavainot alkoivat vasta katolisen kirkon toimesta keskiajalla...tarkkoja vuosilukuja en muista. Kirkko ennen vuotta 1054 jolloin katolinen kirkko erkaantui ortodoksisesta kirkosta ja ortodoksinen kirkko tuon skisman jälkeen ei ole harjoittanut noitavainoja. Noitavainot olivat tosiaan katolisen kirkon keksimä ja harjoittama kauheus.
Katsoin wikipediasta ja siellä sanotaan näin: Suuret eurooppalaiset noitavainot syntyivät kuitenkin vasta sen jälkeen, kun 1400-luvulla kehitettiin uudenlainen noitateoria, jossa noidat liittoutuivat Paholaisen kanssa.
Noitavainot olivat siis myöhäiskeskiajan katolisen kirkon harrastus.
Pahimmat noitavainot olivat 1500-ja 1600-luvuilla eikä suinkaan keskiajalla. Ja noitavainoja esiintyi myös protestanttien joukossa, esim. Yhdysvaltojen Salemissa.
suurinosa noitavainojen uhreista oli kylläkin miehiä...
Jeesuksella alkoi olla aika lailla seuraajia/kannattajia. Juutalaisethan odottivat messiaansa olevan poliittinen johtaja eikä hengellinen johtaja, joten seuraajat todella olettivat Jeesuksen johtavan vallankumousta. Lisäksi Jeesus oli vanhaa kuningassukua (Daavidin jälkeläinen), joten eiköhän siinä ollut ihan riittävästi syitä poliittiseen murhaan. Onhan niitä vallanpitäjät tehneet vähemmilläkin perusteilla.
"miksiköhän Jeesus tapettiin, vaikka hän ainakin uuden testamentin mukaan oli hyvinkin oikeudenmukainen ja rehellinen ihminen, joka oli valmis aina auttamaan muita ja kohteli ihmisiä tasavertaisesti, olivatpa nämä köyhiä tai rikkaita, miehiä tai naisia, orjia tai vapaita."
Jeesus ei (sen perusteella mitä hänestä tiedetään ja miten olen itse ymmärtänyt) ollut pelkästään tuota, vaan myös hyvin rohkea ja päättäväinen ihminen, joka ei uskonsa takia pelännyt mitään eikä ketään. Temppelissä kaatoi rahanvaihtajien pöydät kumoon. Hän muillakin teoillaan suoraan haastoi sikäläisen uskonnollisen eliitin niin että heidän oli pakko reagoida ainakin jotenkin. Ja ilmeisesti hän tiesi mitä hänelle tultaisiin tekemään jos jatkaisi "veren kaivamista nenästään". Jatkoi silti, koska ilmeisesti nimenomaan halusi uhrautua uskonsa vuoksi.
Itse olen muuten sitä mieltä että Jeesus oli valaistunut ihminen ja viisas opettaja, kuten vaikkapa Siddharta Gautama (Buddha), mutta fyysisessa olomuodossaan ei yhtään sen yliluonnollisempi jumalolento kuin ketkään me muutkaan.
Minulle on kerrottu, että Jeesus uhrattiin siksi, että sillä lailla jumala antoi ihmisille näiden tekemiset anteeksi. Koska uhraamisessa on aina oltava joku tai jokin, jolle uhrataan, siellä saamapuolella oli siis se anteeksiantaja eli jumala. Suunnitelmansa mukaan jumala siis rääkkäytti Jeesuksen kuoliaaksi, koska piti kovasti rääkkäämisestä. Ei kannata syytellä muita tarinan hahmoja, koska he vain noudattivat jumalan jo ammoin laatimaa käsikirjoitusta.
Yksikään uskovainen ei ole suostunut selittämään minulle sitä, mikä siinä rääkkäämisessä jumalaa niin kovasti tyydytti. Oliko se veren haju ja surkea parkuminen? Vai nöyryyttämisestäkö jumala sen tyydytyksensä saa? Ja oma poika oli vielä kyseessä, aikamoinen isipappa siis tuo verenjanoinen sälli oli.
yksi ehkä vähän hämmentäväkin tulkinta mikä näistä Jeesusta/Jumalaa koskevista tarinoista voidaan tehdä.
Että niin. Meillä on annettu kaikkivaltias ja kaikkivoipa jumala ja hän sitteen päätyy nauttimaan draamasta jonka voi katsoa viehettävän vain sadistia.
Miksi minua ei pätkääkään viehetä Jeesuksen kohtalosta kertovat tarinat johtuu juurikin siitä että katson ymmärtäväni mistä näissä tarinoissa on kyse.
No minä kyllä arvostan kristillistä perinnettämme kulttuuttuurissa, ja juuri siksikin kun en näihin tarinoihin sellaisenaan edes usko saati halua niihin eläytyä linen niitä uskollisempia luterilaisen kirkkomme jäseniä.
Hölynpölyä. Teologiaa osaamattomien jaarituksia. Jeesus ei kuollut koska Jumala halusi veriuhria. Jumala on hyvä (täydellinen hyvyys). Hän ei voi siten haluta ihmisuhria. Jeesus kuoli jotta ihminen vapautuisi kuoleman vallasta koska lankeemuksessa ihminen oli vapaasta tahdostaan tehnyt syntiä ja synnin seuraus on kuolema eli kuolemalla oli näin valta ihmiseen. Kuolema sen vuoksi ettei ihmisen pahuus voisi kasvaa loputtomiin. Mutta kun Jeeses kuoli niin kuolema otti Hänet vastaan kuin kenet tahansa johon kuolemalla on valta. Kuitenkin Tuonelaan astui Jumalan toinen persoiina eli Jumala itse. Täytyy muistaa että Jeesuksen persoona ei ollut vain ihmispersoona vaan myös Jumalan toinen persoona. Kuolemalla taas ei ole valtaa Jumalaan koska Jumala on pyhä ja synnitön. Näin Jeesus mursi kuoleman vallan ja vapautti Tuonelasta kaikki Häneen uskoneet. Muistathan että Johannes Kastaja oli mennyt Tuonelaan kertomaan Jeesuksen tulosta kuolleille kahlituille sieluille jo ennen Jeesuksen tuloa. Ortodoksihymnissä lauletaan "kuolemalla kuoleman voitti". Ei tässä kaikki. Jeesus oli myös ihminen ja näin Jumalan voimalla ihminen itse Kristuksessa vapautti itsensä kuoleman vallasta ja teki tyhjäksi synnin vallan.
Eli Jumala laskeutui Tuonelaan saakka ihmisenä ihmisen tähden. Kuitenkin muistamme että Jumala on kuolematon ja apaattinen eli ei kärsi. Ristillä siis kärsi ja kuoli Jeesus ihmisenä, ei Jumalana. Ihmiosenä Hän kuoli ja kohtasi Kuoleman mutta Jumalana riisti kuolemalta kaiken vallan. Näin Jumala antoi ihmiselle kunnian ja ihminen nousi kuolleista ja kohosi Jumalan rinnalle enkeleitä korkeammalle Jumalan toisessa persoonassa Kristuksessa joka oli ottanut itseensä ihmisen luonnon tai siis tullut ihmiseksi kadottamatta jumaluutta. Tämä on enkeleillekin suuri mysteeri ja ihmetyksen aihe.
hyvää selitystä asiasta. Se vaan että nämä ovat nienomaan uskon asioita ja ei niitä pelkällä järjellä omaksuta.
En kommentoi enempää kun olen vähän kännissäkin näin pyhäpäivien johdosta. Tuohon päälle ehdin jo vetää tuon kommenttini samaan kirjoitukseen.
Niin kai ne orthodoxit toistavat pääsiäisenä juurikin sitä että 'kuolemalla kuoleman voitti'
Kuinka monta vuotta sinua piti aivopestä ennen kuin suostuit ottamaan tuon sepustuksen tosissasi? Olet näköjään oppinut ulkoa pitkän pätkän puppua ja liturgiaa, mutta aivosi eivät ole tuossa ollenkaan mukana.
Jollei jumala ollut se, joka halusi veren hajua ja tuskanhuutoja maksuksi suosiostaan, kenelle tai mille Jeesus ja ne tuhannet eläimet siellä vanhemmissa tarinoissa sitten uhrattiin? (Vastaus: siellä kerrotaan, että jumalalle.) Aika mielenvikainen ja sadistinen sälli se jumala tuossa uskonnossa näkyy olevan. Eläisitte muuten pienemmässä pelossa, jos keksisitte itsellenne edes vähän kiltimmän mielikuvituskaverin.
Ja mikä sinä olet sanomaan missä aivoni ovat mukana ja missä ei. Eiköhän ole niin ettet voi olla aivojeni ja sieluni tuntija yhden kirjoituksen perusteella. VT:n eläinuhrit olivat vertauskuva tulevasta pelastuksesta. Uhraavatko kristityt eläimiä?? Eivät koska vertauskuvia ei enää tarvita.
Heh! Aika yksityiskohtaisia tappo-ohjeita sieltä löytyy, joten älä selitä vertauskuvista. Jos vanhimmat kirjoitukset ovat vain vertauskuvia, minkä takia te jankkaatte niitä käskyjä niin totisesti?
Yhden kirjoituksen perusteella voi päätellä ihmisestä hyvin paljon. Sinusta voi päätellä sen, että pystyt selittämään törkeät väkivaltaisuudet itsellesi loistoteoiksi ja sen sadistisen ja verenjanoisen mielikuvituskaverisi "pyhäksi" ja "täydelliseksi" vain muiden mielihyväsatujen ja joukkoon kuulumisen halusi takia.
Aivopestiinkö sinut muuten pienestä pitäen vai iskikö heikkomielisyys vasta myöhemmällä iällä?
Katsopa tuo otsikossa mainitsemani elokuva oikein ajatuksella. Se on komedia, mutta sen perusteella voit silti päätellä aika pitkälti, minkälaisten motiivien ja juorujen perusteella sinunkin uskontosi on kehrätty kokoon. XD
koska Jla on kolmiyhteinen Jla.
Ei Jeesus ollut vain Jla poika, vaan hän on yksi Kolmiyhteiden Jlan persoonista
alienien tekemä risteytys, jonka tarkoitus oli tulla opettamaan ihmiskunnalle sivistystä
Mikä tuhosi lopulta Rooman suuren valtakunnan?
Vastaus: Kristinusko.
Jeesus on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka vaikeaa miehen on olla "kiltti".
Ylipäätään sellainen nössö kaikkia rakastava sosiaalinen homomainen narsistinen johtaja on monista niin ärsyttävä hahmo, ettei ole ihme, että hänet tapettiin.
Mitä tulee siihen oliko Jeesus ATM niin on turha edes vastata. Jeesuksella ei ollut panosuhteita.
Hän oli seksuaalisuuden yläpuolella. Hän oli opetustensa ja evankeliumien mukaan Jumala joka tuli lihaksi.
Eikö Jeesus opettanut avioliitosta ja naimattomuudesta:
Avioerosta ja naimattomuudesta
1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän, hän lähti Galileasta ja tuli sitten Jordanin itäpuolta kulkien Juudeaan. 2 Häntä seurasi suuri joukko ihmisiä, ja hän paransi heitä.
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Periaatteessa en näe mitään kohtaa raamatussa, jossa kiellettäisiin panosuhteet ennen avioliittoa.
Sinänsä se on traagista, koska tällöin edes Jeesus ei välitä AT-miehestä.
sinkkuteemaan ja parisuhde/seksi-markkinoihimme liittyenkin mietippä sitä mikä oli miehen hylkäämän naisen kohtalo niissä kuviuoissa joissa Jessus eli puhumattakaan yksinhuoltajista äpärälapsineen joita meillä erityisesti nykyään täällä suomessa paapotaan ja hyysätään.
Toisaalta Jeesus myös selvästi haastoi YTM-miehet, kun sanoa paukautti, että vaimojen vaihtaminen on syntiä ja pitäisi tyytyä vain yhteen naiseen. Kyllä Jeesus oli ATM-miesten asialla, ja toisaalta naistenkin, koska tuohon aikaan nainen jonka mies vaihtoi nuorempaan joutui oikeasti kuseen. Jopa nälkäkuoleman partaalle. Mitä tulee ennen naimisiinmenoa oleviin panosuhteisiin, niin niitä ei samalla tavalla tuossa kulttuurissa harrastettu kuin nykyisin, kun ehkäisyä ei ollut. Siksi kai Jeesus ei ottanut asiaan kantaan, koska se ei ollut silloin mikään ongelma.
nainen on aina ollut alemmassa asemassa kuin mies ja näin tuleekin olla
ja kyllä siihen aikaan harrastettiin panosuhteita vielä enemmän luultavasti koska sp-tauteja ei ollut
toki nainen saattoi kuolla synnytykseen
mutta miten sitten kurtisaanit pysyivät hengissä
kyllä monenlaisia suhteita oli
antiikin rooma on kuuluisa seksihurjasteluistaan ja pompeijin kylpylät olivat oikeita porttoloita
vanha testamentti on myös täynnä viittauksia porttoihin yms
ja homoseksuaalisuus on kauhistus "se joka makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan"
eikö raamattu oikein kehota panosuhteisiin naisten kanssa?
riippuu vähän tulkintatavasta
sinänsä on kummallista että annetaan kristityistä todella tiukka kuva mitä tulee seksiin koska
raamatussa ei missään kohtaa mielestäni kielletä suoraan pre-marital suhteita
paavali on kyllä tiukkis mutta jeesuskin parantaa prostituoidun ilolla "äläkä enää syntiä tee"
mitä hän tarkoittanee? raamattu ei todellakaan vastaa suoraan siihen että onko seksi ennen avioliittoa tuomittavaa, kummallista on siis se miksi ev.lut kirkko ajaa ohjelmaa: seksi kuuluu vain avioliittoon
ihan sama minulle mitä kukakin tekee
olemme joka tapauksessa kaikki pahoja ja tarvitsemme jeesusta ainakin kristinuskon mukaan
miksi emme siis tekisi syntiä (panisi kaikkea mikä liikkuu) jos se kerran anteeksi annetaan
mikä ei tapa, vahvistaa! kunhan ei hanki aidsia niin ok
"Toisaalta Jeesus myös selvästi haastoi YTM-miehet, kun sanoa paukautti, että vaimojen vaihtaminen on syntiä ja pitäisi tyytyä vain yhteen naiseen. Kyllä Jeesus oli ATM-miesten asialla, ja toisaalta naistenkin, koska tuohon aikaan nainen jonka mies vaihtoi nuorempaan joutui oikeasti kuseen. Jopa nälkäkuoleman partaalle."
Joo ei ollut auvoista tuollin elää miehen jättämänä naisena ja vielä pahempaa se oli yksinhuoltajana aviottoman lapsen kanssa, eikä se ole meillä täällä suomessakaan niin auvoista ollut kuin vasta nyt vähän aikaa viimesotien jälkeen.
" Mitä tulee ennen naimisiinmenoa oleviin panosuhteisiin, niin niitä ei samalla tavalla tuossa kulttuurissa harrastettu kuin nykyisin, kun ehkäisyä ei ollut. Siksi kai Jeesus ei ottanut asiaan kantaan, koska se ei ollut silloin mikään ongelma. "
Juuri näin. Nämä ovat niitä aivan keskeisiä tulkintoihin liittyviä kysymyksiä jotka tyypilisesti jätetään huomiotta kun halutaan tehdä omia mieltymyksiä vastaavia tulkintoja jonkun menneen aikakauden lausunnoista, elämästä ja tavoista. En ole paljon raamattua lukenut mutta tuskin sieltä löytyy lausuntoja, jotka olisivat tulkittavissa avioliiton ulkopuolisiin seksisuhteisiin kehottamiseksi.
Sekin on tässä vielä huomioitava että vasta teknisen kehityksen mukanaan tuoma jokapäiväisen elämän helppoutuminen(työn ja fyysisten ponnistusten osalta) on tuonut muassaan ja mahdollistanut tällaisen nykymittaisen seksijutuissa piehtarointikulttuurin.
Tuskin oli Jeesuksen aikana myöskään montaa tervettä asiansa hoitavaa miestä joka naisen vaimoksi olisi ottanut mutta ei sellaista saanut tai löytänyt mistään. Sairita ihmisä, niin miehiä kuin naisiakin, tuolloin kyllä oli mutta heidän asioistaan puhuttiin erikseen.
Joo, olen jostain lukenut että Jeesuksen aikana juutalaisten keskuudessa lähes kaikki miehet menivät naimisiin, jolleivat olleet sairaita tai vammaisia. Yhteisö suorastaan painosti siihen. Siksi Jeesuksenkin naimattomuutta on epäilty, koska se oli tuohon aikaan niin harvinaista. Mutta Jeesus nyt oli muutenkin aika poikkeuksellinen tyyppi, joten hän on hyvinkin voinut olla naimaton, vaikka se ei tuohon aikaan ollut tapana. Jeesus oli sellainen vapaa sielu. Mutta mitkään ennen avioliittoa tapahtuvat panosuhteet eivät olleet tavallisia, koska naisten neitsyyttä varjeltiin tarkasti. Roomalaisilla kyllä oli löyhempi moraali kuin juutalaisilla ja heillä oli ilotaloja ja homoerotiikkaa ja roomalaisessa kulttuurissa avioero tai useampikin avioero oli tavallista. Kyllä vastaavia ilmiöitä tapahtui myös juutalaisessa kulttuurissa, mutta huomattavasti vähemmän. Kun kristinusko sitten alkoi levitä esim. roomalaisten keskuuteen, niin alkukirkossa suhtauduttiin juuri siksi hyvin kriittisesti homouteen ja muuhunkin seksuaaliseen vapaamielisyyteen, koska haluttiin tehdä pesäero "paheellisiin" pakanoihin.
Joskus tulee mieleen, että se Rooman valtakunnan rappion aika, jonka keskellä ensimmäiset kristityt eli, muistuttaa aika tavalla nykyistä länsimaista yhteiskuntaa.
Sillä niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa,
ettei yksikään joka Häneen (Jeesukseen) uskoo hukkuisi.,vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.Amen.
Ihmiset elivät irti Jumalasta vanhan testamentin aikaan.
Jumala ilmoitti profetioiden kautta, miten hän tulee osoittamaan rakkautensa ihmisiä kohtaan.: uhraamalla ainokaisen poikansa ihmisten tähden.
Uusi testamentti kertoo meille miten Jeesus syntyi, eli ja vaikutti.Ja kuoli tähtemme.
Eli Jumala halusi armahtaa meidät ja pyytää kääntymään takaisin hänen luokseen.Jeesukseen uskomalla käännös tapahtuu.
Eli ei ole olemassa vähemmän "kirkollista selitystä" kuin se mitä raamattu sanoo asiasta.
"Risti on hullutusta maailmalle, jotka eivät Häneen usko".
Haluaisin jakaa kuitenkin näin pääsiäisenä laulun sanat sinulle ja muille...
"Käy yrttitarhassa polku..vie golgatalle se.On Hengen viitoittama sen joka askele.Se tie vie viimein taivaaseen..mutta tie se on tuskien."
Siis mitä, mitä?? Ehkä kysymyksesi on monimutkasempi kuin mitä ymmärsin, mutta onhan tuo ihan selvä homma jopa tällaiselle kirkkoon kuulumattomalle ja uskonnon opetusta saamatta olleelle kuin minä.
Tarinan mukaan Jeesus alkoi 'vääntämään' vallalla olevia lakeja erilaisiksi sekä rettelöi julkisilla paikoilla (kaatoi pöytiä). Yhteiskunta jossa hän eli ei tätä hyväksynyt. Oli ehkä pahempi rikos kuin sarjamurha tms. Kyllä nykypäivänäkin monessa lähi-idän maassa tulis kivitetyks jos alkais esim. islamin oppeja julkisesti toisin opettamaan.