Evoluution Aukot

Jos nykyinen maailmankaikkeus on niinkin monimutkainen kuin se on ja se on luotu, se vaatisi äärettömästi monimutkaisemman luojan. Tämä luoja itsessään vaatisi selityksen, joka olisi vielä paljon monimutkaisempi.... Jne jne jne.

Appuuva!!!

Olemme loputtomassa suossa...

Eipäs tuo ketjuttelusi sitten olekaan enää järkipuhetta, joten syöhän vain kiltisti sanasi.

Nimittäin asia ei voi teknisesti olla niin että aivan kaikella on tekijänsä. Sinut on Luoja tehnyt mutta Luojaa ei ole voinut kukaan tehdä koska Hän on ollut aina olemassa. Eihän ikuisesti olemassaolevaa ennen ole voinut olla ketään olemassa teknisesti ottaen.

viksumpi kirjoitti:

Eipäs tuo ketjuttelusi sitten olekaan enää järkipuhetta, joten syöhän vain kiltisti sanasi.

Nimittäin asia ei voi teknisesti olla niin että aivan kaikella on tekijänsä. Sinut on Luoja tehnyt mutta Luojaa ei ole voinut kukaan tehdä koska Hän on ollut aina olemassa. Eihän ikuisesti olemassaolevaa ennen ole voinut olla ketään olemassa teknisesti ottaen.

Lue lisää

"Nimittäin asia ei voi teknisesti olla niin että aivan kaikella on tekijänsä."

Siis jollakin on ja jollakin ei ole suunnittelijaa ja te yritätte inttämällä todistaa, että te tiedätte millä on ja millä ei.

Biodiversiteettiä ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt asteittain. Kukaan ei ole esittänyt minkäänlaisia todisteita, jotka kyseenalaistaisi tämän havainnon. Esimerkiksi elokehän taksonomialle asteittainen kehitys on ainoa selitys. "Jumala vaan sillee niinku hämää" ei ole selitys, vaan typeryyttä.

A.E.A. kirjoitti:

"Nimittäin asia ei voi teknisesti olla niin että aivan kaikella on tekijänsä."

Siis jollakin on ja jollakin ei ole suunnittelijaa ja te yritätte inttämällä todistaa, että te tiedätte millä on ja millä ei.

Biodiversiteettiä ei ole suunniteltu, vaan se on kehittynyt asteittain. Kukaan ei ole esittänyt minkäänlaisia todisteita, jotka kyseenalaistaisi tämän havainnon. Esimerkiksi elokehän taksonomialle asteittainen kehitys on ainoa selitys. "Jumala vaan sillee niinku hämää" ei ole selitys, vaan typeryyttä.

Lue lisää

Kaikella muulla,paitsi Luojalla on tekijänsä.

Eikä eliöstön taksonomiat ja todista muusta kuin älykkäästä suunnitteleusta.

Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita.

Kyse on molemmissa tapauksissa siitä että niiden tekijä on älyllinen olento, joka tiesi mitä teki.

jb kirjoitti:

Kaikella muulla,paitsi Luojalla on tekijänsä.

Eikä eliöstön taksonomiat ja todista muusta kuin älykkäästä suunnitteleusta.

Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita.

Kyse on molemmissa tapauksissa siitä että niiden tekijä on älyllinen olento, joka tiesi mitä teki.

Lue lisää

Elokehän taksonomia todistaa, että lajeja ei ole suunniteltu älykkäästi, vaan ne ovat kehittynyt asteittain. Esimerkiksi ihmisen tekemä älykäs suunnitelu tuottaa luovia kombinaatioita osaratkaisuista. Luonto ei yhdistele luovasti, vaan rakentuu hierarkisesti.

Yksinkertainen tarkistuskysymys: mitä älykästä on siinä, että kaikilla eläimillä, joilla on kaksi sierainta on myös kaksi munuaista ja yksi maksa ja kääntäen?

Mikä on "älykäs" syy rakentaa tällaisia riippuvuuksia, jotka pätevät silakasta sinivalaaseen ja salamanteriin?

jb kirjoitti:

Kaikella muulla,paitsi Luojalla on tekijänsä.

Eikä eliöstön taksonomiat ja todista muusta kuin älykkäästä suunnitteleusta.

Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita.

Kyse on molemmissa tapauksissa siitä että niiden tekijä on älyllinen olento, joka tiesi mitä teki.

Lue lisää

"Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää."

Jaksollinen järjestelmä sekä alkuaineiden muutkin ominaisuudet johtuvat täysin laskettavissa olevalla tavalla sähkömagneettisen voiman vaikutusmekanismin kautta protonien, neutronien ja elektronien ominaisuuksista. Uusia alkuaineita ei enää juuri pystytä valmistamaan ja viimeksi aikaansaadutkin ovat kokolailla hetkellisiä ilmiöitä.

Melko avuttomia nuo ID-"todisteesi".

A.E.A. kirjoitti:

Elokehän taksonomia todistaa, että lajeja ei ole suunniteltu älykkäästi, vaan ne ovat kehittynyt asteittain. Esimerkiksi ihmisen tekemä älykäs suunnitelu tuottaa luovia kombinaatioita osaratkaisuista. Luonto ei yhdistele luovasti, vaan rakentuu hierarkisesti.

Yksinkertainen tarkistuskysymys: mitä älykästä on siinä, että kaikilla eläimillä, joilla on kaksi sierainta on myös kaksi munuaista ja yksi maksa ja kääntäen?

Mikä on "älykäs" syy rakentaa tällaisia riippuvuuksia, jotka pätevät silakasta sinivalaaseen ja salamanteriin?

Lue lisää

ovat luotu kerralla valmiiksi ja tarvitsevat kaikki elimensä, on syy siihen että miksi kaikki on luotu täydellisen valmiiksi.


Vai tiedätkö jonkun elimen joka esim. ihmisellä olisi jotenkin vajaatoiminen ja olisi vielä kehittymässä kohti täydellisyyttä, tai ainakin parempaa olemusta?

Mehän tunnemme nykyään ihmisen suhteen luontoon, joten pitäisi olla helppo päätellä että miten ja mihin suuntaan jonkun ihmisen osan voisi odottaa seuraavaksi kehittyvän.

Niin että kerrohan se.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää."

Jaksollinen järjestelmä sekä alkuaineiden muutkin ominaisuudet johtuvat täysin laskettavissa olevalla tavalla sähkömagneettisen voiman vaikutusmekanismin kautta protonien, neutronien ja elektronien ominaisuuksista. Uusia alkuaineita ei enää juuri pystytä valmistamaan ja viimeksi aikaansaadutkin ovat kokolailla hetkellisiä ilmiöitä.

Melko avuttomia nuo ID-"todisteesi".

Lue lisää

uudet tehdyt alkuaineet ovat olleet vilauksenomaisia, mutta kuitenkin ne ehdittiin havainnoida. Ja loputkin alkuaineet ovat laskettavissa, joskin vaikeasti luotavissa.

Mutta se että joksollisuus on olemassa, todistaa jostain muusta kuin sattumanvaraisesta energiapurkauksesta. Kysse oli selvästi tieteellisen tarkasti suunnitellusta hallitusta prosessista.

Ja sama pätee kaikkeen elolliseenkin, jona tutkiminen on parasta aloittaa yksinkertaisesta solusta jonka jotkut olettavat syntneen sattuman oikusta jossain alkuliemikäärmekeitoksesta ukkosenjumalan avustuksella. Näinhän Evoluutioteoria opettaa.

Kuitenkin yksinkertaisimmankin solun tarkastelu osoittaa ettei niin tavattoman monimutkainen itsensä kopioimaan kykenevä järjestelmä ole mitenkään voinut syntyä tarkoituksettaoman sattuman oikusta.

Ja vielä hassummaksi menee kun evokit alkoivat esittää että jossain vaiheessa tuo solukasa, tarpeeksi usein jakauduttuaan alkoikin ihan sattuman oikusta muodostaa sähkökemiallisia reaktioita joista syntyi ensimmäisiä ajatuksia, ja lopulta ajatteleva ihminen.

Olisipa kiva nähdä tämä kaikki tetellisesti testattuna ja siten todistettuna. Niin että tehkäähän evokit elottomasta aineesta nyt se ensimmäinen solu, ja sitten saakaa se kopioitumaan, ja lopulta ilmaisemaan itseään ajatusten kautta!

Sovittaisiinko että siihen saakka lakataan puhumasta evoluutiosta todistettuna tosiasiana.

jb kirjoitti:

Kaikella muulla,paitsi Luojalla on tekijänsä.

Eikä eliöstön taksonomiat ja todista muusta kuin älykkäästä suunnitteleusta.

Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita.

Kyse on molemmissa tapauksissa siitä että niiden tekijä on älyllinen olento, joka tiesi mitä teki.

Lue lisää

>Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita. <



alkuaineet ovat 'järjestäytyneet' jaksollisiksi sen vuoksi, että:
1. valenssielektronit ja elektroniverhon paksuus määräävät alkuaineiden ominaisuuksia, reaktioita jne aika pitkälti
2. koska myös tuossa mikromaailmassa tapahtuu karsiutumista samalla tavalla kuin biomaailmassakin : energeettisesti epäedullisimmat muodot karsiutuvat itsestään pois (biomaailmassa tietysti otetaan huomioon rakenteen/ominaisuuden hyötynäkökulma, koska vuorovaikutus ympäristön kanssa on monimuotaoisempaa), ihan ilman mitään älykästä suunnittelua. kuorille mahtuu vain rajallinen määrä elektroneja, ja orbitaaleille myös. jos erilainen orbitaalikonfiguraatio on energeettisesti edullisempi, 'järjestyksestä' poiketaan, kuten on tapahtunut mm aktinideilla ja lantanideilla. älytöntä, eikö totta? eihän se nyt mene ollenkaan hienosti järjestyksen mukaisesti !

>Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita. <

ei välttämättä kehityksen, vaan karsiutumisen. samantyyppistä (älytöntä) valintaa, mitä tapahtuu luonnossakin. myös ympäristöön 'sopeutumista' tapahtuu molemmissa, kemiassa tätä yleensä kyetään laskemaan jopa teoreettisesti ennalta, fysikaalisen kemian termodynamiikan osiossa reaktioiden tasapainoja määritettäessä.

evoluution käsitteessä tämä on kuitenkin monimuotoisempaa, ja luonnonvalinnan lisäksi sisältää mm muuntelua ja ominaisuuksien periytymistä tuleviin sukupolviin, kuten tiedossasi hyvin on. kaikki tämä ilman taika-jimejä.

jb kirjoitti:

ovat luotu kerralla valmiiksi ja tarvitsevat kaikki elimensä, on syy siihen että miksi kaikki on luotu täydellisen valmiiksi.


Vai tiedätkö jonkun elimen joka esim. ihmisellä olisi jotenkin vajaatoiminen ja olisi vielä kehittymässä kohti täydellisyyttä, tai ainakin parempaa olemusta?

Mehän tunnemme nykyään ihmisen suhteen luontoon, joten pitäisi olla helppo päätellä että miten ja mihin suuntaan jonkun ihmisen osan voisi odottaa seuraavaksi kehittyvän.

Niin että kerrohan se.

Lue lisää

"Mehän tunnemme nykyään ihmisen suhteen luontoon, joten pitäisi olla helppo päätellä että miten ja mihin suuntaan jonkun ihmisen osan voisi odottaa seuraavaksi kehittyvän."

No kun ei. Osaatko itse laskea montako kertaa sinulle on täällä kerrottu ja perusteltu, että ja miksi meidänkin geenipooliimme vaikuttavien mutaatioiden ennustaminen on likipitäen mahdotonta!? Mutta kreationistin on nostettava maahan poljettu olkiukkonsa yhä uudelleen pystyyn...

jb kirjoitti:

uudet tehdyt alkuaineet ovat olleet vilauksenomaisia, mutta kuitenkin ne ehdittiin havainnoida. Ja loputkin alkuaineet ovat laskettavissa, joskin vaikeasti luotavissa.

Mutta se että joksollisuus on olemassa, todistaa jostain muusta kuin sattumanvaraisesta energiapurkauksesta. Kysse oli selvästi tieteellisen tarkasti suunnitellusta hallitusta prosessista.

Ja sama pätee kaikkeen elolliseenkin, jona tutkiminen on parasta aloittaa yksinkertaisesta solusta jonka jotkut olettavat syntneen sattuman oikusta jossain alkuliemikäärmekeitoksesta ukkosenjumalan avustuksella. Näinhän Evoluutioteoria opettaa.

Kuitenkin yksinkertaisimmankin solun tarkastelu osoittaa ettei niin tavattoman monimutkainen itsensä kopioimaan kykenevä järjestelmä ole mitenkään voinut syntyä tarkoituksettaoman sattuman oikusta.

Ja vielä hassummaksi menee kun evokit alkoivat esittää että jossain vaiheessa tuo solukasa, tarpeeksi usein jakauduttuaan alkoikin ihan sattuman oikusta muodostaa sähkökemiallisia reaktioita joista syntyi ensimmäisiä ajatuksia, ja lopulta ajatteleva ihminen.

Olisipa kiva nähdä tämä kaikki tetellisesti testattuna ja siten todistettuna. Niin että tehkäähän evokit elottomasta aineesta nyt se ensimmäinen solu, ja sitten saakaa se kopioitumaan, ja lopulta ilmaisemaan itseään ajatusten kautta!

Sovittaisiinko että siihen saakka lakataan puhumasta evoluutiosta todistettuna tosiasiana.

Lue lisää

"Sovittaisiinko että siihen saakka lakataan puhumasta evoluutiosta todistettuna tosiasiana." Sinähän tuota olkiukkoväitettä eniten viljelet, senkun vain lopetat.

Evoluutioteoriaa ei - kuten muutakaan tieteen tulosta - tarjota "todistettuna tosiasiana". Se on vain paras löydetty selitys biodiversiteetistä tehdyille objektiivisille havainnoille. Niin paljon parempi kuin kirjaimellisen Genesis-luomisen antama, että kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Todistettu vain nykyisiin havaintoihin perustuen.

jb kirjoitti:

ovat luotu kerralla valmiiksi ja tarvitsevat kaikki elimensä, on syy siihen että miksi kaikki on luotu täydellisen valmiiksi.


Vai tiedätkö jonkun elimen joka esim. ihmisellä olisi jotenkin vajaatoiminen ja olisi vielä kehittymässä kohti täydellisyyttä, tai ainakin parempaa olemusta?

Mehän tunnemme nykyään ihmisen suhteen luontoon, joten pitäisi olla helppo päätellä että miten ja mihin suuntaan jonkun ihmisen osan voisi odottaa seuraavaksi kehittyvän.

Niin että kerrohan se.

Lue lisää

Et sitten osannut vastata yhtenkään kysymykseen, vaan ryhdyit heiluttamaan käsiäsi ja puhumaan jostain muusta. (Kymykset on niitä, joiden perässä on kysymysmerkki. Se näyttää tältä: "?").

jälleen... kirjoitti:

>Tilanne eliöstön kanssa on aivan sama kuin elottomien alkuainen jaksollisen järjestelmän kanssa. Se on niin hämmästyttävän selkeä, että sen avulla on kyetty luomaan uusia alkuaineita melkein yksi vuodessa lisää.

Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita. <



alkuaineet ovat 'järjestäytyneet' jaksollisiksi sen vuoksi, että:
1. valenssielektronit ja elektroniverhon paksuus määräävät alkuaineiden ominaisuuksia, reaktioita jne aika pitkälti
2. koska myös tuossa mikromaailmassa tapahtuu karsiutumista samalla tavalla kuin biomaailmassakin : energeettisesti epäedullisimmat muodot karsiutuvat itsestään pois (biomaailmassa tietysti otetaan huomioon rakenteen/ominaisuuden hyötynäkökulma, koska vuorovaikutus ympäristön kanssa on monimuotaoisempaa), ihan ilman mitään älykästä suunnittelua. kuorille mahtuu vain rajallinen määrä elektroneja, ja orbitaaleille myös. jos erilainen orbitaalikonfiguraatio on energeettisesti edullisempi, 'järjestyksestä' poiketaan, kuten on tapahtunut mm aktinideilla ja lantanideilla. älytöntä, eikö totta? eihän se nyt mene ollenkaan hienosti järjestyksen mukaisesti !

>Ekä kukaan väitä että alkuaineiden jaksollinen järjestelmä olisi kehityksen tuotetta, se vain on niin kuin se on. Ja sama pätee eliöstöönkin. Se on mitä on, ilman kehitystä, josta ei ole mitään todisteita. <

ei välttämättä kehityksen, vaan karsiutumisen. samantyyppistä (älytöntä) valintaa, mitä tapahtuu luonnossakin. myös ympäristöön 'sopeutumista' tapahtuu molemmissa, kemiassa tätä yleensä kyetään laskemaan jopa teoreettisesti ennalta, fysikaalisen kemian termodynamiikan osiossa reaktioiden tasapainoja määritettäessä.

evoluution käsitteessä tämä on kuitenkin monimuotoisempaa, ja luonnonvalinnan lisäksi sisältää mm muuntelua ja ominaisuuksien periytymistä tuleviin sukupolviin, kuten tiedossasi hyvin on. kaikki tämä ilman taika-jimejä.

Lue lisää

ja muuntelu eivät ole koskaan tehneet mitään uutta. Lajon sisäinen muuntearsenaalli voi olla valtaisa sekä kasveilla että eläimillä, vrt. keräkaalimme, tai koirat.

Eikä noilla muunteluilla ole evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatioiden kanssa mitään tekemistä.

Luonnnonvalinta valitsee tilanteeseen parhaimmin sopivat, mutta ei luo mitäään uutta. Vaikka jonkun luonnonmullistuksen aikaansaaman muutoksen ansiosta jonkun mäennyppylän koko eläimistö ja kasvisto vaihtuisi toisiin, niin ei sen tapahtuman kanssa ole evoluutiolla mitään tekemistä.

Kun Nigaraguanjärvi aikoinaan kuroutui umpeen meren lahdesta, niin loukkuun jääneet suolaisen veden kalat sopeutuivat ihan hyvin elämään makeassa vedessä. Siellä ne polskivat tänäkin päivänä, hait ja rauskut ja merikilpikonnat ym. Ei suolaton vesi tapa meren eläviä. Ja tämä mitä Nigaraguanjärvessä tapahtui, osoittaa myös sen ettei vedenpaisumuksessa sekoittuneet vedet tappaneet suolaisen veden eliömaailmaa. Eikä taaskaan tarvittu satunnaisia mutaatioita hoitamaan hommaa.

Joten mihin evoluutioteoriaa on tarvittu? Ei ainakaan eliöstän muodostumiseen siksi mikä se on tänä päivänä.

Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä ei ole voinut syntyä sokean sattuman tuloksena, vaan se on taitavaa matematiikkaa vaatinut homma. Ihminen voi vain tutkia ja todeta tapahtuneen ihaillen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sovittaisiinko että siihen saakka lakataan puhumasta evoluutiosta todistettuna tosiasiana." Sinähän tuota olkiukkoväitettä eniten viljelet, senkun vain lopetat.

Evoluutioteoriaa ei - kuten muutakaan tieteen tulosta - tarjota "todistettuna tosiasiana". Se on vain paras löydetty selitys biodiversiteetistä tehdyille objektiivisille havainnoille. Niin paljon parempi kuin kirjaimellisen Genesis-luomisen antama, että kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Todistettu vain nykyisiin havaintoihin perustuen.

Lue lisää

on ainoa tieteen ala jossa ei ole esittää "todistettuja" todisteita, siis faktoja. Se on silti pajas ja huonoin selitys biodiversiteetille, koska kilpailevaa satujen kokoelmaa ei ole.

Vain Genesis on todistettu tosi tieteen faktoihin vedoten. Ensimmäisestä sanasta alkaen, joka todistaa alkuräjähdyksestä tiedetyn jo Raamattua kirjoitettaessa. Ja koska asiasta on ollut mustaa valkoisella jo tuhansia vuosia ennenkuin tiede homman havaitsi,niin lienemme varsin oikeassa antaessamme Gensikselle kunnian olla se ensimmäinen tieteellinen selitys biodiversiteetille.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sovittaisiinko että siihen saakka lakataan puhumasta evoluutiosta todistettuna tosiasiana." Sinähän tuota olkiukkoväitettä eniten viljelet, senkun vain lopetat.

Evoluutioteoriaa ei - kuten muutakaan tieteen tulosta - tarjota "todistettuna tosiasiana". Se on vain paras löydetty selitys biodiversiteetistä tehdyille objektiivisille havainnoille. Niin paljon parempi kuin kirjaimellisen Genesis-luomisen antama, että kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Todistettu vain nykyisiin havaintoihin perustuen.

Lue lisää

((((((Evoluutioteoriaa ei - kuten muutakaan tieteen tulosta - tarjota "todistettuna tosiasiana". Se on vain paras löydetty selitys biodiversiteetistä tehdyille objektiivisille havainnoille. Niin paljon parempi kuin kirjaimellisen Genesis-luomisen antama, että kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Todistettu vain nykyisiin havaintoihin perustuen )))))

Evoluutioteorian havainnot ovat kaikkea muuta kuin subjektiivisia.
Eikä evoluutioteoria ole paras selitys.
Evoluutioon ei kuulu sen selittäminen teorilla!Se on evokkien harhoista ensimmäinen.

ergg1 kirjoitti:

"Mehän tunnemme nykyään ihmisen suhteen luontoon, joten pitäisi olla helppo päätellä että miten ja mihin suuntaan jonkun ihmisen osan voisi odottaa seuraavaksi kehittyvän."

No kun ei. Osaatko itse laskea montako kertaa sinulle on täällä kerrottu ja perusteltu, että ja miksi meidänkin geenipooliimme vaikuttavien mutaatioiden ennustaminen on likipitäen mahdotonta!? Mutta kreationistin on nostettava maahan poljettu olkiukkonsa yhä uudelleen pystyyn...

Lue lisää

myöskin osoitettu että ja perusteltu että meidänkin geenipooliimmen vaikuttaNEIDEN oletettujen mutaatioiden toteennäyttäminen on myöskin täysin mahdotonta.

Mutta evokkien on vaan nostettava olkiukkonsa pytyyn ainoana "tieteellisenä" väittämänään todteamus että mutaatioita on täytynyt tapahtua koska olemme täällä nyt ihmisinä ja apinan jälkeläisinä.

Siis luuloilla ja uskomuksilla perustellaan väitettä menneistä mutaatioista joita ei yhtäkään oli voitu todistaa tapahtuneen.

A.E.A. kirjoitti:

Elokehän taksonomia todistaa, että lajeja ei ole suunniteltu älykkäästi, vaan ne ovat kehittynyt asteittain. Esimerkiksi ihmisen tekemä älykäs suunnitelu tuottaa luovia kombinaatioita osaratkaisuista. Luonto ei yhdistele luovasti, vaan rakentuu hierarkisesti.

Yksinkertainen tarkistuskysymys: mitä älykästä on siinä, että kaikilla eläimillä, joilla on kaksi sierainta on myös kaksi munuaista ja yksi maksa ja kääntäen?

Mikä on "älykäs" syy rakentaa tällaisia riippuvuuksia, jotka pätevät silakasta sinivalaaseen ja salamanteriin?

Lue lisää

itsestäänselvyyksiin pitäisi vastata. Jos hiuan ajattlisit niin voisit jotain tajuta itsekin eikä tarvitsisi niin kovin kysellä.

Mutta miksi eläimillä on kaksi silmää: Stereonäkö on poikaa, se auttaa näkemään kolmiulotteisesti.

Miksi kaksi korvaa? Stereokuulo auttaa paikantamaan äänen lähteen.

Miksi kaksi sierainta? Se auttaa paikantamaan tuoksun tulosuunnan. Eläimille se on mitä tärkein ominaisuun, ihminen joka syö kaurapuuroa sitykorttelissa ei sitä paljoa tarvitse, täällä maalla hiukan enemmän.



Jne.....jne...... jne..... yritäs vähän itse ajatella noita loppuja. Mutta jos et osaa, niin kysy uudelleen.

ib kirjoitti:

((((((Evoluutioteoriaa ei - kuten muutakaan tieteen tulosta - tarjota "todistettuna tosiasiana". Se on vain paras löydetty selitys biodiversiteetistä tehdyille objektiivisille havainnoille. Niin paljon parempi kuin kirjaimellisen Genesis-luomisen antama, että kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Todistettu vain nykyisiin havaintoihin perustuen )))))

Evoluutioteorian havainnot ovat kaikkea muuta kuin subjektiivisia.
Eikä evoluutioteoria ole paras selitys.
Evoluutioon ei kuulu sen selittäminen teorilla!Se on evokkien harhoista ensimmäinen.

Lue lisää

"Evoluutioteorian havainnot ovat kaikkea muuta kuin subjektiivisia.2 Niin ovatkin, kun ovat objektiivisia.

"Eikä evoluutioteoria ole paras selitys." Parhaaksi sen tietävät oikeat asiantuntija, ei jb/viksumpi.

"Evoluutioon ei kuulu sen selittäminen teorilla!Se on evokkien harhoista ensimmäinen." Tuosta ei saa edes tolkkua.

jb kirjoitti:

ja muuntelu eivät ole koskaan tehneet mitään uutta. Lajon sisäinen muuntearsenaalli voi olla valtaisa sekä kasveilla että eläimillä, vrt. keräkaalimme, tai koirat.

Eikä noilla muunteluilla ole evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatioiden kanssa mitään tekemistä.

Luonnnonvalinta valitsee tilanteeseen parhaimmin sopivat, mutta ei luo mitäään uutta. Vaikka jonkun luonnonmullistuksen aikaansaaman muutoksen ansiosta jonkun mäennyppylän koko eläimistö ja kasvisto vaihtuisi toisiin, niin ei sen tapahtuman kanssa ole evoluutiolla mitään tekemistä.

Kun Nigaraguanjärvi aikoinaan kuroutui umpeen meren lahdesta, niin loukkuun jääneet suolaisen veden kalat sopeutuivat ihan hyvin elämään makeassa vedessä. Siellä ne polskivat tänäkin päivänä, hait ja rauskut ja merikilpikonnat ym. Ei suolaton vesi tapa meren eläviä. Ja tämä mitä Nigaraguanjärvessä tapahtui, osoittaa myös sen ettei vedenpaisumuksessa sekoittuneet vedet tappaneet suolaisen veden eliömaailmaa. Eikä taaskaan tarvittu satunnaisia mutaatioita hoitamaan hommaa.

Joten mihin evoluutioteoriaa on tarvittu? Ei ainakaan eliöstän muodostumiseen siksi mikä se on tänä päivänä.

Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä ei ole voinut syntyä sokean sattuman tuloksena, vaan se on taitavaa matematiikkaa vaatinut homma. Ihminen voi vain tutkia ja todeta tapahtuneen ihaillen.

Lue lisää

"Alkuaineiden jaksollinen järjestelmä ei ole voinut syntyä sokean sattuman tuloksena, vaan se on taitavaa matematiikkaa vaatinut homma. Ihminen voi vain tutkia ja todeta tapahtuneen ihaillen."

Matematiikkaa vaatii vain jaksollisen järjestelmän sekä alkuaineiden muiden ominaisuuksien ymmärtäminen ja selittäminen. Niiden syntyminen seuraa automaattisesti elektronin, protonin ja neutronin massoista ja varauksista sekä sähkömagneettisen kentän laeista. Kohkaa näiden syntymistavasta, jos on ihan pakko.

jb kirjoitti:

itsestäänselvyyksiin pitäisi vastata. Jos hiuan ajattlisit niin voisit jotain tajuta itsekin eikä tarvitsisi niin kovin kysellä.

Mutta miksi eläimillä on kaksi silmää: Stereonäkö on poikaa, se auttaa näkemään kolmiulotteisesti.

Miksi kaksi korvaa? Stereokuulo auttaa paikantamaan äänen lähteen.

Miksi kaksi sierainta? Se auttaa paikantamaan tuoksun tulosuunnan. Eläimille se on mitä tärkein ominaisuun, ihminen joka syö kaurapuuroa sitykorttelissa ei sitä paljoa tarvitse, täällä maalla hiukan enemmän.



Jne.....jne...... jne..... yritäs vähän itse ajatella noita loppuja. Mutta jos et osaa, niin kysy uudelleen.

Lue lisää

"itsestäänselvyyksiin pitäisi vastata. Jos hiuan ajattlisit niin voisit jotain tajuta itsekin eikä tarvitsisi niin kovin kysellä.
Mutta miksi eläimillä on kaksi silmää: Stereonäkö on poikaa, se auttaa näkemään kolmiulotteisesti."

Ilmeisesti et päässäsi olevilta jeesuksilta näe lukea edes kysymyksiä joihin vastaat. Yksinkertainen kysymys, johon pyysin selitystä oli:
mitä älykästä on siinä, että kaikilla eläimillä, joilla on kaksi sierainta on myös kaksi munuaista ja yksi maksa ja kääntäen?

Eli kyse oli taas kerran riippuvuuksista, jotka on helppo selittää yhteisellä kantamuodolla, mutta mahdoton mallilla, jossa jokainen eliö on suunniteltu erikseen.

Ja pari faktaa: eläimistä 3% on niitä, joilla on sieraimet (ja munuaiset ja nikamista muodostunut selkäranka ja selkäydin jne jne). Osa eläimistä, joilla on sieraimet ei kuitenkaan haistele niillä (esim käärmeet). Eli jos kaksi sierainta on osoitus älykkäästä suunnittelusta, niin 97% eläinlajeista ei tätä kriteeriä.

Sama koskee kahta silmää. On eläinlajeja, joilla ei ole silmiä, joilla on vain yksi silmä tai joilla on huomattavasti kahta usempi silmä. Silmiä on erilaisa ja eri määriä, joten se, että kaikilla selkärankaisilla on juuri kaksi samanlaista silmää ei ole kreationistien spekulaatioilla selitettävissä.

jb kirjoitti:

myöskin osoitettu että ja perusteltu että meidänkin geenipooliimmen vaikuttaNEIDEN oletettujen mutaatioiden toteennäyttäminen on myöskin täysin mahdotonta.

Mutta evokkien on vaan nostettava olkiukkonsa pytyyn ainoana "tieteellisenä" väittämänään todteamus että mutaatioita on täytynyt tapahtua koska olemme täällä nyt ihmisinä ja apinan jälkeläisinä.

Siis luuloilla ja uskomuksilla perustellaan väitettä menneistä mutaatioista joita ei yhtäkään oli voitu todistaa tapahtuneen.

Lue lisää

"Eikös sinulle ol myöskin osoitettu että ja perusteltu että meidänkin geenipooliimmen vaikuttaNEIDEN oletettujen mutaatioiden toteennäyttäminen on myöskin täysin mahdotonta.

Osoitat jälleen tietämättömyytesi perinnöllisyydestä ja evoluutiosta, mutta silti lähdet liput liehuen jälleen hyökkäykseen... Koetapa vaikka googlettaa hakusanoilla "ihminen mutaatio perimä" ja vielä ulkomaaksi "human genome mutation" tai jotain. Saat eteesi tietoa myös havaituista mutaatioista. Niitä on sinussakin vanhempiesi genomiin verrattuna laskennallisesti jotain 100-200.

"Mutta evokkien on vaan nostettava olkiukkonsa pytyyn ainoana "tieteellisenä" väittämänään toteamus että mutaatioita on täytynyt tapahtua koska olemme täällä nyt ihmisinä ja apinan jälkeläisinä."

Niin, geneettinen lähisukulaisuutemme on todettu, onhan sinulle kerrottu täällä simpanssien kanssa yhteisestä toimimattomasta c-vitamiinin valmistugeenistä ja toisaalta vaikkapa kromosomifuusiosta, jonka ansiosta kromosomilukumme eroaa simpanssien vastaavasta. Mutaatioita on toki tapahtunut, koska olemme kehittyneet yhteisestä esivanhemmastamme omaan suuntaamme ja simpanssit omaansa.

"Siis luuloilla ja uskomuksilla perustellaan väitettä menneistä mutaatioista joita ei yhtäkään oli voitu todistaa tapahtuneen."

Googletahan nyt ensin... Kyllä todettujakin mutaatioita löytyy.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoluutioteorian havainnot ovat kaikkea muuta kuin subjektiivisia.2 Niin ovatkin, kun ovat objektiivisia.

"Eikä evoluutioteoria ole paras selitys." Parhaaksi sen tietävät oikeat asiantuntija, ei jb/viksumpi.

"Evoluutioon ei kuulu sen selittäminen teorilla!Se on evokkien harhoista ensimmäinen." Tuosta ei saa edes tolkkua.

Lue lisää

Evoluutio ja siitä tehty evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Eivät synonyymejä.
Samoin usko ei tarkoita eikä selitä mitä uskoa tarkoitetaan.
Kreationismillakaan ei ole kiinteää muotoa kuten ei evoluution tulkinnoissakaan.

A.E.A. kirjoitti:

"itsestäänselvyyksiin pitäisi vastata. Jos hiuan ajattlisit niin voisit jotain tajuta itsekin eikä tarvitsisi niin kovin kysellä.
Mutta miksi eläimillä on kaksi silmää: Stereonäkö on poikaa, se auttaa näkemään kolmiulotteisesti."

Ilmeisesti et päässäsi olevilta jeesuksilta näe lukea edes kysymyksiä joihin vastaat. Yksinkertainen kysymys, johon pyysin selitystä oli:
mitä älykästä on siinä, että kaikilla eläimillä, joilla on kaksi sierainta on myös kaksi munuaista ja yksi maksa ja kääntäen?

Eli kyse oli taas kerran riippuvuuksista, jotka on helppo selittää yhteisellä kantamuodolla, mutta mahdoton mallilla, jossa jokainen eliö on suunniteltu erikseen.

Ja pari faktaa: eläimistä 3% on niitä, joilla on sieraimet (ja munuaiset ja nikamista muodostunut selkäranka ja selkäydin jne jne). Osa eläimistä, joilla on sieraimet ei kuitenkaan haistele niillä (esim käärmeet). Eli jos kaksi sierainta on osoitus älykkäästä suunnittelusta, niin 97% eläinlajeista ei tätä kriteeriä.

Sama koskee kahta silmää. On eläinlajeja, joilla ei ole silmiä, joilla on vain yksi silmä tai joilla on huomattavasti kahta usempi silmä. Silmiä on erilaisa ja eri määriä, joten se, että kaikilla selkärankaisilla on juuri kaksi samanlaista silmää ei ole kreationistien spekulaatioilla selitettävissä.

Lue lisää

on itsestäänselvästi helppo vastata.

En minä todelakaan tiedä että miksi minulla on vain yksi sydän vaikka on kaksi munuaista ja vain kaksi kättä kun niin usein olisi hyötyä kolmannesta.

Muttase, että kaikki erilaiset eliöt erilaisine ominaisuuksineen näyttävät kuin luoduilta omaan tehtäväänsä omassa lokuksessaan on ihan selvä osoitus tarkoituksellisesta luomisesta.

Se, että joku ei ymmärrä kaiken erilaisuuden merkitystä ei suinkaan ole merkki järjettömästä luomisesta, vaan ainoastaan siitä että joku ei nyt vaan ymmärrä sitä miksi meillä on kaksi munuaista ja vain yksi umpisuoli.

ergg1 kirjoitti:

"Eikös sinulle ol myöskin osoitettu että ja perusteltu että meidänkin geenipooliimmen vaikuttaNEIDEN oletettujen mutaatioiden toteennäyttäminen on myöskin täysin mahdotonta.

Osoitat jälleen tietämättömyytesi perinnöllisyydestä ja evoluutiosta, mutta silti lähdet liput liehuen jälleen hyökkäykseen... Koetapa vaikka googlettaa hakusanoilla "ihminen mutaatio perimä" ja vielä ulkomaaksi "human genome mutation" tai jotain. Saat eteesi tietoa myös havaituista mutaatioista. Niitä on sinussakin vanhempiesi genomiin verrattuna laskennallisesti jotain 100-200.

"Mutta evokkien on vaan nostettava olkiukkonsa pytyyn ainoana "tieteellisenä" väittämänään toteamus että mutaatioita on täytynyt tapahtua koska olemme täällä nyt ihmisinä ja apinan jälkeläisinä."

Niin, geneettinen lähisukulaisuutemme on todettu, onhan sinulle kerrottu täällä simpanssien kanssa yhteisestä toimimattomasta c-vitamiinin valmistugeenistä ja toisaalta vaikkapa kromosomifuusiosta, jonka ansiosta kromosomilukumme eroaa simpanssien vastaavasta. Mutaatioita on toki tapahtunut, koska olemme kehittyneet yhteisestä esivanhemmastamme omaan suuntaamme ja simpanssit omaansa.

"Siis luuloilla ja uskomuksilla perustellaan väitettä menneistä mutaatioista joita ei yhtäkään oli voitu todistaa tapahtuneen."

Googletahan nyt ensin... Kyllä todettujakin mutaatioita löytyy.

Lue lisää

googlasin niin yhtään ainoaa evoluutioon liittyvää mutaatiota ei todellakaan tiedetä todistetusti ihmisen menneisyydessä tapahtuneen.

Toki vahingollisia, geenejä rappeuttavia mutaatiota tapahtuu jatkuvasti ja saamme niistä kärsiä. Perinnölliset heikkoudet on tunnettu tosiasia, mutta mitään ihmisen oletettua evoluutiota eteenpäinvieneitä mutaatioita ei tidetä todistettavasti koskaan tapahtuneen.

jb kirjoitti:

googlasin niin yhtään ainoaa evoluutioon liittyvää mutaatiota ei todellakaan tiedetä todistetusti ihmisen menneisyydessä tapahtuneen.

Toki vahingollisia, geenejä rappeuttavia mutaatiota tapahtuu jatkuvasti ja saamme niistä kärsiä. Perinnölliset heikkoudet on tunnettu tosiasia, mutta mitään ihmisen oletettua evoluutiota eteenpäinvieneitä mutaatioita ei tidetä todistettavasti koskaan tapahtuneen.

Lue lisää

"...yhtään ainoaa evoluutioon liittyvää mutaatiota ei todellakaan tiedetä todistetusti ihmisen menneisyydessä tapahtuneen."

- Miten erotat toisistaan 'evoluutioon liittyvän' ja siihen liitymättömän mutaation? Mitä eroa niillä on?
- Mutaatiot liittyvät evoluutioon, kuten hyvin tiedät. Yksittäinen mutaatio vain hyvin harvoin johtaa mihinkään, mutta kuten sinulle täällä on kerrottu, mutaation voimana toimii luonnonvalinnan lisäksi populaation geenipoolissa tapahtuvien mutaatioiden kasautuminen.

"Toki vahingollisia, geenejä rappeuttavia mutaatiota tapahtuu jatkuvasti ja saamme niistä kärsiä. Perinnölliset heikkoudet on tunnettu tosiasia, mutta mitään ihmisen oletettua evoluutiota eteenpäinvieneitä mutaatioita ei tidetä todistettavasti koskaan tapahtuneen."

- Suurin osa mutaatioista on merkityksettömiä, pieni osa haitallisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä.
- Kreationistien keksimän geneettisen rappeutumisen todisteita ei luonnosta löydy.
- Sinulle on kerrottu mm. mutaatiosta johtuvan sirppisoluanemian hyödyllisyydestä malaria-alueilla.

Oletko ajatellut vastata kaikkiin muihin avoimeksi jääneisiin kysymyksiini toisaalla?

Niinpä niin, Tähän kysymykseen on vastaus seuraavalla sivustolla:
http://apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. Eli väitetyt välimuodot elivät toistensa kanssa samaan aikaan. Valikoimalla evoluutiomalliin sopivia fossiileja saadaan aikaan välimuotoehdokkaita, mutta jos niitä ei valikoitaisi, ne ei pystyttäisi ylipäänsä käyttämään todisteina evoluutiosta.

Esimerkkinä toimii vaikka ihmisen kehityshistoria. (Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta)

Kartooma kirjoitti:

Niinpä niin, Tähän kysymykseen on vastaus seuraavalla sivustolla:
http://apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. Eli väitetyt välimuodot elivät toistensa kanssa samaan aikaan. Valikoimalla evoluutiomalliin sopivia fossiileja saadaan aikaan välimuotoehdokkaita, mutta jos niitä ei valikoitaisi, ne ei pystyttäisi ylipäänsä käyttämään todisteina evoluutiosta.

Esimerkkinä toimii vaikka ihmisen kehityshistoria. (Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta)

Lue lisää

"Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. "

Miksei näin vielä ole tehty? Miksei evoluutioteoriaa ole falsifioitu? Tiedemiesten salaliitto?

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

"Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. "

Miksei näin vielä ole tehty? Miksei evoluutioteoriaa ole falsifioitu? Tiedemiesten salaliitto?

Lue lisää

Esittämääsi kysymykseen on varmasti monta syytä, ja kerron tässä pari sellaista. Yksi on mielestäni se, että on olemassa niin suuri joukko ihmisiä, jotka saavat evoluutioteoriasta elantonsa, ettei sen kumoaminen käy kyseeseen. Kyse on kuitenkin lopulta filosofiasta tai teologiasta. Ihmisellä on myös taipumus valikoida omaa maailmankatsomustaan tukevia todisteita maailmankatsomuksensa tueksi.

Kartooma kirjoitti:

Niinpä niin, Tähän kysymykseen on vastaus seuraavalla sivustolla:
http://apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. Eli väitetyt välimuodot elivät toistensa kanssa samaan aikaan. Valikoimalla evoluutiomalliin sopivia fossiileja saadaan aikaan välimuotoehdokkaita, mutta jos niitä ei valikoitaisi, ne ei pystyttäisi ylipäänsä käyttämään todisteina evoluutiosta.

Esimerkkinä toimii vaikka ihmisen kehityshistoria. (Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta)

Lue lisää

Ottaisit Kartooma Jeesus-lasit pois päästä, niin argumentointisi olisi ehkä järkevämpää. Edelleenkään ei hyödytä käyttää lähteenä jotain kristillistä sivustoa, jonka tieteellinen arvo on suurinpiirtein nolla.

Kartooma kirjoitti:

Esittämääsi kysymykseen on varmasti monta syytä, ja kerron tässä pari sellaista. Yksi on mielestäni se, että on olemassa niin suuri joukko ihmisiä, jotka saavat evoluutioteoriasta elantonsa, ettei sen kumoaminen käy kyseeseen. Kyse on kuitenkin lopulta filosofiasta tai teologiasta. Ihmisellä on myös taipumus valikoida omaa maailmankatsomustaan tukevia todisteita maailmankatsomuksensa tueksi.

Lue lisää

Mutta jos noinkin maallikko kuten sinä voi väittää suoralla naamalla, että jos näin tehtäisiin niin evoluutioteoria kumoutuisi, eikö tosiaan löydy ketään niin kiihkeää uskovaista tiedemiestä että näin tekisi?

Ateistisissa tiedemiespiireissä oltaisiin myös varmasti kovasti innoissaan jos joku pystyisi tuon teorian kumoamaan / tarkentamaan.

Ei ole mitään evolla itsensä elättävien tiedemiesten salaliittoa. Herää jo.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Mutta jos noinkin maallikko kuten sinä voi väittää suoralla naamalla, että jos näin tehtäisiin niin evoluutioteoria kumoutuisi, eikö tosiaan löydy ketään niin kiihkeää uskovaista tiedemiestä että näin tekisi?

Ateistisissa tiedemiespiireissä oltaisiin myös varmasti kovasti innoissaan jos joku pystyisi tuon teorian kumoamaan / tarkentamaan.

Ei ole mitään evolla itsensä elättävien tiedemiesten salaliittoa. Herää jo.

Lue lisää

Kerroin oman mielipiteeni asiaan. Monia syitä on miksi evoluutio-oppi ei ole kaatunut, eikä ole yhtä keinoa, millä hyvin uskonnollinen evoluutio-oppi saadaan kaatumaan.

hefohewof kirjoitti:

Ottaisit Kartooma Jeesus-lasit pois päästä, niin argumentointisi olisi ehkä järkevämpää. Edelleenkään ei hyödytä käyttää lähteenä jotain kristillistä sivustoa, jonka tieteellinen arvo on suurinpiirtein nolla.

Lue lisää

"Ottaisit Kartooma Jeesus-lasit pois päästä, niin argumentointisi olisi ehkä järkevämpää. Edelleenkään ei hyödytä käyttää lähteenä jotain kristillistä sivustoa, jonka tieteellinen arvo on suurinpiirtein nolla."

Ottaisit hefohewof Ateismi-lasit pois päästä, niin argumentointisi olisi ehkä järkevämpää. Edelleenkään ei hyödytä käyttää lähteenä jotain ateistista sivustoa, jonka tieteellinen arvo on suurinpiirtein nolla.

Hyödytöntä kommentointia.

Kartooma kirjoitti:

Kerroin oman mielipiteeni asiaan. Monia syitä on miksi evoluutio-oppi ei ole kaatunut, eikä ole yhtä keinoa, millä hyvin uskonnollinen evoluutio-oppi saadaan kaatumaan.

Yksikin todiste sitä vastaan riittää. Siitä on jopa luvattu palkkio. Ei ole näkynyt.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Yksikin todiste sitä vastaan riittää. Siitä on jopa luvattu palkkio. Ei ole näkynyt.

Palkkio on luvattu myös naturalistisen elämänsynty -olettamuksen todistamisesta. Ei ole näkynyt sitäkään. Yksi todiste ei riitä, sillä me emme tiedä kaikkea, lisäksi todisteet ovat samat sekä evolutionisteille, sekä kreationisteille. Vain tulkinnat poikkeavat. Kyse onkin näiden tulkintojen järkevyydestä ja mielekkyydestä. Se todiste, joka minusta kumoaisi varmasti evoluutioteorian, ei evolutionistista ole välttämättä mikään onglema - hän vain tulkitsee sen eri tavalla, ja siinä se.

Kartooma kirjoitti:

Palkkio on luvattu myös naturalistisen elämänsynty -olettamuksen todistamisesta. Ei ole näkynyt sitäkään. Yksi todiste ei riitä, sillä me emme tiedä kaikkea, lisäksi todisteet ovat samat sekä evolutionisteille, sekä kreationisteille. Vain tulkinnat poikkeavat. Kyse onkin näiden tulkintojen järkevyydestä ja mielekkyydestä. Se todiste, joka minusta kumoaisi varmasti evoluutioteorian, ei evolutionistista ole välttämättä mikään onglema - hän vain tulkitsee sen eri tavalla, ja siinä se.

Lue lisää

Eli ette toimita todistetta, koska tiedätte, että se on vain oma tulkintanne, eikä kestäisi tieteellistä arviointia?

Kartooma kirjoitti:

Palkkio on luvattu myös naturalistisen elämänsynty -olettamuksen todistamisesta. Ei ole näkynyt sitäkään. Yksi todiste ei riitä, sillä me emme tiedä kaikkea, lisäksi todisteet ovat samat sekä evolutionisteille, sekä kreationisteille. Vain tulkinnat poikkeavat. Kyse onkin näiden tulkintojen järkevyydestä ja mielekkyydestä. Se todiste, joka minusta kumoaisi varmasti evoluutioteorian, ei evolutionistista ole välttämättä mikään onglema - hän vain tulkitsee sen eri tavalla, ja siinä se.

Lue lisää

"Kyse onkin näiden tulkintojen järkevyydestä ja mielekkyydestä."

Tieteeksi väitettyjen tulkintojen mielekkyydelle on testausmenettely. Sen perusta on tulkinnan perusteellinen, havaintoihin sidottu kirjallinen kuvaaminen ja tämän julkinen arviointi tunnustettujen asiantuntijain toimesta. "Minusta kumoaisi" ei siis oikein riitä, jos "evolutionisti" on perustellut ja saanut hyväksyvät arviot.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyse onkin näiden tulkintojen järkevyydestä ja mielekkyydestä."

Tieteeksi väitettyjen tulkintojen mielekkyydelle on testausmenettely. Sen perusta on tulkinnan perusteellinen, havaintoihin sidottu kirjallinen kuvaaminen ja tämän julkinen arviointi tunnustettujen asiantuntijain toimesta. "Minusta kumoaisi" ei siis oikein riitä, jos "evolutionisti" on perustellut ja saanut hyväksyvät arviot.

Lue lisää

Miten tämä testausmenettely oikein toimii käytännössä, kun Piltdown tapauksen todellisen laidan selviäminenkin kesti yli 40 vuotta?

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Eli ette toimita todistetta, koska tiedätte, että se on vain oma tulkintanne, eikä kestäisi tieteellistä arviointia?

"Eli ette toimita todistetta, koska tiedätte, että se on vain oma tulkintanne, eikä kestäisi tieteellistä arviointia?"

En minä noin sanonut, enkä tuota tarkoittanut, ja tämän väitteen todistaakseni isken pöytään 14 todistetta maapallon nuoren iän puolesta: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.

Kartooma kirjoitti:

"Eli ette toimita todistetta, koska tiedätte, että se on vain oma tulkintanne, eikä kestäisi tieteellistä arviointia?"

En minä noin sanonut, enkä tuota tarkoittanut, ja tämän väitteen todistaakseni isken pöytään 14 todistetta maapallon nuoren iän puolesta: http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=35.

Lue lisää

Linkkisi esittää moneen kertaan kumottuja väitteitä nuoren maan puolesta, eikä siinä oikeastaan ole mitään evoluutiota vastaan.

Kartooma kirjoitti:

Miten tämä testausmenettely oikein toimii käytännössä, kun Piltdown tapauksen todellisen laidan selviäminenkin kesti yli 40 vuotta?

sata vuotta sitten.

Kartooma kirjoitti:

Esittämääsi kysymykseen on varmasti monta syytä, ja kerron tässä pari sellaista. Yksi on mielestäni se, että on olemassa niin suuri joukko ihmisiä, jotka saavat evoluutioteoriasta elantonsa, ettei sen kumoaminen käy kyseeseen. Kyse on kuitenkin lopulta filosofiasta tai teologiasta. Ihmisellä on myös taipumus valikoida omaa maailmankatsomustaan tukevia todisteita maailmankatsomuksensa tueksi.

Lue lisää

"on olemassa niin suuri joukko ihmisiä, jotka saavat evoluutioteoriasta elantonsa"
Miten tuohon porukkaan pääsis mukaan???
Olen työtön...

Kartooma kirjoitti:

Miten tämä testausmenettely oikein toimii käytännössä, kun Piltdown tapauksen todellisen laidan selviäminenkin kesti yli 40 vuotta?

..nykyisin yleensä paljon nopeammin. On silti parempi totuuskone kuin medialla, politiikalla tai uskonnolla. Itse asiassa paras, mitä vajavaiset ihmiset ovat aikaansaaneet.

Uskomaton tyyppi kirjoitti:

"on olemassa niin suuri joukko ihmisiä, jotka saavat evoluutioteoriasta elantonsa"
Miten tuohon porukkaan pääsis mukaan???
Olen työtön...

..opiskelet sinnikkäästi, suoritat tutkinnot ja tutkit ahkerasti.

että Raamattusi vastaa kysymykseesi. Jes 40:28

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 40:1&rnd=1270533605055

Jumala on iankaikkine, siis aina ollut olemassa.

Ja koska aine on energian kääntöpuoli, niin kaiken aineen lähde on energian lähde, eli hän jonka Jesaja tuossa tunnistaa Luojaksi. Ja koska alkuräjähdyksen tuotos on täynnä suunnaatoman taidokasta matematiikkaa niinkuin maapallon asuttavaksi muotoutuminen osoittaa, niin kaiken takana on oltava älykäs Luoja.

Kartooma kirjoitti:

Niinpä niin, Tähän kysymykseen on vastaus seuraavalla sivustolla:
http://apologetiikkawiki.fi/"Kuka_suunnitteli_suunnittelijan?"_(argumentti)

Ja mitä välimuotoihin tulee, niin mikäli kaikki välimuodoiksi väitetyt fossiilit listattaisiin ja katsottaisiin niiden ajoitukset, ne kumoaisivat toinen toisensa. Eli väitetyt välimuodot elivät toistensa kanssa samaan aikaan. Valikoimalla evoluutiomalliin sopivia fossiileja saadaan aikaan välimuotoehdokkaita, mutta jos niitä ei valikoitaisi, ne ei pystyttäisi ylipäänsä käyttämään todisteina evoluutiosta.

Esimerkkinä toimii vaikka ihmisen kehityshistoria. (Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta)

Lue lisää

Kummallinen käsitys, että auton valmistaja ottaa eri tarvikkeita ja kokoaa auton. (Kts. aloittajan teksti)
Eikö autonvalmistaja suunnittele, harjoittele, kokoa eri osista, tarkista toimivuutta, laadi uusia vaihtoehtoja, kokeile menetelmiä, jne?
Miksi arvellaan, että Jumala yhdessä humauksessa laatisi koko maailman kaikkeuden kokeilematta ensin miten se toimii.
Sehän on sitä älykästä suunnittelua, ja sitä kutsutaan evoluutioksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..nykyisin yleensä paljon nopeammin. On silti parempi totuuskone kuin medialla, politiikalla tai uskonnolla. Itse asiassa paras, mitä vajavaiset ihmiset ovat aikaansaaneet.

Lue lisää

Tiedemiehillä ei ole aikaa tutkia toisten tiedemisesten tutkimuksia. Yliopistoissa työtään tekevät opettavat ja työskentelevät omien tutkimusohjelmien parissa, joihin heillä menee kaikki aika. Yritysten palveluksessa toimivia tiedemiehiä kiinnostaa vain viivan alle jäävän summan suuruus. Lääketieteessäkin virheellinen tutkimus havaitaan vasta sitten, kun se on kerinnyt aiheuttaa vahinkoa.

Kartooma kirjoitti:

Tiedemiehillä ei ole aikaa tutkia toisten tiedemisesten tutkimuksia. Yliopistoissa työtään tekevät opettavat ja työskentelevät omien tutkimusohjelmien parissa, joihin heillä menee kaikki aika. Yritysten palveluksessa toimivia tiedemiehiä kiinnostaa vain viivan alle jäävän summan suuruus. Lääketieteessäkin virheellinen tutkimus havaitaan vasta sitten, kun se on kerinnyt aiheuttaa vahinkoa.

Lue lisää

>Tiedemiehillä ei ole aikaa tutkia toisten tiedemisesten tutkimuksia.<


http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Kartooma kirjoitti:

Tiedemiehillä ei ole aikaa tutkia toisten tiedemisesten tutkimuksia. Yliopistoissa työtään tekevät opettavat ja työskentelevät omien tutkimusohjelmien parissa, joihin heillä menee kaikki aika. Yritysten palveluksessa toimivia tiedemiehiä kiinnostaa vain viivan alle jäävän summan suuruus. Lääketieteessäkin virheellinen tutkimus havaitaan vasta sitten, kun se on kerinnyt aiheuttaa vahinkoa.

Lue lisää

Kerropa *yksikin* tieteen tekemä virhe, joka on tullut paljastetuksi teidän kretupellejen toimesta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa *yksikin* tieteen tekemä virhe, joka on tullut paljastetuksi teidän kretupellejen toimesta?

tuo nero sivupersoonani paljasti jokin aika sitten että evolutionistit ovat vielä tänäänkin väärässä väittäessään että tietyt ERV-jäämät tosdistaisivat ihmisen ja simpanssin olevan sukua.

Kyse ei ollut siis muusta kuin tutkimustulosten virheellisestä evo-uskonnon vaikutuksesta tapahtuneesta virhetulkinnasta.

Nimittäin evokeilla on ihmeellinen tapa esittää evoluuttinen sselitys asioille joita he eivät ymmärrä.
Heidän mielestään nämä Erv-jäämät olivat toimimattomia jäänteitä esi-isiltä.

Siis toimimattomia! Siinä ongelman ydin, he eivät käsittäneet että niillä oli toimintoja.
Ja evolutionistien virhepäätelmä oli tuli ilmi silloin kun julkaistiin tutkimus että Erv-jäämiksi luokiteltujen havaittiin ohjailevan hiiren sikiön kehitystä, ja olevan välttämättömiä sille että hiiri edes syntyi.

Kun näin oli todistettu kiistattomasti että ERV-jäämillä on toimintoja, niin evolutionistit kieltäytyivät tutkimasta samaa simpanssilla, koska oli eittämättömän selvää että myös sieltä löytyisi samat toiminnot.

Nimittäin onhan se tieteellisesti katsoen aivan selvää että jos yhdelläkin ERV-jäämäksi luokitellulla on toiminnallisuutta, niin se merkitsee sitä niin on niillä kaikilla.

Tässä yksi kretun paljastama evokkien virhe. Haluatko lisää?

jb kirjoitti:

tuo nero sivupersoonani paljasti jokin aika sitten että evolutionistit ovat vielä tänäänkin väärässä väittäessään että tietyt ERV-jäämät tosdistaisivat ihmisen ja simpanssin olevan sukua.

Kyse ei ollut siis muusta kuin tutkimustulosten virheellisestä evo-uskonnon vaikutuksesta tapahtuneesta virhetulkinnasta.

Nimittäin evokeilla on ihmeellinen tapa esittää evoluuttinen sselitys asioille joita he eivät ymmärrä.
Heidän mielestään nämä Erv-jäämät olivat toimimattomia jäänteitä esi-isiltä.

Siis toimimattomia! Siinä ongelman ydin, he eivät käsittäneet että niillä oli toimintoja.
Ja evolutionistien virhepäätelmä oli tuli ilmi silloin kun julkaistiin tutkimus että Erv-jäämiksi luokiteltujen havaittiin ohjailevan hiiren sikiön kehitystä, ja olevan välttämättömiä sille että hiiri edes syntyi.

Kun näin oli todistettu kiistattomasti että ERV-jäämillä on toimintoja, niin evolutionistit kieltäytyivät tutkimasta samaa simpanssilla, koska oli eittämättömän selvää että myös sieltä löytyisi samat toiminnot.

Nimittäin onhan se tieteellisesti katsoen aivan selvää että jos yhdelläkin ERV-jäämäksi luokitellulla on toiminnallisuutta, niin se merkitsee sitä niin on niillä kaikilla.

Tässä yksi kretun paljastama evokkien virhe. Haluatko lisää?

Lue lisää

..tuo henkselisi, jota yritit paukauttaa.

ongelmallista on?

Raamattu kertoo että Jumala on iakaikkinen, siis aina ollutolemassa. Eikä aina olemassa ollutta ole kukaan voinut tehdä, koska silloin hän ei olisi ollut aina olemassa.

Ja koska tiedämme että aine on energian kääntäpuoli, niin tuo aina oleva onkin sitten luonnollisesti tuon aina olemassa olleeksi tiedetyn energian lähde.

Ja kuten Raamattumme kertoo ensimmäisessä sanassaan, niin hallittu alkurähähdyshän kaiken aineellisen alkupiste oli.

asianharrastaja kirjoitti:

..tuo henkselisi, jota yritit paukauttaa.

läpsähti, paitisi jos voit osoittaa että väitteeni on väärä! Jään odottelemaan innokkaana, on sinun vuorosi läpsäyttää henkseleitäsi.

jb kirjoitti:

läpsähti, paitisi jos voit osoittaa että väitteeni on väärä! Jään odottelemaan innokkaana, on sinun vuorosi läpsäyttää henkseleitäsi.

..niin kauan kuin oikeat geenitutkijat eivät kerro, että ERV-jäämät ovatkin muuta kuin nyt ajatellaan.

Ja logiikkasi, että kun yksi asia on jotenkin niin kaikki muutkin siihen liittyvät ovat samalla lailla, on joka tapauksessa syvältä sieltä pohjalta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa *yksikin* tieteen tekemä virhe, joka on tullut paljastetuksi teidän kretupellejen toimesta?

Kerropa *yksikin* tieteen tekemä virhe, joka on tullut paljastetuksi teidän kretupellejen toimesta?

Kysymyksesi on vähän kummallinen. Tieteessä on tehty virheitä kautta aikain, siitä olen lukenut jo ajat sitten jonkun lastenkirjan. Mikäli tarkoitat, että kerron yhdenkin evolutionistien tekemän virheen, joka on tullut paljastetuksi kreationistien työn tuloksena, voin antaa seuraavan linkin: http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

Kartooma kirjoitti:

Kerropa *yksikin* tieteen tekemä virhe, joka on tullut paljastetuksi teidän kretupellejen toimesta?

Kysymyksesi on vähän kummallinen. Tieteessä on tehty virheitä kautta aikain, siitä olen lukenut jo ajat sitten jonkun lastenkirjan. Mikäli tarkoitat, että kerron yhdenkin evolutionistien tekemän virheen, joka on tullut paljastetuksi kreationistien työn tuloksena, voin antaa seuraavan linkin: http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

Lue lisää

Olen linkkitietojasi jo aikaisemmin tutkinut ja verrannut niitä alkuperäisiin kreaväitteisiin, joihin tieteen edustajat ovat vastanneet. Linkkisi takana olevat vastauksiin vastaukset antavat melkein aina periksi alkuväitteestä ja selittelevät päälle jotakin uutta ja useimmiten avutonta. Otan yhden esimerkin:

"Claim CC130:
An iron hammer with wooden handle was found embedded in rock in Cretaceous sediments (or Ordovician, by some accounts) near London, Texas. The enclosing rock contains Lower Cretaceous fossils." Siis ensin väitettiin, että puuvartinen rautavasara oli löydetty fossiloituneena muinaiseksi ajoitetusta sedimentistä.

Tieteen vastaus (jota sivusto siis ei yleensä toista) oli, että vasara oli peittynyt nopeasti muodostuvaan kipsikerrokseen, joka oli hiilikautisen sedimentin päällä. Sivusto ei tätä kiistäkään, vaan siirtyy uuteen väitteeseen.

"While this has fallen out of favor with most creation scientists there is one aspect of this hammer that suggest that this could still be Pre-Flood. Those who insist that this hammer is recent have yet to offer an explanation for it. The iron head of the hammer has a coating of FeO which needs two atmospheres of pressure to form. There may be another answer other than the hammer being pre-Flood but nothing has been proposed as of yet."

Siis sanotaan, että vaikka väite "ei enää ole useimpien kreationististen tiedemiesten suosiossa", vasarassa kuitenkin oli selitystä vaativa rautaoksidikerros, joka vaatii muodostuakseen kahden ilmakehän paineen, jota kukaan ei vielä ole selittänyt. Eipä tarvitse kaukaa hakea, mistä Möttöskä ja jb ovat keskustelutekniikkansa oppineet.

Olisi herkullista käsitellä useampia sivuston tapauksia, mutta enpä tällä erää jaksa. Panin linkin silti talteen, koska näitä "todisteita" aina silloin tällöin esitellään palstalla uusina ja tosina.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin kauan kuin oikeat geenitutkijat eivät kerro, että ERV-jäämät ovatkin muuta kuin nyt ajatellaan.

Ja logiikkasi, että kun yksi asia on jotenkin niin kaikki muutkin siihen liittyvät ovat samalla lailla, on joka tapauksessa syvältä sieltä pohjalta.

Lue lisää

Minä kaivaudun asioihin syvälle, eli haen aina sen pohjimmaisen totuuden toisin kuin evokkien kevyt pintaliitoinen mielikuvitustiede.

Väitän edelleenkin että jos kerran joillakin toimimattomiksi oletetuilla ERV-jäämiksi kutsutuilla on havaittu toimintoja, niin on aivan selviö että niin on kaikilla muillakin, ja saamme hylätä virhepäätelmänä koko ajatuksen ERV-jäämistä. Ei ole mitään ERV-jäämiä, vaan on toiminnallisia osasia jotka on syytä nimetä uudelleen.

Evokkien ajattelun johtaa jatkuvasti upisuolesta ja kitarisoista alkaen harhaan pakkomielle päätellä evoluution jättämiksi jäämiksi kaikkea mitä he eivät vielä ymmärrä.

Eikö olisi vain rehellisempää tiedettä pysyä siinä totuudessa mikä tiedetään, eli tässä kohtaa pitäisi riittää se että evoluutiotiedemiehet tunnustaisivat vain että emme tiedä vielä että mitä ERV-jäämiksi nimitetyt asiat ovat. Nyt tiedemiehet ovat lipsuneet asiassa mielikuvitusmaailman puolelle. Eivät onneksi kaikki, vaan jotkut rohkenivat epäillä asiaa ja havaitsivat noilla "jäämillä" toimintoja.

Ja se että jotkut viksumman tavoin rohkenivat epäillä asiaa, osoittaa ettei viksumpi ollut asiansa kanssa yksin vaan oli koko ajan oikeilla jäljillä.


Ja kaikki tämän palstan evokit ovat ja pysyvät väärillä jäljillä koska antavat ennakkoluuloisesti evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan tosi tieteen sijasta.

jb kirjoitti:

Minä kaivaudun asioihin syvälle, eli haen aina sen pohjimmaisen totuuden toisin kuin evokkien kevyt pintaliitoinen mielikuvitustiede.

Väitän edelleenkin että jos kerran joillakin toimimattomiksi oletetuilla ERV-jäämiksi kutsutuilla on havaittu toimintoja, niin on aivan selviö että niin on kaikilla muillakin, ja saamme hylätä virhepäätelmänä koko ajatuksen ERV-jäämistä. Ei ole mitään ERV-jäämiä, vaan on toiminnallisia osasia jotka on syytä nimetä uudelleen.

Evokkien ajattelun johtaa jatkuvasti upisuolesta ja kitarisoista alkaen harhaan pakkomielle päätellä evoluution jättämiksi jäämiksi kaikkea mitä he eivät vielä ymmärrä.

Eikö olisi vain rehellisempää tiedettä pysyä siinä totuudessa mikä tiedetään, eli tässä kohtaa pitäisi riittää se että evoluutiotiedemiehet tunnustaisivat vain että emme tiedä vielä että mitä ERV-jäämiksi nimitetyt asiat ovat. Nyt tiedemiehet ovat lipsuneet asiassa mielikuvitusmaailman puolelle. Eivät onneksi kaikki, vaan jotkut rohkenivat epäillä asiaa ja havaitsivat noilla "jäämillä" toimintoja.

Ja se että jotkut viksumman tavoin rohkenivat epäillä asiaa, osoittaa ettei viksumpi ollut asiansa kanssa yksin vaan oli koko ajan oikeilla jäljillä.


Ja kaikki tämän palstan evokit ovat ja pysyvät väärillä jäljillä koska antavat ennakkoluuloisesti evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan tosi tieteen sijasta.

Lue lisää

"Minä kaivaudun asioihin syvälle, eli haen aina sen pohjimmaisen totuuden toisin kuin evokkien kevyt pintaliitoinen mielikuvitustiede."

Sivullisten harhauttamisen rajoittamiseksi on taas todettava, että tällä nimimerkillä on pakkomielle olla suuri tieteentekijä sekä sen mukaisia ajatusharhoja. Yksi niistä on, että peräkammarissa mietiskely vailinaisella tietopohjalla ja viallisella logiikalla olisi "tositiedettä", jolla voi löytää pohjimmaisia totuuksia. Tämän voi selvästi nähdä hänen keskusteluviesteistään, joita on paljon.

"Ja se että jotkut viksumman tavoin rohkenivat epäillä asiaa, osoittaa ettei viksumpi ollut asiansa kanssa yksin vaan oli koko ajan oikeilla jäljillä."

Tässä muka toista kannattaessaan hän puhuu itsensä puolesta, minkä on tämän nikin kohdalla jo tunnustanutkin palstalla. Samaa hän tekee jatkuvasti useammalla muullakin nimimerkillä.

Evoluutiopa ei perustukaan sattumaan, vaan luonnonvalintaan, joka ei ole satunnaista.

Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa. Tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa alkeellisintakaan lakia, joka ns. sopeutuneimmalle antaisi eniten jälkeläisiä. Se on höpötystä ja mantran toistelua, ei mitenkään faktaa. Ettehän te edes osaa, eikä sen puoleen kukaan muukaan osaa, kuvailla mitenkään ymmärrettävästi mikä on jossain eläinlaumassa sopeutunein. Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt. Lisäksi, sopeutuneisuus on aivan eri asia kuin esim. hedelmällisyys.

Jos Turkana tai joku muu toista väittää niin todistakoon. Pelkkä usko ei riitä todisteeksi kuten evoilla on tapana tähän asti ollut.

Kovin on lyhyt tuo sinun välimuotolistasi ottaen huomioon, että maapallolla arvellaan eläneen jopa 50 - 100 miljoonaa eri elämänmuotoa. Laskepas itse montako % kaikista tuo listasi on. Aika vähän, veikkaisin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutiopa ei perustukaan sattumaan, vaan luonnonvalintaan, joka ei ole satunnaista.

Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa. Tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa alkeellisintakaan lakia, joka ns. sopeutuneimmalle antaisi eniten jälkeläisiä. Se on höpötystä ja mantran toistelua, ei mitenkään faktaa. Ettehän te edes osaa, eikä sen puoleen kukaan muukaan osaa, kuvailla mitenkään ymmärrettävästi mikä on jossain eläinlaumassa sopeutunein. Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt. Lisäksi, sopeutuneisuus on aivan eri asia kuin esim. hedelmällisyys.

Jos Turkana tai joku muu toista väittää niin todistakoon. Pelkkä usko ei riitä todisteeksi kuten evoilla on tapana tähän asti ollut.

Kovin on lyhyt tuo sinun välimuotolistasi ottaen huomioon, että maapallolla arvellaan eläneen jopa 50 - 100 miljoonaa eri elämänmuotoa. Laskepas itse montako % kaikista tuo listasi on. Aika vähän, veikkaisin.

Lue lisää

""Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa.""

Juu, ei ole. Nimittäin syy siihen, miksi jälkeläisistä valikoituu ympäristössään suvunjatkajia, ei ole satunnainen, vaan se perustuu tilastollisesti perinnöllisiin ominaisuuksiin.

""Tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa alkeellisintakaan lakia, joka ns. sopeutuneimmalle antaisi eniten jälkeläisiä.""

Hoh. Sait tästä jo nokillesi darwinin sirkkujen tapauksessa. Joko olet unohtanut kuinka perinnölliset ominaisuudet ratkaisivat mitkä yksilöt selviävät ja mitkä karsiutuvat tutkijoiden silmien edessä. Vaivaako sinua dementia, ei tästä ole edes puolta vuotta kun tuo keskustelu käytiin.

""Se on höpötystä ja mantran toistelua, ei mitenkään faktaa.""

Se on myös mitattu fakta.

""Ettehän te edes osaa, eikä sen puoleen kukaan muukaan osaa, kuvailla mitenkään ymmärrettävästi mikä on jossain eläinlaumassa sopeutunein.""

Eläinlaumassa sopeutunein on se joka niissä olosuhteissa tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt.""

Männyn lisääntymisessä onkin usein kysymys tuurista siementen sijoituksessa ja kasvupaikassa.

""Lisäksi, sopeutuneisuus on aivan eri asia kuin esim. hedelmällisyys.""

Toki. Siksi kysymys onkin lisääntymisikään selvinneistä jälkeläisistä.

""Jos Turkana tai joku muu toista väittää niin todistakoon. Pelkkä usko ei riitä todisteeksi kuten evoilla on tapana tähän asti ollut.""

En väitä, kysymys ei ole pelkästään jälkeläisten määrästä vaan siitä, että nuo jälkeläiset selviävät myös itse lisääntymään.

""Kovin on lyhyt tuo sinun välimuotolistasi ottaen huomioon, että maapallolla arvellaan eläneen jopa 50 - 100 miljoonaa eri elämänmuotoa.""

Nämäpä ovatkin selkeitä välimuotoja eri lajiryhmien, sukujen ja heimojen väleillä.

""Laskepas itse montako % kaikista tuo listasi on. Aika vähän, veikkaisin.""

Niin on, voisin toki tarjota toisen samanlaisen listan, jos joku onnistuisi osoittamaan, etteivät nämä ole evoluutioteorian mukaisia välimuotoja. Mutta ei onnistu, koska ne ovat. Niistä näkyy tuo historiallisen evoluution kasautuminen ja uusien lajiryhmien synty muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Et osoittanut todistaenmikä oli minkäkin välissä oleva sukulaisuuteen perustuva välimuoto. Eihän pussihukkakaan ole suden välimuoto, vaikka ulkonäön mukaan sen voisi sellaiseksi asettaa!
Etkä nykyisiä eläviä ihmisiäkään voi asettaa välimuodoiksi ulkonäön perusteella. Et edes lähisukulaisia, joiden sukulaisuus on tunnettua!
Näin käytäntö osoittaa, että perusteesi on menheet mönkään.
Poikkeus kumoaa ehdottomuuden säännön!

moni luulee kirjoitti:

Et osoittanut todistaenmikä oli minkäkin välissä oleva sukulaisuuteen perustuva välimuoto. Eihän pussihukkakaan ole suden välimuoto, vaikka ulkonäön mukaan sen voisi sellaiseksi asettaa!
Etkä nykyisiä eläviä ihmisiäkään voi asettaa välimuodoiksi ulkonäön perusteella. Et edes lähisukulaisia, joiden sukulaisuus on tunnettua!
Näin käytäntö osoittaa, että perusteesi on menheet mönkään.
Poikkeus kumoaa ehdottomuuden säännön!

Lue lisää

""Et osoittanut todistaenmikä oli minkäkin välissä oleva sukulaisuuteen perustuva välimuoto.""

En tietenkään. Niitä on niin monta, että jokaisen yksityiskohtainen käsittely tällaisella palstalla olisi mahdotonta. jos luulet, että joku niistä ei ole välimuoto, niin valitset vain listalta jonkun, niin selvitän sinulle minkä lajien välimuoto se on ja miksi.

""Eihän pussihukkakaan ole suden välimuoto, vaikka ulkonäön mukaan sen voisi sellaiseksi asettaa!""

Ehkä tietämättömät kreationistit niin voisivat typeryyksissään tehdäkin! Ei kuitenkaan kukaan paleontologi.

""Etkä nykyisiä eläviä ihmisiäkään voi asettaa välimuodoiksi ulkonäön perusteella. Et edes lähisukulaisia, joiden sukulaisuus on tunnettua!""

Ei niitä välimuodoiksi kukaan asetakaan. Mehän kaikki kuulumme samaan lajiin, lajiin jolla on sellaiset tuntomerkit, että kukaan ei niistä erehdy.

""Näin käytäntö osoittaa, että perusteesi on menheet mönkään.
Poikkeus kumoaa ehdottomuuden säännön!""

Näin käytäntö osoittaa, ettei kreationisti taaskaan ymmärtänyt mitään puhumastaan aiheesta.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa.""

Juu, ei ole. Nimittäin syy siihen, miksi jälkeläisistä valikoituu ympäristössään suvunjatkajia, ei ole satunnainen, vaan se perustuu tilastollisesti perinnöllisiin ominaisuuksiin.

""Tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa alkeellisintakaan lakia, joka ns. sopeutuneimmalle antaisi eniten jälkeläisiä.""

Hoh. Sait tästä jo nokillesi darwinin sirkkujen tapauksessa. Joko olet unohtanut kuinka perinnölliset ominaisuudet ratkaisivat mitkä yksilöt selviävät ja mitkä karsiutuvat tutkijoiden silmien edessä. Vaivaako sinua dementia, ei tästä ole edes puolta vuotta kun tuo keskustelu käytiin.

""Se on höpötystä ja mantran toistelua, ei mitenkään faktaa.""

Se on myös mitattu fakta.

""Ettehän te edes osaa, eikä sen puoleen kukaan muukaan osaa, kuvailla mitenkään ymmärrettävästi mikä on jossain eläinlaumassa sopeutunein.""

Eläinlaumassa sopeutunein on se joka niissä olosuhteissa tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt.""

Männyn lisääntymisessä onkin usein kysymys tuurista siementen sijoituksessa ja kasvupaikassa.

""Lisäksi, sopeutuneisuus on aivan eri asia kuin esim. hedelmällisyys.""

Toki. Siksi kysymys onkin lisääntymisikään selvinneistä jälkeläisistä.

""Jos Turkana tai joku muu toista väittää niin todistakoon. Pelkkä usko ei riitä todisteeksi kuten evoilla on tapana tähän asti ollut.""

En väitä, kysymys ei ole pelkästään jälkeläisten määrästä vaan siitä, että nuo jälkeläiset selviävät myös itse lisääntymään.

""Kovin on lyhyt tuo sinun välimuotolistasi ottaen huomioon, että maapallolla arvellaan eläneen jopa 50 - 100 miljoonaa eri elämänmuotoa.""

Nämäpä ovatkin selkeitä välimuotoja eri lajiryhmien, sukujen ja heimojen väleillä.

""Laskepas itse montako % kaikista tuo listasi on. Aika vähän, veikkaisin.""

Niin on, voisin toki tarjota toisen samanlaisen listan, jos joku onnistuisi osoittamaan, etteivät nämä ole evoluutioteorian mukaisia välimuotoja. Mutta ei onnistu, koska ne ovat. Niistä näkyy tuo historiallisen evoluution kasautuminen ja uusien lajiryhmien synty muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Lue lisää

Yleisnäkemyksenä tuohon turkanan vastaukseen voi sanoa että se on pelkkää vakuuttelua tyyliin "uskokaa jo ihmeessä, älkää enää epäilkö". Möttösen kaipaamista todisteista ei näy jälkeäkään, pelkkää vakuuttelua. Se ei tieteessä kuitenkaan ole minkään arvoista, kaiken pitää olla kokeellisesti todistettavissa ja toistettavissa ollakseen faktaa. Mitään noista turkanan vakuutteluista ei kuitenkaan kyetä todistamaan eikä toistamaan.

Faktan puutetta, sanoisin.

Turkana kirjoitti:

""Et osoittanut todistaenmikä oli minkäkin välissä oleva sukulaisuuteen perustuva välimuoto.""

En tietenkään. Niitä on niin monta, että jokaisen yksityiskohtainen käsittely tällaisella palstalla olisi mahdotonta. jos luulet, että joku niistä ei ole välimuoto, niin valitset vain listalta jonkun, niin selvitän sinulle minkä lajien välimuoto se on ja miksi.

""Eihän pussihukkakaan ole suden välimuoto, vaikka ulkonäön mukaan sen voisi sellaiseksi asettaa!""

Ehkä tietämättömät kreationistit niin voisivat typeryyksissään tehdäkin! Ei kuitenkaan kukaan paleontologi.

""Etkä nykyisiä eläviä ihmisiäkään voi asettaa välimuodoiksi ulkonäön perusteella. Et edes lähisukulaisia, joiden sukulaisuus on tunnettua!""

Ei niitä välimuodoiksi kukaan asetakaan. Mehän kaikki kuulumme samaan lajiin, lajiin jolla on sellaiset tuntomerkit, että kukaan ei niistä erehdy.

""Näin käytäntö osoittaa, että perusteesi on menheet mönkään.
Poikkeus kumoaa ehdottomuuden säännön!""

Näin käytäntö osoittaa, ettei kreationisti taaskaan ymmärtänyt mitään puhumastaan aiheesta.

Lue lisää

On monesti kysytty evoilla, saamatta vastausta, mikä on nisäkkäistä seuraava päämuoto. Tottahan 200 milj. vuodessa jo merkit seuraavasta suuresta askelesta lienevät näkyvissä.

Vai onko evoluutio loppunut saatuaan nisäkkäät aikaiseksi?

niuhaus kirjoitti:

On monesti kysytty evoilla, saamatta vastausta, mikä on nisäkkäistä seuraava päämuoto. Tottahan 200 milj. vuodessa jo merkit seuraavasta suuresta askelesta lienevät näkyvissä.

Vai onko evoluutio loppunut saatuaan nisäkkäät aikaiseksi?

Lue lisää

..ettei evoluutiolla ole ennalta asetettua suuntaa, vaan se toimii elämän ympäristöjen muutokseen sovittautumalla. Ja jatkuu kyllä koko ajan, nisäkkäätkin ovat jo 20 miljoonassa vuodessa muuttuneet aika lailla. Ihmisen ilmaantumisesta puhumattakaan.

niuhaus kirjoitti:

On monesti kysytty evoilla, saamatta vastausta, mikä on nisäkkäistä seuraava päämuoto. Tottahan 200 milj. vuodessa jo merkit seuraavasta suuresta askelesta lienevät näkyvissä.

Vai onko evoluutio loppunut saatuaan nisäkkäät aikaiseksi?

Lue lisää

""On monesti kysytty evoilla, saamatta vastausta, mikä on nisäkkäistä seuraava päämuoto.""

vastauksen jo monta kertaa. Ilmeisesti ne eivät kuitenkaan ole sinua tyydyttäneet. Valitettavasti olet aina luistanut keskustelusta ja siksi on jäänyt epäselväksi, että miksi vastaukset eivät ole sinulle kelvanneet.

""Tottahan 200 milj. vuodessa jo merkit seuraavasta suuresta askelesta lienevät näkyvissä.""

Millaisia merkkejä tarkoitat? Nimittäin nisäkkäiden jälkeläisillä mitä ilmeisimmin tulee säilymään aina nisät, koska tuo tapa ruokkia vastasyntyneet on hyödyllinen niin monella tapaa, jolloin tuo tuleva muotokin luokitellaan nisäkkääksi. Vähän sama kuin kysyisit, milloin eläimistä, joilla on pää kehittyy päätön muoto.

""Vai onko evoluutio loppunut saatuaan nisäkkäät aikaiseksi?""

Nisäkkäät evoluutio sai aikaiseksi n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ei kuitenkaan vielä esiintynyt yhtään nykyisistä tuhansista nisäkkäistä, vaan ne ovat kehittyneet noiden 200 miljoonan vuoden aikana. Esim. valaat alkoivat kehittyä vasta n.53 miljoonaa vuotta sitten ja jääkarhu on lajina vasta 150 000 vuotta vanha.

niuhaus kirjoitti:

Yleisnäkemyksenä tuohon turkanan vastaukseen voi sanoa että se on pelkkää vakuuttelua tyyliin "uskokaa jo ihmeessä, älkää enää epäilkö". Möttösen kaipaamista todisteista ei näy jälkeäkään, pelkkää vakuuttelua. Se ei tieteessä kuitenkaan ole minkään arvoista, kaiken pitää olla kokeellisesti todistettavissa ja toistettavissa ollakseen faktaa. Mitään noista turkanan vakuutteluista ei kuitenkaan kyetä todistamaan eikä toistamaan.

Faktan puutetta, sanoisin.

Lue lisää

""Yleisnäkemyksenä tuohon turkanan vastaukseen voi sanoa että se on pelkkää vakuuttelua tyyliin "uskokaa jo ihmeessä, älkää enää epäilkö". Möttösen kaipaamista todisteista ei näy jälkeäkään, pelkkää vakuuttelua. Se ei tieteessä kuitenkaan ole minkään arvoista, kaiken pitää olla kokeellisesti todistettavissa ja toistettavissa ollakseen faktaa. Mitään noista turkanan vakuutteluista ei kuitenkaan kyetä todistamaan eikä toistamaan.

Faktan puutetta, sanoisin.""

Ensinnäkin vastaukseni oli Möttöskälle, joka muistaessaan aikaisemmasta keskustelusta johon viittasin, että luonnonvalinnan vaikutusta olikin tieteellisesti tutkittu ja sen merkitys populaation perinnöllisten ominaisuuksien leviämiselle selvitetty, vaikeni tyystin. Toisekseen jos sinä et ole vielä kuullut noista tutkimuksista, niin suosittelen mainiota kirjaa Darwinin linnut, josta faktat selviävät sinullekin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutiopa ei perustukaan sattumaan, vaan luonnonvalintaan, joka ei ole satunnaista.

Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa. Tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa alkeellisintakaan lakia, joka ns. sopeutuneimmalle antaisi eniten jälkeläisiä. Se on höpötystä ja mantran toistelua, ei mitenkään faktaa. Ettehän te edes osaa, eikä sen puoleen kukaan muukaan osaa, kuvailla mitenkään ymmärrettävästi mikä on jossain eläinlaumassa sopeutunein. Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt. Lisäksi, sopeutuneisuus on aivan eri asia kuin esim. hedelmällisyys.

Jos Turkana tai joku muu toista väittää niin todistakoon. Pelkkä usko ei riitä todisteeksi kuten evoilla on tapana tähän asti ollut.

Kovin on lyhyt tuo sinun välimuotolistasi ottaen huomioon, että maapallolla arvellaan eläneen jopa 50 - 100 miljoonaa eri elämänmuotoa. Laskepas itse montako % kaikista tuo listasi on. Aika vähän, veikkaisin.

Lue lisää

"Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa."

Termillä "luonnonvalinta" ei yksinkertaisesti tarkoiteta satunnaista prosessia. Eli sinun väitteesi on ristiriidasa itsensä kanssa. Yksi ihan pätevä luonnonvalinnan määritelmä löytyy Wikipediasta:
"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

Kieli on sopimus. Keskustelu on mahdotonta, jos alat määrittelemään sanoille eri merkityksiä, kuin niillä oikeasti on.

"Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt."

Jokainen mänty, joka tuottaa taimiksi itäviä siemeniä, on kyllin sopeutunut. Sukupolvien myötä eri ominaisuudet yleistyvät ja toiset harvinaistuvat. Ajatus siitä, että laajan populaation yksilöt voisi laittaa johonkin "sopeutuneisuusjärjestykseen" osoittaa lähinnä sitä, että et ole ymmärtänyt, missä evoluutiossa on kyse.

Luonnontieteellinen havaintoaineisto on täynnä esimerkkejä siitä, että luonnonvalinta muokkaa kantoja: otetaan esimerkiksi vaikka meidän helsinkiläisten vaivoiksi tulleet city-kanit: kun kaneja on päästetty vapaaksi, niin joukossa on ollut kaikenvärisiä kesykaneja. Villikanien ensimmäisten sukupolvien aikana joukossa oli vielä esimerkiksi täysin mustia yksilöitä. Nyt kaikki Helsingin villikanit ovat "kaninruskeita" alkuperäisen villikanin värityksen mukaisesti. Miksi? Muutenkin kaikilla eläimillä esiintyy sangen yleisesti väripoikkeamia (mutaatioita). Miksi sitten eläinlajit pysyvät (yleensä) hyvin kapeasti saman värisiniä eivätkö koko ajan kirjavoidu värimutaatioiden seurauksena? Ja miksi ihmisen kesyttämät eläimet kaneista ja hevosista kissoihin ja vuohiin muodostavat aina lukuisia eri värimuunnoksia?

A.E.A. kirjoitti:

"Luonnonvalintapa on kuin onkin satunnaista, sanoopa evot mitä tahansa."

Termillä "luonnonvalinta" ei yksinkertaisesti tarkoiteta satunnaista prosessia. Eli sinun väitteesi on ristiriidasa itsensä kanssa. Yksi ihan pätevä luonnonvalinnan määritelmä löytyy Wikipediasta:
"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

Kieli on sopimus. Keskustelu on mahdotonta, jos alat määrittelemään sanoille eri merkityksiä, kuin niillä oikeasti on.

"Tai miten tietty mänty samanlaisella kankaalla on sopeutuneempi kuin ne tuhannet muut männyt."

Jokainen mänty, joka tuottaa taimiksi itäviä siemeniä, on kyllin sopeutunut. Sukupolvien myötä eri ominaisuudet yleistyvät ja toiset harvinaistuvat. Ajatus siitä, että laajan populaation yksilöt voisi laittaa johonkin "sopeutuneisuusjärjestykseen" osoittaa lähinnä sitä, että et ole ymmärtänyt, missä evoluutiossa on kyse.

Luonnontieteellinen havaintoaineisto on täynnä esimerkkejä siitä, että luonnonvalinta muokkaa kantoja: otetaan esimerkiksi vaikka meidän helsinkiläisten vaivoiksi tulleet city-kanit: kun kaneja on päästetty vapaaksi, niin joukossa on ollut kaikenvärisiä kesykaneja. Villikanien ensimmäisten sukupolvien aikana joukossa oli vielä esimerkiksi täysin mustia yksilöitä. Nyt kaikki Helsingin villikanit ovat "kaninruskeita" alkuperäisen villikanin värityksen mukaisesti. Miksi? Muutenkin kaikilla eläimillä esiintyy sangen yleisesti väripoikkeamia (mutaatioita). Miksi sitten eläinlajit pysyvät (yleensä) hyvin kapeasti saman värisiniä eivätkö koko ajan kirjavoidu värimutaatioiden seurauksena? Ja miksi ihmisen kesyttämät eläimet kaneista ja hevosista kissoihin ja vuohiin muodostavat aina lukuisia eri värimuunnoksia?

Lue lisää

Vai on värimuunnoskin nykyään osoitus mutaation tuottamasta evoluutiosta.

Jo on kevyeksi menneet evoluution perusteet.

Kivasti näyttää muuttuvan jatkuvasti tuo evoluutioteorian kielioppi, ja sanojen merkitykset.


Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota.


Ja ihan vain tiedoksesi, niin se on ihan sama että kuinka kauniita sanakäänteitä käyytetään luonnonvalinnasta puhuttaessa, niin totuushan on että luonnonvalinta vain valitsee lokukseensa sopivimman, mutta ei koskaan luo mitään uutta. Siis se valitsee olemassaolevista eliöistä sopivimman, eikä sitten muuta. Ja vaikka kakki tuon valitun lajitoverit kuolisivat sukupuuttoon,niin siltikään ei olisi syntynyt mitään uutta.

Banaanikärpäsellähän on turhaan yritetty tällä keinoin, ja jopa keinotekoisia mutaatioita aiheuttaen, saada syntymään jotain uutta, mutta tuloksetta.

Siis väittämä siitä luonnonvalinta on evoluutiota, on epätosi.

jb kirjoitti:

Vai on värimuunnoskin nykyään osoitus mutaation tuottamasta evoluutiosta.

Jo on kevyeksi menneet evoluution perusteet.

Kivasti näyttää muuttuvan jatkuvasti tuo evoluutioteorian kielioppi, ja sanojen merkitykset.


Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota.


Ja ihan vain tiedoksesi, niin se on ihan sama että kuinka kauniita sanakäänteitä käyytetään luonnonvalinnasta puhuttaessa, niin totuushan on että luonnonvalinta vain valitsee lokukseensa sopivimman, mutta ei koskaan luo mitään uutta. Siis se valitsee olemassaolevista eliöistä sopivimman, eikä sitten muuta. Ja vaikka kakki tuon valitun lajitoverit kuolisivat sukupuuttoon,niin siltikään ei olisi syntynyt mitään uutta.

Banaanikärpäsellähän on turhaan yritetty tällä keinoin, ja jopa keinotekoisia mutaatioita aiheuttaen, saada syntymään jotain uutta, mutta tuloksetta.

Siis väittämä siitä luonnonvalinta on evoluutiota, on epätosi.

Lue lisää

""Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota.""

kysymyksiä voi tulla vain genetiikasta ja periytymisestä täydellisen tietämättömältä ihmiseltä. Kannattaisi opetella edes nuo alkeet tyttäresi peruskoulun oppikirjasta ennen kuin muka kritisoit ennen muka kannattamaasi evoluutioteoriaa.

Turkana kirjoitti:

""Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota.""

kysymyksiä voi tulla vain genetiikasta ja periytymisestä täydellisen tietämättömältä ihmiseltä. Kannattaisi opetella edes nuo alkeet tyttäresi peruskoulun oppikirjasta ennen kuin muka kritisoit ennen muka kannattamaasi evoluutioteoriaa.

Lue lisää

tuossa väitti että eläinten värimuutokset ovat evoluutiota. Jos sitä kritisoin, niin mikä meni vikaan?

jb kirjoitti:

tuossa väitti että eläinten värimuutokset ovat evoluutiota. Jos sitä kritisoin, niin mikä meni vikaan?

""Juurihan tuo kaverisi tuossa väitti että eläinten värimuutokset ovat evoluutiota. Jos sitä kritisoin, niin mikä meni vikaan?""

ne kirjat, niin saattaisit oppia jotain perinnöllisyydestä ja siitä, miksi kysymyksesi ja kritiikkisi olikin perusteetonta, ainoastaan tietämättömyyteen ja tyhmyyteen pohjautuvaa.

jb kirjoitti:

Vai on värimuunnoskin nykyään osoitus mutaation tuottamasta evoluutiosta.

Jo on kevyeksi menneet evoluution perusteet.

Kivasti näyttää muuttuvan jatkuvasti tuo evoluutioteorian kielioppi, ja sanojen merkitykset.


Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota.


Ja ihan vain tiedoksesi, niin se on ihan sama että kuinka kauniita sanakäänteitä käyytetään luonnonvalinnasta puhuttaessa, niin totuushan on että luonnonvalinta vain valitsee lokukseensa sopivimman, mutta ei koskaan luo mitään uutta. Siis se valitsee olemassaolevista eliöistä sopivimman, eikä sitten muuta. Ja vaikka kakki tuon valitun lajitoverit kuolisivat sukupuuttoon,niin siltikään ei olisi syntynyt mitään uutta.

Banaanikärpäsellähän on turhaan yritetty tällä keinoin, ja jopa keinotekoisia mutaatioita aiheuttaen, saada syntymään jotain uutta, mutta tuloksetta.

Siis väittämä siitä luonnonvalinta on evoluutiota, on epätosi.

Lue lisää

"Vai on värimuunnoskin nykyään osoitus mutaation tuottamasta evoluutiosta."

En voi kuin sääliä surkean huonoa kykyäsi ymmärtää luettua tekstiä.

Mahdollisimman yksinertaisesti:
- Teksti jota kommentoin koski luonnonvalintaa.
- Värimuunnokset eivät ole esimerkki evoluutiosta, vaan mutaatioista, joita jatkuvasti tapahtuu
- Se että tietyt värimuunnokset karsiutuvat on esimerkki luonnonvalinnasta, joka on evoluution käyttövoima

Oliko vielä jotain mitä et ymmärtänyt? Yritä keskittyä: mikä on aihe? Mikä oli väite? Miten sitä argumentoitiin?

"Jos minun pellavapäinen tyttäreni tekisi lapsen pikimustan watussin kanssa ja lapset olisivat suklaanruskeita, niin olisiko tuossa sattumut värimutaatio joka on evoluutiota."

Jos mietit, miksi tuo suklaanruskea lapsi hyvin todennäköisesti kärsisi vähintään kasvupyrähdystensä aikana Suomessa kasvaessaan D-vitamiinin puutteesta (ellei saisi sitä lääkkeenä tai eläisi etupäässä rasvaisella kalalla), niin se saattaisi johdattaa sinua ymmärtämään ihonvärin ja evoluution välistä suhdetta. Mutta taitaa tämäkin olla liian vaikea ajatuksenkulku?

"Ja ihan vain tiedoksesi, niin se on ihan sama että kuinka kauniita sanakäänteitä käyytetään luonnonvalinnasta puhuttaessa, niin totuushan on että luonnonvalinta vain valitsee lokukseensa sopivimman, mutta ei koskaan luo mitään uutta. Siis se valitsee olemassaolevista eliöistä sopivimman, eikä sitten muuta."

Hienoa! Luonnonvalinta ja perimmän satunnainen muuntelu (mutaatiot) ovat todellakin eri asia, vaikka molemmat evoluutioteoriaan liittyvätkin. Mutaatiot (ja rekombinaatiot) luovat kirjavuutta fenotyyppeihin ja luonnonvalinta sitten valitsee. Olit jo puoliväliin matkalla oikeaan loppupäätelmään.

Turkana kirjoitti:

""On monesti kysytty evoilla, saamatta vastausta, mikä on nisäkkäistä seuraava päämuoto.""

vastauksen jo monta kertaa. Ilmeisesti ne eivät kuitenkaan ole sinua tyydyttäneet. Valitettavasti olet aina luistanut keskustelusta ja siksi on jäänyt epäselväksi, että miksi vastaukset eivät ole sinulle kelvanneet.

""Tottahan 200 milj. vuodessa jo merkit seuraavasta suuresta askelesta lienevät näkyvissä.""

Millaisia merkkejä tarkoitat? Nimittäin nisäkkäiden jälkeläisillä mitä ilmeisimmin tulee säilymään aina nisät, koska tuo tapa ruokkia vastasyntyneet on hyödyllinen niin monella tapaa, jolloin tuo tuleva muotokin luokitellaan nisäkkääksi. Vähän sama kuin kysyisit, milloin eläimistä, joilla on pää kehittyy päätön muoto.

""Vai onko evoluutio loppunut saatuaan nisäkkäät aikaiseksi?""

Nisäkkäät evoluutio sai aikaiseksi n. 200 miljoonaa vuotta sitten. Silloin ei kuitenkaan vielä esiintynyt yhtään nykyisistä tuhansista nisäkkäistä, vaan ne ovat kehittyneet noiden 200 miljoonan vuoden aikana. Esim. valaat alkoivat kehittyä vasta n.53 miljoonaa vuotta sitten ja jääkarhu on lajina vasta 150 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Kun haluamme tietää esivanhempiemme sukuhistoriaa, sen tulee perustua faktoihin eikä oletuksiin.
Esim. kun tutkin sukuani, tahdon tietää talon tarkkuudella missä he ovat asuneet. Mitään vastaavaa täsmällisyyttä ei evokkien tulkinnoista voi todisteeksi saada.
Oikeaksi ihmisen sukupuutiedoksi kelpaa vain varma sukupuuhistoria, joka voidaan varmistaa yksilöittäin. Tarjoamaanne epätarkkuuteen ei kelpaa se vastaus, että vaadimme mahdottomia!
Suomalaisten historiassa voimme todeta, ettei voi esittää heistäkään mitään sellaista, joka pätisi jokaisen suomalaisen sukuhistoriaksi.

niuhaus kirjoitti:

Yleisnäkemyksenä tuohon turkanan vastaukseen voi sanoa että se on pelkkää vakuuttelua tyyliin "uskokaa jo ihmeessä, älkää enää epäilkö". Möttösen kaipaamista todisteista ei näy jälkeäkään, pelkkää vakuuttelua. Se ei tieteessä kuitenkaan ole minkään arvoista, kaiken pitää olla kokeellisesti todistettavissa ja toistettavissa ollakseen faktaa. Mitään noista turkanan vakuutteluista ei kuitenkaan kyetä todistamaan eikä toistamaan.

Faktan puutetta, sanoisin.

Lue lisää

Oletus: Maapallon lämpötilat laskevat esim arctisilla alueilla -10 astetta Celsiusta. Möttösen satunnaisuuteen perustuva luonnonvalinta toimii siten että huonon karvapeitteen omaavat tai peräti karvattomat jääkarhut, naalit ja hylkeet voivat lisääntyä parhaiten vaikka ovatkin kuolleet tai kylmään kangistuneet.

suom.... kirjoitti:

Kun haluamme tietää esivanhempiemme sukuhistoriaa, sen tulee perustua faktoihin eikä oletuksiin.
Esim. kun tutkin sukuani, tahdon tietää talon tarkkuudella missä he ovat asuneet. Mitään vastaavaa täsmällisyyttä ei evokkien tulkinnoista voi todisteeksi saada.
Oikeaksi ihmisen sukupuutiedoksi kelpaa vain varma sukupuuhistoria, joka voidaan varmistaa yksilöittäin. Tarjoamaanne epätarkkuuteen ei kelpaa se vastaus, että vaadimme mahdottomia!
Suomalaisten historiassa voimme todeta, ettei voi esittää heistäkään mitään sellaista, joka pätisi jokaisen suomalaisen sukuhistoriaksi.

Lue lisää

""Kun haluamme tietää esivanhempiemme sukuhistoriaa, sen tulee perustua faktoihin eikä oletuksiin.""

Menneisyyden tapahtumien selvittelyssä joudutaan aina tekemään oletuksia. Oletamme esim. ettei jumala ole huijari, joka olisi hävittänyt huijatakseen jälkiä tapahtumista, joita on tapahtunut tai keksinyt jälkiä tapahtumista joita ei ole tapahtunut.

""Esim. kun tutkin sukuani, tahdon tietää talon tarkkuudella missä he ovat asuneet. Mitään vastaavaa täsmällisyyttä ei evokkien tulkinnoista voi todisteeksi saada.""

Etpä sinäkään voi tietää, vaikka naapurin isäntä olisi vieraillut salaa tapaamassa muinaista isoäitiäsi. Toki voit olettaa, ettei niin tapahtunut, mutta ihmisilläkin yli 10% prosenttia lapsista onkin jonkun muun lapsia kuin heidän ns. isänsä. Mutta evoluutio tiedetään tarkasti ja varmasti DNA:n perusteella: jaamme varmasti simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon.

""Oikeaksi ihmisen sukupuutiedoksi kelpaa vain varma sukupuuhistoria, joka voidaan varmistaa yksilöittäin.""

Ehei. Miksi sellaista tietoa tarvitsisimme? Puhumme nimittäin ihmisen kehittymisestä lajina ja se riittää, että löydämme välimuotoja tuosta kehityslinjastamme. Ne riittävät osoittamaan jokaiselle ajattelevalle yksilölle historiamme.

""Tarjoamaanne epätarkkuuteen ei kelpaa se vastaus, että vaadimme mahdottomia!""

Saatte te vaatia aivan mitä tahansa pystyäksenne kiistämään todellisuuden. Jokainen hiemankin ajatteleva ihminen kuitenkin ymmärtää, ettei tuollaisella vaatimuksella ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja teettekin sellaisia ainoastaan siksi, että todellisuus pelottaa teitä ja että haluatte pitää kiinni hassuista uskomuksistanne. Ja vaikka kykenisimme täyttämään tuollaisen naurettavan pyynnön, kiistäisitte tuon kehityksen kuitenkin silti, koska se kumoaisi nuo hassut uskomuksenne.

""Suomalaisten historiassa voimme todeta, ettei voi esittää heistäkään mitään sellaista, joka pätisi jokaisen suomalaisen sukuhistoriaksi.""

Paitsi että tiedämme jokaisen suomalaisenkin jakavan yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa n. 6 miljoonan vuoden takaa.

Turkana kirjoitti:

""Kun haluamme tietää esivanhempiemme sukuhistoriaa, sen tulee perustua faktoihin eikä oletuksiin.""

Menneisyyden tapahtumien selvittelyssä joudutaan aina tekemään oletuksia. Oletamme esim. ettei jumala ole huijari, joka olisi hävittänyt huijatakseen jälkiä tapahtumista, joita on tapahtunut tai keksinyt jälkiä tapahtumista joita ei ole tapahtunut.

""Esim. kun tutkin sukuani, tahdon tietää talon tarkkuudella missä he ovat asuneet. Mitään vastaavaa täsmällisyyttä ei evokkien tulkinnoista voi todisteeksi saada.""

Etpä sinäkään voi tietää, vaikka naapurin isäntä olisi vieraillut salaa tapaamassa muinaista isoäitiäsi. Toki voit olettaa, ettei niin tapahtunut, mutta ihmisilläkin yli 10% prosenttia lapsista onkin jonkun muun lapsia kuin heidän ns. isänsä. Mutta evoluutio tiedetään tarkasti ja varmasti DNA:n perusteella: jaamme varmasti simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon.

""Oikeaksi ihmisen sukupuutiedoksi kelpaa vain varma sukupuuhistoria, joka voidaan varmistaa yksilöittäin.""

Ehei. Miksi sellaista tietoa tarvitsisimme? Puhumme nimittäin ihmisen kehittymisestä lajina ja se riittää, että löydämme välimuotoja tuosta kehityslinjastamme. Ne riittävät osoittamaan jokaiselle ajattelevalle yksilölle historiamme.

""Tarjoamaanne epätarkkuuteen ei kelpaa se vastaus, että vaadimme mahdottomia!""

Saatte te vaatia aivan mitä tahansa pystyäksenne kiistämään todellisuuden. Jokainen hiemankin ajatteleva ihminen kuitenkin ymmärtää, ettei tuollaisella vaatimuksella ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja teettekin sellaisia ainoastaan siksi, että todellisuus pelottaa teitä ja että haluatte pitää kiinni hassuista uskomuksistanne. Ja vaikka kykenisimme täyttämään tuollaisen naurettavan pyynnön, kiistäisitte tuon kehityksen kuitenkin silti, koska se kumoaisi nuo hassut uskomuksenne.

""Suomalaisten historiassa voimme todeta, ettei voi esittää heistäkään mitään sellaista, joka pätisi jokaisen suomalaisen sukuhistoriaksi.""

Paitsi että tiedämme jokaisen suomalaisenkin jakavan yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa n. 6 miljoonan vuoden takaa.

Lue lisää

(((( Menneisyyden tapahtumien selvittelyssä joudutaan aina tekemään oletuksia. Oletamme esim. ettei jumala ole huijari, joka olisi hävittänyt huijatakseen jälkiä tapahtumista, joita on tapahtunut tai keksinyt jälkiä tapahtumista joita ei ole tapahtunut.)))))

Kun tieto loppuu ,oletukset otetaan käyttöön. Tieto ja oletus eivät ole synonyymejä!

Mikäli olisivat, evoluutioteorian oletukset olisivat lähellä totuutta!
Evoluutioteorian oletukset ovat alkeellisempia kuin ryhmysauva nykyaseiden rinnalla.
Ne ovatkin vain evokkien aivopieruja, eikä edes viisaitten aivopieruja.
On hyvä, että nykyään tulee dokumentoitua tietoa kuinka päätemiin on tultu. Kun niitä näkee, ei voi kuin ihmetellä miten hölmöjä ihmisiä toiset uskovat.

ib kirjoitti:

(((( Menneisyyden tapahtumien selvittelyssä joudutaan aina tekemään oletuksia. Oletamme esim. ettei jumala ole huijari, joka olisi hävittänyt huijatakseen jälkiä tapahtumista, joita on tapahtunut tai keksinyt jälkiä tapahtumista joita ei ole tapahtunut.)))))

Kun tieto loppuu ,oletukset otetaan käyttöön. Tieto ja oletus eivät ole synonyymejä!

Mikäli olisivat, evoluutioteorian oletukset olisivat lähellä totuutta!
Evoluutioteorian oletukset ovat alkeellisempia kuin ryhmysauva nykyaseiden rinnalla.
Ne ovatkin vain evokkien aivopieruja, eikä edes viisaitten aivopieruja.
On hyvä, että nykyään tulee dokumentoitua tietoa kuinka päätemiin on tultu. Kun niitä näkee, ei voi kuin ihmetellä miten hölmöjä ihmisiä toiset uskovat.

Lue lisää

""Kun tieto loppuu ,oletukset otetaan käyttöön. Tieto ja oletus eivät ole synonyymejä!""

Eivät olekaan, mutta kun emme oleta jumalaa huijariksi, meillä onkin menneisyyden tapahtumista runsaasti tietoa.

""Mikäli olisivat, evoluutioteorian oletukset olisivat lähellä totuutta!""

Niinhän ne ovatkin, ne nimittäin pystytään usein varmentamaan monilla eri tavoilla.

""Evoluutioteorian oletukset ovat alkeellisempia kuin ryhmysauva nykyaseiden rinnalla.
Ne ovatkin vain evokkien aivopieruja, eikä edes viisaitten aivopieruja.
On hyvä, että nykyään tulee dokumentoitua tietoa kuinka päätemiin on tultu. Kun niitä näkee, ei voi kuin ihmetellä miten hölmöjä ihmisiä toiset uskovat.""

Näen, että sinua harmittaa evoluutioteorian voittokulku, mutta vielä enemmän sinua näköjään harmittaa se, ettet keksi siitä yhtään mitään perustellusti kritisoitavaa, joten joudut vain heiluttelemaan huuliasi tyhjän panttina. Älä välitä, eivät muutkaan kreationistit ole löytäneet siitä virheitä.

Turkana kirjoitti:

""Kun tieto loppuu ,oletukset otetaan käyttöön. Tieto ja oletus eivät ole synonyymejä!""

Eivät olekaan, mutta kun emme oleta jumalaa huijariksi, meillä onkin menneisyyden tapahtumista runsaasti tietoa.

""Mikäli olisivat, evoluutioteorian oletukset olisivat lähellä totuutta!""

Niinhän ne ovatkin, ne nimittäin pystytään usein varmentamaan monilla eri tavoilla.

""Evoluutioteorian oletukset ovat alkeellisempia kuin ryhmysauva nykyaseiden rinnalla.
Ne ovatkin vain evokkien aivopieruja, eikä edes viisaitten aivopieruja.
On hyvä, että nykyään tulee dokumentoitua tietoa kuinka päätemiin on tultu. Kun niitä näkee, ei voi kuin ihmetellä miten hölmöjä ihmisiä toiset uskovat.""

Näen, että sinua harmittaa evoluutioteorian voittokulku, mutta vielä enemmän sinua näköjään harmittaa se, ettet keksi siitä yhtään mitään perustellusti kritisoitavaa, joten joudut vain heiluttelemaan huuliasi tyhjän panttina. Älä välitä, eivät muutkaan kreationistit ole löytäneet siitä virheitä.

Lue lisää

Ei kreationismi ole yhtään lähempänä tietämistä kuin evokitkaan. Samassa tiedottomien veneessä olette kunpikin!

ib kirjoitti:

Ei kreationismi ole yhtään lähempänä tietämistä kuin evokitkaan. Samassa tiedottomien veneessä olette kunpikin!

""Ei kreationismi ole yhtään lähempänä tietämistä kuin evokitkaan. Samassa tiedottomien veneessä olette kunpikin!""

Tyhjiä sanoja.

pitkä lista eliöistä joiden keskinäistä sukulaisuutta saatikka toisistaan periytymistä ei tiede ole mitenkään voinut osoittaa todeksi.

Voit pistää vaikka viisi samanlaista listaa, kyllähän miljoonista fossiileista jotain saa kasattua, mutta eipä vain evoluution todisteita.

Se että joka ainoaa elävää tai kuollutta eliötä pidetään nykyään välimuotona ja näinollen johonkin oletettuun eliön sukupuuhun kuuluvana on silkkaa harhaa.

Todellisuudessa valaan kuviteltua sukupuuta johon virtahepokin lasketaan kuuluvaksi, pidetään parhaana sukupuuna, mutta jokainen järkevä ja harkitseva näkee tuosta sukupuusta heti että sen kasaamiseen on käytetty varsin runsaasti mielikuvitusta. Siinä on kuvattuna vain joukko erilaisia eläimiä jotka kaukaisesti saattavat muistuttaa toisiaan, mutta joiden periytymistä toisistaan ei ole kyetty mitenkään todistamaan, eikä kyetä sillä koko sukupuu on valheellinen esitys.

jb kirjoitti:

pitkä lista eliöistä joiden keskinäistä sukulaisuutta saatikka toisistaan periytymistä ei tiede ole mitenkään voinut osoittaa todeksi.

Voit pistää vaikka viisi samanlaista listaa, kyllähän miljoonista fossiileista jotain saa kasattua, mutta eipä vain evoluution todisteita.

Se että joka ainoaa elävää tai kuollutta eliötä pidetään nykyään välimuotona ja näinollen johonkin oletettuun eliön sukupuuhun kuuluvana on silkkaa harhaa.

Todellisuudessa valaan kuviteltua sukupuuta johon virtahepokin lasketaan kuuluvaksi, pidetään parhaana sukupuuna, mutta jokainen järkevä ja harkitseva näkee tuosta sukupuusta heti että sen kasaamiseen on käytetty varsin runsaasti mielikuvitusta. Siinä on kuvattuna vain joukko erilaisia eläimiä jotka kaukaisesti saattavat muistuttaa toisiaan, mutta joiden periytymistä toisistaan ei ole kyetty mitenkään todistamaan, eikä kyetä sillä koko sukupuu on valheellinen esitys.

Lue lisää

""pitkä lista eliöistä joiden keskinäistä sukulaisuutta saatikka toisistaan periytymistä ei tiede ole mitenkään voinut osoittaa todeksi.""

Eipä niitä kukaan pyrikään osoittamaan suoriksi jälkeläisiksi toisistaan, vaan ne ovat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja, mikä tarkoittaa sitä, että niissä on edellisen ja seuraavan lajin piirteitä ja niiden ajoitus sopii tuohon muutokseen. Ja sellaisiksi nämä on osoitettu.

""Voit pistää vaikka viisi samanlaista listaa, kyllähän miljoonista fossiileista jotain saa kasattua, mutta eipä vain evoluution todisteita.""

Juu, nämä ovat nimenomaan evoluution todisteita. tietenkään ne eivät sinulle kelpaa, koska uskonnollinen deluusiosi estää sinua niitä hyväksymästä. Kerropas millaiset todisteet fossiiliaineistossa vakuuttaisivat sinut evoluutiosta. SamiA jo kertoi, ettei häntä voi minkäänlaisilla todellisuuden todisteilla vakuuttaa, mutta sinulla lienee jotain toivoa, koska olet jo todisteiden perusteella hyväksynyt, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen.

""Se että joka ainoaa elävää tai kuollutta eliötä pidetään nykyään välimuotona ja näinollen johonkin oletettuun eliön sukupuuhun kuuluvana on silkkaa harhaa.""

Toki jokainen eliö johonkin sukupuuhun kuuluu. Muutenhan niitä täytyisi putkahdella tyhjästä zimbsalabim eikä sellaista kukaan koskaan ole missään havainnut. Jo ajatuskin on naurettava vai mitä?

""Todellisuudessa valaan kuviteltua sukupuuta johon virtahepokin lasketaan kuuluvaksi, pidetään parhaana sukupuuna, mutta jokainen järkevä ja harkitseva näkee tuosta sukupuusta heti että sen kasaamiseen on käytetty varsin runsaasti mielikuvitusta.""

Mitä mielikuvitusta siinä vaaditaan, että nähdään valaiden muuttuvan virtaviivaisemmaksi ja isommaksi miljoonien vuosien aikana siten, että niiden ominaisuudet alkavat enemmän ja enemmän muistuttaa nykyvalaita, esim. hengitysaukko siirtyy välimuotojen kautta sieraimista nykyiselle sijalleen tai hammasvalaille kehittyy alkeelliset hetulat, jotka sitten ajan myötä kasvavat kun taas hampaat katoavat? Nämä nimittäin nähdään suoraan noista fossiileista.

""Siinä on kuvattuna vain joukko erilaisia eläimiä jotka kaukaisesti saattavat muistuttaa toisiaan, mutta joiden periytymistä toisistaan ei ole kyetty mitenkään todistamaan, eikä kyetä sillä koko sukupuu on valheellinen esitys.""

Ja vaihtoehtoinen selitys, että nuo valaat syntyvät tyhjästä miljoonien vuosien välein ja katoavat taas sukupuuttoon on sinusta jostakin syystä uskottavampi kuin se, että nykyvalaat ovat peräisin muuntelun avulla muinaisista valaiden esimuodoista? Miksi sellainen hassutus muka olisi parempi selitys, kun kukaan ei ole ikinä missään nähnyt yhdenkään lajin syntyvän tyhjästä maagisesti hokkuspokkus emmekä tunne tapaa millä tuo yleensä voisi olla mahdollista?

Tieteen kreationistinen kritiikki perustuu yleensäkin vaatimuksille todistella asiat enemmän raastuvan tyyliin kuin siten, mikä riittää tiedeyhteisön konsensukseen. Luonnonvalinnan mahdottomuus ja välimuotojen "puuttuminen" ovat sopivimmat väitteet tällaiselle argumentoinnille. Välimuotoja voidaan väittää puuttuvan niin kauan kunnes tarjolla on jokaisen eliösukupolven fossiili isyys- ja äitiystodistuksin varustettuna ja luonnonvalinnan "toimimattomuuksista" on keksittävissä yksittäisiä tapausselostuksia ilman minkäänlaista ylärajaa.

Biologinen evoluutio valikoituu pääkohteeksi juuri noiden helppokäyttöisten väitteiden takia. Geologian, astronomian ja kosmologian kysymykset ovat paljon hankalammin argumentoitavia ja jäävät siksi enemmän rauhaan. Toki niistäkin on vastaavia horjutusväitteitä, mutta niiden kumoajatodisteetkin ovat paljon selvempiä.

Jankutuksen takana on lapsenusko siihen, että tieteen riittävä horjuttaminen yksin jo osoittaisi oikeaksi kirjaimellisen Genesis-luomishypoteesin, jolle ei ole muita kuin uskotodisteita ja jonka tieteellisen pätevyyden falsifioivat lukuisat havainnot.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen kreationistinen kritiikki perustuu yleensäkin vaatimuksille todistella asiat enemmän raastuvan tyyliin kuin siten, mikä riittää tiedeyhteisön konsensukseen. Luonnonvalinnan mahdottomuus ja välimuotojen "puuttuminen" ovat sopivimmat väitteet tällaiselle argumentoinnille. Välimuotoja voidaan väittää puuttuvan niin kauan kunnes tarjolla on jokaisen eliösukupolven fossiili isyys- ja äitiystodistuksin varustettuna ja luonnonvalinnan "toimimattomuuksista" on keksittävissä yksittäisiä tapausselostuksia ilman minkäänlaista ylärajaa.

Biologinen evoluutio valikoituu pääkohteeksi juuri noiden helppokäyttöisten väitteiden takia. Geologian, astronomian ja kosmologian kysymykset ovat paljon hankalammin argumentoitavia ja jäävät siksi enemmän rauhaan. Toki niistäkin on vastaavia horjutusväitteitä, mutta niiden kumoajatodisteetkin ovat paljon selvempiä.

Jankutuksen takana on lapsenusko siihen, että tieteen riittävä horjuttaminen yksin jo osoittaisi oikeaksi kirjaimellisen Genesis-luomishypoteesin, jolle ei ole muita kuin uskotodisteita ja jonka tieteellisen pätevyyden falsifioivat lukuisat havainnot.

Lue lisää

todisteet jumalasta? Aivan niitä ei ole ainuttakaan! Sen sijaan evoluutio on kiistaton fakta.Epäilijät lukekoot vaikka Richard Dawkinsin kirjan:Maailman hienoin esitys.Tosin tiedän että näitä pässejä jotka ovat uskontoviruksen tartuttamia ei MITKÄÄN todisteet saa muuttamaan mieltään.Vaikka tulisi lopullinen todiste että jumalaa ei ole niin nämä pässit pysyvät kannassaan.

MILES kirjoitti:

todisteet jumalasta? Aivan niitä ei ole ainuttakaan! Sen sijaan evoluutio on kiistaton fakta.Epäilijät lukekoot vaikka Richard Dawkinsin kirjan:Maailman hienoin esitys.Tosin tiedän että näitä pässejä jotka ovat uskontoviruksen tartuttamia ei MITKÄÄN todisteet saa muuttamaan mieltään.Vaikka tulisi lopullinen todiste että jumalaa ei ole niin nämä pässit pysyvät kannassaan.

Lue lisää

Onko sinulla esittää todiste, siis havaito, uskontoviruksesta?

MILES kirjoitti:

todisteet jumalasta? Aivan niitä ei ole ainuttakaan! Sen sijaan evoluutio on kiistaton fakta.Epäilijät lukekoot vaikka Richard Dawkinsin kirjan:Maailman hienoin esitys.Tosin tiedän että näitä pässejä jotka ovat uskontoviruksen tartuttamia ei MITKÄÄN todisteet saa muuttamaan mieltään.Vaikka tulisi lopullinen todiste että jumalaa ei ole niin nämä pässit pysyvät kannassaan.

Lue lisää

Onko hankalaa hyväksyä, että uskominen ei noudata logiikan lakeja? Uskoa voi ilman todisteita, todisteita vastaan tai jopa ihan järjettömästi. Sinultako se on poissa?

asianharrastaja kirjoitti:

Onko hankalaa hyväksyä, että uskominen ei noudata logiikan lakeja? Uskoa voi ilman todisteita, todisteita vastaan tai jopa ihan järjettömästi. Sinultako se on poissa?

voidaan vaatia jumalasta todisteita siinä kuin kreationistit vaativat todisteita evoluutiosta.Ei uskonto tee mitään poikkeusta eikä sillä ole mitään erikoisasemaa minun silmissäni.

MILES kirjoitti:

voidaan vaatia jumalasta todisteita siinä kuin kreationistit vaativat todisteita evoluutiosta.Ei uskonto tee mitään poikkeusta eikä sillä ole mitään erikoisasemaa minun silmissäni.

Lue lisää

Uskonto ei ole tieteellinen teoria, joten siitä ei voida vaatia todisteita. Toisaalta juuri sen takia kenenkään ei pidäkkään mennä muille väittämään uskonnon olevan totta.

asianharrastaja kirjoitti:

Onko hankalaa hyväksyä, että uskominen ei noudata logiikan lakeja? Uskoa voi ilman todisteita, todisteita vastaan tai jopa ihan järjettömästi. Sinultako se on poissa?

Ei ole hankalaa hyväksyä uskoa ilman logiikkaa. Mutta jos kerta ajattelet noin, niin miksi yrität sitten perustella luomisuskoasi muka tieteellisesti? Sitähän kreationismi yrittää olla, siis tieteellis-loogista luomiskertomuksen perustelua.

Pulppi kirjoitti:

Ei ole hankalaa hyväksyä uskoa ilman logiikkaa. Mutta jos kerta ajattelet noin, niin miksi yrität sitten perustella luomisuskoasi muka tieteellisesti? Sitähän kreationismi yrittää olla, siis tieteellis-loogista luomiskertomuksen perustelua.

Lue lisää

..olen perustellut luomiuskoa muka tieteellisesti. Yleensä ole koettanut sanoa, ettei uskolle ole tieteellisiä perusteita, ja puskea kumoon toisten yrityksiä väittää toisin. Kreationismi tosiaankin väittää sitä, mitä sanot, mutta vastustan sitä epäkristillisenä valheena.

Kerros mestari miksi nuo mainitsemasi ihmisen välimuototodisteet ovat sitten hävinneet. Onko ollut jokin peruste kuten olisi pitänyt olla?

havaintoa? kirjoitti:

Onko sinulla esittää todiste, siis havaito, uskontoviruksesta?

Nenonen on tutkinut erittäin perusteellisesti noitavainojen ja kristinuskon korrelointia. Taitaa olla uskovaisille noloa huomata että samoilla alueilla (myös Suomessa) noitia poltettiin ja noilla alueilla nykyään uskonnollisuus on voimissaan. Liekö virusperäistä vai ihmisten taikauskoisuuden ilmentymää eri aikakausina.

http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/index.fi.html
http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/
http://luetut.blogspot.com/2006/11/marko-nenonen-noitavainot-euroopassa.html

jeps jee kirjoitti:

Uskonto ei ole tieteellinen teoria, joten siitä ei voida vaatia todisteita. Toisaalta juuri sen takia kenenkään ei pidäkkään mennä muille väittämään uskonnon olevan totta.

Lue lisää

"Uskonto ei ole tieteellinen teoria, joten siitä ei voida vaatia todisteita."

Jos ja kun nyt kuitenkin palstalla uskontoa pönkitetään tieteellisesti älykkäällä suunnittelulla ja kaiken elollisen kertalaakilla valmiiksi luomisella, niin todisteita ja havaintoja sellaisesta täytyy myös löytyä. Vielä ei ole löytynyt ensimmäistäkään joten taikauskoisilla riittää etsimistä. Onneksi nimim. "viksumpi" on keksinyt sontatalikon.

epäilenpä että olet krealeirin edustajia, kun kerroit ihan pokerina että >Eilen tuli TV:stä ohjelma, jossa tarkasteliin 45 milj. v. ikäistä fossiilia, joka on selvästi kädellinen olento, n. metrin pituinen, pystyasennossa kulkenut.<

tai sitten et tainnut vaan katsoa koko ohjelmaa, ja mikä tärkeämpää, et ole katsonut muista lähteistä mistä oikeasti on kysymys. ruksaan rastini ensimmäiseen ruutuun.

edelliseen puhujaan ja siteeraan tässä Kari Enqvistiä joka sanoi loistavassa kirjassaan Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat mm. seuraavaa:Kreationismin ja älykkään suunnittelun kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä.

1. Valitettavasti välivaihefossiilit ovat KAIKKI tuhoutuneet.


2 .Mahdottomuus on määritelty. Ja evoluutioteoria on näitä mahdottomuuksia ja epätodennäköisyyksiä täynnä. Niin täynnä että sitä pidetään oppineiden piireissä yleisesti huuhaateoriana jolle takanpäin naureskellaan kaikkialla tiedemiespiireissä.

3. Niin että älykäs ihmien ei ole edes ensimmäistä solua onnistunut rakentamaan, mutta älyä vailla oleva tarkoitukseton ja toimimaton sattumako loi koko luomakunnan? Älä naurata.

4. Miten aina olemassa ollut olisi tekijän tarvinnut? Selitähän tämä!

5.6. Einstein pääsi noin lähelle Luojaansa, aika hyvä saavutus, sillä ensimmäisenä ihmisenä hän tunnisti että aineen luoja oli kaiken energian lähde, älyllinen Luoja.Kiitos Einstein.

jb kirjoitti:

1. Valitettavasti välivaihefossiilit ovat KAIKKI tuhoutuneet.


2 .Mahdottomuus on määritelty. Ja evoluutioteoria on näitä mahdottomuuksia ja epätodennäköisyyksiä täynnä. Niin täynnä että sitä pidetään oppineiden piireissä yleisesti huuhaateoriana jolle takanpäin naureskellaan kaikkialla tiedemiespiireissä.

3. Niin että älykäs ihmien ei ole edes ensimmäistä solua onnistunut rakentamaan, mutta älyä vailla oleva tarkoitukseton ja toimimaton sattumako loi koko luomakunnan? Älä naurata.

4. Miten aina olemassa ollut olisi tekijän tarvinnut? Selitähän tämä!

5.6. Einstein pääsi noin lähelle Luojaansa, aika hyvä saavutus, sillä ensimmäisenä ihmisenä hän tunnisti että aineen luoja oli kaiken energian lähde, älyllinen Luoja.Kiitos Einstein.

Lue lisää

on "tietomies" JB puhunut eli suoltanut taas olematonta paskaa!

jb kirjoitti:

1. Valitettavasti välivaihefossiilit ovat KAIKKI tuhoutuneet.


2 .Mahdottomuus on määritelty. Ja evoluutioteoria on näitä mahdottomuuksia ja epätodennäköisyyksiä täynnä. Niin täynnä että sitä pidetään oppineiden piireissä yleisesti huuhaateoriana jolle takanpäin naureskellaan kaikkialla tiedemiespiireissä.

3. Niin että älykäs ihmien ei ole edes ensimmäistä solua onnistunut rakentamaan, mutta älyä vailla oleva tarkoitukseton ja toimimaton sattumako loi koko luomakunnan? Älä naurata.

4. Miten aina olemassa ollut olisi tekijän tarvinnut? Selitähän tämä!

5.6. Einstein pääsi noin lähelle Luojaansa, aika hyvä saavutus, sillä ensimmäisenä ihmisenä hän tunnisti että aineen luoja oli kaiken energian lähde, älyllinen Luoja.Kiitos Einstein.

Lue lisää

Jos pystyt hyväksymään otaksuman että "jumala" on ollut aina olemassa niin miksei järkeesi mahdu että maailmankaikkeus ja sen materia ovat saattaneet olla aina olemassa eikä muita selityksiä tarvita.

"Niin.. meneppäs vaikka käymään johonkin luonnontieteelliseen museoon niin löydät valtavat määrät välivaiheiden fossiileita. Itseasiassa kaikki nykyaikana elävät eläimetkin ovat jonkin tulevan lajin välivaiheita (tietysti vain siinä tapauksessa jos sukupuuttu ei tapa lajia ennen kuin se kerkeää kehittyä toiseksi).

Vaikuttaa että ajattelet asiat aivan liian yksinkertaisesti ja mustavalkoisesti."

Tässä on nyt vain se ongelma, että yksikään fossiili ei pakota tulkitsemaan sitä välimuodoksi, eli kreationistina en tulkitse yhtäkään väitettyä välimuotoa välimuodoksi, lisäksi, kun evolutionistitkin kinastelevat näistä fossiileista keskenäänkin niin kiivasti. Esimerkiksi Archaeopteryx on kreationistiselta näkökannalta vain luonnossa tyypillinen mosaiikkimuoto, johon myös sen rakenteesta tehdyt havainnot sopivat hyvin. Fossiilit eivät sano mitään ilman niistä tehtyä tulkintaa, eikä ainakaan mikään minun tietooni tullut fossiili ole ollut ristiriidassa luomisnäkemyksen kanssa.

Kartooma kirjoitti:

"Niin.. meneppäs vaikka käymään johonkin luonnontieteelliseen museoon niin löydät valtavat määrät välivaiheiden fossiileita. Itseasiassa kaikki nykyaikana elävät eläimetkin ovat jonkin tulevan lajin välivaiheita (tietysti vain siinä tapauksessa jos sukupuuttu ei tapa lajia ennen kuin se kerkeää kehittyä toiseksi).

Vaikuttaa että ajattelet asiat aivan liian yksinkertaisesti ja mustavalkoisesti."

Tässä on nyt vain se ongelma, että yksikään fossiili ei pakota tulkitsemaan sitä välimuodoksi, eli kreationistina en tulkitse yhtäkään väitettyä välimuotoa välimuodoksi, lisäksi, kun evolutionistitkin kinastelevat näistä fossiileista keskenäänkin niin kiivasti. Esimerkiksi Archaeopteryx on kreationistiselta näkökannalta vain luonnossa tyypillinen mosaiikkimuoto, johon myös sen rakenteesta tehdyt havainnot sopivat hyvin. Fossiilit eivät sano mitään ilman niistä tehtyä tulkintaa, eikä ainakaan mikään minun tietooni tullut fossiili ole ollut ristiriidassa luomisnäkemyksen kanssa.

Lue lisää

"..eikä ainakaan mikään minun tietooni tullut fossiili ole ollut ristiriidassa luomisnäkemyksen kanssa."

Ei minustakaan, koska uskon Jumalan luoneen elämän evoluutiota käyttäen. Tarkentaisitko omaa luomiskäsitystäsi sen verran, että voisin ottaa kantaa tuohon yllä lausumaasi. Esimerkiksi kertomalla milloin ja miten luominen sen mukaan tapahtui.

!!!!!/Itseasiassa kaikki nykyaikana elävät eläimetkin ovat jonkin tulevan lajin välivaiheita.!!!!

Höpöhöpö! Ei kaikki eläimet ole uusien lajien alkuja. Eikä kaikki edes saa jälkeläisiä. Tiedätkö edes, mitä sana "KAIKKI" tarkoittaa?

asianharrastaja kirjoitti:

"..eikä ainakaan mikään minun tietooni tullut fossiili ole ollut ristiriidassa luomisnäkemyksen kanssa."

Ei minustakaan, koska uskon Jumalan luoneen elämän evoluutiota käyttäen. Tarkentaisitko omaa luomiskäsitystäsi sen verran, että voisin ottaa kantaa tuohon yllä lausumaasi. Esimerkiksi kertomalla milloin ja miten luominen sen mukaan tapahtui.

Lue lisää

Luomiskäsitykseni on nuoren maan kreationismi. Ei sen kummallisempaa. Luominen tapahtui alle 10000 vuotta sitten, kuuden päivän aikana.

Kartooma kirjoitti:

Luomiskäsitykseni on nuoren maan kreationismi. Ei sen kummallisempaa. Luominen tapahtui alle 10000 vuotta sitten, kuuden päivän aikana.

Maan noin 10´000 vuoden ikää ja elämän suoraan eri lajeina luomista lyhyessä ajassa ei voitaisi pitää tieteellisenä selityksenä, vaikka evoluution mekanismia ei tunnettaisikaan. Sitä vastaan puhuvia havaintoja ovat esimerkiksi geologiset kerrostumat ja niiden ajoitus, astronomiset etäisyydet ja ajat sekä fossiilien järjestys. Näiden todisteiden kumoamiseksi tarjotut vedenpaisumus ja luonnonlakien äkkkimuutokset edellyttäisivat lisää vahvistavia havaintoja, mutta kohtaavat uusia vastatodisteita.

Sinun mielipiteesi tästä aiheesta ei ole tieteellinen, koska et omaa tarvittavaa asiantuntemusta.

,. kirjoitti:

!!!!!/Itseasiassa kaikki nykyaikana elävät eläimetkin ovat jonkin tulevan lajin välivaiheita.!!!!

Höpöhöpö! Ei kaikki eläimet ole uusien lajien alkuja. Eikä kaikki edes saa jälkeläisiä. Tiedätkö edes, mitä sana "KAIKKI" tarkoittaa?

Lue lisää

Silkkaa semantiikkaa. Tiedät hyvin mitä tässä tarkoitettiin. Ja jos et tiedä olet yksinkertainen.

pilkunnussija...... kirjoitti:

Silkkaa semantiikkaa. Tiedät hyvin mitä tässä tarkoitettiin. Ja jos et tiedä olet yksinkertainen.

Tieteennehän onkin niin epätarkkaa, että se sallii epätarkat ilmaisunne?
Eihän se todeksi muuttiúisi vaikka olisitte tarkempiakin. Sehän on vallan sama, vaikka pätemättömät asiat esitetäänkin epätarkoin ilmaisuin.Hihh!
Mitä se haittaa, jos väärin tehty matematiikan tehtävä onkin huonolla käsialalla kirjoitettu. Eihän se hyvälläkään käsialalla olisi oikein!

asianharrastaja kirjoitti:

Maan noin 10´000 vuoden ikää ja elämän suoraan eri lajeina luomista lyhyessä ajassa ei voitaisi pitää tieteellisenä selityksenä, vaikka evoluution mekanismia ei tunnettaisikaan. Sitä vastaan puhuvia havaintoja ovat esimerkiksi geologiset kerrostumat ja niiden ajoitus, astronomiset etäisyydet ja ajat sekä fossiilien järjestys. Näiden todisteiden kumoamiseksi tarjotut vedenpaisumus ja luonnonlakien äkkkimuutokset edellyttäisivat lisää vahvistavia havaintoja, mutta kohtaavat uusia vastatodisteita.

Sinun mielipiteesi tästä aiheesta ei ole tieteellinen, koska et omaa tarvittavaa asiantuntemusta.

Lue lisää

"Sitä vastaan puhuvia havaintoja ovat esimerkiksi geologiset kerrostumat ja niiden ajoitus, astronomiset etäisyydet ja ajat sekä fossiilien järjestys. Näiden todisteiden kumoamiseksi tarjotut vedenpaisumus ja luonnonlakien äkkkimuutokset edellyttäisivat lisää vahvistavia havaintoja, mutta kohtaavat uusia vastatodisteita."

Osan näistä todisteista kreationistit tulkitsevat eri tavalla. Osan taas he ovat kumonneet ihan tieteellisesti, kuten radioaktiivisten aineiden hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmät. Ei siis ole minusta mitenkään mahdotonta uskoa vedenpaisumukseen, lisäksi, kun se vielä selittää jääkauden syntymisen, mitä mikään muu teoria ei vielä ole tehnyt.

On totta, että en ole alalla mikään paras asiantuntija, mutta eihän tänne nettipalstalle kirjoitteluun paljoa vaaditakaan...

Kartooma kirjoitti:

"Sitä vastaan puhuvia havaintoja ovat esimerkiksi geologiset kerrostumat ja niiden ajoitus, astronomiset etäisyydet ja ajat sekä fossiilien järjestys. Näiden todisteiden kumoamiseksi tarjotut vedenpaisumus ja luonnonlakien äkkkimuutokset edellyttäisivat lisää vahvistavia havaintoja, mutta kohtaavat uusia vastatodisteita."

Osan näistä todisteista kreationistit tulkitsevat eri tavalla. Osan taas he ovat kumonneet ihan tieteellisesti, kuten radioaktiivisten aineiden hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmät. Ei siis ole minusta mitenkään mahdotonta uskoa vedenpaisumukseen, lisäksi, kun se vielä selittää jääkauden syntymisen, mitä mikään muu teoria ei vielä ole tehnyt.

On totta, että en ole alalla mikään paras asiantuntija, mutta eihän tänne nettipalstalle kirjoitteluun paljoa vaaditakaan...

Lue lisää

>Osan taas he ovat kumonneet ihan tieteellisesti, kuten radioaktiivisten aineiden hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmät.<

oho, niinkö on päässyt tapahtumaan. minä kumosin juuri kaiken mistä minä en tykkää, koska ne eivät mahdu maailmankuvaani. ihan vain sanomalla, että 'kumottu klops'. niin helppoa se on.

Kartooma kirjoitti:

"Sitä vastaan puhuvia havaintoja ovat esimerkiksi geologiset kerrostumat ja niiden ajoitus, astronomiset etäisyydet ja ajat sekä fossiilien järjestys. Näiden todisteiden kumoamiseksi tarjotut vedenpaisumus ja luonnonlakien äkkkimuutokset edellyttäisivat lisää vahvistavia havaintoja, mutta kohtaavat uusia vastatodisteita."

Osan näistä todisteista kreationistit tulkitsevat eri tavalla. Osan taas he ovat kumonneet ihan tieteellisesti, kuten radioaktiivisten aineiden hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmät. Ei siis ole minusta mitenkään mahdotonta uskoa vedenpaisumukseen, lisäksi, kun se vielä selittää jääkauden syntymisen, mitä mikään muu teoria ei vielä ole tehnyt.

On totta, että en ole alalla mikään paras asiantuntija, mutta eihän tänne nettipalstalle kirjoitteluun paljoa vaaditakaan...

Lue lisää

..samaa mieltä. Suomessa on uskon ja mielipiteen vapaus.

Sensijaan käsitystä siitä, mikä on tieteellistä, ei kumpikaan meistä ole valtuutettu muodostamaan, vaan ainoastaan pätevien tieteenharjoittajien enemmistö. Kreationistien toisenlaiset tulkinnat tai valhe"tieteellisesti" (taas tuon osaajien enemmistön mielestä) muka kumoamat todisteet eivät tässä paina yhtään mitään. Kun itse aivan oikein myönnät, ettet ole "paras" asiantuntija, niin miksi et usko - niinkuin minä teen - mitä sellaiset kirjoittavat ja sanovat.

Jääkaudet ovat keskeinen osa geologian harrastuksestani ja tiedän tavallistakin paremmin, mitä mieltä pätevä tiedeyhteisö niistä on. Nimenomaan Suomen luonnon ilmoitus jääkauden jälkineen kumoaa vedenpaisumustarinan tehokkaimmalla mahdollisella tavalla, sanoivatpa fundamentalistiset umpisilmät ja tulppakorvat noista todisteista mitä hyvänsä.

Kansakunta odottaa puheenvuoroanne.........

"Tehän tunnutte olevan fiksua väkeä kun noin pystytte evoluution kumoamaan."

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat sanalla "evoluutio".

"Käyttäkääpä sitä älyä siihen, että miksi uskonnosta on muodostunut pedofiilijärjestö joka tekee lapsien seksuaalirikoksia."

No, ei katolinen kirkko minusta sentään pedofiilijärjestö ole, mutta syy on siinä, että ihminen on syntiinlangennut : 1. Moos. 3.

"Uskonnothan on todettu suurimmiksi pedofiili järjestöiksi ja lehdet uutisoivat siitä jokaviikko, enkä ole huomannut samaa uutisointi evoluutioteorian erheellisyydestä."

Evoluutioteorian puolesta uutisointi sopii medialle, sillä siellä näiden uutisten julkistaminen tukee heidän omaa maailmankuvaansa, ja kuka haluaisi sitä vastustavia uutisia julkaista?
Uskonnoiden nimissä on saatu aikaan paljon hyvää - mutta myös pahaa, kuten myös ateisimin nimissä.

"Menkää itseenne ja ajatelkaa ketä edustatte, vai haluatteko edustaa tämmöistä pedofiilirinkiä joka kieltää tosiasiat eikä pysty omaa luomiskertomusta todistamaan millään kouriintutuvalla todisteella."

En edusta katolista kirkkoa. On myös vähintäänkin kyseenalaista, onko katolinen kirkko kristillinen kirkko, sillä sen opissa on monia kyseenalaisia kohtia.

"Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain."

Luterilaisessa kirkossa pastoreilla on omat vaimot, joten heillä ei ole tarvetta tällaiseen toimintaan, joten ensimmäinen virke menee ohi, kuten myös toinen.

Kartooma kirjoitti:

"Tehän tunnutte olevan fiksua väkeä kun noin pystytte evoluution kumoamaan."

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat sanalla "evoluutio".

"Käyttäkääpä sitä älyä siihen, että miksi uskonnosta on muodostunut pedofiilijärjestö joka tekee lapsien seksuaalirikoksia."

No, ei katolinen kirkko minusta sentään pedofiilijärjestö ole, mutta syy on siinä, että ihminen on syntiinlangennut : 1. Moos. 3.

"Uskonnothan on todettu suurimmiksi pedofiili järjestöiksi ja lehdet uutisoivat siitä jokaviikko, enkä ole huomannut samaa uutisointi evoluutioteorian erheellisyydestä."

Evoluutioteorian puolesta uutisointi sopii medialle, sillä siellä näiden uutisten julkistaminen tukee heidän omaa maailmankuvaansa, ja kuka haluaisi sitä vastustavia uutisia julkaista?
Uskonnoiden nimissä on saatu aikaan paljon hyvää - mutta myös pahaa, kuten myös ateisimin nimissä.

"Menkää itseenne ja ajatelkaa ketä edustatte, vai haluatteko edustaa tämmöistä pedofiilirinkiä joka kieltää tosiasiat eikä pysty omaa luomiskertomusta todistamaan millään kouriintutuvalla todisteella."

En edusta katolista kirkkoa. On myös vähintäänkin kyseenalaista, onko katolinen kirkko kristillinen kirkko, sillä sen opissa on monia kyseenalaisia kohtia.

"Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain."

Luterilaisessa kirkossa pastoreilla on omat vaimot, joten heillä ei ole tarvetta tällaiseen toimintaan, joten ensimmäinen virke menee ohi, kuten myös toinen.

Lue lisää

Huomaan kirjoituksissasi välttelyä tosiasioista. Syytät muita uskontoja ja vierität vastuuta sekä kiellät oman uskontosi pahuuden sekä harhan.
Uskontohan on aina mielikuvitusta.

Uskovaiset ei voi todistaa omaa uskontoa oikeaksi. tiede on totta!

zaqq kirjoitti:

Huomaan kirjoituksissasi välttelyä tosiasioista. Syytät muita uskontoja ja vierität vastuuta sekä kiellät oman uskontosi pahuuden sekä harhan.
Uskontohan on aina mielikuvitusta.

Uskovaiset ei voi todistaa omaa uskontoa oikeaksi. tiede on totta!

Lue lisää

Todellisuuden tajuaminen ja opetusmenetelmien muuttaminen on nykyaikaa.

Linkki avaa ymmärtämään mitä tarkoitan uskonnon opetuksen korvaamisella, uskonto poistetaan oppiaineista ja sitä aletaan käsittelemään historiana.
Nyt ihmisten asenteet ratkaisee miten tulevaisuudessa käsitellään sana uskonto, onko se sitten mielissämme häpeänä vai osana ihmisen evoluutiota.
Minun mielestä ei tarvitse hävetä jos on uskonut uskontoihin, eikä siitä saa vaijeta. Ihmisten pitäisi rohkeasti myöntä että kehitys nytkähtää eteenpäin, turhat ja harhat on taaksejäänyttä elämää.

tällähetkellä nuorista noin 10% uskoo johonkin jumalaan tai johonkin uskontoon, 90% nuorista ei ota vastaan tietoa uskonnoista minkä he ymmärtävät virheelliseksi tai harhaanjohtavaksi. Näin ollen uskonnon opetuksen moraaliset arvot jäävät huomaamatta nuorilla ja moraalinen kehitys jää vajaaksi.

Tällä oppiaiheella tehdään mahdolliseksi moraalinen kasvatus ilman raamatun harhaanjohtavaa sanomaa
http://filoaloite.wordpress.com/

zaqq kirjoitti:

Huomaan kirjoituksissasi välttelyä tosiasioista. Syytät muita uskontoja ja vierität vastuuta sekä kiellät oman uskontosi pahuuden sekä harhan.
Uskontohan on aina mielikuvitusta.

Uskovaiset ei voi todistaa omaa uskontoa oikeaksi. tiede on totta!

Lue lisää

"Huomaan kirjoituksissasi välttelyä tosiasioista."

Eivät ne ole tosiasioiden välttelyä, vaan asioiden oikean laidan kertomista.

"Syytät muita uskontoja ja vierität vastuuta sekä kiellät oman uskontosi pahuuden sekä harhan."

En ole katolilainen, joten jos haluat saada vastauksen kysymyksiisi, voit toki esittää niitä katolialisuus palstalla, tämä ei ole oikea paikka. Luterilaisena katolisen kirkon toimien kritisointi ei osu kohdalle. Raamatusta ei löydy toiminnalle oikeutusta.

"Uskontohan on aina mielikuvitusta."

Uskonnon määritelmä: http://apologetiikkawiki.fi/Uskonto.
Tiedollisen määritelmän perusteella virkkeesi ei ole mielekäs.

"Uskovaiset ei voi todistaa omaa uskontoa oikeaksi."

Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon olla uskomatta häneen tai uskoa häneen.

"tiede on totta!"

Mietittävää:http://apologetiikkawiki.fi/Tiede

Kartooma kirjoitti:

"Tehän tunnutte olevan fiksua väkeä kun noin pystytte evoluution kumoamaan."

Riippuu ihan siitä, mitä tarkoitat sanalla "evoluutio".

"Käyttäkääpä sitä älyä siihen, että miksi uskonnosta on muodostunut pedofiilijärjestö joka tekee lapsien seksuaalirikoksia."

No, ei katolinen kirkko minusta sentään pedofiilijärjestö ole, mutta syy on siinä, että ihminen on syntiinlangennut : 1. Moos. 3.

"Uskonnothan on todettu suurimmiksi pedofiili järjestöiksi ja lehdet uutisoivat siitä jokaviikko, enkä ole huomannut samaa uutisointi evoluutioteorian erheellisyydestä."

Evoluutioteorian puolesta uutisointi sopii medialle, sillä siellä näiden uutisten julkistaminen tukee heidän omaa maailmankuvaansa, ja kuka haluaisi sitä vastustavia uutisia julkaista?
Uskonnoiden nimissä on saatu aikaan paljon hyvää - mutta myös pahaa, kuten myös ateisimin nimissä.

"Menkää itseenne ja ajatelkaa ketä edustatte, vai haluatteko edustaa tämmöistä pedofiilirinkiä joka kieltää tosiasiat eikä pysty omaa luomiskertomusta todistamaan millään kouriintutuvalla todisteella."

En edusta katolista kirkkoa. On myös vähintäänkin kyseenalaista, onko katolinen kirkko kristillinen kirkko, sillä sen opissa on monia kyseenalaisia kohtia.

"Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain."

Luterilaisessa kirkossa pastoreilla on omat vaimot, joten heillä ei ole tarvetta tällaiseen toimintaan, joten ensimmäinen virke menee ohi, kuten myös toinen.

Lue lisää

totesi aikoinaan että katolinen kirkko on piip.

Niin että eiköhän tämä asia ole jo selvä ilman sen suurempia puheitakin.