Mikä on maan ikä?

"Eläinkunnan lajit ovat myös selkeästi tuon ikäisiä (eläinten kohdalla en pidä kuitenkaan aika-spekulointia niin tärkeänä, koska eläimet ovat Jumalan näkökulmasta tois-arvoisia)."

Kumma huumorintaju Jumalallasi, kun loi 5-30 miljoonaa lajia "toisarvoisia" otuksia ja yhden tärkeän. Eikö vähempi olisi riittänyt? Ja tämän lisäksi alkueläimiä, sieniä, kasveja, arkkeja, bakteereita jne jne.

Ja tuo "selkeästi tuon (6000v) ikäisiä" on järjettömän paksua tuubaa.

sitten oli kloonausteksniikkakin hiukan paremmin hallussa kuin nykyään.

Toki kloonaustekniikan oppiminen sinänsä vahvistaa osaltaan Ramatun kertomuksen luotettauutta.

A.E.A. kirjoitti:

"Eläinkunnan lajit ovat myös selkeästi tuon ikäisiä (eläinten kohdalla en pidä kuitenkaan aika-spekulointia niin tärkeänä, koska eläimet ovat Jumalan näkökulmasta tois-arvoisia)."

Kumma huumorintaju Jumalallasi, kun loi 5-30 miljoonaa lajia "toisarvoisia" otuksia ja yhden tärkeän. Eikö vähempi olisi riittänyt? Ja tämän lisäksi alkueläimiä, sieniä, kasveja, arkkeja, bakteereita jne jne.

Ja tuo "selkeästi tuon (6000v) ikäisiä" on järjettömän paksua tuubaa.

Lue lisää

silloin överiksi menevä, jos miljoonat eliöt kuvitellaan samanarvoisiksi. Jos sinä ja minä istuisimme jossain Kuhmon perukoilla elokuussa - vaikka laajan suon keskellä - ja huitoisimme ympärillämme mustanaan pyöriviä lentäviä lajin edustajia, niin tuskin sinäkään pitäisit niitä yhtä arvokkaina, kuin itseäsi ja minua? Eivät ne sitä olekaan. Varmasti tämä on (kirjoittamattakin) selvää. Outoa on se, että vaikka se on jokaiselle (kirjoittamattakin) selvää, niin aina löytyy vänkääjiä sen puolesta, että nämä asiat täytyy kirjoittaa aina uudelleen ja uudelleen! Luomisen idea on siinä, että Jumala loi lajit "kunkin lajinsa mukaan"; siinä on se selkeä ja järkevä näköala, että ihminen on tuosta kirjosta ihan ylivertainen. Tässä samassa haluan "piirtää" myös sen, että ei ole ihan viisasta miettiä jotain hiiliajoitusjärjestelmää - ja kuvitella - että se jotenkin selvittäisi, ettei maailma voi olla kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Ei se ole Jumalan vika, jos jotkut ihmiset haluavat lukea hänen Designiään, kuten lukevat; ongelma on silloin muualla. Se on lukutavasta kiinni! Kreationistien leiri on viisasta, kun he näkevät asiat, niinkuin on kirjoitettu. Viisautta ei ole tiededokumenttien seuraaminen - ja niistä aiheutuvan tylsyyden tunteen kiinnittäminen maailmankuvaansa - vaan viisaus kiinnittyy oivaltavan sielun ja hengen maaperään ja esittää selkeän luomiskokonaisuuden- hahmottaen sen järkeväksi, tarkoitukselliseksi.

Ultrakreationisti kirjoitti:

silloin överiksi menevä, jos miljoonat eliöt kuvitellaan samanarvoisiksi. Jos sinä ja minä istuisimme jossain Kuhmon perukoilla elokuussa - vaikka laajan suon keskellä - ja huitoisimme ympärillämme mustanaan pyöriviä lentäviä lajin edustajia, niin tuskin sinäkään pitäisit niitä yhtä arvokkaina, kuin itseäsi ja minua? Eivät ne sitä olekaan. Varmasti tämä on (kirjoittamattakin) selvää. Outoa on se, että vaikka se on jokaiselle (kirjoittamattakin) selvää, niin aina löytyy vänkääjiä sen puolesta, että nämä asiat täytyy kirjoittaa aina uudelleen ja uudelleen! Luomisen idea on siinä, että Jumala loi lajit "kunkin lajinsa mukaan"; siinä on se selkeä ja järkevä näköala, että ihminen on tuosta kirjosta ihan ylivertainen. Tässä samassa haluan "piirtää" myös sen, että ei ole ihan viisasta miettiä jotain hiiliajoitusjärjestelmää - ja kuvitella - että se jotenkin selvittäisi, ettei maailma voi olla kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Ei se ole Jumalan vika, jos jotkut ihmiset haluavat lukea hänen Designiään, kuten lukevat; ongelma on silloin muualla. Se on lukutavasta kiinni! Kreationistien leiri on viisasta, kun he näkevät asiat, niinkuin on kirjoitettu. Viisautta ei ole tiededokumenttien seuraaminen - ja niistä aiheutuvan tylsyyden tunteen kiinnittäminen maailmankuvaansa - vaan viisaus kiinnittyy oivaltavan sielun ja hengen maaperään ja esittää selkeän luomiskokonaisuuden- hahmottaen sen järkeväksi, tarkoitukselliseksi.

Lue lisää

"Ei se ole Jumalan vika, jos jotkut ihmiset haluavat lukea hänen Designiään, kuten lukevat; ongelma on silloin muualla."

Tiede lukee Jumalan designia luonnosta keskimäärin rehellisemmin kuin uskovat Raamattua. Ei ole sen vika, että ilmoitus luomakunnassa osoittaa ilmoituksen kirjoituksissa osin vertauskuvalliseksi. Ongelma on niillä, jotka korottavat Raamatun Jumalaa ylemmäksi taikakalun asemaan.

Ultrakreationisti kirjoitti:

silloin överiksi menevä, jos miljoonat eliöt kuvitellaan samanarvoisiksi. Jos sinä ja minä istuisimme jossain Kuhmon perukoilla elokuussa - vaikka laajan suon keskellä - ja huitoisimme ympärillämme mustanaan pyöriviä lentäviä lajin edustajia, niin tuskin sinäkään pitäisit niitä yhtä arvokkaina, kuin itseäsi ja minua? Eivät ne sitä olekaan. Varmasti tämä on (kirjoittamattakin) selvää. Outoa on se, että vaikka se on jokaiselle (kirjoittamattakin) selvää, niin aina löytyy vänkääjiä sen puolesta, että nämä asiat täytyy kirjoittaa aina uudelleen ja uudelleen! Luomisen idea on siinä, että Jumala loi lajit "kunkin lajinsa mukaan"; siinä on se selkeä ja järkevä näköala, että ihminen on tuosta kirjosta ihan ylivertainen. Tässä samassa haluan "piirtää" myös sen, että ei ole ihan viisasta miettiä jotain hiiliajoitusjärjestelmää - ja kuvitella - että se jotenkin selvittäisi, ettei maailma voi olla kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Ei se ole Jumalan vika, jos jotkut ihmiset haluavat lukea hänen Designiään, kuten lukevat; ongelma on silloin muualla. Se on lukutavasta kiinni! Kreationistien leiri on viisasta, kun he näkevät asiat, niinkuin on kirjoitettu. Viisautta ei ole tiededokumenttien seuraaminen - ja niistä aiheutuvan tylsyyden tunteen kiinnittäminen maailmankuvaansa - vaan viisaus kiinnittyy oivaltavan sielun ja hengen maaperään ja esittää selkeän luomiskokonaisuuden- hahmottaen sen järkeväksi, tarkoitukselliseksi.

Lue lisää

Maailmankaikkeudessa on 500 miljardia galaksia ja galakseissa jopa satoja miljardeja tähtiä ja tällä ainoalla edes pintapuolisesti tuntemallamme kivenmurikalla joka kiertää yhtä noista yli 10.000.000.000.000.000.000.000:sta tähdestä elää jopa kymmeniä miljoonia eläinlajia. Kaiken tämän jälkeen sinä umpi-itsekeskeinen talebaani selität, että muu on toisarvoista lukuunottamatta sinun omaa lajiasi.

Eikö vähempi olisi todellakaan riittänyt, jos vain ihmisellä on väliä?

jb kirjoitti:

sitten oli kloonausteksniikkakin hiukan paremmin hallussa kuin nykyään.

Toki kloonaustekniikan oppiminen sinänsä vahvistaa osaltaan Ramatun kertomuksen luotettauutta.

Lue lisää

Mihins se taito katosi? Eivätkö vanhemmat osanneetkaan opettaa? Kultainen keskiaika my ass jos tuollaisia vanhempia oli.

A.E.A. kirjoitti:

Maailmankaikkeudessa on 500 miljardia galaksia ja galakseissa jopa satoja miljardeja tähtiä ja tällä ainoalla edes pintapuolisesti tuntemallamme kivenmurikalla joka kiertää yhtä noista yli 10.000.000.000.000.000.000.000:sta tähdestä elää jopa kymmeniä miljoonia eläinlajia. Kaiken tämän jälkeen sinä umpi-itsekeskeinen talebaani selität, että muu on toisarvoista lukuunottamatta sinun omaa lajiasi.

Eikö vähempi olisi todellakaan riittänyt, jos vain ihmisellä on väliä?

Lue lisää

otin (mielestäni aika hauskan) esimerkin, että sinä ja minä olisimme huiskimassa Kuhmon suolla hyttysiä.
Mitä muuta minun olisi käsitettävä sinun vuodatuksestasi kuin se, että jos (mahdollisesti itsekään tajuamatta, mitä kirjoitat?) sanomasi on totta, niin nuo hyttyset ovat samanarvoisia kuin me siinä niitä listimässä.
Mutta - eihän tuossa ole mitään järkeä!
Sitten puhuit huikeista luvuista kosmologisessa todellisuudessa, kuinka kivenmurikat siellä ovat niin valtaisan runsaslukuisia, että hyi minua, kun en pidä niitä samanarvoisina, kuin itseäni!
Mieidän perspektiivistämme jo mikrobimaailma sinänsä on yhtä lukematon ja monitasoinen kuin tuo valtava avaruus. Etkö ymmärrä: sehän on vain katsojan silmässä se suuruus! Ei Jumalan näkökulmasta avaruus, vaikka loputtomine - triljoonine - seikkoineen, ole suurta. Meidän silmissämme se on sitä. Ja tuo puolestaan saa meidät jotkut - useatkin - näkemään, että tuon todellisuuden Luoja on SUURI.
Miten ei olisi asiallisempaa pitää itseään, kun ihminen kerran on, arvokkaamapana, kuin jotain avaruutta, joka ei ehkä ole muuta kuin siellä hirvittävässä kylmyydessä kulkevien, autioiden, hiekkaerämaaplaneettojen ehkä loputon todellisuus? Miten minä en pysty yhtymään näkemykseen, että olen jotenkin umpimielinen, jos en pidä itseäni, älykästä Luojan luomaa, nettikirjoittelun nasevaa harrastajaa, arvokkaampana kuin tuo tyhjyys?

A.E.A. kirjoitti:

Maailmankaikkeudessa on 500 miljardia galaksia ja galakseissa jopa satoja miljardeja tähtiä ja tällä ainoalla edes pintapuolisesti tuntemallamme kivenmurikalla joka kiertää yhtä noista yli 10.000.000.000.000.000.000.000:sta tähdestä elää jopa kymmeniä miljoonia eläinlajia. Kaiken tämän jälkeen sinä umpi-itsekeskeinen talebaani selität, että muu on toisarvoista lukuunottamatta sinun omaa lajiasi.

Eikö vähempi olisi todellakaan riittänyt, jos vain ihmisellä on väliä?

Lue lisää

Vain sillä on väliä että saamme väitellä millä on väliä.

:);):)

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei se ole Jumalan vika, jos jotkut ihmiset haluavat lukea hänen Designiään, kuten lukevat; ongelma on silloin muualla."

Tiede lukee Jumalan designia luonnosta keskimäärin rehellisemmin kuin uskovat Raamattua. Ei ole sen vika, että ilmoitus luomakunnassa osoittaa ilmoituksen kirjoituksissa osin vertauskuvalliseksi. Ongelma on niillä, jotka korottavat Raamatun Jumalaa ylemmäksi taikakalun asemaan.

Lue lisää

hieman lainata tuota viimeistä virkettäsi? Saan,arvasin, että annat luvan, no niin:
",jotka korottavat Raamatun Jumalaa"...
Tuo oli lainaus tekstistäsi.
KOROTTAVAT RAAMATUN JUMALAA.
Korotatko sinä Raamatun Jumalaa?

Ultrakreationisti kirjoitti:

hieman lainata tuota viimeistä virkettäsi? Saan,arvasin, että annat luvan, no niin:
",jotka korottavat Raamatun Jumalaa"...
Tuo oli lainaus tekstistäsi.
KOROTTAVAT RAAMATUN JUMALAA.
Korotatko sinä Raamatun Jumalaa?

Lue lisää

Korotan sitä Jumalaa, joka ilmoittaa itsestään Raamatussa, sekä elämässäni että muille, kun voin. Sensijaan en korota Raamattua korkeammalle kuin Jumala.

Ultrakreationisti kirjoitti:

otin (mielestäni aika hauskan) esimerkin, että sinä ja minä olisimme huiskimassa Kuhmon suolla hyttysiä.
Mitä muuta minun olisi käsitettävä sinun vuodatuksestasi kuin se, että jos (mahdollisesti itsekään tajuamatta, mitä kirjoitat?) sanomasi on totta, niin nuo hyttyset ovat samanarvoisia kuin me siinä niitä listimässä.
Mutta - eihän tuossa ole mitään järkeä!
Sitten puhuit huikeista luvuista kosmologisessa todellisuudessa, kuinka kivenmurikat siellä ovat niin valtaisan runsaslukuisia, että hyi minua, kun en pidä niitä samanarvoisina, kuin itseäni!
Mieidän perspektiivistämme jo mikrobimaailma sinänsä on yhtä lukematon ja monitasoinen kuin tuo valtava avaruus. Etkö ymmärrä: sehän on vain katsojan silmässä se suuruus! Ei Jumalan näkökulmasta avaruus, vaikka loputtomine - triljoonine - seikkoineen, ole suurta. Meidän silmissämme se on sitä. Ja tuo puolestaan saa meidät jotkut - useatkin - näkemään, että tuon todellisuuden Luoja on SUURI.
Miten ei olisi asiallisempaa pitää itseään, kun ihminen kerran on, arvokkaamapana, kuin jotain avaruutta, joka ei ehkä ole muuta kuin siellä hirvittävässä kylmyydessä kulkevien, autioiden, hiekkaerämaaplaneettojen ehkä loputon todellisuus? Miten minä en pysty yhtymään näkemykseen, että olen jotenkin umpimielinen, jos en pidä itseäni, älykästä Luojan luomaa, nettikirjoittelun nasevaa harrastajaa, arvokkaampana kuin tuo tyhjyys?

Lue lisää

"otin (mielestäni aika hauskan) esimerkin,..."

Yksi elämän vääryyksistä on se, että vaikka omasta mielestä olisi kuinka hauska, niin muiden mielestä ei olekaan?

"Mitä muuta minun olisi käsitettävä sinun vuodatuksestasi kuin se, että jos (mahdollisesti itsekään tajuamatta, mitä kirjoitat?) sanomasi on totta, niin nuo hyttyset ovat samanarvoisia kuin me siinä niitä listimässä."

En niinkään ottanut kantaa hyttysten ja sinun väliseen arvojärjestykseen, vaan mainintaasi siitä kuinka muu "luomakunta" on toisarvoista ihmiseen verrattuna. Kyseenalaistin että miten älykästä on suunnitella ensisijassa ihmistä varten maailmankaikkeus, jossa on nuo arviolta 10.000.000.000.000.000.000.000:sta tähteä (laskettu siten, että noin 500 miljardia galaksia, joissa keskimäärin 200 miljardia tähteä) ja näistä yhden tähden yhdelle kiertolaiselle 10.000.000 muuta eläinlajia (suuruusluokka oikien - tarkkaa lukua ei tiedä kukaan).

"Ei Jumalan näkökulmasta avaruus, vaikka loputtomine - triljoonine - seikkoineen, ole suurta."

Oletko nyt ihan varma, että sinä olet tärkeämpi kuin triljoonat tähdet ja miljoonat eläinlajit juuri Jumalan mielestä vai vain omasta mielestäsi?

Muutenhan "ihminen on kaiken keskus" ajattelumallia on sovellettu innokkaasti ja yksi seuraus siitä on se, että suurin uhka lajillemme on se, että hukumme omaan paskaamme.

johon kiinnitit lukijoiden tarkat silmät on sinänsä raamatullinen. En lähde väittelemään tästä asiasta. Kirjoittelen luomisoppipalstalle, koska olen uskovainen luomisoppinen - eli melkoisen selkeä on valinta otsakkeelle, jonka alle työstän.
Gapteoria lyhyesti: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan".(Tässä olisi se aukko, eli pitkä ajanjakso, jolloin Tellus olisi ollut kuollut planeetta). Sitten:"Ja maa oli AUTIO ja T Y H J Ä. Kaksi adjektiivia näyttävät puoltavan vanhaa maata, herättäähän se ajatuksen, miten voi jokin olla "autio ja tyhjä", jos se ei ole jo olemassa? No niin, tämä on aukkoteoriaa. En väitä, etteikö sekin voisi olla totta.
Mutta, tietääkseni hebrealainen kirjoitustapa on sellainen, että ensin täsmätään tiivistys-täsmäyksellä asiat kokonaisuudessaan. Sitten keskitytään selittämään yksityiskohtaisempia vaiheita. Genesis on todennäköisesti esitetty juuri näin. Luciferin taivaastaheittämisen seurauksena tuhoutunut maa saa näkemyksenä toki tukea eräistä Jesajan kirjan kuvauksista. Niin, olen liialti painottumatta kummankaan mallin kannalle. Mutta ihminen luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten. Tosin, vaikken painotukaan äärimmäisen raskaalla painalluksella nuoren maan suuntaan, teen sen ehkä raamatullisuuden leiriin kuuluvien suuntaan(joita aukkoteorian kannattajat ovat ) tuntemani kunnioituksen takia. Raamatullisuus. Se on se seikka, joka tässä ratkaisee. Kehitysopissa puolestaan ei ole hiukkasenkaan vertaa raamatullis-kristillistä ajatusta.

Ultrakreationisti kirjoitti:

johon kiinnitit lukijoiden tarkat silmät on sinänsä raamatullinen. En lähde väittelemään tästä asiasta. Kirjoittelen luomisoppipalstalle, koska olen uskovainen luomisoppinen - eli melkoisen selkeä on valinta otsakkeelle, jonka alle työstän.
Gapteoria lyhyesti: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan".(Tässä olisi se aukko, eli pitkä ajanjakso, jolloin Tellus olisi ollut kuollut planeetta). Sitten:"Ja maa oli AUTIO ja T Y H J Ä. Kaksi adjektiivia näyttävät puoltavan vanhaa maata, herättäähän se ajatuksen, miten voi jokin olla "autio ja tyhjä", jos se ei ole jo olemassa? No niin, tämä on aukkoteoriaa. En väitä, etteikö sekin voisi olla totta.
Mutta, tietääkseni hebrealainen kirjoitustapa on sellainen, että ensin täsmätään tiivistys-täsmäyksellä asiat kokonaisuudessaan. Sitten keskitytään selittämään yksityiskohtaisempia vaiheita. Genesis on todennäköisesti esitetty juuri näin. Luciferin taivaastaheittämisen seurauksena tuhoutunut maa saa näkemyksenä toki tukea eräistä Jesajan kirjan kuvauksista. Niin, olen liialti painottumatta kummankaan mallin kannalle. Mutta ihminen luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten. Tosin, vaikken painotukaan äärimmäisen raskaalla painalluksella nuoren maan suuntaan, teen sen ehkä raamatullisuuden leiriin kuuluvien suuntaan(joita aukkoteorian kannattajat ovat ) tuntemani kunnioituksen takia. Raamatullisuus. Se on se seikka, joka tässä ratkaisee. Kehitysopissa puolestaan ei ole hiukkasenkaan vertaa raamatullis-kristillistä ajatusta.

Lue lisää

"Kehitysopissa puolestaan ei ole hiukkasenkaan vertaa raamatullis-kristillistä ajatusta. "

Enpä sanoisi niinkään. Englanninkielisissä Raamatuissa näyttää kirjoitetun Genesiksessä:

"And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters."

Minusta tämä sopii hyvin koko maailmankaikkeuden luomiseen. Kohta "without form, and void" sopisi alkuräjähdykseen varsin hyvin. "Void" voisi tarkoittaa tyhjää tai tyhjiötä, muodotonta, josta aineen
muodot pikkuhiljaa kehittyivät. "Waters" puolestaan tarkoittaisi energian valtamerta, joka on syvä ("deep").
Henki (tietoisuus,havaitsija?), "Spirit of God", ei ollut siellä vaan sen päällä.
Kyseessä voisi hyvinkin olla jonkinlainen kirkkoisä Augustinuksen mainitsema muotoutumisprosessi.

Eli sinun mukaasi joskus kauan aikaa sitten vuosi saattoi kestää useita miljardeja vuosia meidän nykyiseen verrattuna?

Noh jos asia olisi näin niin perkules olisimme kaikki oikeassa.

Odotan innolla teoriaasi evoluutiosta ja luomisesta. :D

qfft kirjoitti:

Eli sinun mukaasi joskus kauan aikaa sitten vuosi saattoi kestää useita miljardeja vuosia meidän nykyiseen verrattuna?

Noh jos asia olisi näin niin perkules olisimme kaikki oikeassa.

Odotan innolla teoriaasi evoluutiosta ja luomisesta. :D

Lue lisää

Ikuinen energia loi taas kerran ikuisesta energiastaan maailmankaikkeuden ikuiseen tilaan joka ei laajene tai kaareudu.

http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2521&sid=ccc0abfd9ebcd0fe4d9a3b5467310839

http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewforum.php?f=3&sid=44ef87272af752fd5f4b6ce93dfc59df


Olemme yksi joka aika ajoin haluaa kokea itsensä, luo maailmankaikkeuden omasta ikuisesta energiastaan ja unohtaa itsensä.

Nyt on tullut aika löytää taas itse itsemme.

21.12.2012

kaiken minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme!

.

James Ussher laski aikoinaan että maailma luotiin 4004 eKr. 23. lokakuuta klo 9 aamulla. (Uskokoon ken tahtoo, minä en.)