Kun lukee tuota "Maksulliset" ketjua niin siinä tulee aika lohdutonta naisnäkökulmaa miehistä mutta mikä ei yllättäne pessimistejä; suurinpiirtein kaikki miehet rytätään rentoin rantein rumiksi ja vastenmielisiksi ja samalla kuulutetaan että naiset nyt on kauniita ja tämä on tyttökaverien kanssa päätetty totuus.
Jonkunlaisia trendejä sen suhteen mitä miehet tai naiset haluavat on toki havaittavissa tilastoissa ja sikäli mies voi tehdä jotain päätelmiä tasostaan ja jossain määrin ehkä parantaa tasoaan, kuten treenaamalla kroppaa. Omaisuus ja sosiaalinen verkostoituminen ovat toki myös kiihkeästi keskusteltuja asioita mutta sikäli kun nuo sotkevat kuvaa miehen oikeasta fyysisestä viehättävyydestä niin en edes halua käsitellä niitä tässä.
Nainen saa olla pitkä tai laiha ja esim.kuppikoko jotain A:n ja D:n väliltä ja voi silti päätyä jonkinsortin ihailluksi malliksi.
Miehillä toki tällaista vapautta ei ole ja miehen pitää olla keskivertoa korkeampaa tasoa mikä tarkoittaa tietynlaista kasvojen rakennetta (jonka määritteleminen on kyllä vaikeaa) sekä erilaisten koko-ominaisuuksien oikeaa suhdetta, tavallisesti suurempaan suuntaan.
Mies jolle siunaantuu kaikki nämä ominaisuudet huipussaan voi ehkä nousta tavisnaisen tasolle saamansa huomion ja kiinnostuksen määrässä.
-
Sitten on kaikki muut miehet ja kaikki muut suhteet. Kaikki enemmän tai vähemmän tavallisemmat miehet. Ja psyykkeensä ja libidonsa perusteella mies voinee ajautua johonkin seuraavista strategioista;
Ykköstyypin mies-Tiedostaa realiteetit ja keräilee tarpeelliset pakit huolettomana kulkijana. Päätyy yhteen jonkun naisen kanssa joka on miehen itsensä mielestä kiinnostava ja nainen paremman puutteessa katselee miestä ja imartelun ja gynosentristen rituaalien kautta antautuu seksiin silloin tällöin. Nainen ihastuu mieheen itsesuggestion kautta ajan kanssa, tykäten miehen kehuista ja saattaa kuitenkin pitää miestä salaa rumana. Mies ei välttämättä edes tule ajatelleeksi voisiko hän olla myös aktiivisen halun kohde eikä vain haluaja.
Kakkostyypin-Vetää jonkinnäköistä pelimieskuviota. Pyrkii irrottamaan tunteensa naisista ja suhtautuu naisteniskemiseen kuten mihin tahansa urheiluun ja saavuttamiseen, hauskanpitona ja 'nahkojen' keräämisenä ja tuntee itsensä prosessissa miehekkäämmäksi. Naureskelee ja hyväksyy pariutumisen ja ihmiselämän primitiivisyyden ja eläimellisyyden ja pyrkii ottamaan siitä ilot irti ilman romanttista hömppää. Levittäen siementä kuin kulkukoira. Tietää että naisensaanti on työn takana mutta hyväksyy pelinhengen.
Kolmostyypin mies-Haluaa olla tasa-arvoinen hypoteettisen naisensa kanssa ja ei pidä itseään minään taivaanlahjana mutta uskoo (toivoo) että on olemassa pieni naisten alapopulaatio joka syttyy juuri hänen tyyppisistään miehistä ja kovaa. Availee keskustelua tietyn naisen kanssa hillitysti ja osoittamalla epäsuoria kiinnostuksen merkkejä. Kun mies tulkitsee ettei nainen ole ujo ja on yksinkertaisesti haluton tulemaan miestä vastaan ja asettamaan itseään yhtään haavoittuvaiseksi, mies unohtaa naisen välittömästi koska kokee että parhaillaankin edessään olisi naiselle tyytymyssuhde johon mies ehkä pääsisi aggressiivisella yrittämisellä (ja suhde myöhemmin kaatuisi tai pysyisi kasassa miehen aktiivisuuden kautta) eikä luonnostaan kuten nainen. Siis mies ei hyväksy ykköstyypin miehen asemaa vaan jää odottamaan sitä naista joka kiinnostuu juuri hänestä.
-
Kolmostyypin miehen olemassaolon 'oikeutus' perustuu siihen että kerrotaan naisista joita kiinnostaa erityisen paljon tietty miestyyppi (jossain tapauksessa jopa tietynlaiset nörtit) ilman että mies on stereotyyppisessä mielessä hypermaskuliininen ja (jos jonkinlaista tilastollista trendiä on vedettävissä naisten mielipiteistä) 'klassisen komea'.
-
Näin 'romanttisesti' ajatellusti tuo kolmostyypin miehen teoria antaa tavallaan jotain toivoa enemmän tai vähemmän tavalliselle miehelle joka tiedostaa ettei herätä tavisnaisessa mitään kummempia sympatioita ilman että tuo paljon lisäarvoa naiselle ja suhteeseen muiden tekijöiden kautta.
Jonkunlaisia trendejä sen suhteen mitä miehet tai naiset haluavat on toki havaittavissa tilastoissa ja sikäli mies voi tehdä jotain päätelmiä tasostaan ja jossain määrin ehkä parantaa tasoaan, kuten treenaamalla kroppaa. Omaisuus ja sosiaalinen verkostoituminen ovat toki myös kiihkeästi keskusteltuja asioita mutta sikäli kun nuo sotkevat kuvaa miehen oikeasta fyysisestä viehättävyydestä niin en edes halua käsitellä niitä tässä.
Nainen saa olla pitkä tai laiha ja esim.kuppikoko jotain A:n ja D:n väliltä ja voi silti päätyä jonkinsortin ihailluksi malliksi.
Miehillä toki tällaista vapautta ei ole ja miehen pitää olla keskivertoa korkeampaa tasoa mikä tarkoittaa tietynlaista kasvojen rakennetta (jonka määritteleminen on kyllä vaikeaa) sekä erilaisten koko-ominaisuuksien oikeaa suhdetta, tavallisesti suurempaan suuntaan.
Mies jolle siunaantuu kaikki nämä ominaisuudet huipussaan voi ehkä nousta tavisnaisen tasolle saamansa huomion ja kiinnostuksen määrässä.
-
Sitten on kaikki muut miehet ja kaikki muut suhteet. Kaikki enemmän tai vähemmän tavallisemmat miehet. Ja psyykkeensä ja libidonsa perusteella mies voinee ajautua johonkin seuraavista strategioista;
Ykköstyypin mies-Tiedostaa realiteetit ja keräilee tarpeelliset pakit huolettomana kulkijana. Päätyy yhteen jonkun naisen kanssa joka on miehen itsensä mielestä kiinnostava ja nainen paremman puutteessa katselee miestä ja imartelun ja gynosentristen rituaalien kautta antautuu seksiin silloin tällöin. Nainen ihastuu mieheen itsesuggestion kautta ajan kanssa, tykäten miehen kehuista ja saattaa kuitenkin pitää miestä salaa rumana. Mies ei välttämättä edes tule ajatelleeksi voisiko hän olla myös aktiivisen halun kohde eikä vain haluaja.
Kakkostyypin-Vetää jonkinnäköistä pelimieskuviota. Pyrkii irrottamaan tunteensa naisista ja suhtautuu naisteniskemiseen kuten mihin tahansa urheiluun ja saavuttamiseen, hauskanpitona ja 'nahkojen' keräämisenä ja tuntee itsensä prosessissa miehekkäämmäksi. Naureskelee ja hyväksyy pariutumisen ja ihmiselämän primitiivisyyden ja eläimellisyyden ja pyrkii ottamaan siitä ilot irti ilman romanttista hömppää. Levittäen siementä kuin kulkukoira. Tietää että naisensaanti on työn takana mutta hyväksyy pelinhengen.
Kolmostyypin mies-Haluaa olla tasa-arvoinen hypoteettisen naisensa kanssa ja ei pidä itseään minään taivaanlahjana mutta uskoo (toivoo) että on olemassa pieni naisten alapopulaatio joka syttyy juuri hänen tyyppisistään miehistä ja kovaa. Availee keskustelua tietyn naisen kanssa hillitysti ja osoittamalla epäsuoria kiinnostuksen merkkejä. Kun mies tulkitsee ettei nainen ole ujo ja on yksinkertaisesti haluton tulemaan miestä vastaan ja asettamaan itseään yhtään haavoittuvaiseksi, mies unohtaa naisen välittömästi koska kokee että parhaillaankin edessään olisi naiselle tyytymyssuhde johon mies ehkä pääsisi aggressiivisella yrittämisellä (ja suhde myöhemmin kaatuisi tai pysyisi kasassa miehen aktiivisuuden kautta) eikä luonnostaan kuten nainen. Siis mies ei hyväksy ykköstyypin miehen asemaa vaan jää odottamaan sitä naista joka kiinnostuu juuri hänestä.
-
Kolmostyypin miehen olemassaolon 'oikeutus' perustuu siihen että kerrotaan naisista joita kiinnostaa erityisen paljon tietty miestyyppi (jossain tapauksessa jopa tietynlaiset nörtit) ilman että mies on stereotyyppisessä mielessä hypermaskuliininen ja (jos jonkinlaista tilastollista trendiä on vedettävissä naisten mielipiteistä) 'klassisen komea'.
-
Näin 'romanttisesti' ajatellusti tuo kolmostyypin miehen teoria antaa tavallaan jotain toivoa enemmän tai vähemmän tavalliselle miehelle joka tiedostaa ettei herätä tavisnaisessa mitään kummempia sympatioita ilman että tuo paljon lisäarvoa naiselle ja suhteeseen muiden tekijöiden kautta.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Nyt unohtui oma miestyyppisi, kutsutaan sitä nyt sitten vaikka nelostyypin mieheksi: Ruikuttava luuseri, joka luulee olevansa tavallinen mies, eikä pysty ymmärtämään, miksi kukaan nainen ei hänen kaltaisestaan valiouroksesta kiinnostu. Ei näe oman naisvihansa ja katkeruutensa vastenmielisyyttä. Luulee tietävänsä naisista kaiken, vaikka todellisuudessa ei ymmärrä naisia alkuunkaan. Yököttävä tapaus, josta Hollywoodkaan ei pystyisi koulimaan niin hyvää näyttelijää, että joku nainen erehtyisi huolimaan.
Tajua nyt, että kyllä meille tavalliset miehet kelpaa, te miehet ette vain tajua, että millainen tavallinen mies on. Ruikuttava surkimus ei (onneksi!) ole tavallinen mies.
Jos te luulette, että tavallisen naisen elämä on yhtään helpompaa teidän pinnallisten miesten kanssa niin pahastipa erehdytte. Juu, kyllähän me kelvattaisiin panopuuksi niille jotka ei parempaakaan saa, mutta mitä iloa siitä on kenellekään. Te ette anna muille kuin kauniille naisille mitään arvoa, nainen voi jopa rakastaa ihan tavistakin. (Ja ei, en ole läski!)
Missäs sinä ruikutusta näet? Annan monesti kannustavia vinkkejä naisillekkin.
Naisten kielessä "ruikuttava luuseri" tarkoittaa suomeksi "mies, joka julkeaa arvostella naisia asiallisesti". :)
ego ei kestä pienintäkään asiallista kritiikkiä, onhan se nähty tuhat kertaa jo. Naisten ego on niin hauras koska se perustuu varsinkin amerikkalaisen median luomaan illuusioon naisista ja miehistä: Sen mukaan naiset ovat luonnostaan arvokkaita ja kauniita ja miehet puolestaan arvottomia, korvattavissa olevia hyödykkeitä.
Miten määrittelet "tavallisen" miehen?
"tavallinen mies" joka ei sen paremmin säväytä on jotain tähän suuntaan:
http://www.imdb.com/media/rm2501287168/nm0358316
Jollet usko mitä äsken kirjoitin niin lue täältä naisten mielipiteitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8998759
Arvioin että tämä ketju on jo nyt syksyn paras.
Nainenhan voi aina saada jonkun miehen helpostikkin siitä vaatimus tasostaan tinkimällä, mies ei. En tarkoita pultsareita tjs vaan sitä että ytm-tasosta liikkumista normimiesten sektoriiin.
NAisesta on "ruikutusta" jos mies ei ole vaikka sitten henkisesti YTM ja kertoo miten kokee olevansa altavastaaja näille miehille?
Jos se on surkeaa ruikutusta niin aliarvioitte usean miehen tarpeen olla hyväksytty, juuri sen tunteen kiellätte luokituksillanne-niin usein usealta mieheltä.
ITse kyllä saatte hyväksytyksi tulemisen tunteet vaikka siltä pelimieheltä harvoin-parempi sekin kuin olla täysin ilman.
Olen täysin sick and tired siihen että tavistenkin elämä on kytketty YTM-malliin jollaisen käytöksen omaavalle miehelle on naisten kiinnostus "ansaittua".
Mies on pinnallinen naista kohtaan, nainen vaatii huippuluokan sosiaalisuuden mieheltä. Kumpikaan ei kelpaa toiselleen. Kuka voittaa?
Ilmeiseti se tuossa ärsytti kun siinä oli niin hyvin kerrottu tästä asetelmasta miesten ja naisten suhteen. Miksi muuten juuri ruikutukseksi tällaistakin esitystä luonnehdit. No tietenkin siksi että pyrit sillä halventamaan ja herjaamaan kirjoittajaa. Näin kai tuo käyttämäsi ruikuttaja- sna on tässä tulkittavissa niinkuin tarkoituksesikin sitä käyttäessäsi.
Voi, voi ap kun sinä vain puoliksi ymmärsit niitä 'maksulliset' esittämiäni 'totuuksia'. Voin toki olla väärässäkin, enkä todellakaan halua että sinulle tulee masentunut olo.
Yritän nyt rautalangasta vääntää sen toisen puolen asiasta jota et ymmärtänyt. Eli syy-seuraus logiikka ei ole sinulla hallussa, kannattaa harjotella ettei elämässä tule turhia kolhuja.
Eli oletamme että miehet näkevät paljon fyysisesti kauniita naisia. Ja oletamme että naiset näkevät vähän fyysisesti komeita miehiä. (Tämän kohdan ymmärsit vaikket ehkä samaa mieltä ole.)
Seuraamus:
Miehillä on paljon kivaa katseltavaa. He usein näkevät jonkun jonka kanssa voisivat lähteä 'jatkoille ilman sen suurempia rupatteluja'.
Naisilla on vähän kivaa katseltavaa. He eivät useinkaan näe ketään jonka kanssa voisivat lähteä 'jatkoille ilman sen suurempia rupatteluja'.
Naiset silti haluavat läheisyyttä vähintään yhtä paljon kuin miehet!!! Heitä kiinnostaa miehet vähintään yhtä paljon kuin miehiä kiinostaa naiset!!! Tämä on se yhteys jota et ymmärtänyt.
Eli naiset elävät maailmassa jossa melkein kaikki miehet ovat suht koht samaa harmaata massaa ULKOISESTI ja he yrittävät selvittää kenellä on semmosta mikä sytyttää. (Niihin erittäin harvoihin selkeästi komeisiin miehiin ei pahemmin kannata kajota kuten jo edellisessä rimpsussa totesimme. Yleensä omaavat huonon luonteen ja kaikki pimut perässä.)
Tämä selittää miesten ja naisten erilaista käytöstä.
Siitä että on 'kauniimman sukupuolen' edustaja ei ole oikeastaan muuta kuin haittaa. Nainen itse ei pääse nauttimaan omasta kauneudestaan ellei ole peiliin tuijottavaa tyyppiä. (Mikä semmosessa kauneuden ihailussa olisi muutenkaan niin antoisaa?) Ja vastakkainen sukupuoli kiinnittää huomiota asioihin jotka tuntunvat itsestä pinnallisilta. Sitten hyppäävät seuraavaan kukkaan. Eikä itse voi vastaavaa harrastaa harmaan massan kanssa kun ei ole paljon mikä heti sytyttäisi.
Mieluummin olisin itse suurta harmaata massaa (siis tosi suurta 99.9%) ja tietäisin ettei kukaan viikon aikana tapaavani kanssasisareni olisi miehelle äkkiseltään sen kummoisempi kuin minäkään. Sehän olis hienoa jos mies haluais tietää mitä minä ajattelen, mikä on minusta hauskaa, mitä olen elämässäni tehnyt yms.yms. ennen kun päättäis ottaa minut tai toisen.
sinun kannattaa lopettaa meikkaaminen ja lihoa 10kg.
sukupuoli. "Kaunis nainen" on kulunut hokema joka on kokenut arvonromahduksen vuosia sitten, sitä hoetaan jokaisen naisen kohdalla. Pelkkä uusi kampaus tai uudet vaatteet riittää siihen että naista voidaan sanoa kauniiksi. Jos mies ottaisi uuden kampauksen tai ostaisi uudet vaatteet, ei kukaan sano häntä komeaksi, vai mitä?
"Naisilla on vähän kivaa katseltavaa. He eivät useinkaan näe ketään jonka kanssa voisivat lähteä 'jatkoille ilman sen suurempia rupatteluja'."
Miten on mahdollista että naiset eivät näe missään mielestään komeita miehiä? Suomalaisia miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon ja polveudumme samasta geenikannasta. Miksi sinusta esim. tavallisen näköisellä naisella on oikeus ylenkatsoa omantasoistaan miestä ja todeta "Ei oo mun tasonen, ei oo komea, ei kiinnosta"? Mikä oikeuttaa tavallisen naisen nostamaan itsensä oman tasoisensa miehen yläpuolelle?
"Naiset silti haluavat läheisyyttä vähintään yhtä paljon kuin miehet!!! Heitä kiinnostaa miehet vähintään yhtä paljon kuin miehiä kiinostaa naiset!!! Tämä on se yhteys jota et ymmärtänyt."
Naisia ei tosiaankaan kiinnosta miehet yhtä paljon kuin toisinpäin. Miten selität sen että kun lopulta nainen tapaa kiinnostavan miehen, hän ei koskaan ole aktiivinen saadakseen miehen vaan odottaa mieluummin hautaan saakka että mies soittaa hänelle ja kysyy treffeille kuin että kysyisi itse? Naiset ovat narsisteja jotka haluaa olla halun, jahtaamisen kohteena.
"Eli naiset elävät maailmassa jossa melkein kaikki miehet ovat suht koht samaa harmaata massaa ULKOISESTI ja he yrittävät selvittää kenellä on semmosta mikä sytyttää."
Mistä se johtuu että melkein kaikki miehet on harmaata massaa ulkoisesti mutta naiset muka eivät ole? Entä jos minä sanoisin että suurin osa naisista on ulkoisesti harmaata massaa vaikka olenkin heteromies?
"Siitä että on 'kauniimman sukupuolen' edustaja ei ole oikeastaan muuta kuin haittaa. Nainen itse ei pääse nauttimaan omasta kauneudestaan ellei ole peiliin tuijottavaa tyyppiä. (Mikä semmosessa kauneuden ihailussa olisi muutenkaan niin antoisaa?)"
Älä valehtele. Nainen pääsee nauttimaan kauneudestaan miehen/miesten kautta. Miehet ihailevat naista silmillään ja kehuvat häntä ja nainen saa tästä ihailusta seksuaalista tyydytystä. Mies on naiselle peili, jonka kautta nainen peilailee omaa kauneuttaan. Erittäin narsistista.
ei kiihota minua vaikka olenkin heteromies. Hyvin harvalla naisella on sellaista dynaamista, seksikästä kroppaa josta voisi kiihottua visuaalisesti.
Täällä on näitä tyhmiä miehiä enemmänkin. En taida jaksaa tämän jälkeen teille enää rautalangasta vääntää kun haluatte asiat huonosti nähdä vaikka teillä on asiat HYVIN!
Kommentti joka kappaleeseesi.
1) Naisia ei sanota kauniiksi. Naiset tietävät että heidän sukupuolensa viehättää fyysisesti miehiä koska miehet katsovat muita naisia joka päivä. Ei kai ne sellaista tekis jos ei silmää hivelis.
2) En ole koskaan sanonut että naiset ylenkatsoisivat miehiä. Lue sekä tämä ketju että 'maksulliset' niin huomaat. Päinvastoin olen sanonut että ihmisen omasta kauneudesta ei ole mitään iloa itselleen jos kanssa kilpailijat ovat vähintään yhtä kauniita. Jos taas kaikki kanssa kilpailijat ovat tasaisen rumia niin olotila on hyvä. Silloin pääsee sisäinen kauneus valtaan. Geenikannasta sen verran että oletko kuullut testosteroiinista ja naishormooneista yms? Alkoholistinaiset sekä ikääntyvät naiset ovat tunnetusti rumempia kuin nuoret naiset juuri siksi että hormoonit alkavat olla lähempänä miestä.
3) Se kumpi lähestyy kumpaa iskiessä on liitoksissa maamme tapoihin ja traditiohin. Ne muuttuvat hitaasti, mutta varmasti naiset tekevät nykyään enemmän aloitteita kun esim. 50-luvulla. Sekin on kyllä ihan miesten keksimä järjestelmä että hyvä nainen on vieno ja ujo eikä mene miehille puhumaan (voi mikä huora!)
4) Sano vaan että suurin osa naisista on harmaata massaa. Toivoisin sen olevan totta koska silloin persoona ja sisäinen kauneus pääsisi sille kuuluvaan kunnioitukseen eikä vaan ne peput, tissit, poskipäät, hiukset...blaah.
5) Mies on sokea rumemmille tai tavallisille naisille. Vain kauniit ovat olemassa. Siksi tulee tällaisia kommentteja. Itse olen ehkä tavallinen-kaunis mutta se on aika rankkaa kun aina on niitä todellisia kaunottaria sitten kanssa. Ei siinä mitään harhaluuloja ole että ollaan jotenkin erityisen ihailtuja. Tiesit varmaan että tutkimuksen mukaan yli 50% miehistä pitää itseään keskitasoa paremman näköisenä. Mietis sitä. Sehän ei siis voi matemaattisesti pitää paikkaansa vaan vihjaa että juuri miehillä on taipumusta narsismiin. Naisista vain vähemmistö pitää itseään keskitasoa paremman näköisenä (realisteja).
Kaikki tämä kummallinen riehuminen ja mielenpahoitus teidän parin miehen taholta on jotenkin outoa. Minusta asiat ovat teidän kannalta edulliset mutta ei taida logiikka siellä päässä pelata. No testosteroiini saakin aikaseks kaikenlaista aggressiota, ylilyöntiä yms. joka on ollut ihmiskunnalle eduksi.
Mutta mitä tarkoitat enemmistöllä? 51%, 60%, 70% vai mitä? Tämä on keskustelussa oleellista koska itse arvioin että 99.9% miehistä ei visuaalisesti kiihota naisia. Jos siis sinä kiihotut kuitenkin esim. 40% naisista niin onhan se ihan eri asia. Silloin voit joka päivä nähdä monta kivaa kun taas nainen ei näe. (lue myös mitä vastasin yllä)
"Geenikannasta sen verran että oletko kuullut testosteroiinista ja naishormooneista yms? Alkoholistinaiset sekä ikääntyvät naiset ovat tunnetusti rumempia kuin nuoret naiset juuri siksi että hormoonit alkavat olla lähempänä miestä."
Tuollaiset kommentit nyt vain viittaavat siihen että pidät miessukupuolta lähtökohtaisesti rumana ja aivan kuten vihjailin "Maksulliset" ketjussa, ei mies siis voi edes teoriassa onnistua naisten (okei, joidenkin naisten) kriteereillä.
Ovatko ikääntyvät miehet kauniimpia ja seksikkäämpiä kuin nuoret miehet koska ikääntyessä miehen testosteronitaso tasaisesti laskee ja tietääkseni myös estrogeenitaso nousee? Tämä johtaa lihasten pienemiseen ja rasvankerääntymiseen kuten naisella. Kaunista?
-
Missähän on todisteet siitä että alkoholilla on jotain androgeenisiä vaikutuksia? Alkoholihan pitkäaikaisesti liikakäytettynä aiheuttaa miehellä impotenssia ja mahdollisesti kivesten surkastumista ym.'feminisoivaa'. Bodarit välttävät alkoholia.
-
Nainenkin saa testosteroninsa huomattavassa määrin sukurauhasista ja menopaussin koettaessa naisen munasarjat tekevät ainakin osittaisen tiltin ja testosteronitasot laskevat voimakkaasti estrogeenien kanssa.
"Mies on sokea rumemmille tai tavallisille naisille. Vain kauniit ovat olemassa"
Hetkinen, siis äsken sanoit että miehet ihastelevat suurta osaa naisista mutta nyt vain vähemmistö naisista kelpaakin miehelle? Yritätkö jotenkin yhdistää marttyyriyden ja jumaluuden?
Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Et ole taaskaan ymmärtänyt.
Olen siis sanonut että miehet ovat harmaata massaa kaikkialla geeneistä riippumatta. Se on totta. Mutta se missä menit metsään oli että naisilla on jotain hirveen korkeita kriteereitä komeudesta. En koskaan ole niin sanonut, vaan niin että nainen asettaa kriteereitä miehen sisäiselle kauneudelle joka voi alussa tulla esiin ilmeissä, eleissä, huumorintajussa, kuinka he kohtelevat muita. Jos nainen näkee tosi komean miehen (esim. kerran vuodessa) niin yleensä karttaa kaukaa jos on mitään elämässään oppinut.
Hormooni asioista voit lukea vaikka mistä tiedepalstoilta. Jotenkin niin se kuitenkin menee että nuorella naisella on vähän mieshormooneja kun taas vanhoilla naisilla enemmän. Ja alkoholistinaisilla on enemmän mieshormooneja jonka huomaa siitäkin että ääni madaltuu, karva kasvaa, agressio lisääntyy. Ihan totta se on, usko pois.
"Hetkinen, siis äsken sanoit että miehet ihastelevat suurta osaa naisista mutta nyt vain vähemmistö naisista kelpaakin miehelle? Yritätkö jotenkin yhdistää marttyyriyden ja jumaluuden?"
Ei mitään ristiriitaa sanoissani. Kukaan mies ei oo vielä prosenttiarvioita heittäny, mutta annanpa esimerkin. Sanotaan vaikka että mies pitää 40% näkemistään naisista kauniina. Miehillä on ikävä tapa silloin vaan puhua näistä 40% naisista ja unohtaa ne loput. Esimerkiksi kaveriporukassa jossa on sekä miehiä että naisia saattavat heittää läppää vaikkapa strippaamisesta, kuutamouinnista mutta tarkoittavat sen kohdistuvan vaan niihin 40% jotka on kauniita. Eivät edes huomaa kuinka ne loput 60% kaveripiirin naisista kiemurtelee vaivautuneena ja kuinka ne kauniit naiset taas silittelevät omaa egoaan ja luovat paskamaisia katseita niihin rumempiin naisiin. Jos joku rumista naisista liittyy keskusteluun niin mieshän ihan pakahtuu yllätyksestä että ai niin toikin on olemassa, no en mä nyt sua tarkottanu. Ja sama pätee kaikkiin tilanteisiin. Vain ne 40% naisista jotka ovat kauniita ovat miehelle olemassa.
Puolet naisen testostosteronista syntyy munasarjoissa ja puolet adrenaalinirauhasissa.
Varsinkin aiemmin oli yleistä poistaa vaihdevuosi-ikäisten naisten munasarjat 'turhana' syöpäriskinä koska ajateltiin että menopaussin jälkeen naisen munasarjat olivat toimimattomat ja pelkkä haitta. Nykyään ilmeisesti niiden uskotaan säilyttävän osan toiminnastaan mutta vähentyneenä.
Tässä sitaatteja munasarjojen poistoon liittyen;
"Oophorectomy very rarely impacts sexuality in women, it does not greatly reduce or eliminate the ability to have an orgasm, however occasionally there is a lowering of sexual desire. This reduction is greater than that seen in women undergoing natural menopause [17]. Some of these problems can be addressed by taking hormone replacement. Increased testosterone levels in women are associated with a greater sense of sexual desire, and oophorectomy greatly reduces testosterone levels.[18]. Reduction in sexual well-being was reported in women who had been given a hysterectomy with both ovaries removed.[19]."
"Women who have had bilateral oophorectomy surgeries lose most of their ability to produce the hormones estrogen and progesterone, and lose about half of their ability to produce testosterone, and subsequently enter what is known as "surgical menopause" (as opposed to normal menopause, which occurs naturally in women as part of the aging process). "Surgical menopause" differs from naturally occurring menopause in several respects: Surgical menopause is the result of surgery, while menopause is a natural event. A menopausal woman has intact functional female organs, a woman with surgical menopause does not. In natural menopause the ovaries generally continue to produce low levels of hormones, while in surgical menopause the ovaries and their hormones are absent, which can explain why surgical menopause is generally accompanied by a more sudden and severe onset of symptoms than natural menopause, symptoms which may continue until natural age of menopause arrives [6]. These symptoms are commonly addressed through hormone therapy, utilizing various forms of estrogen, testosterone, progesterone or a combination of them."
http://en.wikipedia.org/wiki/Oophorectomy#Risks
Alkoholin riskeistä sukupuolittain;
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism#Gender_and_alcoholism
Alkoholismin naisella sanotaan voivan aiheuttaa munasarjojen surkastumista ja varhaista menopaussia eli asioita jotka liittyvät intiimisti testotasojen laskuun.
"Mutta se missä menit metsään oli että naisilla on jotain hirveen korkeita kriteereitä komeudesta."
Tokihan ne kriteerit ovat korkeat kun kerran kivannäköisen miehen näkee kerran vuodessa. "Maksulliset" ketjussa asiaa yritettiin vihjailevasti laittaa miesten laiskuuden tai huonojen geenien syyksi (viittaukset kaljuuntumiseen ja lihavuuteen mikä ilmeisesti sitten koskisi lähes joka ikistä miestä) mutta tässä alkaa aika selvästi hahmottua (kuten itsekkin perustelin vastausta odottavalla argumentilla lisäpainoksi) että mies on vain tiettyjen naisten mielestä lähtökohtaisesti ruma olento kun kerran testo rumentaa jne.
-
Ehkä kaikista julminta olisi yhtä aikaa säilyttää epäjohdonmukaisia ja mahdottomia toivomuksia miehille (että miehellä olisi lapsenomaiset naiselliset kasvot joka ilmeisesti on esteettisyyden mittapuu) joihin kukaan mies ei voi syntyä ja kehittyä ja silti samalla yrittää laittaa koko homma miesten syyksi viittaamalla johonkin elämäntapatottumuksiin ja laiskuuteen.
"Jos nainen näkee tosi komean miehen (esim. kerran vuodessa) niin yleensä karttaa kaukaa jos on mitään elämässään oppinut. "
Niin,niin. Naiset eivät mitenkään yleensä perustele näitä mutu-komeiden miestensä hienoutta mutta rivien välistä huokaa sellainen asenne että naisen on saatava olla se palvottava ja jos miehellä on varaa kilpailuttaa naisia (kuten vaikka sillä neljälläkymmenellä prosentilla naisista joka sinun mielestäsi on kauniita) niin mies on inhottava paska koska miehellä on varaa hyljätä nainen kuten niin monilla naisilla ja sellaistahan naisen ego ei kestä.
Vittuilultasi tai yksinkertaisuudeltasi huomioi sitä puolta että mies ei halua seurustella naisen kanssa joka pitää häntä rumana ja huonompana.
" (Niihin erittäin harvoihin selkeästi komeisiin miehiin ei pahemmin kannata kajota kuten jo edellisessä rimpsussa totesimme. Yleensä omaavat huonon luonteen ja kaikki pimut perässä.)"
Nainen ei siis kestä kilpailua mutta mies joutuu kestämään kilpailua ja miehille se on ihan normaali osa elämää.
Hyvä ja selkeästi kirjoitettu pläjäys. Ihme, että jotkut näköjään onnistuvat tämänkin ymmärtämään väärin. Ymmärtäkää hyvät ihmiset, että naisen viehätysvoimasta 95% miesten näkökulmasta on ulkonäköä. Naisten näkökulmasta miehen ulkonäkö taas on melko toissijaista. Pääasia on, että mies näyttää terveeltä; jäntevä vartalo, hyvä iho ja katseenkestävät kasvot. Näihin melko löyhiin kriteereihin yltää varmasti reilusti yli puolet nuorista miehistä. Nämä ominaisuudet eivät kuitenkaan vielä herätä naisen mielenkiintoa, vaan ovat jonkinlaisena nollatasona, joiden omaamisen jälkeen mies voi osoittaa mielenkiintoisuutensa naiselle.
Varsinainen viisastenkivi miehelle on hyvä itseluottamus. Itsevarmuus ei ole yhtä kuin machoileva kusipäisyys, mutta ei se sitä myöskään poissulje. Itsevarma mies voi olla hyväkäytöksinen uramies, baarin ryyppyjengin kingi, tai mitä vain muuta.
Summarumina voi sanoa, että hyvännäköiselle naiselle riittää vientiä, oli tämä luonteeltaan sitten millainen hirvitys tahansa ja samoin itsevarmalle miehelle riittää vientiä, oli tämä sitten luonteeltaan minkälainen tahansa.
Alkuperäiselle kirjoittajalle voisin sanoa, että tuo kakkostyypin kuvaus osuu aika lähelle meikäpoikaa. Minä todellakin hyväksyn pariutumisen primitiivisyyden, mutta en näe naisia mitenkään alempiarvoisina otuksina, vaan samanarvoisina ihmisinä kuin miehetkin, mutta ajatuskuvioiltaan eri tavalla toimivina.
Ei nainen pidä miestänsä rumempana tai huonompana kuin itseään. Sanotaan vaikka että sadasta naisesta meidän tutkittavana olisi se 49. kaunein. Hän katsoo sataa miestä jotka näyttävät suht koht yhtä viehättäviltä kaikki (harmaa massa). Hän tutustuu, ihastuu yhteen niistä. Tämä mies voi olla se 3. komein tai 97. komein mutta erot ovat niin pienet ettei nainen tunne saaneensa sen rumempaa miestä kuin kukaan mukaan. Eikä hän koe ottaneensa itselleen liian rumaa miestä koska kaikki ovat melkein saman verosia.
Toinen asiasi: komeat miehet. Jälleen sorrut siihen epäloogisuuteen että nainen kilpailisi miesten sarjassa. Nainen kilpailee naisten sarjassa, hän vertaa itseään muihin naisiin. Tämä 49. kaunein nainen tietää tasan tarkkaan että jos harvinaisen komea mies (kuuluu 0.001% miespopulaatiosta, eli ei edes ollut noiden sadan joukossa) osoittaa saatavuuttaan niin tällä on joku konnan koukku taskussa ja melko varmasti alikehittynyt henkinen puoli koska on aina saanut haluamansa naismarkkinoilla. Sellaiset miehet voivat aidosti olla kiinnostuneita vain niistä 1-10. kauneimmasta naisesta, jos siis ihan tutustumatta alkavat iskeä.
” Ei nainen pidä miestänsä rumempana tai huonompana kuin itseään. Sanotaan vaikka että sadasta naisesta meidän tutkittavana olisi se 49. kaunein. Hän katsoo sataa miestä jotka näyttävät suht koht yhtä viehättäviltä kaikki (harmaa massa). Hän tutustuu, ihastuu yhteen niistä. Tämä mies voi olla se 3. komein tai 97. komein mutta erot ovat niin pienet ettei nainen tunne saaneensa sen rumempaa miestä kuin kukaan mukaan. Eikä hän koe ottaneensa itselleen liian rumaa miestä koska kaikki ovat melkein saman verosia.”
Vihjailit että 99,9% miehistä olisi rumia joten joka tapauksessa siitä päätellen mies on melkein varmasti kuitenkin naisen mielestä ruma. Ei sillä etteikö nainen pitäisi itseään rumana mutta pitää kuitenkin miestä. Sen lisäksi sanoit että kauniita naisia vilisee ja kuinka miesten pitäisi olla onnellisia näkemiensä kauniiden naisten paljoudesta. Sitten ikään kuin pehmennyksenä tekaisit arvion että miesten mielestä 40% on kauniita. No joka tapauksessa niille neljällekymmenellekään prosentille ei voi riittää siitä miesten prosentin sadasosasta ja jos naiset ovat yleensä ottaen yhtä ankaria kuin sinä niin kuinkas he eivät sitten pidä miestänsä itseään rumempana? Ainakin 40% ajasta?
Sen lisäksi pitäisi mielestäni tehdä tilaa eritasoisille enemmän tai miestä kiinnostaville naisille. Kaikki naiset eivät välttämättä ole ihanteellisia elämänkumppaneita, mutta ’kuutamouinti’ tai muu lyhytaikaisempi kiva saattaa silti kiinnostaa miestä ja näin tapahtuukin. Jos taas naista ei, niin on harhaanjohtavaa sanoa että miehille vain neljälläkymmenellä prosentilla naisista on arvoa.
” Toinen asiasi: komeat miehet. Jälleen sorrut siihen epäloogisuuteen että nainen kilpailisi miesten sarjassa. Nainen kilpailee naisten sarjassa, hän vertaa itseään muihin naisiin. Tämä 49. kaunein nainen tietää tasan tarkkaan että jos harvinaisen komea mies (kuuluu 0.001% miespopulaatiosta, eli ei edes ollut noiden sadan joukossa) osoittaa saatavuuttaan niin tällä on joku konnan koukku taskussa ja melko varmasti alikehittynyt henkinen puoli koska on aina saanut haluamansa naismarkkinoilla. Sellaiset miehet voivat aidosti olla kiinnostuneita vain niistä 1-10. kauneimmasta naisesta, jos siis ihan tutustumatta alkavat iskeä.”
Tässä nyt taas näytät luennoivan miehille miehen psykologiasta. Sen lisäksi sinun on hyvä ottaa huomioon se asia mihin myös aiemmin viittasin että naiset voivat keskenään keksiä toisilleen erilaisia numeroita ja ranking listoja mutta miehen biologia on erilainen kuin nainen ja mies näkee naisen esteettisen puolen lisäksi myös seksuaaliselta asteelta joka on naiselle synnynnäisesti mahdotonta koska naista ei ole luotu lisääntymään naisen kanssa. Esim.joku alitajuntaan korkeamman tietoisuuden ohi pyrkivä tuoksu voi kertoa miehelle yhteensopivuudesta tai –sopimattomuudesta.
Miesten naismaku on kyllä siinä mielessä selvästi johdonmukaisempi että miehet pystyvät näkemään kauneutta hyvinkin erilaisissa naisissa kun taas yhden naisen mielestä joku mies voi olla komeahko ja naisen kaverin mielestä taas tylsän. Osittain tästä syystä tulee tuo hypoteesi siitä että monelle naiselle voi olla joku rajattu miestyyppi erityisen sytyttävä ja kiinnostava vaikka mies ei olisi mitenkään matemaattisesti kuvattuna erityisen dominoiva ja ihmeellinen. Siis yhden naisen ihannemies voi olla toisen naisen mitäänsanomaton mies ja vaikka mies olisi useimmille naisille mitäänsanomaton niin joillekin kuitenkin unelma.
-
Siis niiden miesten lisäksi joilla on tilastollisesti arvioiden aina paljon vientiä (mutta ei absoluuttisesti) ja joidenka viehättävyys perustuu näihin matemaattisesti laskettaviin koko-ominaisuuksiin kuten pituus, lihaksikkuus suhteessa rasvaprosenttiin, luuston koko, peniksen koko jne. ja jonkunlainen ’klassisen komea’ naama (naaman matemaattinen määrittely onkin hankalaa). Sitten toki voi olla naisten alapopulaatio joihin taas tuollainen maskuliinisuus ei toimi ja jotka haluavat, ainakin jossakin elämänvaiheessa, jotain tiettyä erityistyyppiä edustavan miehen joka ei välttämättä ole useimpien naisten ihanne. Tällä sinun "mieshormoni=rumuus" logiikallasihan nämä miehet olisivat oksettavan rumia ja varmaan moni näiden miesten makaama nainen pitää naista 'esteettisempänä' mutta kiihottuu kuitenkin tällaisesta miehestä.
Kaikki miehet jotka eivät jotenkin nouse keskiverrosta kookkaampana ja dominoivampana ovat sitten aina pimennossa ja arvailemassa kenen mielestä he voisivat olla komeita. Ja näihin miehiin kuuluu lukuisia eri kasvotyyppejä, useita eri vartalotyyppejä jne. kun taas mitä erilaisemmat naisvartalo ja –naistyypit käyvät kuumille kiville ja miehet pystyvät näkemään kauneutta hyvin erilaisissa naisissa. Miesten mielestä joku missi voi olla ’tavallinen nainen’ jonkalaisia ’näkee melkein joka päivä’ mutta miehet eivät tietenkään sano tätä kyräilevässä ja vähättelevässä mielessä vaan se vain tarkoittaa sitä että naisten ulkonäössä katto tavallaan karahtaa vastaan aika nopeasti ja on hienoista pilkunnussintaa miettiä kuka on ketäkin kauniimpi, ottamatta huomioon spesifisiä ihanteita koskien hypoteettista napakympin naista.
Olet kahdessa eri viestissä viitannut miesten kaljuuntumiseen, lihavuuteen ynnä muuhun sellaiseen kuin se olisi miehillä jokin vakio ja kuin sanoaksesi että ”pidän kyllä miehistä mutta miehet eivät vain huolehdi itsestään”. Tämän tyyppisiä valituksiahan kohdistetaan jatkuvasti molempiin suuntiin puhuen naisista sekä miehistä ja näin puhuva välttää homoseksuaalin tai erityisemmin nirson leiman koska syyllisyys kiinnostumattomuudesta ulkoistetaan miesten/naisten (tässä tapauksessa miesten) laiskuuteen ja huonoon moraaliin. Vähän verrannollisesti joku koirahullu voisi kritisoida ankarasti koirarotujen nykytilannetta ja puhua kissojen jalostuksen olevan hyvällä mallilla muttei kyseenalaistaisi koirien esteettistä potentiaalia sinänsä vaan lähtökohtaisesti suosisi koiria mutta olisi harmissaan siitä miten koirien estetiikasta ei ole huolehdittu.
-
Kuitenkin sitten kun sinulta kysyttiin (ei suoraan mutta näin välillisesti) että miksi saman pariskunnan siittämä & synnyttämä tyttö on hyvännäköinen ja poika ruma niin aloit puhumaan (mies)hormonien vaikutuksesta ja vielä myöhemmin näit vanhentumisen jonkinlaisena maskulinisoivana tapahtumana jolle ei löydy tieteellistä näyttöä joka aiheuttaa rumuutta miehuuden lisääntymisen kautta.
Koska vihjauksesi elämäntapoihin; lihavuus, karvaisuus (Karvat saa pois? Osa naisista tykkää karvoista?) on samalla tavalla nakattavissa syytökseksi naissukupuolta kohtaan (ja käsittelin tätä asiaa ”Maksulliset” ketjussa) niin uskoisin ettet halua ulkoistaa miesten rumuutta valitettavista olosuhteista ja päätöksistä johtuviksi asioiksi vaan pidät vain miessukupuolta lähtökohtaisesti rumana. Hormonit nyt vain tekevät miehestä kuin miehestä miehen eikä naisen näköisen paitsi niissä tapauksissa kun androgeenireseptoreissa tai muussa on jotain pahasti vinksallaan ja kromosomaalisesti miespuolinen yksilö kehittyy naisen näköiseksi. Ja sitten taas kun mies on siro ja naisellinen niin eivät naiset miestä miehekseen halua ja ”komeaksi” tituuleeraa sen kummemmin. Mies ei siis tuollaisesta äärinäkökulmasta voi voittaa; vain hävitä molempiin suuntiin.
Kun ottaa huomioon sen miten paljon hankalampi miehen asema on ja miten vaikeaa on muodostaa mitään kaikenkattavaa kuvausta ’komeasta’ miehestä osittain sisäisten ristiriitojen ja naisten toisistaan poikkeavien lausuntojen takia niin on mielestäni henkisesti väkivaltaista (ellei sentään henkistä väkivaltaa) aikuisen naisen puolelta sanoa lonkalta ja lapsen ehdottomuudella niin ja niin monien miesten olevan rumia. Sivistynyttä ja älyllisesti rehellisempää olisi korostaa sitä kuinka hänestä itsestään sellainen tai sellainen mies on (epä)viehättävä ja mahdollisesti käsitellä ja tutkiskella omaa kapasiteettiaan mitä tulee estetiikan näkemiseen ympäristössä.
milloinkaan tarvitse alistua kamppailemaan miehestä, koska häntä aina miehet piirittävät ja tarjoutuvat hänen seurakseen. Naisen ei tarvitse muuta kuin valita näistä miehistä mieleisensä. Tosin se on että varsinkaan siinä tapauksessa jos ei nainen ole hyvän näköinen ei hänellä ole mahdollisuutta saada tällaisista naisia hyvin iskemään ja käsittelemään tottuneista miehistä(jonka tyypin miehet häntä siis piirittävät) kuin korkeintaan vakipanjoita joksilkin aikaa. Tämä onkin se keskeinen syy miksi niin monet naiset katkeroituvat ja valittavat sitä miten miehet ovat aikki sikoja, vaikka juurikin he miehensä ja siis nimenomaan nämä sikamiehensä valitsevat.
"on mielestäni henkisesti väkivaltaista (ellei sentään henkistä väkivaltaa) aikuisen naisen puolelta sanoa lonkalta ja lapsen ehdottomuudella niin ja niin monien miesten olevan rumia. Sivistynyttä ja älyllisesti rehellisempää olisi korostaa sitä kuinka hänestä itsestään sellainen tai sellainen mies on (epä)viehättävä ja mahdollisesti käsitellä ja tutkiskella omaa kapasiteettiaan mitä tulee estetiikan näkemiseen ympäristössä."
Tuossa osuit asian ytimeen. Minun piti myös sanoman, että siinä haiskahtaa tarkoitushakuisuus, kun toteaa 99,9% miehistä rumiksi samalla, kun vielä sanoo itseään kauniiksi, ts. itsetehostus. Muutenkin tuo luku on aivan hatusta vedetty, muka vain 1 tuhannesta miehestä kiihottaisi visuaalisesti naisia. Naiset eroavat toisistaan siinä missä miehetkin esim. aistiherkkyydessä, mikä tietenkin vaikuttaa siihen, miten vastaanottavainen on vastakkaisen sukupuolen kauneudelle/komeudelle.
Sekin on aika väkinäistä, että vakuuttelee asioiden olevan miehillä paremmin, kun on "enemmän silmänruokaa". Se saattaa olla usein jopa toisinpäin, kun kadulla nähty seksuaalisesti viehättävä nainen jää vain visuaaliseksi kokemukseksi, vaikka halua olisi enempääkin, turhauttavaa siis. Miehet ja naiset haluavat keskimäärin hieman eri asioita toiselta sukupuolelta, ja oleellisempaa sen määrittämisessä, kummalla sukupuolella asiat on tällä alueella paremmin, on se, kuinka hyvällä prosentilla ne saavat haluamansa tai tyydytettyä tarpeensa.
testosteronitasot korkealla vastaa:
nuo ulkonäköasiat ym. voivat vaihdella mutta minulla nuorella (21v) naisella on korkeat testosteronitasot ja ei ole liikalihavuutta, liikakarvoitusta tmv. ainoat oireet ovat monirakkulaisista munasarjoista johtuen nämä testosteronitason korkeat luvut naiseksi ja kuukautiset tulevat tosi harvoin :( ja en ehkä saa lapsia ikinä tai hoidot edessä. Olen naisellinen ulkonäöltäni, pitkä, ääni aavistuksen matala naiseksi mutta ei herätä huomiota. Luonteeltani olen helposti ärtyvä mutta en tiedä onko testosteronilla vaikutusta asiaan. Seksihalut ovat voimakkaat ja minulla on ollut useita seksikumppaneita. Urheiluharrastuksissa olen pärjännyt hyvin ja pidän liikunnasta.
Korkeat testosteronitasot pikemminkin johtavat hoikkuuteen kuin liikalihavuuteen eikä päinvastoin. Korkeat testot omaavallakin naisella on muistaakseni enintään kuudesosa (ehkä vähemmän) keskivertomiehen tasosta.
"Jos nainen näkee tosi komean miehen (esim. kerran vuodessa) niin yleensä karttaa kaukaa jos on mitään elämässään oppinut."
"jos harvinaisen komea mies (kuuluu 0.001% miespopulaatiosta, eli ei edes ollut noiden sadan joukossa) osoittaa saatavuuttaan niin tällä on joku konnan koukku taskussa ja melko varmasti alikehittynyt henkinen puoli koska on aina saanut haluamansa naismarkkinoilla"
Nämä ovat vähän ristiriitaisia kommentteja sinulta...
"Ei mitään ristiriitaa sanoissani. Kukaan mies ei oo vielä prosenttiarvioita heittäny, mutta annanpa esimerkin. Sanotaan vaikka että mies pitää 40% näkemistään naisista kauniina. Miehillä on ikävä tapa silloin vaan puhua näistä 40% naisista ja unohtaa ne loput. Esimerkiksi kaveriporukassa jossa on sekä miehiä että naisia saattavat heittää läppää vaikkapa strippaamisesta, kuutamouinnista mutta tarkoittavat sen kohdistuvan vaan niihin 40% jotka on kauniita."
Eli siis väitätkö että 40 prosenttia naisista on kauniita ja että miehistä vain muutama promille tai prosentti on komeita? :D Miten saman alueen naisilla joilla on samat geenit kuin miehillä, voi olla noin paljon parempi ulkonäkö? Ei voikaan, juttus on täyttä roskaa.
kuin kauniita naisia. Ja olen heteromies. :)
"Miesten naismaku on kyllä siinä mielessä selvästi johdonmukaisempi että miehet pystyvät näkemään kauneutta hyvinkin erilaisissa naisissa kun taas yhden naisen mielestä joku mies voi olla komeahko ja naisen kaverin mielestä taas tylsän."
Käypä lukemassa naisten kommentteja Mad Menin komeasta pääosanesittäjästä, ei kuulemma "säväytä":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8998759
"Naisen ei milloinkaan tarvitse alistua kamppailemaan miehestä, koska häntä aina miehet piirittävät ja tarjoutuvat hänen seurakseen. Naisen ei tarvitse muuta kuin valita näistä miehistä mieleisensä."
Heh. Nainen joka ei tee aloitteita vaan valitsee miehensä aloitteen tekevistä miehistä ei saa aina parasta mahdollista miestä, koska hän joutuu tyytymään niihin miehiin jotka tekevät aloitteen. Aloitteen tekevä nainen voi valita kiinnostuksen kohteeksi kenet tahansa miehen. :)
"Aloitteen tekevä nainen voi valita kiinnostuksen kohteeksi kenet tahansa miehen. :) "
Juuri näin naiset käyttäytyvät haluttuja YTM-miehiä kohtaan, jotka voivat toki olla varattujakin.
Naisen himo saada itselleen kysytty mies on käsittämätön voimavara.
Pekka Tavis bubin nurkasta ei tätä voimavaraa herätä, vaan se stailattu YTM movsseineen.
Tuolla aiemmin selvästi sanoit että naisille lähes kaikki miehet ovat harmaata massaa jotka eivät sytytä ja joiden kanssa ei noin vainlähdettäisi sänkyyn, ja että vain ne tosiharvat miehet sytyttävät jo päällisin puolin niin paljon että niiden kanssa sitten mennään oitis sänkyyn.
Miehille taasen kelpaa ihan hyvin ainakin reilusti yli puolet naisita, ja niin monet miehet eivät alkuunkaan edes lähtisi niiden kaikkein kauneimpien naisten kanssa siksi kun tietävät että niiden perään on hullun lailla niin monet miehet.
'Mie!kkonen' todella hyvin kiteytti mitä olen ajanut takaa näissä ketjuissa.
'Mies1985' - minua alkaa jo säälittää kun sinä et ymmärrä ja olet noin pahalla mielellä turhasta. Lue mitä Mie!kkonen kirjotti ja katso tuleeko sama fiilis siitä. Se on se mitä olen ajanut takaa.
Kommentoin nyt vaan muutamaa poimimaani sitaattia sinulta, jos vaikka ymmärrys tulisi. (Minkä väriset lasit sinulla on silmillä? Eipä voi ainakaan moittia että ruusunpunaset.)
"Sen lisäksi sanoit että kauniita naisia vilisee ja kuinka miesten pitäisi olla onnellisia näkemiensä kauniiden naisten paljoudesta. Sitten ikään kuin pehmennyksenä tekaisit arvion että miesten mielestä 40% on kauniita."
40% ei ollut pehmennys eikä 99.9% ollut "aikuisen naisen puolelta sanoa lonkalta ja lapsen ehdottomuudella niin ja niin monien miesten olevan rumia". Käytin näitä lukuja jotta ymmärtäisit että nainen näkee ehkä viikossa yhden viehättävän miehen kun taas mies näkee päivittäin sellaisia naisia. Jos oisin vaan sanonut että 'suurin osa miehistä ei saa herätä kiinnostusta naisessa' niin joku olis ajattellut että sama pätee naisiin. Molemmat ovat totta. Käytin siis keksimiäni prosentteja osoittamaan kuinka suuresta osasta voisi olla kyse, koska se vaikuttaa siihen miltä päivä näyttää. Joku nainen vastasikin ketjussa että hänkin näkee noin yhden viehättävän miehen viikossa. Eli 1 tuhannesta saattaa olla oikein. 40% oli ihan heitto kun ei kukaan ole vielä muutakaan ehdottanut.
"Miesten naismaku on kyllä siinä mielessä selvästi johdonmukaisempi että miehet pystyvät näkemään kauneutta hyvinkin erilaisissa naisissa kun taas yhden naisen mielestä joku mies voi olla komeahko ja naisen kaverin mielestä taas tylsän."
Nyt puhut aivan samaa asiaa kuin mitä minä etkä edes huomaa! Eli miehet saavat monenlaisesta naiskaudesta jotain irti, naiset eivät saa mieskauneudesta irti elleivät ensin tutustu ja katsele suurennuslasilla. Siksipä ensin miehet ovat harmaata massaa, mutta tutkimalla alkaa huomaamaan kauneutta. Siksipä toisen naisen silmään joku alkaa näyttää komealta ja toinen nainen ihmettelee 'mitä se siinä näkee'.
"Mies ei siis tuollaisesta äärinäkökulmasta voi voittaa; vain hävitä molempiin suuntiin."
En edes tiedä mistä kilpailusta on kyse?!! Onko se joku kauneuskilpailu missä miehet ja naiset ovat sekasin samassa sarjassa? Okei, mennäänpä tulevaisuuteen. Oletetaan että miehiä on geenimanipuloinnin tai plastiikkakirurgian avulla tehty komeimmiksi ja komeimmiksi. Ollaan siis vaikka siinä tilanteessa että 40% miehistä on niin komeita että naisilla kääntyy pää ja hymy tulee huulille, tekis mieli lähtee kuutamouinnille ja unohtaa kotona jo odottava, uskollinen, komea mies. Olisko tää tilanne ihmiskunnalle ja miehille voitto?
"Sivistynyttä ja älyllisesti rehellisempää olisi korostaa sitä kuinka hänestä itsestään sellainen tai sellainen mies on (epä)viehättävä ja mahdollisesti käsitellä ja tutkiskella omaa kapasiteettiaan mitä tulee estetiikan näkemiseen ympäristössä."
Tässä kohdassa taas et ollenkaan tajunnut mistä olin puhunut koko ajan. Sanoinhan jo että miehet ovat suht koht yhtä rumia/taviksia (miten nyt haluat niitä kutsua, ettei sulle tuu pahamieli) ei ole paljon eroa. Siksi naisilla ei olekkaan ulkoisesti 'sellaisia ja sellaisia' miehiä jotka oitis suljettaisiin pois. Heidän arkeensa kuuluu just se että niitä on tutkittava tarkempaa ja lähempää. Voi olla 'sellaisia ja sellaisia' luonteenpiirteitä joita nainen pitää epäviehättvänä ja kun ne siinä lähemmässä tutkimuksessa tulee esiin niin silloin tietää ettei se ulkoinenkaan puoli tule koskaan syttymään.
Kaljuudesta vielä...minä ja moni muu pitää kaljuutta komeana miehessä. Esimerkeissäni puhuin kaljuista naisista tuodakseni esiin jotain joka olisi mieslukijan mielestä epäviehättävä piirre naisessa. Loin mielikuvan naisesta joka ei heti herätä kiinnostusta, johon täytyisi tutustua ennen kun tietäisi haluaako enempää.
hiusraja jopa nuorella naisella (joka on yllättävän yleistä jos seuraa vastaan tulevia naisia jonkin aikaa) ei ole kaikkien miesten mielestä epäviehättävä piirre naisessa.
Tämä on taas yksi osoitus että naisella voi olla jopa miehisinä pidettyjä piirteitä (korkea hiusraja) ja hän on silti haluttu miesten keskuudessa. Jos miehellä on edes yksi edes jollain tavalla feminiininen piirre, se on naisten mielestä iso haitta.
USKOMATONTA! Siis koko ketju:) Hatunnosto kaikille, jotka ovat tosissaan jaksaneet tällaisesta asiasta höpistä! Ai niin, olen muuten ruma mies, joka pitää naisia kauniimpana sukupuolena ja silti naiset ovat mielummin minn kanssani intiimisti kuin toistensa. Kumpi on tyhmä tai kumman maku on väärässä?
Ketju oikeastaan alkoi jo 'maksulliset' ketjusta. Ehkä missasit sen että kysessä on minusta naisten ja miesten väliset biologiset erot mitä he toisessa sukupuolessa näkevät. Emme ole vaipaita niitä muuttamaan. Eli ei ole kyse siitä että toinen olisi tyhmä sukupuoli tai toisen maku väärässä. Naisten ulkoinen viehättävyys vain vaihtelee enemmän kuin miesten (vastakkaisen sukupuolen silmissä) ja herättää automaattisemmin kiinnostuksen kuin miesten.
Sinun tapauksesi tukee kaikkea mitä olen sanonut. Olet siis tavallinen (99.9% kuuluva ruma/komea) mies ja silti naisia riittää. Eli naiset kaipaavat miesseuraa ja ovat nähneet sinussa jotain viehättävää.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat ja olet varmaan ihan oikeassakin, mutta ymmärrän myös harmistumisen asian johdosta. Kun kuitenkin miehillä on kovat ulkonäköpaineet ja varmasti jokainen yrittää näyttää mahdollisimman hyvältä, niin termit "ruma" tai "harmaa massa" ei ole kovin imartelevia. Vaikka olisi onnistunut olemaan komeakin muihin miehiin verrattuna niin ei ole mieltä ylentävää olla apukoulun priimus.
Mielestäni olet vähän ymmärtänyt väärin sen tilanteen jossa miehet katselevat naisia vaikkapa kadulla. Kyse on siitä että naisvartalo kiinnostaa, ei siitä että naiset olisivat erityisen kauniita. Katsellaan ja arvioidaan ja joskus harvoin myös ihastellaan, mutta ei läheskään niin usein kun ilmeisesti luulet.
"Mielestäni olet vähän ymmärtänyt väärin sen tilanteen jossa miehet katselevat naisia vaikkapa kadulla. Kyse on siitä että naisvartalo kiinnostaa, ei siitä että naiset olisivat erityisen kauniita. Katsellaan ja arvioidaan ja joskus harvoin myös ihastellaan, mutta ei läheskään niin usein kun ilmeisesti luulet."
Kyllä minäkin katselen todella paljon naisia kaupungilla mutta vain muutaman kerran vuodessa näen sellaisen naisen jota jään katsomaan pidempään koska on niin kaunis.
Naiset luulee että miehen katse tarkoittaa aina kiinnostusta. Sori vaan naiset, miehet vain "skannaa" tarjontaa läpi eikä katse teihin päin viel tarkota että olisitte muuta ku harmaata massaa. :)
Ahaa, sepä onkin mielenkiintosta. Kyllä naisetkin skannaa ja just kattelee uteliaisuudesta. Mutta monet miehet on kyllä sanonu mulle/keskenään että olipa hyvän näkönen nainen. Jos esim. on miesporukassa niin sitä tuntuu tapahtuvan päivittäin eikä esim. kerran vuodessa per mies. Ja sitten vielä on sekin että miehillä tuntuu usein olevan kiusaus pettää. Mutta ehkä nämä ovat sitten 'oireita' jostain muusta. Naisena olen itsekseni harmistellut kun ei katukuvassa näy mitään niin ihmeellistä vaikka yrittäis olla miesten kanssa samalla aaltopituudella ja ottaa asiat rennosti (eli keskittyä ulkomuotoon).
Mitä tulee miesten ulkonäköpaineisiin niin ne ei kyllä ole mitään verrattuna naisten paineisiin. Naisen vartaloa syynätään niin tarkkaan sekä miesten- että naistenlehdissä, mainoksissa, mediassa joka paikassa. Itse kirjoitin 8-vuotiaana ylpeänä että olen keskimääräistä pidempi ja paino on keskimääräistä alempi, eli silloin jo tiesin että täytyis olla laiha!! (Mitä en varsinaisesti ole koskaan ollut eikä ole minulle ollut ongelma.) Ja se oli jotain 80-lukua. Puhumattakaan mitä nuoret ja lapset kokevat nykyään. Etenkin ulkomaiset kanavat ei kyllä palkkaa nais esiintyjiä paljon yli kolmenkymmenen, mutta miehiä kyllä palkataan. Nuorella alle 25v naisella on menekkiä, sitten ei enää.
"Mutta monet miehet on kyllä sanonu mulle/keskenään että olipa hyvän näkönen nainen. Jos esim. on miesporukassa niin sitä tuntuu tapahtuvan päivittäin eikä esim. kerran vuodessa per mies."
Kun miehet sanoo jotain naista hyvännäköiseksi se ei tarkoita mitään muuta kuin että mies voisi panna naista. Ja pantavuus ei vielä tarkoita että nainen olisi kaunis. Normaalipainoinen nainen jolla on pillu on miesten mielestä pantava. :)
Ja jätkäporukoiden jutuissa on sosiaalista painetta mukana paljon, eli omaa heteroseksuaalisuutta ja "äijämäisyyttä" korostetaan kehumalla kovaan ääneen joka kolmatta vastaan kävelevää naista "vitun pantavaksi" jotta toiset miehet ei ala kiusaamaan miestä homoksi tai neitsyeksi.
"Mitä tulee miesten ulkonäköpaineisiin niin ne ei kyllä ole mitään verrattuna naisten paineisiin. Naisen vartaloa syynätään niin tarkkaan sekä miesten- että naistenlehdissä, mainoksissa, mediassa joka paikassa."
Joo mediassa syynätään kyllä, mutta miehet itse ei syynää tapaamiensa naisten vartaloita eikä vaadi naiselta täydellisyyttä. Tuo on naisten propagandaa.
Oikeasti tilanne on toisinpäin: naiset on pirun tarkkoja miehen ulkonäöstä mut eivät vaan tee siitä isoa numeroa.
Tämän todistaa se minkänäköiset ihmiset pariutuu: naisille kelpaa yleensä vain omantasoinen tai komeampi mies. Monelle miehelle kelpaa omaa tasoa selvästi alempikin nainen.
Pariutumis- ja seksimarkkinat on naisten kontrollissa, naiset määrää tahdin ja miehet vikisee. Se jolla on seksuaalinen valta, määrää tahdin eli naiset. Ei miehillä ole seksuaalista valtaa alkaa määrittelemään millainen nainen olisi sopiva heille! Miesten täytyy kiltisti tyytyä siihen mitä saavat.
"Naisena olen itsekseni harmistellut kun ei katukuvassa näy mitään niin ihmeellistä vaikka yrittäis olla miesten kanssa samalla aaltopituudella ja ottaa asiat rennosti (eli keskittyä ulkomuotoon)."
Olet itse kelpo todiste siitä mitä yritän sanoa: Naisilla on niin korkeat kriteerit sille mitä pitävät komeana miehenä, ettei sellaisia luonnonoikku-alfauroksia kävele vastaan kuin muutama naisen elämän aikana. Eli:
- miesten silmissä tavalliset naiset ovat hyvännäköisiä ja seksikkäitä jo ensi silmäyksellä
- naisten silmissä tavalliset miehet ovat tavallisia ja tylsiä eivätkä herätä mitään tunteita
Aivan. Tätähän olenkin kainostelematta sanonut. Eli naiset harvoin näkevät miehessä ulkoista kauneutta. Heidän täytyy etsiä jotain sisäistä ennen kun sytyttää. Joskus tuntuu että ois kiva päiväks vaihtaa osia ja olla lekotella terassilla nauttien ohimenevien tavallisten miesten seksikkyydestä, mutta kun se ei vaan naiselta onnistu.
Miehuus = Rumuus ja vanhat naiset tulevat rumiksi koska hormonit kuulemma vetävät miehuuteen...
Kyseessä on tavallista naista ankarampi kriitikko.
Aika harvalla naisella olen sentään tavannut näin kriittisiä visioita.
Kirjoittaja on myöskin ristiriitaisesti puhunut useampaan otteeseen vihjailevasti miesten lihavuudesta tai karvaisuudesta tai karvattomuudesta mutta toisaalla antanut ymmärtää että mieshormoni tekee itsessään rumaksi vaikkakin mieshormoni ehkäisee lihavuutta.
Hmmm...vanha ystäväni, yritäppäs pysyä totuudessa. Milloin olen keskusktelussa puhunut MIESTEN lihavuudesta tai karvoista? Kopsaa tähän joku ote.
"Aika harvalla naisella olen sentään tavannut näin kriittisiä visioita."
Tämä väärinkäsityksesi johtuu siitä että logiikkasi ei ihan pelaa. Jos nainen ei näe miehen ulkoista viehättävyyttä tärkeänä niin miten hänen sanoessaan että kukaan ei oo toistaan komeampi on erityisen "kriittinen visio"? Se on sama kuin jos mies sanoisi että ei huomaa naisten käsilaukuissa mitään suuria eroja - kaikki näyttää aika samoilta. Kaikki näyttää yhtä rumilta/harmaalta massalta, koska naisen käsilaukku ei ole miehelle tärkeä. Pitäis varmaan jonkun naisen siitäkin suuttua ja katkeroitua ja sanoa että onpa erityisen häijy ja kriittinen mies.
Ota oppia muilta palstan käyttäjiltä jotka ovat OSALLISTUNEET keskusteluun ja tuoneet omia havaintojaan mukaan.
vuorostasi noihin viesteihin tuolla ylempänä tässä ketjussa.
"- miesten silmissä tavalliset naiset ovat hyvännäköisiä ja seksikkäitä jo ensi silmäyksellä
- naisten silmissä tavalliset miehet ovat tavallisia ja tylsiä eivätkä herätä mitään tunteita "
Juuri näin se on tämä asia, ja niin sen tämä inttävä nainenkin kertoi tuossa olevan.
Nnaiselle se menee iskelmän sanoin "oi miksei saavu noutamaan tuo prinssi uljas, nuori sadun ihmemaan" Siinä prinssiä odotellessa sitten jossain joskus tulee sitten se yksi tuhansista miehistä joka käytökseltään ja ulkoiselta olemukseltaan on naisen silmissä panettavan näköinen ja nainen sitten katsoo kohdanneensa vertaisensa, ja sen me hyvin tiedämme miten tämä tarina jatkuu.
Niin eikös se siitä jatku jotenkin niin että naisella siinä sitte alkaa ne kemiat kohdata.
Laika-koira.
"Nainen saa olla pitkä tai laiha ja esim.kuppikoko jotain A:n ja D:n väliltä ja voi silti päätyä jonkinsortin ihailluksi malliksi."
"Silti"? Eikö se ole enemmänkin SIKSI? Näinhän se menee:
Pitkä ja laiha, erikoiset kasvonpiirteet, kuppikoko A-C => malli muotilehtien sivuilla
Lyhyempi ja vähemmän laiha, kauniit tai vähintään nätit kasvonpiirteet, kuppikoko C-DD => jonkin muun sortin valokuvattu julkkis
Kuppikoko E-F => porno
Lyhyt ja laiha, mitäänsanomattoman näköinen nainen => ei pääse minkään lehtien sivuille
Pyöreä mutta muodoton nainen, ei erityisen kaunis kasvoiltaan => ei myöskään pääse minkään lehtien sivuille
Mutta eiköhän suurin osa meistä pärjää olematta kauneutensa vuoksi palvottuja. Niin naiset kuin miehetkin.