jota dazu olisi halunnut kommentoida (ja kommentoikin?), josta hänellä ei ollut omakohtaista kokemusta ja josta hän sai ikävää palautetta, jonka johdosta hän teki valittavan aloituksen, että miksi muka ei saisi kommentoida asioita ilman omakohtaista kokemusta?
Tarkoittiko hän tuota diagnoosien tekemistään vailla koulutusta vai jotain muutakin? Ei kai häntä muista kommentoinneistaan ole kritisoitu?
Tarkoittiko hän tuota diagnoosien tekemistään vailla koulutusta vai jotain muutakin? Ei kai häntä muista kommentoinneistaan ole kritisoitu?
Vastaukset 7
Vanhimmat
kokemuksellisen asiantuntijuuden puutteesta ja sen aliarvostamisesta vähän joka alalla. Hänen ei tarvitse omasta mielestään kokea mitään voidakseen olla asiantuntija asiassa kuin asiassa.
kuin hän eläisi elämäänsä muiden ihmisten kautta. Käyttää muita ihmisiä koekaniineinaan ja mainostaa itseään empaattisena ihmisenä. - Empaattinen ihminen osaa säilyttää kahden välisen informaation kahden välisenä eikä jaa saamiaan tietoja ympäri kyliä (kuten täältä on toistuvasti saanut lukea).
dazun jutusta tiedä mitään mutta olen kyllä sitä mieltä että mitä arempi tai "vakavempi" (vai miten sen sanois?) asia on, niin sitä parempi että asiaa kokemattomat pitäis päänsä kiinni. Näitä tällasia jotka istuu kotonaan mukavasti lämpösessä kahviaan litkien ja selittää toisille että "sun pitäis nyt tehdä tällain, mennä sinne ja tänne ja hakee sitä ja tätä ja viedä sinne sellasia ja tällasia juttuja" on pilvin pimein. Näitten neuvojien kun ei ite tarvii nostaa persettään niin heidän on hyvä sieltä mukavalta valtaistuimeltaan huudella toisille mitä pitäis tehdä vaikkei itellä ole minkäänlaista käsitystä asioista. Pääasia että saa vaan äänensä kuuluviin, oli niissä jutuissa sitten jotain järkeä tai ei.
Yks hyvä esimerkki on jälleen kerran mun äiti. Se rupes mulle selittää eräästä naisesta että "no on silläkin kyllä päässä vikaa kun vieläkin poraa keskenmenoaan jonka sai vuosi sitten". Mun äiti ei itse koskaan ole saanut keskenmenoa (enkä minä) joten mua raivostutti aivan sairaasti toi sen kommentti. Mä vaan sanoin sille että "enpä viitti kuule lähtee analysoimaan kuinka keskenmenon saaneen naisen KUULUISI tuntea ja kauanko se saa surra kun ei ole kokemusta".
että dazu käyttää sinua hyväkseen? Utelee tietoja ja jakelee niitä sitten muille ilman luottamuksen häivääkään.
Kenties hän on niin taukki sosiaalisen elämän suhteen ettei edes tajua tehneensä mitään väärää, kun puhuu takana päin asioita.
kantaa henkilökohtasesti dazuun mutta noin yleisesti ottaen se on kurjaa jos ihminen pettää luottamuksen ja käyttää luottamusta hyväkseen, mutta loppuviimein sellanen juoruämmä tekee pahimman hallan itselleen. Jos joku rupeis nimittäin mulle juoruaa niin vakavia ja arkoja aiheita jostain toisesta, kuin mä olen muutamalle ihmiselle puhunut, niin tajuisin samantien että sille ihmiselle en puhuis mitään muuta kuin sellasia juttuja joita mun puolesta voi kailottaa vaikka radiossa.
empatialle tapahtui, kun pitää levitellä yhden juttuja muille kavereille? Oliko sitä empatiaa alunperinkään muutoin kuin kulissina?
tiedä kuka sä olet ja mistä puhut. Siis jos dazu on levitellyt mun juttuja eteenpäin niin en ole siitä tietoinen, ainakaan vielä. Sillon kun tappeli dazun kanssa niin se oli erehtynyt ja puhunut mun kavereille että sitä täällä puskista kiusaan mutta se asia on jo sovittu enkä enää siitä tän enempää jauha. Mitä tulee sitten luottamuksella kerrottuihin asioihin, niin en ole kuullut että dazu niitä olis levitellyt eteenpäin.