Haluaisin tietää, onko minun pakko tavata vakuutusetsivä, vahinko tapahtui viime viikon maanantaina, tänään minulle soitettiin ja vakuutusetsivä haluaisi tavata minut, kieltäydyin tapaamisesta ja lupasin toimittaa kaikki heidän vaatimansa selvitykset kirjallisesti. Tuntui kuin olisin keskustellut täyden idiootin kanssa hän vain janttasi että koska minulle sopii tapaaminen, ilmoitin ettei koskaan saatanan kusipää....saas nähdä vaikeuttaako korvausneuvotteluja kielenkäyttöni.
Olen kuullut, että etsivät ovat huijareita, eli valehtelevat oikeudessa asiakasta vastaan minkä ehtivät, siksi ajattelin antaa kaivatut ja epäselvät asiat kirjallisesti
EN SUOSTUNUT VAKUUSTUSETSIVÄLLE
JAANAW
195
15144
Vastaukset
- öölklåäö
Siinä taisi mennä viimeiset mahdollisuutesi korvauksiin, sikäli kun niitä olisi muutenkaan tullut. Etsivät ovat haistaneet jo epäilyttävät puuhasi.
- Susanna44
tapaamisella ne olis voinut mennä
- Neuvoja kaikille
Susanna44 kirjoitti:
tapaamisella ne olis voinut mennä
Vakuutusetsivän tapaamiseen ei ole pakko suostua. Vakuutusyhtiö saattaa kuitenkin katsoa, että vahinkoasian selvittämiseksi tarvitaan asiakkaan suullista kuulemista. Mikäli asiakas ei tähän suostu, vakuutusyhtiö tekee korvausratkaisun ilman tapaamistakin, niillä tiedoilla jotka yhtiöllä vahinkotapahtumasta on. On kuitenkin mahdollista, että vakuutusyhtiö katsoo esimerkiksi että vakuutustapahtumaa ei joiltain osin ole selvitetty riittävän luotettavasti, jolloin saattaa tuloksena olla se, että vakuutusyhtiö päätyy kielteiseen korvausratkaisuun tai tietojen puuttuminen vaikuttaa esimerkiksi korvauksen määrään.
On siis kuitenkin täysin asiakkaan harkittavissa, suostuuko tapaamaan tai keskustelemaan vakuutusetsivän kanssa. On mahdotonta sanoa etukäteen, miten vahinkoasian käsittelemiseen vaikuttaa – vai vaikuttaako lainkaan – se, että asiakas ei suostu tapaamaan vakuutusetsivää. Yleensä neuvoisin toki tapaamaan vakuutusetsivän ja antamaan vastaukset yhtiön esittämiin kysymyksiin. Käsitykseni on, että mitenkään automaattisesti vakuutusetsivän tapaaminen ei johda siihen, että korvaus evättäisiin. Käsittääkseni tällaisista tapaamisista laaditaan usein kirjallinen muistio, joka annetaan myös asiakkaalle. Tällaisen kirjallisen muistion laatimista tapaamisesta voi toki myös erikseen pyytää.
Lisätietoja Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fi - Tietoa kaikille
Neuvoja kaikille kirjoitti:
Vakuutusetsivän tapaamiseen ei ole pakko suostua. Vakuutusyhtiö saattaa kuitenkin katsoa, että vahinkoasian selvittämiseksi tarvitaan asiakkaan suullista kuulemista. Mikäli asiakas ei tähän suostu, vakuutusyhtiö tekee korvausratkaisun ilman tapaamistakin, niillä tiedoilla jotka yhtiöllä vahinkotapahtumasta on. On kuitenkin mahdollista, että vakuutusyhtiö katsoo esimerkiksi että vakuutustapahtumaa ei joiltain osin ole selvitetty riittävän luotettavasti, jolloin saattaa tuloksena olla se, että vakuutusyhtiö päätyy kielteiseen korvausratkaisuun tai tietojen puuttuminen vaikuttaa esimerkiksi korvauksen määrään.
On siis kuitenkin täysin asiakkaan harkittavissa, suostuuko tapaamaan tai keskustelemaan vakuutusetsivän kanssa. On mahdotonta sanoa etukäteen, miten vahinkoasian käsittelemiseen vaikuttaa – vai vaikuttaako lainkaan – se, että asiakas ei suostu tapaamaan vakuutusetsivää. Yleensä neuvoisin toki tapaamaan vakuutusetsivän ja antamaan vastaukset yhtiön esittämiin kysymyksiin. Käsitykseni on, että mitenkään automaattisesti vakuutusetsivän tapaaminen ei johda siihen, että korvaus evättäisiin. Käsittääkseni tällaisista tapaamisista laaditaan usein kirjallinen muistio, joka annetaan myös asiakkaalle. Tällaisen kirjallisen muistion laatimista tapaamisesta voi toki myös erikseen pyytää.
Lisätietoja Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fiHuomion arvoista on että vaikka et suostu vakuutusetsivälle, tulee poliisi luultavasti haastattelemaan sinua asianomistajana. Silloin kannattaa muistaa omat oikeudet (alla).
On myös hyvä muistaa että jos poliisi epäilee petoksesta, voivat he tehdä kotietsinnän tarkistaakseen löytyykö esim. kamoja joiden ei siellä pitäisi olla. Tämä oikeus poliisilla on kaikkiin rikoksiin joissa korkein mahd. tuomio on 2 vuotta.
Muista että voit milloin vain ilmoittaa poliisille että et vaadi enää rangaistusta asiassa, jolloin heidän on pakko lopettaa tutkinta asiasta. Jos et ole antanut mitään syytä nostaa rikostutkintaa sinua vastaan, eivät he jatka asiaa.
Tässä jokaisen oikeudet kuulustelussa:
Käyttäytyminen kuulusteluissa, pidätetyn oikeudet ja kotietsintä
Kuka tahansa meistä voi joutua kuulusteluihin ja poliisin epäillyksi jo pelkästään siitä syystä, että toimii aktiivisesti jossakin kansalaisjärjestössä. Yrittäessään painostaa ihmisiä kertomaan kaiken tietämänsä poliisilla on monenlaisia keinoja käytettävänään. Ainoa keino, millä voimme taistella poliisin mielivaltaa vastaan ja turvata yksityisyytemme on tietää oikeutensa ja myös vaatia niitä. Tiedon puute ja naiivius ovat poliisin vahvimmat aseet.
Kuulustelut
1. On hyvin yleistä, että poliisi ei kerro sinulle kaikkia oikeuksiasi. Vaadi ennen kuulustelujen alkua saada nähdä oikeutesi paperilla. Poliisi ei niitä mielellään näytä, mutta sinulla on siihen oikeus. Pidä myös huoli siitä, että kaikkia sinun oikeuksiasi kunnioitetaan.
2. Älä koskaan mene kuulusteluihin yksin, ilman ystävää tai (jos olet epäiltynä) asianajajaa. Todistajaksi kuulusteluihin ei kuitenkaan kelpaa sellainen, jota voitaisiin myös kuulustella asiassa.
3. Vaadi saada tietää, oletko asiassa epäilty vai todistaja.
4. Jos olet kuulusteluissa todistajan asemassa, sinulla on velvollisuus vastata niihin kysymyksiin, jotka liittyvät asiaan. Vaadi poliisia kuitenkin perustelemaan jokainen kysymyksensä. Asiaan liittymättömiin kysymyksiin ei tarvitse, eikä kannatakaan, vastata.
5. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse todistaa itseään vastaan. Mikäli olet todistajana kuulusteluissa, ja kysymyksiin vastaaminen on mielestäsi epämiellyttävää, voit ilmoittaa: "En voi vastata, koska pelkään itse joutuvani syytteeseen". Tällöin sinua todennäköisesti aloitetaan kuulustelemaan epäiltynä, mutta mikäli noudatat kaikkia tässä tekstissä annettuja ohjeita, ei sinulla ole mitään hätää.
6. Jos sinua kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, sinun ei tarvitse vastata yhteenkään kysymykseen. Kaikkea, mitä kerrot, käytetään sinua vastaan. Vaikka olisitkin syytön, "en kommentoi" on ehdottomasti paras vastaus. Poliisin pitää pystyä todistamaan sinut syylliseksi, sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi.
7. Yrittäessään saada sinut puhumaan poliisi kyselee mielellään kaikenlaisia epäasiallisia kysymyksiä, esim. ulkonäöstäsi. Vaadi, että kaikki sinulle esitetyt epäasialliset kysymyksetkin kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, vaikka et vastaisikaan niihin.
8. Älä koskaan kerro kenenkään muiden nimiä.
9. Älä vahvista mitään epäilyjä muista ihmisistä tai itsestäsi.
10. Viattomia kysymyksiä ei ole. Poliisin tehtävänä on saada joku ihminen kiinni, ja kaikki, mitä he tekevät ja sanovat, on harkittua.
11. Älä koskaan luota poliisiin. Hyvin yleinen keino voittaa kuulusteltavan luottamus on "hyvä poliisi - paha poliisi" -asetelma. Toisen poliisin käyttäytyessä epäasiallisella tavalla tai uhkaillessa sinua toinen poliisi esittää reilua ja ymmärtäväistä kaveria, jolle on paljon "harmittomampaa" tehdä tunnustus.
12. Epäile aina kaikkea.
13. Ennen kuin allekirjoitat kuulustelupöytäkirjan, tarkista se huolella. Älä allekirjoita pöytäkirjaa, jos olet vähääkään erimieltä sen kanssa. Sinulla on oikeus vaatia siihen muutoksia.
14. Älä puhu poliisin kanssa mitään ylimääräistä kuulustelujen ulkopuolella. Tätä keinoa käytetään aina.
15. Levitä sanaa siitä, että sinua on kuulusteltu, myös muihin kaupunkeihin.
16. Jos saat kutsun kuulusteluihin, sinulla on oikeus vaihtaa sinulle sopimaton ajankohta. Kuulusteluihin on kuitenkin pakko saapua, mikäli olet saanut kutsun esimerkiksi puhelimitse tai kirjallisesti postitse. Toisaalta, poliisin jättämiin soittopyyntöihin ei kukaan velvoita vastaamaan, eikä mikään laki vaadi ketään olemaan jatkuvasti kotona tai yhteydessä kotiinsa. Eli jos et satu olemaan kotona kuulustelukutsun saapuessa, ei sinun tietenkään tarvitse mennä niihin. - HUIPPUJURISTI55
Neuvoja kaikille kirjoitti:
Vakuutusetsivän tapaamiseen ei ole pakko suostua. Vakuutusyhtiö saattaa kuitenkin katsoa, että vahinkoasian selvittämiseksi tarvitaan asiakkaan suullista kuulemista. Mikäli asiakas ei tähän suostu, vakuutusyhtiö tekee korvausratkaisun ilman tapaamistakin, niillä tiedoilla jotka yhtiöllä vahinkotapahtumasta on. On kuitenkin mahdollista, että vakuutusyhtiö katsoo esimerkiksi että vakuutustapahtumaa ei joiltain osin ole selvitetty riittävän luotettavasti, jolloin saattaa tuloksena olla se, että vakuutusyhtiö päätyy kielteiseen korvausratkaisuun tai tietojen puuttuminen vaikuttaa esimerkiksi korvauksen määrään.
On siis kuitenkin täysin asiakkaan harkittavissa, suostuuko tapaamaan tai keskustelemaan vakuutusetsivän kanssa. On mahdotonta sanoa etukäteen, miten vahinkoasian käsittelemiseen vaikuttaa – vai vaikuttaako lainkaan – se, että asiakas ei suostu tapaamaan vakuutusetsivää. Yleensä neuvoisin toki tapaamaan vakuutusetsivän ja antamaan vastaukset yhtiön esittämiin kysymyksiin. Käsitykseni on, että mitenkään automaattisesti vakuutusetsivän tapaaminen ei johda siihen, että korvaus evättäisiin. Käsittääkseni tällaisista tapaamisista laaditaan usein kirjallinen muistio, joka annetaan myös asiakkaalle. Tällaisen kirjallisen muistion laatimista tapaamisesta voi toki myös erikseen pyytää.
Lisätietoja Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fiNämä sinun ystävälliset neuvosi eivät ole järkeviä asiakkaan kannalta, kun annat kirjallisesti vaaditut lisäselvitykset, kumpikin osapuoli on vielä juoksussa mukana, jos asiakas menee tapaamaan kahdenkesken tutkijan, silloin ollaan tutkijan armoilla ei järkevää toimintaa.
Pyydetyt selvitykset tulee antaa mutta ne voi antaa myös kirjallisesti, käsittelemiseen se ei vaikuta mitään muuta kuin sen ETTÄ MENETÄT MAHDOLLISET KORVAUKSET HYVIN TODENNÄKÖISESTI
annatko suullisesti vai kirjallisesti mutta se riittää kun annat kirjallisesti - Totuus kurja
HUIPPUJURISTI55 kirjoitti:
Nämä sinun ystävälliset neuvosi eivät ole järkeviä asiakkaan kannalta, kun annat kirjallisesti vaaditut lisäselvitykset, kumpikin osapuoli on vielä juoksussa mukana, jos asiakas menee tapaamaan kahdenkesken tutkijan, silloin ollaan tutkijan armoilla ei järkevää toimintaa.
Pyydetyt selvitykset tulee antaa mutta ne voi antaa myös kirjallisesti, käsittelemiseen se ei vaikuta mitään muuta kuin sen ETTÄ MENETÄT MAHDOLLISET KORVAUKSET HYVIN TODENNÄKÖISESTI
annatko suullisesti vai kirjallisesti mutta se riittää kun annat kirjallisestiAsiakkaan on annettava sellaiset selvitykset jotka kohtuudella voidaan häneltä vaatia. Jotakuinkin näin lukee sopimustekstissä, saa tarkastaa.
1) Poliisia sitoo esitutkintalaki (katso finlex.fi ja lue ajantasainen laki). Poliisi ei saa esimerkiksi kuulustelussa valehdella tai uhata haastateltavaa millään lailla. Erityisesti jos sinut on kutsuttu asianomistajana haastatteluun, vihjailuihin ja epäilyksiin kannattaa suhtautua hyvätahtoisen hölmön tavoin hiljaisuudella. Jos poliisi tekee uhkauksilta tuntuvia asioita, kannattaa tästä mainita ja vaatia että tämä kirjataan pöytäkirjaan. Johdatteleviin kysymyksiin ei myöskään kannata vastata mitään. Niitä tulee!
2) Vakuutustutkijat ovat siviileitä, jotka valehtelevat, kieroilevat ja vääntävät kaiken vakuutusyhtiön eduksi. Jos poliisi kutsuu haastatteluun asti, he ovat olleet jo luultavasti puheväleissä. Itse suosittelen, jos vak.ets. haastatteluun päättää mennä, että nauhoittaa koko haastattelun kännykällä tai muulla. Törkeisiin, johdatteleviin ja asiattomiin puheenvuoroihin ei kannata tarttua millään lailla. Rauhallinen hiljaisuutesi on etusi myöhemmin. Vastaa lyhyesti, selvästi ja asiallisesti. Älä menetä hermoja vaikka kuinka ottaa päähän. Nauhoitteesi toimii myöhemmin eduksesi. Anna kaikkiin kysymyksiin vastaukset, mutta muista ettet tartu johdatteleviin tai provosoiviin syötteihin. Ihan rauhassa vain.
Jos vak. etsivä ei vastaa viesteihisi ja asia ei etene, ilmoita yhtiön asiakasvaltuutetulle että haluat tehdä etsivästä valituksen. Ei palvele maksavaa asiakasta. Pitäisi alkaa tapahtua. - Muistakaa oikeutenne
HUIPPUJURISTI55 kirjoitti:
Nämä sinun ystävälliset neuvosi eivät ole järkeviä asiakkaan kannalta, kun annat kirjallisesti vaaditut lisäselvitykset, kumpikin osapuoli on vielä juoksussa mukana, jos asiakas menee tapaamaan kahdenkesken tutkijan, silloin ollaan tutkijan armoilla ei järkevää toimintaa.
Pyydetyt selvitykset tulee antaa mutta ne voi antaa myös kirjallisesti, käsittelemiseen se ei vaikuta mitään muuta kuin sen ETTÄ MENETÄT MAHDOLLISET KORVAUKSET HYVIN TODENNÄKÖISESTI
annatko suullisesti vai kirjallisesti mutta se riittää kun annat kirjallisestiSiitä täytyy olla samaa mieltä, että ÄLÄ IKINÄ SUOSTU TAPAAMAAN TUTKIJAA TAI POLIISIA KAHDEN KESKEN!
Sieltä tulee uhkailua, painostusta jne jne ja sitten on sinun sanasi heidän sanaansa vastaan. Jos olet jo epäiltynä jostain petoksesta, menetät siinä taistelussa oman uskottavuutesi hyvin nopeasti.
Hyvä myös huomata ERITYISESTI MITÄ HE EIVÄT suostu kirjaamaan haastatteluraporttiin. Ne ovat syyttömyyttäsi puoltavia asioita. Jos esim tarjoat yhteistyötäsi, he jättävät sen varmasti kirjoittamatta. MUISTA että kuten Suomen Asianajajaliittokin ohjeistaa, ASIAKAS / KUULUSTELTAVA PÄÄTTÄÄ AINA KUULUSTELUPÖYTÄKIRJAN SISÄLLÖSTÄ! Sillä ei ole mitään väliä mitä muuten olet siellä puhunut, jos pöytäkirjan sisältö on muuta!
MUISTAKAA, OIKEASTI! - 11+1
Totuus kurja kirjoitti:
Asiakkaan on annettava sellaiset selvitykset jotka kohtuudella voidaan häneltä vaatia. Jotakuinkin näin lukee sopimustekstissä, saa tarkastaa.
1) Poliisia sitoo esitutkintalaki (katso finlex.fi ja lue ajantasainen laki). Poliisi ei saa esimerkiksi kuulustelussa valehdella tai uhata haastateltavaa millään lailla. Erityisesti jos sinut on kutsuttu asianomistajana haastatteluun, vihjailuihin ja epäilyksiin kannattaa suhtautua hyvätahtoisen hölmön tavoin hiljaisuudella. Jos poliisi tekee uhkauksilta tuntuvia asioita, kannattaa tästä mainita ja vaatia että tämä kirjataan pöytäkirjaan. Johdatteleviin kysymyksiin ei myöskään kannata vastata mitään. Niitä tulee!
2) Vakuutustutkijat ovat siviileitä, jotka valehtelevat, kieroilevat ja vääntävät kaiken vakuutusyhtiön eduksi. Jos poliisi kutsuu haastatteluun asti, he ovat olleet jo luultavasti puheväleissä. Itse suosittelen, jos vak.ets. haastatteluun päättää mennä, että nauhoittaa koko haastattelun kännykällä tai muulla. Törkeisiin, johdatteleviin ja asiattomiin puheenvuoroihin ei kannata tarttua millään lailla. Rauhallinen hiljaisuutesi on etusi myöhemmin. Vastaa lyhyesti, selvästi ja asiallisesti. Älä menetä hermoja vaikka kuinka ottaa päähän. Nauhoitteesi toimii myöhemmin eduksesi. Anna kaikkiin kysymyksiin vastaukset, mutta muista ettet tartu johdatteleviin tai provosoiviin syötteihin. Ihan rauhassa vain.
Jos vak. etsivä ei vastaa viesteihisi ja asia ei etene, ilmoita yhtiön asiakasvaltuutetulle että haluat tehdä etsivästä valituksen. Ei palvele maksavaa asiakasta. Pitäisi alkaa tapahtua.Muistakaa tosiaan että vakuutusetsivä voi olla taustaltaan poliisi, mutta virastaan luovuttuaan hän on siviili ja hänellä ei ole mitään siviilihenkilöstä poikkeavia valtuuksia!
"Lain mukaan vakuutusetsivällä ei ole tavallista kansalaista laajempia tutkintavaltuuksia. Tämä asettaa rajansa sille tutkinnalle, mitä voimme tehdä."
Todetaan mm. http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Rikoksentorjunta/1342536485013 - Tietoa kaikille
HUIPPUJURISTI55 kirjoitti:
Nämä sinun ystävälliset neuvosi eivät ole järkeviä asiakkaan kannalta, kun annat kirjallisesti vaaditut lisäselvitykset, kumpikin osapuoli on vielä juoksussa mukana, jos asiakas menee tapaamaan kahdenkesken tutkijan, silloin ollaan tutkijan armoilla ei järkevää toimintaa.
Pyydetyt selvitykset tulee antaa mutta ne voi antaa myös kirjallisesti, käsittelemiseen se ei vaikuta mitään muuta kuin sen ETTÄ MENETÄT MAHDOLLISET KORVAUKSET HYVIN TODENNÄKÖISESTI
annatko suullisesti vai kirjallisesti mutta se riittää kun annat kirjallisestiEhdottomasti. Tarkoitus ei olekaan ollut suositella vakuutusetsivän tapaamista, mutta tämä on vakuutusyhtiön kanta / toive.
Kun et siihen suostu, he lopettavat viesteihisi vastaamisen ja hankaloittavat omalta osaltaan asiaa, kunnes hankit lakimiehen tai menet oikeuteen asiassa.
En suosittele tapaamista. Ja vaikka menet poliisinkin haastatteluun asiassa, en suosittele yksin menemistä, koska annat 90% pois oikeusturvastasi. Pidä asiat ja viestien vaihto sähköpostissa ja muuten taltioituna, jotta oikeus voi käsitellä asiasi helpommin kun voit näyttää kaiken sanotun toteen. Vakuutusetsivät ja valitettavasti myös poliisit todistavat tulkintoja asioista eli valehtelevat pyrkimyksenään estää asiasi eteneminen.
En sano että poliisi on korruptoitunut, mutta koska vakuutusetsivät ovat ex-poliiseja, he hyppyyttävät valtiovaltaa ja tietävät tarkkaan kuinka. Vakuutusyhtiöt palkkaavat vain heille myönteisten näkökantojen julkisesti ilmaisseita poliitikkoja, lakimiehiä, poliiseja... tarkoituksena on pyörittää omaa pientä piiriä ja koneistoa joka pystyy vaikuttamaan myös valtiovaltaan mahdollisimman laajalti.
Mutta tämä on jo asian vierestä. EI, en suosittele tapaamisia. Ja jos menet, ÄÄNITÄ NE! Ja ennen kaikkea MUOKKAA JA KÄYTÄ AIKAA että tapaamisesta laadittava pöytäkirja on SINUN mukaisesi! Se on sinun kertomuksesi asiasta, eikä etsivä / poliisi SAA valita mitä siihen tulee. Se on siis aivan kuin itse kotona kirjoittamasi kirjallinen kertomus, mutta joka on laadittu edustajan läsnäollessa, tarkoituksena että olisit "rehellisempi" ja vakuutusyhtiö saa oman intressinsä sinulla allekirjoitetuksi ja vannotuksi. Luultavasti menetät korvaukset, koska vakuutusetsivä vääntää asioita ja keksii tyhjiä kertomuksia, jotta saa tehtyä työnsä eli evättyä maksimi määrän hakemuksia. Se on heidän työnsä, en ymmärrä miksi kukaan ehdoin tahdoin menee moiseen hommaan, mutta toisaalta kuka noita auktoriteetin janoisia ihmisiä koskaan on halunnutkaan ymmärtää. - Muistakaa oikeutenne
Muistakaa oikeutenne kirjoitti:
Siitä täytyy olla samaa mieltä, että ÄLÄ IKINÄ SUOSTU TAPAAMAAN TUTKIJAA TAI POLIISIA KAHDEN KESKEN!
Sieltä tulee uhkailua, painostusta jne jne ja sitten on sinun sanasi heidän sanaansa vastaan. Jos olet jo epäiltynä jostain petoksesta, menetät siinä taistelussa oman uskottavuutesi hyvin nopeasti.
Hyvä myös huomata ERITYISESTI MITÄ HE EIVÄT suostu kirjaamaan haastatteluraporttiin. Ne ovat syyttömyyttäsi puoltavia asioita. Jos esim tarjoat yhteistyötäsi, he jättävät sen varmasti kirjoittamatta. MUISTA että kuten Suomen Asianajajaliittokin ohjeistaa, ASIAKAS / KUULUSTELTAVA PÄÄTTÄÄ AINA KUULUSTELUPÖYTÄKIRJAN SISÄLLÖSTÄ! Sillä ei ole mitään väliä mitä muuten olet siellä puhunut, jos pöytäkirjan sisältö on muuta!
MUISTAKAA, OIKEASTI!Ja vielä se tosiasia, että vaikka kuinka sinua houkuteltaisiin tunnustamaan, ÄLÄ IKINÄ sitä tee. Tämä siitä syystä että myös petoksen yritys on yhtä rangaistava. Eli jos lupaillaan että myönnä ja en aloita tutkintaa tms. niin he yrittävät valehdella, sillä syyte siitä tulee kuten petoksestakin.
- Tietoa kaikille
Tietoa kaikille kirjoitti:
Ehdottomasti. Tarkoitus ei olekaan ollut suositella vakuutusetsivän tapaamista, mutta tämä on vakuutusyhtiön kanta / toive.
Kun et siihen suostu, he lopettavat viesteihisi vastaamisen ja hankaloittavat omalta osaltaan asiaa, kunnes hankit lakimiehen tai menet oikeuteen asiassa.
En suosittele tapaamista. Ja vaikka menet poliisinkin haastatteluun asiassa, en suosittele yksin menemistä, koska annat 90% pois oikeusturvastasi. Pidä asiat ja viestien vaihto sähköpostissa ja muuten taltioituna, jotta oikeus voi käsitellä asiasi helpommin kun voit näyttää kaiken sanotun toteen. Vakuutusetsivät ja valitettavasti myös poliisit todistavat tulkintoja asioista eli valehtelevat pyrkimyksenään estää asiasi eteneminen.
En sano että poliisi on korruptoitunut, mutta koska vakuutusetsivät ovat ex-poliiseja, he hyppyyttävät valtiovaltaa ja tietävät tarkkaan kuinka. Vakuutusyhtiöt palkkaavat vain heille myönteisten näkökantojen julkisesti ilmaisseita poliitikkoja, lakimiehiä, poliiseja... tarkoituksena on pyörittää omaa pientä piiriä ja koneistoa joka pystyy vaikuttamaan myös valtiovaltaan mahdollisimman laajalti.
Mutta tämä on jo asian vierestä. EI, en suosittele tapaamisia. Ja jos menet, ÄÄNITÄ NE! Ja ennen kaikkea MUOKKAA JA KÄYTÄ AIKAA että tapaamisesta laadittava pöytäkirja on SINUN mukaisesi! Se on sinun kertomuksesi asiasta, eikä etsivä / poliisi SAA valita mitä siihen tulee. Se on siis aivan kuin itse kotona kirjoittamasi kirjallinen kertomus, mutta joka on laadittu edustajan läsnäollessa, tarkoituksena että olisit "rehellisempi" ja vakuutusyhtiö saa oman intressinsä sinulla allekirjoitetuksi ja vannotuksi. Luultavasti menetät korvaukset, koska vakuutusetsivä vääntää asioita ja keksii tyhjiä kertomuksia, jotta saa tehtyä työnsä eli evättyä maksimi määrän hakemuksia. Se on heidän työnsä, en ymmärrä miksi kukaan ehdoin tahdoin menee moiseen hommaan, mutta toisaalta kuka noita auktoriteetin janoisia ihmisiä koskaan on halunnutkaan ymmärtää.Kun tilanne on ohi, muistakaa selvittää mitä tietoja vakuutusyhtiö on teistä tallettanut ja etteivät ne ole valheellisia, spekuloivia tai virheellisiä.
"Henkilön, joka haluaa tarkastaa vakuutusyhtiön hallussa olevat itseään koskevat tiedot, on esitettävä tätä tarkoittava pyyntö vakuutusyhtiölle omakätisesti allekirjoitetussa tai sitä vastaavalla tavalla var-mennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti vakuutusyhtiön toimipisteessä. Tämän jälkeen vakuutus-yhtiön on ilman aiheetonta viivytystä joko varattava henkilölle tilaisuus tutustua omiin tietoihin tai an-nettava tiedot pyydettäessä kirjallisesti. Tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa. Vakuutusyh-tiöissä on huomattava erityisesti silloin, kun tarkastusoikeus toteutetaan korvaustoiminnan rekisterei-hin, että henkilöllä on oikeus tutustua vain itseään koskeviin tietoihin. Tämä on muistettava erityisesti vastuu- ja liikennevakuutusasioissa. Näin ollen esimerkiksi vakuutuksenottajan liikennevakuutuksesta korvausta saavalla vahingonkärsineellä ei ole oikeutta saada vakuutuksenottajaa koskevia tai tämän an-tamia tietoja, kuten vakuutuksenottajalle maksettujen korvausten suuruutta. Vakuutuksenottajalla ei puolestaan yleensä ole oikeutta saada vahingonkärsinyttä koskevia vaitiolovelvollisuuden piiriin kuu-luvia tietoja kuten tietoja vahingonkärsineen terveydentilasta.
Vain henkilöllä itsellään on oikeus käyttää tarkastusoikeuttaan."
http://www.if.fi/web/fi/SiteCollectionDocuments/Yleiset/Kaytannesaannot.pdf - Käytännössä näin
11+1 kirjoitti:
Muistakaa tosiaan että vakuutusetsivä voi olla taustaltaan poliisi, mutta virastaan luovuttuaan hän on siviili ja hänellä ei ole mitään siviilihenkilöstä poikkeavia valtuuksia!
"Lain mukaan vakuutusetsivällä ei ole tavallista kansalaista laajempia tutkintavaltuuksia. Tämä asettaa rajansa sille tutkinnalle, mitä voimme tehdä."
Todetaan mm. http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Rikoksentorjunta/1342536485013Vakuutusyhtiöt ovat laillinen mafia, jolla on poliisi sormensa ympärillä, koska ex-poliisilla on vaikutusmahdollisuudet vanhoihin virkaveljiin erilaiset kuin siviileillä.
Kun sinusta tulee kannattamaton asiakas, eli nostat nopeammin korvauksia kuin maksat, sinua syytetään vakuutushuijariksi. Tässä kohtaa peruskansalaista alkaa pelottaa ja vakuutusyhtiö voittaa jättämällä korvaukset maksamatta ja uhattuaan kaikenlaisella asiakasta saa asiakkaan lopettamaan asiakkuutensa yhtiössä. Tämän seurauksena asiakas ei saa enää kotivakuutuksia, matkavakuutuksia tai mitään. Ja siis perusteena ei ollut mitään muuta kuin epäily! Ja tämän epäilyn pohjaksi siis riittää huonosti kannattava asiakkuus. :D Naurettavaa.
ÄLÄ IKINÄ ALISTU! Ajattele jos kotonasi tapahtuu jokin iso vahinko tulevaisuudessa ja sinulla ei ole vakuutusta koska aiemmin sinä olet luovuttanut oikeutesi vakuutuksiin vakuutusyhtiön "etsivän" (eli siviiliuhkailijan, vakuutusyhtiön rahojen perijän) uhkailun alla oikeutesi vapaaehtoisiin vakuutuksiin!
Tämä on tuttua yritysmaailmasta, kun asiakkuus ei ole enää kannattava se yritetään lopettaa kaikin keinoin, jopa oikeusteitse. Vakuutusyhtiöiden röyhkeyteen ei kannata alistua koskaan! Heillä ei ole tähän oikeutta. Tämän vuoksi olet ikäsi vakuutusmaksuja maksanut, että lopulta kun jotain sattuu, saat korvauksia.
Asia etenee näin:
1) Vakuutusyhtiö "haistaa palaneen käryä" eli suomeksi tietokone ilmoittaa että kannattamaton asiakkuus
2) "Etsivä" soittaa ja yrittää kovistella. Tapaamisessa uhkailee ja tavallinen rivikansalainen pelästyy ja luovuttaa, menettäen kaikki tulevaisuuden vakuutuksensa ja leimataan järjestelmään "riskiasiakkaaksi". Se joka ei mene tapaamiseen tai joka ei välitä, jatkaa seuraavaan vaiheeseen.
3) Jos vakuutusyhtiö korvaa rikoksen takia menetettyä omaisuutta, mukana kuviossa on jo poliisi. Jos ei, vakuutusyhtiön oma huijari, eli vakuutusetsivä yrittää tehdä asiasta rikosasian soittamalla tuntemilleen kontakteille, että nyt on epäily. Jos tämä menee läpi ja etsivän vanhat kontaktit on paikallaan, tehdään juttu tyhjästä. Poliisi uhkailee puolestaan ja vaikka mitään ei kuulustelussa paljastu, poliisi kirjaa että "on herännyt kuulustelussa epäily tai on aihetta epäillä".
4) Tämän jälkeen vakuutusyhtiösi kirjaa, ettet ole riittävän luotettavasti selvittänyt asiaa, siis vaikka olet tehnyt kaiken oikein ja kuuliaisesti! Sitten vakuutusyhtiöiden yhteinen valituselin eli Rahoitus ja vakuutusneuvonta, Fine, ei enää sinua auta, koska et ole "riittävän luotettavasti" pystynyt todistamaan tapahtunutta. Samalla yritetään sinut saada syylliseksi tapahtumaan jossa olet uhrina, jotta vakuutusyhtiön ei tarvitse maksaa myöskään tulevaisuudessa.
5) Menet oikeuteen. Oikeus toteaa että vakuutusyhtiöllä tai poliisilla ei ole ollut mitään näyttöjä asiassa ja sinut on saatettu aiheetta epäilyksen alaiseksi. Jos sinua on lisäksi uhkailtu, kannattaa ne kaikki olla kirjattuna ylös. Saat korvaukset kuten laki sanoo.
6) Olet oppinut että SINUN EI IKINÄ TARVITSE EIKÄ KANNATA ryhtyä todistelemaan tai vaivautua toisten syytöksiä. On päivänselvää että niin kauan kun 90% ihmisistä taipuu uhkailuun, ei SUOMESSA vakuutusyhtiön tarvitse ikinä maksaa kuin ne korvaukset jotka itse haluaa! Älä ole kynnysmatto! Älä alistu! - korvausosasto
Käytännössä näin kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt ovat laillinen mafia, jolla on poliisi sormensa ympärillä, koska ex-poliisilla on vaikutusmahdollisuudet vanhoihin virkaveljiin erilaiset kuin siviileillä.
Kun sinusta tulee kannattamaton asiakas, eli nostat nopeammin korvauksia kuin maksat, sinua syytetään vakuutushuijariksi. Tässä kohtaa peruskansalaista alkaa pelottaa ja vakuutusyhtiö voittaa jättämällä korvaukset maksamatta ja uhattuaan kaikenlaisella asiakasta saa asiakkaan lopettamaan asiakkuutensa yhtiössä. Tämän seurauksena asiakas ei saa enää kotivakuutuksia, matkavakuutuksia tai mitään. Ja siis perusteena ei ollut mitään muuta kuin epäily! Ja tämän epäilyn pohjaksi siis riittää huonosti kannattava asiakkuus. :D Naurettavaa.
ÄLÄ IKINÄ ALISTU! Ajattele jos kotonasi tapahtuu jokin iso vahinko tulevaisuudessa ja sinulla ei ole vakuutusta koska aiemmin sinä olet luovuttanut oikeutesi vakuutuksiin vakuutusyhtiön "etsivän" (eli siviiliuhkailijan, vakuutusyhtiön rahojen perijän) uhkailun alla oikeutesi vapaaehtoisiin vakuutuksiin!
Tämä on tuttua yritysmaailmasta, kun asiakkuus ei ole enää kannattava se yritetään lopettaa kaikin keinoin, jopa oikeusteitse. Vakuutusyhtiöiden röyhkeyteen ei kannata alistua koskaan! Heillä ei ole tähän oikeutta. Tämän vuoksi olet ikäsi vakuutusmaksuja maksanut, että lopulta kun jotain sattuu, saat korvauksia.
Asia etenee näin:
1) Vakuutusyhtiö "haistaa palaneen käryä" eli suomeksi tietokone ilmoittaa että kannattamaton asiakkuus
2) "Etsivä" soittaa ja yrittää kovistella. Tapaamisessa uhkailee ja tavallinen rivikansalainen pelästyy ja luovuttaa, menettäen kaikki tulevaisuuden vakuutuksensa ja leimataan järjestelmään "riskiasiakkaaksi". Se joka ei mene tapaamiseen tai joka ei välitä, jatkaa seuraavaan vaiheeseen.
3) Jos vakuutusyhtiö korvaa rikoksen takia menetettyä omaisuutta, mukana kuviossa on jo poliisi. Jos ei, vakuutusyhtiön oma huijari, eli vakuutusetsivä yrittää tehdä asiasta rikosasian soittamalla tuntemilleen kontakteille, että nyt on epäily. Jos tämä menee läpi ja etsivän vanhat kontaktit on paikallaan, tehdään juttu tyhjästä. Poliisi uhkailee puolestaan ja vaikka mitään ei kuulustelussa paljastu, poliisi kirjaa että "on herännyt kuulustelussa epäily tai on aihetta epäillä".
4) Tämän jälkeen vakuutusyhtiösi kirjaa, ettet ole riittävän luotettavasti selvittänyt asiaa, siis vaikka olet tehnyt kaiken oikein ja kuuliaisesti! Sitten vakuutusyhtiöiden yhteinen valituselin eli Rahoitus ja vakuutusneuvonta, Fine, ei enää sinua auta, koska et ole "riittävän luotettavasti" pystynyt todistamaan tapahtunutta. Samalla yritetään sinut saada syylliseksi tapahtumaan jossa olet uhrina, jotta vakuutusyhtiön ei tarvitse maksaa myöskään tulevaisuudessa.
5) Menet oikeuteen. Oikeus toteaa että vakuutusyhtiöllä tai poliisilla ei ole ollut mitään näyttöjä asiassa ja sinut on saatettu aiheetta epäilyksen alaiseksi. Jos sinua on lisäksi uhkailtu, kannattaa ne kaikki olla kirjattuna ylös. Saat korvaukset kuten laki sanoo.
6) Olet oppinut että SINUN EI IKINÄ TARVITSE EIKÄ KANNATA ryhtyä todistelemaan tai vaivautua toisten syytöksiä. On päivänselvää että niin kauan kun 90% ihmisistä taipuu uhkailuun, ei SUOMESSA vakuutusyhtiön tarvitse ikinä maksaa kuin ne korvaukset jotka itse haluaa! Älä ole kynnysmatto! Älä alistu!Huomenta!
Tänä aamuna annoin asiakkaalle kirjallisen päätöksen ettemme voi korvata vahinkoa kun emme ole saaneet tarvittavaa selvitystä. Asiakas kieltäytyi tapaamasta myös vahinkotarkastajaammme jota epäili vakuutusetsiväksi.
Ilmoituksemme takia meiltä lakkaa myös viivästyskoron maksun velvollisuus. Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin hän ei saa korvausta. Toki rikoksen ilmoitamme poliisille vakuutuspetoksen yrityksenä. - tietäjä111
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta!
Tänä aamuna annoin asiakkaalle kirjallisen päätöksen ettemme voi korvata vahinkoa kun emme ole saaneet tarvittavaa selvitystä. Asiakas kieltäytyi tapaamasta myös vahinkotarkastajaammme jota epäili vakuutusetsiväksi.
Ilmoituksemme takia meiltä lakkaa myös viivästyskoron maksun velvollisuus. Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin hän ei saa korvausta. Toki rikoksen ilmoitamme poliisille vakuutuspetoksen yrityksenä.järkevä asiakas vie käräjäoikeuteen lisäksi olet huijari kirjallisen päätöksen hahahhaahahhaha asiakas voi antaa ja kanattaa antaa aina kirjallisesti se riittää pomminvarmasti siitä kuule on hovi/käräjäoikeudenpäätöksiä
- oik. tiet. kand.
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta!
Tänä aamuna annoin asiakkaalle kirjallisen päätöksen ettemme voi korvata vahinkoa kun emme ole saaneet tarvittavaa selvitystä. Asiakas kieltäytyi tapaamasta myös vahinkotarkastajaammme jota epäili vakuutusetsiväksi.
Ilmoituksemme takia meiltä lakkaa myös viivästyskoron maksun velvollisuus. Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin hän ei saa korvausta. Toki rikoksen ilmoitamme poliisille vakuutuspetoksen yrityksenä.Huomenta korvausosasto...hahhahaha tämä oli paras pitkään aikaan....siis oikein tänä aamuna
Vahingon voi aivan mainiosti selvittää kirjallisesti
Vahinkotarkastajalla on tietenkin käydä tarkistamassa vahinko, mutta se riittä asiakkaan tiedonantovelvollisuuden täyttämiseksi, eli tarkastaja kuvaa auton tai rakennuksen ja piste, ei vakuutuksenottajan tarvi aktiivisesti välttämättä olla läsnä.
Mikäli vakuutusyhtiö tekee aiheettoman rikosilmoituksen, tällöin asiakkaalla on vastavuoroisesti mahdollisuus tehdä rikosilmoitus aiheettomasta ilmiannosta jolloin asiakas saa myös korvauksia vakuutusyhtiöltä. -JA huom. ilman näyttöä vaikea on tehdä aiheetontakin rikosilmoitusta, useinkaan näyttöä ei saa ellei asiakas itse tunnusta näin se vaan menee ikävä kyllä korvausosasto hhahahahahah - korvausosasto
oik. tiet. kand. kirjoitti:
Huomenta korvausosasto...hahhahaha tämä oli paras pitkään aikaan....siis oikein tänä aamuna
Vahingon voi aivan mainiosti selvittää kirjallisesti
Vahinkotarkastajalla on tietenkin käydä tarkistamassa vahinko, mutta se riittä asiakkaan tiedonantovelvollisuuden täyttämiseksi, eli tarkastaja kuvaa auton tai rakennuksen ja piste, ei vakuutuksenottajan tarvi aktiivisesti välttämättä olla läsnä.
Mikäli vakuutusyhtiö tekee aiheettoman rikosilmoituksen, tällöin asiakkaalla on vastavuoroisesti mahdollisuus tehdä rikosilmoitus aiheettomasta ilmiannosta jolloin asiakas saa myös korvauksia vakuutusyhtiöltä. -JA huom. ilman näyttöä vaikea on tehdä aiheetontakin rikosilmoitusta, useinkaan näyttöä ei saa ellei asiakas itse tunnusta näin se vaan menee ikävä kyllä korvausosasto hhahahahahahHuomenta taas
Asiakas ei tosiaan halua päästää yhtiömme vahinkotarkastajaa asuntoonsa, joten emme voi tarkastaa onko vahinkoa edes tapahtunut. Emme voi myöskään mennä asiakkaan kotiin ilman hänen lupaansa. Tästä syystä emme voi maksaa korvausta ja koska asiakas ei itse halua jatkaa asian selvittelyä, yhtiömme ei tarvitse maksaa korvausta. Myöskään mahdollisen viivästyskorkoa ei tarvitse maksaa.
Jos asiakkaan tekemä nettivahinko ilmoitus osottautuu aiheettomaksi, niin voimme tehdä ilmoituksen viranomaisille, tosin se on hyvin harvinaista. - Käytännössä näin
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta taas
Asiakas ei tosiaan halua päästää yhtiömme vahinkotarkastajaa asuntoonsa, joten emme voi tarkastaa onko vahinkoa edes tapahtunut. Emme voi myöskään mennä asiakkaan kotiin ilman hänen lupaansa. Tästä syystä emme voi maksaa korvausta ja koska asiakas ei itse halua jatkaa asian selvittelyä, yhtiömme ei tarvitse maksaa korvausta. Myöskään mahdollisen viivästyskorkoa ei tarvitse maksaa.
Jos asiakkaan tekemä nettivahinko ilmoitus osottautuu aiheettomaksi, niin voimme tehdä ilmoituksen viranomaisille, tosin se on hyvin harvinaista.Iltaa korvausosasto
en tiedä mistä asuntoasiasta puhut.
Epäilenpä että olet "korvausosasto" tietoinen miten likaisesti nämä etsivät toimivat. Tuskin olette edes tietoisia mitä toisaalla yhtiössä tapahtuu. Jos työkiertoa on toteutettu organisaatiossa niin varmasti on esitelty arjesta kiilloteltu kuva ja tietysti siitä miten jaloa työtä rikosten torjumiseksi nämä etsivät tekevät. Et todella tiedä miten vakuutettua viedään vaikkei mitään juttua olekaan, jotta mitään ei tarvitse maksaa. Epäillään vain kaikkea kuin paranoidi henkilö. Se tuntuu riittävän. Kunnes mennään oikeuteen.
Toivon ettet itse joudu koskaan siihen, että vakuutusyhtiö vaatii sinulta selvityksiä ja mikään ei sitten kelpaa kuitenkaan. Lain mukaan vakuutusyhtiön on pyydettävä selvitykset viivytyksettä ja laissa ei todellakaan sanota että suullinen tapaaminen olisi vakuutusyhtiön vaadittavissa! Ei missään.
Laki sanoo ainoastaan että: "Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys."
Se, mitä lain säätäjä on tällä tarkoittanut olisi oikeudessa sitten käsiteltävä ja käsitellään kun ei vakuutusyhtiö hyväksy selvityksiä. Varmasti riippuu monesta asiasta mitä kohtuudella voidaan vaatia. Kohtuudella ei voida vaatia siviilin eli vakuutuetsivän, jolla ei ole mitään lain suomia valtuuksia, tapaamista. Myös poliisikuulusteluja hylätään jatkuvasti oikeudessa todisteena, jos kuulusteltu on tuntenut tilanteen erityisen painostavana ja vahvasti kuulustelijan johdattelemana. Tätähän se nimenomaan on siviilietsivän työ, tehdä sellaista likaista kuulustelutyötä jota ei poliisilla ole esitutkinta ja poliisilain takia valtuuksia tehdä. Että saataisiin edes joku syy hylätä muuten selvä korvaus.
Se on sitten tosiaan niin että "todistustaakka" on sillä joka syyttää. Kenenkään ei kannata eikä pidä todistaa itseään syyttömäksi, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä. Siksi jos menet sinne siviili"etsivän" painostettavaksi ja johdateltavaksi, on syytä muistaa ainakin tämä! - Jeps :)
Käytännössä näin kirjoitti:
Iltaa korvausosasto
en tiedä mistä asuntoasiasta puhut.
Epäilenpä että olet "korvausosasto" tietoinen miten likaisesti nämä etsivät toimivat. Tuskin olette edes tietoisia mitä toisaalla yhtiössä tapahtuu. Jos työkiertoa on toteutettu organisaatiossa niin varmasti on esitelty arjesta kiilloteltu kuva ja tietysti siitä miten jaloa työtä rikosten torjumiseksi nämä etsivät tekevät. Et todella tiedä miten vakuutettua viedään vaikkei mitään juttua olekaan, jotta mitään ei tarvitse maksaa. Epäillään vain kaikkea kuin paranoidi henkilö. Se tuntuu riittävän. Kunnes mennään oikeuteen.
Toivon ettet itse joudu koskaan siihen, että vakuutusyhtiö vaatii sinulta selvityksiä ja mikään ei sitten kelpaa kuitenkaan. Lain mukaan vakuutusyhtiön on pyydettävä selvitykset viivytyksettä ja laissa ei todellakaan sanota että suullinen tapaaminen olisi vakuutusyhtiön vaadittavissa! Ei missään.
Laki sanoo ainoastaan että: "Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys."
Se, mitä lain säätäjä on tällä tarkoittanut olisi oikeudessa sitten käsiteltävä ja käsitellään kun ei vakuutusyhtiö hyväksy selvityksiä. Varmasti riippuu monesta asiasta mitä kohtuudella voidaan vaatia. Kohtuudella ei voida vaatia siviilin eli vakuutuetsivän, jolla ei ole mitään lain suomia valtuuksia, tapaamista. Myös poliisikuulusteluja hylätään jatkuvasti oikeudessa todisteena, jos kuulusteltu on tuntenut tilanteen erityisen painostavana ja vahvasti kuulustelijan johdattelemana. Tätähän se nimenomaan on siviilietsivän työ, tehdä sellaista likaista kuulustelutyötä jota ei poliisilla ole esitutkinta ja poliisilain takia valtuuksia tehdä. Että saataisiin edes joku syy hylätä muuten selvä korvaus.
Se on sitten tosiaan niin että "todistustaakka" on sillä joka syyttää. Kenenkään ei kannata eikä pidä todistaa itseään syyttömäksi, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä. Siksi jos menet sinne siviili"etsivän" painostettavaksi ja johdateltavaksi, on syytä muistaa ainakin tämä!Heh, no et ole onneksesi vissiin vielä tutustunutkaan vakuutus"lääkäriin" joka osaa vielä lisäksi henkilöä tapaamatta maagisesti tietää mitä tämä tuntee tai voi tuntea.
Eli vakuutus"etsivät" tietää tapaamattakin mitä ajattelet ja vakuutus"lääkärit" sitten mitä tunnet.
Vakuutusyhtiön asianajajat varmaan sitten tietää vielä sinulla on OIKEUS ajatella ja tuntea. :) - Jeps :)
Jeps :) kirjoitti:
Heh, no et ole onneksesi vissiin vielä tutustunutkaan vakuutus"lääkäriin" joka osaa vielä lisäksi henkilöä tapaamatta maagisesti tietää mitä tämä tuntee tai voi tuntea.
Eli vakuutus"etsivät" tietää tapaamattakin mitä ajattelet ja vakuutus"lääkärit" sitten mitä tunnet.
Vakuutusyhtiön asianajajat varmaan sitten tietää vielä sinulla on OIKEUS ajatella ja tuntea. :)mitä
Vakuutusyhtiön asianajajat varmaan sitten tietää vielä mitä sinulla on OIKEUS ajatella ja tuntea. :)
Meni punchline pilalle kun on niin hidas - korvausosasto
Käytännössä näin kirjoitti:
Iltaa korvausosasto
en tiedä mistä asuntoasiasta puhut.
Epäilenpä että olet "korvausosasto" tietoinen miten likaisesti nämä etsivät toimivat. Tuskin olette edes tietoisia mitä toisaalla yhtiössä tapahtuu. Jos työkiertoa on toteutettu organisaatiossa niin varmasti on esitelty arjesta kiilloteltu kuva ja tietysti siitä miten jaloa työtä rikosten torjumiseksi nämä etsivät tekevät. Et todella tiedä miten vakuutettua viedään vaikkei mitään juttua olekaan, jotta mitään ei tarvitse maksaa. Epäillään vain kaikkea kuin paranoidi henkilö. Se tuntuu riittävän. Kunnes mennään oikeuteen.
Toivon ettet itse joudu koskaan siihen, että vakuutusyhtiö vaatii sinulta selvityksiä ja mikään ei sitten kelpaa kuitenkaan. Lain mukaan vakuutusyhtiön on pyydettävä selvitykset viivytyksettä ja laissa ei todellakaan sanota että suullinen tapaaminen olisi vakuutusyhtiön vaadittavissa! Ei missään.
Laki sanoo ainoastaan että: "Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys."
Se, mitä lain säätäjä on tällä tarkoittanut olisi oikeudessa sitten käsiteltävä ja käsitellään kun ei vakuutusyhtiö hyväksy selvityksiä. Varmasti riippuu monesta asiasta mitä kohtuudella voidaan vaatia. Kohtuudella ei voida vaatia siviilin eli vakuutuetsivän, jolla ei ole mitään lain suomia valtuuksia, tapaamista. Myös poliisikuulusteluja hylätään jatkuvasti oikeudessa todisteena, jos kuulusteltu on tuntenut tilanteen erityisen painostavana ja vahvasti kuulustelijan johdattelemana. Tätähän se nimenomaan on siviilietsivän työ, tehdä sellaista likaista kuulustelutyötä jota ei poliisilla ole esitutkinta ja poliisilain takia valtuuksia tehdä. Että saataisiin edes joku syy hylätä muuten selvä korvaus.
Se on sitten tosiaan niin että "todistustaakka" on sillä joka syyttää. Kenenkään ei kannata eikä pidä todistaa itseään syyttömäksi, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä. Siksi jos menet sinne siviili"etsivän" painostettavaksi ja johdateltavaksi, on syytä muistaa ainakin tämä!Huomenta
Onhan se kummallista että asiakas tekee netissä vahinkoilmoituksen ja kun häneltä pyytää lisätietoja ja ehdottaa että tarkastajamme tulee katsomaan, niin ensin asiakas ei löydä sopivaa aikaa ja sitten kieltäytyy tapaamasta. Jos asiakas vielä haluaa korvauksia, niin asiantuntijamme käy tutustumassa kohteeseen ensin. - Voi elämä taas
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta
Onhan se kummallista että asiakas tekee netissä vahinkoilmoituksen ja kun häneltä pyytää lisätietoja ja ehdottaa että tarkastajamme tulee katsomaan, niin ensin asiakas ei löydä sopivaa aikaa ja sitten kieltäytyy tapaamasta. Jos asiakas vielä haluaa korvauksia, niin asiantuntijamme käy tutustumassa kohteeseen ensin.Toki. Tarkastaja, etsivä, edustaja kutsu ihan millä vaan tuntuu sopivalta.
Onhan tuo nyt ymmärrettävää että vaikka vakuutettu asunto tai tavara jolle on tapahtunut vahinko on tarkastettava, jos se on mahdollista.
Et kuitenkaan ole ilmeisesti lukenut aloittajaa tai muita täällä. Kyse on vakuutusetsivän kuulusteluista / tapaamisesta. Näihin painostus ja johdattelu tapaamisiin ei kannata eikä tarvitse suostua. Koska nämä on siviili -siviili haastatteluita et voi odottaa edes sitä oikeusturvaa joka poliisin haastatteluissa on esitutkinta ja poliisilain vuoksi. Se on sitten todettu tosiasia että ei edes poliisi noudata näitä lakeja, ellei kuulusteltava itse tunnista, että esim
1) Poliisi ei saa valehdella tai antaa valheellisia lupauksia
2) Poliisi ei saa uhata kuulusteltavaa
3) Poliisi ei saisi johdatella, esim kysymykset "eikö se ollutkin näin", "oliko se näin" on käytännössä sanojen laittamista suuhun. Kun siihen yhdistät painostamisen niin kynnys sanoa kyllä on aika matala. Se voi olla vieras ajatus jos et ole ollut kuulustelussa koskaan, mutta näin se on.
Siviilietsivällä ei ole mitään yllä olevia tai muita rajoituksia, paitsi normaalit siviililainsäädännön ehdot. Uhkailuakin saa harrastaa pitkälle. Mitään moraali tai käytösnormeja ei ole kuten poliisilla. Voidaan käyttäytyä miten halutaan, ja se näkyy. Ja sitten tietysti siviilietsivä joka saa palkkansa vakuutusyhtiöltä on käytännössä korruptoitunut ex-poliisi, joka käyttää taitojaan vakuutusyhtiön eduksi. Ihmisarvoasi saa loukata vaikka kuinka pitkälle ja perusteettomia syytöksiä esittää ja syyllistämällä hyödyntää jokaiselle ihmiselle sisäänrakennettua häpeäntuntoa. Sillä saa aikaan paljon. Sitten kun yrität asiaa selvittää nälvitään jokaista mahdollista pilkkua ja pistettä, kunnes saadaan eriävä kertomus, joka on oikeasti edustajan johdattelema kertomus. Sitten voidaan hylätä vaan kaikki kun ei olla uskottavia. :)
Vakuutusyhtiöt eivät vakuuta todennäköisiä riskejä, ne on poistettu sopimusehdoilla. Jokainen korvaukseen johtava tapahtuma on epätodennäköinen. On aivan naurettavaa että vakuutusyhtiö yrittää perustella hylkäystä sillä että "ei olla uskottavia", kun jokainen tapahtuma joka korvataan on jo oletuksena epätodennäköinen. Tämä on liiketoimintariski jonka vakuutusyhtiö on toimialalle ryhtyessään valinnut. Aivan turha itkeä että voi voi, en nyt oikein usko, kun vakuutan vain epätodennököisyyksiä. Oikeastaan, taidan ottaa vain rahat ja en sitten usko jos jotain tapahtuu. Ei se nyt ihan näin mene. - korvausosasto
Voi elämä taas kirjoitti:
Toki. Tarkastaja, etsivä, edustaja kutsu ihan millä vaan tuntuu sopivalta.
Onhan tuo nyt ymmärrettävää että vaikka vakuutettu asunto tai tavara jolle on tapahtunut vahinko on tarkastettava, jos se on mahdollista.
Et kuitenkaan ole ilmeisesti lukenut aloittajaa tai muita täällä. Kyse on vakuutusetsivän kuulusteluista / tapaamisesta. Näihin painostus ja johdattelu tapaamisiin ei kannata eikä tarvitse suostua. Koska nämä on siviili -siviili haastatteluita et voi odottaa edes sitä oikeusturvaa joka poliisin haastatteluissa on esitutkinta ja poliisilain vuoksi. Se on sitten todettu tosiasia että ei edes poliisi noudata näitä lakeja, ellei kuulusteltava itse tunnista, että esim
1) Poliisi ei saa valehdella tai antaa valheellisia lupauksia
2) Poliisi ei saa uhata kuulusteltavaa
3) Poliisi ei saisi johdatella, esim kysymykset "eikö se ollutkin näin", "oliko se näin" on käytännössä sanojen laittamista suuhun. Kun siihen yhdistät painostamisen niin kynnys sanoa kyllä on aika matala. Se voi olla vieras ajatus jos et ole ollut kuulustelussa koskaan, mutta näin se on.
Siviilietsivällä ei ole mitään yllä olevia tai muita rajoituksia, paitsi normaalit siviililainsäädännön ehdot. Uhkailuakin saa harrastaa pitkälle. Mitään moraali tai käytösnormeja ei ole kuten poliisilla. Voidaan käyttäytyä miten halutaan, ja se näkyy. Ja sitten tietysti siviilietsivä joka saa palkkansa vakuutusyhtiöltä on käytännössä korruptoitunut ex-poliisi, joka käyttää taitojaan vakuutusyhtiön eduksi. Ihmisarvoasi saa loukata vaikka kuinka pitkälle ja perusteettomia syytöksiä esittää ja syyllistämällä hyödyntää jokaiselle ihmiselle sisäänrakennettua häpeäntuntoa. Sillä saa aikaan paljon. Sitten kun yrität asiaa selvittää nälvitään jokaista mahdollista pilkkua ja pistettä, kunnes saadaan eriävä kertomus, joka on oikeasti edustajan johdattelema kertomus. Sitten voidaan hylätä vaan kaikki kun ei olla uskottavia. :)
Vakuutusyhtiöt eivät vakuuta todennäköisiä riskejä, ne on poistettu sopimusehdoilla. Jokainen korvaukseen johtava tapahtuma on epätodennäköinen. On aivan naurettavaa että vakuutusyhtiö yrittää perustella hylkäystä sillä että "ei olla uskottavia", kun jokainen tapahtuma joka korvataan on jo oletuksena epätodennäköinen. Tämä on liiketoimintariski jonka vakuutusyhtiö on toimialalle ryhtyessään valinnut. Aivan turha itkeä että voi voi, en nyt oikein usko, kun vakuutan vain epätodennököisyyksiä. Oikeastaan, taidan ottaa vain rahat ja en sitten usko jos jotain tapahtuu. Ei se nyt ihan näin mene.Jos asiakas ei suostu selvittämään vahinkoaan, niin hänelle ei voida maksa korvausta. Onhan se kummallista jos asiakas maksaa vakuutuksia normaalisti ja tehtyään vahinkoilmoituksen ei suostu että hänen vahinkoaan selvitetään. Hylkyhän siitä tulee ihan varmasti.
- Totuudenkertoja61
korvausosasto kirjoitti:
Jos asiakas ei suostu selvittämään vahinkoaan, niin hänelle ei voida maksa korvausta. Onhan se kummallista jos asiakas maksaa vakuutuksia normaalisti ja tehtyään vahinkoilmoituksen ei suostu että hänen vahinkoaan selvitetään. Hylkyhän siitä tulee ihan varmasti.
olet ilmeisesti joku aivonsa pellolle juonut entinen poliisi nyt töissä vakuutusyhtiöllä, tottakai vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja saa ja pitää käydä katsomassa/kuvaamassa vahingoittunut kohde. Sen jälkeen vaadittavat lisäselvitykset asiakas antaa vain ja ainoastaan kirjallisesti, näin tapahtuu asiakkaan oikeusturva ja asiakas eli vahingonkärsinyt mahdollistaa oikeutensa vakuutuskorvauksiin. Mikäli suostuu vakuutustutkijan tapaamiseen, vahingon tasapuolinen ja oikeudenmukainen selvittäminen vaarantuu.
jos vakuutusyhtiö ei suostu korvauksiin tai tulee hylky, useimmiten siinä vaiheessa, kun asiakas on nostanut kanteen käräjäoikeuteen, vakuutusyhtiö alkaakin tingikierroksen ja yrittää ostaa vähänkin selvän jutun ulos, eikä anna ainakaan hovioikeustasoisia juttuja tulla ulos vaan maksaa asiakkaan hiljaiseksi. Käsitykseni mukaan vakuutusyhtiöt tekevät edelleen salassapitovelvollisuudella olevia sopimuksia, eli asiakas ei saa tapauksesta puhua julkisesti eikä muutenkaan. - Äidinkielen opettaja
korvausosasto kirjoitti:
Jos asiakas ei suostu selvittämään vahinkoaan, niin hänelle ei voida maksa korvausta. Onhan se kummallista jos asiakas maksaa vakuutuksia normaalisti ja tehtyään vahinkoilmoituksen ei suostu että hänen vahinkoaan selvitetään. Hylkyhän siitä tulee ihan varmasti.
Korvausosaston lukutaito on nyt todella heikkoa.
"tehtyään vahinkoilmoituksen ei suostu että hänen vahinkoaan selvitetään. Hylkyhän siitä tulee ihan varmasti."
SELVITYKSET VOI ANTAA KIRJALLISESTI!
Neljä sanaa, yritä sisäistää. - Maksetaan ja vaietaa
tietäjä111 kirjoitti:
järkevä asiakas vie käräjäoikeuteen lisäksi olet huijari kirjallisen päätöksen hahahhaahahhaha asiakas voi antaa ja kanattaa antaa aina kirjallisesti se riittää pomminvarmasti siitä kuule on hovi/käräjäoikeudenpäätöksiä
Korvausosasto kirjoitti
"Ilmoituksemme takia meiltä lakkaa myös viivästyskoron maksun velvollisuus. Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin hän ei saa korvausta."
Siksipä heti ilmoittaakin haluavansa selvittää asiat kirjallisesti. Korot jatkaa juoksuaan ja olet kertonut haluavasi selvittää asiat, joten korvausvelvollisuuskin säilyy. :)
Vakuutusyhtiö voi tietysti yrittää vaikuttaa vielä oman asiakasvaltuutetun kautta ja Finessä, mutta oikeus viimeistään sitten toteaa että kaikki tulee korkojen kanssa, sillä mitään pakkoa tavata etsivää ei ole.
Kuten sanottua, me voimme osoittaa lainkohdan jossa näin sanotaan. Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543 10 luku Korvausmenettelystä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543
Olisi kiva kuulla korvauskäsittelijältä mihin lain tain sopimuksen kohtaan hän viittaa. :) Vakuutusyhtiöllä ei ole mitään oikeuksia. Siksi nämä jutut maksetaan ja vaietaan. - korvausosasto
Totuudenkertoja61 kirjoitti:
olet ilmeisesti joku aivonsa pellolle juonut entinen poliisi nyt töissä vakuutusyhtiöllä, tottakai vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja saa ja pitää käydä katsomassa/kuvaamassa vahingoittunut kohde. Sen jälkeen vaadittavat lisäselvitykset asiakas antaa vain ja ainoastaan kirjallisesti, näin tapahtuu asiakkaan oikeusturva ja asiakas eli vahingonkärsinyt mahdollistaa oikeutensa vakuutuskorvauksiin. Mikäli suostuu vakuutustutkijan tapaamiseen, vahingon tasapuolinen ja oikeudenmukainen selvittäminen vaarantuu.
jos vakuutusyhtiö ei suostu korvauksiin tai tulee hylky, useimmiten siinä vaiheessa, kun asiakas on nostanut kanteen käräjäoikeuteen, vakuutusyhtiö alkaakin tingikierroksen ja yrittää ostaa vähänkin selvän jutun ulos, eikä anna ainakaan hovioikeustasoisia juttuja tulla ulos vaan maksaa asiakkaan hiljaiseksi. Käsitykseni mukaan vakuutusyhtiöt tekevät edelleen salassapitovelvollisuudella olevia sopimuksia, eli asiakas ei saa tapauksesta puhua julkisesti eikä muutenkaan.Huomenta!
Tässä tapauksessa asiakkaalla ei suostunut että vakuutustarkastajamme olisi käynyt katsomassa kohdetta ja toteamassa vahingon suuruuden ja sopinut vahingon korvauksessa. Tämä ei asiakkaalle sopinut.
Seuraava toteamuksesi on kuin suoraan vakuutuslääkärin toimintaohjeesta:
"vakuutustutkijan (vakuutuslääkärin) tapaamiseen, vahingon tasapuolinen ja oikeudenmukainen selvittäminen vaarantuu."
Siksi vakuutuslääkärit tutkii korvaushakemukset tapaamatta potilasta. - korvausosasto
Maksetaan ja vaietaa kirjoitti:
Korvausosasto kirjoitti
"Ilmoituksemme takia meiltä lakkaa myös viivästyskoron maksun velvollisuus. Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin hän ei saa korvausta."
Siksipä heti ilmoittaakin haluavansa selvittää asiat kirjallisesti. Korot jatkaa juoksuaan ja olet kertonut haluavasi selvittää asiat, joten korvausvelvollisuuskin säilyy. :)
Vakuutusyhtiö voi tietysti yrittää vaikuttaa vielä oman asiakasvaltuutetun kautta ja Finessä, mutta oikeus viimeistään sitten toteaa että kaikki tulee korkojen kanssa, sillä mitään pakkoa tavata etsivää ei ole.
Kuten sanottua, me voimme osoittaa lainkohdan jossa näin sanotaan. Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543 10 luku Korvausmenettelystä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543
Olisi kiva kuulla korvauskäsittelijältä mihin lain tain sopimuksen kohtaan hän viittaa. :) Vakuutusyhtiöllä ei ole mitään oikeuksia. Siksi nämä jutut maksetaan ja vaietaan.Huomenta
Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä
"Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi"
Jos asiakas ei halua selvittää asiaa eikä antaa pyydettyjä tietoa, niin onhan siinä vaikea maksaa korvausta. Sen jälkeen kun asiakas on toimittanut selvityksen maksamme kuukauden sisällä korvauksen.
"Vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot." - korvauksentulo-osast
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta!
Tässä tapauksessa asiakkaalla ei suostunut että vakuutustarkastajamme olisi käynyt katsomassa kohdetta ja toteamassa vahingon suuruuden ja sopinut vahingon korvauksessa. Tämä ei asiakkaalle sopinut.
Seuraava toteamuksesi on kuin suoraan vakuutuslääkärin toimintaohjeesta:
"vakuutustutkijan (vakuutuslääkärin) tapaamiseen, vahingon tasapuolinen ja oikeudenmukainen selvittäminen vaarantuu."
Siksi vakuutuslääkärit tutkii korvaushakemukset tapaamatta potilasta.VAHINKOTARKASTAJA pitää kyllä päästää valokuvaamaan ja arvioimaan kohde.
VAKUUTUSTUTKIJAA EI TARVITSE PÄÄSTÄÄ SISÄLLE. HÄNELLE voi todellakin vaadittavat selvitykset antaa ja tulee antaa mikäli haluaa korvaukset niin ehdottomasti kirjallisesti
HMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM, jos et sä nyt ymmärrä tai halua ymmärtää korvausosasto, hae eläkepaperit kaikille helpompaa, kohta menee luotto siihenkin että olet korvausosasto sinne ei yleensä palkata idiootteja oletko tutkija :-D - jankuti
korvausosasto kirjoitti:
Huomenta
Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä
"Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi"
Jos asiakas ei halua selvittää asiaa eikä antaa pyydettyjä tietoa, niin onhan siinä vaikea maksaa korvausta. Sen jälkeen kun asiakas on toimittanut selvityksen maksamme kuukauden sisällä korvauksen.
"Vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot."Vakuutusetsivää et voi vaatia tapaamaan eikä ole edellytys korvausten saamiselle. Opettele lukemaan mistä puhutaan. Korvauspäätös ei merkitse mitään, siihen saa helposti muutoksen kun peruste on valhe.
- käsittelijäratkaisut heh
jankuti kirjoitti:
Vakuutusetsivää et voi vaatia tapaamaan eikä ole edellytys korvausten saamiselle. Opettele lukemaan mistä puhutaan. Korvauspäätös ei merkitse mitään, siihen saa helposti muutoksen kun peruste on valhe.
Heh. Siitä löytyy oikeuden ratkaisuja. Eka juttu mm vakuutusyhtiö syyttänyt huijariksi. Syyttäjä ei nostanut juttua. Vakuutettu voitti korkoineen ja vakuutusyhtiö maksaa oikeuskulut ym. kaikkinensa. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2011/kouho20110033?search[type]=pika&search[pika]=vakuutus
- Kiitti vinkistä
käsittelijäratkaisut heh kirjoitti:
Heh. Siitä löytyy oikeuden ratkaisuja. Eka juttu mm vakuutusyhtiö syyttänyt huijariksi. Syyttäjä ei nostanut juttua. Vakuutettu voitti korkoineen ja vakuutusyhtiö maksaa oikeuskulut ym. kaikkinensa. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2011/kouho20110033?search[type]=pika&search[pika]=vakuutus
Oho, oikein Hovioikeuden ratkaisu ja aika uusi. Tätä pitääkin käyttää omassa jutussa ennakkoratkaisuna perusteluissa, jotta saa rahat nopeammin käräjäoikeudesta.
- Laillinen mafia
Kiitti vinkistä kirjoitti:
Oho, oikein Hovioikeuden ratkaisu ja aika uusi. Tätä pitääkin käyttää omassa jutussa ennakkoratkaisuna perusteluissa, jotta saa rahat nopeammin käräjäoikeudesta.
Muistakaa sitten että vakuutusyhtiöt yrittää jarruttaa viivyttelemällä päätöksiä eri syistä. Päätökset pitäisi korvausta säätelevän lain mukaan tehdä viivytyksettä ja korkeintaan kuukauden kuluessa ilmoituksesta.
Käytännössä jos mukana on esim. poliisi selvittämässä tapahtunutta heillä kestää kuukausia tai vuosia selvitellä, kun on "tärkeämpääkin tekemistä" vaikka laki heidänkin kohdallaan sanoo esitutkintalaissa että tutkinta suoritettava viivytyksettä.
MUTTA muistakaa että teidän on laitettava lakijuttu vireille 3 VUODEN sisällä vakuutusyhtiön päätöksestä. Mieluiten ollaksenne turvassa jutun vanhenemiselta jo 3v. sisään ensimmäisestä vakuutusyhtiön päätöksestä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/helho20084325?search[type]=pika&search[pika]=vakuutus - huhue43
Laillinen mafia kirjoitti:
Muistakaa sitten että vakuutusyhtiöt yrittää jarruttaa viivyttelemällä päätöksiä eri syistä. Päätökset pitäisi korvausta säätelevän lain mukaan tehdä viivytyksettä ja korkeintaan kuukauden kuluessa ilmoituksesta.
Käytännössä jos mukana on esim. poliisi selvittämässä tapahtunutta heillä kestää kuukausia tai vuosia selvitellä, kun on "tärkeämpääkin tekemistä" vaikka laki heidänkin kohdallaan sanoo esitutkintalaissa että tutkinta suoritettava viivytyksettä.
MUTTA muistakaa että teidän on laitettava lakijuttu vireille 3 VUODEN sisällä vakuutusyhtiön päätöksestä. Mieluiten ollaksenne turvassa jutun vanhenemiselta jo 3v. sisään ensimmäisestä vakuutusyhtiön päätöksestä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/helho20084325?search[type]=pika&search[pika]=vakuutusMinulla ainakin juristi otti useaan kertaan yhteyttä poliisiin, ja runnoi väkisin päätöksen poliiseilta, mutta kertoi että kyllä oli vaikea saada päätös.
Kyseessa oli tapaua, jossa vak. yhtiö oli tehnyt esitutkintapyynnön vakuutuspetoksesta, kyllä rahat tulivat tilille kuin manulle illallinen mutta käräjäoikeuden kautta.
Pienet korvaukset vak yht. maksaa sujuvasti, mutta isommat on aina pakko kuljettaa käräjä/hovioikeuden kautta...näin toimii järkevä - Jes jes joo
huhue43 kirjoitti:
Minulla ainakin juristi otti useaan kertaan yhteyttä poliisiin, ja runnoi väkisin päätöksen poliiseilta, mutta kertoi että kyllä oli vaikea saada päätös.
Kyseessa oli tapaua, jossa vak. yhtiö oli tehnyt esitutkintapyynnön vakuutuspetoksesta, kyllä rahat tulivat tilille kuin manulle illallinen mutta käräjäoikeuden kautta.
Pienet korvaukset vak yht. maksaa sujuvasti, mutta isommat on aina pakko kuljettaa käräjä/hovioikeuden kautta...näin toimii järkeväPoliisilta ei tarvitse mitään ihmeempää päätöstä. Poliisia tosiaan sitoo esitutkintalaki ja poliisilaki ym. joissa sitten seisoo se että tutkinta on toimitettava viivytyksettä jne. Voi tutkia finlex.fi
Tarkoittaa myös että päätös on tehtävä kohtuullisessa ajassa. Tämä on kuukausia, joissakin tapauksissa poikkeuksellisesti vuosia. Ei oikeasti koskaan vuosia, mutta valitusta on vaikea viedä pienemmissä asioissa kuin vasta vuosien kuluessa. - Vinkkivitonen5
huhue43 kirjoitti:
Minulla ainakin juristi otti useaan kertaan yhteyttä poliisiin, ja runnoi väkisin päätöksen poliiseilta, mutta kertoi että kyllä oli vaikea saada päätös.
Kyseessa oli tapaua, jossa vak. yhtiö oli tehnyt esitutkintapyynnön vakuutuspetoksesta, kyllä rahat tulivat tilille kuin manulle illallinen mutta käräjäoikeuden kautta.
Pienet korvaukset vak yht. maksaa sujuvasti, mutta isommat on aina pakko kuljettaa käräjä/hovioikeuden kautta...näin toimii järkeväNäin kannattaa todellakin toimi, kuten huhue43 sanoi.
Ja muistaa sitten ettei vain anna poliisin kuulustella sinua asianomistajana jos selvästi kysymykset ja vihjailut antavat olettaa että kuulustelevat sinua epäiltynä. Eli jos tuodaan heti kuulustelussa esiin että kertomuksesi totuutta selvitetään tai vakuutusyhtiö ei usko selitystäsi, kannattaa kyseenalaistaa ja vaatia poliisia ilmoittamaan että kuulustelevat sinut epäiltynä. Tämä siksi ettei sinulla ole enää sitten totuudessapysymisvelvoitetta (eli ei erillistä rangaistusta valehtelusta) eivätkä voi sitten myöhemmin yrittää tehdä juttua siitä että olisit valehdellut tässä asianomistajakuulustelussa. - Just joo
Tietoa kaikille kirjoitti:
Huomion arvoista on että vaikka et suostu vakuutusetsivälle, tulee poliisi luultavasti haastattelemaan sinua asianomistajana. Silloin kannattaa muistaa omat oikeudet (alla).
On myös hyvä muistaa että jos poliisi epäilee petoksesta, voivat he tehdä kotietsinnän tarkistaakseen löytyykö esim. kamoja joiden ei siellä pitäisi olla. Tämä oikeus poliisilla on kaikkiin rikoksiin joissa korkein mahd. tuomio on 2 vuotta.
Muista että voit milloin vain ilmoittaa poliisille että et vaadi enää rangaistusta asiassa, jolloin heidän on pakko lopettaa tutkinta asiasta. Jos et ole antanut mitään syytä nostaa rikostutkintaa sinua vastaan, eivät he jatka asiaa.
Tässä jokaisen oikeudet kuulustelussa:
Käyttäytyminen kuulusteluissa, pidätetyn oikeudet ja kotietsintä
Kuka tahansa meistä voi joutua kuulusteluihin ja poliisin epäillyksi jo pelkästään siitä syystä, että toimii aktiivisesti jossakin kansalaisjärjestössä. Yrittäessään painostaa ihmisiä kertomaan kaiken tietämänsä poliisilla on monenlaisia keinoja käytettävänään. Ainoa keino, millä voimme taistella poliisin mielivaltaa vastaan ja turvata yksityisyytemme on tietää oikeutensa ja myös vaatia niitä. Tiedon puute ja naiivius ovat poliisin vahvimmat aseet.
Kuulustelut
1. On hyvin yleistä, että poliisi ei kerro sinulle kaikkia oikeuksiasi. Vaadi ennen kuulustelujen alkua saada nähdä oikeutesi paperilla. Poliisi ei niitä mielellään näytä, mutta sinulla on siihen oikeus. Pidä myös huoli siitä, että kaikkia sinun oikeuksiasi kunnioitetaan.
2. Älä koskaan mene kuulusteluihin yksin, ilman ystävää tai (jos olet epäiltynä) asianajajaa. Todistajaksi kuulusteluihin ei kuitenkaan kelpaa sellainen, jota voitaisiin myös kuulustella asiassa.
3. Vaadi saada tietää, oletko asiassa epäilty vai todistaja.
4. Jos olet kuulusteluissa todistajan asemassa, sinulla on velvollisuus vastata niihin kysymyksiin, jotka liittyvät asiaan. Vaadi poliisia kuitenkin perustelemaan jokainen kysymyksensä. Asiaan liittymättömiin kysymyksiin ei tarvitse, eikä kannatakaan, vastata.
5. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse todistaa itseään vastaan. Mikäli olet todistajana kuulusteluissa, ja kysymyksiin vastaaminen on mielestäsi epämiellyttävää, voit ilmoittaa: "En voi vastata, koska pelkään itse joutuvani syytteeseen". Tällöin sinua todennäköisesti aloitetaan kuulustelemaan epäiltynä, mutta mikäli noudatat kaikkia tässä tekstissä annettuja ohjeita, ei sinulla ole mitään hätää.
6. Jos sinua kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, sinun ei tarvitse vastata yhteenkään kysymykseen. Kaikkea, mitä kerrot, käytetään sinua vastaan. Vaikka olisitkin syytön, "en kommentoi" on ehdottomasti paras vastaus. Poliisin pitää pystyä todistamaan sinut syylliseksi, sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi.
7. Yrittäessään saada sinut puhumaan poliisi kyselee mielellään kaikenlaisia epäasiallisia kysymyksiä, esim. ulkonäöstäsi. Vaadi, että kaikki sinulle esitetyt epäasialliset kysymyksetkin kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, vaikka et vastaisikaan niihin.
8. Älä koskaan kerro kenenkään muiden nimiä.
9. Älä vahvista mitään epäilyjä muista ihmisistä tai itsestäsi.
10. Viattomia kysymyksiä ei ole. Poliisin tehtävänä on saada joku ihminen kiinni, ja kaikki, mitä he tekevät ja sanovat, on harkittua.
11. Älä koskaan luota poliisiin. Hyvin yleinen keino voittaa kuulusteltavan luottamus on "hyvä poliisi - paha poliisi" -asetelma. Toisen poliisin käyttäytyessä epäasiallisella tavalla tai uhkaillessa sinua toinen poliisi esittää reilua ja ymmärtäväistä kaveria, jolle on paljon "harmittomampaa" tehdä tunnustus.
12. Epäile aina kaikkea.
13. Ennen kuin allekirjoitat kuulustelupöytäkirjan, tarkista se huolella. Älä allekirjoita pöytäkirjaa, jos olet vähääkään erimieltä sen kanssa. Sinulla on oikeus vaatia siihen muutoksia.
14. Älä puhu poliisin kanssa mitään ylimääräistä kuulustelujen ulkopuolella. Tätä keinoa käytetään aina.
15. Levitä sanaa siitä, että sinua on kuulusteltu, myös muihin kaupunkeihin.
16. Jos saat kutsun kuulusteluihin, sinulla on oikeus vaihtaa sinulle sopimaton ajankohta. Kuulusteluihin on kuitenkin pakko saapua, mikäli olet saanut kutsun esimerkiksi puhelimitse tai kirjallisesti postitse. Toisaalta, poliisin jättämiin soittopyyntöihin ei kukaan velvoita vastaamaan, eikä mikään laki vaadi ketään olemaan jatkuvasti kotona tai yhteydessä kotiinsa. Eli jos et satu olemaan kotona kuulustelukutsun saapuessa, ei sinun tietenkään tarvitse mennä niihin.No just!!! Siinäpä tuli idiootilta sellainen lista, että jos haluat todellakin joutua isoihin vaikeuksiin, niin noudata kusipääteinin tekemää listaa!!!! Tiedän kokemuksesta että helpoimmalla pääset kun hoidat asiasi niinkuin ne pitää hoitaa ihan ilman vajakkien "sulla on oikeus"-paskanjauhantaa...
- hohhoijaa...
11+1 kirjoitti:
Muistakaa tosiaan että vakuutusetsivä voi olla taustaltaan poliisi, mutta virastaan luovuttuaan hän on siviili ja hänellä ei ole mitään siviilihenkilöstä poikkeavia valtuuksia!
"Lain mukaan vakuutusetsivällä ei ole tavallista kansalaista laajempia tutkintavaltuuksia. Tämä asettaa rajansa sille tutkinnalle, mitä voimme tehdä."
Todetaan mm. http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Rikoksentorjunta/1342536485013Samoin muistakaa, että olette hakemassa korvauksia vakuutuksen perusteella joten jos niitä haluatte, niin parempi toimia yhteistyössä vakuutusyhtiön kanssa. Ja jos tulee jälkeenpäin epäselvyyksiä, niin ne voi hoitaa muutenkin kuin paskanjauhannalla "oikeuksista".
- säälittävä olet...
Muistakaa oikeutenne kirjoitti:
Siitä täytyy olla samaa mieltä, että ÄLÄ IKINÄ SUOSTU TAPAAMAAN TUTKIJAA TAI POLIISIA KAHDEN KESKEN!
Sieltä tulee uhkailua, painostusta jne jne ja sitten on sinun sanasi heidän sanaansa vastaan. Jos olet jo epäiltynä jostain petoksesta, menetät siinä taistelussa oman uskottavuutesi hyvin nopeasti.
Hyvä myös huomata ERITYISESTI MITÄ HE EIVÄT suostu kirjaamaan haastatteluraporttiin. Ne ovat syyttömyyttäsi puoltavia asioita. Jos esim tarjoat yhteistyötäsi, he jättävät sen varmasti kirjoittamatta. MUISTA että kuten Suomen Asianajajaliittokin ohjeistaa, ASIAKAS / KUULUSTELTAVA PÄÄTTÄÄ AINA KUULUSTELUPÖYTÄKIRJAN SISÄLLÖSTÄ! Sillä ei ole mitään väliä mitä muuten olet siellä puhunut, jos pöytäkirjan sisältö on muuta!
MUISTAKAA, OIKEASTI!Mutta VELVOLLISUUKSIAHAN ei tarvitse muistaa, vai mitä ruikkupaska???!!!
- peloton2013
Tietoa kaikille kirjoitti:
Huomion arvoista on että vaikka et suostu vakuutusetsivälle, tulee poliisi luultavasti haastattelemaan sinua asianomistajana. Silloin kannattaa muistaa omat oikeudet (alla).
On myös hyvä muistaa että jos poliisi epäilee petoksesta, voivat he tehdä kotietsinnän tarkistaakseen löytyykö esim. kamoja joiden ei siellä pitäisi olla. Tämä oikeus poliisilla on kaikkiin rikoksiin joissa korkein mahd. tuomio on 2 vuotta.
Muista että voit milloin vain ilmoittaa poliisille että et vaadi enää rangaistusta asiassa, jolloin heidän on pakko lopettaa tutkinta asiasta. Jos et ole antanut mitään syytä nostaa rikostutkintaa sinua vastaan, eivät he jatka asiaa.
Tässä jokaisen oikeudet kuulustelussa:
Käyttäytyminen kuulusteluissa, pidätetyn oikeudet ja kotietsintä
Kuka tahansa meistä voi joutua kuulusteluihin ja poliisin epäillyksi jo pelkästään siitä syystä, että toimii aktiivisesti jossakin kansalaisjärjestössä. Yrittäessään painostaa ihmisiä kertomaan kaiken tietämänsä poliisilla on monenlaisia keinoja käytettävänään. Ainoa keino, millä voimme taistella poliisin mielivaltaa vastaan ja turvata yksityisyytemme on tietää oikeutensa ja myös vaatia niitä. Tiedon puute ja naiivius ovat poliisin vahvimmat aseet.
Kuulustelut
1. On hyvin yleistä, että poliisi ei kerro sinulle kaikkia oikeuksiasi. Vaadi ennen kuulustelujen alkua saada nähdä oikeutesi paperilla. Poliisi ei niitä mielellään näytä, mutta sinulla on siihen oikeus. Pidä myös huoli siitä, että kaikkia sinun oikeuksiasi kunnioitetaan.
2. Älä koskaan mene kuulusteluihin yksin, ilman ystävää tai (jos olet epäiltynä) asianajajaa. Todistajaksi kuulusteluihin ei kuitenkaan kelpaa sellainen, jota voitaisiin myös kuulustella asiassa.
3. Vaadi saada tietää, oletko asiassa epäilty vai todistaja.
4. Jos olet kuulusteluissa todistajan asemassa, sinulla on velvollisuus vastata niihin kysymyksiin, jotka liittyvät asiaan. Vaadi poliisia kuitenkin perustelemaan jokainen kysymyksensä. Asiaan liittymättömiin kysymyksiin ei tarvitse, eikä kannatakaan, vastata.
5. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse todistaa itseään vastaan. Mikäli olet todistajana kuulusteluissa, ja kysymyksiin vastaaminen on mielestäsi epämiellyttävää, voit ilmoittaa: "En voi vastata, koska pelkään itse joutuvani syytteeseen". Tällöin sinua todennäköisesti aloitetaan kuulustelemaan epäiltynä, mutta mikäli noudatat kaikkia tässä tekstissä annettuja ohjeita, ei sinulla ole mitään hätää.
6. Jos sinua kuulustellaan rikoksesta epäiltynä, sinun ei tarvitse vastata yhteenkään kysymykseen. Kaikkea, mitä kerrot, käytetään sinua vastaan. Vaikka olisitkin syytön, "en kommentoi" on ehdottomasti paras vastaus. Poliisin pitää pystyä todistamaan sinut syylliseksi, sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi.
7. Yrittäessään saada sinut puhumaan poliisi kyselee mielellään kaikenlaisia epäasiallisia kysymyksiä, esim. ulkonäöstäsi. Vaadi, että kaikki sinulle esitetyt epäasialliset kysymyksetkin kirjataan kuulustelupöytäkirjaan, vaikka et vastaisikaan niihin.
8. Älä koskaan kerro kenenkään muiden nimiä.
9. Älä vahvista mitään epäilyjä muista ihmisistä tai itsestäsi.
10. Viattomia kysymyksiä ei ole. Poliisin tehtävänä on saada joku ihminen kiinni, ja kaikki, mitä he tekevät ja sanovat, on harkittua.
11. Älä koskaan luota poliisiin. Hyvin yleinen keino voittaa kuulusteltavan luottamus on "hyvä poliisi - paha poliisi" -asetelma. Toisen poliisin käyttäytyessä epäasiallisella tavalla tai uhkaillessa sinua toinen poliisi esittää reilua ja ymmärtäväistä kaveria, jolle on paljon "harmittomampaa" tehdä tunnustus.
12. Epäile aina kaikkea.
13. Ennen kuin allekirjoitat kuulustelupöytäkirjan, tarkista se huolella. Älä allekirjoita pöytäkirjaa, jos olet vähääkään erimieltä sen kanssa. Sinulla on oikeus vaatia siihen muutoksia.
14. Älä puhu poliisin kanssa mitään ylimääräistä kuulustelujen ulkopuolella. Tätä keinoa käytetään aina.
15. Levitä sanaa siitä, että sinua on kuulusteltu, myös muihin kaupunkeihin.
16. Jos saat kutsun kuulusteluihin, sinulla on oikeus vaihtaa sinulle sopimaton ajankohta. Kuulusteluihin on kuitenkin pakko saapua, mikäli olet saanut kutsun esimerkiksi puhelimitse tai kirjallisesti postitse. Toisaalta, poliisin jättämiin soittopyyntöihin ei kukaan velvoita vastaamaan, eikä mikään laki vaadi ketään olemaan jatkuvasti kotona tai yhteydessä kotiinsa. Eli jos et satu olemaan kotona kuulustelukutsun saapuessa, ei sinun tietenkään tarvitse mennä niihin.Nyt on joku katsonut liikaa telkkaria. Ei kannata ohjeistaa muita, jos ei tiedä mistä puhuu!! Ollaan Suomessa kuitenkin!
- ei pelota
peloton2013 kirjoitti:
Nyt on joku katsonut liikaa telkkaria. Ei kannata ohjeistaa muita, jos ei tiedä mistä puhuu!! Ollaan Suomessa kuitenkin!
Kuinka monta pientä rikoscasea olet hoitanut? Siis sellaista pientä rötöstä kärtsyssä? Jos olet yhtään kartalla, olet huomannut, että kärtsy päättää näissä pikkujutuissa tasan tarkkaan sen mukaan, mitä esitutkintamateriaalissa on. Se voittaa jopa istunnossa tehdyt lausumat ja todistelun. Sitten se esitutkintamateriaali: hyvin kirjavaa tuotosta. Joskus pöytyreistä suorastaan näkyy, miten asianosaiselle on syötetty sanat suuhun. Erityisesti todistajille, joiden kirjoitetut kertomukset yllättäen tukevat 100%:sti poliisin ennakkokuvaa tapauksesta. Neuvottelussa päämies sitten ihmettelee ja toteaa, että "emmä kyllä tota tarkottanu", "ei se noin menny", mutta vahinko on jo tapahtunut. Todistajakin peruu puheitaan ja lieventää sanomisiaan, mutta kärtsy ei kuuntele, lukee vain poliisin pöytyreitä. Kyllä minunkin ohjeeni syytetylle/epäillylle on, että puhuu mahdollisimman vähän eikä missään nimessä mitään asiaan liittyvää. Eikä kuulustelupöytäkirjaa tarvitse allekirjoittaa.
Siinä olet oikeassa, että tuo kommentoimasi kirjoitus näyttää olevan telkkarisarjoista kotoisin. Mutta, mutta, kyllä siinä asiaakin oli - jopa Suomen oloissa. - Järkeä päähän
Just joo kirjoitti:
No just!!! Siinäpä tuli idiootilta sellainen lista, että jos haluat todellakin joutua isoihin vaikeuksiin, niin noudata kusipääteinin tekemää listaa!!!! Tiedän kokemuksesta että helpoimmalla pääset kun hoidat asiasi niinkuin ne pitää hoitaa ihan ilman vajakkien "sulla on oikeus"-paskanjauhantaa...
Hmm... jos Suomessa joutuu vaikeuksiin pitämällä kiinni oikeuksistaan, on tässäkin hienossa maassa vielä jotain parantamisen varaa.
Poliisin homma on hankkia todisteita ja niistä helpoin tapa on valehdella ja johdatella kuulustelussas epäilty näyttämään syylliseltä. Sitä tehdään jatkuvasti. Etenkin tällaiset vakuutusasiat ovat hyvin vaikeasti muuten todisteltavissa.
En olisi kovin yllättynyt jos kirjoittaja on raivostunut poliisi.
Todellakin, vaatikaa oikeutenne. Avustaja on syytä aina ottaa paikalle kun siihen mahdollisuus, sillä poliisi sinua ei oikeasti auta - heidän työtään on rikoksen todistelu, ei mikään "totuuden" löytäminen. Kun asiat ovat tapahtuneet, ei mitään absoluuttista totuutta ole enää mahdollista löytää.
Kun poliisi esittää kaveriasi ja auttaa - epäile ja pysähdy miettimään, älä vastaa kunnes mietit... kun he painostavat, älä sano mitään.
Vääriäkin tuomioita maailmaan mahtuu ja ne tulevat juuri kun ihmiset antavat periksi auktoriteetille. - Ramasee ihan
hohhoijaa... kirjoitti:
Samoin muistakaa, että olette hakemassa korvauksia vakuutuksen perusteella joten jos niitä haluatte, niin parempi toimia yhteistyössä vakuutusyhtiön kanssa. Ja jos tulee jälkeenpäin epäselvyyksiä, niin ne voi hoitaa muutenkin kuin paskanjauhannalla "oikeuksista".
Oikeudet ovat ihan oikea sana, eivätkä kuulu lainausmerkkeihin.
Oikeuksia ja velvollisuuksia (huom. ei myöskään lainausmerkkejä) on jokaisella yrityksellä, henkilöllä ja muulla toimijalla tässä yhteiskunnassa.
Oikeuksiin vetoaminen ei ole mitään "paskanjauhantaa" (kuuluu lainausmerkkeihin). Se että sanot sitä paskanjauhannaksi osoittaa että sinun oikeuskäsityksesi on se että vain sinulla tai sinun edustamallasi vakuutusyhtiöllä on oikeuksia, muilla ei.
Niitä on kuitenkin kaikilla... - Nyt meni hermo
säälittävä olet... kirjoitti:
Mutta VELVOLLISUUKSIAHAN ei tarvitse muistaa, vai mitä ruikkupaska???!!!
:D
- Ei velvollisuutta
säälittävä olet... kirjoitti:
Mutta VELVOLLISUUKSIAHAN ei tarvitse muistaa, vai mitä ruikkupaska???!!!
Mitä velvollisuuksia? Ei ole mitään velvollisuuksia.
Joo.. vak. yhtiön edustajan (kutsutaan seksikkäästi etsiväksi) ei ole pakko tavata. VELVOLLISUUS jota tässä kuulutat tarkoittaisi sitä että olisi lakiin kirjoitettu että vakuutusyhtiön edustaja on pakko tavata, jotta he saavat lisää perusteita kirjoittaa "vakuutustapahtumaa ei ole riittävän luotettavasti selvitetty" liirum laarumille. Asiaan kuuluvaa lakia on tässäkin moneen kertaan selvitetty, lukekaa ketjua.
Eipä kannata, se on vain tilaisuus vakuutusyhtiölle luoda oma tulkintansa tilanteesta, jossa et koskaan voittaja vaan käyt siellä antaaksesi vak. yhtiölle perusteita hylsylle. Jos sieltä joku raportti tapaamisesta laaditaan niin edustaja/etsivä kirjoittaa sen kaltaisekseen ja vääntää sanasi epäuskottaviksi että on helpompaa jos joutuuvat oikeuteen. Finlexistä löytyy kyllä noita korkeampien oikeuksien ratkaisuja joissa etsivien kertomat jätetään täysin huomiotta koska niitä ei pidetä rehellisinä, että oikeuden eteen kannattaa säästää ne vak.yhtiön edustajien lausumat. Oikeus pystyy sitten tilanteen puolueettomammin arvioimaan kuin että olisi kirjallinen väännelty kertomus jo aiemmin toimitettu mitä "sanoit" mutta et tarkoittanut. - Tyhmä oikeussaliin
ei pelota kirjoitti:
Kuinka monta pientä rikoscasea olet hoitanut? Siis sellaista pientä rötöstä kärtsyssä? Jos olet yhtään kartalla, olet huomannut, että kärtsy päättää näissä pikkujutuissa tasan tarkkaan sen mukaan, mitä esitutkintamateriaalissa on. Se voittaa jopa istunnossa tehdyt lausumat ja todistelun. Sitten se esitutkintamateriaali: hyvin kirjavaa tuotosta. Joskus pöytyreistä suorastaan näkyy, miten asianosaiselle on syötetty sanat suuhun. Erityisesti todistajille, joiden kirjoitetut kertomukset yllättäen tukevat 100%:sti poliisin ennakkokuvaa tapauksesta. Neuvottelussa päämies sitten ihmettelee ja toteaa, että "emmä kyllä tota tarkottanu", "ei se noin menny", mutta vahinko on jo tapahtunut. Todistajakin peruu puheitaan ja lieventää sanomisiaan, mutta kärtsy ei kuuntele, lukee vain poliisin pöytyreitä. Kyllä minunkin ohjeeni syytetylle/epäillylle on, että puhuu mahdollisimman vähän eikä missään nimessä mitään asiaan liittyvää. Eikä kuulustelupöytäkirjaa tarvitse allekirjoittaa.
Siinä olet oikeassa, että tuo kommentoimasi kirjoitus näyttää olevan telkkarisarjoista kotoisin. Mutta, mutta, kyllä siinä asiaakin oli - jopa Suomen oloissa."Ollaan Suomessa kuitenkin"
"Hoidetaan vaan nämä kuulustelut nyt alta pois"
"Ei tässä mitään, pakko tämä kuulustelu nyt on vaan tehdä"
"Tule vaan paikalle niin hoidetaan homma!"
"Ei me tätä kiusallaan tehdä, halutaan hoitaa homma pois päiväjärjestyksestä"
"Olet varmaan syytön mutta pitää tämäkin nyt tehdä"
"Ole mies/rehti ja hoidetaan homma kunnolla"
jne jne
Poliisin koottuja velvoittavilta tuntuvia lausahduksia kun haluat käydä asianajajalla ennen kuulustelua. Tarkoitus tietysti että jätät väliin ja "hoidat" hommat "kuin mies" eli saatat itsesi kuseen. - Aapeli J
Neuvoja kaikille kirjoitti:
Vakuutusetsivän tapaamiseen ei ole pakko suostua. Vakuutusyhtiö saattaa kuitenkin katsoa, että vahinkoasian selvittämiseksi tarvitaan asiakkaan suullista kuulemista. Mikäli asiakas ei tähän suostu, vakuutusyhtiö tekee korvausratkaisun ilman tapaamistakin, niillä tiedoilla jotka yhtiöllä vahinkotapahtumasta on. On kuitenkin mahdollista, että vakuutusyhtiö katsoo esimerkiksi että vakuutustapahtumaa ei joiltain osin ole selvitetty riittävän luotettavasti, jolloin saattaa tuloksena olla se, että vakuutusyhtiö päätyy kielteiseen korvausratkaisuun tai tietojen puuttuminen vaikuttaa esimerkiksi korvauksen määrään.
On siis kuitenkin täysin asiakkaan harkittavissa, suostuuko tapaamaan tai keskustelemaan vakuutusetsivän kanssa. On mahdotonta sanoa etukäteen, miten vahinkoasian käsittelemiseen vaikuttaa – vai vaikuttaako lainkaan – se, että asiakas ei suostu tapaamaan vakuutusetsivää. Yleensä neuvoisin toki tapaamaan vakuutusetsivän ja antamaan vastaukset yhtiön esittämiin kysymyksiin. Käsitykseni on, että mitenkään automaattisesti vakuutusetsivän tapaaminen ei johda siihen, että korvaus evättäisiin. Käsittääkseni tällaisista tapaamisista laaditaan usein kirjallinen muistio, joka annetaan myös asiakkaalle. Tällaisen kirjallisen muistion laatimista tapaamisesta voi toki myös erikseen pyytää.
Lisätietoja Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fiJep, puhelinnumeroaan ei kannata vakuutusyhtiölle ilmoittaa, eikä vakuutusilmotuksiin kirjata. Pelkkä postiosoite ja numerot ja osoitteet salaisiksi ettei löydy numeropalveluista.
Sitten ei tarvitse vastailla kun soitteleevat. Jos sattuvat saamaan kiinni ja kerrottua että haluavat sinut tapaamiseen, on sitten hankalampi selittää miksi et halunnut tavata.
Vakuutusyhtiöt tulkitsevat tämän aina sitten kannanotoissaan väitteillä olet "pelännyt että vakuutusetsivä on jäljillä" tai että olet "luullut että on vakuutusetsivä". Nämä aina kiistä ja ole tarkkana siitä missä vaiheessa ja kuka sinulle sen kertoo että kyseessä on vakuutusetsivä. Tämä on yksi raskauttavana ja epäuskottavuutta puoltavana seikkana käytetty juttu aina. - Tiedoksi
Tyhmä oikeussaliin kirjoitti:
"Ollaan Suomessa kuitenkin"
"Hoidetaan vaan nämä kuulustelut nyt alta pois"
"Ei tässä mitään, pakko tämä kuulustelu nyt on vaan tehdä"
"Tule vaan paikalle niin hoidetaan homma!"
"Ei me tätä kiusallaan tehdä, halutaan hoitaa homma pois päiväjärjestyksestä"
"Olet varmaan syytön mutta pitää tämäkin nyt tehdä"
"Ole mies/rehti ja hoidetaan homma kunnolla"
jne jne
Poliisin koottuja velvoittavilta tuntuvia lausahduksia kun haluat käydä asianajajalla ennen kuulustelua. Tarkoitus tietysti että jätät väliin ja "hoidat" hommat "kuin mies" eli saatat itsesi kuseen.Kun valittaa vakuutusetsivästä niin kannattaa jättää vakuutusyhtiön oma asiakasvaltuutettu melkein väliin tai totuutta vähemmille tiedoille.
Kaikki mitä asiakasvaltuutetulle sanot tai kirjoitat menee suoraan etsiväsi korviin, sillä asiakasvaltuutettu on vain valitusten välittäjä... laittaa ne sellaisinaan "tiedoksi osastolle että toimintaa voidaan kehittää". Eli voivat vain varautua siihen mitä aiot tehdä seuraavaksi.
Suoraan Finelle ja sitten oikeuteen hakemaan omiasi - Älä ole tyhmä
Tiedoksi kirjoitti:
Kun valittaa vakuutusetsivästä niin kannattaa jättää vakuutusyhtiön oma asiakasvaltuutettu melkein väliin tai totuutta vähemmille tiedoille.
Kaikki mitä asiakasvaltuutetulle sanot tai kirjoitat menee suoraan etsiväsi korviin, sillä asiakasvaltuutettu on vain valitusten välittäjä... laittaa ne sellaisinaan "tiedoksi osastolle että toimintaa voidaan kehittää". Eli voivat vain varautua siihen mitä aiot tehdä seuraavaksi.
Suoraan Finelle ja sitten oikeuteen hakemaan omiasiMuistakaa AINA tallentaa kaikki tekstiviestit ja sähköpostit, joita vakuutusetsivä teille laittaa. KAIKKI! Joka ikinen. Älä myöskään kadota soittohistoriaa, pidä siitä huolta! Myös ne vastaamattomat puhelut.
Vakuutusetsivän tai edes poliisi puheluihin ei tarvitse vastata. Vakuutusetsivällä ei ole siviilistä poikkeavia valtuuksia. He ovat siviilejä AINA. Poliisikaan ei voi vaatia sinua vastaamaan puheluihin tai edes ei voi vaatia sinua soittamaan heille. He voivat lähettää soittoPYYNNÖN vaikka postilla, samalla lapulla jolla tehdään kuulustelukutsu, mutta kuten siinäkin lapussa todetaan, on kyseessä vain soittopyyntö.
Älä koskaan osallistu ehdontahdoin itsesi kaivamista kuoppaan. Siellä on hyvin tiedossa miten vakuutusyhtiö pyritään poliisin ja vakuutusyhtiön korruptoituneella yhteistyöllä saada ulos tekemästään sopimuksesta.
Yksi kysymys jota yrittävät kaivaa on että miksi et suostu vakuutusetsivän tapaamiseen. Vastaa aina että haluat antaa vastaukset kirjallisesti. Älä koskaan sano että olet kieltäytynyt!
Sinua yritetään vähätellä kaikilla mahdollisilla tavoilla ja sinua vastaan käydään varjo-oikeudenkäyntiä, sinua yritetään maalata huijariksi... älä osallistu siihen!
On se vaan kieroa. Vakuutusyhtiöt saavat 70% tuloistaan PAKOLLA, siis lailla pakolla säädetyillä vakuutuksilla. Sinä maksat vakuutusetsivien ja poliisien palkat ja sinä olet silti heikoimmilla. Kiero saatanan järjestelmä. - Vakuutusyhtiön rekis
Älä ole tyhmä kirjoitti:
Muistakaa AINA tallentaa kaikki tekstiviestit ja sähköpostit, joita vakuutusetsivä teille laittaa. KAIKKI! Joka ikinen. Älä myöskään kadota soittohistoriaa, pidä siitä huolta! Myös ne vastaamattomat puhelut.
Vakuutusetsivän tai edes poliisi puheluihin ei tarvitse vastata. Vakuutusetsivällä ei ole siviilistä poikkeavia valtuuksia. He ovat siviilejä AINA. Poliisikaan ei voi vaatia sinua vastaamaan puheluihin tai edes ei voi vaatia sinua soittamaan heille. He voivat lähettää soittoPYYNNÖN vaikka postilla, samalla lapulla jolla tehdään kuulustelukutsu, mutta kuten siinäkin lapussa todetaan, on kyseessä vain soittopyyntö.
Älä koskaan osallistu ehdontahdoin itsesi kaivamista kuoppaan. Siellä on hyvin tiedossa miten vakuutusyhtiö pyritään poliisin ja vakuutusyhtiön korruptoituneella yhteistyöllä saada ulos tekemästään sopimuksesta.
Yksi kysymys jota yrittävät kaivaa on että miksi et suostu vakuutusetsivän tapaamiseen. Vastaa aina että haluat antaa vastaukset kirjallisesti. Älä koskaan sano että olet kieltäytynyt!
Sinua yritetään vähätellä kaikilla mahdollisilla tavoilla ja sinua vastaan käydään varjo-oikeudenkäyntiä, sinua yritetään maalata huijariksi... älä osallistu siihen!
On se vaan kieroa. Vakuutusyhtiöt saavat 70% tuloistaan PAKOLLA, siis lailla pakolla säädetyillä vakuutuksilla. Sinä maksat vakuutusetsivien ja poliisien palkat ja sinä olet silti heikoimmilla. Kiero saatanan järjestelmä.Teille vakuutusyhtiöiden kanssa tappeleville: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vakuutus#Vakuutustoiminta_Suomessa
Siellä on hyvää infoa mm. noista vakuutustoiminnan asiakasrekistereistä eli mitä teistä voidaan kirjata vakuutusyhtiöllä ja miten ne voi lähettää toiselta yhtiöltä toiselle tietoja... ja vähän vakuutusetsivistäkin. - Anonyymi
11+1 kirjoitti:
Muistakaa tosiaan että vakuutusetsivä voi olla taustaltaan poliisi, mutta virastaan luovuttuaan hän on siviili ja hänellä ei ole mitään siviilihenkilöstä poikkeavia valtuuksia!
"Lain mukaan vakuutusetsivällä ei ole tavallista kansalaista laajempia tutkintavaltuuksia. Tämä asettaa rajansa sille tutkinnalle, mitä voimme tehdä."
Todetaan mm. http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Juttuarkistoaiheittain/Rikoksentorjunta/1342536485013Vakuutusetsivällä ei ole mitään erityisoikeuksia. Hänellä on samat oikeudet kuin Sinulla.
Jos kyseinen tyyppi tulisi kyselemään tai alkaisi seuraamaan , niin se loppuisi kyllä lyhyeen.
Tapaisimme raastuvanoikeudessa tyypin päästyä happi kaapista.
- yksi vakuutuksenotta
Itse en suostunut tapaamaan, korvaukset tulivat silti kun olimme viemässä asiaa käräjäoikeuteen, vakuutusyhtiö päättikin maksaa ennen valmistelevaa istuntoa.
Pointtihan on se, että vakuutusehdoissa sanotaan että vakuutuksenottajan on annettava asian kannalta tarpeelliset selvitykset vakuutusyhtiölle........TODELLAKIN NE VOI ANTAA AIVAN VARMASTI KIRJALLISESTI
ON SILKKAA HULLUUTTA JOIDENKIN ENTISTEN TYÖPAIKKANSA TAVALLA TAI TOISELLA TÖPEKSINEIDEN POLIISIEN SIIS NYKYISTEN VAKUUTUSTUTKIJOIDEN ARMOILLE JOUTUA .............jokainen järkevä ihminen ymmärtää pelin hengen käräjäoikeuksissa, totta kai vakuutustutkijat valehtelevat ja ymmärtävät sekä käsittävät vakuutuksenottajan jokaisen lauseen yhtiölle eduksi, vain täydellinen TOMPPELI JA KAHJO VOI VÄITTÄÄ MUUTA- korvaskäsittelijä
Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin ei siitä korvaustakaan tarvitse maksaa.
- TRADENOMI34
korvaskäsittelijä kirjoitti:
Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin ei siitä korvaustakaan tarvitse maksaa.
jos vakuutuksenottaja antaa vakuutusyhtiön vaatimat lisäselvitykset kirjallisesti ja niiden selvitysten jälkeen ehtojen mukaan maksettava niin silloin maksetaan ja viimeistään käräjäoikeudessa, nyt on kysymys siitä ettei vakuutustutkijaa pidä eikä kannata tavata jos meinaa saada korvaukset, ELI PLIIS EI VÄÄRISTELLÄ TOTUUTTA
- ===================
on palkattu että vakuutusyhtiö voi aistaa korvaukset. Jos muut keinot ei riitä ne panevat vakuutuspoliisit asialle niin ei tarvitse korvata. Petosta noiden ei tarvitse edes todistaa vaan väittää että niin on tehty.
- oik. tiet. kandi
=================== kirjoitti:
on palkattu että vakuutusyhtiö voi aistaa korvaukset. Jos muut keinot ei riitä ne panevat vakuutuspoliisit asialle niin ei tarvitse korvata. Petosta noiden ei tarvitse edes todistaa vaan väittää että niin on tehty.
on palkattu että vakuutusyhtiö voi aistaa korvaukset. Jos muut keinot ei riitä ne panevat vakuutuspoliisit asialle niin ei tarvitse korvata.
NIIN HULLUA TEKSTIÄ, ETTEN EDES TIEDÄ ONKO TÄMÄ PROVOA, ENNEN KAIKKEA HALUAN VARMISTAA ETTEI KUKAAN LUKIJA VAAN SAA VÄÄRÄÄ MIELIKUVAA:
1. VAKUUTUSLÄÄKÄRIT OVAT OLEMASSA
2. VAKUUTUSPOLIISIT OVAT JA TULEVAT OLEMAAN SATUOLENTOJA
Petosta noiden ei tarvitse edes todistaa vaan väittää että niin on tehty
SILLOIN EMME OLISI ENÄÄ LÄNSIMAISESSA OIKEUDENKÄYNTIJÄRJESTELMÄSSÄ, ELI NÄMÄ OVAT JOIDENKIN KAHJOJEN VAKUUTUSTUTKIJOIDEN KOSTEITA PÄIVÄUNIA.........edelleen kieltäytymällä tapaamisesta, antamalla lisäselvitykset kirjallisesti viemällä juttunsa tarvittaessa käräjäoikeuteen .....näin on pelimerkit varmuudella taskussa - metronomix
TRADENOMI34 kirjoitti:
jos vakuutuksenottaja antaa vakuutusyhtiön vaatimat lisäselvitykset kirjallisesti ja niiden selvitysten jälkeen ehtojen mukaan maksettava niin silloin maksetaan ja viimeistään käräjäoikeudessa, nyt on kysymys siitä ettei vakuutustutkijaa pidä eikä kannata tavata jos meinaa saada korvaukset, ELI PLIIS EI VÄÄRISTELLÄ TOTUUTTA
Jos henkilö kieltäytyy antamasta korvaspäätökseen liittyvistä asioista tietoa, niin silloin ei korvausta ei tarvitse maksaa.
- Eipä vääristellä
metronomix kirjoitti:
Jos henkilö kieltäytyy antamasta korvaspäätökseen liittyvistä asioista tietoa, niin silloin ei korvausta ei tarvitse maksaa.
Aivan, mutta kysehän onkin siitä että asiakas HALUAA antaa ne kirjallisesti.
Suomen lain mukaan yksityinen yritys ei voi pakottaa vapaata kansalaista mihinkään. Suomessa on elettävä lakien mukaan, myös isojen yrityksien. - Ei vääristellä
korvaskäsittelijä kirjoitti:
Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin ei siitä korvaustakaan tarvitse maksaa.
Jos luit aloittajan viestin, tämä nimenomaan halusi selvittää, mutta kirjallisesti.
Se on jokaisen oikeus. Velvoitteita vakuutusyhtiö ei voi Suomen lain mukaan antaa siitä missä ja miten vapaa kansalainen itseään ilmaisee. - 11+12
korvaskäsittelijä kirjoitti:
Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin ei siitä korvaustakaan tarvitse maksaa.
Vak. yhtiö korvaa aina ennen oikeuteen menoa, jos heillä ei ole tarpeeksi pitävää juttua sinua vastaan kasassa.
Vak. yhtiölle on kurja jos rekisteriisi jää merkintä oikeusvoitosta, jolloin mahdollisten tulevien juttujen selvittely vaikeutuu heidän kannaltaan paljon.
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fi ei ole viimeinen oljenkorsi saada korvaukset. He noudattavat kuitenkin alan yleisiä tapoja ratkaisuissaan. Oikeus on se oikea oikeus. - Joopa joo
korvaskäsittelijä kirjoitti:
Jos asiakas ei halua selvittää vahinkoa, niin ei siitä korvaustakaan tarvitse maksaa.
10 LUKU
Korvausmenettely
69 §
Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä
Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
70 §
Korvauksen suorittaminen
Vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.
Viivästyneelle korvaukselle on maksettava korkolaissa (633/82) säädetty viivästyskorko.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543 - Niin siisi
metronomix kirjoitti:
Jos henkilö kieltäytyy antamasta korvaspäätökseen liittyvistä asioista tietoa, niin silloin ei korvausta ei tarvitse maksaa.
10 LUKU
Korvausmenettely
69 §
Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä
Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
70 §
Korvauksen suorittaminen
Vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.
Viivästyneelle korvaukselle on maksettava korkolaissa (633/82) säädetty viivästyskorko.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543
- oik. tieteiden kand.
Mikäli vakuutusyhtiöllä on näyttöä rikoksesta, heidän pitää tehdä rikosilmoitus poliisille, mikäli ei johda syyteharkintaan lopputuloksena aiheeton ilmianto ja viimekädessä maksettava tuntuvat vahingonkorvaukset asiakkaalle jota vastaan tehneet aiheettoman ilmiannon.
Kun olemme EU:ssa voit valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tämäntyyppisestä toiminnasta, että yksityinen taho ottaisi rikostutkinnan hoitaakseen eli poliisi tutkii ja kyselee entinen poliisi on aina entinen SEN TOIMIVALTAA ON PYÖRITTÄÄ KONTTORISSA PAPEREITA JA OLLA PALOPAIKALLA PERSE PYSTYSSÄ VALMIINA KORKATTAVAKSI. :-D no tämä oli vitsi tämä loppuosa......ASIAKASTA ENTISET POLIISITKAAN EIVÄT SAA KUULUSTELLA EIVÄTKÄ HENKILÖKOHTAISESTI HAASTATELLA.- 4
"oik. tieteiden kand.6.4.2010 23:09 "
toivottavasti et koskaan valmistu ammattiisi,
enkä usko sinun valmistuvankaan kun tässä olen opiskelijoita vuosia katsellut.
- höpsykkää
vakuutusetsivä tutkii vahinkotapahtuman todenperäisyyttä, silloin kun kirjllinen ilmoitus ei ole riittävä tai tarvitaan lisäselvitystä tai on syytä epäillä vilppiä. Jos vilppiä havaitaan antaa vakuutusetsivä sevlityksen vakuutusyhtiölle, joka tekee päätöksen rikosilmoituksen tekemisestä. mikäli etsivä ei havaise vilppiii viittaavaa toimintaa ja lisäselvitykset on annetttu, antaa hän "tutkimustulokset" yhtiölleen, joka sen peruseella tekee korvauspäätöksensä, korvaa kaiken, korvaa osan, ei korvaa!!
- oik. tieteiden kand.
vakuutusetsivä tutkii vahinkotapahtuman todenperäisyyttä, silloin kun kirjllinen ilmoitus ei ole riittävä KORVAUSKÄSITTELIJÄ ON SE JOKA TÄLLÖIN PYYTÄÄ KIRJALLISESTI LISÄSELVITYSTÄ
tai tarvitaan lisäselvitystä VIITTAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIINI ELI SAMA JUTTU KORVAUSKÄSITTELIJÄ PYYTÄÄ KIRJALLISESTI LISÄSELVITYSTÄ
tai on syytä epäillä vilppiä. Jos vilppiä havaitaan antaa vakuutusetsivä sevlityksen vakuutusyhtiölle, joka tekee päätöksen rikosilmoituksen tekemisestä.
EI TODELLAKAAN PIDÄ PAIKKAANSA, JOS VAKUUTUKSENOTTAJA EI TUNNUSTA PETOSTA, JA VAIKKA VAKUUTUSYHTIÖLLE OLISI TÄYSIN SELVÄÄ ETTÄ RIKOS ON TAPAHTUNUT......TÄLLÖIN KUITENKIN TÄYTYY OLLA NÄYTTÖÄ, JA SITÄ EI VOI OLLA ELLEI VAKUUTUKSENOTTAJA TUNNUSTA...NÄIN OLLEN VAKUUTUSYHTIÖ SYYLLYITYISI PERÄTTÖMÄÄN IMIANTOON JOKA ON RANGAISTAVAA
mikäli etsivä ei havaise vilppiii viittaavaa toimintaa ja lisäselvitykset on annetttu, antaa hän "tutkimustulokset" yhtiölleen, joka sen peruseella tekee korvauspäätöksensä, korvaa kaiken, korvaa osan, ei korvaa!!
KUN YHTIÖ NYT KUITENKIN NÄISSÄ TAPAUKSISSA LÄHES 100 % TEKEE KORVAAMATTOMUUSPÄÄTÖKSEN, ON KÄRÄJÄOIKEUDESSA SULLA POIS TOSI PAHA TODISTAJA, KUN ET SUOSTU TAPAAMAAN NÄITÄ ETSIVIÄ, HE KUITENKIN KÄÄNTÄVÄT JA TULKITSEVAT SANOMIASI YHTIÖN EDUN MUKAISESTI. OIKEUS ASIAKKAALLA TIETENKIN ON ANTAA VAADITUT LISÄSELVITYKSET KIRJALLISESTI. H U O M MIKÄLI OLET NIIN UHKAROHKEA LUE TYHMÄ ETTÄ SUOSTUT TAPAAMAAN ETSIVÄN (SEN LISÄKSI ETTÄ KADUT SITÄ LOPPUIKÄSI) NEUVOISIN EHDOTTOMASTI ETTÄ hmmmmmmmmmmmmmmmmmm - Arvostan kovasti
oik. tieteiden kand. kirjoitti:
vakuutusetsivä tutkii vahinkotapahtuman todenperäisyyttä, silloin kun kirjllinen ilmoitus ei ole riittävä KORVAUSKÄSITTELIJÄ ON SE JOKA TÄLLÖIN PYYTÄÄ KIRJALLISESTI LISÄSELVITYSTÄ
tai tarvitaan lisäselvitystä VIITTAAN AIKAISEMPAAN TEKSTIINI ELI SAMA JUTTU KORVAUSKÄSITTELIJÄ PYYTÄÄ KIRJALLISESTI LISÄSELVITYSTÄ
tai on syytä epäillä vilppiä. Jos vilppiä havaitaan antaa vakuutusetsivä sevlityksen vakuutusyhtiölle, joka tekee päätöksen rikosilmoituksen tekemisestä.
EI TODELLAKAAN PIDÄ PAIKKAANSA, JOS VAKUUTUKSENOTTAJA EI TUNNUSTA PETOSTA, JA VAIKKA VAKUUTUSYHTIÖLLE OLISI TÄYSIN SELVÄÄ ETTÄ RIKOS ON TAPAHTUNUT......TÄLLÖIN KUITENKIN TÄYTYY OLLA NÄYTTÖÄ, JA SITÄ EI VOI OLLA ELLEI VAKUUTUKSENOTTAJA TUNNUSTA...NÄIN OLLEN VAKUUTUSYHTIÖ SYYLLYITYISI PERÄTTÖMÄÄN IMIANTOON JOKA ON RANGAISTAVAA
mikäli etsivä ei havaise vilppiii viittaavaa toimintaa ja lisäselvitykset on annetttu, antaa hän "tutkimustulokset" yhtiölleen, joka sen peruseella tekee korvauspäätöksensä, korvaa kaiken, korvaa osan, ei korvaa!!
KUN YHTIÖ NYT KUITENKIN NÄISSÄ TAPAUKSISSA LÄHES 100 % TEKEE KORVAAMATTOMUUSPÄÄTÖKSEN, ON KÄRÄJÄOIKEUDESSA SULLA POIS TOSI PAHA TODISTAJA, KUN ET SUOSTU TAPAAMAAN NÄITÄ ETSIVIÄ, HE KUITENKIN KÄÄNTÄVÄT JA TULKITSEVAT SANOMIASI YHTIÖN EDUN MUKAISESTI. OIKEUS ASIAKKAALLA TIETENKIN ON ANTAA VAADITUT LISÄSELVITYKSET KIRJALLISESTI. H U O M MIKÄLI OLET NIIN UHKAROHKEA LUE TYHMÄ ETTÄ SUOSTUT TAPAAMAAN ETSIVÄN (SEN LISÄKSI ETTÄ KADUT SITÄ LOPPUIKÄSI) NEUVOISIN EHDOTTOMASTI ETTÄ hmmmmmmmmmmmmmmmmmmHarvoin täältä saa lukea näin asiantuntevaa lausuntoa. Eikä ihme, koska kirjoittaja on lakikirjansa lukenut.
- varovaro.
Ohhoh, käytöksesi jo viittaa siihen et sulla ei ole kaikki kunnossa, tyypillinen toimintatapa petoksen tekijälle on juuri kaltaisesi käyttäytyminen. Ei niitä etsiviä tarvitse pelätä, se on paska puhetta. Etsivät seuraavat myös vakuutusyhtiön työntekijöiden toimintaa ja ottavat kiinni jos vilppiä paljastuu. Voit vielä pelastaa nahkasi, nöyrtyä ja sopia tapaamisen sen etsivän kanssa. Terveisin:Ex etsivä, nyk. poliisi.
- PRESSA
Ohhoh, käytöksesi jo viittaa siihen et sulla ei ole kaikki kunnossa,
SIIS KENELLÄ ?
tyypillinen toimintatapa petoksen tekijälle on juuri kaltaisesi käyttäytyminen.
OOTKO JOPA KUULLUT PSYKOLOGIASTA VAI NAAPURITKO KERTOIVAT OIKEIN MIELEN HALLINNASTA
Ei niitä etsiviä tarvitse pelätä, se on paska puhetta.
EI TARVI EI KUN VAAN ON ASE TAKIN ALLA, eikä MINIHAMETTA PÄÄLLÄ :-D
Etsivät seuraavat myös vakuutusyhtiön työntekijöiden toimintaa
TOTTAKAI SEURAAVAT JA MYÖS TV:STÄ ERI OHJELMIA
ja ottavat kiinni jos vilppiä paljastuu.
SSISSS TV:N KIN
Voit vielä pelastaa nahkasi,
TARKOITITKO NAHKATAKKIA
nöyrtyä
SIIS MENNÄÄNKÖ NYT JO USKONNOLLISEN MAAILMANKATSOMUKSEN PUOLELLE
ja sopia tapaamisen sen etsivän kanssa.
TARKOITATKO SEKSUAALISESSA MIELESSA
Terveisin:Ex etsivä, nyk. poliisi.
OLEN AINA LUULLUT ETTÄ ENTINEN POLIISI ON ENTINEN EIKÄ PALUUTA POLIISIN HOMMIIN OLE KUIN MIELIKUVITUKSESSA, no tämä nyt kyllä on liian hyvää ollakseen totta, mutta onneks olkoon konstaapeli olet litten alempi tai ylempi konstaapeli
- ääliö etsivä
haistata paska sille etsivälle ,se kävi mun luona ja oli täys kusipää seurasi joka paikkaan hyvä kun wessan ei tullu perästä,koko päivän se oli ja kerto että hän saa 500e tästä käynistä..
ja mulle vittuili..
tämä on totta ifi pelottelee petossyytteilä,mutta minulta ne eivät saa senttiäkään vaikka kuinka sanoisivat että nyt jos et maksa niitä niin menee eteenpäin,asia on sovittu toisten ifin järkeviemmin ihmisten kanssa ,mutta tuo tutkija oli ihan älykääpiö pelotteli kaikilla ja painosti vaikka kaikki oli kunnossa.painosti kirjoittamaan allekirjoituksen.olen sairaaloinen ja hän käytti hyväkseen minua painostuksella..vahingot tapahtu oikeasti mutta se intti niin kauan että piti myöntyä ja saaha hänet lähtemään pois äkkiä,mutta ei ikinä enää ifin vakuutuksia en suosittele kenellekkään sitä, vaihtakaa vakuutusyhtiötä jos teillä on vielä ifin paska!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!vitun mulkku,KRRRRRRRRRRRRRRRRR- JAKSAMISIA
haistata paska sille etsivälle ,se kävi mun luona ja oli täys kusipää seurasi joka paikkaan hyvä kun wessan ei tullu perästä,koko päivän se oli ja kerto että hän saa 500e tästä käynistä..
ja mulle vittuili..
tämä on totta ifi pelottelee petossyytteilä,mutta minulta ne eivät saa senttiäkään vaikka kuinka sanoisivat että nyt jos et maksa niitä niin menee eteenpäin,asia on sovittu toisten ifin järkeviemmin ihmisten kanssa ,mutta tuo tutkija oli ihan älykääpiö pelotteli kaikilla ja painosti vaikka kaikki oli kunnossa.painosti kirjoittamaan allekirjoituksen.
USEIMMILLA NÄISTÄ HYVIN COLUMBOMAINEN TYYLI, TEHDÄÄN TOSI PAINOSTAVA TUNNELMA, JA YRITETÄÄN ASIAKAS VÄKISIN SAADA TUNNUSTAMAAN......SEN VUOKSI OLISI ERITTÄIN TÄRKEÄTÄ ETTEIVÄT ASIAKKAAT SUOSTUISI TAPAAMISIIN NÄIDEN HUIJAREIDEN KANSSA JOTKA AJATTELEVAT VAIN JA AINOASTAAN YHTÖTÄ
olen sairaaloinen ja hän käytti hyväkseen minua painostuksella..vahingot tapahtu oikeasti mutta se intti niin kauan että piti myöntyä ja saaha hänet lähtemään pois äkkiä,
SINUT ON MANIPULOITU LAITTOMASTI UHKAILEMALLA TUNNUSTAMAAN.......MIELESTÄNI VOIT KIRJALLISESTI KORJATA LÄHETTÄMÄLLÄ UUDEN PAPERIN JA KERTOA TOTUUDEN, ETKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSA ILMAN OIKEUDENKÄYNTIÄ, JOS SIIHEN ON HIEMANKIN PERUSTEITA OLLA SIIS MAKSAMATTA.
mutta ei ikinä enää ifin vakuutuksia en suosittele kenellekkään sitä, vaihtakaa vakuutusyhtiötä jos teillä on vielä ifin paska!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!vitun mulkku,KRRRRRRRRRRRRRRR
JOO IFILLÄ ON KYLLÄ KAIKKEIN KAHJOIMMAT ETSIVÄT ESIMERKIKSI PÖHLÖ-SAARINEN JA MURTSIKKA - mie vaan
JAKSAMISIA kirjoitti:
haistata paska sille etsivälle ,se kävi mun luona ja oli täys kusipää seurasi joka paikkaan hyvä kun wessan ei tullu perästä,koko päivän se oli ja kerto että hän saa 500e tästä käynistä..
ja mulle vittuili..
tämä on totta ifi pelottelee petossyytteilä,mutta minulta ne eivät saa senttiäkään vaikka kuinka sanoisivat että nyt jos et maksa niitä niin menee eteenpäin,asia on sovittu toisten ifin järkeviemmin ihmisten kanssa ,mutta tuo tutkija oli ihan älykääpiö pelotteli kaikilla ja painosti vaikka kaikki oli kunnossa.painosti kirjoittamaan allekirjoituksen.
USEIMMILLA NÄISTÄ HYVIN COLUMBOMAINEN TYYLI, TEHDÄÄN TOSI PAINOSTAVA TUNNELMA, JA YRITETÄÄN ASIAKAS VÄKISIN SAADA TUNNUSTAMAAN......SEN VUOKSI OLISI ERITTÄIN TÄRKEÄTÄ ETTEIVÄT ASIAKKAAT SUOSTUISI TAPAAMISIIN NÄIDEN HUIJAREIDEN KANSSA JOTKA AJATTELEVAT VAIN JA AINOASTAAN YHTÖTÄ
olen sairaaloinen ja hän käytti hyväkseen minua painostuksella..vahingot tapahtu oikeasti mutta se intti niin kauan että piti myöntyä ja saaha hänet lähtemään pois äkkiä,
SINUT ON MANIPULOITU LAITTOMASTI UHKAILEMALLA TUNNUSTAMAAN.......MIELESTÄNI VOIT KIRJALLISESTI KORJATA LÄHETTÄMÄLLÄ UUDEN PAPERIN JA KERTOA TOTUUDEN, ETKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA MAKSA ILMAN OIKEUDENKÄYNTIÄ, JOS SIIHEN ON HIEMANKIN PERUSTEITA OLLA SIIS MAKSAMATTA.
mutta ei ikinä enää ifin vakuutuksia en suosittele kenellekkään sitä, vaihtakaa vakuutusyhtiötä jos teillä on vielä ifin paska!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!vitun mulkku,KRRRRRRRRRRRRRRR
JOO IFILLÄ ON KYLLÄ KAIKKEIN KAHJOIMMAT ETSIVÄT ESIMERKIKSI PÖHLÖ-SAARINEN JA MURTSIKKAtarkoittaako murtsikka Jarmo Murtomäkeä, joka esiintyy julkisuudessa kommentteja antaen, Saarisesta jokainen nähnyt varmasti samaa mielta
- JAANAW
mie vaan kirjoitti:
tarkoittaako murtsikka Jarmo Murtomäkeä, joka esiintyy julkisuudessa kommentteja antaen, Saarisesta jokainen nähnyt varmasti samaa mielta
lukuisista yhteydenotoista huolimatta, en suostunut tapaamisiin.
ensiksi vakuutustutkijat soittivat minulle kolme kertaa.
EI TULOKSIA
nyt kävivät eilen kotiovellani, haukuin pystyyn, ei tarvitse kavereiden käyttää varmasti VIAGRAA kuukausiin....en suostunut keskustelemaan vaan käskin painua suoraan helvettiin....lupasin tehdä rikosilmoituksen kotirauhan häirinnästä, jos eivät jätä minua rauhaan.
Lisäksi kerroin, että kysyin asianajajaltani (Tampereella oleva 50.vuotias rikosjuristi), hänenkään mielestä ei tarvitse eikä kannata tavata henkilökohtaisesti, koska se ei auttaisi minua vaan vakuutusyhtiötä, eli tässä tapauksessa ilmeisesti olin onnekas ja täältä minulle vastasi joku asiantuntija, koska tällä kertaa neuvot olivat oikeat vielä kerran KIIIITOOOS
siksi että vastauksia lukiessani uskoin näihin enkä isoon pörssiyritykseen ja heidän lakiosastoonsa; ja rohkaistuin kysymään neuvoa ammattilaiselta; säälittää niiden raukkojen puolesta, jotka antautuvat vakuutustutkijoiden armoille. - useasti nöyryytetty
JAANAW kirjoitti:
lukuisista yhteydenotoista huolimatta, en suostunut tapaamisiin.
ensiksi vakuutustutkijat soittivat minulle kolme kertaa.
EI TULOKSIA
nyt kävivät eilen kotiovellani, haukuin pystyyn, ei tarvitse kavereiden käyttää varmasti VIAGRAA kuukausiin....en suostunut keskustelemaan vaan käskin painua suoraan helvettiin....lupasin tehdä rikosilmoituksen kotirauhan häirinnästä, jos eivät jätä minua rauhaan.
Lisäksi kerroin, että kysyin asianajajaltani (Tampereella oleva 50.vuotias rikosjuristi), hänenkään mielestä ei tarvitse eikä kannata tavata henkilökohtaisesti, koska se ei auttaisi minua vaan vakuutusyhtiötä, eli tässä tapauksessa ilmeisesti olin onnekas ja täältä minulle vastasi joku asiantuntija, koska tällä kertaa neuvot olivat oikeat vielä kerran KIIIITOOOS
siksi että vastauksia lukiessani uskoin näihin enkä isoon pörssiyritykseen ja heidän lakiosastoonsa; ja rohkaistuin kysymään neuvoa ammattilaiselta; säälittää niiden raukkojen puolesta, jotka antautuvat vakuutustutkijoiden armoille.olen elämäni ollut siinä uskossa, että vakuutustutkijat on tavattava ja he ovat vastaavia kuin poliisit ja samoilla valtuuksilla, nyt asiat ovatkin täysin päinvastoin. Olen enemmän kuin kiitollinen internetille ja täällä keskusteleville ihmisille, joukkovoima sai amerikassakin heikkoa laatua tekevät valmistajat perääntymään, ehkä Suomessakin saadaan jatkossa kuluttajille ne oikeudet mitkä kuluttajille kuuluvat
- Jaakko44
useasti nöyryytetty kirjoitti:
olen elämäni ollut siinä uskossa, että vakuutustutkijat on tavattava ja he ovat vastaavia kuin poliisit ja samoilla valtuuksilla, nyt asiat ovatkin täysin päinvastoin. Olen enemmän kuin kiitollinen internetille ja täällä keskusteleville ihmisille, joukkovoima sai amerikassakin heikkoa laatua tekevät valmistajat perääntymään, ehkä Suomessakin saadaan jatkossa kuluttajille ne oikeudet mitkä kuluttajille kuuluvat
muuta ei voi sanoa....vakuutusetsiviä on ollut Suomessa 84 vuodesta lähtien.... tähän saakka he ovat olleet jumalasta ja tuomarista seuraavia, onneksi on netti ei voi muuta sanoa, kyllä minäkin siitä olen yllättynyt ettei heillä olekaan poliisin valtuuksia vaikka heillä on poliisin koulutus, tosin nyt ymmärrän eron.
- 11+1
Jaakko44 kirjoitti:
muuta ei voi sanoa....vakuutusetsiviä on ollut Suomessa 84 vuodesta lähtien.... tähän saakka he ovat olleet jumalasta ja tuomarista seuraavia, onneksi on netti ei voi muuta sanoa, kyllä minäkin siitä olen yllättynyt ettei heillä olekaan poliisin valtuuksia vaikka heillä on poliisin koulutus, tosin nyt ymmärrän eron.
"Lain mukaan vakuutusetsivällä ei ole tavallista kansalaista laajempia tutkintavaltuuksia. Tämä asettaa rajansa sille tutkinnalle, mitä voimme tehdä."
- Rehellinen ihminen
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... taitaa nyt pitää paikkaansa. :oD Huomaa kyllä kirjoituksista, että ihan puhtailla asioilla ei muutama kirjoittaja taida olla. Tuollaista hullua raivoa saa aikaan vaan ihminen, jonka pitää "jostain syystä" kamalalla vimmalla puolustaa itseään.
Jos ei ole mitään salattavaa, et tuollaiseen käytökseen ole aihetta. Vakuutusetsivä lienee siis ammattinsa osaava ja oikeilla jäljillä... :oD))- aito ihminen
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... taitaa nyt pitää paikkaansa. :oD Huomaa kyllä kirjoituksista, että ihan puhtailla asioilla ei muutama kirjoittaja taida olla.
Tuollaista hullua raivoaMIKÄ ON HULLUA RAIVOA SIIS MIELIPITEEN ESITTÄMINEN SUOMI24:N PALSTALLA EIKÖ SUOMESSA OLEKIN PERUSTUSLAIN MUKAAN MIELIPIDEVAPAUS saa aikaan vaan ihminen, jonka pitää "jostain syystä" kamalalla vimmalla puolustaa itseään. OLETKO ASIASISÄLLÖSTÄ NÄIN ULKONA KUIN LUMIUKKO...ET SILLOIN OLE TAJUNNUT LUKEMAASI TAI ET OLE LUKENUT TAIKKA VIIMEISENÄ MAHDOLLISUUTENE JOSKAAN EI PIENIMPÄNÄ ETTÄ OLET VAKUUTUSYHTIÖN TYÖNTEKIJÄ TAI PERÄTI VAKUUTUSTUTKIJA, JÄRKISYITÄ EN ARVOSTELUUSI NÄE
Jos ei ole mitään salattavaa, et tuollaiseen käytökseen ole aihetta.
OLET SIIS SITÄ MIELTÄ, ETTÄ KUN VAHINKO TAPAHTUNUT OLISI YHDESSÄ VAKUUTUSYHTIIÖN KANSSA MINIMOIDA MAHDOLLISET KORVAUKSET.....KUULU....KYLLÄ VAKUUTUSYHTIÖT OSAA SEN HOMMAN ILMAN ASIAKKAAN APUAKIN....EI JUURI SIIS MIELESTÄNI KANNATA MYÖTÄVAIKUTTAA
Vakuutusetsivä lienee siis ammattinsa osaava
SIIS LIENEE....AIVAN SIITÄ ON VIELÄ PITKÄ MATKA TASAPUOLISUUTEEN, MUTTA NIIN KUIN SANOIT AMMATTINSAOSAAVA, JOKA TARKOITTAA SAMAA KUIN VAKUUTUSYHTIÖÖN PÄIN 100 % LASISSA VEDÄTTEÄN ASIAKKAAN OIKEUSTURVA UNOHTAEN
ja oikeilla jäljillä... :oD))
SEN PÄÄTTÄÄÄ VARMASTI AIKOINAAN OIKEUSLAITOS ELI KÄRÄJÄOIKEUDESSA LAAMANNI, ELÄMME SIVISTYSVALTIOSSA JA LÄNSIMAISESSA OIKEUSJÄRJESTELMÄSSÄ IHMINEN ON SYYTÖN KUNNES TOISIN TODISTETAAN, VAI MITÄ - Toinen rehellinen
aito ihminen kirjoitti:
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... taitaa nyt pitää paikkaansa. :oD Huomaa kyllä kirjoituksista, että ihan puhtailla asioilla ei muutama kirjoittaja taida olla.
Tuollaista hullua raivoaMIKÄ ON HULLUA RAIVOA SIIS MIELIPITEEN ESITTÄMINEN SUOMI24:N PALSTALLA EIKÖ SUOMESSA OLEKIN PERUSTUSLAIN MUKAAN MIELIPIDEVAPAUS saa aikaan vaan ihminen, jonka pitää "jostain syystä" kamalalla vimmalla puolustaa itseään. OLETKO ASIASISÄLLÖSTÄ NÄIN ULKONA KUIN LUMIUKKO...ET SILLOIN OLE TAJUNNUT LUKEMAASI TAI ET OLE LUKENUT TAIKKA VIIMEISENÄ MAHDOLLISUUTENE JOSKAAN EI PIENIMPÄNÄ ETTÄ OLET VAKUUTUSYHTIÖN TYÖNTEKIJÄ TAI PERÄTI VAKUUTUSTUTKIJA, JÄRKISYITÄ EN ARVOSTELUUSI NÄE
Jos ei ole mitään salattavaa, et tuollaiseen käytökseen ole aihetta.
OLET SIIS SITÄ MIELTÄ, ETTÄ KUN VAHINKO TAPAHTUNUT OLISI YHDESSÄ VAKUUTUSYHTIIÖN KANSSA MINIMOIDA MAHDOLLISET KORVAUKSET.....KUULU....KYLLÄ VAKUUTUSYHTIÖT OSAA SEN HOMMAN ILMAN ASIAKKAAN APUAKIN....EI JUURI SIIS MIELESTÄNI KANNATA MYÖTÄVAIKUTTAA
Vakuutusetsivä lienee siis ammattinsa osaava
SIIS LIENEE....AIVAN SIITÄ ON VIELÄ PITKÄ MATKA TASAPUOLISUUTEEN, MUTTA NIIN KUIN SANOIT AMMATTINSAOSAAVA, JOKA TARKOITTAA SAMAA KUIN VAKUUTUSYHTIÖÖN PÄIN 100 % LASISSA VEDÄTTEÄN ASIAKKAAN OIKEUSTURVA UNOHTAEN
ja oikeilla jäljillä... :oD))
SEN PÄÄTTÄÄÄ VARMASTI AIKOINAAN OIKEUSLAITOS ELI KÄRÄJÄOIKEUDESSA LAAMANNI, ELÄMME SIVISTYSVALTIOSSA JA LÄNSIMAISESSA OIKEUSJÄRJESTELMÄSSÄ IHMINEN ON SYYTÖN KUNNES TOISIN TODISTETAAN, VAI MITÄRaivohullu jatkaa vaan... :oD)) Ottaako noin koville jäädä kiinni valheista?
- Wizardiuos
Toinen rehellinen kirjoitti:
Raivohullu jatkaa vaan... :oD)) Ottaako noin koville jäädä kiinni valheista?
Käykää lukemassa www.oikeusturva.info
Huomaatte että vakuutusyhtiö voittaa aina ja jos haluaa korvauksia niin kannattaa kiltisti tavata tutkijat ja kertoa mitä he kysyvät. Muuten käy kuten noilla sivustoilla kerrotaan ja yhtiöt voittavat aina ja kaikissa oikeusasteissa. - oik. tieteiden kandi
Wizardiuos kirjoitti:
Käykää lukemassa www.oikeusturva.info
Huomaatte että vakuutusyhtiö voittaa aina ja jos haluaa korvauksia niin kannattaa kiltisti tavata tutkijat ja kertoa mitä he kysyvät. Muuten käy kuten noilla sivustoilla kerrotaan ja yhtiöt voittavat aina ja kaikissa oikeusasteissa.Käykää lukemassa www.oikeusturva.info
HYVIN SANOTTAISKO ANEEMINEN OTE, sieltä nyt tähän asiaan ei tule mitään lisäarvoa ei suuntaan eikä toiseen
Huomaatte että vakuutusyhtiö voittaa aina
TÄMÄ NÄKÖKANTA ON VAIN JA AINOASTAAN IFIN KORVAUSKÄSITTELIJÄN KOSTEA PÄIVÄUNI
NE IHMISET JOTKA JAKSAVAT VALITTAA SAAVAT ASIOIHINSA MUUTOKSEN JO PELKISSÄ LIIKENNEVAHINKOLAUTAKUNNISSA JA kuluttajien vakuutustoimiston vakuutuslautakunnassa ONKS SE NYT KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA TAPAUKSET MUUTTUVAT NOIN75 % KOSKA MONISSA TAPAUKSISSA VAKUUTUSYHTIÖT MUUTTAVAT JO PÄÄTÖkSIÄ ENNEN KUIN ASIA MENEE EDES LAUTAKUNNAN ISTUNTOON, ETTEI TULE TURHIA HYVIÄ POHJIA PÄÄTÖKSISTÄ ASIAKKAILLLE SEURAAVILLE VUOSILLE HAKEA KORVAUKSIA...
ja jos haluaa korvauksia niin kannattaa kiltisti tavata tutkijat ja kertoa mitä he kysyvät.
TARKOITIT KAI ETTÄ JOS EI HALUA KORVAUKSIA
KERTOMALLA TAVALLASI SAA VARMISTETTUA, ETTEI KORVAUKSIA MAKSETA
Muuten käy kuten noilla sivustoilla kerrotaan
VIELÄ KERRAN
NOILLA SIVUSTOILLA EI TODELLAKAAN KERROTA NIIN JA NE SIVUSTOT OVAT AINA YKSITYISEN IHMISEN YLLÄPITÄMIÄ JA YKSITYISEN IHMISEN MIELIPITEITÄ AIVAN KUTEN NÄMÄ SINUN JA MINUN KIRJOITUKSET
ja yhtiöt voittavat aina ja kaikissa oikeusasteissa
Jumalauta aivan täyttä paskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KOSKA OSAAT KIRJOITTAA TOIVOTTAVASTI OSAAT LUKEA, OTAPA SILLOIN JA TUTKI OIKEUDENKÄYNNIT HOVIOIKEUSTASOLLA JA KÄRÄJÄOIKEUKSISSA TIETENKIN MYÖS KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖKSET VAIKKAPA VIIMEISEN KAHDENKYMMENEN VUODEN AJALTA.....HUOMAAT, ETTÄ IHMISET JOTKA VIEVÄT ASIANSA OIKEUTEEN VOITTAVAT NOIN 65 % TAPAUKSISTAAN, LISÄKSI TULEE HUOMATA ETTÄ PROSENTTILUKU OLISI 80 LÄHES, MUTTA YHTIÖT OSTAVAT JUTUT POIS USEIN käräjäoikeuden VALMISTELEVAN ISTUNNON JÄLKEEN ENNEN VARSINAISTA PÄÄKÄSITTELYÄ KÄRÄJÄOIKEUKSISSA. SINUN JA KALTAISTESI HYVIN ONNISTUNEEN PASKAPROPAGANDAN ANSIOSTA IHMISILLÄ ON IKÄVÄ KYLLÄ TURHAN PALJON PELKOA JA KUVITELMIA VAKUUTUSYHTIÖN YLIVERTAISUUDESTA, SE ON KUITENKIN TÄYSIN PASKAPUHETTA.
Haluan vielä kerran painottaa, vakuutusyhtölle pitää ehtojen mukaan antaa heidän pyytämänsä selvitykset, MUTTA ne voi todellakin antaa myös kirjallisesti, vakuutussopimusta tehdessä ei todellakaan sitouduta suullisiin korvausneuvotteluihin!!!!!!!!
Se että tapaa vakuutustutkijan, ja hän tulee oikeudenkäyntiin muuttamaan ja tulkitsemaan puhumaasi, mitään varmempaa keinoa ei ole hävitä kannettansa....SIKSI EI PIDÄ EIKÄ SAISI
(JOS HALUAA VOITTAA JUTTUNSA )
TAVATA JOTAIN HULLUA ETSIVÄÄ JOKA VÄÄRINKÄYTÖKSIEN VUOKSI ON SAANUT FUDUT POLIISIN VIRASTAAN JA LEIKKII NYT VIRKAINTOISENA VAKUUTUSYHTIÖSSÄ HIEKKALAATIKOLLA POLIISILEIKKEJÄÄN - raivohullu2
Toinen rehellinen kirjoitti:
Raivohullu jatkaa vaan... :oD)) Ottaako noin koville jäädä kiinni valheista?
minun motiivi on vain ja ainostaan yrittää tuoda ihmisille totuus tästä vakuutustutkijageissistä esiin.....minulla ei ole pienintäkään tunnontuskaa tehdä vakuutuspetoksia vaikka joka päivä sen kusetuksen jälkeen mitä vakuutusyhtiöt tekevät asiakkailleen....kato se rappaa joka siihen pystyy.
- HÖPT.MAIST.
oik. tieteiden kandi kirjoitti:
Käykää lukemassa www.oikeusturva.info
HYVIN SANOTTAISKO ANEEMINEN OTE, sieltä nyt tähän asiaan ei tule mitään lisäarvoa ei suuntaan eikä toiseen
Huomaatte että vakuutusyhtiö voittaa aina
TÄMÄ NÄKÖKANTA ON VAIN JA AINOASTAAN IFIN KORVAUSKÄSITTELIJÄN KOSTEA PÄIVÄUNI
NE IHMISET JOTKA JAKSAVAT VALITTAA SAAVAT ASIOIHINSA MUUTOKSEN JO PELKISSÄ LIIKENNEVAHINKOLAUTAKUNNISSA JA kuluttajien vakuutustoimiston vakuutuslautakunnassa ONKS SE NYT KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA TAPAUKSET MUUTTUVAT NOIN75 % KOSKA MONISSA TAPAUKSISSA VAKUUTUSYHTIÖT MUUTTAVAT JO PÄÄTÖkSIÄ ENNEN KUIN ASIA MENEE EDES LAUTAKUNNAN ISTUNTOON, ETTEI TULE TURHIA HYVIÄ POHJIA PÄÄTÖKSISTÄ ASIAKKAILLLE SEURAAVILLE VUOSILLE HAKEA KORVAUKSIA...
ja jos haluaa korvauksia niin kannattaa kiltisti tavata tutkijat ja kertoa mitä he kysyvät.
TARKOITIT KAI ETTÄ JOS EI HALUA KORVAUKSIA
KERTOMALLA TAVALLASI SAA VARMISTETTUA, ETTEI KORVAUKSIA MAKSETA
Muuten käy kuten noilla sivustoilla kerrotaan
VIELÄ KERRAN
NOILLA SIVUSTOILLA EI TODELLAKAAN KERROTA NIIN JA NE SIVUSTOT OVAT AINA YKSITYISEN IHMISEN YLLÄPITÄMIÄ JA YKSITYISEN IHMISEN MIELIPITEITÄ AIVAN KUTEN NÄMÄ SINUN JA MINUN KIRJOITUKSET
ja yhtiöt voittavat aina ja kaikissa oikeusasteissa
Jumalauta aivan täyttä paskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KOSKA OSAAT KIRJOITTAA TOIVOTTAVASTI OSAAT LUKEA, OTAPA SILLOIN JA TUTKI OIKEUDENKÄYNNIT HOVIOIKEUSTASOLLA JA KÄRÄJÄOIKEUKSISSA TIETENKIN MYÖS KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖKSET VAIKKAPA VIIMEISEN KAHDENKYMMENEN VUODEN AJALTA.....HUOMAAT, ETTÄ IHMISET JOTKA VIEVÄT ASIANSA OIKEUTEEN VOITTAVAT NOIN 65 % TAPAUKSISTAAN, LISÄKSI TULEE HUOMATA ETTÄ PROSENTTILUKU OLISI 80 LÄHES, MUTTA YHTIÖT OSTAVAT JUTUT POIS USEIN käräjäoikeuden VALMISTELEVAN ISTUNNON JÄLKEEN ENNEN VARSINAISTA PÄÄKÄSITTELYÄ KÄRÄJÄOIKEUKSISSA. SINUN JA KALTAISTESI HYVIN ONNISTUNEEN PASKAPROPAGANDAN ANSIOSTA IHMISILLÄ ON IKÄVÄ KYLLÄ TURHAN PALJON PELKOA JA KUVITELMIA VAKUUTUSYHTIÖN YLIVERTAISUUDESTA, SE ON KUITENKIN TÄYSIN PASKAPUHETTA.
Haluan vielä kerran painottaa, vakuutusyhtölle pitää ehtojen mukaan antaa heidän pyytämänsä selvitykset, MUTTA ne voi todellakin antaa myös kirjallisesti, vakuutussopimusta tehdessä ei todellakaan sitouduta suullisiin korvausneuvotteluihin!!!!!!!!
Se että tapaa vakuutustutkijan, ja hän tulee oikeudenkäyntiin muuttamaan ja tulkitsemaan puhumaasi, mitään varmempaa keinoa ei ole hävitä kannettansa....SIKSI EI PIDÄ EIKÄ SAISI
(JOS HALUAA VOITTAA JUTTUNSA )
TAVATA JOTAIN HULLUA ETSIVÄÄ JOKA VÄÄRINKÄYTÖKSIEN VUOKSI ON SAANUT FUDUT POLIISIN VIRASTAAN JA LEIKKII NYT VIRKAINTOISENA VAKUUTUSYHTIÖSSÄ HIEKKALAATIKOLLA POLIISILEIKKEJÄÄNEi kannata luottaa kirjoittajaan joka ilmoittaa nimimerkikseen oik.tieteiden kandi... semmoista ei ole olemassakaan. On oikeustieteen kandidaatti tai maisteri. NÄKEE ETTÄ ON PIHALLA KUIN LUMIUKKO!
- Mie vain
raivohullu2 kirjoitti:
minun motiivi on vain ja ainostaan yrittää tuoda ihmisille totuus tästä vakuutustutkijageissistä esiin.....minulla ei ole pienintäkään tunnontuskaa tehdä vakuutuspetoksia vaikka joka päivä sen kusetuksen jälkeen mitä vakuutusyhtiöt tekevät asiakkailleen....kato se rappaa joka siihen pystyy.
yhtiöiden yhteistä vahinkorekisteriä. Tuota rekisteriä saavat tutkia vain siihen valtuudet saaneet ihmiset. Kun sinne alkaa kertymään tarpeeksi epämääräisiä vahinkoja, tyssää vapaaehtoisten vakuutusten saaminen. Yhtiöillä on näet oikeus valita asiakkaansa. Kun sinut kerran on todettu riskiasiakkaaksi, voitkin sanoa hyvästit kaskolle. kotivakuutukselle jne. Vain lakisääteiset vakuutukset on pakko myöntää. Matkallekin joudut lähtemään ilman matkavakuutusta. Olen ollut vakuutusyhtiössä hommissa jo yli 30 vuotta ja väitän haistavani petosyritykset jo kaukaa. Meillä yhtiö maksaa petoksia paljastaville jopa palkkioita. Joten en suosittele.
- YTM, vakuutusoikeus
Mie vain kirjoitti:
yhtiöiden yhteistä vahinkorekisteriä. Tuota rekisteriä saavat tutkia vain siihen valtuudet saaneet ihmiset. Kun sinne alkaa kertymään tarpeeksi epämääräisiä vahinkoja, tyssää vapaaehtoisten vakuutusten saaminen. Yhtiöillä on näet oikeus valita asiakkaansa. Kun sinut kerran on todettu riskiasiakkaaksi, voitkin sanoa hyvästit kaskolle. kotivakuutukselle jne. Vain lakisääteiset vakuutukset on pakko myöntää. Matkallekin joudut lähtemään ilman matkavakuutusta. Olen ollut vakuutusyhtiössä hommissa jo yli 30 vuotta ja väitän haistavani petosyritykset jo kaukaa. Meillä yhtiö maksaa petoksia paljastaville jopa palkkioita. Joten en suosittele.
Ettei kenellekään jäänyt epäselväksi niin vakuutusyhtiö voi vaatia lisäselvityksen ennen korvauksen maksamista ja sellainen on yhtiön niin halutessa esitettävä kasvotusten yhtiön/kassan edustajan kanssa. Asiasta on KKO:n ennkkopäätös.
Eli jos rahaa mielitte niin kannattaa suhtautua positiivisin ja iloisin mielin kun komea etsivä pyytää käymään. - oik. tiet. kandi
YTM, vakuutusoikeus kirjoitti:
Ettei kenellekään jäänyt epäselväksi niin vakuutusyhtiö voi vaatia lisäselvityksen ennen korvauksen maksamista ja sellainen on yhtiön niin halutessa esitettävä kasvotusten yhtiön/kassan edustajan kanssa. Asiasta on KKO:n ennkkopäätös.
Eli jos rahaa mielitte niin kannattaa suhtautua positiivisin ja iloisin mielin kun komea etsivä pyytää käymään.HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAH
asiasta ei ole todellakaan korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä, vakuutusyhtiöt ostavat jutut pois ennen kuin sellainen saataisiin, mikäli joku haluaa varmistua, suosittelen diaarihakua, ikinä ei löydy netistä sellaista korkeimman oikeuden ratkaisua, missä vakuutusetsivä tulisi tavata...ARKA AIHE KUITENKIN NÄKÖJAAÄ :-D
selvästi on nähtävissä, että vakuutusyhtioiden työntekijät jopa vapaa-ajallaan ehtivät puolustamaan paskapuheillaan työnantajaansa kuten kirjoitukset 27.4 ja 2.5 osoittavat
27.4 kirjoittajalla sentään on järkeä päässä.....on ihan totta että jos teet kymmeniä kupruja.....vakuutusyhtiöt voivat olla jatkossa olla myöntämättä vakuutuksia tosin kun teet muutaman kunnon puhalluksen ja ison läpi menee että kohisee ja rahhooo tulee......eikä nyt ole kysymys siitä etteikö vakuutusyhtiö tietäisi että on petos kyseessä, mutta kun he ei voi sitä mitenkään toteennäyttää, siksi fiksulle asiakkaalle on pakko maksaa viimeistään käräjäoikeudessa....sen vuoksi idiootteja vakuutusetsiviä ei tulisi tavata, ettei häviäisi juttuaan
vaikka olen oik. tiet. kandi minulla ei ole teoreettisia opintoja takana oikeustieteellisestä edes yhtä opintoviikkoa, siinä sentään virkailijat ovat oikeassa :-D - YTM, vakuutusoikeus
oik. tiet. kandi kirjoitti:
HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAH
asiasta ei ole todellakaan korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä, vakuutusyhtiöt ostavat jutut pois ennen kuin sellainen saataisiin, mikäli joku haluaa varmistua, suosittelen diaarihakua, ikinä ei löydy netistä sellaista korkeimman oikeuden ratkaisua, missä vakuutusetsivä tulisi tavata...ARKA AIHE KUITENKIN NÄKÖJAAÄ :-D
selvästi on nähtävissä, että vakuutusyhtioiden työntekijät jopa vapaa-ajallaan ehtivät puolustamaan paskapuheillaan työnantajaansa kuten kirjoitukset 27.4 ja 2.5 osoittavat
27.4 kirjoittajalla sentään on järkeä päässä.....on ihan totta että jos teet kymmeniä kupruja.....vakuutusyhtiöt voivat olla jatkossa olla myöntämättä vakuutuksia tosin kun teet muutaman kunnon puhalluksen ja ison läpi menee että kohisee ja rahhooo tulee......eikä nyt ole kysymys siitä etteikö vakuutusyhtiö tietäisi että on petos kyseessä, mutta kun he ei voi sitä mitenkään toteennäyttää, siksi fiksulle asiakkaalle on pakko maksaa viimeistään käräjäoikeudessa....sen vuoksi idiootteja vakuutusetsiviä ei tulisi tavata, ettei häviäisi juttuaan
vaikka olen oik. tiet. kandi minulla ei ole teoreettisia opintoja takana oikeustieteellisestä edes yhtä opintoviikkoa, siinä sentään virkailijat ovat oikeassa :-Dhttp://www.polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja81_suojattu/$file/Raportteja81_suojattu.pdf
- OIK. TIETEIDEN KANDI
YTM, vakuutusoikeus kirjoitti:
http://www.polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja81_suojattu/$file/Raportteja81_suojattu.pdf
nyt ei ole kysymys mistään koirapoliisikoulun kotisivujen kosteista päiväunista, vaan OIKEESTA MAAILMASTA HEI........korkeimman oikeuden sivut löytyy googlella ja se oli joku en muista mutta jokainen halukas voi sen hakea..selailu on maksutonta ja 30 - vuoden juttujen arkistosta ei todellakaan löydy sellaista paskaa mitä kirjoituksessasi väitit..tää on muuten mielenkiintoista, kun keskusteluketjut alkavat polttaa vakuutusyhtiöitä, niin tullaan esiin hyvällä nimimerkillä hyvällä artikulaatiolla ja puhutaan aivan täyttä paskaa, että suurelta yleisöltä saadaan kuitenkin totuus piiloon ja sama huijausmenettely jatkumaan vuodesta toiseen
tässäkin kaveri sen sijaan että myöntäisi ettei löydy arkistoista antaa jonkun täysin huuhaa sivun jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, ja joka ei edes aukea ellei älykkyysosamäärä ole yli 155 MINULLA ONNEKSI AUKESI :-D..........TUTKITTUA TIETOA....HAHAHAHAHAH
LOPUKSI TOTUUS:
jos haluaa voittaa juttunsa tai saada rahansa näitä vakuutusetsiviä ei pidä tavata - hui hai notariatar
OIK. TIETEIDEN KANDI kirjoitti:
nyt ei ole kysymys mistään koirapoliisikoulun kotisivujen kosteista päiväunista, vaan OIKEESTA MAAILMASTA HEI........korkeimman oikeuden sivut löytyy googlella ja se oli joku en muista mutta jokainen halukas voi sen hakea..selailu on maksutonta ja 30 - vuoden juttujen arkistosta ei todellakaan löydy sellaista paskaa mitä kirjoituksessasi väitit..tää on muuten mielenkiintoista, kun keskusteluketjut alkavat polttaa vakuutusyhtiöitä, niin tullaan esiin hyvällä nimimerkillä hyvällä artikulaatiolla ja puhutaan aivan täyttä paskaa, että suurelta yleisöltä saadaan kuitenkin totuus piiloon ja sama huijausmenettely jatkumaan vuodesta toiseen
tässäkin kaveri sen sijaan että myöntäisi ettei löydy arkistoista antaa jonkun täysin huuhaa sivun jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, ja joka ei edes aukea ellei älykkyysosamäärä ole yli 155 MINULLA ONNEKSI AUKESI :-D..........TUTKITTUA TIETOA....HAHAHAHAHAH
LOPUKSI TOTUUS:
jos haluaa voittaa juttunsa tai saada rahansa näitä vakuutusetsiviä ei pidä tavatajaksamista sitkeä sissi olet, minunkin mielestäni olet täysin oikeassa salaliittoteoriassasi, kukaan muu ei tekisi yhtä innokkaasti töitä huuhaa propagandan eteen, olen aikoinani istunut oikeudessa juttuja, enkä ole kyllä itse ainakaan sillä perusteella kannetta kaatanut, että tiedonantovelvollisuus on riittämätön, mikäli asiakas ei ole suostunut tapaamaan vakuutusetsivää ja hän on tiedot antanut kirjallisesti....korkein oikeus ei todellakaan ole ottanut asiaan kantaaj, jos ottaisi päivänselvää olisi ettei tarvi tavata
- JaanaMikkonen43
hui hai notariatar kirjoitti:
jaksamista sitkeä sissi olet, minunkin mielestäni olet täysin oikeassa salaliittoteoriassasi, kukaan muu ei tekisi yhtä innokkaasti töitä huuhaa propagandan eteen, olen aikoinani istunut oikeudessa juttuja, enkä ole kyllä itse ainakaan sillä perusteella kannetta kaatanut, että tiedonantovelvollisuus on riittämätön, mikäli asiakas ei ole suostunut tapaamaan vakuutusetsivää ja hän on tiedot antanut kirjallisesti....korkein oikeus ei todellakaan ole ottanut asiaan kantaaj, jos ottaisi päivänselvää olisi ettei tarvi tavata
uskomaton väittelyketju päivänselvästä asiasta, lautamies järkeä sopii ja kannattaaa käyttää, niin kauan kun ehdoissa ei lue että vakuutusetsivä tarvitsee vahingon tapahduttua tavata henkilökohtaisesti, riittää että annat yhtiön vaatimat lisäselvitykset esim. kirjallisesti. Tämä riittää oikeudessa, joka muuta väittää valehtelee ja vieläpä tarkoituksella.
- kalle75
JaanaMikkonen43 kirjoitti:
uskomaton väittelyketju päivänselvästä asiasta, lautamies järkeä sopii ja kannattaaa käyttää, niin kauan kun ehdoissa ei lue että vakuutusetsivä tarvitsee vahingon tapahduttua tavata henkilökohtaisesti, riittää että annat yhtiön vaatimat lisäselvitykset esim. kirjallisesti. Tämä riittää oikeudessa, joka muuta väittää valehtelee ja vieläpä tarkoituksella.
tässä viestiketjussa onneksi totuus voitti, ja vakuutusyhtiön valheellinen propaganda jäi kakkoseksi....näin se pitäisi aina olla
minulla vain on 50 vuoden ajalta paljon huonommat kokemukset oikeudenkäynneistä, jotka ei liity tähän viestiketjuun - viirupöllö2010
kalle75 kirjoitti:
tässä viestiketjussa onneksi totuus voitti, ja vakuutusyhtiön valheellinen propaganda jäi kakkoseksi....näin se pitäisi aina olla
minulla vain on 50 vuoden ajalta paljon huonommat kokemukset oikeudenkäynneistä, jotka ei liity tähän viestiketjuunTäyttäkää vahinkoilmoitus todenmukaisesti ja pysykää totuudessa, niin ei tarvitse pohtia tätä asiaa sen pitempään. 90 % vakuutuksenottajista kusettaa vakuutusyhtiötä jossakin muodossa. Liity niihin 10 %:n, niin ei tarvi jännittää.
- Mie vain
oik. tiet. kandi kirjoitti:
HAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAH
asiasta ei ole todellakaan korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä, vakuutusyhtiöt ostavat jutut pois ennen kuin sellainen saataisiin, mikäli joku haluaa varmistua, suosittelen diaarihakua, ikinä ei löydy netistä sellaista korkeimman oikeuden ratkaisua, missä vakuutusetsivä tulisi tavata...ARKA AIHE KUITENKIN NÄKÖJAAÄ :-D
selvästi on nähtävissä, että vakuutusyhtioiden työntekijät jopa vapaa-ajallaan ehtivät puolustamaan paskapuheillaan työnantajaansa kuten kirjoitukset 27.4 ja 2.5 osoittavat
27.4 kirjoittajalla sentään on järkeä päässä.....on ihan totta että jos teet kymmeniä kupruja.....vakuutusyhtiöt voivat olla jatkossa olla myöntämättä vakuutuksia tosin kun teet muutaman kunnon puhalluksen ja ison läpi menee että kohisee ja rahhooo tulee......eikä nyt ole kysymys siitä etteikö vakuutusyhtiö tietäisi että on petos kyseessä, mutta kun he ei voi sitä mitenkään toteennäyttää, siksi fiksulle asiakkaalle on pakko maksaa viimeistään käräjäoikeudessa....sen vuoksi idiootteja vakuutusetsiviä ei tulisi tavata, ettei häviäisi juttuaan
vaikka olen oik. tiet. kandi minulla ei ole teoreettisia opintoja takana oikeustieteellisestä edes yhtä opintoviikkoa, siinä sentään virkailijat ovat oikeassa :-Dpussista korvata, vaan muiden vakuutuksenottajien. Mitä enemmän kupruja korvataan, sitä korkeammiksi nousevat myös rehellisten vakuutuksenottajien maksut. Eli käytännössä huijarit VARASTAVAT muilta yhtiön asiakkailta. Kehtaisitko mennä vaatimaan naapurilta korvaukseksi 1000 e, jos naapurin poika olisi rikkonut 50 euron arvoisin ikkunan. Samasta on kyse vakuutushuijauksessa. Rahat eivät tule mistään vakuutusyhtiön pohjattomasta säkistä, vaan muut vakuuttuksenottajat maksavat korvaukset omista vakuutusmaksuistaan.
Vakuutusetsivät työskentelevät yhdessä paikallisten rikospoliisien kanssa. Usein paikkakunnalle saapuessaan vakuutusetsivät menevätkin ensimmäiseksi rikospoliisien pakeille. Näiltä saa hyviä vinkkejä tapausten ratkomiseen. Esim. epämääräinen murtovahinko paljastuu usein jo juttelemalla paikallisten poliisien kanssa. Poliiseilla on nimittäin useasti jo omat ajatuksensa asiasta. Vakuutuspetos on rikos, ja rikoksesta seuraa rangaistus. Tässä keskustelussa vakuutusetsiviä haukkuvat unohtavat tämän ja pitävät petoksen tekemistä suorastaan kansalaisoikeutena. Minä narautan välittömästi, jos huomaan jonkun huijanneen vakuutusyhtiötä. Näin omat maksuni pysyvät kohtuullisella tasolla. En halua osallistua huijareiden korvauksiin. Moni huijari luulee selvinneensä, jos hänelle kerran on maksettu petoksella korvaukset. On nimittäin niin, että asiakasta on alettu jo seurailemaan ja odotellaan vain sopivaa hetkeä iskeä. Älä pidä meitä vakuutusvirkailijoita ihan tyhminä. Me myös vinkkaamme dekkareillemme ahkerasti. Ja eri yhtiöiden etsivät tekevät ahkerasti yhteistyötä, vakuutusyhtiön vaihtokaan ei kannata. - oik. tieteiden kand.
Mie vain kirjoitti:
pussista korvata, vaan muiden vakuutuksenottajien. Mitä enemmän kupruja korvataan, sitä korkeammiksi nousevat myös rehellisten vakuutuksenottajien maksut. Eli käytännössä huijarit VARASTAVAT muilta yhtiön asiakkailta. Kehtaisitko mennä vaatimaan naapurilta korvaukseksi 1000 e, jos naapurin poika olisi rikkonut 50 euron arvoisin ikkunan. Samasta on kyse vakuutushuijauksessa. Rahat eivät tule mistään vakuutusyhtiön pohjattomasta säkistä, vaan muut vakuuttuksenottajat maksavat korvaukset omista vakuutusmaksuistaan.
Vakuutusetsivät työskentelevät yhdessä paikallisten rikospoliisien kanssa. Usein paikkakunnalle saapuessaan vakuutusetsivät menevätkin ensimmäiseksi rikospoliisien pakeille. Näiltä saa hyviä vinkkejä tapausten ratkomiseen. Esim. epämääräinen murtovahinko paljastuu usein jo juttelemalla paikallisten poliisien kanssa. Poliiseilla on nimittäin useasti jo omat ajatuksensa asiasta. Vakuutuspetos on rikos, ja rikoksesta seuraa rangaistus. Tässä keskustelussa vakuutusetsiviä haukkuvat unohtavat tämän ja pitävät petoksen tekemistä suorastaan kansalaisoikeutena. Minä narautan välittömästi, jos huomaan jonkun huijanneen vakuutusyhtiötä. Näin omat maksuni pysyvät kohtuullisella tasolla. En halua osallistua huijareiden korvauksiin. Moni huijari luulee selvinneensä, jos hänelle kerran on maksettu petoksella korvaukset. On nimittäin niin, että asiakasta on alettu jo seurailemaan ja odotellaan vain sopivaa hetkeä iskeä. Älä pidä meitä vakuutusvirkailijoita ihan tyhminä. Me myös vinkkaamme dekkareillemme ahkerasti. Ja eri yhtiöiden etsivät tekevät ahkerasti yhteistyötä, vakuutusyhtiön vaihtokaan ei kannata.pussista korvata, vaan muiden vakuutuksenottajien. Mitä enemmän kupruja korvataan, sitä korkeammiksi nousevat myös rehellisten vakuutuksenottajien maksut. Eli käytännössä huijarit VARASTAVAT muilta yhtiön asiakkailta.
TOTUUS ON SE, ETTÄ MITÄ VÄHEMMÄN KILPAILUA SEN KORKEAMMAT MAKSUT JA SITÄ PAREMMAT OSINGOT OSAKKEENOMISTAJILLE JA SITÄ KOVEMPIA RISKIÄ JÄLLEENVAKUUTUKSIIN JA VENÄJÄLLE, ELI RAHAT SIIS MENEVÄT KANKKULAN KAIVOON TÄLLÖI, MUUSSA TAPAUKSESSA NE JÄÄVÄT KUITENKIN KIERTOON SUOMALAISEEN YHTEISKUNTAAN TARKOITAN ESIM. PÖRSSIYHTIÖIDEN SAMPO JA IF OSAKKEENOMISTAJIA JOISTA 75 % SUUNNILLEEN ULKOMAALAISIA Kehtaisitko mennä vaatimaan naapurilta korvaukseksi 1000 e, jos naapurin poika olisi rikkonut 50 euron arvoisin ikkunan.
EN, EN VIITSI EDES 50 EUROA MUKAVA NAAPURI, EI TÄYDELLINEN KUSETTAJA NIIN KUIN USEIMMAT VAK YHTIÖT
Vakuutusetsivät työskentelevät yhdessä paikallisten rikospoliisien kanssa. Usein paikkakunnalle saapuessaan vakuutusetsivät menevätkin ensimmäiseksi rikospoliisien pakeille. SOTKET NYT PAIKALLISPOLIISIT JA RIKOSPOLIISIT.....ANYWAY MULLA ON PARI HYVÄÄ KAVERIA POLIISINA JA heitä kyllä ihan aidosti vituttaa kun joku entinen kollega tulee mahtaileen pullapussin kanssa ja istuu PERSE HOMEESSA JA HÄIRITSEE HEIDÄN TYÖTÄÄN SUORA LAINAUS: "VITUTTAA SAATANASTI NE PÄIVÄT VUODESTA KAIKKI KIIREELLISET TEHTÄVÄT JA TYÖT SIIRTYY PÄIVÄLLÄ ETEENPÄIN". Eli nämä pellet luulee tosiaan oikeasti olevansa tärkeitä ja viihdyttäviä....totuus se ei ole ikävä kyllä.
Näiltä saa hyviä vinkkejä tapausten ratkomiseen.
ONKO SE AMMATTITAITO NÄIN HEIKKO, ETTEI ITSELLÄ OLE JÄRKEÄ RATKOA, TOISEKSI PELKKÄ TIETO EI RIITÄ PITÄÄ NÄYTTÄÄ TOTEEN SIIHEN VAADITAAN 100 % NÄYTTÖ ja silloin ollaan vaikeuksissa mission IMPOSSIBLE
Esim. epämääräinen murtovahinko paljastuu usein jo juttelemalla paikallisten poliisien kanssa.
BULLSHIT MITÄ PASKAA
Poliiseilla on nimittäin useasti jo omat ajatuksensa asiasta. JOO MULLAKIN ON, ETSIVILLÄ ILMEISESTI EI
Vakuutuspetos on rikos, ja rikoksesta seuraa rangaistus.TÄSTÄ OLEMME VUOSIEN KOKEMUKSELLANI ERI MIELTÄ USKON ENEMMÄN JOPA JOULUPUKKIIN KUIN SIIHEN ETTÄ VAKUUTUSPETOKSESTA VOISI JOUTUA KIINNI
Tässä keskustelussa vakuutusetsiviä haukkuvat unohtavat tämän ja pitävät petoksen tekemistä suorastaan kansalaisoikeutena.
TÄSTÄ OLEMME TÄYSIN SAMAA MIELTÄ
Minä nauran välittömästi, jos huomaan jonkun huijanneen vakuutusyhtiötä. SAMA JUTTU RAHIKAISELLA
En halua osallistua huijareiden korvauksiin. NO HELVETTI PYYDÄ TYÖNANTAJAASI SITTEN KORVAAMAAN NE
Moni huijari luulee selvinneensä, jos hänelle kerran on maksettu petoksella korvaukset.
NIIN HE LUULIVAT JO SELVINNEENSA, MUT JARTSI KATSOO PEILEISTÄNSÄ KUN VALOT SINISET VÄLÄHTÄÄ PYYTÄEN PYSÄYTTÄMÄÄN
On nimittäin niin, että asiakasta on alettu jo seurailemaan ja odotellaan vain sopivaa hetkeä iskeä. HAHAHHAAHAHHAHAH EI TAIDA YKSI ELÄMÄ RIITTÄÄ SOPIVAAN HETKEEN, PELIMIEHET EI TEE VIRHEITÄ ;-D
Älä pidä meitä vakuutusvirkailijoita ihan tyhminä. EN TODELLAKAAN, VAAN TÄYSINÄ IDIOOTTEINA
Me myös vinkkaamme dekkareillemme ahkerasti.JAA TARKOITTASKO VINKKAUS SA´MAA KUIN FLIRTTAUS ....SEISOOKO NIILLÄ EES ....TOS YLÄPUOLELLA olevas viestiketjus JOKU 15 VUOTIAS EPÄILEE ASIAAA KOKEMUKSEN SYVÄLLÄ RINTAÄÄNELLÄ
Ja eri yhtiöiden etsivät tekevät ahkerasti yhteistyötä, vakuutusyhtiön vaihtokaan ei kannata
VIHDOINKIN OLEMME edes jostain samaa mieltä nykyisin on vahinkorekisteri ja väärinkäytösrekisteri, mutta vakuutuspetokset ei vain jostain ihmeen syystä vähene vaan lisääntyy....sen sijaan vakuutustutkijoiden määrää ei ole lisätty enää 2000 -luvulla, kun on todettu ettei niistä ole hyötyä yhtiöille, eli petoksista ei saada tuomioita. Asiakkaat jotka vievät juttunsa käräjä- ja hovioikeuteen, kun nämä huijari tarkastajat ovat ensin ne evänneet tutkimuksillaan, voittavat kuitenkin lähes aina ja se maksaa ja paljon yhtiöille; eli tutkijoita oli 80-luvulla 3 kappaletta 90-luvulla määrä lisääntyi 25 kappaleeseen; nyt 2010 ilmeisesti tarkka määrä on 26....seuraavaksi väittäisin että näin turha ammattikunta ajetaan alas. Venäjällä jostain syystä ei ole enää etsiviä, vakuutusyhtiöt eivät kerro syytä tai syitä.....MUTTA SIELLÄ ERI SYYT KUIN SUOMESSA, TÄÄLLÄ LOOSERIT JA TÄYDET MULKUT SIIRTYY POLIISISTA VAK YHTIÖÖN, SIKSI SUOMESSA ONKIN ERITTÄIN ASIALLISET JA HYVÄT POLIISIT. - PELIMIES1980
oik. tieteiden kand. kirjoitti:
pussista korvata, vaan muiden vakuutuksenottajien. Mitä enemmän kupruja korvataan, sitä korkeammiksi nousevat myös rehellisten vakuutuksenottajien maksut. Eli käytännössä huijarit VARASTAVAT muilta yhtiön asiakkailta.
TOTUUS ON SE, ETTÄ MITÄ VÄHEMMÄN KILPAILUA SEN KORKEAMMAT MAKSUT JA SITÄ PAREMMAT OSINGOT OSAKKEENOMISTAJILLE JA SITÄ KOVEMPIA RISKIÄ JÄLLEENVAKUUTUKSIIN JA VENÄJÄLLE, ELI RAHAT SIIS MENEVÄT KANKKULAN KAIVOON TÄLLÖI, MUUSSA TAPAUKSESSA NE JÄÄVÄT KUITENKIN KIERTOON SUOMALAISEEN YHTEISKUNTAAN TARKOITAN ESIM. PÖRSSIYHTIÖIDEN SAMPO JA IF OSAKKEENOMISTAJIA JOISTA 75 % SUUNNILLEEN ULKOMAALAISIA Kehtaisitko mennä vaatimaan naapurilta korvaukseksi 1000 e, jos naapurin poika olisi rikkonut 50 euron arvoisin ikkunan.
EN, EN VIITSI EDES 50 EUROA MUKAVA NAAPURI, EI TÄYDELLINEN KUSETTAJA NIIN KUIN USEIMMAT VAK YHTIÖT
Vakuutusetsivät työskentelevät yhdessä paikallisten rikospoliisien kanssa. Usein paikkakunnalle saapuessaan vakuutusetsivät menevätkin ensimmäiseksi rikospoliisien pakeille. SOTKET NYT PAIKALLISPOLIISIT JA RIKOSPOLIISIT.....ANYWAY MULLA ON PARI HYVÄÄ KAVERIA POLIISINA JA heitä kyllä ihan aidosti vituttaa kun joku entinen kollega tulee mahtaileen pullapussin kanssa ja istuu PERSE HOMEESSA JA HÄIRITSEE HEIDÄN TYÖTÄÄN SUORA LAINAUS: "VITUTTAA SAATANASTI NE PÄIVÄT VUODESTA KAIKKI KIIREELLISET TEHTÄVÄT JA TYÖT SIIRTYY PÄIVÄLLÄ ETEENPÄIN". Eli nämä pellet luulee tosiaan oikeasti olevansa tärkeitä ja viihdyttäviä....totuus se ei ole ikävä kyllä.
Näiltä saa hyviä vinkkejä tapausten ratkomiseen.
ONKO SE AMMATTITAITO NÄIN HEIKKO, ETTEI ITSELLÄ OLE JÄRKEÄ RATKOA, TOISEKSI PELKKÄ TIETO EI RIITÄ PITÄÄ NÄYTTÄÄ TOTEEN SIIHEN VAADITAAN 100 % NÄYTTÖ ja silloin ollaan vaikeuksissa mission IMPOSSIBLE
Esim. epämääräinen murtovahinko paljastuu usein jo juttelemalla paikallisten poliisien kanssa.
BULLSHIT MITÄ PASKAA
Poliiseilla on nimittäin useasti jo omat ajatuksensa asiasta. JOO MULLAKIN ON, ETSIVILLÄ ILMEISESTI EI
Vakuutuspetos on rikos, ja rikoksesta seuraa rangaistus.TÄSTÄ OLEMME VUOSIEN KOKEMUKSELLANI ERI MIELTÄ USKON ENEMMÄN JOPA JOULUPUKKIIN KUIN SIIHEN ETTÄ VAKUUTUSPETOKSESTA VOISI JOUTUA KIINNI
Tässä keskustelussa vakuutusetsiviä haukkuvat unohtavat tämän ja pitävät petoksen tekemistä suorastaan kansalaisoikeutena.
TÄSTÄ OLEMME TÄYSIN SAMAA MIELTÄ
Minä nauran välittömästi, jos huomaan jonkun huijanneen vakuutusyhtiötä. SAMA JUTTU RAHIKAISELLA
En halua osallistua huijareiden korvauksiin. NO HELVETTI PYYDÄ TYÖNANTAJAASI SITTEN KORVAAMAAN NE
Moni huijari luulee selvinneensä, jos hänelle kerran on maksettu petoksella korvaukset.
NIIN HE LUULIVAT JO SELVINNEENSA, MUT JARTSI KATSOO PEILEISTÄNSÄ KUN VALOT SINISET VÄLÄHTÄÄ PYYTÄEN PYSÄYTTÄMÄÄN
On nimittäin niin, että asiakasta on alettu jo seurailemaan ja odotellaan vain sopivaa hetkeä iskeä. HAHAHHAAHAHHAHAH EI TAIDA YKSI ELÄMÄ RIITTÄÄ SOPIVAAN HETKEEN, PELIMIEHET EI TEE VIRHEITÄ ;-D
Älä pidä meitä vakuutusvirkailijoita ihan tyhminä. EN TODELLAKAAN, VAAN TÄYSINÄ IDIOOTTEINA
Me myös vinkkaamme dekkareillemme ahkerasti.JAA TARKOITTASKO VINKKAUS SA´MAA KUIN FLIRTTAUS ....SEISOOKO NIILLÄ EES ....TOS YLÄPUOLELLA olevas viestiketjus JOKU 15 VUOTIAS EPÄILEE ASIAAA KOKEMUKSEN SYVÄLLÄ RINTAÄÄNELLÄ
Ja eri yhtiöiden etsivät tekevät ahkerasti yhteistyötä, vakuutusyhtiön vaihtokaan ei kannata
VIHDOINKIN OLEMME edes jostain samaa mieltä nykyisin on vahinkorekisteri ja väärinkäytösrekisteri, mutta vakuutuspetokset ei vain jostain ihmeen syystä vähene vaan lisääntyy....sen sijaan vakuutustutkijoiden määrää ei ole lisätty enää 2000 -luvulla, kun on todettu ettei niistä ole hyötyä yhtiöille, eli petoksista ei saada tuomioita. Asiakkaat jotka vievät juttunsa käräjä- ja hovioikeuteen, kun nämä huijari tarkastajat ovat ensin ne evänneet tutkimuksillaan, voittavat kuitenkin lähes aina ja se maksaa ja paljon yhtiöille; eli tutkijoita oli 80-luvulla 3 kappaletta 90-luvulla määrä lisääntyi 25 kappaleeseen; nyt 2010 ilmeisesti tarkka määrä on 26....seuraavaksi väittäisin että näin turha ammattikunta ajetaan alas. Venäjällä jostain syystä ei ole enää etsiviä, vakuutusyhtiöt eivät kerro syytä tai syitä.....MUTTA SIELLÄ ERI SYYT KUIN SUOMESSA, TÄÄLLÄ LOOSERIT JA TÄYDET MULKUT SIIRTYY POLIISISTA VAK YHTIÖÖN, SIKSI SUOMESSA ONKIN ERITTÄIN ASIALLISET JA HYVÄT POLIISIT.en voi kuin ihmetellä miksi asiasta ei ole kirjoitettu aiemmin, itselläni on ollut se käsitys, että vakuutustutkija vastaa poliisia ja on pakko tavata ja lisäksi hänellä on samat valtuudet kuin poliisilla, koska hän on poliisi koulutukseltaan; nyt huomaan että olen ollut aivan täydellinen IDIOOTTI ODIAATTI IDIOOTTI.......
- elinap34
PELIMIES1980 kirjoitti:
en voi kuin ihmetellä miksi asiasta ei ole kirjoitettu aiemmin, itselläni on ollut se käsitys, että vakuutustutkija vastaa poliisia ja on pakko tavata ja lisäksi hänellä on samat valtuudet kuin poliisilla, koska hän on poliisi koulutukseltaan; nyt huomaan että olen ollut aivan täydellinen IDIOOTTI ODIAATTI IDIOOTTI.......
et ole ainut, suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee kateus ja isoveljen kunnioittaminen, jostain ihmeen syystä nyt vasta ihmiset ovat toden teolla heräämässä tähän potkut poliiseista saaneiden huijareiden tekemään kotirauhan häirintään joka jo itsessään on rikollista toimintaa; koska hulluja mielisairaita vakuutustutkijoita ei pidä eikä tarvitse tavata henkilökohtaisesti vaan kirjallinen informaatio riittää
- juhan44
elinap34 kirjoitti:
et ole ainut, suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee kateus ja isoveljen kunnioittaminen, jostain ihmeen syystä nyt vasta ihmiset ovat toden teolla heräämässä tähän potkut poliiseista saaneiden huijareiden tekemään kotirauhan häirintään joka jo itsessään on rikollista toimintaa; koska hulluja mielisairaita vakuutustutkijoita ei pidä eikä tarvitse tavata henkilökohtaisesti vaan kirjallinen informaatio riittää
asunto-autoni paljastui homepesäksi, en jäänyt suremaan. Tein Pohjolaan vakuutuksen.
toukokuussa annoin viallisen kahvinkeittimen palaa ja sytyttää koko auto palamaan kun auto ilmiliekeissä soitin paikalle palokunnan, mitään ei ollut tehtävissä.
autosta 31 500 euroa, irtaimisto(kirpputorilta hankittu petosmielessä) 2500 euroa. Olin onnekseni tehnyt keskeytysvakuutuksen siitä lunastustapauksessa 14 vrk eli 1500 eur 100 euron päiväkorvauksella.
Itse auto oli halpa koska ostin sen konevikaisena no enpä ehtinyt tehdä koneremonttia; harmi
Vakuutusetsivä tahtoisi tavata en ole suostunut enkä suostu, vävy on juristi ja hänkin sitä mieltä ettei kannata tavata muuta kirjallisesti lisäselvitykset pohjolaan ja kannetta kehiin mikäli tarve vaatii - MikkoMatias33
juhan44 kirjoitti:
asunto-autoni paljastui homepesäksi, en jäänyt suremaan. Tein Pohjolaan vakuutuksen.
toukokuussa annoin viallisen kahvinkeittimen palaa ja sytyttää koko auto palamaan kun auto ilmiliekeissä soitin paikalle palokunnan, mitään ei ollut tehtävissä.
autosta 31 500 euroa, irtaimisto(kirpputorilta hankittu petosmielessä) 2500 euroa. Olin onnekseni tehnyt keskeytysvakuutuksen siitä lunastustapauksessa 14 vrk eli 1500 eur 100 euron päiväkorvauksella.
Itse auto oli halpa koska ostin sen konevikaisena no enpä ehtinyt tehdä koneremonttia; harmi
Vakuutusetsivä tahtoisi tavata en ole suostunut enkä suostu, vävy on juristi ja hänkin sitä mieltä ettei kannata tavata muuta kirjallisesti lisäselvitykset pohjolaan ja kannetta kehiin mikäli tarve vaatiiMeille tapahtui putkivahinko vuonna 2009, vakuutukset oli kunnossa.....IF ei kuitenkaan korvannut koska kyseessä heidän mielestään työvirhe tai materiaalivirhe, eli korvaukset jäi saamatta.
Saksasta tuodun automme BMW 500 dieselmoottorin rikkoontuessa, ajoimme auton tarkoituksella päin isoa kiveä, turvatyynyt laukesivat ja valmiiksi kipeästä selästäni olen ollut sairaslomalla nyt 4 kk, työmatka, täysi palkka juoksee koko ajan eikä ihan pieni....siis sitä saa mitä tilaa....eli vaikka osas Iffi kusettaa viimeitte´n päälle ossaa sitä muutkin, tappalemalla nostimme auton arvoa ylöspäin vielä 3 egee. Sääliks käy jotain jobbaria, joka on tottunut vuolemaan kultaa huonosti korjaten ja ihmisiä kusettaen näillä kolarikorjauksillaan, nyt joutuu ensin tekee koneen ja sitte vasta viemään rekisteröintikatsastukseen. - 2 v ehdotonta
MikkoMatias33 kirjoitti:
Meille tapahtui putkivahinko vuonna 2009, vakuutukset oli kunnossa.....IF ei kuitenkaan korvannut koska kyseessä heidän mielestään työvirhe tai materiaalivirhe, eli korvaukset jäi saamatta.
Saksasta tuodun automme BMW 500 dieselmoottorin rikkoontuessa, ajoimme auton tarkoituksella päin isoa kiveä, turvatyynyt laukesivat ja valmiiksi kipeästä selästäni olen ollut sairaslomalla nyt 4 kk, työmatka, täysi palkka juoksee koko ajan eikä ihan pieni....siis sitä saa mitä tilaa....eli vaikka osas Iffi kusettaa viimeitte´n päälle ossaa sitä muutkin, tappalemalla nostimme auton arvoa ylöspäin vielä 3 egee. Sääliks käy jotain jobbaria, joka on tottunut vuolemaan kultaa huonosti korjaten ja ihmisiä kusettaen näillä kolarikorjauksillaan, nyt joutuu ensin tekee koneen ja sitte vasta viemään rekisteröintikatsastukseen.Jep - katseltiinkin sitä Sun autoa ja rikkinäistä moottoria ja arveltiin tällaista. Korvaukset tullaan perimään korkoineen takaisin ja asia menee syyttäjälle. (IP osoite kertoo kuka kirjoittaja on ja autohan oli Opel...)
- mIKKOmATIAS33
2 v ehdotonta kirjoitti:
Jep - katseltiinkin sitä Sun autoa ja rikkinäistä moottoria ja arveltiin tällaista. Korvaukset tullaan perimään korkoineen takaisin ja asia menee syyttäjälle. (IP osoite kertoo kuka kirjoittaja on ja autohan oli Opel...)
teidän ammattitaidolla ei murtauduta Suomi24 järjestelmiin ja katsella kenenkään IP osoitteita.
Korvauksia ei peritä takaisin ilman käräjäoikeuden päätöksiä
Kun ei ole näyttöä, syytettä ei todellakaan edes nosteta......joten älkää ihan täyttä paskaa puhuko palstalla......olikos se todellakkin ooopppeli minä kyllä muistin että se oli BMW vai mikä se nyt oli HElsingissä, vai missä se nyt oli
Tuontiautoille tapahtuu kymmenkertainen määrä varkauksia ja kolarivahinkoja verrattuna suomi-autoihin, että kyllä mä sen uskon ja tajuan että vakuutusetsivätkin ymmärtävät että petosta sen olla täytyy, mutta kun sitä ei saa millään toteennäytettyä....IKÄVÄ KYLLÄ RIEKUTTE TÄÄLLÄ PALSTALLA JA KOITATTE RAJOITTAA PELOITTELEMALLA VIELÄ IHMISTEN PERUSOIKEUKSIA ELI ILMAISU JA MIELIPIDEVAPAUTTA - VARATUOMARI SALOSTA
mIKKOmATIAS33 kirjoitti:
teidän ammattitaidolla ei murtauduta Suomi24 järjestelmiin ja katsella kenenkään IP osoitteita.
Korvauksia ei peritä takaisin ilman käräjäoikeuden päätöksiä
Kun ei ole näyttöä, syytettä ei todellakaan edes nosteta......joten älkää ihan täyttä paskaa puhuko palstalla......olikos se todellakkin ooopppeli minä kyllä muistin että se oli BMW vai mikä se nyt oli HElsingissä, vai missä se nyt oli
Tuontiautoille tapahtuu kymmenkertainen määrä varkauksia ja kolarivahinkoja verrattuna suomi-autoihin, että kyllä mä sen uskon ja tajuan että vakuutusetsivätkin ymmärtävät että petosta sen olla täytyy, mutta kun sitä ei saa millään toteennäytettyä....IKÄVÄ KYLLÄ RIEKUTTE TÄÄLLÄ PALSTALLA JA KOITATTE RAJOITTAA PELOITTELEMALLA VIELÄ IHMISTEN PERUSOIKEUKSIA ELI ILMAISU JA MIELIPIDEVAPAUTTAsiis kyllähän asia ehdottomasti on niin ettei näillä kirjoituksilla tulle 2 vuotta häkkiä eikä korvauksia peritä takaisin, kyllä rikosoikeudellisen näytön saaminen on liian vaikea tehtävä, ellei asiakas itse ole idiootti ja tunnusta.
Eli aivan vapaasti on mahdollista kertoa omia kokemuksiaan, vakuutustutkijoita jutut varmasti vituttavat mutta eikö kaikissa töissä ole varjopuoölia.
Eli turpa vaan tukkoon tutkijat oikeat ainaski feikit voi leikkiä mitä leikkii.....minä olen ammattini puolesta törmännyt niin moneen vakuutusyhtiön huijaamisyritykseen etten lainkaan ihmittele, vaikka asiakkaat antavat samalla mitalla takaisin - vain!!
Mie vain kirjoitti:
pussista korvata, vaan muiden vakuutuksenottajien. Mitä enemmän kupruja korvataan, sitä korkeammiksi nousevat myös rehellisten vakuutuksenottajien maksut. Eli käytännössä huijarit VARASTAVAT muilta yhtiön asiakkailta. Kehtaisitko mennä vaatimaan naapurilta korvaukseksi 1000 e, jos naapurin poika olisi rikkonut 50 euron arvoisin ikkunan. Samasta on kyse vakuutushuijauksessa. Rahat eivät tule mistään vakuutusyhtiön pohjattomasta säkistä, vaan muut vakuuttuksenottajat maksavat korvaukset omista vakuutusmaksuistaan.
Vakuutusetsivät työskentelevät yhdessä paikallisten rikospoliisien kanssa. Usein paikkakunnalle saapuessaan vakuutusetsivät menevätkin ensimmäiseksi rikospoliisien pakeille. Näiltä saa hyviä vinkkejä tapausten ratkomiseen. Esim. epämääräinen murtovahinko paljastuu usein jo juttelemalla paikallisten poliisien kanssa. Poliiseilla on nimittäin useasti jo omat ajatuksensa asiasta. Vakuutuspetos on rikos, ja rikoksesta seuraa rangaistus. Tässä keskustelussa vakuutusetsiviä haukkuvat unohtavat tämän ja pitävät petoksen tekemistä suorastaan kansalaisoikeutena. Minä narautan välittömästi, jos huomaan jonkun huijanneen vakuutusyhtiötä. Näin omat maksuni pysyvät kohtuullisella tasolla. En halua osallistua huijareiden korvauksiin. Moni huijari luulee selvinneensä, jos hänelle kerran on maksettu petoksella korvaukset. On nimittäin niin, että asiakasta on alettu jo seurailemaan ja odotellaan vain sopivaa hetkeä iskeä. Älä pidä meitä vakuutusvirkailijoita ihan tyhminä. Me myös vinkkaamme dekkareillemme ahkerasti. Ja eri yhtiöiden etsivät tekevät ahkerasti yhteistyötä, vakuutusyhtiön vaihtokaan ei kannata.kuka kyttää vakuutusyhtiöitä? kun vakuutusyhtiö tekee vakuutuspetoksen niin se ei ole rikos, vaan mikä? vastaappa Mie vain
- vastaus34
vain!! kirjoitti:
kuka kyttää vakuutusyhtiöitä? kun vakuutusyhtiö tekee vakuutuspetoksen niin se ei ole rikos, vaan mikä? vastaappa Mie vain
kyseessä on tällöin puhdas liiketoiminta, jossa tulot maksimoidaan ja menot minimoidaan
- Perkele sentään
viirupöllö2010 kirjoitti:
Täyttäkää vahinkoilmoitus todenmukaisesti ja pysykää totuudessa, niin ei tarvitse pohtia tätä asiaa sen pitempään. 90 % vakuutuksenottajista kusettaa vakuutusyhtiötä jossakin muodossa. Liity niihin 10 %:n, niin ei tarvi jännittää.
Viirupöllö on niitä alamaistyyppisiä lampaita, joiden puheista tulee pahalle päälle. Tuollaista alamaispaskaa ja isomman kummarrusta harvoin näkee, mutta kun se putkahtaa esille niin se vetää veltoksi kaikessa typeryydessään. Jos viirupöllö vietäisiin teuraaksi, niin hän kävelisi pyövelin eteen nöytän kiitollisena, että pääsee päästään eroon. Hyi helvetti
- täti50
vastaus34 kirjoitti:
kyseessä on tällöin puhdas liiketoiminta, jossa tulot maksimoidaan ja menot minimoidaan
- NNNNNNNNNNNNNNNNN
viirupöllö2010 kirjoitti:
Täyttäkää vahinkoilmoitus todenmukaisesti ja pysykää totuudessa, niin ei tarvitse pohtia tätä asiaa sen pitempään. 90 % vakuutuksenottajista kusettaa vakuutusyhtiötä jossakin muodossa. Liity niihin 10 %:n, niin ei tarvi jännittää.
Vakuutusetsivän kanta asiaan.
Asiakkaalla ja vakuutusyhtiöllä saattaa olla eri näkemys tpahtumiista. Paremmin se asikas asian kuitenkin tietää kuin vakuutusetsivä joka ei ole ollut tapahtumapaikalla. - Sinikka W
täti50 kirjoitti:
on hyvä että asiasta on alettu keskustelemaan, tässäkin viestiketjussa on selvästi näkynyt vakuutusyhtiön virkailijoiden harhaanjohtavat mielipiteet täysin selvästä asiasta. On kuitenkin päivänselvää, että kirjalliset lisäselvitykset riittävät, vakuutustutkijaa ei missään nimessä tarvi tavata, enkä edes tiedä mitä lisäarvoa se toisi. Kirjallisesta lisäselvityksestä näkee mitä asiassa on annettu tietoa, ja minkä asioiden pohjalta vakuutusyhtiö tekee päätöksensä, mistä on hyvä valittaa lautakuntaan tai viedä asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli asiakas suostuu tapaamaan vakuutustutkijan, joka vuosien kokemuksella veivaa asiaa ja tulkitsee asiakkaan lausumia.......silloin on paljon todennäköisempää hävitä asiansa......eli miksi tavata vakuutustutkija, koska ei ole kuin hävittävää eli varmasti siinä ei ainakaan mitään voita, mutta asiansa voi takuuvarmasti yhdellä tapaamisella sotkea.
- Onnellinen volvon om
Sinikka W kirjoitti:
on hyvä että asiasta on alettu keskustelemaan, tässäkin viestiketjussa on selvästi näkynyt vakuutusyhtiön virkailijoiden harhaanjohtavat mielipiteet täysin selvästä asiasta. On kuitenkin päivänselvää, että kirjalliset lisäselvitykset riittävät, vakuutustutkijaa ei missään nimessä tarvi tavata, enkä edes tiedä mitä lisäarvoa se toisi. Kirjallisesta lisäselvityksestä näkee mitä asiassa on annettu tietoa, ja minkä asioiden pohjalta vakuutusyhtiö tekee päätöksensä, mistä on hyvä valittaa lautakuntaan tai viedä asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli asiakas suostuu tapaamaan vakuutustutkijan, joka vuosien kokemuksella veivaa asiaa ja tulkitsee asiakkaan lausumia.......silloin on paljon todennäköisempää hävitä asiansa......eli miksi tavata vakuutustutkija, koska ei ole kuin hävittävää eli varmasti siinä ei ainakaan mitään voita, mutta asiansa voi takuuvarmasti yhdellä tapaamisella sotkea.
Vuonna 2009 tapahtui minulle, että Volvo S70 v. 05 murtauduttiin parkkipaikalla, sivulasi rikki ja vietiin stereot ja navigaattori sekä aurinkolasit vahvuuksilla ja nahkatakkini.
ilmoitin oikeat määrät ja oikeat iät, lisäselvityksenä vielä ilmoitin, että nahkatakkini on viiden vuoden iästään huolimatta uutta vastaava, koska olen käyttänyt sitä korkeintaan 10 kertaa, aurinkolaseistani ilmoitin 7 vuoden iän, navigaattorin ilmoitin 8 vuoden vanhaksi ja stereot auton omiksi 5 vuotta vanhoiksi.
Minulle maksettiin korvausta auton vakuutuksesta sivuikkuna ja stereot miinus omavastuu 150 euroa; yhteensä noin 300 euroa stereot menivät siis lähes ilmaiseksi.
Lisää oli luvassa irtaimistosta jälleen uusi omavastuu ja nahkatakista ja aurinkolaseista valitettavasti vakuutusehtojen mukaisesti rankat ikäpoistot päälle....käytännössä jäin lähes korvauksetta.
Vitutti ja raskaasti, ei muuten vituta enää, seuraavassa syy:
Pohjoisissa olevaan kelohonkamökkiimme murtauduttiin oven ikkuna rikkomalla ja nälkäiset kaverit olivat siististi vain käyneet jääkaapilla ei mitään muuta. Olin jo soittamassa poliisille ja taas kertomassa asian kuinka se oli todellisuudessa tapahtunut, jolloin vaimoni huokaisi saadaankohan edes ikkunalasia tällä kertaa, vereni kuohahti ja ja ajattelin mielessäni että jumalauta varmaan. Menin toiseen huoneeseen soittamaan poliisille ja kertomaan murtovahingosta; ilmoitin, että parkettia naarmutettu, oven lukko rikottu, keraaminen liesi rikottu lasikansi siis,astianpesu ja pyykinpesukoneet heitetty pois paikaltaan seinää päin, jolloin seinä vaurioitui. Lisäksi viety huomattavasti koti-irtaimistoa. Poliisit ei viitsineet lähteä ajamaan kolmea sataa kilometriä, vaan ottivat ilmoituksen vastaan kirjallisesti ja tulostivat otteen.
Vakuutusyhtiö maksoi koko vahingosta korvausta talosta 13 500 euroa ja irtaimistosta 7 500 euroa miinus omavastuu.
Olin tyytyväinen ja niin oli myös vaimoni, ja hän osoitti sen myös samana iltana kun korvauspäätös saapui postitse.
Minua ei enää kuseteta, kun minulle tapahtuu vahinko vaan pidän puoleni nyt ja aina. Jos minua olisi kohdeltu eka kerralla ihmisenä en olisi näin tehnyt, nyt olen sujut ja piste - ILMAISUVAPAUDEN PUOL
Onnellinen volvon om kirjoitti:
Vuonna 2009 tapahtui minulle, että Volvo S70 v. 05 murtauduttiin parkkipaikalla, sivulasi rikki ja vietiin stereot ja navigaattori sekä aurinkolasit vahvuuksilla ja nahkatakkini.
ilmoitin oikeat määrät ja oikeat iät, lisäselvityksenä vielä ilmoitin, että nahkatakkini on viiden vuoden iästään huolimatta uutta vastaava, koska olen käyttänyt sitä korkeintaan 10 kertaa, aurinkolaseistani ilmoitin 7 vuoden iän, navigaattorin ilmoitin 8 vuoden vanhaksi ja stereot auton omiksi 5 vuotta vanhoiksi.
Minulle maksettiin korvausta auton vakuutuksesta sivuikkuna ja stereot miinus omavastuu 150 euroa; yhteensä noin 300 euroa stereot menivät siis lähes ilmaiseksi.
Lisää oli luvassa irtaimistosta jälleen uusi omavastuu ja nahkatakista ja aurinkolaseista valitettavasti vakuutusehtojen mukaisesti rankat ikäpoistot päälle....käytännössä jäin lähes korvauksetta.
Vitutti ja raskaasti, ei muuten vituta enää, seuraavassa syy:
Pohjoisissa olevaan kelohonkamökkiimme murtauduttiin oven ikkuna rikkomalla ja nälkäiset kaverit olivat siististi vain käyneet jääkaapilla ei mitään muuta. Olin jo soittamassa poliisille ja taas kertomassa asian kuinka se oli todellisuudessa tapahtunut, jolloin vaimoni huokaisi saadaankohan edes ikkunalasia tällä kertaa, vereni kuohahti ja ja ajattelin mielessäni että jumalauta varmaan. Menin toiseen huoneeseen soittamaan poliisille ja kertomaan murtovahingosta; ilmoitin, että parkettia naarmutettu, oven lukko rikottu, keraaminen liesi rikottu lasikansi siis,astianpesu ja pyykinpesukoneet heitetty pois paikaltaan seinää päin, jolloin seinä vaurioitui. Lisäksi viety huomattavasti koti-irtaimistoa. Poliisit ei viitsineet lähteä ajamaan kolmea sataa kilometriä, vaan ottivat ilmoituksen vastaan kirjallisesti ja tulostivat otteen.
Vakuutusyhtiö maksoi koko vahingosta korvausta talosta 13 500 euroa ja irtaimistosta 7 500 euroa miinus omavastuu.
Olin tyytyväinen ja niin oli myös vaimoni, ja hän osoitti sen myös samana iltana kun korvauspäätös saapui postitse.
Minua ei enää kuseteta, kun minulle tapahtuu vahinko vaan pidän puoleni nyt ja aina. Jos minua olisi kohdeltu eka kerralla ihmisenä en olisi näin tehnyt, nyt olen sujut ja pistenyt asia on oikein, omista kokemuksistaan on voitava puhua ja saatava puhua.
jos menet henkilökohtaisessa glogissasi kertomaan tekemästäsi vakuutuspetoksesta, etsivät tekevät vaikka päivän kaksi töitä 200 euron vuoksi saadakseen sut kiinni. Täällä palstalla sinä voit lähes huoletta tervettä järkeä käyttäen kertoa sinulle tapahtuneesta jutusta, ja yksityisyytesi ja ilmaisuvapautesi on turvattu...hyvä hyvä ..... ja mikä vielä parempaaa......tutkijoita vituttaa ja rankasti....osalle saattaa jopa käydä järjen päälle :-D - peluri55
ILMAISUVAPAUDEN PUOL kirjoitti:
nyt asia on oikein, omista kokemuksistaan on voitava puhua ja saatava puhua.
jos menet henkilökohtaisessa glogissasi kertomaan tekemästäsi vakuutuspetoksesta, etsivät tekevät vaikka päivän kaksi töitä 200 euron vuoksi saadakseen sut kiinni. Täällä palstalla sinä voit lähes huoletta tervettä järkeä käyttäen kertoa sinulle tapahtuneesta jutusta, ja yksityisyytesi ja ilmaisuvapautesi on turvattu...hyvä hyvä ..... ja mikä vielä parempaaa......tutkijoita vituttaa ja rankasti....osalle saattaa jopa käydä järjen päälle :-Deiköhän se niin ole että fiksut tekee petoksia minkä ehtii ja tyhmät tomppelit maksaa peräsuolipitkällä ja kun heille tapahtuu oikea vahinko annetaan niin tarkat tapahtumatiedot ja niin oikeat iät, että loppujen lopuksi korvaus on ikäpoistojen ja omavastuun jälkeen valitettavasti 0 euroa tasan.
- väärin vastattu
oik. tieteiden kandi kirjoitti:
Käykää lukemassa www.oikeusturva.info
HYVIN SANOTTAISKO ANEEMINEN OTE, sieltä nyt tähän asiaan ei tule mitään lisäarvoa ei suuntaan eikä toiseen
Huomaatte että vakuutusyhtiö voittaa aina
TÄMÄ NÄKÖKANTA ON VAIN JA AINOASTAAN IFIN KORVAUSKÄSITTELIJÄN KOSTEA PÄIVÄUNI
NE IHMISET JOTKA JAKSAVAT VALITTAA SAAVAT ASIOIHINSA MUUTOKSEN JO PELKISSÄ LIIKENNEVAHINKOLAUTAKUNNISSA JA kuluttajien vakuutustoimiston vakuutuslautakunnassa ONKS SE NYT KULUTTAJARIITALAUTAKUNTA TAPAUKSET MUUTTUVAT NOIN75 % KOSKA MONISSA TAPAUKSISSA VAKUUTUSYHTIÖT MUUTTAVAT JO PÄÄTÖkSIÄ ENNEN KUIN ASIA MENEE EDES LAUTAKUNNAN ISTUNTOON, ETTEI TULE TURHIA HYVIÄ POHJIA PÄÄTÖKSISTÄ ASIAKKAILLLE SEURAAVILLE VUOSILLE HAKEA KORVAUKSIA...
ja jos haluaa korvauksia niin kannattaa kiltisti tavata tutkijat ja kertoa mitä he kysyvät.
TARKOITIT KAI ETTÄ JOS EI HALUA KORVAUKSIA
KERTOMALLA TAVALLASI SAA VARMISTETTUA, ETTEI KORVAUKSIA MAKSETA
Muuten käy kuten noilla sivustoilla kerrotaan
VIELÄ KERRAN
NOILLA SIVUSTOILLA EI TODELLAKAAN KERROTA NIIN JA NE SIVUSTOT OVAT AINA YKSITYISEN IHMISEN YLLÄPITÄMIÄ JA YKSITYISEN IHMISEN MIELIPITEITÄ AIVAN KUTEN NÄMÄ SINUN JA MINUN KIRJOITUKSET
ja yhtiöt voittavat aina ja kaikissa oikeusasteissa
Jumalauta aivan täyttä paskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
KOSKA OSAAT KIRJOITTAA TOIVOTTAVASTI OSAAT LUKEA, OTAPA SILLOIN JA TUTKI OIKEUDENKÄYNNIT HOVIOIKEUSTASOLLA JA KÄRÄJÄOIKEUKSISSA TIETENKIN MYÖS KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖKSET VAIKKAPA VIIMEISEN KAHDENKYMMENEN VUODEN AJALTA.....HUOMAAT, ETTÄ IHMISET JOTKA VIEVÄT ASIANSA OIKEUTEEN VOITTAVAT NOIN 65 % TAPAUKSISTAAN, LISÄKSI TULEE HUOMATA ETTÄ PROSENTTILUKU OLISI 80 LÄHES, MUTTA YHTIÖT OSTAVAT JUTUT POIS USEIN käräjäoikeuden VALMISTELEVAN ISTUNNON JÄLKEEN ENNEN VARSINAISTA PÄÄKÄSITTELYÄ KÄRÄJÄOIKEUKSISSA. SINUN JA KALTAISTESI HYVIN ONNISTUNEEN PASKAPROPAGANDAN ANSIOSTA IHMISILLÄ ON IKÄVÄ KYLLÄ TURHAN PALJON PELKOA JA KUVITELMIA VAKUUTUSYHTIÖN YLIVERTAISUUDESTA, SE ON KUITENKIN TÄYSIN PASKAPUHETTA.
Haluan vielä kerran painottaa, vakuutusyhtölle pitää ehtojen mukaan antaa heidän pyytämänsä selvitykset, MUTTA ne voi todellakin antaa myös kirjallisesti, vakuutussopimusta tehdessä ei todellakaan sitouduta suullisiin korvausneuvotteluihin!!!!!!!!
Se että tapaa vakuutustutkijan, ja hän tulee oikeudenkäyntiin muuttamaan ja tulkitsemaan puhumaasi, mitään varmempaa keinoa ei ole hävitä kannettansa....SIKSI EI PIDÄ EIKÄ SAISI
(JOS HALUAA VOITTAA JUTTUNSA )
TAVATA JOTAIN HULLUA ETSIVÄÄ JOKA VÄÄRINKÄYTÖKSIEN VUOKSI ON SAANUT FUDUT POLIISIN VIRASTAAN JA LEIKKII NYT VIRKAINTOISENA VAKUUTUSYHTIÖSSÄ HIEKKALAATIKOLLA POLIISILEIKKEJÄÄNEi pidä paikkaansa, esim vuonna 2011 Liikennevahinkolautakunta oli vakuutusyhtiöitten kanssa eri mieltä 23,4% valituksista, muutenkin esim liikennevahinkolautakunnasta, Liikennevahinkolautakunnan toiminta rahoitetaan liikennevakuutuslaitoksilta (elikkä ne vakuutusyhtiöt mitkä myöntävät pakollista liikennevakuutusta) perittävillä maksuilla, Liikennevahinkolautakunnan toimintaa valvoo Suomen pankin yhteydessä toimiva Finanssivalvonta, jota taas yllätys yllätys rahoittaa 95% esim vakuutuslaitokset , pankit, työeläkevakuutusyhtiöt, ym ym ym ym ym. Loput 5% prosenttia Finanssivalvonnan rahoituksesta tulee Suomen Pankista (kansa)
Niinkuin näemme piiri pieni pyörii ja pojat siellä hyörii, mitenköhän noissakin laitoksissa on toi jääviyskysymys hoidettu, kestääköhän päivänvalon. - 20010012
Onnellinen volvon om kirjoitti:
Vuonna 2009 tapahtui minulle, että Volvo S70 v. 05 murtauduttiin parkkipaikalla, sivulasi rikki ja vietiin stereot ja navigaattori sekä aurinkolasit vahvuuksilla ja nahkatakkini.
ilmoitin oikeat määrät ja oikeat iät, lisäselvityksenä vielä ilmoitin, että nahkatakkini on viiden vuoden iästään huolimatta uutta vastaava, koska olen käyttänyt sitä korkeintaan 10 kertaa, aurinkolaseistani ilmoitin 7 vuoden iän, navigaattorin ilmoitin 8 vuoden vanhaksi ja stereot auton omiksi 5 vuotta vanhoiksi.
Minulle maksettiin korvausta auton vakuutuksesta sivuikkuna ja stereot miinus omavastuu 150 euroa; yhteensä noin 300 euroa stereot menivät siis lähes ilmaiseksi.
Lisää oli luvassa irtaimistosta jälleen uusi omavastuu ja nahkatakista ja aurinkolaseista valitettavasti vakuutusehtojen mukaisesti rankat ikäpoistot päälle....käytännössä jäin lähes korvauksetta.
Vitutti ja raskaasti, ei muuten vituta enää, seuraavassa syy:
Pohjoisissa olevaan kelohonkamökkiimme murtauduttiin oven ikkuna rikkomalla ja nälkäiset kaverit olivat siististi vain käyneet jääkaapilla ei mitään muuta. Olin jo soittamassa poliisille ja taas kertomassa asian kuinka se oli todellisuudessa tapahtunut, jolloin vaimoni huokaisi saadaankohan edes ikkunalasia tällä kertaa, vereni kuohahti ja ja ajattelin mielessäni että jumalauta varmaan. Menin toiseen huoneeseen soittamaan poliisille ja kertomaan murtovahingosta; ilmoitin, että parkettia naarmutettu, oven lukko rikottu, keraaminen liesi rikottu lasikansi siis,astianpesu ja pyykinpesukoneet heitetty pois paikaltaan seinää päin, jolloin seinä vaurioitui. Lisäksi viety huomattavasti koti-irtaimistoa. Poliisit ei viitsineet lähteä ajamaan kolmea sataa kilometriä, vaan ottivat ilmoituksen vastaan kirjallisesti ja tulostivat otteen.
Vakuutusyhtiö maksoi koko vahingosta korvausta talosta 13 500 euroa ja irtaimistosta 7 500 euroa miinus omavastuu.
Olin tyytyväinen ja niin oli myös vaimoni, ja hän osoitti sen myös samana iltana kun korvauspäätös saapui postitse.
Minua ei enää kuseteta, kun minulle tapahtuu vahinko vaan pidän puoleni nyt ja aina. Jos minua olisi kohdeltu eka kerralla ihmisenä en olisi näin tehnyt, nyt olen sujut ja piste"Olin tyytyväinen ja niin oli myös vaimoni, ja hän osoitti sen myös samana iltana kun korvauspäätös saapui postitse."
Etkö sä muuten saa? Pitääkö vaimoltakin "ostaa"? Zsiisas! - Tutkijalle häkkiä
2 v ehdotonta kirjoitti:
Jep - katseltiinkin sitä Sun autoa ja rikkinäistä moottoria ja arveltiin tällaista. Korvaukset tullaan perimään korkoineen takaisin ja asia menee syyttäjälle. (IP osoite kertoo kuka kirjoittaja on ja autohan oli Opel...)
Jos em. pitäisi paikkansa vakuutustutkija olisi syyllistynyt
1) viestintäsalaisuuden loukkaamiseen
2) tekniseen salakuunteluun
3) yksityisyyden loukkaukseen
4) tietomurtoon Suomi24 järjestelmiin
5) tietomurtoon tai muuhun asiakastietojen laittomaan käyttöön ja hankkimiseen internetpalveluntarjoajan rekistereistä
Ja niin, jos sen joku tekee niin ei varmasti kelpaa oikeudessa todisteena mistään ja heilahtaa häkki tälle "tutkijalle". - LOL B00BZ
YTM, vakuutusoikeus kirjoitti:
Ettei kenellekään jäänyt epäselväksi niin vakuutusyhtiö voi vaatia lisäselvityksen ennen korvauksen maksamista ja sellainen on yhtiön niin halutessa esitettävä kasvotusten yhtiön/kassan edustajan kanssa. Asiasta on KKO:n ennkkopäätös.
Eli jos rahaa mielitte niin kannattaa suhtautua positiivisin ja iloisin mielin kun komea etsivä pyytää käymään.Hmm.. KKO päätös ja vielä komea etsivä :)
Näinhän se varmaan on tehtävä :D
- Huijarit kuriin
Jos asiakas ei halua selvittää vanhinkoaan, niin silloin siitä ei yleensä tule korvausta.
- OIK TIETEIDEN KAND
lue hyvä ihminen tämä viestiketju, että ymmärrät mistä kyse....siis kysymys on siitä että asiakas haluaa kirjallisesti ja puhelimitse selvittää vahingon ....mikä on asiakkaan oikeusturvan kannalta ehdottoman tärkeää...kirjallisesti valokopio paperista ja puhelimitse keskustelu talteen sanelukoneella tai kännykällä.....silloin kumpikin osapuoli on vuorenvarmasti samojen selvitysten varassa...ja vakuutusyhtiöiden mielilause "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA" saa paljon totuudenmukaisemman kuvan, ja siitä on helppo lähteä käräjäoikeuteen tai lautakuntaan riitauttamaan asiaansa.
Sen sijaan potkut poliisista saaneen vakuutustutkijan tavattuaan yksin asiakas on käytännössä hävinnyt juttunsa....oikeudessa todistajanlausunnot ovat "SEN LAULUJA LAULAT KENEN LEIPÄÄ SYÖT".
Tämä kaikki kunnian ja omantunnon kautta lause tulisi kuulua kunnian ja kaulan katkaisun kautta. - kiinnijäämisen pelko
OIK TIETEIDEN KAND kirjoitti:
lue hyvä ihminen tämä viestiketju, että ymmärrät mistä kyse....siis kysymys on siitä että asiakas haluaa kirjallisesti ja puhelimitse selvittää vahingon ....mikä on asiakkaan oikeusturvan kannalta ehdottoman tärkeää...kirjallisesti valokopio paperista ja puhelimitse keskustelu talteen sanelukoneella tai kännykällä.....silloin kumpikin osapuoli on vuorenvarmasti samojen selvitysten varassa...ja vakuutusyhtiöiden mielilause "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA" saa paljon totuudenmukaisemman kuvan, ja siitä on helppo lähteä käräjäoikeuteen tai lautakuntaan riitauttamaan asiaansa.
Sen sijaan potkut poliisista saaneen vakuutustutkijan tavattuaan yksin asiakas on käytännössä hävinnyt juttunsa....oikeudessa todistajanlausunnot ovat "SEN LAULUJA LAULAT KENEN LEIPÄÄ SYÖT".
Tämä kaikki kunnian ja omantunnon kautta lause tulisi kuulua kunnian ja kaulan katkaisun kautta.Jotkut eivät halua selvittää antamiensa selvitysten ristiriitaisuuksia sekä selviä virheitä. Koska asiakas tajuaa jääneensä kiinni hän ei halua mitään enää selvittää.
- Ossi Eremenko33
kiinnijäämisen pelko kirjoitti:
Jotkut eivät halua selvittää antamiensa selvitysten ristiriitaisuuksia sekä selviä virheitä. Koska asiakas tajuaa jääneensä kiinni hän ei halua mitään enää selvittää.
kysymys on siitä että asiakas haluaa kirjallisesti ja puhelimitse selvittää vahingon ....mikä on asiakkaan oikeusturvan kannalta ehdottoman tärkeää...kirjallisesti valokopio paperista ja puhelimitse keskustelu talteen sanelukoneella tai kännykällä.....silloin kumpikin osapuoli on vuorenvarmasti samojen selvitysten varassa...ja vakuutusyhtiöiden mielilause "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA" saa paljon totuudenmukaisemman kuvan.
ihmisten kyky tuottaa tekstiä vaihtelee, vaikka ulosanti olis sulla ja mulla erinomaista, se ei välttämättä ole sitä meidän naapureilla, näin ollen on selvää, että yhtiön on kysyttävä lisäselvityksiä.
Ei ole kysymys välttämättä mistään kiinnijäämisestä, vaan ehtojen soveltamisesta kyseiseen vakuutustapahtumaan, sen vuoksi olisi tärkeää puolin ja toisin mitä asiasta on annettu selvityksiä ja mitä sovittu....ettei päätös ole "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA".
Kiinni jäädään silloin kun on tunnustettu vakuutuspetos ja huom tunnustettu, mikäli ei tunnusta ei jää kiinni SIINÄ SE - vuosikurssi 1985
Ossi Eremenko33 kirjoitti:
kysymys on siitä että asiakas haluaa kirjallisesti ja puhelimitse selvittää vahingon ....mikä on asiakkaan oikeusturvan kannalta ehdottoman tärkeää...kirjallisesti valokopio paperista ja puhelimitse keskustelu talteen sanelukoneella tai kännykällä.....silloin kumpikin osapuoli on vuorenvarmasti samojen selvitysten varassa...ja vakuutusyhtiöiden mielilause "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA" saa paljon totuudenmukaisemman kuvan.
ihmisten kyky tuottaa tekstiä vaihtelee, vaikka ulosanti olis sulla ja mulla erinomaista, se ei välttämättä ole sitä meidän naapureilla, näin ollen on selvää, että yhtiön on kysyttävä lisäselvityksiä.
Ei ole kysymys välttämättä mistään kiinnijäämisestä, vaan ehtojen soveltamisesta kyseiseen vakuutustapahtumaan, sen vuoksi olisi tärkeää puolin ja toisin mitä asiasta on annettu selvityksiä ja mitä sovittu....ettei päätös ole "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA".
Kiinni jäädään silloin kun on tunnustettu vakuutuspetos ja huom tunnustettu, mikäli ei tunnusta ei jää kiinni SIINÄ SENäkee, että aihe polttaa vakuutusyhtiön virkailijoiden näppejä, milloin vastataan täysin pehmeista totuuden vastaista juttua, milloin yritetään moderaattorin kautta saada tekstejä pois milloin uhataan, että nämä vakuutusyhtiön idiootit työntekijät mukamas näkisivät IP-numeron ja tunnikstaisivat henkilön, kuka viestin on lähettänyt.
Alkuperäiseen kysymyksenasetteluun itsekin muutaman päämiehen kanssa oikeudessa avustaneena kehottaisin hyvin tarkkaan harkitsemaan suostuuko tapaamaan vakuutustutkijan, en ole vielä koskaan törnnyt asiakkaaseen jolle olisi ollut jotain hyötyä asioiden omatoimisesta selvittelystä, päin vastoin. Itse en tapaisi, mikäli asia on tarkoitus käräjäoikeudessa kuitenkin voittaa. - pelimiehen puolikas
vuosikurssi 1985 kirjoitti:
Näkee, että aihe polttaa vakuutusyhtiön virkailijoiden näppejä, milloin vastataan täysin pehmeista totuuden vastaista juttua, milloin yritetään moderaattorin kautta saada tekstejä pois milloin uhataan, että nämä vakuutusyhtiön idiootit työntekijät mukamas näkisivät IP-numeron ja tunnikstaisivat henkilön, kuka viestin on lähettänyt.
Alkuperäiseen kysymyksenasetteluun itsekin muutaman päämiehen kanssa oikeudessa avustaneena kehottaisin hyvin tarkkaan harkitsemaan suostuuko tapaamaan vakuutustutkijan, en ole vielä koskaan törnnyt asiakkaaseen jolle olisi ollut jotain hyötyä asioiden omatoimisesta selvittelystä, päin vastoin. Itse en tapaisi, mikäli asia on tarkoitus käräjäoikeudessa kuitenkin voittaa.vaadittiin tapaamista, sanottiin ettei korvausta makseta muutoin ...en suostunut....käsittely kesti kaksi kuukautta mutta rahat tulivat tilille kuin manulle illallinen, niin joo haastehakemus siihen tarvittiin, jonka teki kihlattuni, jolle taas vakuutusyhtiö maksaa oikeusturvavakuutuksesta noin kaksi tuhatta euroa, koska asia ei edennyt valmistelevaa istuntoa pidemmälle. sitä että olemme kihloissa emme tietenkään kertoneet, luojan kiitos osoitetiedot eivät olleet ajan tasalla silloin.....
- huippujohtaja
pelimiehen puolikas kirjoitti:
vaadittiin tapaamista, sanottiin ettei korvausta makseta muutoin ...en suostunut....käsittely kesti kaksi kuukautta mutta rahat tulivat tilille kuin manulle illallinen, niin joo haastehakemus siihen tarvittiin, jonka teki kihlattuni, jolle taas vakuutusyhtiö maksaa oikeusturvavakuutuksesta noin kaksi tuhatta euroa, koska asia ei edennyt valmistelevaa istuntoa pidemmälle. sitä että olemme kihloissa emme tietenkään kertoneet, luojan kiitos osoitetiedot eivät olleet ajan tasalla silloin.....
Mitä enemmän olen tehnyt riitoja ihmisten kanssa, sitä enemmän kihlattuni on saanut rahaa, vakuutuskorvauksissa sama pätee kuin myös.
Vuonna 2009 kesällä vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta 1200 euron vahinkoa ja kun tappelimme asiasta puoli vuotta saimme Argentiinan matkan ilmaiseksi ei vaatinut kuin minulta reklamaation asian riitauttamisesta ja naiseltani muutamia yhteydenottoja vakuutusyhtiöön, niistä kertyi maksettavaa enemmän kuin tapauksessasi mutta alle neljä tonnia.
Olemme asuneet yhdessä viisi vuotta, mutta ilmaisesta rahasta emme voi kieltäytyä, kun tappelen rakentajan kanssa katosta ja keksin 10 000 euron vaateet, saimme 5 000 euroa....pitää huomata..... - yökyök
huippujohtaja kirjoitti:
Mitä enemmän olen tehnyt riitoja ihmisten kanssa, sitä enemmän kihlattuni on saanut rahaa, vakuutuskorvauksissa sama pätee kuin myös.
Vuonna 2009 kesällä vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta 1200 euron vahinkoa ja kun tappelimme asiasta puoli vuotta saimme Argentiinan matkan ilmaiseksi ei vaatinut kuin minulta reklamaation asian riitauttamisesta ja naiseltani muutamia yhteydenottoja vakuutusyhtiöön, niistä kertyi maksettavaa enemmän kuin tapauksessasi mutta alle neljä tonnia.
Olemme asuneet yhdessä viisi vuotta, mutta ilmaisesta rahasta emme voi kieltäytyä, kun tappelen rakentajan kanssa katosta ja keksin 10 000 euron vaateet, saimme 5 000 euroa....pitää huomata.....Huoh. Ei pitäisi eksyä tälle palstalle, huomaa vaan taas mitä idiootteja Suomi on pullollaan.
- rahhomiiies
yökyök kirjoitti:
Huoh. Ei pitäisi eksyä tälle palstalle, huomaa vaan taas mitä idiootteja Suomi on pullollaan.
siis luit viestiketjun ja tajusit kuinka tyhmä olet ja kuinka fiksut hoitavat homman..järki yksillä vakuutusmaksut kaikilla
- 33 nainen Jyväskyläs
rahhomiiies kirjoitti:
siis luit viestiketjun ja tajusit kuinka tyhmä olet ja kuinka fiksut hoitavat homman..järki yksillä vakuutusmaksut kaikilla
Vakuutusetsivää ei pidä tavata, mikäli haluaa vakuutuskorvaukset. Voi kunpa ihmiset tajuaisivat tämän tosiasian,....
- Fil maist 43
33 nainen Jyväskyläs kirjoitti:
Vakuutusetsivää ei pidä tavata, mikäli haluaa vakuutuskorvaukset. Voi kunpa ihmiset tajuaisivat tämän tosiasian,....
ylläoleva viestiketju on oiva esimerkki siitä, ettei kaikki ole mustavalkoista, monille ihmisille on vuosien saatossa muodostunut käsitys, että vakuutusetsivä on pyydettäessä tavattava; yllä oleva ketju selvästi kertoo että näin asia ei ole hyvä hyvä siis ennen kaikkea oikea informaatio on tervetullutta vakuutusetsivä STATUS ON SAMAA TIETEENALAA KUIN VAKUUTUSLÄÄKÄRIT ELI KUMMATKIN VIRALLISEN OLOISIA MUTTA TÄYTTÄ HUIJAUSTA JA asikkaan aliarviointia tässäkin ketjussa oli nähtävissä että totuutta ei olisi haluttu mitenkään päästää julkisuuteen
- ghjuk
OIK TIETEIDEN KAND kirjoitti:
lue hyvä ihminen tämä viestiketju, että ymmärrät mistä kyse....siis kysymys on siitä että asiakas haluaa kirjallisesti ja puhelimitse selvittää vahingon ....mikä on asiakkaan oikeusturvan kannalta ehdottoman tärkeää...kirjallisesti valokopio paperista ja puhelimitse keskustelu talteen sanelukoneella tai kännykällä.....silloin kumpikin osapuoli on vuorenvarmasti samojen selvitysten varassa...ja vakuutusyhtiöiden mielilause "SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA" saa paljon totuudenmukaisemman kuvan, ja siitä on helppo lähteä käräjäoikeuteen tai lautakuntaan riitauttamaan asiaansa.
Sen sijaan potkut poliisista saaneen vakuutustutkijan tavattuaan yksin asiakas on käytännössä hävinnyt juttunsa....oikeudessa todistajanlausunnot ovat "SEN LAULUJA LAULAT KENEN LEIPÄÄ SYÖT".
Tämä kaikki kunnian ja omantunnon kautta lause tulisi kuulua kunnian ja kaulan katkaisun kautta.Taidat olla yksinkertainen vakuutusihminen.hmmm.
- gxuwdvkwer4jf vai mi
ghjuk kirjoitti:
Taidat olla yksinkertainen vakuutusihminen.hmmm.
vakuutusvirkailijat jaksoivat kaksi kuukautta levittää propagandaansa, jonka mukaan vakuutusetsivä on pakko tavata. Sen jälkeen eri ihmiset löivät niin paljon faktoja pöytään, että täysin paskanpuhujien oli pakko luovuttaa.
Täysin selvä asia: JOS HALUAA SAADA VAKUUTUSKORVAUKSET, VAKUUTUSETSIVÄÄ EI TULE MISSÄÄN NIMESSÄ TAVATA.
Tämän viestin läpimeno vaati tuntien väittelyn, onneksi nyt asia on täysin selvä. - 69
gxuwdvkwer4jf vai mi kirjoitti:
vakuutusvirkailijat jaksoivat kaksi kuukautta levittää propagandaansa, jonka mukaan vakuutusetsivä on pakko tavata. Sen jälkeen eri ihmiset löivät niin paljon faktoja pöytään, että täysin paskanpuhujien oli pakko luovuttaa.
Täysin selvä asia: JOS HALUAA SAADA VAKUUTUSKORVAUKSET, VAKUUTUSETSIVÄÄ EI TULE MISSÄÄN NIMESSÄ TAVATA.
Tämän viestin läpimeno vaati tuntien väittelyn, onneksi nyt asia on täysin selvä.hyvää se olisi tehnyt molemmille jokatapauksessa.
- totuuslaukoja44
69 kirjoitti:
hyvää se olisi tehnyt molemmille jokatapauksessa.
sama tilanne koska parisuhde on tyydyttävä?
silloin kun molemmat osapuolet tyytyväisiä sekä mies että mulkku - toope33
totuuslaukoja44 kirjoitti:
sama tilanne koska parisuhde on tyydyttävä?
silloin kun molemmat osapuolet tyytyväisiä sekä mies että mulkkutapasin etsivän ja korvaukset jäi saamatta, vaikka yritin selvittää asiaani vituttaa, tais olla viimeinen kerta kun suostuin tapaamiseen
- ent korvauskäsitteli
toope33 kirjoitti:
tapasin etsivän ja korvaukset jäi saamatta, vaikka yritin selvittää asiaani vituttaa, tais olla viimeinen kerta kun suostuin tapaamiseen
et sinä ole ikävä kyllä ainut, eiköhän se lähes aina ole niin, että kun etsivän suostut tapaamaan niin voit sanoa korvauksille hyvästit
- Neuvoja kaikille
Vakuutusetsivän tapaamiseen ei ole pakko suostua. Vakuutusyhtiö saattaa kuitenkin katsoa, että vahinkoasian selvittämiseksi tarvitaan asiakkaan suullista kuulemista. Mikäli asiakas ei tähän suostu, vakuutusyhtiö tekee korvausratkaisun ilman tapaamistakin, niillä tiedoilla jotka yhtiöllä vahinkotapahtumasta on. On kuitenkin mahdollista, että vakuutusyhtiö katsoo esimerkiksi että vakuutustapahtumaa ei joiltain osin ole selvitetty riittävän luotettavasti, jolloin saattaa tuloksena olla se, että vakuutusyhtiö päätyy kielteiseen korvausratkaisuun tai tietojen puuttuminen vaikuttaa esimerkiksi korvauksen määrään.
Lisätietoja Vakuutus- ja rahoitusneuvonta www.fine.fi
On siis kuitenkin täysin asiakkaan harkittavissa, suostuuko tapaamaan tai keskustelemaan vakuutusetsivän kanssa. On mahdotonta sanoa etukäteen, miten vahinkoasian käsittelemiseen vaikuttaa – vai vaikuttaako lainkaan – se, että asiakas ei suostu tapaamaan vakuutusetsivää. Yleensä neuvoisin toki tapaamaan vakuutusetsivän ja antamaan vastaukset yhtiön esittämiin kysymyksiin. Käsitykseni on, että mitenkään automaattisesti vakuutusetsivän tapaaminen ei johda siihen, että korvaus evättäisiin. Käsittääkseni tällaisista tapaamisista laaditaan usein kirjallinen muistio, joka annetaan myös asiakkaalle. Tällaisen kirjallisen muistion laatimista tapaamisesta voi toki myös erikseen pyytää.- Lisätietoja ja oikei
HELVETIN TOMPPELI yritä nyt ymmärtää, että järkevä ihminen ei suostu tapaamiseen vaan antaa vaadittavat lisäselvitykset kirjallisesti, tämä on oikea ja ainut järkevä tapa. Suostumalla tapaamaan etsivä, asia ei todellakaan auta vakuutuksenottajaa
- -JP-
Sanonpa sen että ÄLKÄÄ SUOSTUKO. Tänään tuli oikein kotiin asti ja voi ***** mikä hiillostus ja painostus. Loi heti sellaisen ilmapiirin jo sisään tullessaan tämä ihmiskyrpä. Vaati toimittamaan itselleen oikein todisteita olinpaikastani (puheluerittelyä ja puhelimen paikannustietoja), todistajien nimiä ja yhteystietoja. Ei ilmeisesti tämä mulkku muistanut että poliisin oikeudet ovat loppuneet silloin kun on poliisikortti palautettu ja saatu kenkää. Täytyy kyllä sanoa että poliisikuulustelut ovat mukavia rupatteluhetkiä olleet tämän mulkvistin hiillostukseen verrattuna.
- asdfads7das89daf7a89
Aloittajalle:
Kumpikohan vaikuttaa enemmän valehtelijalta:
1) Henkilö joka ei suostu selkeästi selvittämään hyvässä hengessä keskustellen tapahtumien kuluista, jolloin jää mielikuva että jotain yritetään hädissään piilotella esim. kasvoihin tullut vahinko muttei suostuta kasvotusten asiasta keskustelemaan.
2) Henkilö, joka pyrkii kaikella muodolla auttamaan tutkinnassa ja tuomaan omat todisteensa asiasta.
Muistan kuinkä eräs vakuutusyhtiön tarkastaja kertoi, että huijarit lähes aina kiistää ja tarjoaa aina vain uusia selityksiä asiaan. Harvassa on miestä myöntämään, että ok yritin kusettaa.
Kyllä valtava paniikinomainen mesoaminen kielii syyllisyyden tunteesta kun on paskat housussa kun asiaa aiotaan tutkia. Silloin juuri pitää alkaa vetämään hankalaa roolia toiveajatteluna etteivät tutki tarkemmin, mutta silloin nimenomaan käy päinvastoin... eivät maksa. :)- huippujuristi62
VOI SUA HELEVETIN PÖSILÖ asdfads7das89daf7a89:
Sillähän ei ole vitunkaaan väliä, mitä vakuutusyhtiö järkeilee ja maksaako vai eikö maksa. Kun ihminen on järkevä eikä suostu tapaamaan natsansa tavalla tai toisella esimerkiksi väärinkäytösten vuoksi potkut poliisista saaneita IDIOOOTTEJA; henkilö on kuitenkin edelleen vahvoilla koska silloin sulla ei ole oikeudessa vastassa tosi pahaa valehtelevaa ja lausuntojasi muuttelevaa ja tulkitsevaa henkilöä, joka ei todellakaan oikeussalissa kerro asiasta neutraalisti vaan sua vastaan. Eli EDELLEEN, kyllä asiakas GEISSINSÄ munaa jos etsivän suostuu tapaamaan, näin se vaan ikävä kyllä on. Vakuutusyhtiöiden virkailijat lukevat näitä palstoja innokkaasti ja näköjään myös kirjoittavat tänne innokkaasti, mutta silloin kun he kirjoittavat vastuu siirtyy ikävä kyllä lukijalle aivan samoin kuin siirtyy savolaisen henkilön puhuessa kuulijalle.
On jotenkin hirrrrrveen hirrrrrrrveen ABSTAKTIAJATUS, että etsivien entisten poliisinvirkansa tavalla tai toisella kusseiden ihmisten päällimmäinen ajatus olisi todistaa asiakas velvolliseksi saamaan vakuutuskorvauksia esimerkiksi tapauksessa, jossa asiakas on ajanut pellit kurttuun ja vinkkarit ruttuun autostaan, se on kyllä vierasta huttua..........
Harvassa on miestä myöntämään, että ok yritin kusettaa.
EI KAI SE NYT JUMALAUUTA VOI OLLA MIEHISYYDEN MITTA ETTÄ ON NIIN TYHMÄ ETTÄ MYÖNTÄÄ JA HANKKII ITSELLEEN RIKOSREKISTERIN ja menettää korvaukset samalla.
Jos yhtiöllä aikuisten oikeesti on näyttöä, yhtiö tekee rikosilmoituksen, poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä nostaa syytteen jos on aihetta, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa ratkaistaan onko petos tapahtunut vai ei ole.
Jos asia tulee bumerangina jossain vaiheessa yllä olevaa ketjua vakuutusyhtiön housuille, silloin vakuutusyhtiö maksaa kovat korvaukset aiheettomasta ilmiannosta asiakkaalle.
Näin menetellen varmistetaan asioiden puolueeton tutkinta, mikä jo itsessään on länsimaissa ihmisen oikeusturvan kannalta tärkeätä.
Minä olen lukuisia oikeudenkäyntejä hoitanut, missä asiakas on suostunut tapaamaan yhtiön vakuutustutkijan, ja voin sanoa, että yksikään geissi ei kyllä ole palvellut asiakkaan etuja, eli voittoprosentti olisi korkeampi ellei päämies olisi sotkunut asioitaan yhtiön tutkijan kanssa, nyt voittoprosentti on viimeisen 20 vuoden aikana 80 %. - LH
huippujuristi62 kirjoitti:
VOI SUA HELEVETIN PÖSILÖ asdfads7das89daf7a89:
Sillähän ei ole vitunkaaan väliä, mitä vakuutusyhtiö järkeilee ja maksaako vai eikö maksa. Kun ihminen on järkevä eikä suostu tapaamaan natsansa tavalla tai toisella esimerkiksi väärinkäytösten vuoksi potkut poliisista saaneita IDIOOOTTEJA; henkilö on kuitenkin edelleen vahvoilla koska silloin sulla ei ole oikeudessa vastassa tosi pahaa valehtelevaa ja lausuntojasi muuttelevaa ja tulkitsevaa henkilöä, joka ei todellakaan oikeussalissa kerro asiasta neutraalisti vaan sua vastaan. Eli EDELLEEN, kyllä asiakas GEISSINSÄ munaa jos etsivän suostuu tapaamaan, näin se vaan ikävä kyllä on. Vakuutusyhtiöiden virkailijat lukevat näitä palstoja innokkaasti ja näköjään myös kirjoittavat tänne innokkaasti, mutta silloin kun he kirjoittavat vastuu siirtyy ikävä kyllä lukijalle aivan samoin kuin siirtyy savolaisen henkilön puhuessa kuulijalle.
On jotenkin hirrrrrveen hirrrrrrrveen ABSTAKTIAJATUS, että etsivien entisten poliisinvirkansa tavalla tai toisella kusseiden ihmisten päällimmäinen ajatus olisi todistaa asiakas velvolliseksi saamaan vakuutuskorvauksia esimerkiksi tapauksessa, jossa asiakas on ajanut pellit kurttuun ja vinkkarit ruttuun autostaan, se on kyllä vierasta huttua..........
Harvassa on miestä myöntämään, että ok yritin kusettaa.
EI KAI SE NYT JUMALAUUTA VOI OLLA MIEHISYYDEN MITTA ETTÄ ON NIIN TYHMÄ ETTÄ MYÖNTÄÄ JA HANKKII ITSELLEEN RIKOSREKISTERIN ja menettää korvaukset samalla.
Jos yhtiöllä aikuisten oikeesti on näyttöä, yhtiö tekee rikosilmoituksen, poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä nostaa syytteen jos on aihetta, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa ratkaistaan onko petos tapahtunut vai ei ole.
Jos asia tulee bumerangina jossain vaiheessa yllä olevaa ketjua vakuutusyhtiön housuille, silloin vakuutusyhtiö maksaa kovat korvaukset aiheettomasta ilmiannosta asiakkaalle.
Näin menetellen varmistetaan asioiden puolueeton tutkinta, mikä jo itsessään on länsimaissa ihmisen oikeusturvan kannalta tärkeätä.
Minä olen lukuisia oikeudenkäyntejä hoitanut, missä asiakas on suostunut tapaamaan yhtiön vakuutustutkijan, ja voin sanoa, että yksikään geissi ei kyllä ole palvellut asiakkaan etuja, eli voittoprosentti olisi korkeampi ellei päämies olisi sotkunut asioitaan yhtiön tutkijan kanssa, nyt voittoprosentti on viimeisen 20 vuoden aikana 80 %.Geissi, Abstaktiajatus...
Se, että vakuutusyhtiö (esim.) tekee rikosilmoituksen, joka tutkinnan jälkeen osoittautuu turhaksi EI todellakaan tarkoita, että kyseessä olisi korvauksiin oikeuttava perätön ilmianto. Omassa tekstissäsi sinä ihan oikeasti väität, että mikäli tutkinnn jälkeen syyttäjä nostaa syytteen ja häviää, on kyseessä perätön ilmianto.
Kyllä, olen täysin vakuuttunut, että sinä todellakin olet huippujuristi... - Huippujuristi62
LH kirjoitti:
Geissi, Abstaktiajatus...
Se, että vakuutusyhtiö (esim.) tekee rikosilmoituksen, joka tutkinnan jälkeen osoittautuu turhaksi EI todellakaan tarkoita, että kyseessä olisi korvauksiin oikeuttava perätön ilmianto. Omassa tekstissäsi sinä ihan oikeasti väität, että mikäli tutkinnn jälkeen syyttäjä nostaa syytteen ja häviää, on kyseessä perätön ilmianto.
Kyllä, olen täysin vakuuttunut, että sinä todellakin olet huippujuristi...jos toisesta tekee rikosilmoituksen eikä se johda tuomioihin, kyllä silloin vastapuoli voi tehdä aiheettomasta ilmiannosta rikossyytteen joka pomminvarmasti johtaa tuomioihin, koska se kerran oli aiheeton. ELI KYLLÄ TÄMÄ NYT IHAN AIKUITEN OIEESTI TARKOITTAA ETTÄ KYSEESSÄ KORVAUKSIIN JOHTAVA TAPAHTUMAKETJU.
mikäli nyt haluat tietää mikä oli tarkoittamani geissi...suomennos on kait lähinnä tapahtuma tapaus engl. gase
Abstaktiajatus=Abstraktiajatus - LH
Huippujuristi62 kirjoitti:
jos toisesta tekee rikosilmoituksen eikä se johda tuomioihin, kyllä silloin vastapuoli voi tehdä aiheettomasta ilmiannosta rikossyytteen joka pomminvarmasti johtaa tuomioihin, koska se kerran oli aiheeton. ELI KYLLÄ TÄMÄ NYT IHAN AIKUITEN OIEESTI TARKOITTAA ETTÄ KYSEESSÄ KORVAUKSIIN JOHTAVA TAPAHTUMAKETJU.
mikäli nyt haluat tietää mikä oli tarkoittamani geissi...suomennos on kait lähinnä tapahtuma tapaus engl. gase
Abstaktiajatus=AbstraktiajatusVai "Case"?
Luulisi, että oikiksessa opetettaisiin englannista edes alkeet? Edelleen, uskon täysin sokeasti siihen, että sinä olet huippujuristi... - Anonyymi
LH kirjoitti:
Vai "Case"?
Luulisi, että oikiksessa opetettaisiin englannista edes alkeet? Edelleen, uskon täysin sokeasti siihen, että sinä olet huippujuristi...Kyllä se kirjoitetaan "ceis".
- jfkdjkfdjfjfdeiieowo
Jos asiakas ei suostu antamaan korvaukseen liittyviä tietoja, niin korvausta ei voi maksaa.
- huippujuristi62
Aivan, mutta ne vaadittavat tiedot voi ja kannattaa pyytää ja itse antaa kirjallisesti. Tottakai kirjallisesti voi ja pitää antaa vakuutustapahtuman kannalta oleelliset tiedot, mutta missään tapauksessa tavata ei tarvitse eikä kannata, jos meinaa saada vakuutuskorvaukset. edellä mainitulla tavalla menetellen esimerkiksi käräjäoikeuden on paljon helpompi tutustua tapaukseen, ja nähdä mitä selvityksiä asiakas on antanut ja mitä asiasta on keskusteltu.
- elämää nähnyt essi33
huippujuristi62 kirjoitti:
Aivan, mutta ne vaadittavat tiedot voi ja kannattaa pyytää ja itse antaa kirjallisesti. Tottakai kirjallisesti voi ja pitää antaa vakuutustapahtuman kannalta oleelliset tiedot, mutta missään tapauksessa tavata ei tarvitse eikä kannata, jos meinaa saada vakuutuskorvaukset. edellä mainitulla tavalla menetellen esimerkiksi käräjäoikeuden on paljon helpompi tutustua tapaukseen, ja nähdä mitä selvityksiä asiakas on antanut ja mitä asiasta on keskusteltu.
Tapasin etsivän 2002, korvaukset jäivät hänen selvitystensä puolesta saamatta. Miesystäväni ei tavannut vakuutustutkijaa joka yritti alkuunsa soitella tuntemattomasta numerosta, njohon ei vastattu. Miiesystäväni sai korvaukset siinä vaiheessa kun otti ystäväänsä yhteyttä, joka on lakimies ja lakimies alkoi hoitamaan asiaa. Ilmeisesti Suomessa ainut tapa saada vakuutuskorvaukset maksettuaan vuosikausia vakuutusmaksuja on kääntyä vahingon tapahduttua lakimiehen puoleen. Ainakin meillä nykyisin juristi täyttää vahinkoilmoituksen aina, nyt saamme korvaukset helposti ja niitä tulee.....suosittelen kun vähänkin isompi vahinko kysymyksessä aina käyttämään asiantuntijaa vahinkoilmoituksen laadinnassa, näin asiakas varmistaa korvaukset. Oikeusoppinut esimerkiksi jättää sellaiset asiat mainitsematta, joilla asiakas varmasti menettäisi korvaukset, hän sanoo että yhtiö kysyköön kirjallisesti lisätietoja jos on kysymistä
- Asiat tietävä
isommassa vahingossa aina juristin kannattaa palkata täyttämään vahinkoilmoitus ja koskaan ei koskaan vakuutuksenottajan ei kannata tavata vakuutustutkijaa vaan antaa kirjallisesti vaaditut lisäselvitykset....tällöin juttu on miljoona kertaa helpompi purkaa kuluttajariitalautakunnassa tai käräjäoikeudessa kun vakuutusyhtiö ei pääse kirjoittamaan ihanneriviään SAATUJEN SELVITYSTEN PERUSTEELLA, tai vakuutustutkijan saa pelattua pois todistajanaitiosta kun ei suostu tapaamaan sitä.
- jimbeam8640
Millaisissa tilanteissa tällanen tutkija siis tulee tutkimaan?
Kun ilmotat että mummin ming-vaasi hajos?(pohjassa lukee made in hong kong)
Vesivahingon jälkeen ilmoitat vakuutusyhtiölle kirjallisesti että talo on ihan vitun märkä mutta en suostu siihen että te tulette tutkimaan vahinkoa?- Tietsikat <3
Milloin vain kun "epäilys herää".
Eli aika sattumanvaraisesti tai kun 3. tai 4. vahinko tapahtuu... kyse on tilastotieteestä. Silloin tietokone hälyttää kun poikkeuksellisen paljon sattuu ja tapahtuu, ei muuta ihmeellistä.
- särskilda polis
Hetkinen, jos henkilölle on myönnetty erityiset poliisivalvtuudet, esim esitutkintaa varten on sinun sinne mentävä.
- VALE 1105
Ei siviilille voi myöntää mitään poliisin valtuuksia.
Kun poliisi kutsuu, tulee virallinen kutsu ja siinä on mainittu lainkohta jonka perusteella sinun on kansalaisena saavuttava kuultavaksi. Kellään siviilillä ei ole poliisin valtuuksia tutkia yhtään mitään. Eikä myöskään velvollisuuksia käyttäytyä asiallisesti ja uhkailematta, toisin kuin siviilin, jonka työtehtävänä "tutkia" vakuutusyhtiölle edullisesti asiat. - VALE 1105
VALE 1105 kirjoitti:
Ei siviilille voi myöntää mitään poliisin valtuuksia.
Kun poliisi kutsuu, tulee virallinen kutsu ja siinä on mainittu lainkohta jonka perusteella sinun on kansalaisena saavuttava kuultavaksi. Kellään siviilillä ei ole poliisin valtuuksia tutkia yhtään mitään. Eikä myöskään velvollisuuksia käyttäytyä asiallisesti ja uhkailematta, toisin kuin siviilin, jonka työtehtävänä "tutkia" vakuutusyhtiölle edullisesti asiat.Siis sivari"etsivä" on siviili ja käyttäytyy ihan miten sattuu. Poliisi tutkii kuten esitutkintalaissa sanotaan. Vakuutusyhtiön "etsivä" on suutaan soittava siviili joka myös valehtelee (kääntää tosiasiat toiseen katsontatapaan) vakuutusyhtiön eduksi.
Mitään LAIN voimaisia velvollisuuksia ei ei toinen siviili voi toiselle Suomessa langettaa. Eikä yritys. Vain ja ainoastaan se oikea virkavalta. Ja se on hyvin selvä PERUSTUSLAILLINEN tosiasia. - Lukutaitoisempi kuin
VALE 1105 kirjoitti:
Siis sivari"etsivä" on siviili ja käyttäytyy ihan miten sattuu. Poliisi tutkii kuten esitutkintalaissa sanotaan. Vakuutusyhtiön "etsivä" on suutaan soittava siviili joka myös valehtelee (kääntää tosiasiat toiseen katsontatapaan) vakuutusyhtiön eduksi.
Mitään LAIN voimaisia velvollisuuksia ei ei toinen siviili voi toiselle Suomessa langettaa. Eikä yritys. Vain ja ainoastaan se oikea virkavalta. Ja se on hyvin selvä PERUSTUSLAILLINEN tosiasia.Mutta eipä näytä äly riittävän tämän palstan pelleillä tajuamaan, että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset sillä perusteella, kun vakuutusetsivä ilmoittaa että vakuutettu tai vakuutuksen ottaja ei haluakaan tehdä yhteistyötä vahingon selvittämiseksi!!:D Lukaises ne vakuutusehdot ja jauha sitten paskaa...
- Todista!
Lukutaitoisempi kuin kirjoitti:
Mutta eipä näytä äly riittävän tämän palstan pelleillä tajuamaan, että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset sillä perusteella, kun vakuutusetsivä ilmoittaa että vakuutettu tai vakuutuksen ottaja ei haluakaan tehdä yhteistyötä vahingon selvittämiseksi!!:D Lukaises ne vakuutusehdot ja jauha sitten paskaa...
Lue itse ne vakuutusehdot ja kerro missä noin lukee. Pystytkö siihen? Vai pystytkö ainoastaan räkyttämään tyhjää?
- Pilkun viilausta
Lukutaitoisempi kuin kirjoitti:
Mutta eipä näytä äly riittävän tämän palstan pelleillä tajuamaan, että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset sillä perusteella, kun vakuutusetsivä ilmoittaa että vakuutettu tai vakuutuksen ottaja ei haluakaan tehdä yhteistyötä vahingon selvittämiseksi!!:D Lukaises ne vakuutusehdot ja jauha sitten paskaa...
Tosiaan, selvittäkää sähköpostilla että haluatte tehdä yhteistyötä ja toimittaa selvitykset kirjallisesti.
Sitten voitte myöhemmin tulostaa ja todistaa että olette yrittäneet auttaa mutta ei ole kelvannut.
- Älä sotke asioita
"jos henkilölle on myönnetty erityiset poliisivalvtuudet,"
Jos ja jos ja jos vaikka olisi siivet, niin voisi lentää. Ja jos tädillä olisi munat...
Vakuutusetsivä, joka lienee yleinen ammattinimike, on henkilö, joka on töissä vakuutusyhtiössä. Hänellä on samat oikeudet, kuin sinulla ja minulla. Ei mitään muuta. Siis tavallinen kadun tallaaja, joka vaan esittää kovanaamaa ja "ovelaa". Moni heistä uskoo olevansa Sherlock Holmes tai ainakin uusi Columbo. Mutta mitään "oikeuksia" heillä ei ole.
Tätä ei pidä sotkea vakuutusehtoihin, vaikka täälläkin näin on tehty. Jos vakuutusehtojen mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus tarkistaa vahinko, niin sitten sellainen oikeus on. Ei tällainen "kotikäynti" liity millään tavalla vakuutusetsiviin tai heidän oikeuksiinsa.
Ja sitten tasapainon vuoksi: olen tehnyt yhteistyötä myös fiksun, asiallisen ja pätevän vakuutusetsivän kanssa. Hän oli jonkin sortin esimies ja yhtiö oli paljon parjattu IF.- VT
Paljon soopaa mutta vähän asiaa... Vakuutusyhtiöillä on hiukan paremmat edellytykset tutkia vakuutusvilppejä kuin tavallisella kadun tallaajalla. Yhtiöt saavat pitää yllä yhteistä vahinkorekisteriä. Se nykyaikana poikkeuksellista... Vakuutustutkijat tutkivat tapauksia jotka jostakin syystä täyttävät tietyt kriteerit. Tutkimukset tuottavat hyvin. Yhtiöt pystyisivät halutessaan moninkertaistamaan tutkijajoukot halutessaan.
- Älä sotke asioita
VT kirjoitti:
Paljon soopaa mutta vähän asiaa... Vakuutusyhtiöillä on hiukan paremmat edellytykset tutkia vakuutusvilppejä kuin tavallisella kadun tallaajalla. Yhtiöt saavat pitää yllä yhteistä vahinkorekisteriä. Se nykyaikana poikkeuksellista... Vakuutustutkijat tutkivat tapauksia jotka jostakin syystä täyttävät tietyt kriteerit. Tutkimukset tuottavat hyvin. Yhtiöt pystyisivät halutessaan moninkertaistamaan tutkijajoukot halutessaan.
Hyvä ja paikkansa pitävä kommentti - vaikkakin eri asiaan, mihin oli kohdistettu.
"Kadun tallaaja" viittasi vakuutusetsivien OIKEUKSIIN. Ja mitään pakkokeinojahan näillä ei ole käytettävissä. Oikeuksiensa ja toimivaltansa puolesta vakuutusetsivät ovat siis "kadun tallaajia". Kun vakuutusetsivä tuli soittamaan appiukkoni ovikelloa, appiukko (eläkkeellä oleva asianajaja, asuu omakotitalossa) sanoi: "vaadin teitä poistumaan hallitsemani kiinteistön alueelta". Ja niin herra etsivä kipitti kiltisti pihan portista ulos. Tässä olivat vakuutusetsivän oikeudet ja toimivalta! - appes on säälittävä.
Älä sotke asioita kirjoitti:
Hyvä ja paikkansa pitävä kommentti - vaikkakin eri asiaan, mihin oli kohdistettu.
"Kadun tallaaja" viittasi vakuutusetsivien OIKEUKSIIN. Ja mitään pakkokeinojahan näillä ei ole käytettävissä. Oikeuksiensa ja toimivaltansa puolesta vakuutusetsivät ovat siis "kadun tallaajia". Kun vakuutusetsivä tuli soittamaan appiukkoni ovikelloa, appiukko (eläkkeellä oleva asianajaja, asuu omakotitalossa) sanoi: "vaadin teitä poistumaan hallitsemani kiinteistön alueelta". Ja niin herra etsivä kipitti kiltisti pihan portista ulos. Tässä olivat vakuutusetsivän oikeudet ja toimivalta!Ja idiootti oli jättänyt lukematta vakuutusehdot ja niin jäi korvaukset saamatta:D Nauran teille "mulla on oikeuksia" paskanjauhajille... eipä näytä äly riittävän edes alkeelliseen asioiden hoitoon:D Onhan se tärkeää, että saa polleana ajaa ihmisiä pois pihaltaan!!! Ei haittaa vaikka jäis korvaukset saamatta, kunhan saa esittää lakimiestä!!!:D
- Älä sotke asioita
appes on säälittävä. kirjoitti:
Ja idiootti oli jättänyt lukematta vakuutusehdot ja niin jäi korvaukset saamatta:D Nauran teille "mulla on oikeuksia" paskanjauhajille... eipä näytä äly riittävän edes alkeelliseen asioiden hoitoon:D Onhan se tärkeää, että saa polleana ajaa ihmisiä pois pihaltaan!!! Ei haittaa vaikka jäis korvaukset saamatta, kunhan saa esittää lakimiestä!!!:D
Sorry urpo, korvaukset tulivat täysimääräisinä. Tosin asia venyi kaksi lähes kaksi kuukautta, mutta rahat tulivat.
Sinulla kun sitä älyä riittää, niin voitko kertoa missä kohtaa vakuutusehtoja mainitaan, että korvauksen saamisen ehtona on vakuutusetsivän tapaaminen henkilökohtaisesti?
- K.P_Ellinen
"Olen kuullut, että etsivät ovat huijareita, eli valehtelevat oikeudessa asiakasta vastaan minkä ehtivät, siksi ajattelin antaa kaivatut ja epäselvät asiat kirjallisesti"
Kyllä taitavat olla ajat muuttuneet? Vepe Hänninen: Minä, vakuutusetsivä -- kirjatraileri http://www.youtube.com/watch?v=iOr2EvQdEvY - Huippujuristi33
vain ja ainoastaan kirjallisesti näin säilyy asiakkaan oikeusturva
- Huiputus juristi
Paljon porua mutta vähän villoja. Vakuutusyhtiön ei tarvitse maksaa korvauksia ellei se ole saanut vaatimaansa lisäselvitystä vahinkotapahtumasta. Siinä sitten entiset ja nykyiset asianajajat ja huippujuristit odottelevat kädet ristissä yhtiön päätöstä joka odottaa kunnes selvitys tulee.
- oik tiet kand
EI NIMI MIESTÄ PAHENNA OLET Huiputus juristi.
Et tajua lukeemaasi et lue tai et enää ymmärrä.
Lisäselvitykset pitää antaa mitä vakuutusyhtiö pyytää ja mitä asiakkaalta voidaan kohtuudella odottaa MUTTA ne voi aivan sata varmasti antaa myös kirjallisesti - A sian ajaja
oik tiet kand kirjoitti:
EI NIMI MIESTÄ PAHENNA OLET Huiputus juristi.
Et tajua lukeemaasi et lue tai et enää ymmärrä.
Lisäselvitykset pitää antaa mitä vakuutusyhtiö pyytää ja mitä asiakkaalta voidaan kohtuudella odottaa MUTTA ne voi aivan sata varmasti antaa myös kirjallisestiTottakait voit antaa vaikka savumerkeillä mutta yhtiö voi päättää missä muodossa selvityksen haluavat. Ja korvauksia ei tipu ennenkuin asia on selvitetty yhtiö esittämällä tavalla ilman oikeudenkäyntiä. Kikkeliskokkelis kypsykää siihen.
- oik tiet kand
A sian ajaja kirjoitti:
Tottakait voit antaa vaikka savumerkeillä mutta yhtiö voi päättää missä muodossa selvityksen haluavat. Ja korvauksia ei tipu ennenkuin asia on selvitetty yhtiö esittämällä tavalla ilman oikeudenkäyntiä. Kikkeliskokkelis kypsykää siihen.
Ei todellakaan pidä paikkaansa, on aivan päivän selvää, että asiakas valitsee kuinka antaa lisäselvitykset, joita asiakkaalta voidaan kohtuudella vaatia. mahdollisesti Hulluja mahdollisesti virkansa juoneita entisiä poliiseja nykyisiä vakuutustutkijoita ei todellakaan tarvi eikä missään tapauksessa kannata tavata mikäli haluaa varmistaa mahdollisuudet vakuutuskorvauksiin. Järkevä ihminen vie korvausasiansa aina käräjäoikeuden ratkaistavaksi.....
- tohtorismies44
oik tiet kand kirjoitti:
Ei todellakaan pidä paikkaansa, on aivan päivän selvää, että asiakas valitsee kuinka antaa lisäselvitykset, joita asiakkaalta voidaan kohtuudella vaatia. mahdollisesti Hulluja mahdollisesti virkansa juoneita entisiä poliiseja nykyisiä vakuutustutkijoita ei todellakaan tarvi eikä missään tapauksessa kannata tavata mikäli haluaa varmistaa mahdollisuudet vakuutuskorvauksiin. Järkevä ihminen vie korvausasiansa aina käräjäoikeuden ratkaistavaksi.....
vapaaehtoisessa vakuutuksessa pitäisi olla ehtokohta kuinka vaadittavat selvitykset tulee antaa mikäli vak. yht. vetoaisi tapaan, koska ei ole asiakas itse valitsee kuinka antaa eli ehdottomasti kirjallisesti. jos olis ehtokohta, voisi edelleen antaa kirjallisesti ja vedota kohtuuttomuuteen sen vuoksi ei edes tule sellaista ehtokohtaa
- juristi44
tohtorismies44 kirjoitti:
vapaaehtoisessa vakuutuksessa pitäisi olla ehtokohta kuinka vaadittavat selvitykset tulee antaa mikäli vak. yht. vetoaisi tapaan, koska ei ole asiakas itse valitsee kuinka antaa eli ehdottomasti kirjallisesti. jos olis ehtokohta, voisi edelleen antaa kirjallisesti ja vedota kohtuuttomuuteen sen vuoksi ei edes tule sellaista ehtokohtaa
hyvä ja hyödyllinen viestiketju ehdottomasti, varmasti auttaa montaa asiakasta
- 4+9
A sian ajaja kirjoitti:
Tottakait voit antaa vaikka savumerkeillä mutta yhtiö voi päättää missä muodossa selvityksen haluavat. Ja korvauksia ei tipu ennenkuin asia on selvitetty yhtiö esittämällä tavalla ilman oikeudenkäyntiä. Kikkeliskokkelis kypsykää siihen.
"Tottakait voit antaa vaikka savumerkeillä mutta yhtiö voi päättää missä muodossa selvityksen haluavat."
Sorry, ei voi. Yhtiö voi vaatia selvitykset siten, kuin vakuutussopimuslaissa ja vakuutusehdoissa määritellään. Ei siten, kuin kulloinkin haluavat.
- Kylän vanhin
Hyviä neuvoja jos ottaa vaarin näistä kolmesta pääsäännöstä:
1. Mikäli et ole yrittänyt vilunkia kannattaa tavata kiltisti se vakuutustutkija ja saat rahat tilillesi heti.
2. Mikäli et ole tehnyt vilunkia ja uskot näitä höppänöitä et saa rahojasi ilman kallista ja riskialtista prosessaamista.
3. Jos olet tehnyt vilunkia niin ks. kohta 2 mutta et saa rahojasi ollenkaan vaan myös syytteen vakuutuspetoksesta.- Huippujuristi55
Hyviä neuvoja jos ottaa vaarin näistä kolmesta pääsäännöstä:
1. Mikäli et ole yrittänyt vilunkia kannattaa tavata kiltisti se vakuutustutkija ja saat rahat tilillesi heti.
IKÄVÄ KYLLÄ NÄIN VOI MENETTÄÄ RAHANSA
2. Mikäli et ole tehnyt vilunkia ja uskot näitä höppänöitä et saa rahojasi ilman kallista ja riskialtista prosessaamista.
PROSESSAAMINEN ON JÄRKEVÄÄ LÄHES AINA, USEIN VAK. YHT MAKSAVAT JOPA ENNEN OIKEUDENKÄYNTIÄ
3. Jos olet tehnyt vilunkia niin ks. kohta 2 mutta et saa rahojasi ollenkaan vaan myös syytteen vakuutuspetoksesta.
EI VOI TEHDÄ RIKOSILMOITUSTA, KOSAK EI OLE NÄYTTÖÄ, JOS TEKISI VAKUUTUSYHTIÖ SAISI SYYTTEEN AIHEETTOMASTA RIKOSILMOITUKSESTA.
SYYTTÄJÄ EI NOSTA SYYTETTÄ ILMAN PAINAVAA NÄYTTÖÄ, JA MIKÄLI ASIAKAS EI TUNNUSTA SILLOIN ON SATAVARMAA ETTEI NÄYTTÖÄ TULE EIKÄ OLE. SEN SIJAAN KUN TAPAA ETSIVÄN SE VÄÄRISTELEE KAIKKEA SANOMAASI JA SILLOIN SULLA ON tosi paha todistaja vastassa käräoikeudessa eli toisin päin lähes sata varmasti häviät jutun.
KYLÄN VANHIN kyllä sä enemmän näytät järkensä menettäneeltä entiseltä poliisilta eli vakuutustutkijalta, ja vakuutusyhtiön työntekijänä kauppaat täysin neuvostopropagandaa jolla ei ole totuuden ja käytännön kanssa mitään tekemistä. Tiedän sinua mulkero vituttttaaaaa ja paljon niin minuakin sun paskapropagandasi - Oletpa ällöttävä
Huippujuristi55 kirjoitti:
Hyviä neuvoja jos ottaa vaarin näistä kolmesta pääsäännöstä:
1. Mikäli et ole yrittänyt vilunkia kannattaa tavata kiltisti se vakuutustutkija ja saat rahat tilillesi heti.
IKÄVÄ KYLLÄ NÄIN VOI MENETTÄÄ RAHANSA
2. Mikäli et ole tehnyt vilunkia ja uskot näitä höppänöitä et saa rahojasi ilman kallista ja riskialtista prosessaamista.
PROSESSAAMINEN ON JÄRKEVÄÄ LÄHES AINA, USEIN VAK. YHT MAKSAVAT JOPA ENNEN OIKEUDENKÄYNTIÄ
3. Jos olet tehnyt vilunkia niin ks. kohta 2 mutta et saa rahojasi ollenkaan vaan myös syytteen vakuutuspetoksesta.
EI VOI TEHDÄ RIKOSILMOITUSTA, KOSAK EI OLE NÄYTTÖÄ, JOS TEKISI VAKUUTUSYHTIÖ SAISI SYYTTEEN AIHEETTOMASTA RIKOSILMOITUKSESTA.
SYYTTÄJÄ EI NOSTA SYYTETTÄ ILMAN PAINAVAA NÄYTTÖÄ, JA MIKÄLI ASIAKAS EI TUNNUSTA SILLOIN ON SATAVARMAA ETTEI NÄYTTÖÄ TULE EIKÄ OLE. SEN SIJAAN KUN TAPAA ETSIVÄN SE VÄÄRISTELEE KAIKKEA SANOMAASI JA SILLOIN SULLA ON tosi paha todistaja vastassa käräoikeudessa eli toisin päin lähes sata varmasti häviät jutun.
KYLÄN VANHIN kyllä sä enemmän näytät järkensä menettäneeltä entiseltä poliisilta eli vakuutustutkijalta, ja vakuutusyhtiön työntekijänä kauppaat täysin neuvostopropagandaa jolla ei ole totuuden ja käytännön kanssa mitään tekemistä. Tiedän sinua mulkero vituttttaaaaa ja paljon niin minuakin sun paskapropagandasiJURISTI!!!???? SÄHÄN OLET TYPERÄ PASKANJAUHAJA!!!!!! Tollaset vastuunlaistajat pitää viedä saunan taakse!!!! Et tosissasi voi enää tollasen paskan jälkeen sanoa itseäsi ihmiseksi!!! Säälin teitä vastuun laistajia, joille on vain "oikeuksia"!!!! Ja vielä kehtaat käyttää nimimerkissä "juristi"-nimikettä!!!! HÄPEÄ KISSAN RUIKKUPASKA!!!!!
- 7+2
Oletpa ällöttävä kirjoitti:
JURISTI!!!???? SÄHÄN OLET TYPERÄ PASKANJAUHAJA!!!!!! Tollaset vastuunlaistajat pitää viedä saunan taakse!!!! Et tosissasi voi enää tollasen paskan jälkeen sanoa itseäsi ihmiseksi!!! Säälin teitä vastuun laistajia, joille on vain "oikeuksia"!!!! Ja vielä kehtaat käyttää nimimerkissä "juristi"-nimikettä!!!! HÄPEÄ KISSAN RUIKKUPASKA!!!!!
Hieno kommentti. Kiitos, kun jaksoit kirjoittaa näin älyllisen ja itseäsi kuvaavan vastauksen. Sinun sivistynyt hengentuotteesi tuo kaikille lukijoilleen suurta iloa. Sen sisältö ja asiantuntevuus on suureksi avuksi meille kaikille. On hienoa, että on rehellisiä ihmisiä, jotka uskaltavat paljastaa sisimpänsä ja oman ajattelunsa juoksun näin avoimesti.
- Tohtorismies55
Kkonaisuutena tämä on paras ominaisuus internetissä, asiakkaat saavat oikeata tietoa puskaradion kautta, vakuutusetsivää ei kannata eikä pidä tavata jos haluaa vakuutuskorvaukset.
Minulla on vuosien saatossa päämiesteni kautta erittäin huonot kokemukset näistä vakuutustutkijoista. - 14+9
Onko niin, että aina kun ilmoittaa jonkun vahingon tapahtuneen ja sen korvaaminen kuuluu kotivakuutuksen alle niin vakuutusetsivä (vai mikä onkaan oikea nimike) paukahtaa paikalle?
- 6+1
Ei.
- oik. tiet dosentti43
6+1 kirjoitti:
Ei.
Otsikon kysymykseen vastaus, mikäli haluaa korvaukset ehdottomasti vain ja ainoastaan kirjallisesti antaa vaadittavat selvitykset, mikäli suostuu tapaamiseen vakuutusetsivät vääristelevät kertomaasi ja voit menettää sinulle kuuluvat vakuutuskorvaukset.
- kuka muu muka
oik. tiet dosentti43 kirjoitti:
Otsikon kysymykseen vastaus, mikäli haluaa korvaukset ehdottomasti vain ja ainoastaan kirjallisesti antaa vaadittavat selvitykset, mikäli suostuu tapaamiseen vakuutusetsivät vääristelevät kertomaasi ja voit menettää sinulle kuuluvat vakuutuskorvaukset.
näin juuri on asia, ei missään tapauksessa kannata tavata vakuutusyhtiön huijarietsiviä virkansa kämmänneitä entisiä poliiseja
- Jarppa29v Pirkanmaa
kuka muu muka kirjoitti:
näin juuri on asia, ei missään tapauksessa kannata tavata vakuutusyhtiön huijarietsiviä virkansa kämmänneitä entisiä poliiseja
komppaan edellistä, ovat niitä herroja joiden ainut tarkoitus on kauneista korulaiseista huolimatta vain ja ainoastaan minimoida ulos maksettavat korvaukset. mitään hyvää siitä ei seuraa jos suostuu vakuutustutkijan tapaamaan, pakko ei missään tapauksessa ole vaan kirjallisesti voi antaa ja kannattaa antaa pyydettävät lisäselvitykset.
- VT, OTM
En ole puolesta enkä vastaan vaan päinvastoin, kuten Paavo Väyrynen kerran sanoin.
Vakuutusyhtiö voi päättä olla maksamatta korvauksianne tapasitte eli ette vakuutustutkijoita. Vakuutustutkija laitetaan asialle jos yhtiö katsoo että on olemassa syy jonka vuoksi korvaukset voidaan evätä mutta liäselvityksen saamiseksi pyydetään asiaan vahvistus vakuutustutkijalta. Eli jos vakuutustutkija teidät haluaa tavata olette jo häviön puolella...- oik. tiet. kandi
ei ole häviön puolella jos ei suostu tapaamaan tai vaaditaan tapaamista. Pelkästään lautakuntakäsittelyissä muuttuu päätöksistä 70 % ja oikeudenkäynneissä sitten lähes loput :-D
- Ihan oikeasti
oik. tiet. kandi kirjoitti:
ei ole häviön puolella jos ei suostu tapaamaan tai vaaditaan tapaamista. Pelkästään lautakuntakäsittelyissä muuttuu päätöksistä 70 % ja oikeudenkäynneissä sitten lähes loput :-D
>> Pelkästään lautakuntakäsittelyissä muuttuu päätöksistä 70 %
Taas näitä huumoriviestejä, joiden faktat on kerätty mäyräkoirien pahvikääreistä.
Muutosprosentti vakuutuslautakunnassa on suuruusluokkaa 30-35%. Asiakas siten "häviää" kaksi valitusta kolmesta. - oik. tiet. kandi
Ihan oikeasti kirjoitti:
>> Pelkästään lautakuntakäsittelyissä muuttuu päätöksistä 70 %
Taas näitä huumoriviestejä, joiden faktat on kerätty mäyräkoirien pahvikääreistä.
Muutosprosentti vakuutuslautakunnassa on suuruusluokkaa 30-35%. Asiakas siten "häviää" kaksi valitusta kolmesta.kiitos ihan oikeasti huumorivitsistäsi, muutosprosentti 30 35 on sitä parhaimmillaan eli mäyriksen perseestä suora arvio
- Ihan oikeasti
oik. tiet. kandi kirjoitti:
kiitos ihan oikeasti huumorivitsistäsi, muutosprosentti 30 35 on sitä parhaimmillaan eli mäyriksen perseestä suora arvio
Aika poloisia vastauksia tuo kaljan juonti tuottaa.´Mistä etiketistä sen "70%" oikein repäisit?
Finen vuosikertomus:
"Vakuutuslautakunnan muutosprosentti eli muutossuositusten osuus kaikista
Vakuutuslautakunnan vuonna 2011 antamista ratkaisuista oli 35 %." - oik. tiet. kandi
Ihan oikeasti kirjoitti:
Aika poloisia vastauksia tuo kaljan juonti tuottaa.´Mistä etiketistä sen "70%" oikein repäisit?
Finen vuosikertomus:
"Vakuutuslautakunnan muutosprosentti eli muutossuositusten osuus kaikista
Vakuutuslautakunnan vuonna 2011 antamista ratkaisuista oli 35 %."vakuutusyhtiöt sopivat todella paljon korvauksia asiakkaan kanssa, ennen kuin asia menee lautakuntakäsittelyyn, sen vuoksi todellinen määrä on huomattavasti suurempi kuin 35 %.
- Ihan oikeasti
oik. tiet. kandi kirjoitti:
vakuutusyhtiöt sopivat todella paljon korvauksia asiakkaan kanssa, ennen kuin asia menee lautakuntakäsittelyyn, sen vuoksi todellinen määrä on huomattavasti suurempi kuin 35 %.
Fine muutti raportointiaan 2012. Tuo 35% on laskettu "virallisella" tavalla ja on siten vertailukelpoinen luku aikaisempiin vuosiin että myöskin kansainvälisesti.
Finen uuden raportointitavan mukaan laskettuna prosentit olivat seuraavat:
28% - lautakunta suositteli muutosta
13% - asiakas ja vakuutusyhtiö tekivät sovinnon
On hyvä ymmärtää, että tapaus viedään lautakuntaan mahdollisimman pian, koska käsittely vie aikaa. Vaikka asiasta on vielä neuvottelut kesken vakuutusyhtiön kanssa, niin silti tapaus menee lautakuntaan. Tämän Finen uuden raportointitavan mukaan näistäkin sovinnoista "kunnia ja ansio" tulee Finen Vakuutuslautakunnalle, vaikka eivät olisi edes avanneet papereita kertaakaan.
Vieläkin ilmaisusi "todella paljon korvauksia" sekä "70% muuttuu lautakunnassa" ovat täysin metsässä. Pane korkki kiinni ja keskity opintoihisi.
- TomHill
http://moriyamaproductions.com/ Hello there! Would you mind if I http://millerscandy.com/ share http://studiotregi.com/ your blog with http://hairdressersballymena.com/ my myspace group? There's a lot of folks that http://eireporter.com/ I think would really appreciate your content. Please let me know. Many thanks
- HuongBruner73
Hi, I noticed a 3 http://writingworlds.com/ http://content-creaters.com/ of your appealing posted posts and needed to ask if you could be fascinated with reciprocal pages? http://blogs-service.com/ Workforce have http://website-content.net/ weblog about alexis http://topseocopywriting.com/ texas buttocks!
- Naurettavia
Mitä pelkäätte?
- Anonyymi
vakuutusetsivän tapaamisella pilaa omat korvauksensaantimahdollisuutensa, siis ei pidä missään nimessä tavata, etsivät on huijareita iso osa!
- Anonyymi
Etsivä on tavallinen siviili, aIna vaadittavat selvitykset kirjallisesti. Muuten asiakas häviää vakuutustapahtuman, nämä entiset poliisit ovat juoneet työpaikkansa tai menettäneet virkansa sekaannuttuaan johonkin laittomuuksiin kuten huumekauppaan.
- Anonyymi
Koville näköjään ottaa kärähtää vakuutuspetoksesta. Ei normaalisti vakuutusetsivä edes kiinnostu ja jos kiinnostuu, niin vilpittömässä vakuutustapauksessa ei ole mitään pelättävää tai syytä kieltäytyä tapaamisesta.
Tuollainen känniangsti vain vahvistaa epäilyn oikeaksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koville näköjään ottaa kärähtää vakuutuspetoksesta. Ei normaalisti vakuutusetsivä edes kiinnostu ja jos kiinnostuu, niin vilpittömässä vakuutustapauksessa ei ole mitään pelättävää tai syytä kieltäytyä tapaamisesta.
Tuollainen känniangsti vain vahvistaa epäilyn oikeaksiMitä pahaa on hoitaa asia kirjallisesti, jolloin jää keskustelusta totuudenmukainen jälki mitä on kysytty ja mitä on vastattu, jolloin keskustelu voidaan purkaa käräjäoikeudessa totuudenmukaisesti eikä valehtelevaa tai ainakin vakuutuksenottajan kertomaa vääristelevällä tavalla.
Ei kai sen takia nyt tarvitse olla kännissä eikä ainakaan kärähdä vakuutuspetoksesta, koska ei ole näyttöä. Länsimaalainen oikeuskäytäntö on rakennettu siten, ettei myöskään tuomita huhupuhuiden perusteella rikoksesta, vaan tuomitsemiskynnys on erittäin korkealla. Mikäli jää edes varteenotettava epäily syyttömyydestä EI TUOMITA!!!
Järkevä ihminen hoitaa asiat kirjallisesti, kaltaisesi känniangsti suullisesti, joko on MUUTEN viikon ränni sulla takana, eikö ole asiakkaita enää, kun ihmisistä tulee koko ajan valveutuneimpia, eivätkä jatkossa menetä suotta korvauksiaan, jotka heille tekemänsä vakuutussopimuksen perusteella kuuluisivat .
- Anonyymi
Alottajalle:
Vain täysi typerys suostuu tapaamaan vakuutusetsivän. Ehdottomasti kaikki yhteydenotot kirjallisesti, tätä ei ole toistaiseksi edes kukaan vakuutusyhtiö yrittänyt kieltää, eikä olisi edes mahdollista, tottakai asiakas saa valita tavan kuinka antaa puuttuvat ja tarpeelliset selvitykset, mutta älkää menkö näiden entisten poliisien miinaan pilaamalla vakuutusasianne tapaamalla tutkija, koska tutkija ei ikävä kyllä ole rehellinen mies, vaan antaa muistiossaan erittäin värittynyttä skeidaa tapauksestasi. - Anonyymi
Ikinä ei valveutunut kuluttaja suostu tapaamaan vakuutustutkijaa, silloin lähtee korvaukset veke.
Ehdottomasti yhteydenotot vain ja ainoastaan kirjallisesti; näin toimii fiksu kuluttaja joka haluaa maksamastansa vakuutuksesta hänelle kuuluvat korvaukset!!!!! - Anonyymi
Minuun otettiin yhteyttä vakuutustutkijan toimesta puhelimitse. En vastannut soittoihin.
Sain korvaukset kaksi kuukautta myöhemmin; mikäli olisin suostunut "neuvotteluihin" olisin mitä ilmeisimmin menettänyt korvaukset.
Asianajajani hoiti asian ilman oikeudenkäyntiä, hän onneksi neuvoi minua ja kertoi ettei missään tapauksessa tule tavata. Perusteena oli juuri se jokaisen asian vääärinymmärtäminen tarkoituksella ja asioiden kääntäminen totuudenvastaiseksi.
Kuriositeettinä mainittakoon, että puolestani juristini hoiti yhteydenotot. Kun hän ehdotti vakuutustutkijan käyntiö palaverissa toimistollaan, vakuutustutkija ei sitten nähnytkään tarvetta tavata.
Raha tulee rahan luo vanha sanonta mutta näin se vain on, jos olisin köyhä enkä olisi tässä 70 000 euron tapauksessa hankkinut juristia, en olisi saanut korvauksia. - Anonyymi
Kuinka typerä on ihminen, joka suostuu tapaamaan vakuutusetsivän. Minun mielestäni ihminen on silloin aivan täysi idiootti. Ainut oikea tapa antaa vakuutusyhtiölle heidän pyytämänsä lisäselvitykset on KIRJALLISESTI eli sähköpostitse.
- Anonyymi
Hepä eivät kerro keitä ovat ja millä asialla ovat, sitä kutsutaan salaiseksi peiterooli toiminnaksi, mistä puhuttiin YLE mot ohjelmassa: Vakuutusetsivät tekeytyivät asunnonostajiksi ja kirppisasiakkaiksi: Nauhoitteet paljastavat, kuinka etsivät jahtaavat vilppiä kyseenalaisin keinoin.
- Anonyymi
vain ja ainoastaan yhteydenpito sähköpostitse, näin menee vakuutusehtojenkin mukaan oikein.
Vain täysi idiootti suostuu tapaamaan ja menettämään korvaukset.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .844531Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503115Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631363109Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4032192Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2201308Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111213- 761197
- 651082
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301074Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111983