Evoluutio

"tietomiehen" järjellään paskanluonnin lomassa kaikenlaisia "elämää suurempia"kysymyksiä.

MILES kirjoitti:

"tietomiehen" järjellään paskanluonnin lomassa kaikenlaisia "elämää suurempia"kysymyksiä.

Etko itse mieti järjellä?

Aiemmin evouskovat hehkuttivat ihmisen sukupuusta. Nyt tosiaan on jouduttu myöntämään evo-opin olevan sotkeutuneena sukupensaan tappuraisiin oksiin sieltä ulos enää koskaan pääsemättä eikä apinasta ihmiseen johtavasta sukupuusta ole tietoakaan. Ne kovasti uhotut todisteet jäävät aina vain tulematta vaikka fossiileja löydettäisiin kuinka paljon. Ja paljonhan niitä on löydettykin mutta aina vain se puuttuva rengas jää löytymättä.

etenee kreationismi, jb.n elämänfilosofian ollessa se suuri tottuus! Lisääntyvä tieto ja todistusaineisto falsivoi evoluutioteorian! Ihanaa! Onko sama periaate sovellettavissa muihinkin tieteen teorioihin? Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on. Onkohan se käppyrä lineaarinen vai jopa progressiivinen, minkä voisimme piirtää kuvaamaan todistusaineiston määrän kasvamista suhteessa teorian uskottavuuteen?

Miksi sinunkin pitää kaikki aina kääntää päinvastaiseksi....

ravenlored kirjoitti:

etenee kreationismi, jb.n elämänfilosofian ollessa se suuri tottuus! Lisääntyvä tieto ja todistusaineisto falsivoi evoluutioteorian! Ihanaa! Onko sama periaate sovellettavissa muihinkin tieteen teorioihin? Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on. Onkohan se käppyrä lineaarinen vai jopa progressiivinen, minkä voisimme piirtää kuvaamaan todistusaineiston määrän kasvamista suhteessa teorian uskottavuuteen?

Miksi sinunkin pitää kaikki aina kääntää päinvastaiseksi....

Lue lisää

Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on.

Tuossa sanot aika hienosti mitä tulee evoteoriaan, oikeastaan veit sanat suustani. Tuotahan evoteoria juuri on, tiedon lisääntymiseksi sanottu ilmiö on käytännössä sitä, että entistä enemmän ko. opin väittämiä todetaan ja jopa myönnetään vääriksi ja korvataan uusilla todistamattomilla väittämillä.

Toisinsanoen, luonnontieteen edistyminen osoittaa jatkuvasti sen miten asiat eivät ole voineet mennä evo-oppineitten selittämillä tavoilla.

MILES kirjoitti:

"tietomiehen" järjellään paskanluonnin lomassa kaikenlaisia "elämää suurempia"kysymyksiä.

keksimät koneet luovat sonnan, niin ettei niistä näy kuin vilaus.

Ja mikä sinä ole irvailemaan työtäni. Ilman minua ja virkaveljiäni söisit ruohoa kuin apina.

Joten irvailemisen sijaan kiitä ja kumarra.

itse.. kirjoitti:

Etko itse mieti järjellä?

vaadi noilta liikoja. Miten ikänsä Kontulan kerrostalovankilan seinien sisällä asunut voisi mitään elämästä tietää!

En toki ihan kaikkkia siellä asuvia moiti, vaan vain niitä cityevokkeja joiden arvostelukyky on totaalisesti hukassa, kuten turkanalla joka taas ehti melkein ekana sitä uutta apinaa mainostamaan, mutta onka Möttöskä jo lyttäsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on.

Tuossa sanot aika hienosti mitä tulee evoteoriaan, oikeastaan veit sanat suustani. Tuotahan evoteoria juuri on, tiedon lisääntymiseksi sanottu ilmiö on käytännössä sitä, että entistä enemmän ko. opin väittämiä todetaan ja jopa myönnetään vääriksi ja korvataan uusilla todistamattomilla väittämillä.

Toisinsanoen, luonnontieteen edistyminen osoittaa jatkuvasti sen miten asiat eivät ole voineet mennä evo-oppineitten selittämillä tavoilla.

Lue lisää

tämän tosiasian, siis ehdottaman faktan takia minä olen tällä palstalla. Entisenä evoluutioteorian opettajien aivopesemänä tiedä tarkalleen mistä puhun. Tiede paljastaa jatkuvasti evoluutioteorian huuhaaksi eikä siihen ole evokeilla nokan koputtamista. Siksi jb ja Möttöskä ovat kumppaneineen jatkuvasti täällä vahvoilla.

Näyttäkää nyt vihdoin sellainen evoluution kiistaton todiste joka tukkisi suumme tai pitäkää turp..... siiis suunne kiinni.

jb kirjoitti:

tämän tosiasian, siis ehdottaman faktan takia minä olen tällä palstalla. Entisenä evoluutioteorian opettajien aivopesemänä tiedä tarkalleen mistä puhun. Tiede paljastaa jatkuvasti evoluutioteorian huuhaaksi eikä siihen ole evokeilla nokan koputtamista. Siksi jb ja Möttöskä ovat kumppaneineen jatkuvasti täällä vahvoilla.

Näyttäkää nyt vihdoin sellainen evoluution kiistaton todiste joka tukkisi suumme tai pitäkää turp..... siiis suunne kiinni.

Lue lisää

"Entisenä evoluutioteorian opettajien aivopesemänä tiedä tarkalleen mistä puhun."

- Sinulta on kyllä mennyt kokonaan ohi evoluutioteorian keskeinen sisältö ja evoluution toimintaperiaatteet. Olet kokonaan ymmärtänyt asian väärin samaan tapaan kuin olit ymmärtänyt väärin Moskovassa olevan ydinvoimaloita. Niinpä siis taistelet Don Quijoten lailla omia virheellisiä kuvitelmiasi vastaan, etkä todellista evoluutioteoriaa vastaan.

ravenlored kirjoitti:

etenee kreationismi, jb.n elämänfilosofian ollessa se suuri tottuus! Lisääntyvä tieto ja todistusaineisto falsivoi evoluutioteorian! Ihanaa! Onko sama periaate sovellettavissa muihinkin tieteen teorioihin? Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on. Onkohan se käppyrä lineaarinen vai jopa progressiivinen, minkä voisimme piirtää kuvaamaan todistusaineiston määrän kasvamista suhteessa teorian uskottavuuteen?

Miksi sinunkin pitää kaikki aina kääntää päinvastaiseksi....

Lue lisää

(((((Eli mitä enemmän ja tarkempaa tietoa saadaan teoriasta, sitä epäluotettavampi se on)))))

Sinulla on menneet jauhot ja ruumenet taas sekaisin.
Miten joku tutkisi hanhen maksasta evokkiteorian paikkansapitävyyttä??????

Tuntemattoman otuksen luuta tutkittaessa saa tietää minkälaista luu on, mutta ei sen sukupuuta.
Ei todellista tietoa saada aina helpommistakaan näytteistä niin todellisuuden löytäminen vaikeammasta on vielä epätodennäköisempää.
100% varmuutta ei voida saada aina edes omasta isästä, vakka olisi DNAkin käytössä.

ihmiset haluavat tuoda tieteen niin mieluusti uskon ja uskonnon tasolle?
Onko usko ja uskominen jotenkin vähä-arvoisempaa?
Siinä on mielestäni kummallinen paradoksi.

Möttöskän oman evo-opin sekoittaminen evoluutioteoriaan on kieltämättä kiusallista termien ja päämäärien vääristelyä ja täysin silmitöntä valehtelua.

Evoluutio on jatkuvassa kriittisessä toisitaan riippumattomassa vertaisarvioinissa. Kuten muutkin tieteelliset teoriat.

ravenlored kirjoitti:

Möttöskän oman evo-opin sekoittaminen evoluutioteoriaan on kieltämättä kiusallista termien ja päämäärien vääristelyä ja täysin silmitöntä valehtelua.

Evoluutio on jatkuvassa kriittisessä toisitaan riippumattomassa vertaisarvioinissa. Kuten muutkin tieteelliset teoriat.

Lue lisää

Evoluutio on jatkuvassa kriittisessä toisitaan riippumattomassa vertaisarvioinissa.

Noin se menee teoriassa mutta ei käytännössä. Evo-oppi on jo ylittänyt tieteen rajat siirryttyään teologian puolelle. Sen takia evo-oppiin uskominen on perusmantra, jonka nimiin jokaisen luonnontieteilijän on jo lähtökohtaisesti vannottava eikä sitä saa millään arvioinnilla yrittää horjuttaa. Sallittua on vain sellainen vertaisarviointi, jonka tuloksena hehkutetaan uusia evotodisteita, vaikka hehkuttaja itse ei niihin uskoisikaan. Vähän niinkuin ennen idässä piti hehkuttaa marxismi-leninismin nimiin vaikka sisäisesti oli vankka ja ahne kapitalisti.

Katsos, muutoin käy niin huonosta, että ei ole enää keisarin ystävä ja joutuu ristille. Mikä tietää ainakin Suomen pienessä ja sisäsiittoisessa tiedeyhteisössä uran lopullista ja pysyvää loppua.

ravenlored kirjoitti:

Möttöskän oman evo-opin sekoittaminen evoluutioteoriaan on kieltämättä kiusallista termien ja päämäärien vääristelyä ja täysin silmitöntä valehtelua.

Evoluutio on jatkuvassa kriittisessä toisitaan riippumattomassa vertaisarvioinissa. Kuten muutkin tieteelliset teoriat.

Lue lisää

Tässä esimerkissä on tieto ja usko vastakkain.
ei tarvitse uskoa kun tietää!!!

Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain mutta todistetusti.

Uskonto=uskoa ilman todisteita
tiede=tietoa ilman uskomuksia

Tapahtumat eivät aina olla todistettu aukottomasti jos osatodiste on todellinen tieto eikä uskomus

zaqq kirjoitti:

Tässä esimerkissä on tieto ja usko vastakkain.
ei tarvitse uskoa kun tietää!!!

Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain mutta todistetusti.

Uskonto=uskoa ilman todisteita
tiede=tietoa ilman uskomuksia

Tapahtumat eivät aina olla todistettu aukottomasti jos osatodiste on todellinen tieto eikä uskomus

Lue lisää

jos papin tilalle ajatellaan ateistinen evokki? Kerro meille ja valaise meitä miten loppulauseesi kuuluvat siinä tapauksessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jos papin tilalle ajatellaan ateistinen evokki? Kerro meille ja valaise meitä miten loppulauseesi kuuluvat siinä tapauksessa.

Periaate sama, todisteisiin luotetaan vaikka tapahtumaa ei ole kokonaan todistettukkaan.
Tieto menee uskon edelle oli kyseessä sitte pappi tai talonpoika.

Tieto on tietoa ja uskonto on uskomista.

zaqq kirjoitti:

Tässä esimerkissä on tieto ja usko vastakkain.
ei tarvitse uskoa kun tietää!!!

Ajatelkaa että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi teidän lasta ja pappi kiistää tapahtuneen, mutta lapsenne on saanut todisteita tapahtumasta, mutta ei ole voinut nauhoittaa koko tapahtuman kulkua.
USKOtteko pappiin joka vannoo jumalan nimeen että mitään ei ole tapahtunut, vai uskotteko lapseenne joka voi todistaa tapahtuman vain osittain mutta todistetusti.

Uskonto=uskoa ilman todisteita
tiede=tietoa ilman uskomuksia

Tapahtumat eivät aina olla todistettu aukottomasti jos osatodiste on todellinen tieto eikä uskomus

Lue lisää

Oletko ajatellut kertomuksesi loogisuutta, tiedon kannalta. Miksi tieto syyllisestä ohitetaan ja siirrytään siihen, ketä uskoo, todisteiden valossa. Miksi tietoon ei luoteta, vaan uskoon?

Eikö kertomuksesi olisi looginen, jos syyllistä ei nimettäisi keneksikään ja kysyttäisiin lapselta kuka sen teki?

uskoon tapuvaiset kirjoitti:

ihmiset haluavat tuoda tieteen niin mieluusti uskon ja uskonnon tasolle?
Onko usko ja uskominen jotenkin vähä-arvoisempaa?
Siinä on mielestäni kummallinen paradoksi.

Lue lisää

Tieto edellyttää uskoa.
Usko siihen, ettei ole Jumalaa tieto=tietoa, puhuttaessa maailmasta ja ihmistä ilman Jumalaa.
Usko siihen, että Jumala on tieto=tietoa, puhuttaessa maailmasta ja ihmistä Jumalan luomina.

Eli, usko=tietoa.

uskoon perustuvaksi? kirjoitti:

Oletko ajatellut kertomuksesi loogisuutta, tiedon kannalta. Miksi tieto syyllisestä ohitetaan ja siirrytään siihen, ketä uskoo, todisteiden valossa. Miksi tietoon ei luoteta, vaan uskoon?

Eikö kertomuksesi olisi looginen, jos syyllistä ei nimettäisi keneksikään ja kysyttäisiin lapselta kuka sen teki?

Lue lisää

Tietoa ei voi ohittaa ja esimerkki tarinassa syyllinen on selviö todisteiden antaman TIEDON ansiosta.

Tarkoitan tällä "ketä uskoo" asian haaralla sitä, että uskominen on eri asia kun tieto ja tätä usko ja tiedetty pitää ottaa huomioon kun puhutaan uskonnoista.

Uskontoja on monia mutta todellista tietoa vain yksi.

Sana uskonto jo semmoisenaan paljastaa mitä uskonto on, eli uskomus EIKÄ tieto.


Uskonto perustuu kysymykseen kuka tämän kaiken teki eikä tietoon että mistä tämä kaikki syntyi
loogisestikkin ajateltuna siksi uskontoja on syntynyt niin monen laista mutta tiedettä on vain semmoiset asiat jota voidaan todistaa.

esimerkkini oli vertaus kuvallinen mutta tosiseikkoihin tukeutuva, siten että mihin uskominen johtaa.

zaqq kirjoitti:

Tietoa ei voi ohittaa ja esimerkki tarinassa syyllinen on selviö todisteiden antaman TIEDON ansiosta.

Tarkoitan tällä "ketä uskoo" asian haaralla sitä, että uskominen on eri asia kun tieto ja tätä usko ja tiedetty pitää ottaa huomioon kun puhutaan uskonnoista.

Uskontoja on monia mutta todellista tietoa vain yksi.

Sana uskonto jo semmoisenaan paljastaa mitä uskonto on, eli uskomus EIKÄ tieto.


Uskonto perustuu kysymykseen kuka tämän kaiken teki eikä tietoon että mistä tämä kaikki syntyi
loogisestikkin ajateltuna siksi uskontoja on syntynyt niin monen laista mutta tiedettä on vain semmoiset asiat jota voidaan todistaa.

esimerkkini oli vertaus kuvallinen mutta tosiseikkoihin tukeutuva, siten että mihin uskominen johtaa.

Lue lisää

Uskotko sinä Merisaloa että hänellä on nauhat joita hän on nauhoittanut tiuran kanssa keskustellessa. jos uskot niin siinähän on uskonto pienessä mittakaavassa, mutta jos sinä tietäisit että onko nauhoja vai ei niin asiasta ei tarvitsisi sen enempää keskustella. kaikki on epävarmaa jos laskee asiat uskomuksen varaan
Tiede tuo todisteet teorioistaan aina sille tasolle että sitä tietoa ei voi kiistää koska se on todistettua, ja teoriat on testannut monet tiedeyhteisöt.
tiede ei salaa asioita vaan antaa vapaasti kaikkien kyseenalaistaa ja testata sitä.
Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.

Tieteelliset todisteet on kouriintuntuvia mutta uskomukset epäluotettavia niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

zaqq kirjoitti:

Tietoa ei voi ohittaa ja esimerkki tarinassa syyllinen on selviö todisteiden antaman TIEDON ansiosta.

Tarkoitan tällä "ketä uskoo" asian haaralla sitä, että uskominen on eri asia kun tieto ja tätä usko ja tiedetty pitää ottaa huomioon kun puhutaan uskonnoista.

Uskontoja on monia mutta todellista tietoa vain yksi.

Sana uskonto jo semmoisenaan paljastaa mitä uskonto on, eli uskomus EIKÄ tieto.


Uskonto perustuu kysymykseen kuka tämän kaiken teki eikä tietoon että mistä tämä kaikki syntyi
loogisestikkin ajateltuna siksi uskontoja on syntynyt niin monen laista mutta tiedettä on vain semmoiset asiat jota voidaan todistaa.

esimerkkini oli vertaus kuvallinen mutta tosiseikkoihin tukeutuva, siten että mihin uskominen johtaa.

Lue lisää

Kertomuksesi lähtökohta on, että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi lasta. Tämä on tietoa, jota ei tarvitse todistaa. Kertomuksessasi syyllinen on varma, ilman todisteita. Ellemme usko tätä tietoa, menemme sitten kysymään asiaa papilta ja lapselta.

Todisteet sinänsä eivät anna tietoa kuka on syyllinen, vaan se kuinka hyvin ne sopivat lapsen ja papin kertomukseen tapahtumista.

Ajattele asiaa papin ja lapsen asianajajan kannalta. Papin asianjaja lähtee oletuksesta, attä pappi on syytön. Lapsen asianajaja lähtee oletuksesta, että pappi on käyttänyt lasta hyväksi. Molemmilla on etukäteisolettamus, joka toisella on väärä ja toisella oikea. Todistusaineisto ratkaiseen kumman etukäteisnäkemys on oikea.

zaqq kirjoitti:

Uskotko sinä Merisaloa että hänellä on nauhat joita hän on nauhoittanut tiuran kanssa keskustellessa. jos uskot niin siinähän on uskonto pienessä mittakaavassa, mutta jos sinä tietäisit että onko nauhoja vai ei niin asiasta ei tarvitsisi sen enempää keskustella. kaikki on epävarmaa jos laskee asiat uskomuksen varaan
Tiede tuo todisteet teorioistaan aina sille tasolle että sitä tietoa ei voi kiistää koska se on todistettua, ja teoriat on testannut monet tiedeyhteisöt.
tiede ei salaa asioita vaan antaa vapaasti kaikkien kyseenalaistaa ja testata sitä.
Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.

Tieteelliset todisteet on kouriintuntuvia mutta uskomukset epäluotettavia niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

----Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.------

eri asia kuin evoteoria. Eihän niistä voi edes puhua samana päivänä. Suht.teoriaa ei tarvitse korjaa koko ajan sillä verukkeella, että tiede korjaa koko ajan itse itseään. Evo-oppihan tekee tätä koko ajan.

zaqq kirjoitti:

Uskotko sinä Merisaloa että hänellä on nauhat joita hän on nauhoittanut tiuran kanssa keskustellessa. jos uskot niin siinähän on uskonto pienessä mittakaavassa, mutta jos sinä tietäisit että onko nauhoja vai ei niin asiasta ei tarvitsisi sen enempää keskustella. kaikki on epävarmaa jos laskee asiat uskomuksen varaan
Tiede tuo todisteet teorioistaan aina sille tasolle että sitä tietoa ei voi kiistää koska se on todistettua, ja teoriat on testannut monet tiedeyhteisöt.
tiede ei salaa asioita vaan antaa vapaasti kaikkien kyseenalaistaa ja testata sitä.
Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.

Tieteelliset todisteet on kouriintuntuvia mutta uskomukset epäluotettavia niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

Merisalon tapauksessa on kysymys uskomisesta ja jos näemme nauhat niin se on tietoa.

Otetaampa kuvitteellinen esimerkki tieteestä selityksestä, nykyisten tieteen määritelmien mukaan.

Otetaan auto ja kysytään, kuinka se on saanut alkunsa ja tullut nykyiseen muotoonsa? Muista, et saa sanoa, että se on jonkun suunnittelma, vaan sinun on annettava jokin muu selitys. Mitä todisteita, tietoa, esittäisit kertomuksesi tueksi ja millaisen (teorian) kertomuksen antaisit. Sana on vapaa.

Vihje, sinun ei ole pakko turvautua uskonvaraiseen tieteelliseen selitykseen, voit myös kertoa miten auto on todellisuudessa saanut alkunsa, mutta silloin se ei ole tieteellinen totuus.

tapauksessa? kirjoitti:

Kertomuksesi lähtökohta on, että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi lasta. Tämä on tietoa, jota ei tarvitse todistaa. Kertomuksessasi syyllinen on varma, ilman todisteita. Ellemme usko tätä tietoa, menemme sitten kysymään asiaa papilta ja lapselta.

Todisteet sinänsä eivät anna tietoa kuka on syyllinen, vaan se kuinka hyvin ne sopivat lapsen ja papin kertomukseen tapahtumista.

Ajattele asiaa papin ja lapsen asianajajan kannalta. Papin asianjaja lähtee oletuksesta, attä pappi on syytön. Lapsen asianajaja lähtee oletuksesta, että pappi on käyttänyt lasta hyväksi. Molemmilla on etukäteisolettamus, joka toisella on väärä ja toisella oikea. Todistusaineisto ratkaiseen kumman etukäteisnäkemys on oikea.

Lue lisää

"Evo-oppi" on uskonnon käsitys evoluutiosta.
evoluutio on tieteellisesti todistettu vaikkakin todisteita puuttuu, mutta silti siitä on uskomaton määrä todisteita olemassa.
Suhteellisuus teoria on antanut avaimet evoluutioteorian todentamiseen ja siksi evoluutioteoriaa arvostetaan tieteellisellätasolla yhtäpaljon kun suhteellisuusteoriaa.

Arvailuja sekä uskomuksia evoluutioteoriassa herättää ainoastaan ne seikat jotka on vielä löytämättä, ja nämä seikat ovat USKOMUKSIEN varassa.

Raamatun tapahtumiahan ei voi todistaa milläänmuotoa sillä kaikki seikat joita raamattu vaatii uskomaan on ihmisen kiroittamia kuten Merisalon ja tiuran lehtijutuissa. Ketään ei silti pakoteta uskomaan lehtijutuissa sillä tietoa ei ole todistettu. samahan pätee raamattuun, jos joku tuo todisteita luomiskertomuksesta ja pystyy tieteellisesti todistamaan edes osan tapahtumienkulusta luomistyössä niin sitä todistettua tietoa ei edes tiede voisi kumota.

zaqq kirjoitti:

"Evo-oppi" on uskonnon käsitys evoluutiosta.
evoluutio on tieteellisesti todistettu vaikkakin todisteita puuttuu, mutta silti siitä on uskomaton määrä todisteita olemassa.
Suhteellisuus teoria on antanut avaimet evoluutioteorian todentamiseen ja siksi evoluutioteoriaa arvostetaan tieteellisellätasolla yhtäpaljon kun suhteellisuusteoriaa.

Arvailuja sekä uskomuksia evoluutioteoriassa herättää ainoastaan ne seikat jotka on vielä löytämättä, ja nämä seikat ovat USKOMUKSIEN varassa.

Raamatun tapahtumiahan ei voi todistaa milläänmuotoa sillä kaikki seikat joita raamattu vaatii uskomaan on ihmisen kiroittamia kuten Merisalon ja tiuran lehtijutuissa. Ketään ei silti pakoteta uskomaan lehtijutuissa sillä tietoa ei ole todistettu. samahan pätee raamattuun, jos joku tuo todisteita luomiskertomuksesta ja pystyy tieteellisesti todistamaan edes osan tapahtumienkulusta luomistyössä niin sitä todistettua tietoa ei edes tiede voisi kumota.

Lue lisää

Auto on tehty alkuaineista
Kemia mahdollistaa alkuaineiden muuttamisen ja ydistelemisen
Mekaniikka taas on apuväline yhdisteiden muokkaamiseen

zaqq kirjoitti:

Auto on tehty alkuaineista
Kemia mahdollistaa alkuaineiden muuttamisen ja ydistelemisen
Mekaniikka taas on apuväline yhdisteiden muokkaamiseen

Toteamuksesi, että auto on tehty alkuaineista viittaa siihen, että ole syyllistynyt uskonnolliseen näkemykseen tieteen kannalta katsottuna. Sinun olisi pitänyt kertoa, että se muutos, joka autossa nyt nähdään, ruostuminen selittää, auton kehityksen, että olisit tieteellinen ja tietoon perustuvan näkemyksen omaava.

tieteen kannalta.... kirjoitti:

Toteamuksesi, että auto on tehty alkuaineista viittaa siihen, että ole syyllistynyt uskonnolliseen näkemykseen tieteen kannalta katsottuna. Sinun olisi pitänyt kertoa, että se muutos, joka autossa nyt nähdään, ruostuminen selittää, auton kehityksen, että olisit tieteellinen ja tietoon perustuvan näkemyksen omaava.

Lue lisää

Autossa tapahtuu kemiallinen reaktio!!!

Anteeksi jos olen SYYLLISTYNYT ja tällä asialla kumonnut mahdollisuuden sinulta ymmärtää totuus.

Sinä tiedät mikä on totta ja mikä uskoa. käytä sinä viisaasti sitä tietoa äläkä syyllistä toisia tietämättömyydestä, sinun täytyy kertoa tosiseikat ja tukeutua kertomuksissasi tieteellisiin tosiasoihin.

eikö atomi ole alkuaine? (sanamuotoja)

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.------

eri asia kuin evoteoria. Eihän niistä voi edes puhua samana päivänä. Suht.teoriaa ei tarvitse korjaa koko ajan sillä verukkeella, että tiede korjaa koko ajan itse itseään. Evo-oppihan tekee tätä koko ajan.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria ei selitä kaikkea alueeseensa kuuluvaa. Se vaatii vielä korjausta. Se ja kvanttiteoria pitäisi saada yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

Sama juttu kun se että newtonin lait pitävät hyvin paikkansa kun niitä tutkitaan. On kuitenkin rajatapauksia joissa ne eivät pidäkkään paikkaansa (suuret nopeudet ja kiihtyvyydet)
Suhteellisuusteroia taas pitää hyvin paikkansa isoilla kappaleilla, pienissä vaaditaan kvanttiteoriaa.

En tiedä mikä on "evo-teroia" mutta evoluutioteoria on kyllä vahvistettu oikeaksi paljon useammin kuin suhteellisuusteoria.

Yhteinen alkuperä, se on evoluutioteorian perusta.

Niin, suhteellisuusteoria kuuluu niihin teorioihin joilla maapallon ja maailmankaikkeuden ikä on varmistettu yli 13 Miljardiksi vuodeksi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Suhteellisuus teoria on varmaan tunnetuin teoria mitä on globaalisi kyseenalaistettu ja testattu, mutta aina on todettu että teoria pitää paikkansa.------

eri asia kuin evoteoria. Eihän niistä voi edes puhua samana päivänä. Suht.teoriaa ei tarvitse korjaa koko ajan sillä verukkeella, että tiede korjaa koko ajan itse itseään. Evo-oppihan tekee tätä koko ajan.

Lue lisää

..kuin "evoteoria". Tähtitiedekö, joka ilmoittaa maailmankaikkeuden iän ja aurinkokuntamme syntymistavan? Geologiako, joka kertoo maapallon kehitysvaiheet ja niiden ajoituksen? Fysiikkako, joka selittää alkuaineiden rakenteen ja ominaisuudet? Suhteellisuusteoriako, jonka todisteet ovat fysiikkaa ja tähtitiedettä?

Saisiko täsmentävän rajauksen sille, mitä tuo sitkeästi käytetty sana "evo-oppi" pitää sisällään ja mitä ei.

zaqq kirjoitti:

Autossa tapahtuu kemiallinen reaktio!!!

Anteeksi jos olen SYYLLISTYNYT ja tällä asialla kumonnut mahdollisuuden sinulta ymmärtää totuus.

Sinä tiedät mikä on totta ja mikä uskoa. käytä sinä viisaasti sitä tietoa äläkä syyllistä toisia tietämättömyydestä, sinun täytyy kertoa tosiseikat ja tukeutua kertomuksissasi tieteellisiin tosiasoihin.

eikö atomi ole alkuaine? (sanamuotoja)

Lue lisää

Minä olen vain yrittänyt selventää sinulle, että totuus on sidoksissa ennakko-oletuksiin, siis uskoon.

Jos sanot, että auto on muodostunut kemialliset reaktioiden tuloksena, niin kyseessä on tieteellinen näkemys, joka on tiedon eikä uskon asia.

Jos sen sijaan sanot, että auton on valmistanut älykäs toimija, ihminen, suunnitelmien pohjalta, niin kyseessä ei ole tieteellinen näkemys, vaan se on uskon eikä tiedon asia.

pekka- kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ei selitä kaikkea alueeseensa kuuluvaa. Se vaatii vielä korjausta. Se ja kvanttiteoria pitäisi saada yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

Sama juttu kun se että newtonin lait pitävät hyvin paikkansa kun niitä tutkitaan. On kuitenkin rajatapauksia joissa ne eivät pidäkkään paikkaansa (suuret nopeudet ja kiihtyvyydet)
Suhteellisuusteroia taas pitää hyvin paikkansa isoilla kappaleilla, pienissä vaaditaan kvanttiteoriaa.

En tiedä mikä on "evo-teroia" mutta evoluutioteoria on kyllä vahvistettu oikeaksi paljon useammin kuin suhteellisuusteoria.

Yhteinen alkuperä, se on evoluutioteorian perusta.

Niin, suhteellisuusteoria kuuluu niihin teorioihin joilla maapallon ja maailmankaikkeuden ikä on varmistettu yli 13 Miljardiksi vuodeksi.

Lue lisää

Ymmärrät kai, että mitään historiaan liittyvää (yhteinen alkuperä, evoluutioteorian perusta) ei voida vahvistaa oikeaksi, samoin kuin ei 13 miljardin vuoden ikääkään. Ne ovat uskoon perustuvia asioita, ja sellaisina ne pysyvät.

auton tapauksessa kirjoitti:

Minä olen vain yrittänyt selventää sinulle, että totuus on sidoksissa ennakko-oletuksiin, siis uskoon.

Jos sanot, että auto on muodostunut kemialliset reaktioiden tuloksena, niin kyseessä on tieteellinen näkemys, joka on tiedon eikä uskon asia.

Jos sen sijaan sanot, että auton on valmistanut älykäs toimija, ihminen, suunnitelmien pohjalta, niin kyseessä ei ole tieteellinen näkemys, vaan se on uskon eikä tiedon asia.

Lue lisää

Viisaasti sanottu.
Voi asian nähdä myös näin: Ennakko-oletus voi koostua tiedon jyvistä ja todellisista havainnoista jota yhdistelemällä luodaan ennakko-oletus käyttäen ihmisen älyllista osaamista, tähän ei tarvitse uskoa vaan halua kehittää ja testata. Näinhän tekniikka on kehittynyt ja vieläpä ilman uskontoa

Jos olettaa (uskoo) jotain ilman minkäänlaista tietoa niin ei voi saavuttaa totuutta ja todellisuutta
Ihminen on taitava hakemaan totuutta ja todellista tietoa, mutta heikkoutena voi pitää uskomista asioihin ilman todellista tietoa.

Ja sen auton on loppujen lopuksi ihminen luonut tiedoillaan ympärillä olevista raaka-aineista,

zaqq kirjoitti:

Viisaasti sanottu.
Voi asian nähdä myös näin: Ennakko-oletus voi koostua tiedon jyvistä ja todellisista havainnoista jota yhdistelemällä luodaan ennakko-oletus käyttäen ihmisen älyllista osaamista, tähän ei tarvitse uskoa vaan halua kehittää ja testata. Näinhän tekniikka on kehittynyt ja vieläpä ilman uskontoa

Jos olettaa (uskoo) jotain ilman minkäänlaista tietoa niin ei voi saavuttaa totuutta ja todellisuutta
Ihminen on taitava hakemaan totuutta ja todellista tietoa, mutta heikkoutena voi pitää uskomista asioihin ilman todellista tietoa.

Ja sen auton on loppujen lopuksi ihminen luonut tiedoillaan ympärillä olevista raaka-aineista,

Lue lisää

Palataanpa taas tähän evoluutioon jota tässä keskustelussa käsitellään.

Evoluutioteoriaa kokeillaan kiistää pelkillä uskoilla, sekä sivuttamalla todelliset tieteelliset todisteet.

Ne jotka väittää että evoluutioteoria on täyttä huuhaata niin suosittelen tutustumaan aiheeseen eri lähtökohdista, sillä evoluutio ei ole ase uskontoa vastaan eikä uskonto ole tieto evoluution erheellisyydestä.
Uskonto on osa evoluutiota sillä ilman uskontoa ei olisi kehittynyt yhteisiä tavoitteita.

Uskonto on tullut käännekohtaan ja pian uskontoa käsitellään menneisyytenä eli historiana samalla tavalla kuin luuloa siitä että maapallo on litteä.
Ihmislaji on luova ja mielikuvituksellinen kuten uskonto on LUULO.
kun skonnon ylistäminen loppuu niin ihminen pääsee käyttämään luovuutta ja mielikuvitusta aivan uudella tavalla ja näin vauhdittaa ja tuke ihmisen kehityskulkua uudelle tasolle.

Minäkin kävisin kirkossa jos siellä ei uskotellas luomiskeromuksilla vaan puhuttas tietoperäisiä asioita maailmankaikkeuden synnystä ja ihmislajin kehityskulusta ja moraalista minkä esim uskonto on luonut ihmiselle.

historiaan liittyvää kirjoitti:

Ymmärrät kai, että mitään historiaan liittyvää (yhteinen alkuperä, evoluutioteorian perusta) ei voida vahvistaa oikeaksi, samoin kuin ei 13 miljardin vuoden ikääkään. Ne ovat uskoon perustuvia asioita, ja sellaisina ne pysyvät.

Lue lisää

"Ymmärrät kai, että mitään historiaan liittyvää (yhteinen alkuperä, evoluutioteorian perusta) ei voida vahvistaa oikeaksi, samoin kuin ei 13 miljardin vuoden ikääkään. Ne ovat uskoon perustuvia asioita, ja sellaisina ne pysyvät."

Ilmeisesti samoin perustein haluat sanoa, ettei myöskään Raamatun kertomuksia menneistä ajoista voida "vahvistaa oikeaksi", vaan nekin ovat "uskoon perustuvia asioita".

Jatkapa kertomalla, miksi yksi uskoon perustuva asia on oikeampi kuin toinen ja erityisesti miksi se ei ole sellainen, jota tukevia merkkejä sentään on selvästi havaittavissa luomakunnassa.

zaqq kirjoitti:

Viisaasti sanottu.
Voi asian nähdä myös näin: Ennakko-oletus voi koostua tiedon jyvistä ja todellisista havainnoista jota yhdistelemällä luodaan ennakko-oletus käyttäen ihmisen älyllista osaamista, tähän ei tarvitse uskoa vaan halua kehittää ja testata. Näinhän tekniikka on kehittynyt ja vieläpä ilman uskontoa

Jos olettaa (uskoo) jotain ilman minkäänlaista tietoa niin ei voi saavuttaa totuutta ja todellisuutta
Ihminen on taitava hakemaan totuutta ja todellista tietoa, mutta heikkoutena voi pitää uskomista asioihin ilman todellista tietoa.

Ja sen auton on loppujen lopuksi ihminen luonut tiedoillaan ympärillä olevista raaka-aineista,

Lue lisää

Ennakko-oletus ei voi koostua tiedon jyvistä ja todellisista havainnoista, koska ennakko-oletus on 100% usko, jonka pohjalta todellisuus havainnoidaan ja tosiasiat tulkitaan ja tätä tulkintaa nimitetään tiedoksi.

"Jos olettaa (uskoo) jotain ilman minkäänlaista tietoa niin ei voi saavuttaa totuutta ja todellisuutta"

Riippuu siitä, onko tuo 100% varma ennakko-oletus, usko, oikea.

"Ihminen on taitava hakemaan totuutta ja todellista tietoa, mutta heikkoutena voi pitää uskomista asioihin ilman todellista tietoa."

Olen samaa mieltä, ennako-olettamukseen uskominen on uskomista johonkin ilman tietoa.

"Ja sen auton on loppujen lopuksi ihminen luonut tiedoillaan ympärillä olevista raaka-aineista."

Niin on, mutta tällä esimerkilläni halusin sinun huomaavan, että ennakko-oletus rajaa sen, mitään saamme antaa selitykseksi auton muodostumisesta.

Jos ennakko-oletus on, että Jumalaa ei ole, niin et saa käyttää Jumalaa kaiken luojana ja ylläpitäjänä. Sinun on pakko selittää kaikki evoluutioteorian avulla, joka pohjautuu tähän ennakko-olettamukseen. Tätä selitystä pidetään tieteellisenä.

Jos ennakko-oletus on, että Jumala on, niin voit selittää maailmankaikkeuden historian Raamatun mukaan. Tätä selitystä pidetään uskonnollisena.

zaqq kirjoitti:

Palataanpa taas tähän evoluutioon jota tässä keskustelussa käsitellään.

Evoluutioteoriaa kokeillaan kiistää pelkillä uskoilla, sekä sivuttamalla todelliset tieteelliset todisteet.

Ne jotka väittää että evoluutioteoria on täyttä huuhaata niin suosittelen tutustumaan aiheeseen eri lähtökohdista, sillä evoluutio ei ole ase uskontoa vastaan eikä uskonto ole tieto evoluution erheellisyydestä.
Uskonto on osa evoluutiota sillä ilman uskontoa ei olisi kehittynyt yhteisiä tavoitteita.

Uskonto on tullut käännekohtaan ja pian uskontoa käsitellään menneisyytenä eli historiana samalla tavalla kuin luuloa siitä että maapallo on litteä.
Ihmislaji on luova ja mielikuvituksellinen kuten uskonto on LUULO.
kun skonnon ylistäminen loppuu niin ihminen pääsee käyttämään luovuutta ja mielikuvitusta aivan uudella tavalla ja näin vauhdittaa ja tuke ihmisen kehityskulkua uudelle tasolle.

Minäkin kävisin kirkossa jos siellä ei uskotellas luomiskeromuksilla vaan puhuttas tietoperäisiä asioita maailmankaikkeuden synnystä ja ihmislajin kehityskulusta ja moraalista minkä esim uskonto on luonut ihmiselle.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa kokeillaan kiistää pelkillä uskoilla, sekä sivuttamalla todelliset tieteelliset todisteet."

Evoluutioteoria on historiaan perustuva näkemys, joten se ei ole luonnontieteellinen teoria, joka voitaisiin havaita ja toistaa kokeellisesti. Meillä on aivan sama todellisuus ja tieteelliset todisteet, niin evoluutioon kuin luomiseen uskovillakin, ne vain selitetään erillaisista ennakko-oletuksista käsin.

"Ne jotka väittää että evoluutioteoria on täyttä huuhaata niin suosittelen tutustumaan aiheeseen eri lähtökohdista, sillä evoluutio ei ole ase uskontoa vastaan eikä uskonto ole tieto evoluution erheellisyydestä.
Uskonto on osa evoluutiota sillä ilman uskontoa ei olisi kehittynyt yhteisiä tavoitteita."

Tässä tulee juuri tuo lähtökohta, ennakko-oletus esille. Olen samaa mieltä, että ennakko-oletus määrää sen, miten suhtaudumme evoluutioteoriaan. Usko siihen, ettei Jumalaa ole, on osa evoluutioteoriaa, taas usko siihen, että Jumala on sulkee evoluutioteorian tarpeettomana selityksenä pois kuvioista, sen tilalle tulee sen vastakohta rappeutumisteoria.

"Uskonto on tullut käännekohtaan ja pian uskontoa käsitellään menneisyytenä eli historiana samalla tavalla kuin luuloa siitä että maapallo on litteä.
Ihmislaji on luova ja mielikuvituksellinen kuten uskonto on LUULO.
kun skonnon ylistäminen loppuu niin ihminen pääsee käyttämään luovuutta ja mielikuvitusta aivan uudella tavalla ja näin vauhdittaa ja tuke ihmisen kehityskulkua uudelle tasolle."

Käsitämme uskonnon eri tavoin, jos uskonto on jo valmiina selityksissä, niinkuin tieteessä tällä hetkellä, emme edes aina huomaa sen olemassaoloa, vain vastakkaisen uskon me huomaamme.


"Minäkin kävisin kirkossa jos siellä ei uskotellas luomiskeromuksilla vaan puhuttas tietoperäisiä asioita maailmankaikkeuden synnystä ja ihmislajin kehityskulusta ja moraalista minkä esim uskonto on luonut ihmiselle."

Aivan, kävistit kirkossa jos siellä puhuttaisiin tieteisuskosta. Ennen Darwinia siellä puhuttiin mainitsemista asioista, kun tieteenteon pohjana oli usko Jumalan olemassaoloon.

selityksissä kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa kokeillaan kiistää pelkillä uskoilla, sekä sivuttamalla todelliset tieteelliset todisteet."

Evoluutioteoria on historiaan perustuva näkemys, joten se ei ole luonnontieteellinen teoria, joka voitaisiin havaita ja toistaa kokeellisesti. Meillä on aivan sama todellisuus ja tieteelliset todisteet, niin evoluutioon kuin luomiseen uskovillakin, ne vain selitetään erillaisista ennakko-oletuksista käsin.

"Ne jotka väittää että evoluutioteoria on täyttä huuhaata niin suosittelen tutustumaan aiheeseen eri lähtökohdista, sillä evoluutio ei ole ase uskontoa vastaan eikä uskonto ole tieto evoluution erheellisyydestä.
Uskonto on osa evoluutiota sillä ilman uskontoa ei olisi kehittynyt yhteisiä tavoitteita."

Tässä tulee juuri tuo lähtökohta, ennakko-oletus esille. Olen samaa mieltä, että ennakko-oletus määrää sen, miten suhtaudumme evoluutioteoriaan. Usko siihen, ettei Jumalaa ole, on osa evoluutioteoriaa, taas usko siihen, että Jumala on sulkee evoluutioteorian tarpeettomana selityksenä pois kuvioista, sen tilalle tulee sen vastakohta rappeutumisteoria.

"Uskonto on tullut käännekohtaan ja pian uskontoa käsitellään menneisyytenä eli historiana samalla tavalla kuin luuloa siitä että maapallo on litteä.
Ihmislaji on luova ja mielikuvituksellinen kuten uskonto on LUULO.
kun skonnon ylistäminen loppuu niin ihminen pääsee käyttämään luovuutta ja mielikuvitusta aivan uudella tavalla ja näin vauhdittaa ja tuke ihmisen kehityskulkua uudelle tasolle."

Käsitämme uskonnon eri tavoin, jos uskonto on jo valmiina selityksissä, niinkuin tieteessä tällä hetkellä, emme edes aina huomaa sen olemassaoloa, vain vastakkaisen uskon me huomaamme.


"Minäkin kävisin kirkossa jos siellä ei uskotellas luomiskeromuksilla vaan puhuttas tietoperäisiä asioita maailmankaikkeuden synnystä ja ihmislajin kehityskulusta ja moraalista minkä esim uskonto on luonut ihmiselle."

Aivan, kävistit kirkossa jos siellä puhuttaisiin tieteisuskosta. Ennen Darwinia siellä puhuttiin mainitsemista asioista, kun tieteenteon pohjana oli usko Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

"Usko siihen, ettei Jumalaa ole, on osa evoluutioteoriaa,.." Eipä ole, kuten sadasti on palstalla todettu.

"--taas usko siihen, että Jumala on sulkee evoluutioteorian tarpeettomana selityksenä pois kuvioista, sen tilalle tulee sen vastakohta rappeutumisteoria." Kerropas perustelusi?

Taidat yrittää koplata uskon Jumalaan yhteen uskon kanssa Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä. Tämä on kuitenkin vain vähemmistön kannattama pakettitarjous.

on järkeenkäyvin kirjoitti:

Ennakko-oletus ei voi koostua tiedon jyvistä ja todellisista havainnoista, koska ennakko-oletus on 100% usko, jonka pohjalta todellisuus havainnoidaan ja tosiasiat tulkitaan ja tätä tulkintaa nimitetään tiedoksi.

"Jos olettaa (uskoo) jotain ilman minkäänlaista tietoa niin ei voi saavuttaa totuutta ja todellisuutta"

Riippuu siitä, onko tuo 100% varma ennakko-oletus, usko, oikea.

"Ihminen on taitava hakemaan totuutta ja todellista tietoa, mutta heikkoutena voi pitää uskomista asioihin ilman todellista tietoa."

Olen samaa mieltä, ennako-olettamukseen uskominen on uskomista johonkin ilman tietoa.

"Ja sen auton on loppujen lopuksi ihminen luonut tiedoillaan ympärillä olevista raaka-aineista."

Niin on, mutta tällä esimerkilläni halusin sinun huomaavan, että ennakko-oletus rajaa sen, mitään saamme antaa selitykseksi auton muodostumisesta.

Jos ennakko-oletus on, että Jumalaa ei ole, niin et saa käyttää Jumalaa kaiken luojana ja ylläpitäjänä. Sinun on pakko selittää kaikki evoluutioteorian avulla, joka pohjautuu tähän ennakko-olettamukseen. Tätä selitystä pidetään tieteellisenä.

Jos ennakko-oletus on, että Jumala on, niin voit selittää maailmankaikkeuden historian Raamatun mukaan. Tätä selitystä pidetään uskonnollisena.

Lue lisää

Tieteen ainoa ennakko-oletus ei koske Jumalaa millään lailla. Se on, että asiat on selitettävä pelkästään objektiivisten havaintojen pohjalta. Uskonvaraiset asiat ovat tieteen ulkopuolella; eivät sen myöntämiä eivätkä kieltämiä. Tiede on yksi, ja siihen saa jokainen ihminen yhdistää valitsemansa uskon.

asianharrastaja kirjoitti:

"Usko siihen, ettei Jumalaa ole, on osa evoluutioteoriaa,.." Eipä ole, kuten sadasti on palstalla todettu.

"--taas usko siihen, että Jumala on sulkee evoluutioteorian tarpeettomana selityksenä pois kuvioista, sen tilalle tulee sen vastakohta rappeutumisteoria." Kerropas perustelusi?

Taidat yrittää koplata uskon Jumalaan yhteen uskon kanssa Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä. Tämä on kuitenkin vain vähemmistön kannattama pakettitarjous.

Lue lisää

http://creation.com/the-horse-and-the-tractor

historiaan liittyvää kirjoitti:

Ymmärrät kai, että mitään historiaan liittyvää (yhteinen alkuperä, evoluutioteorian perusta) ei voida vahvistaa oikeaksi, samoin kuin ei 13 miljardin vuoden ikääkään. Ne ovat uskoon perustuvia asioita, ja sellaisina ne pysyvät.

Lue lisää

Sama asia sen kanssa mitä tapahtui sekunti sitten. Millä voit todistaa sen tapahtuneen?
Tuollainen nihilismi sopii tietysti sinulle kun se on ainao puolustus minkä voit sanoa.

Tosiasiassa yhteinen alkuperä on varsin varmalla pohjalla. Yhtä varmalla kuin esimekiksi se että ydinenergian avulla vomme tuottaa sähköä. Voihan sekin olla salaliitto jossa meitä huijataan. 13 miljardin vuoden ikä on vähintään yhtä vahvalla pohjalla. Aivan käsittämätöntä miten joku voi ajatella maailmankaikkeuden iäksi muutamia tuhansia vuosia. Täytyy olla kova halu paeta todellisuutta.

tapauksessa? kirjoitti:

Kertomuksesi lähtökohta on, että pedofiili pappi on käyttänyt hyväksi lasta. Tämä on tietoa, jota ei tarvitse todistaa. Kertomuksessasi syyllinen on varma, ilman todisteita. Ellemme usko tätä tietoa, menemme sitten kysymään asiaa papilta ja lapselta.

Todisteet sinänsä eivät anna tietoa kuka on syyllinen, vaan se kuinka hyvin ne sopivat lapsen ja papin kertomukseen tapahtumista.

Ajattele asiaa papin ja lapsen asianajajan kannalta. Papin asianjaja lähtee oletuksesta, attä pappi on syytön. Lapsen asianajaja lähtee oletuksesta, että pappi on käyttänyt lasta hyväksi. Molemmilla on etukäteisolettamus, joka toisella on väärä ja toisella oikea. Todistusaineisto ratkaiseen kumman etukäteisnäkemys on oikea.

Lue lisää

Moraalinen ihminen huolehtii itsensä tekemisistä eikä vahtaa muita!
Eikä moraalinen ihminen ole minkäänlaista tuomarinvirkaa ottamassa.
Miten ihmeessä ne lapset joutuvat noiden pappien kynsiin jos vanhemmat huolehtivat itse omasta jälkikasvustaan, jonka ovat siittäneet?
Eihän minunkaan lapseni ole olleet lähelläkään pappeja!

historiaan liittyvää kirjoitti:

Ymmärrät kai, että mitään historiaan liittyvää (yhteinen alkuperä, evoluutioteorian perusta) ei voida vahvistaa oikeaksi, samoin kuin ei 13 miljardin vuoden ikääkään. Ne ovat uskoon perustuvia asioita, ja sellaisina ne pysyvät.

Lue lisää

Ette voikaan, koska olette niin pohjattoman tietämättömiä taliaivoja. Tiede sen sijaan pystyy.

pekka- kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ei selitä kaikkea alueeseensa kuuluvaa. Se vaatii vielä korjausta. Se ja kvanttiteoria pitäisi saada yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.

Sama juttu kun se että newtonin lait pitävät hyvin paikkansa kun niitä tutkitaan. On kuitenkin rajatapauksia joissa ne eivät pidäkkään paikkaansa (suuret nopeudet ja kiihtyvyydet)
Suhteellisuusteroia taas pitää hyvin paikkansa isoilla kappaleilla, pienissä vaaditaan kvanttiteoriaa.

En tiedä mikä on "evo-teroia" mutta evoluutioteoria on kyllä vahvistettu oikeaksi paljon useammin kuin suhteellisuusteoria.

Yhteinen alkuperä, se on evoluutioteorian perusta.

Niin, suhteellisuusteoria kuuluu niihin teorioihin joilla maapallon ja maailmankaikkeuden ikä on varmistettu yli 13 Miljardiksi vuodeksi.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria ei selitä kaikkea alueeseensa kuuluvaa

Kyllä maar se selittää kaiken omalta alueeltaan. Se vain ei sovi kaikille alueille kuten ei ole tarkoituskaan.

evoluutioteoria on kyllä vahvistettu oikeaksi paljon useammin kuin suhteellisuusteoria.

Huh huh, evokit. Pitäkää joku raja sentään. Tuo on jo liian yliampuvaa. Evoteoriaa ei ole vahvistettu oikeaksi ainoallakaan faktalla, on vain väittämiä, ei väittämien todistuksia. Kuten sekin väittämä, että dna todistaa evo-oppinne oikeaksi. Sehän on vasta väittämä mutta todiste puuttuu. Kuten jo koulussa opittu Pythagoraan väittämä. Ei se todista itse itseään oikeaksia vaan se pitää erikseen todistaa. Aivan sama asia on dna:nkin suhteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jos papin tilalle ajatellaan ateistinen evokki? Kerro meille ja valaise meitä miten loppulauseesi kuuluvat siinä tapauksessa.

uskonto kuuluu ihmislajin kulttuuriin. Tieto ja tiede kuuluu arkipäivään. Tiede pyrkii tosiasioiden selvittämiseen, toisinkuin uskonto. Lisäki koko uskonto-käsitettä loukkaa sen vertaaminen tieteisin, koska uskonto eri suuntauksinene ei käsittele luontoa, poislukien pakanalliset luonnonuskomukset.

Oikeudessa ei ole merkitystä, toivottavasti, onko syytetty pappi vai talonpoika. Taas sinun käsienheiluttelusi ei merkitse yhtään mitään.

Pekka- kirjoitti:

Sama asia sen kanssa mitä tapahtui sekunti sitten. Millä voit todistaa sen tapahtuneen?
Tuollainen nihilismi sopii tietysti sinulle kun se on ainao puolustus minkä voit sanoa.

Tosiasiassa yhteinen alkuperä on varsin varmalla pohjalla. Yhtä varmalla kuin esimekiksi se että ydinenergian avulla vomme tuottaa sähköä. Voihan sekin olla salaliitto jossa meitä huijataan. 13 miljardin vuoden ikä on vähintään yhtä vahvalla pohjalla. Aivan käsittämätöntä miten joku voi ajatella maailmankaikkeuden iäksi muutamia tuhansia vuosia. Täytyy olla kova halu paeta todellisuutta.

Lue lisää

Vaikeaksi menee, kun ei ymmärretä edes peruskäsitteitä, ja koulujakin on tullut ilmeisesti käytyä, vai kuinka?

Yritä ymmärtää, mikä ero on historiallisella ja tieteellisellä todistuaineistolla.

Historialliset todisteet ovat tapahtuman silminnäkijöitä, voit esimerkiksi sanoa, mitä tapahtui sekunti sitten, ja kirjoittaa ylös muistiin. Tämä on historiallinen todiste. Et voi tieteellisellä menetelmällä todistaa sitä, mitä tapahtui sekunti sitten.

Tieteellisellä menetelmällä voit saada selville jonkun menneisyyden tapahtuman erillaiset vaihtoehdot, mitä mahdollisuuksia oli, ei mitä tapahtui.

Yhteinen alkuperä on varmalla historiallisella pohjalla, jos siitä on olemassa silminnäkijäkertomus, siis historiallinen todiste. Tieteen keinoin, voi saada selville ainoastaan mahdollisuuden, onko näin voinut tapahtua, mutta edes tätä ei ole nykyisin tarjolla.

Ydinvoimalla voimme tuottaa sähköä. Radioaktiivinen hajoaminen on totta tänään, mutta emme tiedä miten oli menneisyydessä ja miten tuo hajominen on alun alkaen alkanut ja kuinka kauan kestänyt. Tieteen keinoin voidaan todeta hajaominen tänään, mutta ei miten se on tapahtunut menneisyydessä.

Aivan käsittämätöntä, miten joku voi ajatella todistavansa historiassa tapahtuneet asiat tieteen keinoin, kun tällä menetelmällä saa selville vain mahdollisuudet, mitä on voinut tapahtua, tiettyjen lainalaisuuksien alla. Täytyy olla kova halu paeta todellista historiaa, koska se täytyy väärentää, itselle sopivaksi.

ero on selvä kirjoitti:

Vaikeaksi menee, kun ei ymmärretä edes peruskäsitteitä, ja koulujakin on tullut ilmeisesti käytyä, vai kuinka?

Yritä ymmärtää, mikä ero on historiallisella ja tieteellisellä todistuaineistolla.

Historialliset todisteet ovat tapahtuman silminnäkijöitä, voit esimerkiksi sanoa, mitä tapahtui sekunti sitten, ja kirjoittaa ylös muistiin. Tämä on historiallinen todiste. Et voi tieteellisellä menetelmällä todistaa sitä, mitä tapahtui sekunti sitten.

Tieteellisellä menetelmällä voit saada selville jonkun menneisyyden tapahtuman erillaiset vaihtoehdot, mitä mahdollisuuksia oli, ei mitä tapahtui.

Yhteinen alkuperä on varmalla historiallisella pohjalla, jos siitä on olemassa silminnäkijäkertomus, siis historiallinen todiste. Tieteen keinoin, voi saada selville ainoastaan mahdollisuuden, onko näin voinut tapahtua, mutta edes tätä ei ole nykyisin tarjolla.

Ydinvoimalla voimme tuottaa sähköä. Radioaktiivinen hajoaminen on totta tänään, mutta emme tiedä miten oli menneisyydessä ja miten tuo hajominen on alun alkaen alkanut ja kuinka kauan kestänyt. Tieteen keinoin voidaan todeta hajaominen tänään, mutta ei miten se on tapahtunut menneisyydessä.

Aivan käsittämätöntä, miten joku voi ajatella todistavansa historiassa tapahtuneet asiat tieteen keinoin, kun tällä menetelmällä saa selville vain mahdollisuudet, mitä on voinut tapahtua, tiettyjen lainalaisuuksien alla. Täytyy olla kova halu paeta todellista historiaa, koska se täytyy väärentää, itselle sopivaksi.

Lue lisää

"Historialliset todisteet ovat tapahtuman silminnäkijöitä, voit esimerkiksi sanoa, mitä tapahtui sekunti sitten, ja kirjoittaa ylös muistiin. Tämä on historiallinen todiste."

Mistä tiedetään, että nähtiin kunnolla ja kirjoitettiin oikein, mistä sen, onko kirjoitus keksitty, todellinen vai tahallaan väärennetty? Historiatodisteesi muuttuu asiatodisteeksi heti, kun tekijää ei enää ole vahvistamassa sen oikeellisuutta. Sellaisenakin se on huonompi kuin toistettavissa oleva luonnonhavainto.

Jos tieteen keinoin ei voi tietää menneisyydestä, siitä voi millään keinoin tietää kovin vähän. Tuhansien vuosien takaiset muinaiskirjoitukset eivät kelpaa tieteen todisteiksi juuri mistään.