Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin. Joskus tasoero on niin huima että leuka losahtaa lattiaan. Onko muilla sama tuntuma vai eri mieltä?
Kaupungilla näin taas käsikkäin kävelevän parin joka oli jo ties kuinka mones pari jossa mies oli varsin komea: komeat kasvot ja sopusuhtainen vartalo ja nainen tavallinen maija meikäläinen jolla hieman ylimääräisiä kilojakin.
Nämä näyttelijät ei kuvaa parin ulkonäköä mut tasoero oli samaa luokkaa
nainen http://www.imdb.com/media/rm1266059520/nm0005253
mies http://www.imdb.com/media/rm2501287168/nm0358316
Kaupungilla näin taas käsikkäin kävelevän parin joka oli jo ties kuinka mones pari jossa mies oli varsin komea: komeat kasvot ja sopusuhtainen vartalo ja nainen tavallinen maija meikäläinen jolla hieman ylimääräisiä kilojakin.
Nämä näyttelijät ei kuvaa parin ulkonäköä mut tasoero oli samaa luokkaa
nainen http://www.imdb.com/media/rm1266059520/nm0005253
mies http://www.imdb.com/media/rm2501287168/nm0358316
Vastaukset 86
Vanhimmat
Kukas sinä olet määrittelemään muiden ihmisten tasoa? Ja mitä nämä omituiset "tasot" sitten edes ovat? Ulkonäköäkö?
"Kukas sinä olet määrittelemään muiden ihmisten tasoa? Ja mitä nämä omituiset "tasot" sitten edes ovat? Ulkonäköäkö? "
joo ulkonäkö.. sehän lukee aloituksessa. Miten sä määrittelisit kouluarvosanalla 6-10 noi kaks näyttelijää?
Mikä tasoero? Ei tuo mies nyt mielestäni mitenkään _ihmeellisen_ hyvännäköinen ollut ja nainen ihan viehättävä.
"Mikä tasoero? Ei tuo mies nyt mielestäni mitenkään _ihmeellisen_ hyvännäköinen ollut ja nainen ihan viehättävä."
Onko mielestäsi tuo nainen ulkonäöltään tasokkaampi kuin esimerkkimies?
suht samaa tasoa.
Mielestäni nainen ei ole paremmannäköinen kuin mies mutta ei mieskään ole mikään yletön komistus. Ihan komea mies, semmoisella tapettimaisella tavalla, ei moittimista mutta toisaalta silmä ei tartu mihinkään, ei hyvässä eikä pahassa. Kuten alla kirjoittettiinkin semmoinen "Dressman-komea"...
Ei silti että nainen olisi mitenkään eritysen tai eksoottisen kaunis mutta miellyttävän näköinen ja viehättävän vaikuteman saa kuvasta. Jotenkin puhe "huimasta tasoerosta" on ainakin nyt reipasta liiottelua. Sitäpaitsi, kuvasta saa näkyviin vain yhden puolen ihmisestä ja viehättävyyteen vaikuttaa niin moni muukin asia.
Sinänsä ihmetyttää motiivi pohtia "tasoeroja" tai ehkä yrittää enemmän tai vähemmän rivien välissä antaa ymmärtää että naiset ovat keskimäärin rumempia kuin miehet. (Jos miehet valitsevat "rumempia" naisia kuin itse ovat, silloin kauniiden naisten kumppanit ovat taas keskimäärin rumempia kuin naiset ... ainakin jos halutaan olettaa että "hyvä ulkonäkö" noudattaa normaalijakaumaa molemmilla sukupuolilla.)
En tiedä kumpi on surullisempaa, se että halutaan provota vai se että oikeasti käsitys on niin vääristynyt, että sitä pitää totuutena julistaa?
Ei minuakaan tuo mies sytyttänyt. Oli sellainen että melkein kasvoissa oli särmikkyyttä, mutta ei ihan. Kroppa on varmaan liian laiha.
Tuollaisia miehiähän kävelee kadulla koko ajan vastaan. Noita mahtuu kolmetoista tusinaan, vai mitä?
Plääh. Taaaaaaas sama aihe, eikö näitä muka ole jo riittävästi? Palstalla pyörii koko ajan samat paskajutut vähän eri paketissa.
Vastaan taas: Ei, en ole samaa mieltä kanssasi. Perusteluja jos kaipaat, niin käytä hakua ja lue vanhoista keskusteluista.
"Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin. Joskus tasoero on niin huima että leuka losahtaa lattiaan. Onko muilla sama tuntuma vai eri mieltä?"
Se on kyllä mielenkiintoinen juttu, että tasoista puhuttaessa naisia tunnutaan arvioitavan paljon tiukemmilla kriteereillä kuin miehiä. Jos "tasouskovilta" kysytään, niin jo ihan tavallisen näköinen mies luokitellaan komeaksi, mutta naiselta taas vaaditaan lähestulkoon virheetöntä ulkonäköä jotta hänet määriteltäisiin kauniiksi.
Linkin mies on siis ihan tavallisen näköinen?
"Linkin mies on siis ihan tavallisen näköinen?"
En tarkoita kuvan miestä, vaan tuota väitettä, jonka mukaan pariskuntien miehet olisivat järjestään paremman näköisiä kuin naiset.
"En tarkoita kuvan miestä, vaan tuota väitettä, jonka mukaan pariskuntien miehet olisivat järjestään paremman näköisiä kuin naiset. "
Missä kohtaa aloittaja on noin väittänyt? Ei aloittaja niin sanonut.
"Missä kohtaa aloittaja on noin väittänyt? Ei aloittaja niin sanonut."
Aloitusviestistä:
"Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin."
Miten tämä väite sitten pitäisi ymmärtää ?
No niin katsotaanpa. Aloittaja väitti:
"pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin."
Sinä käänsit sen muotoon:
"pariskuntien miehet olisivat järjestään paremman näköisiä kuin naiset."
Kannattaa olla tarkkana ennenkuin kirjoittaa. :)
"No niin katsotaanpa. Aloittaja väitti:
"pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin."
Sinä käänsit sen muotoon:
"pariskuntien miehet olisivat järjestään paremman näköisiä kuin naiset."
Kannattaa olla tarkkana ennenkuin kirjoittaa. :) "
En minä tuossa juurikaan eroa näe, että sanooko "melkein aina" vai "järjestään". Kyllä tuo "melkein aina" viittaa siihen, että poikkeuksia ei käytännössä ole olemassa kuin olemattoman harvinaisissa tapauksissa joita ei kannata ottaa huomioon.
"En minä tuossa juurikaan eroa näe, että sanooko "melkein aina" vai "järjestään". Kyllä tuo "melkein aina" viittaa siihen, että poikkeuksia ei käytännössä ole olemassa kuin olemattoman harvinaisissa tapauksissa joita ei kannata ottaa huomioon."
Sinussa on paha puute luetun ymmärtämisessä. Lue tämä aloittajan teksti ajatuksella, niin huomaat että keskityt aivan väärään kohtaan lausetta, merkitsen vielä sen kohdan johon sinun kannattaa kiinnittää huomiosi:
"pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään >>> samantasoinen naiseensa nähden
"pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään SAMANTASOINEN naiseensa nähden TAI naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin."
Että joko aukeaa? Koettakaa nyt hyvänen aika sisälukea tekstejä.
Siis kyllähän aloittaja juuri tasoEROSTA puhuu ihan läpi avauksensa. Ja niin päin että mies on todella komea (mukamas...) ja nainen tavis.
minä kun aina luulin että naiset ovat miehiä parempia äidinkielessä... yleistys sekin. :)
"Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin."
No jos tätä lausetta alkaa erittelemään, niin yleensä ymmärretään että "melkein aina" tarkoittaa valtaosaa tapauksista, siis enemmän kuin 50% tapauksista (pariskunnista).
Samantasoinen tai korkeampaa tasoa taas on joko yhtä hyvännäköinen (=) tai paremman näkoinen (+) kuin kumppaninsa. Eli siis "Valtaosassa pariskunnista mies on yhtä hyvännäköinen tai paremman näköinen kuin naisensa."
Ja jos vielä todennäköisyyslaskennan kautta lähestytään tätä niin "melkein aina" ois kyllä reilusti yli 50%. Sanoisin että ainakin 75% ennen kun voi sanoa "melkein aina".
Kyllä, ihan totta. Lähempänä 75% kuin 50% yleensä.
Taidat olla eka nainen joka ymmärsi lukemaansa. Onnea.
ei missään kohdassa väittänyt että pariskunnissa miehet on aina paremman näköisiä kuin naisensa. Hän sanoi että miehet on joko saman tasoisia tai paremman näköisiä. Ei pitäisi olla niin vaikeaa tämän.
Aloituksen otsikko oli "pariskunnan tasoERO". Se oli siis keskustelun teema, ei "pariskunnan sama taso".
Voit olla eri mieltä tuosta yhdestä lauseesta mitä tässä on analysoitu mutta lueppas vielä nämäkin otteet alotuksesta:
"...joskus paljonkin. Joskus tasoero on niin huima että leuka losahtaa lattiaan."
"...ties kuinka mones pari jossa mies oli varsin komea...nainen tavallinen...jolla hieman ylimääräisiä kilojakin."
"Nämä näyttelijät...tasoero"
"Aloituksen otsikko oli "pariskunnan tasoERO". Se oli siis keskustelun teema, ei "pariskunnan sama taso"."
Kyllä, mutta aloittaja ei missään kohdassa väittäny että pariskuntien miehet olis melkein aina paremman näköisiä ku naisensa. Lue uudestaan aloitus niin huomaat olevasi väärässä, aloittaja kirjoitti:
"Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin. Joskus tasoero on niin huima että leuka losahtaa lattiaan."
Voit lukea tuon kappaleen vaikka tuhat kertaa mutta et löydä siitä kohtaa jossa aloittaja väitti että pariskuntien miehet olis melkein aina paremmannäköisiä ku naisensa.
Aloittaja ei tarkentanut kuinka suuri osa hänen mielestään pariskunnista on sellaisia joissa mies on paremman näköinen kuin nainen. Opettele lukemaan. :)
Onko m29 rakastunut tähän mieheen? Printtaa toki kuva talteen. ;-) Kauneus on katsojan silmässä.
Tosiaan on niin makuasioita nämä kauneuskyselyt. Musta toi mies on enemmänkin epämiellyttävän näköinen, koska sen kasvot on epäsymmetriset. Kasvojen alaosa on raskas, nenä on iso, huulet ohuet. Plussaa tulee sentään kauniista silmistä. Nainen on viehättävä, vaikka ei mikään klassinen kaunotar ehkä olekaan.
Ei kun mies vain muistuttaa mielestäni kaikenmaailman dressman miehiä mitä mainoksissa näkee. Ihmettelen, jos tuo mies tosiaan on naisten mielestä "ihan tavallinen". Vahvistaa entisestään mielikuvaani, että minun on turha yrittää edes jotain atn:ää, kun en kuitenkaan loppuviimeeks kelpaa. Vaikka tuurilla sänkyyn asti pääsisinkin, jossain vaiheessa kuitenkin katkeaa. Minä kun en näytä "ihan tavalliselta" kuten tuo kuvan mies.
Hei, ihan turha tosiaan ketään yrittää, jos pelaat jollain v..un lapsellisilla atn/atm-termeillä, lopeta se tasojen kelaaminen ja ihmisten lokerointi ja ala elää, äläkä koko ajan mieti joka ikistä asiaa oman napas ja ulkonäkös kautta, niin ehkä sullakin joskus tärppää. Tommonen kyttäily ja tasojen mietiskely saattaaa näkyä ulospäin, ei oo viehättävää. Ja muuten, toi linkin mies ei oo lainkaan "ylemmällä tasolla" ulkonäkönsä puolesta kuin se nainen.
Niin jos tuo mies tosiaan on "ihan tavallinen", niin totta, ihan turha kelaa mitään ... Yhtään mitään parisuhteisiin liittyvää.
En mä nyt väittänykään, että se mies on tavallinen, vaan että ei se ole sen parempi kuin se nainenkaan, joka on nätti. Mun silmääni tosin tuo mies ei ole mitenkään erikoinen, vaikka se sitä joidenkin yleisten standardien mukaan olisikin. Kun ei se aina mee niin, että ihminen viehättyis just niistä yleisen normiston mukaisista piirteistä. Esimerkiksi: En ole itse koskaan ihastunut sellaiseen dressmann-äijään, vaan miehessä arvostan jotain persoonallisuuttaa myöskin, ja sekään ei kuitenkaan tarkoita, että olisi ruma, jos ei täytä niitä yleisiä ihanteita. Ymmärrätkö, joku saattaa pitää sua hyvännäköisenä just siksi koska sä olet sä, etkä joku dressmann.
että nainen voi nähdä komeutta/kauneutta tavallisissakin miehissä/naisissa kun miehillä on yleensä hyvin stereotyyppinen naisihanne (hoikka, lähes laiha, isorintainen, kapealantioinen, nuori ja kaunis=lähes mahdoton yhtälö, hollywoodin photoshoppaama ja plastiikkakirurgin muovaama)
"En mä nyt väittänykään, että se mies on tavallinen, vaan että ei se ole sen parempi kuin se nainenkaan, joka on nätti. Mun silmääni tosin tuo mies ei ole mitenkään erikoinen, vaikka se sitä joidenkin yleisten standardien mukaan olisikin."
NO HUHHUH. Tuo nainen on ihan selvä tavis, ei edes nätti. Ihan umpitavis. Eikä missään tapauksessa kaunis klassisten kauneusihanteiden mukaan. Joku voi pitää häntä persoonallisen kauniina mutta se onkin toinen juttu. Mies taas on klassisen komea jos muuta väität puhut palturia.
Tässä vielä sama nainen ja mies uudelleen, sinun mielestäsi nämä kaksi ovat siis tasoltaan samoja eikä mies ole mitenkään komean näköinen:
nainen http://www.imdb.com/media/rm392664576/nm0005253
mies http://www.imdb.com/media/rm1647286016/nm0358316
Mitä muuten nätti tarkoittaa? Mikä on synonyymi saman tasoiselle miehelle?
"Ehkä miehen on vaikeampi ymmärtää että nainen voi nähdä komeutta/kauneutta tavallisissakin miehissä/naisissa kun miehillä on yleensä hyvin stereotyyppinen naisihanne (hoikka, lähes laiha, isorintainen, kapealantioinen, nuori ja kaunis=lähes mahdoton yhtälö, hollywoodin photoshoppaama ja plastiikkakirurgin muovaama)"
Ei voisi taas olla enempää eri mieltä. Jos jotain olen oppinut naisten esteettisestä silmästä on se tämä: naiset näkee kaiken näköiset naiset kauniina myös ne tavikset ja tämä ketju todistaa sen hyvin.. tuota esimerkkinaista naiset pitää viehättävänä (ja esimerkkimiestä rumana/taviksena).. Kuulkaa: jos esimerkkinaisella olisi samannäköinen kaksoisveli naiset pitäis veljeä rumana/tavallisena mutta siskoa kauniina niin se menee. Mun miehen logiikka ei pysty ymmärtämään kuinka heteronaiset näkee kaikki naiset nättinä/kauniina mutta kaiken näköiset miehet rumina/tavallisina myös ne klassisen komeat.
Naisilla on paljon enemmän paineita olla kauniita kuin miehillä olla komeita. Jo lapsena luodaan epärealistisia mielikuvia miltä he tulevat isoina näyttämään ja siten miellyttämään miehiä (barbit sun muut). Onhan pojillakin fantasialeluja, mutta muistakaa että naiset ovat pienenä leikkineet "kotia" yms. tulevaisuuden elämää, eikä niinkään jotain Hulk vihreä ihmemies fantasialeikkejä. Eli he olettavat isoina omaavansa barbin muodot ja kutrit.
Kun naiset pitävät muita naisia kauniina ei se ole suinkaan mitään narsistista oman sukupuolen palvomista. Sitä logiikkaa en ymmärrä ollenkaan!! Vaan se on kanssakilpailijoiden kartoitusta johon voi liittyä hyvinkin negatiivisia tunteita (kateutta, itseinhoa yms.)
"Naisilla on paljon enemmän paineita olla kauniita kuin miehillä olla komeita. Jo lapsena luodaan epärealistisia mielikuvia miltä he tulevat isoina näyttämään ja siten miellyttämään miehiä (barbit sun muut). Onhan pojillakin fantasialeluja, mutta muistakaa että naiset ovat pienenä leikkineet "kotia" yms. tulevaisuuden elämää, eikä niinkään jotain Hulk vihreä ihmemies fantasialeikkejä. Eli he olettavat isoina omaavansa barbin muodot ja kutrit."
Tämän voi kuitata yhdellä lauseella: Kauniiksi tai komeaksi synnytään.
"Kun naiset pitävät muita naisia kauniina ei se ole suinkaan mitään narsistista oman sukupuolen palvomista. Sitä logiikkaa en ymmärrä ollenkaan!! Vaan se on kanssakilpailijoiden kartoitusta johon voi liittyä hyvinkin negatiivisia tunteita (kateutta, itseinhoa yms.)"
Ei vakuuta minua. Itse uskon että kyseessä on jonkinlainen maaginen "naiseuden" itseisarvo joka tekee naisesta kuin naisesta kauniin vaikka hän olisikin tavis. Ja sitten taas komeaankin mieheen suhtaudutaan todella kylmäkiskoisesti aivan kuin nainen ei haluaisi edes myöntää että mies on komea. Onkohan tässä tosiaan se happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista-syndrooma? Naiset tietää olevansa taviksia eikä saavansa koskaan niin komeaa miestä niin se mies haukutaan homon näköiseksi tai rumaksi?
Nainen näytti ekassa kuvassa paremmalta kuin tässä minkä laitoit nyt, mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa miksikään, etten itse minä henkilökohtaisesti pidä miestä mitenkään ERIKOISEN hyvännäköisenä. Nainenkin on edelleen silti viehättävä. En osaa katsoa mitään tasoja, koska makuja on niin monia, en myöskään aivan tieteellisen tarkkaan tiedä, mitä nätti tarkoittaa. Sinunhan se pitäisi tietää, kun osaat niin liukkaasti luokitella ihmiset. Ehkäpä nätti voisi sitten varmaan olla viehättävyyttä eri muodossa, sellaisessa, missä läsnä eivät ole ne kaikki klassisen kauniit piirteet. Ei se siltikään ole mitenkään vähempiarvoista viehättävyyttä kuin se paljon puhuttu KLASSINEN kauneus, joka saattaa joskus olla jollain tapaa persoonattomampaa. Eikö se nyt ole ihan samantekevää, millaisia tasopareja tuolla liikkuu, saattaahan vaikka se täydellisen komea mies pitää omaa naistaan täydellisen ihanana, vaikka tällä ei niitä klassisen kauniita piirteitä olisikaan, joten en oikein edes tiedä mihin tämän keskustelun pitäisi johtaa. Et sinä voi tietää mikä kenenkin mielestä on sitä parasta kauneden lajia. Jotenkin kummasti vaan ne vähemmän klassisetkin tyypit pariutuu ja saattavat elää ihan onnellista elämää.
"Nainen näytti ekassa kuvassa paremmalta kuin tässä minkä laitoit nyt, mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa miksikään, etten itse minä henkilökohtaisesti pidä miestä mitenkään ERIKOISEN hyvännäköisenä. Nainenkin on edelleen silti viehättävä."
Tuokin vain todisti sen että naisille edes klassisen komea mies ei ole mitään, mutta tavisnainen on silti viehättävä.
Sinulla on tosi outo tapa ajatella asioita. En voi muuta sanoa.
Ja mikä toi "kuittaus" oli että kauniiksi/komeaksi synnytään? Mitä sillä kuittasit? Meni multa ihan ohi. Puhuin siis lapsista ja kuinka heille luodaan mielikuvia omasta sukupuolestaan. Ei lapsista vielä tiedä tuleeko kauniita/rumia - monet yllättävät suuntaan tai toiseen kun pubertiteetti tekee tehtävänsä. Mutta perinteisesti tyttöjä on kannustettu leikkimään tulevaisuutta (kotia, vauvanhoitoa, parisuhteita) kun taas pojilla leikit on enemmän fantasiaan perustuvia (avaruusseikkailut, monsterit ym.) Tytöt samaistuvat fyysisesti epärealistisiin malleihin (esim barbi) kun pojilla samaistuminen johonkin vihreään super hero monsteriin on selkeästi fantasiaa eikä aiheuta samanlaista ristiriitaa sitten jos niitä muskeleita ei aikuisena niin paljon kasvakkaan. Naiset siis ovat jo pienestä pitäen oppineet että naisen tulee olla kaunis ja että kauniita naisia on maailma pullollaan. Hänelle tulee jo pienenä paine kasvaa samanlaiseksi itse. Jaa hän oppii senkin että se miksi kauneus on tärkeää on että olisi miehille viehättävä.
Hah? Itse olen nainen, joka nakee useammin katukuvassa komeita miehia kuin kauniita naisia. Silti mielestani kuvan nainen on ulkonaollisesti parempi kuin mies, molemmat aika taviksia mutta mies sielta taviksen enemman 'rumahkoa' lahestyvalta reunalta. Nainen sen sijaan perusnatti eli taviksen enemman kauneahkoa lahestyvalta reunalta. Ja muista nyt etta edelleenkin naen katukuvassa usein komeita, silmaa hivelevia miehia ja harvemmin niita naisia, eli eipa selity silla etta 'naisena nakisin kaikki naiset kauniina'.
Aika harva miesnayttelija kuitenkaan on mielestani oikeasti hyvannakoinen, esim. Brad Pitt enemmankin tavis, Jake Gyllenhaal tavis jolla kuitenkin taydelliset silmat ja Johnny Depp mielestani lahes rumahko. Se miksi heilla on enemman kysyntaa kuin normi-ihmisella johtuu mielestani enemmankin siita etta he ovat rikkaita ja julkkiksia kuin ulkonaostaan. Jos heilla ei olisi rahaa eika kuuluisuutta, veikkaan etteivat olisi 'normaalien kaduntallaajien' joukosta lainkaan niita tavoitelluimpia silla useammin nakee komeampia miehia ihan kaduntallaajien keskuudessa. Muusikoista sen sijaan moni mieslaulaja on komea (ei kuitenkaan Ville Valo tms).
Kun nyt oikein mietin, niin mielestani esimerkki komeasta miesnayttelijasta on vaikkapa Paul Henreid (Casablanca: Victor Laszlo), siis tuona Casablancan aikana, tietysti vanhetessaan ihmisilta katoaa se pinnallinen viehatysvoima. Toinen esimerkki on Scott Melchowitz, Eurotripissa ei ehka niin mutta Mean Creekissa todella namu! Ian Somerhalder (Lost: Boone) on taas mielestani vahintaankin sopo/komeahko (en tieda tarvitaanko komean maaritykseen myos 'komea kroppa', hanhan on aika laiha, mutta jos ei niin pitaisin aika komeana hantakin) ja silmat hanella lahes tulkoon taydelliset...
ihan perusinsinööri tai joku kravattipelle. Nainen oli kaunis. jos pidät että mies oli komeampi(ja usein kadulla pareja katsellessa pidät miehiä viehättävämpinä kuin naisia) olet luultavasti vähintään biseksuaali, niinkuin minäkin.
Jos nuo 2 ois samassa kuvassa niin ois varmaan helpompi arvioida.
Molemmista saa sekä hyviä että huonoja kuvia.
Kyllä mun mielestäkin tuon tyylinen mies on harvinaisempi näky kun taas nainen näyttää ihan tavalliselta.
En tiedä mistä johtuu.
"Jos nuo 2 ois samassa kuvassa niin ois varmaan helpompi arvioida. Molemmista saa sekä hyviä että huonoja kuvia."
Tässä tuli sitten se tuttu selittely "tosta miehestä on parempi ku ku naisesta". Tässä molemmat samassa kuvassa:
http://www.imdb.com/media/rm3410528512/nm0358316
"Kyllä mun mielestäkin tuon tyylinen mies on harvinaisempi näky kun taas nainen näyttää ihan tavalliselta.
En tiedä mistä johtuu."
Minä kerron mistä johtuu: mies on harvinaisen komea, klassiset kasvonpiirteet. Ja nainen on täysin tavallinen näköinen. Siitä se johtuu.
"Molemmista saa sekä hyviä että huonoja kuvia."
Tuo mies eli Jon Hamm on kyllä niin komea ettei hänestä saa muita kuin hyviä kuvia. Kun mies/nainen on luonnolisen komea/kaunis ei ole väliä missä olosuhteissa tai mistä kulmasta kuva otetaan. Onko naisen ulkonäkö jotenkin pyhä johon ei saa kajota ja jota kuuluu ylistää aina riippumatta minkänäköinen nainen on? Siltä tuntuu.
Itseasiassa tossa yhteiskuvassa mun mielestä tuo mies on ihan erinäköinen, negatiivisella tavalla siis.
Pikemminkin tuo nainen hohtaa tossa.
Tää sukupuolijuttu että naisen ulkonäkö ois pyhä blablablaa ei kuulu mun viesteihin ollenkaan enkä tiedä mistä sellasta saat päähäsi tai ehkei se ollutkan mulle, anyway..
Halusin vaan tuoda oman kantani esille kun aika moni näytti olevan sitä mieltä että tuo mies oli taviksen näköinen ja itse olin eri mieltä.
Ja tuo ettei kaikista ihmisistä saada huonoja kuvia on ihan höpönlöpöä :)
Kuka tahansa ihminen saattaa näyttää ihan erilaiselta tarpeeksi erilaisessa valaistuksessa ja ympäristössä unohtamatta kuvakulmia yms.
kuvan perusteella mies on aika komea ja nainen tavis verrattuna punahiuksiseen.
Mielestäni se punahiuksinen kyllä on tavis verrattuna keskusteltuun naiseen... Mutta ilmeisesti naisten on sitten aika hankala arvioida toisten naisten ulkonäköä kun meillä kahdella suunnilleen samanikäisellä naisella on asiasta näin eri mielipiteet.
Mies ei ainakaan tuossa kuvassa ole minun makuun (silmät liian lähekkäin, liian pitkä otsa, liian kapeat kasvot, hitler tukka, rusetti). Punatukkanen nainen on minusta kauniimpi kun se toinen (vartalo, iho, tukka, naamakin aluksi kaunis vaikka sitten aika tavis kun kauemmin kattoo).
olette te ämmät pihalla! Ilmeisesti kyse on tosiaan tästä "happamia pihlajanmarjoja" efektistä. Toi mies on komeampi kuin yhdenkään teistä ex-poikaystävä tai ex-aviomies, ja useimmat teistä ei ole ikinä edes koskettanut tuon tasoista miestä. Ja silti ämmät vaan väittää että ihan ruma mies. Näköjään naisilla ottaa tosi koville miehet, joita eivät saa.
Miehille ei ole mitään vaikeuksia sanoa, että joku nainen on kaunis, vaikka mies tietäisikin ettei ikinä tule saamaan sellaista naista. Esim itse voin sanoa, että Karita Tuomola on huippukaunis nainen sekä omilla standardeillani että yleisillä standardeilla mitattuna, vaikka tiedänkin etten ikinä tule pääsemään metriä lähemmäksi ketään sen näköistä naista.
Itse olet hapan... Kyllä minä voin ihan hyvin sanoa jostain ei-julkkis miehestäkin että on komea vaikken koskaan omakseni saisikaan! Omasta näkökulmastani ko. mies vaan ei ole lainkaan komea - vai väitätkö ulkonäköä SUBJEKTIIVISEKSI asiaksi? Vituttaako jos kaikki eivät ole samaa MIELTÄ kanssasi tai noudata samaa MAKUA?
Hei ihan tosi, uskokaa nyt jo, että ihmiset näkevät toiset ihmiset eri tavoilla, tai ainakin ihailevat erinäköisiä ihmisiä. Minulle ei tuota mitään ongelmia myöntää, että kuvan mies on komea. Mutta en minä häntä siltikään ihaile, koska hän ei edusta mun makuani miehissä. En tiedä, olen mä joskus seurustellut perinteisen komean miehen kanssa, mutta en mä silti itse pidä häntä paremmannäköisenä kuin muitakaan poikaystäviäni, koska ne muut ovat KOLAHTANEET muhun enemmän, heidän ulkonäössään on ollut mulle "sitä jotain", ja sitä kautta ihailen heidän ulkoisia ominaisuuksiaan enemmän, eli siis pidän heitä paremmannäköisinä. Henkilökohtaisella tasolla. Onko se nyt niin vaikea tajuta?! Miksi naisilla ei muka voisi olla rehellisyyteen perustuvia mileipiteitä ja arvioita miesten ulkonäöstä, koittakaa nyt tajuta ettei AINA ole kyse katkeruudesta. Mitä väliä sillä olisi, jos joku maailman täydellisin komea mies ei minua haluaisi, koska en itsekään todennäköisesti haluaisi häntä, vaan enemmänkin persoonallisella tavalla hyvännäköisen miehen. Miksi ulkonäköä pitäisi arvoida alhaalta ylöspäin tai toisinpäin, eikö saa ajatella horisontaalisesti, että viehättäviä ulkonäköjä on eri tyyppejä, mutta mikään tyyppi ei ole ylempänä toista, universaalisti, vaan kaikki se tasoajattelu on usein hyvin henkilökohtaista. Kuten tässäkin ketjussa näkyy, se mikä toiselle on klassista kauneutta, ei ole sitä edes välttämättä toiselle. Kaikki eivät edes tiedä, mitä klassisella kauneudella tarkoitetaan.
Ei jumankauta että oot jalo mies, nimimerkki "ketjun lukenut mies", kun pystyt sanomaan Karita Tuomolaa huippukauniiksi. Metriä lähemmäs pääsee kyllä, kun vaan menee.
Kyllä ulkonäkö on sekä subjektiivinen että objektiivinen asia. Subjektiivinen siinä, että kaikilla on hieman eri maku vastakkaisen sukupuolen suhteen, mutta objektiivinen siinä, että tiettyjä ihmisiä kuta kuinkin kaikki pitävät kauniina/komeina. Se on puhdasta matematiikkaa ja biologiaa. It's all in the golden ratio! Eli vartalon ja varsinkin kasvojen mittasuhteet noudattavat kultaista leikkausta niillä, jotka ovat kauniita. Ja tämä taas on parittelukumppania etsivälle alitajuinen viesti, että potentiaalisella kumppanilla on hyvät geenit.
http://www.intmath.com/Numbers/mathOfBeauty.php
Muista en tiedä, mutta omalla kohdallani se on kyllä erittäin paljon subjektiivinen. Tuo golden ratio toimii minulle vain niin että ruumiltaan pahasti poikkeavat eivät ainakaan heti viehätä (esim. joku sairaus). Mutta muuten voisin sanoa että vaikka näkisi jonkun mallin ja rationaalisesti tietäis että toi on komea, niin ei se silti välttämättä viehättäis. Kaikessa on kyse kahden ihmisen välisestä kemiasta.
Kyllä ulkonäkö on sekä subjektiivinen että objektiivinen asia. Subjektiivinen siinä, että kaikilla on hieman eri maku vastakkaisen sukupuolen suhteen, mutta objektiivinen siinä, että tiettyjä ihmisiä kuta kuinkin kaikki pitävät kauniina/komeina. Se on puhdasta matematiikkaa ja biologiaa. It's all in the golden ratio! Eli vartalon ja varsinkin kasvojen mittasuhteet noudattavat kultaista leikkausta niillä, jotka ovat kauniita. Ja tämä taas on parittelukumppania etsivälle alitajuinen viesti, että potentiaalisella kumppanilla on hyvät geenit.
http://www.intmath.com/Numbers/mathOfBeauty.php
Totta. Tuon esimerkkimiehen kasvot on selvästi kultaisen leikkauksen mukaiset tai lähellä sitä.
Esimerkkinaisen kasvot on kaukana symmetrisistä, leveät ja myös silmät on tavallista kauempana toisistaan. Ei naisen kasvot rumat oo mut kaukana kultaisen leikkauksen symmetriasta.
"Epätodellista! olette te ämmät pihalla! Ilmeisesti kyse on tosiaan tästä "happamia pihlajanmarjoja" efektistä. Toi mies on komeampi kuin yhdenkään teistä ex-poikaystävä tai ex-aviomies, ja useimmat teistä ei ole ikinä edes koskettanut tuon tasoista miestä. Ja silti ämmät vaan väittää että ihan ruma mies. Näköjään naisilla ottaa tosi koville miehet, joita eivät saa."
Joo eipä toi jätä arvailujen varaan, happamia sanoi kettu-efekti täs on kysees.
"Miehille ei ole mitään vaikeuksia sanoa, että joku nainen on kaunis, vaikka mies tietäisikin ettei ikinä tule saamaan sellaista naista. Esim itse voin sanoa, että Karita Tuomola on huippukaunis nainen sekä omilla standardeillani että yleisillä standardeilla mitattuna, vaikka tiedänkin etten ikinä tule pääsemään metriä lähemmäksi ketään sen näköistä naista."
Naiste psykologia toimii kyl niin eri tavalla ku miesten, naisilla on näköjää lähtöasetelma että nainen on aina kaunis ja viehättävä mut miestä syynätään suurennuslasin avulla milli kerrallaan kaikki maholliset kauneusvirheet ja oikein nokka nyrpistellen. :) Itellä tai mun tuntemilla miehillä ei ikinä oo ollu vaikeuksia kehua ku kauniin naisen näemme,, ihaillaan avoimesti vaikka jokainen tietää ettei kukaan meistä koskaan pääse sellasen kans sänkyyn. :) Karita Tuomolakin on kaunis mut liian kiltit kasvot mun makuun, mut kaunis on kyllä en sitä kiellä.
Sä sekoitit taas naisena tähän mukaan tota luonnejuttua. Miks naiset ei voi sanoa komeasta miehestä että on komea mies vaikka se mies ei oiskaan just heidän tyyppiään? Jos perustelette että mies ei o teidän tyyppiä niin miks sitten sanotte tavallisesta naisesta että onpa kaunis nainen?! Jos ootte heteroita niin miten te voitte sanoa että joku nainen on kaunis? Vai onko se nainen kaunis koska se on just teidän tyyppiä? Mut ettehän te sillon voi olla heteroita?
PS. èsim Karita Tuomola on musta kaunis mut se ei oo mun tyyppiä, silti voin sanoa suoraan että kaunis on. Tätä kai aloittajaki ajaa takaa..
Koska tuntuu väärältä sanoa jotain komeaksi jos tietää että itsellä olisi vain sisarellisia tuntemuksia häntä kohtaan. Sitten voi olla joku ihan oudon näkönen mutta jostain syystä se saa pikkarit kastumaan. ;-)
Naisten kauneutta naiset katsovat eri vinkkelistä. He ovat kilpailijattaria ja siksi voi olla hyvinkin varma tunne että "toi on kaunis" kun tulee semmonen olo että se veis sulta miehen nokan edestä. Se on jotain aika primitiivistä mitä ei kauheen tietoisesti edes ajattele. Vähän niin kuin savannilla olevat leijonat ei lähde jokaisen peuran perään jos olosuhteet ovat epäsopivat. Samalla tavalla nainen ei tunge itseään seuraan jossa on jo itseään kauniimpia naisia.
Mutta jos ihmisestä puuttuu se jokin, mikä vetoaa, ei sitä pelasteta millään golden ratiolla. Edelleen, voin vallan hyvin myöntää, että esimerkin mies on komea, ettekö osaa lukea, vai mistä kiikastaa. Kaikki naiset eivät ole kauniita. Mutta tuossa eräs selittikin mielestäni erinomaisesti sitä, miksi nainen usein ajattelee toisessta naisesta että onpa kaunis/hyvännäköinen. Tuossa alempana joku ääliö kysyi, miten heterouden laita on kun voidaan pitää toisia naisia kauniina. Oletteko muuten itse hinttejä kun jaksatte hehkuttaa tuon miehen komeutta? Olen tähän saakka pysytellyt täysin heterosuhteissa, enkä toivo itselleni minkäänlaista lesbosuhdetta, siltikin voin kyllä pitää jonkun naisen ulkonäköä enemmän omani tyyppisenä kuin jonkun toisen. Kyse ei ole silloin halusta häntä kohtaan, vaan ihailusta ja siitä, että toivoisi itse omaavan joitan hänen piirteitään. Onko liian vaikeaa ymmärtää?
Niin, juurihan sanoin, että se on sekä subjektiivinen että objektiivinen. Nyt oli puhe yleismaailmallisesta kauneudesta, ei siitä, mitä yksittäinen ihminen pitää juuri omaan makuunsa viehättävimpänä, mikä on hyvin subjektiivinen asia, esimerkiksi minä kiinnitän huomiota silmiin ja katseeseen, joku toinen ihastuu hymyyn jne. Naiselle on parinvalinnallisista syistä myös tärkeämpää olla kaunis eli kasvojen on hyvä sopia mahdollisimman hyvin kultaisen leikkaukseen perustuvaan "naamioon", jota sanotaan myös ihmiskasvojen arkkityypiksi. Miehille on oma muunnelmansa arkkityypistä, jossa on hienoisia eroja, esim. vahvempi leuka ja syvemmät silmäkuopat, mutta symmetria ja kultainen leikkaus ovat ratkaisevia siinä kuinka laajalti jotakuta pidetään kauniina/komeana, tai ulkoiselta olemukseltaan ihmisyyden perikuvana, niin kuin Marquardt sanoo.
http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm
Pitää osata erottaa omat subjektiiviset mieltymyksensä siitä, mikä on yleinen trendi. Minulla on estetiikalle tarkka silmä ja hyvä erittelykyky ja pystyn sanomaan kenestä tahansa naisesta, onko hän a) kaunis, b) itseäni viehättävä tai c) molempia. Pystyn myös ihan hyvin sanomaan miehestä, onko hän yleismaailmallisesti komea. Sitähän sanotaan, että kauneus on katsojan silmässä, mutta todellisuudessa asia on paljon objektiivisempi (biologinen ja matemaattinen) kuin ihmiset yleensä itse tiedostavat. Joku pitää tätä analysointia varmaan epäromanttisena, mutta itse pidän sitä mielenkiintoisena ja se innostaa ihailemaan sitäkin enemmän naiskauneutta.
"Totta. Tuon esimerkkimiehen kasvot on selvästi kultaisen leikkauksen mukaiset tai lähellä sitä.
Esimerkkinaisen kasvot on kaukana symmetrisistä, leveät ja myös silmät on tavallista kauempana toisistaan. Ei naisen kasvot rumat oo mut kaukana kultaisen leikkauksen symmetriasta."
Joo, Jessica Simpson on vähän huono valinta, kyllä parempia esimerkkejä löytyisi helposti. Kyllä hän on kasvoiltaan kaunis ja symmetrinen, muttei sellainen täydellisen kaunis ja ihan "arkkityyppiä". Poimin huvikseen jotain kauniita naisia Maxim Hot 100-listalta:
1) http://www.celebritywonder.com/picture/Heidi_Klum/HeidiKlum_Barson_7766104.jpg
2) http://www.bollywoodhott.com/wp-content/uploads/2009/03/freida-pinto-wallpaper.jpg
3) http://wallpapers.free-review.net/wallpapers/84/Avril_Lavigne.jpg
4) http://richclark.files.wordpress.com/2009/09/hilary-duff.jpg
5) http://www.bharatwaves.com/portal/uploads/original_Penelope-Cruz_480dd4278c367.jpg
6) http://www.taaz.com/beauty/images/stories/meester_makeup.png
7) http://www.granateseed.com/futilepodcast/wp-content/uploads/jordana-brewster-921663.jpg
8) http://www.gossipcheck.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/megan_fox4.jpg
Kaikki nuo kasvot ovat kauniita, mutta jotkut eivät viehätä minua juuri ollenkaan, toiset enemmän ja ylivoimaisesti eniten viehättää nainen numero 2.
Niinhän se on (että oma maku eri kun keskimääräinen maku) mutta joku mies täällä vollotti että kuinka voit sanoa että edes tämä klassisen komea mies ei ole mielestäsi komea, mahdotonta!! Täytyy niin alas vajota rautalankaa vääntämään että menee viestitys ihan kummalliseksi.
Karita Tuomola ei kyllä todellakaan ole huippukaunis, jos nyt siis naamaa etupäässä mietitään. Yleisesti ottaen kauniilla naisilla on pienet ja sirot kasvojen luut, pienet leukaperät, paksuhkot huulet ja isot silmät. Karitalla taas on keskimääräistä ohuemmat huulet, melko pienet silmät ja
hyvin voimakkaat leukaperät. Ei hän minustakaan mikään ruma ole, mutta aika omituista puhua huippukauniista.
Kauniin naisen piirteet ovat symmetristen lisäksi myös keskimääräistä feminiinisemmät, toisin kuin Karitalla. Huomiota hän on saanut ennen kaikkea kropallaan.
Ja se kroppa alkaa olla vähän turhan ohut nykyisin...
Samaa vanhaa juttua taas. Mutta vastataan (taas), että ei, minulla ei ole sama tuntuma, vaan päinvastoin. Mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi, joten sinun mielestäsi varmasti miehet ovat keskimäärin paremman näköisiä. Taas minun mielestäni naiset ovat paremman näköisiä noin keskimäärin.
Lisäksi miehelle yleinen kauneus ihanne voi olla armollisempi ainakin tuon mainitsemasi painoasian puolesta. Kun naisella on niitä ylimääräisiä kiloja, niin heti ollaan arvostelemassa (kuten sinäkin), kun taas mies voi saada hyvinkin paljon ihailua ja komeaksi kehuja osakseen, vaikka sitä ylipainoa olisikin. Niinpä olen tyytyväinen, että olen mies, koska satun pitämään ruuasta:) No ei huolta naiset, onneksi se ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa ja kauneus on katsojan silmässä ja monenlaiset ihmiset voivat olla eri tavoin viehättäviä ja iso osa kauneutta on sisältä tuleva hyvä olo. Pätee tietysti myös miehiin.
Muutenhan voisit vääntää kysymyksesi gallup-muotoon, jolloin saisit jonkunlaisen yleisen mielipiteen, mutta tällaisella palstalla gallupin pilaisivat ne sankarit, joille asia on kynnyskysymys, sillä kuka tahansa voi kirjoittaa kuinka monta mielipidettä tahansa eri nimimerkeillä.
Asia on niin että miehet tyytyy helposti vähempään kuin naiset. Välttämättä se ei tuo suhteelle kestävyyttä, mutta kun parempaakaan ei helposti ole saatavilla.
Jos asia näin on, niin melkoisen säälittäviä ovat miehet jotka tyytyvät, vaikka eivät ole tyytyväisiä, ja sitten eroavat heti kun kerran elämässään ovat saamassa muka jotain tasokkaampaa. Ei ole pakko seurustella, jos ei unelmakumppania löydy, yksin pärjää aivan hyvin, mutta kun kaikki miehet eivät tunnu pärjäävän ja raukat joutuvat ottamaan sen minkä saavat. Tavan vuoksi seurustelussa ei ole mitään hyvää, eikä semmoiset suhteet tietenkään kestäkään, missä toinen tai kumpikaan eivät olet täysillä mukana, ja pitävät aina ovet auki jollekin paremmalle. Ja yleisesti tähän keskusteluun vielä, että täytyy olla joko todella nuori tai todella yksinkertainen, jos kuvittelee että kaikilla ihmisillä on ulkonäön suhteen samanlainen maku. Kuvitellaan, että tästä ja tuosta kaikki tykkää, miksen itse ole samanlainen, en koskaan tule saamaan ketään kun vain sellainen ja tällainen kelpaa, naiset sitä ja naiset tätä, huonot ja tyhmät naiset, kateelliset naiset, jne. jne. Itse olette kateellisia ja katkeria komeille miehille. Onko muutenkin pakko jankuttaa samaa asiaa, joka on jo moneen kertaan kumottu? On yritetty selittää ja selittää, mutta kun ei mene nuppiin niin ei. Tuommoista helvetin katkeraa vinkunaa ja valitusta ei vaan jaksa enää. Jos ei muu auta, niin koittakaa käydä vaikka jossain päätohtorilla, tai kehittäkää vaikka henkistä pääomaa, lukekaa, oppikaa, katselkaa ja kierrelkää maailmaa tai menkää luostariin, niin ei jää niin paljon aikaakaan ulkonäköseikoista valittamiselle. Ensin valitetaan kuinka naiset ovat rumia ja heti perään kuinka ikävää on kun naisille ei mikään kelpaa. Mitä väliä sillä sitten on, jos rumille naisille ei jokin kelpaa, luulisi sen olevan täysin yhdentekevää.
Näin se vaan menee. Parisuhteessa pitää tyytyä johonkin ja useimmiten se tyytyminen joudutaan aloittamaan sieltä ulkonäöstä. Säälittävää, kyllä. Olen itse ihan komea mies, joidenkin mielestä hyvinkin. Silti olen useimmissa suhteissani joutunut valitsemaan ulkonäöllisesti hiukan epätyydyttävän naisen, koska hän on muuten ollut loistotapaus. Eivätkä suhteet tällä pohjalla kestäkään, mutta minkäs teet, kun olet parisuhdeihmisiä. Loppupeleissä täydellisesti fyysisesti ja sisäisesti viehättävän naisen löytäminen voi olla todella vaikeaa, ellei jopa mahdotonta. Itse en toistaiseksi ole löytänyt kuin jompia kumpia, kauniita ja sillkoa sisältä, sekä välttäviä pinnalta, mutta kaunottaria sisältä.
olet yksineläjiä. Noin pinnallinen tyyppi ei tule koskaan tyytymään keneenkään. Omaan naamaasi olet vuosien varrella tottunut ja se näyttää toki hyvältä pakon sanelemana, mutta toisten makua et voi 100 varmasti tietää.
ja kauniilla naisilla näkee usein semmoisia finninaamaisia juntteja, että vaikea käsittää.
Ehkä tämä selittyy miesten aktiivisuudella/passiivisuudella.
Useamman kerran on käynyt niin, että olen ihastunut varattuun mieheen ja kuvitellut, että hänen vaimonsa on varmaankin kaunotar. Sitten on leuka loksahtanut, kun olen nähnyt komean ihastukseni puolison livenä ja tämä onkin näyttänyt lähinnä perunasäkiltä! Toisaalta melkein päivittäin saa ihmetellä, että miten tyylikkäällä naisella voi olla plösö, nuhruinen ukko miehen virkaa toimittamassa.
Siis nainen on kaunis, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mies on aika tavanomainen. Ihan kiva ulkonäkö kuitenkin. Ihan kivasti sopisivat toiselleen vaikka nainen onkin tuollainen kaunotar.
Ja hei...ei parisuhde ole pelkkä ulkonäköjen kauppa!!! kyllä samanlainen huumori, älykkyyden taso, luonteiden yhteensopivuus ennen pitkää taitavat määritellä suhteita enempi kuin ulkonäkö.
"Ja hei...ei parisuhde ole pelkkä ulkonäköjen kauppa!!! kyllä samanlainen huumori, älykkyyden taso, luonteiden yhteensopivuus ennen pitkää taitavat määritellä suhteita enempi kuin ulkonäkö."
Luonteet ei ollu ketjun aihe vaan ulkonäkö.
"Luonteet ei ollu ketjun aihe vaan ulkonäkö. "
Juu, mutta kun ulkopuoliset ihmiset eivät voi tietää vain ulkonäon perusteella parien sopivuudesta mitään. Mitäs jos joku ylempi taho laittais yhteen ulkonäöllisesti sopivia ihmisiä yhteen, mut luonteet ei sopisikaan toisilleen. Siinä sitä vaan sit pitäis kärvistellä koska on ulkopuolisesta sopivan näköinen pari. Ei näin.
"Juu, mutta kun ulkopuoliset ihmiset eivät voi tietää vain ulkonäon perusteella parien sopivuudesta mitään. Mitäs jos joku ylempi taho laittais yhteen ulkonäöllisesti sopivia ihmisiä yhteen, mut luonteet ei sopisikaan toisilleen. Siinä sitä vaan sit pitäis kärvistellä koska on ulkopuolisesta sopivan näköinen pari. Ei näin."
Jos ulkonäöllä ei ole mitään väliä, miksi yleisesti naisille kelpaa vain oma tasoinen mies tai tasokkaampi? :)
Kun noita kuvan ihmisiä vertaa niin tuo mies tosiaan näyttää sellaiselta klassisen komealta minkä naiset sanovat usein haluavansa ja joka esiintyisi jossain puku -tai ehkä gillette mainoksessa.
Nainen taas on ihan OK. Miinusta tulee maskuliinisen näköisestä leuasta.
Mutta tosiaan miehelle riittää että nainen ei ole hypermaskuliininen -tai feminiininen kasvoiltaan eli jälkimmäisessä tapauksessa muistuta liikaa lasta. Silloin, harvinaisia muotovirheitä lukuunottamatta, nainen on luultavasti miehen mielestä edes vähän kaunis.
-
Puhumattakaan sitten siitä miten helposti naisen vartalo kiinnostaa.
Joku on joskus sanonut, etä naiset määrittelevät miesten moraalin ja että seiskan nainen saa kympin miehen, mutta seiskan mies ei saa kympin naista. Jokaisella on varmaan oma asteikkonsa.
"seiskan nainen saa kympin miehen, mutta seiskan mies ei saa kympin naista."
Noin yleensä se menee.
Tästähän on tehty tutkimuksiakin ja todettu, että pariskunnissa molemmat ovat suunnilleen yhtä viehättäviä, kun heitä verrataan kyseessä olevan rodun yleiseen kauneusihanteeseen. Tietysti poikkeuksia on, mutta munkin mielestä kaupungilla vastaan tulevissa pareissa yleensä molemmat ovat jotakuinkin yhtä hyvän näköisiä. Aloittajasta poiketen mielestäni hieman useammin näyttää olevan niin, että nainen on aavistuksen paremman näköinen, näin varsinkin alle 30- vuotiaissa.
Mustakin nuorissa pareissa nainen on usein paremman näköinen, kun taas yli 40-vuotiaissa näyttäs monesti mies olevan paremmin säilynyt.
Ihan luonnollista. Mies säilyy paremmin koska sikiön ollessa naisen kohdussa sikiö imee itseensä naisen elimistöstä vitamiinit, hivenaineet, tärkeät rasvahapot jne. Jos naisella on jotain tärkeää rakennusainetta vain vähän niin sikiö ottaa sen minkä saa ja nainen jää ilman. Kyllä raskaudet elimistöä koettelevat ja kuluttavat. Tutkimustenhan mukaan naisen aivotkin kutistuvat jopa 10% raskauden aikana jos ei korvaa sikiön itseensä imemiä rasvahappoja runsaalla kalansyönnillä tai kalaöljyvalmisteilla. Sikiö imaiseen aivoista DHA-rasvahapot. Samoin sikiö kulutta raudan ja monen muun hivenaineen. Myös immuniteetti häiriintyy raskauden aikana sikiön suojelemiseksi. Naiselle voi näin ollen kasvaa esim lisää luomia, entiset luomet voivat suureta, voi tulla skin-tag:jä, syyläkasvustoa, hiivasientä jne...ja nämä esim hiivat taas "myrkyttävät" elimistöä ja elimistö rasittuu lisää...
Mies siis pääsee elämässä paljon helpommalla fyysisesti.
Niin, vaikka onhan paljon sellaisiakin naisia jotka eivät ole tehneet lapsia. Hekin ns. 'rupsahtavat'. Kyseessä on muistaakseni naishormonien alentuminen kun ikää tulee.
Voi hyvinkin pitää paikkansa. En ole varsinaisesti asiaa koskaan aatellut, mut nyt kun kelaan, niin kun mietin ikäisiäni (35 ) tuttavapariskuntia, niin kyllä siel useimmiten mies on nuorekkaampi fyysisesti..
"Mul on tuntuma että pariskunnissa mies on melkein aina ulkonäöltään samantasoinen naiseensa nähden tai naisensa tasoa korkeampi, joskus paljonkin. Joskus tasoero on niin huima että leuka losahtaa lattiaan. Onko muilla sama tuntuma vai eri mieltä?"
Oon tehnyt saman havainnon.