Mulle tupsahti n. 400 euron edestä autoparkki nordenin maksamattomia "sakkoja"... ovat alkaen vuonna 2008 kesästä. Pitääkö minun nyt maksaa nämä kaikki tässä kuussa, niinkuin vaativat?? Onko jotain rajaa kuinka pitkän ajan takaa saavat periä? Voinko vedota siihen, etten kaikkina kertoina ole itse ajanut autoa?
Pitääkö maksaa??
Lilliiiiii
95
8094
Vastaukset
- itkupili
missä uho?
- ja uho päälle
Kerrot käräjätuomarille ettei perustuslain mukaan sakkoja voi antaa kuin viranomainen.
Ja muistutat että todistustaakka on puhtaasti parkkifirmalla etkä ollenkaan tiedä kuka autollasi kulloinkin ajelee. Siitä vaan nyt reippain mielin tuomioistuimeen!- Löhöloma
Se menee niiku ylinopeuessaki auton omistaja maksaa, jos sakon saanut ajaja ei tunnusta. ja eikö KHO antanu luvat yksityiseen sakottamiseen. mut alku peräselle soita virmaan ja sovittele kyllä ne maksu aikaa antaa kuhan maksat.
- 4+4+4
Onneksi nykyisin ei tartte enää omia laskuja maksaa. Ainakaan jos ei ole rahaa.
Laita laskut naapurin postiluukusta sisään.- maksatko, no en
Sanot sitten karhuajan tultua että suoli24 palstalla oltiin sitä mieltä että ei tarvitse maksaa, että kaada ittelles vaan.
- Killiäinen...
maksatko, no en kirjoitti:
Sanot sitten karhuajan tultua että suoli24 palstalla oltiin sitä mieltä että ei tarvitse maksaa, että kaada ittelles vaan.
: DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD !!!!
- KIKI.
JOS ET OLE SAANUT NIITÄ OMALLA PIHALLASI, NIIN SENKU ILMOITAT SINNE "EN OLE TOIMINUT AUTON KUSKINA, SELVITÄKÄÄN KULJETTAJA, JA LÄHETTÄKÄÄ MAKSUT HÄNELLE" JA ASIA ON SILLÄ SELVÄ, EI RUPEA SELVITTÄMÄÄN TAI VIEMÄÄN OIKEUTEEN, KOSKA OIKEUDEN KANTA ON ETTÄ SE ON PARKKIFIRMAN HOMMA SELVITTÄÄ KULJETTAJA.
ELI EDELLEEN, JOS SAA "SAKKOJA" SILLOINTÄLLÖIN NIIN PERINTÄ LÄHES MAHDOTONTA, KOSKA EI NE VOI TIETÄÄ KETÄ AUTOA AJOI...- joopa joo
Kyllä taas tulee niin fiksuja neuvoja, ettei oo tosikaan. Ihan ku Suomessa liikkuis vaan varastettuja bilikoita, kun ei kukaan tiedä, kuka ajaa milläkin vehkeellä. Älkää nyt ainakaan kikiä uskoko, sen neuvoilla ei mee kuin hermot ja rahat.
- KIKI.
joopa joo kirjoitti:
Kyllä taas tulee niin fiksuja neuvoja, ettei oo tosikaan. Ihan ku Suomessa liikkuis vaan varastettuja bilikoita, kun ei kukaan tiedä, kuka ajaa milläkin vehkeellä. Älkää nyt ainakaan kikiä uskoko, sen neuvoilla ei mee kuin hermot ja rahat.
MIKSI MUKA OMISTAJAN PITÄISI TIETÄÄ, TAI MUISTAA KUKA ON AUTOA AJANUT? EI MIKSIKÄÄN, EN MINÄKÄÄN PIDÄ AJOPÄIVÄKIRJAA KUKA MUN AUTOILLA ON AJANUT, JA LISÄKSI TOISEN AUTONI HALTIJA ON ISÄNI UUSI VAIMO, JA TOISEN ÄITINI, JOTEN MIKSI NIIDEN PITÄISI TIETÄÄ TAI SELVITTÄÄ KUKA MUN AUTOA ON AJANUT JOSKUS, EI MIKSIKÄÄN, JA SIKSI SE ONKIN PARKKIFIRMAN HOMMA TEHDÄ SE.
TOKI RAHAT MENEE, JOS PARKKIFIRMA PYSTYY OSOITTAMAAN KULJETTAJAN, SIINÄ OLET OIKEASSA, SE ON VAAN AIKAS HANKALAA NIILTÄ, JOPA MAHDOTONTA... - aspennn
KIKI. kirjoitti:
MIKSI MUKA OMISTAJAN PITÄISI TIETÄÄ, TAI MUISTAA KUKA ON AUTOA AJANUT? EI MIKSIKÄÄN, EN MINÄKÄÄN PIDÄ AJOPÄIVÄKIRJAA KUKA MUN AUTOILLA ON AJANUT, JA LISÄKSI TOISEN AUTONI HALTIJA ON ISÄNI UUSI VAIMO, JA TOISEN ÄITINI, JOTEN MIKSI NIIDEN PITÄISI TIETÄÄ TAI SELVITTÄÄ KUKA MUN AUTOA ON AJANUT JOSKUS, EI MIKSIKÄÄN, JA SIKSI SE ONKIN PARKKIFIRMAN HOMMA TEHDÄ SE.
TOKI RAHAT MENEE, JOS PARKKIFIRMA PYSTYY OSOITTAMAAN KULJETTAJAN, SIINÄ OLET OIKEASSA, SE ON VAAN AIKAS HANKALAA NIILTÄ, JOPA MAHDOTONTA...Jos sakkoja on yhteensä n. 10, niin parkkifirmalle voisi sanoa ilmeisesti että ainakin 4 kertaa näistä ei itse ole toiminut kuskina. Maksaa sitten kiltisti ne 6 sakkoa pois jollain osamaksulla.. Onnistuukohan?
Itselleni on myös tullut näitä takautuvia maksuja. Kirjeessä ei sanota, että "jos et maksa, sakko siirretään sinne ja tänne.." Siinä vaan todetaan että korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden kannan asiasta... Mitä tarkoittaa? Tarkoittaako mitään? - KIKI.
aspennn kirjoitti:
Jos sakkoja on yhteensä n. 10, niin parkkifirmalle voisi sanoa ilmeisesti että ainakin 4 kertaa näistä ei itse ole toiminut kuskina. Maksaa sitten kiltisti ne 6 sakkoa pois jollain osamaksulla.. Onnistuukohan?
Itselleni on myös tullut näitä takautuvia maksuja. Kirjeessä ei sanota, että "jos et maksa, sakko siirretään sinne ja tänne.." Siinä vaan todetaan että korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden kannan asiasta... Mitä tarkoittaa? Tarkoittaako mitään?JOS HE ON SITÄ MIELTÄ ETTÄ "JOO, SÄ OOT AJANUT AUTOA, MAKSA POIS" NIIN EI AUTA EI, HEIDÄN TULEE VIELÄ SILTI ASIA OIKEUEEN JA SIELLÄ TODISTAA JUURI SUN AJANEEN AUTOA, JA KOSKA HE EI SITÄ VOI TODISTAA, NIIN HE EIVÄT VIE ASIAA OIKEUTEEN, LOOGISTA EIKÖ TOTTA, KOSKA OIKEUDESSA HE HÄVISIVÄT KUITENKIN, KOSKA OIKEUDESSA SOVELLETTAISIIN ENNAKKOPÄÄTÖSTÄ ASIASSA, JOSSA SELVÄSTI ILMOITETAAN ETTÄ ON PYSÄKÖINTIFIRMAN TEHTÄVÄ SELVITTÄÄ KULJETTAJA
- oikea asenne!
KIKI. kirjoitti:
JOS HE ON SITÄ MIELTÄ ETTÄ "JOO, SÄ OOT AJANUT AUTOA, MAKSA POIS" NIIN EI AUTA EI, HEIDÄN TULEE VIELÄ SILTI ASIA OIKEUEEN JA SIELLÄ TODISTAA JUURI SUN AJANEEN AUTOA, JA KOSKA HE EI SITÄ VOI TODISTAA, NIIN HE EIVÄT VIE ASIAA OIKEUTEEN, LOOGISTA EIKÖ TOTTA, KOSKA OIKEUDESSA HE HÄVISIVÄT KUITENKIN, KOSKA OIKEUDESSA SOVELLETTAISIIN ENNAKKOPÄÄTÖSTÄ ASIASSA, JOSSA SELVÄSTI ILMOITETAAN ETTÄ ON PYSÄKÖINTIFIRMAN TEHTÄVÄ SELVITTÄÄ KULJETTAJA
Kannattaa muistaa että nyt ei enää eletä tsaarin alamaisten aikoja. Jos tuomari ei ymmärrä lakia niin se pitää hälle selvästi kertoa. Tuomarihan on siellä sinua palvelemassa ja sinä verovaroilla sen palkan maksat, ei silloin ole nöyristelyn paikka. Äijä/ämmä vaan koville ja todistamaan kuka autoa ajoi, ei se muuta vaadi kuin määrätietoista otetta.
- Liisa stadista
KIKI. kirjoitti:
MIKSI MUKA OMISTAJAN PITÄISI TIETÄÄ, TAI MUISTAA KUKA ON AUTOA AJANUT? EI MIKSIKÄÄN, EN MINÄKÄÄN PIDÄ AJOPÄIVÄKIRJAA KUKA MUN AUTOILLA ON AJANUT, JA LISÄKSI TOISEN AUTONI HALTIJA ON ISÄNI UUSI VAIMO, JA TOISEN ÄITINI, JOTEN MIKSI NIIDEN PITÄISI TIETÄÄ TAI SELVITTÄÄ KUKA MUN AUTOA ON AJANUT JOSKUS, EI MIKSIKÄÄN, JA SIKSI SE ONKIN PARKKIFIRMAN HOMMA TEHDÄ SE.
TOKI RAHAT MENEE, JOS PARKKIFIRMA PYSTYY OSOITTAMAAN KULJETTAJAN, SIINÄ OLET OIKEASSA, SE ON VAAN AIKAS HANKALAA NIILTÄ, JOPA MAHDOTONTA...Älä pöljä viitti. Ainoa asia mikä pelastaa maksulta on se, että olet ilmoittanut autos varasteuks,ennen ku siihen on lappu laitettu. Muussa tapauksessa auton haltija maksaa laput. Jos osaat, lue OM:n mietintö ja lakiehdotus, äläkä jaa täällä vääriä neuvoja. Ettet vaan nauttis, kun joku joutuu kuseen sun neuvoillas.
- KIKI.
Liisa stadista kirjoitti:
Älä pöljä viitti. Ainoa asia mikä pelastaa maksulta on se, että olet ilmoittanut autos varasteuks,ennen ku siihen on lappu laitettu. Muussa tapauksessa auton haltija maksaa laput. Jos osaat, lue OM:n mietintö ja lakiehdotus, äläkä jaa täällä vääriä neuvoja. Ettet vaan nauttis, kun joku joutuu kuseen sun neuvoillas.
TOTTAKAI SITTEN OLLAAN KUSESSA, JOS HE PYSTYVÄT OSOTITAMAAN SINUT KULJETTAJAKSI, ESIM VALOKUVIEN, TAI VAVONTAKAMERAN KUVIEN, TARPEEKSI MONEN TODISTAJAN TMS KANSSA, SITTEN EI AUTA MUUTAKUIN MAKSAA.
MUTTA NORMITILANTEISSA HEILLÄ EI VOI OLLA MITÄÄN TIETOA KULJETTAJASTA, TAI MITEN SUN MIELESTÄ NE SEN VOISI TIETÄÄ? EI MITENKÄÄN.
TOKI PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISSA ON OMISTAJAN VASTUULLA MAKSAA/SELVITTÄÄ KULJETTAJA, MUTTA NUOHAN EI OLE PYSÄKÖINTIVIRHAMSKUJA TAI RANGAISTUSMAKSUJA, VAAN SOPIMUKSEEN PERUSTUVIA LASKUJA, SINÄ VARMAAN MYÖS MAKSAT KAIKKIN LASKUT, JOTKA OMAA KÄYTTÄÄ KÄNNYKKÄÄ SUN KOTONAS - Liisa stadista
KIKI. kirjoitti:
TOTTAKAI SITTEN OLLAAN KUSESSA, JOS HE PYSTYVÄT OSOTITAMAAN SINUT KULJETTAJAKSI, ESIM VALOKUVIEN, TAI VAVONTAKAMERAN KUVIEN, TARPEEKSI MONEN TODISTAJAN TMS KANSSA, SITTEN EI AUTA MUUTAKUIN MAKSAA.
MUTTA NORMITILANTEISSA HEILLÄ EI VOI OLLA MITÄÄN TIETOA KULJETTAJASTA, TAI MITEN SUN MIELESTÄ NE SEN VOISI TIETÄÄ? EI MITENKÄÄN.
TOKI PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISSA ON OMISTAJAN VASTUULLA MAKSAA/SELVITTÄÄ KULJETTAJA, MUTTA NUOHAN EI OLE PYSÄKÖINTIVIRHAMSKUJA TAI RANGAISTUSMAKSUJA, VAAN SOPIMUKSEEN PERUSTUVIA LASKUJA, SINÄ VARMAAN MYÖS MAKSAT KAIKKIN LASKUT, JOTKA OMAA KÄYTTÄÄ KÄNNYKKÄÄ SUN KOTONASTottakai maksan, miksen maksais, sehän kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin jeesata kaveria. Vai mitenhän se oli? Vai mihin se meni? Vai mitä se oli ja paljoks se makso? Vai kuka sitä ajoi? Kuka mitä saunassa veteli ja kuka mitä häh? Vai oliko se mopo?
Mutta oikeasti, jos osaat käyttää nettiä, kaiva esiin OM:n työryhmän mietintö ja lakiehdotus.
Siinä kerrotaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. - tämmöstä tänään
Liisa stadista kirjoitti:
Tottakai maksan, miksen maksais, sehän kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin jeesata kaveria. Vai mitenhän se oli? Vai mihin se meni? Vai mitä se oli ja paljoks se makso? Vai kuka sitä ajoi? Kuka mitä saunassa veteli ja kuka mitä häh? Vai oliko se mopo?
Mutta oikeasti, jos osaat käyttää nettiä, kaiva esiin OM:n työryhmän mietintö ja lakiehdotus.
Siinä kerrotaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.kerrotaan muunmuussa, että ammattitaitoa pitää olla. Ja tämän päiväisen esimerkin kertomana sitä ei ole Mustosen puulaakissa. ja onhan siellä maininta myös talous asioista. Ja vaatimuksena kait on tulossa , että ihmisen pitää hallita itseään ja omaisuuttaa eli suomeksi ei saa olla ulosotossa. Ja näiden molempien sakkareiden han, niin mustosen kuin ekin jäljiltä löytyy epä selviä konkursseja. Joten molemmat ovat onneksi joutumassa ulos toiminnasta, jonka itse tupelsivat pilalle juuri ammattitaidottomuudella
- Liisa stadista
tämmöstä tänään kirjoitti:
kerrotaan muunmuussa, että ammattitaitoa pitää olla. Ja tämän päiväisen esimerkin kertomana sitä ei ole Mustosen puulaakissa. ja onhan siellä maininta myös talous asioista. Ja vaatimuksena kait on tulossa , että ihmisen pitää hallita itseään ja omaisuuttaa eli suomeksi ei saa olla ulosotossa. Ja näiden molempien sakkareiden han, niin mustosen kuin ekin jäljiltä löytyy epä selviä konkursseja. Joten molemmat ovat onneksi joutumassa ulos toiminnasta, jonka itse tupelsivat pilalle juuri ammattitaidottomuudella
Aivan, ihan puhut asiaa ja totta. Olen kanssas aivan samaa mieltä.
- eskoooks täs
Liisa stadista kirjoitti:
Aivan, ihan puhut asiaa ja totta. Olen kanssas aivan samaa mieltä.
Siis pitääkö ne vaan muksiematta maksaa?? Vaikka ovat 2008 vuodelta??
- tämmöstä tänään
eskoooks täs kirjoitti:
Siis pitääkö ne vaan muksiematta maksaa?? Vaikka ovat 2008 vuodelta??
on sen konkkaan meneen firman, niin ei tarvitse. Sillä jos siltä firmalta tulee lasku tai uhkaus, niin on kysymyksessä törkeä kavalluksen yritys. Ne saatavat omaistaa konkurssipesä ja ne ei varmasti lähde perimään yhtään kiistan alaista maksua. Joten sen maksulapun on tultava konkurssipesältä, ei mustosen puulaakilta
- Mikki 70
Minä kehuin saman asian, että auto oli lainassa, kun olikin. Vastuu on aina omistajan! Ei ne sitä rupea selvittämään! Ei muuta kun maksat, tai maksat korkojen kera. Yksinkertaista.
- shhhhhhh
KIKI. kirjoitti:
JOS HE ON SITÄ MIELTÄ ETTÄ "JOO, SÄ OOT AJANUT AUTOA, MAKSA POIS" NIIN EI AUTA EI, HEIDÄN TULEE VIELÄ SILTI ASIA OIKEUEEN JA SIELLÄ TODISTAA JUURI SUN AJANEEN AUTOA, JA KOSKA HE EI SITÄ VOI TODISTAA, NIIN HE EIVÄT VIE ASIAA OIKEUTEEN, LOOGISTA EIKÖ TOTTA, KOSKA OIKEUDESSA HE HÄVISIVÄT KUITENKIN, KOSKA OIKEUDESSA SOVELLETTAISIIN ENNAKKOPÄÄTÖSTÄ ASIASSA, JOSSA SELVÄSTI ILMOITETAAN ETTÄ ON PYSÄKÖINTIFIRMAN TEHTÄVÄ SELVITTÄÄ KULJETTAJA
älä huuda.
- OMG xD LOL
KIKI. kirjoitti:
TOTTAKAI SITTEN OLLAAN KUSESSA, JOS HE PYSTYVÄT OSOTITAMAAN SINUT KULJETTAJAKSI, ESIM VALOKUVIEN, TAI VAVONTAKAMERAN KUVIEN, TARPEEKSI MONEN TODISTAJAN TMS KANSSA, SITTEN EI AUTA MUUTAKUIN MAKSAA.
MUTTA NORMITILANTEISSA HEILLÄ EI VOI OLLA MITÄÄN TIETOA KULJETTAJASTA, TAI MITEN SUN MIELESTÄ NE SEN VOISI TIETÄÄ? EI MITENKÄÄN.
TOKI PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISSA ON OMISTAJAN VASTUULLA MAKSAA/SELVITTÄÄ KULJETTAJA, MUTTA NUOHAN EI OLE PYSÄKÖINTIVIRHAMSKUJA TAI RANGAISTUSMAKSUJA, VAAN SOPIMUKSEEN PERUSTUVIA LASKUJA, SINÄ VARMAAN MYÖS MAKSAT KAIKKIN LASKUT, JOTKA OMAA KÄYTTÄÄ KÄNNYKKÄÄ SUN KOTONASEikös kuvaamisesta pidä ilmoittaa etukäteen, jotta siitä on jotain hyötyä oikeudessa...
- 53
siihen vaan voi vedota jonka pystyy todistamaan, muuta ei kannata ettei kulut lisäänny,
eikä parkkisakko ole kuljettajakohtainen, vaan autokohtainen,
vai onko muuttunut ?- KIKI.
PARKKISAKKO JA PYSÄKÖINTIVIRHE ON AUTOKOHTAINEN, TOTTA PUHUT
SOPIMUKSEEN PERUSTUVA MAKSU, TULEE SOPIMUKSEN TEKIJÄN MAKSETTAVAKSI, ELI SEN JOKA ON AUTON AJANUT ALUEELLE (AUTO EI ITSE AJA) JA NÄINOLLEN JOS FIRMA EI VOI OSOITTAA KULJETTAJAA (JOTA NE EI PYSTY TEKEMÄÄN) NIIN EI TARTTE MAKSAA MITÄÄN, JA TÄMÄ ASIA ON OIKEUDESSA TODETTU, ELI PARKKIFIRMAN TEHTÄVÄ ON NÄYTTÄÄ TOTEEN KULJETTAJA, EI AUTON OMISTAJAN. - Liisa stadista
KIKI. kirjoitti:
PARKKISAKKO JA PYSÄKÖINTIVIRHE ON AUTOKOHTAINEN, TOTTA PUHUT
SOPIMUKSEEN PERUSTUVA MAKSU, TULEE SOPIMUKSEN TEKIJÄN MAKSETTAVAKSI, ELI SEN JOKA ON AUTON AJANUT ALUEELLE (AUTO EI ITSE AJA) JA NÄINOLLEN JOS FIRMA EI VOI OSOITTAA KULJETTAJAA (JOTA NE EI PYSTY TEKEMÄÄN) NIIN EI TARTTE MAKSAA MITÄÄN, JA TÄMÄ ASIA ON OIKEUDESSA TODETTU, ELI PARKKIFIRMAN TEHTÄVÄ ON NÄYTTÄÄ TOTEEN KULJETTAJA, EI AUTON OMISTAJAN.Ehkä tilanne tänään, mutta muista kiki se, mitä uusi laki tuo tullessaan siitä, kuka todistaa ja mitä.
Tossa sulle tekstiä nykyisestä laista, eikä se uudessa muutu. Tää taitaa tulla mukaan myös yksityisalueita koskevaan lakiin.
«Pysäköintivirhemaksu» on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.
Lukeeko tossa, että auto on vastuussa lapun maksamisesta? - liisa stadista
Liisa stadista kirjoitti:
Ehkä tilanne tänään, mutta muista kiki se, mitä uusi laki tuo tullessaan siitä, kuka todistaa ja mitä.
Tossa sulle tekstiä nykyisestä laista, eikä se uudessa muutu. Tää taitaa tulla mukaan myös yksityisalueita koskevaan lakiin.
«Pysäköintivirhemaksu» on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.
Lukeeko tossa, että auto on vastuussa lapun maksamisesta?Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköi-seksi, että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä
Tää pätkä on yksityisalueiden valvontaa koskevasta tulevasta laista.
Sanotaaks tossa, että auto on oltava ilmoitettu varastetuksi laputushetkellä, vai miten sä ton tulkitset?
Ota oikeesti asioista selvää, ennenku annat kellekään vääriä neuvoja, hyväl zägäl joku joutuu viel linnaan sun neuvoillas. - KiKi.
Liisa stadista kirjoitti:
Ehkä tilanne tänään, mutta muista kiki se, mitä uusi laki tuo tullessaan siitä, kuka todistaa ja mitä.
Tossa sulle tekstiä nykyisestä laista, eikä se uudessa muutu. Tää taitaa tulla mukaan myös yksityisalueita koskevaan lakiin.
«Pysäköintivirhemaksu» on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.
Lukeeko tossa, että auto on vastuussa lapun maksamisesta?"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti on pysäköinyt, ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa on hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan ole riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle vastaajalle. Edelleen todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksulta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastainen kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus päätyy siihen, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta on ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan kantajan on siten näytettävä vastaajan kuljettaneen autoa väitettyinä aikoina." (Vantaan käräjäoikeuden päätös 07/11275, 14.12.2007)"
Turha sun on noita lainauksia kopioida jotka koskee pysäköintivirhemaksuja, koska nyt ei ollut kyse sellaisesta.
Eli tossa sanotaan selvästi, että se on firman tehtävä selvittää kuljettaja, ja jos he ei siihen kykene, niin voivoi, sitten ei sitä maksuakaan voi periä keneltäkään, ja tämä päätös jäi myös hovissa voimaan... - Dirikka
liisa stadista kirjoitti:
Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköi-seksi, että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä
Tää pätkä on yksityisalueiden valvontaa koskevasta tulevasta laista.
Sanotaaks tossa, että auto on oltava ilmoitettu varastetuksi laputushetkellä, vai miten sä ton tulkitset?
Ota oikeesti asioista selvää, ennenku annat kellekään vääriä neuvoja, hyväl zägäl joku joutuu viel linnaan sun neuvoillas.Toi on kuule lissu on yks paska hailee mitä sä kirjailet tohon jostain tulevasta laista kun ne on sun märkiä päiväunelmia, mitä sinne mietintöön on rustattu. Se tapahtuu huomenna, ei tänään.
Tällä hetkellä sovelletaan siis KKO:n päätöksen mukaisesti normaalia sopimusoikeutta, ja nimenomaan ajoneuvon pysäköineen ja valvontafirman (tai siis oikeammin tontinhaltijan toimeksiantamaa) välistä sopimusta. Se mitä huomenna on laiksi suunniteltu pätee huomenna jos eduskunta armollisesti suo, ei tänään.
On aivan yhtä juridisesti pätevää jos minä pistän ajoneuvoni tuulilasiin sopimustekstin, jossa vuokraan ajoneuvoani asiakirjasäilöksi hintaan 200€ / säilöön jätetty asiakirja muut asiaankuuluvat (perintä)kulut. Jättämämällä asiakirjoja, hyväksyt ehdot.
Ymmärräthän, että mekanismi toimii myös tähän suuntaan. On huomattava, että minä en tällaisessa tilanteessa tule millään muotoa kiistämään sopimusvelvoitettani ja maksan tuon määrätyn 40€ sopimusrikkomuksesta, mutta vetoamalla kko:n päätökseen voin nostaa mahdollisesta sopimusrikkomuksesta kanteen, ellei tuota 200€ suoritusta ala napsahdella tililleni esim. 14 vrk netto ajanjaksolla.
Eihän voida ajatella, että Suomen kaltaisessa valtiossa ihmiset ja yritykset olisivat eriarvoisessa asemassa. Kyllähän auton omistajalla on oikeus päättää mitä omaisuudellaan tekee, aivan kuten maanomistaja voi päättää kko:n mukaan siitä millaisia konkludenttisia sopimuksia tontille ajava ajoneuvon kuljettaja tulee tosiasiallisella toiminnallaan sopineeksi.
Mitäpä tähän tuumailee lissu? :) - Sakotettu
KiKi. kirjoitti:
"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti on pysäköinyt, ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa on hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan ole riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle vastaajalle. Edelleen todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksulta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastainen kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus päätyy siihen, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta on ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan kantajan on siten näytettävä vastaajan kuljettaneen autoa väitettyinä aikoina." (Vantaan käräjäoikeuden päätös 07/11275, 14.12.2007)"
Turha sun on noita lainauksia kopioida jotka koskee pysäköintivirhemaksuja, koska nyt ei ollut kyse sellaisesta.
Eli tossa sanotaan selvästi, että se on firman tehtävä selvittää kuljettaja, ja jos he ei siihen kykene, niin voivoi, sitten ei sitä maksuakaan voi periä keneltäkään, ja tämä päätös jäi myös hovissa voimaan...Kun korkeimman oikeuden päästös perustuu nimenomaisesti yhteen oikeustapaukseen, jossa Parkcom oli kantajana ja yksityinen henkilö vastaajana. Eikö silloin perittävä vanha parkkisakko pidä olla juuri vastaava tapaus, kuin KKOn päätös asiassa? Nimittäin jos ei ole aivan vastaava, parkkisakolla ei ole lainvoimaa.
Itsekin olen saanut parkkisakot, joita nyt peritään ja lukee vain KKO päätös. Soittelin KKO esittelijälle, sanoi että tapaus pitää olla juuri samanlainen, jotta sen voi periä.
Itselläni sakko tuli erilaisesta paikasta.
Olin parkkimaksuni maksanut, mutta myöhästyin puoli tuntia ja oli sakkolappu odottamassa.
Kun nämä paskat parkkifirmat poistaa puomit tarkoituksella, jotta ne voi rahastaa sakoilla.Niiden tulot tulee vain sakoista, ei itse parkkimaksuista. Jos olisi puomit, ei alueelta pääsisi pois maksamatta parkkimaksua. SIKAMAISTA huijausta, sanon minä. - =)(
Sakotettu kirjoitti:
Kun korkeimman oikeuden päästös perustuu nimenomaisesti yhteen oikeustapaukseen, jossa Parkcom oli kantajana ja yksityinen henkilö vastaajana. Eikö silloin perittävä vanha parkkisakko pidä olla juuri vastaava tapaus, kuin KKOn päätös asiassa? Nimittäin jos ei ole aivan vastaava, parkkisakolla ei ole lainvoimaa.
Itsekin olen saanut parkkisakot, joita nyt peritään ja lukee vain KKO päätös. Soittelin KKO esittelijälle, sanoi että tapaus pitää olla juuri samanlainen, jotta sen voi periä.
Itselläni sakko tuli erilaisesta paikasta.
Olin parkkimaksuni maksanut, mutta myöhästyin puoli tuntia ja oli sakkolappu odottamassa.
Kun nämä paskat parkkifirmat poistaa puomit tarkoituksella, jotta ne voi rahastaa sakoilla.Niiden tulot tulee vain sakoista, ei itse parkkimaksuista. Jos olisi puomit, ei alueelta pääsisi pois maksamatta parkkimaksua. SIKAMAISTA huijausta, sanon minä.Juuri noin. Mutta sikishän ei kannata enää kyseistä parkkipaikkaa koskaan käyttää. Loppuu sitten parkkifirmaltakin asiakkaat ja menee konkurssiin.. Itse vältän tästä lähin Turun Caribiaa, siellä sain epäoikeudenmukaisesti sakon. Menettivät mun lisäksi monta muuta kerralla, meitä kun on iso lauma lapsiperheitä ollut liikkeellä uimassa. Onneksi muitakin paikkoja on :))
- LOL xD OMG
Dirikka kirjoitti:
Toi on kuule lissu on yks paska hailee mitä sä kirjailet tohon jostain tulevasta laista kun ne on sun märkiä päiväunelmia, mitä sinne mietintöön on rustattu. Se tapahtuu huomenna, ei tänään.
Tällä hetkellä sovelletaan siis KKO:n päätöksen mukaisesti normaalia sopimusoikeutta, ja nimenomaan ajoneuvon pysäköineen ja valvontafirman (tai siis oikeammin tontinhaltijan toimeksiantamaa) välistä sopimusta. Se mitä huomenna on laiksi suunniteltu pätee huomenna jos eduskunta armollisesti suo, ei tänään.
On aivan yhtä juridisesti pätevää jos minä pistän ajoneuvoni tuulilasiin sopimustekstin, jossa vuokraan ajoneuvoani asiakirjasäilöksi hintaan 200€ / säilöön jätetty asiakirja muut asiaankuuluvat (perintä)kulut. Jättämämällä asiakirjoja, hyväksyt ehdot.
Ymmärräthän, että mekanismi toimii myös tähän suuntaan. On huomattava, että minä en tällaisessa tilanteessa tule millään muotoa kiistämään sopimusvelvoitettani ja maksan tuon määrätyn 40€ sopimusrikkomuksesta, mutta vetoamalla kko:n päätökseen voin nostaa mahdollisesta sopimusrikkomuksesta kanteen, ellei tuota 200€ suoritusta ala napsahdella tililleni esim. 14 vrk netto ajanjaksolla.
Eihän voida ajatella, että Suomen kaltaisessa valtiossa ihmiset ja yritykset olisivat eriarvoisessa asemassa. Kyllähän auton omistajalla on oikeus päättää mitä omaisuudellaan tekee, aivan kuten maanomistaja voi päättää kko:n mukaan siitä millaisia konkludenttisia sopimuksia tontille ajava ajoneuvon kuljettaja tulee tosiasiallisella toiminnallaan sopineeksi.
Mitäpä tähän tuumailee lissu? :)Tuossahan on loistava liikeidea! sitä voi kaikenkukkuraksi soveltaa vaikka mihin :)
Yrityksillä on muistaakseni oikeus 3 vuoden takaisten laskujen perintään yksityisiltä.
- 8++++2
anteeksi parkkisakkoni, kun lappuliisa oli kirjoittanut sakkolappuun autonmerkiksi *pösö*. Valitin asiasta, että rekisteriotteen mukaisesti kirjoitetaan sakkolappuun merkki ja autonimerkki on Peugeot=). Sakkolapussa pitää olla rekisteriotteen mukaisesti oikein auton väri ja merkki. Poliisikaan ei sakota *korkonimellä* vaan ajokortin nimen perusteella.
Meillä on 80€ pysäköintivirhemaksu suoranaista ryöstöä.
Kyllä ne nuo parkkisakot vanhenevat siinä 3 vuodessa, onhan niitä eräällä mäkihyppääjälläkin vino pino maksussa)).
- Laki Luke
Parkkisakkoja ei anneta henkilölle, vaan ajoneuvolle. Maksuista vastaa ajoneuvon haltija/omistaja ja vastuu siirtyy omistusoikeuden mukana.
Eli jos nimesi lukee rekisteri otteessa, sä maksat sen!
Ihan sama kuka autolla on ajellut, sä maksat!
Kannattaa pari kertaa miettiä kannattaako pelata luottotiedoilla vai maksaa suosiolla.- maksa älä maksa
KIKIN neuvoja ja kirjoittakaa sitten miten kävi,sillähän tämä juttu selviää.
- PK
Täsmennetään vielä kerran, koska täällä puhutaan paskaa näytöstä. Kunnallisen pysäköintivirhemaksun joutuu viime kädessä maksamaan auton haltija tai omistaja. Yksityisen firman sopimusmaksusta vastaa vai kuljettaja, jos parkkifirma pystyy kuskin osoittamaan. Auton omistaja tai haltija ei ole osapuoli asiassa, eikä ole velvollinen osallistumaan asian selvittelyyn. Uuden lain mukaan toimitaan vasta sen voimaantulon jälkeisissä tilanteissa. Ja mehän emme vielä tiedä lain lopullista sisältöä.
- _Jykke_
..on kirjoitettu lakiin pysäköintivirhemaksun osalta. Tätä lakiahan ei tunnetusti (mutta ilmeisen vähemmän ymmärrettävästi) osata tulkita oikein.
Yksityisoikeudelliseen sopimusrikkomukseen perustuvat maksut käsitellään normaalin sopimusoikeuden periaatteiden mukaisesti. Muistaahan parkkifirmat puolestapuhujat ja edustajat mainita tämän kaikissa tilanteissa, eikä sopivasti hämmentäen kun periaate sotii omia intressejä vastaan.
Auton omistajan vaihtuessa uusi omistaja ei vastaa - kuten ei sinällään vastaa nytkään omistajan ominaisuudessa - yksityisoikeudellisen sopimusrikkomuksen seurauksista, ellei ole sopimuskumppani.
OIKEAN, laissa säädetyn pysäköintivirhemaksun osalta maksuvelvollisuus onkin selvästi lakiin kodifioitu.
Tässä asiassa on syytä olla hyvin tarkkana.
- ....
saanut parkkisakkoja vuonna 2007 ja enkä ole maksanut. Ja mitään maksamattomia sakkoja ei ole postilaatikkoon ilmaantunu. Toki autokin on vaihtunu jo tässä välillä että velovatko uudelta omistajalta jos kerran autokohtainen on?.
- elon kevät
Jumankauta mitä poraamista yhen neljänsadan takia. Teet ihan omasta halustas virheen jättämällä parkkimaksun suorittamatta ja sitten itket pitääkö moinen maksaa. Mahtaa olla yllätys. Sama naama huitasee ilmeisesti oluen ottikkoonsa joka päivä eikä ihmettele rahan menoa ollenkaan. Olisko kuitenkin ollut parempi maksaa kahen vuoden aikana se 400 egeeja olla huoletta?
On sulla muuten helvetisti oltava ylimäärästä mynttiä taskussa jos moisen rahan takia on aikaa lähtee vielä käräjäsaliinkin. Kai sun persaukseskin joku vielä, toivottavasti ei äiti mutta poikaystävä, mieshän ilmeisesti olet, pyyhkii vaikka ihme kyllä itse sonnit alles?- SBT
typeryksiä sitä onkin
Minä olen maksanut tyhmempiäkin laskuja.
Maksoin yhdella aurton moottorin toimittajalle rikkinäisestä moottorista ehjän hinnan, ja asennukseyt. No sain moottorin hinnan takaisin, mutta en asennuksesta sitä paria tonnia minkä maksoin.
On sitä hengitettävää ilmaa muuallakin kuin planeetta suomessa. Tosin sinun parkkisakkosi ovat itseaiheutettuja.- sakot yhä maksamatta
vaikka 10e kerrallaan,laittavat kyllä uusia...
- yksi vain
maksua pienimpiin eriin...et voi vedota siihen ettet ole itse ajanut autoa koska autosi on sun nimissäsi...voithan kertoa että joku ottanut luvatta autosi käyttöön...en tiiä vaikuttaako asiaan...
- Kura-Kale
Asian vierestä hieman mutta sama taistelu varmaan euroista ja maksusta? Eli jos roiskutat lätäköstä vettä autolla jalankulkijan/pyöräilijän päälle niin onko siinäkin tapauksessa auton omistaja/haltija maksuvelvollinen jos ei sen hetkistä kuljettajaa tiedetä?
Ja kun täällä tuntuu olevan paljon sellaisia henkilöitä jotka eivät tiedä kuka autollaan hänen autollaan ajelee niin jääkö asian selvittäminen siinä tapauksessa kurat päällensä saaneen tehtäväksi?
Onko oikeudenpäätöstä asiasta? - _jykke_
... et voi vedota ettet ole ajanut jos autosi on nimissäsi?
TIETYSTI VOIT.
- Sellaista sattuu
Ex-miehelleni kertyi masamattomia sakkoja 600euron edestä. Hän ei niitä maksanut ja ne menivät muuntoon. Jäi sitten ratsian yhteydessä maksamattomista sakoista kiinni ja joutui silloiseen kakolaan istumaan 30pv.
En tiedä onko käytäntö tänäpäivänä sama. Kannattasi ottaa selvää.- autoton333
Itsellenikin tuli noin 500euron edestä sakkoja parin vuoden ajalta, hassua vaan että auton olen omistanut viimeksi 2006 :D
Ettei olisi jonkinsortin kalastusyritys, eli laitetaan jostain iänikuisista rekistereistä ihmisille kirje ja tärppääkö?? - _jykke_
Muuntorangaistus ei ole ollut käytössä pariin vuoteen.
- dsdscsff
BUA HAH HAH HAH HAH HAH HAH HAH oikein sulle!!!Totta kait maksat ne tässä kuussa!! PELLE!!!
Jos kyseessä on ns. yksityinen parkkivalvoja (ParkControl tms.), elä maksa. Riitauta juttu käräjäoikeuteen, ja katso sitten lopuksi, kuka maksaa....( = tod.näk. sinä oikeudenkäntikulut päälle. Olihan oikeuturvavakuutus voimassa menopelissä??). Viestini on: Elä a)lainaa autoasi kenellekkään b) Jos lainaat, ota kilvet pois ja meistä runkonumero sieltä moottoritilasta tunnistamattomaksi. Ikivanha keino: jos auto esim. hajoaa/lahoaa tuusan p****kaksi, sitä ei tarvitse hinata tai roudata minnekään. Siitä tulee ns. yhteiskuntajätettä. Ja sen poiskäräämisestä maksamme me kaikki verojen muodossa. Eli maksa, jos on kunnallisten parkkipirkkojen tai poliisin antamat laput. Muuten odota jännityksellä, mitä maksamattomuus aiheuttaa/tapahtuu seuraavaksi. Kyllä se TV-sarjojen jännityksen voittaa -;D t: " Toivottavasti kaikki kääntyy parhainpäin"
- ffffgffhhtrfhrh
Vittu sä olet urpå
ehdottomasti riitauta...eihän noin vanhoja virhetä voi mitenkään näyttää todeksi, todentaa!
- hääh?
Ei se ole olennaista kuka on ajanut, vaan kuka on auton omistanut tuona aikana. Miksi sakkoja ei ole maksettu/riitautetty vuonna 2008?
- 400 €
Käräjillä tavataan...
- hhhhhhhh
400 € kirjoitti:
Käräjillä tavataan...
TOLLO! Sillä kun ei kuule ole väliä kuka sillä on ajanut ja virhemaksut saanut. sinun nimissä jos auto on, olet täydessä vastuussa siitä, missä se auto on ollu parkissa. Ne on muuten suoraan ulosotto kelpoisia, että mieti vähän. Voit saada jossain tapauksessa maksuajan pidennystä (EHKÄ), mutta et ole kyllä ansainnut sellasta kun on näin pitkään ollu jo maksamatta. Kärsikää idiootit!
- -oioio-
hhhhhhhh kirjoitti:
TOLLO! Sillä kun ei kuule ole väliä kuka sillä on ajanut ja virhemaksut saanut. sinun nimissä jos auto on, olet täydessä vastuussa siitä, missä se auto on ollu parkissa. Ne on muuten suoraan ulosotto kelpoisia, että mieti vähän. Voit saada jossain tapauksessa maksuajan pidennystä (EHKÄ), mutta et ole kyllä ansainnut sellasta kun on näin pitkään ollu jo maksamatta. Kärsikää idiootit!
tehkää hyvät ihmiset kunnon paperit kun ostatte auton misstä tahansa ja TARKASTAKAA AKESTA historia, onko mitään rästejä mistään! Tyhmästä päästä kärsii koko tyhmä. Maksut saa kyllä pois jos on näyttää, että auto on ollut toisen omistuksessa, virhemaksujen saanti hetkellä. Ei muulloin. Turha valittaa kun paska on jo housussa
- ghtkiu
sakkoja, mopo!
- SS
En tiedä onko vanhaa tietoa, mutta Wikipedia kertoo asiasta seuraavaa: "Pysäköintivirhemaksu ei vastoin yleistä harhaluuloa ole sakko, vaan ns. hallinto-oikeudellinen kurinpitomaksu. Maksu perustuu lakiin pysäköintivirhemaksusta (248/1970). Pysäköintivirhemaksun määrää poliisi tai lääninhallituksen määräämä kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen alaisuudessaan toimivat pysäköinnintarkastajat. Pysäköintivirhemaksu on ajoneuvon kuljettajalle annettava kirjallinen määräys suorittaa pysäköintivirhemaksu kahden viikon sisällä kehotuksen antamispäivästä alkaen. Milloin kuljettaja ei ole tavoitettavissa henkilökohtaisesti, jätetään maksukehotus näkyvälle paikalle ajoneuvoon. Ellei maksua suoriteta määräajassa, korotetaan maksu puolitoistakertaiseksi. Jos korotettua maksua ei suoriteta määräajassa, se on suoraan pakkotäytäntöönpanokelpoinen ilman oikeuden päätöstä.
Mikäli ajoneuvon kuljettaja, haltija tai omistaja katsoo pysäköintivirhemaksun aiheettomaksi, voi hän tehdä asiasta vastalauseen maksun määränneelle viranomaiselle. Vastalause on tehtävä maksuajan kuluessa. Jos viranomainen hyväksyy vastalauseen, pysäköintivirhemaksu palautetaan. Vastalauseen johdosta annettuun päätökseen saa edelleen hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Valituksen jättäminen ei kuitenkaan vapauta virhemaksun maksuvelvoitteesta. Pysäköintivirhemaksu on ulosottokelpoinen, mutta niiden periminen luottotietohäiriöisiltä käytännössä on liki mahdotonta. Maksamatta jättämisestä ei ole juuri korkoja merkittävämpiä seuraamuksia ja julkinen saatava vanhentuu aikanaan.Pysäköinnintarkastajilla on käytössään kamerapuhelimet tai digikamerat, joilla voidaan kuvata pysäköintivirhemaksun kohteena oleva ajoneuvo mahdollista myöhempää valituskäsittelyä varten. Pysäköintivirhemaksun maksaa aina ajoneuvon omistaja. Ajoneuvoa ajanut jokin toinen henkilö tulisi antaa kirjallinen tunnustus maksuvelvoitteen siirtämiseksi, mikäli näin on käynyt." (Lähde: ttp://fi.wikipedia.org/wiki/Pysäköintivirhemaksu)- nyt.
400 euroa ole iso summa,etkö saman verran tuhlaa rahaa baarissa? Jos olisit jättänyt autosi parkkipaikalle,jossa ei ole pysäköintimaksua,tai olisit maksanut pysäköintimaksun,ei sinulla olisi tällaista ongelmaa. Vanha sanontakin sanoo,tyhmästä päästä,saa koko ruumis kärsiä.
- Mahdoton ihme
siihen ettet ole ajanut joka kerta itse ja sitten vielä siihen ettei Josef Stalin ole äitisi!
Pikkusen on asioiden priorisoinnissa herralla vaikeeta; pojalla on varaa autoilla mutte varaa seisottaa autoaan, aja pelle aja, niin säätyt pysäköintimaksuilta.
Ellen ihan kauhiasti erehdy, sinulla lienee vastaavan kokoluokan ongelmia muillakin saroilla elämässäsi? Kannattaisko pyytää äiti apuun? - Hulta vuan
sosiaalidemokraatti aatosmaailmaltasi?? Minä itte ja ihan itte teen mitä huvittaa ja muuta maksaa viulut.
Luulis että ihmisellä on muutakin tekemistä eläissään kuin kerjätä turpaansa, heh. Luulis sun tietävän maksaakko vai ei kun kerran olet jo maksamatta "uskaltanut" olla, lapsellinen provo. - Auto-ope jkl
Hei!
Ei sinun tarvitse maksaa kakkia kerralla. Mutta ikävä kyllä, maksettavaksi ne on tarkoitettu. Voit maksaa sellaisissa erissä kuin itse tahdot, sinun pitää vaan ilmoittaa maksusuunnitelma perijälle. Sen suunnitelman puitteissa kun maksat, niin kaikki on hyvin. Mutta jos sopimuksesta rikot, edes yhden kerran, menetät sopimuksen tuoman edun ja loppuvelka menee perintään kerralla. Silloin eivät auta selittelyt enää.
Se, että onko auton omistaja ajanut itse autoa, istunut kuljettajan vieressä tai takapenkillä keskellä tai muilla paikoilla tai ollut jopa peräluukussa, sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä. Jos sinä olet luovuttanut automobiilin jollekin hulttiolle, sinä olet vastuussa siitä, että olet antanut sääntöjä noudattavalle hulttiolle sen automobiilisi. Sinä siis maksat, mutta toki sinulla on oikeus karhuta sitten tältä koheltajalta takaisin niitä menettämiäsi euroja. Joten mieti pari kertaa, ennen kuin lainaat autoa! - naurettava valitus
Suomeen pitäisi saada pyörälukkosysteemi käyttöön. Silloin persaukiset pikkurikolliset eivät voisi rellestää mielin määrin.
Minua ainakin hävettäisi valittaa pysäköintivirhemaksusta sillä se on niin pieni kuluerä ettei tunnu autoilun kokonaiskuluissa missään, ainakaan minulla jolla ei koskaan ole työaikana kiire ja voin rauhassa maksaa tai etsiä ilmaisen parkkipaikan. Mutta persaukiset kusipääthän ovat asia erikseen.
Itse olen saanut puolenkymmentä parkkisakkoa vaikka olen autoillut pk.saudulla yli 30 v.- Kokemusta on
Niin, riippuu siitä kuka pysäköintivirhemaksut on määrännyt. Jos se on kunnallinen viranomainen tai poliisi, niin maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Jos yksityinen pysäköinninvalvoja, niin maksut voivat mennä perintätoimiston perintään. Sulle tulee pari karhukirjettä, sen jälkeen haetaan oikeuden päätöstä. Sitten ulosottomies perii ne, Samalla menetät luottotietosi. Lisää kuluja tulee TODELLA PALJON.
- laittomia?
Sillon kun noita sakkoja kirjoteltiin ei näillä firmoilla ollut edes oikeutta niitä kirjoitella eli kirjoittivat laittomia sakkoja. Nyt tilanne taitaa olla toinen, onkohan lakia muutettu? Muutama on mullakin maksamatta jostain vuodelta 2008 kun unohtui parkkikiekko bensa-aseman pihalla piiloon. Itse ajattelin että tulkoon hakemaan sakkonsa, en niitä nyt ainakaan heti ryntää maksamaan.
- 24
laittomia? kirjoitti:
Sillon kun noita sakkoja kirjoteltiin ei näillä firmoilla ollut edes oikeutta niitä kirjoitella eli kirjoittivat laittomia sakkoja. Nyt tilanne taitaa olla toinen, onkohan lakia muutettu? Muutama on mullakin maksamatta jostain vuodelta 2008 kun unohtui parkkikiekko bensa-aseman pihalla piiloon. Itse ajattelin että tulkoon hakemaan sakkonsa, en niitä nyt ainakaan heti ryntää maksamaan.
Luottotiedot ei häviä maksamattomien sakkojen takia, kokemusta on.
- -----
laittomia? kirjoitti:
Sillon kun noita sakkoja kirjoteltiin ei näillä firmoilla ollut edes oikeutta niitä kirjoitella eli kirjoittivat laittomia sakkoja. Nyt tilanne taitaa olla toinen, onkohan lakia muutettu? Muutama on mullakin maksamatta jostain vuodelta 2008 kun unohtui parkkikiekko bensa-aseman pihalla piiloon. Itse ajattelin että tulkoon hakemaan sakkonsa, en niitä nyt ainakaan heti ryntää maksamaan.
Millä lailla ei ollut oikeutta kirjoittaa sakkoja? Juurihan KKO totesi, että yksityiset parkkifirmat voivat määrätä pysäköinninvalvontamaksuja. Ja ei lakia ei ole muutettu vielä
- luulisin.
----- kirjoitti:
Millä lailla ei ollut oikeutta kirjoittaa sakkoja? Juurihan KKO totesi, että yksityiset parkkifirmat voivat määrätä pysäköinninvalvontamaksuja. Ja ei lakia ei ole muutettu vielä
Lain mukaan sakkojen kirjoittaminen kuuluu poliisille tai kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Ellei lakia ole muutettu niin yksityisten kirjoittamat sakot on laittomia Jos joku pakottaa niitä maksamaan niin valitusta EU tuomioistuimeen. On tää ihme jos ihmiset saavat noin vaan ryhtyä kirjoittelemaan sakkoja toisilleen. Mutta kai täällä kaikki on mahdollista.
- -----
luulisin. kirjoitti:
Lain mukaan sakkojen kirjoittaminen kuuluu poliisille tai kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Ellei lakia ole muutettu niin yksityisten kirjoittamat sakot on laittomia Jos joku pakottaa niitä maksamaan niin valitusta EU tuomioistuimeen. On tää ihme jos ihmiset saavat noin vaan ryhtyä kirjoittelemaan sakkoja toisilleen. Mutta kai täällä kaikki on mahdollista.
no luepa tuosta niin ei tarvitse luulla...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1079432 - Sillai.
----- kirjoitti:
no luepa tuosta niin ei tarvitse luulla...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1079432Lain muutos on vasta vireillä! Unohtakaa ne vanhat sakot, ne on laittomasti kirjoitettu.
- -----
Sillai. kirjoitti:
Lain muutos on vasta vireillä! Unohtakaa ne vanhat sakot, ne on laittomasti kirjoitettu.
et kai oikeasti voi olla noin tyhmä? :)
- -----
Sillai. kirjoitti:
Lain muutos on vasta vireillä! Unohtakaa ne vanhat sakot, ne on laittomasti kirjoitettu.
... mielestäsi tarkoittaa seuraava lause: "Korkein oikeus (KKO) on tänään antamassaan ennakkoratkaisussa sallinut yksityisen pysäköinninvalvonnan." HÄH?!?
- 32
24 kirjoitti:
Luottotiedot ei häviä maksamattomien sakkojen takia, kokemusta on.
Luottotiedot menee jos ulosotossa on todettu varattomaksi, eikä muuta ulosmitattavaa omaisuutta ole.
- tyhmä minä.
----- kirjoitti:
... mielestäsi tarkoittaa seuraava lause: "Korkein oikeus (KKO) on tänään antamassaan ennakkoratkaisussa sallinut yksityisen pysäköinninvalvonnan." HÄH?!?
Ymmärrän että puolustat leipääsi. Korkein oikeus on tehnyt oman ratkaisunsa. Laki sanoo toisin ja lakia ei vielä ole muutettu.
- -----
tyhmä minä. kirjoitti:
Ymmärrän että puolustat leipääsi. Korkein oikeus on tehnyt oman ratkaisunsa. Laki sanoo toisin ja lakia ei vielä ole muutettu.
no jatka vain tyylilläsi. jos et ole vielä sellaista tajunnut, että oikeudessa (tässä tapaukksessa korkeimmassa oikeudessa) punnitaan se, onko lakia rikottu tai ei. tässä tapauksessa kko totesi, ettei lakia ole rikottu. ja todellakin. kyllä olet tyhmä. hienoa, että olet sentään sen asian tajunnut.
- Kiitti nyt riittää.
----- kirjoitti:
no jatka vain tyylilläsi. jos et ole vielä sellaista tajunnut, että oikeudessa (tässä tapaukksessa korkeimmassa oikeudessa) punnitaan se, onko lakia rikottu tai ei. tässä tapauksessa kko totesi, ettei lakia ole rikottu. ja todellakin. kyllä olet tyhmä. hienoa, että olet sentään sen asian tajunnut.
Laki sanoo asian selkeästi eikä lakia vielä ole muutettu. Tästä nyt lienee turha jankuttaa kun pää näyttää olevan umpiluuta. Jos tämmösiä sakkoja määrätään jälkikäteen maksuun mitkä on kirjoitettu ennen lain muutosta niin yhteiskannetta vaan EU, hun. Ei se nyt olisi ensimmäinen kerta kun Suomi saisi tuomitsevan päätöksen.
- -----
Kiitti nyt riittää. kirjoitti:
Laki sanoo asian selkeästi eikä lakia vielä ole muutettu. Tästä nyt lienee turha jankuttaa kun pää näyttää olevan umpiluuta. Jos tämmösiä sakkoja määrätään jälkikäteen maksuun mitkä on kirjoitettu ennen lain muutosta niin yhteiskannetta vaan EU, hun. Ei se nyt olisi ensimmäinen kerta kun Suomi saisi tuomitsevan päätöksen.
että pääsi todellakin on umpiluuta. kko juuri todennut yksityisen pysäköinnin valvonnan lailliseksi, mut tää jurpo ei edes tällaista tajua :)
- Jakke''
----- kirjoitti:
no jatka vain tyylilläsi. jos et ole vielä sellaista tajunnut, että oikeudessa (tässä tapaukksessa korkeimmassa oikeudessa) punnitaan se, onko lakia rikottu tai ei. tässä tapauksessa kko totesi, ettei lakia ole rikottu. ja todellakin. kyllä olet tyhmä. hienoa, että olet sentään sen asian tajunnut.
Miks sä jaksat koko ajan vastata tän provoilijan viesteihin. Etkö tajua, että se on aivan turhaa? Katsos hullulla on halvat huvit ja tolla idiootilla ne on ihan ilmaset.
- Lois torjuja
Maksa sakkosi. Kiitos
- asianajjaja
kokeileen....
On halpaa lystiä ei maksa kuin 10 000€ jos sattuu häviämään. - Maksut ajallaan
aijemmin. Tuo on aivan oikein sinunlaisillesi luistelijoille jotka kuvittelevat, että sinun ei tarvitese niitä maksaa. Kuvittelitko olevasi jotenkin erikoisasemassa kun säädetyt maksut ei koske sinua. Minua kuvottaa laisesi henkilöt jotka toimivat kuten sinä. Toivottavasti maksun määräjä on lisännyt riittävän suuren koron hoitamattomille maksuille. Ja sitten vielä kehtaat tulla tänne vaikertamaan miten sinua on kohdeltu väärin..
HÄPEÄ- fjh
Oikein
- rahankerjuulle stopp
fjh kirjoitti:
Oikein
Menet minne vaan nykyään niin aina on joku käsi ojossa pummaamassa rahaa. Vituttaa niin paljon että olisin heti valmis karkottamaan maasta tämmöset pummit. somput, romanit ja parkcomit voisi laittaa samaan junaan mikä pysähtyisi seuraavan kerran mogadishuun. Siellä voisitte elättää itsenne kaappaamalla laivoja.
- P_S
Jos et ole itse ajanut autoa kaikkina noina kertoina niin sen kuin vaadit kuskeja maksamaan oman osuutensa.. Tuossa aiemmin on mainittu että "ei ole auton omistajan homma selvittää kuka autoa milloinkin on ajanut".. Mutta itsestäni olis aika hälyttävää jos en tietäisi kuka autoani ajaa.. ja itte en ainakaan lainais autoani sellaiselle joka ei kantaisi vastuutaan tekemistään rikkeistään.. Kyllähähän sitä auton omistajaa epäillään ajoneuvon luovuttamisesta päihtyneelle, jos känninen pysäytetään liikenteessä (näin kävi kaverille, vaikka tämä humalainen olikin lainannut autoa ilman lupaa).. eli kyllä se auto on omistajan vastuulla, siinä voi sitten syyttää ittiään jos lainaa auton eikä kaveri halua maksaa sakkojaan.. aika huono kaveri kylläkin.. :D
- fjh
oikein
- V.Maksaakohan
fjh kirjoitti:
oikein
siitä huolimatta väärin. Laki ei velvoita yksityisoikeudellisille parkkipirkoille kertomaan auton pysäköijää. Minä kyllä kerron, mutta veloitan tapaus kohtaisen maksun kulut. Se kait on parkkipirkkopoikain firmastakin reilupeli ?
Jos kaikki ajattelisi samallailla kuin sinä, niin huonosti asiat menisivät täällä Suomen maassa :( Vai ei parkki sakkoja tarvitse itse maksaa???? No tottakai pitää. Ja jos et ole itse ajanut niin sitten vain etsimään syylliset. Lykkyä vaan tykö :)
Kaikilla samat säännöt ja lait.- 35
pitää maksaa, muttei yksityisoikeudellista sopimus maksua, ellei ole sopimusta tehnyt!
- liisa stadista
35 kirjoitti:
pitää maksaa, muttei yksityisoikeudellista sopimus maksua, ellei ole sopimusta tehnyt!
Joo jos ette tiedä tiedä kuka milloinki autollanne ajelee, niin ilmoittakaa nyt helvetissä se varastetuksi
- 12-12
liisa stadista kirjoitti:
Joo jos ette tiedä tiedä kuka milloinki autollanne ajelee, niin ilmoittakaa nyt helvetissä se varastetuksi
Oletko ollut syntymästäsi saakka idiootti vai vaan kasvanut sellaiseksi?
Tietysti ihmiset tietävät kuka autollaan on ajanut, mutta eivät välttämättä sekunnilleen milloin ja missä.
TIETYSTI on parkkifirmojen tehtävänä todistaa auton kuljettaja parkkeeraushetkellä. - liisa stadista
12-12 kirjoitti:
Oletko ollut syntymästäsi saakka idiootti vai vaan kasvanut sellaiseksi?
Tietysti ihmiset tietävät kuka autollaan on ajanut, mutta eivät välttämättä sekunnilleen milloin ja missä.
TIETYSTI on parkkifirmojen tehtävänä todistaa auton kuljettaja parkkeeraushetkellä.Kannattaa silti ilmoittaa varastetuksi, jos ei tiedä kuka sillä ajelee.
Onhan se nyt helvetin idioottimaista, jos ei tiedä - 11
liisa stadista kirjoitti:
Kannattaa silti ilmoittaa varastetuksi, jos ei tiedä kuka sillä ajelee.
Onhan se nyt helvetin idioottimaista, jos ei tiedätietääkin, ei ole velvollinen sitä joillekin koijjareille kertomaan.
- liisa stadista
11 kirjoitti:
tietääkin, ei ole velvollinen sitä joillekin koijjareille kertomaan.
nono rehellisyys maan perii
- M.Aksaja
liisa stadista kirjoitti:
nono rehellisyys maan perii
kyse yksityisestä toiminnasta, niin voit velkoa nimen kertomisesta 100 eurosta ylöspäin ja tietysti kulut päälle. Nämä yksityiset pysäköinnin valvonta firmathan ovat olleet kokoajan sitä mieltä, että yksityis- yritteliäisyyttä täytyy tukea, eikä pyrkiä rajoittamaan. Ja kun käyttää tietojen antoon systeemiä, että tiedot luovutetaan kun on saatu maksusuoritus, niin ei synny edes turhia luotto tappioita. Ja sitten ei tarvitse käyttää esimerkkisi svea perintää avuksi. Tällä systeemillä on auton omistaja sekä parkkifirma tyytyväisiä
- Anonyymi
Ootko mäykkä päässy jo riksun bunkkerista ko et kumminkaa maksanu ajallas noita sakkoja0😑olen todella pettynyt että lähet leikkimään noinkin vakavalla asialla kuin parkkeeraaminen.suosittelen sinua nyt ryhdistäytymään koska olet ollut koko suomen häpeäpilkku lähinnä täsmä ja tasku ja vastapalloparkkeerauksissa on kyllä mun mielestä hieman harjoteltavaa.joten tsemppiä ja koitahan pärjäillä.toivottavasti ymmärrät tekojesi vakavuuden ja tiedät varmasti kriisikeskuksen numeron.minä en.yst.terveisin:haistavittutimppa/tonttila
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690