Sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä syytettiin n. 4500 henkilöä, heistä 1500 sai tuomion, tuomioista yli viisisataa oli vankeusrangaistuksia. On vaadittu sotasyyllisten nimien puhdistamista ja uusia oikeudenkäyntejä. Näkemys on hivenen kapea jos puhutaan sotasyyllisinä ainoastaan niistä kahdeksasta,tappajien ja kiduttajien nimessä ei ole mitään puhdistamista.
Keskustelu sotasyyllisyydestä on paikallaan kuten mikä tahansa keskustelu demokraattisessa yhteiskunnassa. Minua kiinnostaa sotasyyllisenä tuomitun Antti Kukkosen, 1889-1978, osa. Kukkonen oli itsenäisyysmies ja pappi, hän vaati kaiken aloittamista alusta. Hän vaati uuden yhteiskuntajärjestyksen luomista,maanomistusolojen korjaamista ja etenkin uudenlaista opetuslaitosta. Kansanedustajana ja opetusministerinä hän olikin toisenlaista Suomea rakentamassa. Kansalaissodan jälkeen Kukkonen kannatti armahduslakien säätämistä,vankileirien lopettamista. Hän ei suvainnut vihan ja koston ajatusta,hän yhtyi teologian tohtori Antti J Pietilän vetoomukseen syyllisyysasiassa. Kukkonen jos joku ansaitsisi sotasyyllisyytensä uudelleenarvioinnin.
Kukkosen edustaja tuomioistuimessa kuvasi hänen toimiensa vaikutusta pieniksi ja rajoittuvan kulttuurielämän piiriin. Kuitenkin Kukkonen tuomittiin kahden vuoden vankeuteen. Miksi Kukkonen tuomittiin, miksi hän ylimalkaan oli syytettyjen joukossa? Sotasyyllisyyden uudelleenkäsittely voitaisiin aloittaa Kukkosesta kysymällä miksi? Mitä hän teki opetusministerinä,mitkä olivat hänen kulttuuriset yhteytensä ja kehen. Jos ne eivät riitä perusteiksi,perusteita on etsittävä muualta. Käsitykseni mukaan Kukkonen oli sijaiskärsijä, hänet asetettiin syytteeseen Mannerheimin sijasta,tuohon asemaan olisi ollut varteenotettavampiakin ehdokkaita. Keskustelu Kukkosesta voisi alkaa vaikkapa hänen toimistaan vallatuilla alueilla,kaipa opetuministerillä oli sellaisia, olihan Suomella tavoitteita vallattujen alueiden suomalaistamisessa. Tuonko takia Liittoutuneiden valvontakomissiolle kelpasi Kukkonen Mannerheimin sijaan syytettyjen penkille?
Sotasyyllisyydestä.
42
326
Vastaukset
- Oikolukija
Aina niin valppaat palstamme porvarit siteeraavat kivenpystytysjuhlien juhlapuhetta Huittisissa. Tavoitteidensa välipysäkkinä he hymisevät Rytin patsaan nostattamista Poriin. He kyseenalaistavat Liittoutuneiden Valvontakomission kannan ja oikeuslaitoksemme päätökset. He tahtovat kumota sotasyyllisyysoikeudenkäyntien päätökset mutta kun heillä on tilaisuus puolustaa tuomittuja,niin heillä ei olekaan mitään sanomista.
Kukkonen oli mm. Parikkalan pappi ja opetusministeri. Opetusministeri Jussi Saukkonen oli myös Parikkalan poikia, samoin puolustusministeri Juhani Saukkonen - kypäräpäinen pappi - niin hänet kuvasi pilapiirtäjä Kari Kokoomuksen 19 vuoden hallituspaitsion jälkeen.
Eikö tosiaankaan yhdelläkään palstan porvarilla ole sanaa sanottavaksi melko heppoisin perustein tuomitun Kukkosen puolesta? Eikö edes Urpolla jolla on mielipide kaikkeen, eikö Työeläketöllikällä jonka horisontaalinen ja vertikaalinen havaintopiiri on pyöreä, eikö edes Pro Karelian Kallella ole mitään sanottavaa Kukkosesta?asiantuntija tai tutkija historian saralta niin kaikki Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin haastetut olivat sotaan syyttömiä, he ainoastaan puolustivat isänmaataan. Oikea tai oikeat syylliset olisi pitänyt hakea Moskovan ja Pietarin suunnalta mutta sehän ei käynyt koska eihän kommunisti voi tehdä virhettä tai jos tekee se on ainakin kapitalistin syy.
Toisin sanoen, ei ole mitään syytä puolustaa ketään koska ei ole syyllisyyttäkään.- antifasistinen
Ulkomailla on aina vaikea selittää miksi Suomi osallistui häpeälliseen sotaan akselivaltojen rinnalla samaan aikaan kun sivistysvaltiot taistelivat ruskeaa ruttoa vastaan.
http://antifasistit.blogspot.com/2008_11_01_archive.html - voittajan miekkaa
Työeläkeläinen kirjoitti:
asiantuntija tai tutkija historian saralta niin kaikki Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin haastetut olivat sotaan syyttömiä, he ainoastaan puolustivat isänmaataan. Oikea tai oikeat syylliset olisi pitänyt hakea Moskovan ja Pietarin suunnalta mutta sehän ei käynyt koska eihän kommunisti voi tehdä virhettä tai jos tekee se on ainakin kapitalistin syy.
Toisin sanoen, ei ole mitään syytä puolustaa ketään koska ei ole syyllisyyttäkään.Olisi Suomi aikoinaan vain voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää vielä 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua pahaa ja surkeaa oloasi ainakaan millään yleisillä nettipalstoilla.
- T Urpo
Enkä ole huomannut.
Tottakai Kukkonen pitää rehabilitoida siinä missä Rytikin.
Asia on aivan päivän selvä. - ihan täysin
Ei noita suomalaisia valtiomiehiä 1940-luvulla oltaisi ikinä tuomittu yhtään mistään jolleivat ne olisi alkaneet veljeilemään hitlerin ja natsi-saksan kanssa.
- Oikolukija
T Urpo kirjoitti:
Enkä ole huomannut.
Tottakai Kukkonen pitää rehabilitoida siinä missä Rytikin.
Asia on aivan päivän selvä.käydä keskustelu miksi Kukkonen pitää rehabilioida. Mitä sellaista Kukkonen teki että hänet tuomittiin? Mitä Kukkosen syytekirjelmässä sanotaan?
ihan täysin kirjoitti:
Ei noita suomalaisia valtiomiehiä 1940-luvulla oltaisi ikinä tuomittu yhtään mistään jolleivat ne olisi alkaneet veljeilemään hitlerin ja natsi-saksan kanssa.
kertonut sitä pyytämääni vaihtoehtoa josta olisimme saaneet mittavaa tukea Neuvostoliiton aggressioita vastaan. Ymmärrän hyvin sen ajan valtiomiehiä varsinkin kun neukut olivat juuri antaneet näytteen ystävällisistä suhteista Moskovan tyyliin.
Kuka olisi pystynyt meitä tukemaan täällä pussinperällä jonka meritie oli Saksan hallussa Tanskan salmissa ja muutoinkin pääsy oli aina kiinni naapureiden hyväntahtoisuudesta. Itänaapurin kuitenkin jopa rauhan aikana yrittäessä puuttua sisäpolitiikkaan, mistä muualta apua? Siinä lienee peruskysymys.- Oikolukija
Työeläkeläinen kirjoitti:
asiantuntija tai tutkija historian saralta niin kaikki Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin haastetut olivat sotaan syyttömiä, he ainoastaan puolustivat isänmaataan. Oikea tai oikeat syylliset olisi pitänyt hakea Moskovan ja Pietarin suunnalta mutta sehän ei käynyt koska eihän kommunisti voi tehdä virhettä tai jos tekee se on ainakin kapitalistin syy.
Toisin sanoen, ei ole mitään syytä puolustaa ketään koska ei ole syyllisyyttäkään.kirjoitetun tekstin? Sodan jälkeen Suomessa haastettiin oikeusistuimiin 4500 ihmistä, 1500 tuomittiin ja heistä yli 500 sai vankeustuomion sotarikoksista. Eikö ole syytä puolustaa ketään koska ei ole syyllisiä?
Kun sotamies tappoi vankileirillä sotavangin,hän sai 10 vuoden tuomion. Hänen esimiehensä sai sakot.
Kun tänä päivänä rakennusmies putoaa laittomilta telineiltä ja kuolee, hänen pomonsa saa 4000 euron sakot ja vastaava mestari 2500 sakkoa. Onko se nyt niin ettei rakennusfirman omistajalla ole vastuuta työmaan menosta, onko se nyt niin ettei valtionjohdolla ollut vastuuta vankileirien menosta?
Sinä porsas yrität vakuuttaa meille samaa mitä Saksan johto vakuutti Nurnbergissa, me toimimme vain käskyn mukaan. - Anonyymi
Oikolukija kirjoitti:
kirjoitetun tekstin? Sodan jälkeen Suomessa haastettiin oikeusistuimiin 4500 ihmistä, 1500 tuomittiin ja heistä yli 500 sai vankeustuomion sotarikoksista. Eikö ole syytä puolustaa ketään koska ei ole syyllisiä?
Kun sotamies tappoi vankileirillä sotavangin,hän sai 10 vuoden tuomion. Hänen esimiehensä sai sakot.
Kun tänä päivänä rakennusmies putoaa laittomilta telineiltä ja kuolee, hänen pomonsa saa 4000 euron sakot ja vastaava mestari 2500 sakkoa. Onko se nyt niin ettei rakennusfirman omistajalla ole vastuuta työmaan menosta, onko se nyt niin ettei valtionjohdolla ollut vastuuta vankileirien menosta?
Sinä porsas yrität vakuuttaa meille samaa mitä Saksan johto vakuutti Nurnbergissa, me toimimme vain käskyn mukaan.Onx Anssi Kukkonen Antin kuuluisa poika?
- Anonyymi
voittajan miekkaa kirjoitti:
Olisi Suomi aikoinaan vain voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää vielä 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua pahaa ja surkeaa oloasi ainakaan millään yleisillä nettipalstoilla.
Niinpä niin. Mutta Sinähän voisit muuttaa Venäjän paratiisiin - jos toimit nopeasti, voit ehtiä mukaan sotatoimiin ,Ukrainaa kurmoottamaan.
- Anonyymi
voittajan miekkaa kirjoitti:
Olisi Suomi aikoinaan vain voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää vielä 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi parkua pahaa ja surkeaa oloasi ainakaan millään yleisillä nettipalstoilla.
Sotaveteraaneja on enää muutamia - ja heistä suurin osa on naisia. Mutta he kaikki ovat tyytyväisiä siihen tosiasiaan, että komuroiden kannatusprosentti on pyöreä nolla.
- Anonyymi
"Kuka olisi pystynyt meitä tukemaan täällä pussinperällä jonka meritie oli Saksan hallussa Tanskan salmissa ja muutoinkin pääsy oli aina kiinni naapureiden hyväntahtoisuudesta."
Natsit tukkivat meritien. Murmansk oli auki. Sitä kautta NL sai ase- ja ruoka-apua. Sitä kautta Suomikin olisi säästynyt Hitlerin tukemisesta. Kyllä liittoutuneet olisivat huolehtineet Suomesta mikäli ei olisi menty Hitlerin kelkkaan.
Meillä oli alun alkaen mahdollisuus päättää fasismin vastaisesta politiikasta.Neuvostoliitto oli silloin osa liittoutuneita, joten siihen porukkaan meno olisi nopeasti saanut aiokaan sen SF eli Soviet Finland todellisuuden.
Se oli virhe lännelle ja edelleen saamme siitä kärsiä.
Saksan porukka oli ainoa josta silloin oli saatavissa apua Neuvostoaggressioita vastaan!- Anonyymi
Teillä kommunismidiktatuurin puuhastelijoilla näyttäisi olevan joko vähän tietoa tai vähän järkeä ymmärtää sitä tietoa.
On tuohon vielä sekin vaihtoehto, että ymmärrätte, mutta koska tosiasioiden myöntäminen murskaisi teidän toisesta maailmansodasta ja sen jälkeisestä ajasta kertovan tietoisesti valheellisen tarinanne totaalisesti, te joudutte jatkamaan valehteluanne edelleen.
- Hitlerin Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri liittoutuivat elokuussa 1939 jakaen välissään olevat valtiot etupiireittäin. Suomi luettiin sopimuksessa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin.
- Syyskuussa Hitlerin Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsivät Puolaan jakaen sen sovitusti.
Osana Kommunistista internationaalia Kominternia Suomen Kommunistinen Puolue hyväksyi ja kannatti molempien maiden Puolaan hyökkäämistä, Puolan itsenäisyyden lakkauttamista ja Puolan kansan alistamista niiden alamaisiksi.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen miehitys, maamme itsenäisyyden lakkauttaminen ja alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen.
Osana Kominternia SKP hyväksyi ja kannatti Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäystä Suomeen ja sen yritystä lakkauttaa itsenäisyytemme ja alistaa suomalaiset oman diktatuurinsa orjuuteen.
- Hitlerin Saksan hyökättyä Länsi-Eurooppaan keväällä 1940 tuki Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sitä poliittisesti, taloudellisesti ja diplomaattisesti.
Komintern ja SKP sen jäsenenä hyväksyi ja tuki tuota Hitlerin Saksan miehitys- ja valloitussotaa Länsi-Euroopassa.
- Talvisota Suomen ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päättyi maaliskuussa 1940.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sai tuossa Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta ne vaatimuksensa, jotka se oli ennen hyökkäyksensä aloittamista esittänyt.
Se ei kuitenkaan riittänyt, vaan päämäärä oli edelleen Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen.
Osana Kominternia Suomen Kommunistinen Puolue kannatti ja antoi täyden tukensa noille Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin vaatimuksille.
- Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri miehitti Viron, Latvian ja Liettuan, lakkautti niiden itsenäisyyden ja pakkoliitti ne oman diktatuurinsa orjuuteen.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli luvannut edellisyksynä noille maille kunnioittavansa täysimääräisesti niiden suvereniteettia ja itsemääräämisoikeutta.
Kominternin osana SKP hyväksyi ja kannatti Viron, Latvian ja Liettuan itsenäisyyden lakkauttamista ja alistamista Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin alamaiseksi.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päämäärää oli edelleen uusia talvella 1939-1940 epäonnistuneen hyökkäyksensä Suomeen, aikoen lakkauttaa Suomen itsenäisyyden ja alistaa oman diktatuurinsa orjuuteen.
- Suomella oli kesällä 1940 kaksi vaihtoehtoa: joko alistua Neuvostoliiton komennon alle tai hakea tukea joltain muulta maalta.
Itämeri oli tuolloin Saksan ja Neuvostoliiton hallinnassa ja Suomen kauppa kävi juuri sen kautta.
- Ranska oli kesällä 1940 Saksan miehittämä, Englanti sodassa Saksaa vastaan.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli Hitlerin Saksan liittolainen.
- Suomen ainoa vaihtoehto torjua Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin uusi yritys oli hakeutua Saksan seuraan.
Kysymys kommunisteille:
- Te ette hyväksy sitä, että Suomi lähestyi Saksaa kesällä 1940.
Mitä vaihtoehtoja Suomella olisi ollut, ottaen huomioon sen tosiasian, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelma oli edelleen Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme pakkoliittäminen omaan diktatuuriinsa?
Olisiko Suomen pitänyt antautua Neuvostoliitolle, mitä Suomen Kommunistinen Puolue ajoi tuolloin?
Kommunistit: Vastatkaa rehellisesti ja kiemurtelematta, jotta keskustelu voi jatkua. Kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä kommunismidiktatuurin puuhastelijoilla näyttäisi olevan joko vähän tietoa tai vähän järkeä ymmärtää sitä tietoa.
On tuohon vielä sekin vaihtoehto, että ymmärrätte, mutta koska tosiasioiden myöntäminen murskaisi teidän toisesta maailmansodasta ja sen jälkeisestä ajasta kertovan tietoisesti valheellisen tarinanne totaalisesti, te joudutte jatkamaan valehteluanne edelleen.
- Hitlerin Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri liittoutuivat elokuussa 1939 jakaen välissään olevat valtiot etupiireittäin. Suomi luettiin sopimuksessa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin.
- Syyskuussa Hitlerin Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsivät Puolaan jakaen sen sovitusti.
Osana Kommunistista internationaalia Kominternia Suomen Kommunistinen Puolue hyväksyi ja kannatti molempien maiden Puolaan hyökkäämistä, Puolan itsenäisyyden lakkauttamista ja Puolan kansan alistamista niiden alamaisiksi.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen miehitys, maamme itsenäisyyden lakkauttaminen ja alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen.
Osana Kominternia SKP hyväksyi ja kannatti Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäystä Suomeen ja sen yritystä lakkauttaa itsenäisyytemme ja alistaa suomalaiset oman diktatuurinsa orjuuteen.
- Hitlerin Saksan hyökättyä Länsi-Eurooppaan keväällä 1940 tuki Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sitä poliittisesti, taloudellisesti ja diplomaattisesti.
Komintern ja SKP sen jäsenenä hyväksyi ja tuki tuota Hitlerin Saksan miehitys- ja valloitussotaa Länsi-Euroopassa.
- Talvisota Suomen ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päättyi maaliskuussa 1940.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sai tuossa Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta ne vaatimuksensa, jotka se oli ennen hyökkäyksensä aloittamista esittänyt.
Se ei kuitenkaan riittänyt, vaan päämäärä oli edelleen Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen.
Osana Kominternia Suomen Kommunistinen Puolue kannatti ja antoi täyden tukensa noille Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin vaatimuksille.
- Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri miehitti Viron, Latvian ja Liettuan, lakkautti niiden itsenäisyyden ja pakkoliitti ne oman diktatuurinsa orjuuteen.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli luvannut edellisyksynä noille maille kunnioittavansa täysimääräisesti niiden suvereniteettia ja itsemääräämisoikeutta.
Kominternin osana SKP hyväksyi ja kannatti Viron, Latvian ja Liettuan itsenäisyyden lakkauttamista ja alistamista Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin alamaiseksi.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päämäärää oli edelleen uusia talvella 1939-1940 epäonnistuneen hyökkäyksensä Suomeen, aikoen lakkauttaa Suomen itsenäisyyden ja alistaa oman diktatuurinsa orjuuteen.
- Suomella oli kesällä 1940 kaksi vaihtoehtoa: joko alistua Neuvostoliiton komennon alle tai hakea tukea joltain muulta maalta.
Itämeri oli tuolloin Saksan ja Neuvostoliiton hallinnassa ja Suomen kauppa kävi juuri sen kautta.
- Ranska oli kesällä 1940 Saksan miehittämä, Englanti sodassa Saksaa vastaan.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli Hitlerin Saksan liittolainen.
- Suomen ainoa vaihtoehto torjua Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin uusi yritys oli hakeutua Saksan seuraan.
Kysymys kommunisteille:
- Te ette hyväksy sitä, että Suomi lähestyi Saksaa kesällä 1940.
Mitä vaihtoehtoja Suomella olisi ollut, ottaen huomioon sen tosiasian, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelma oli edelleen Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme pakkoliittäminen omaan diktatuuriinsa?
Olisiko Suomen pitänyt antautua Neuvostoliitolle, mitä Suomen Kommunistinen Puolue ajoi tuolloin?
Kommunistit: Vastatkaa rehellisesti ja kiemurtelematta, jotta keskustelu voi jatkua. Kiitos.Pläjäytit semmoisen paketin faktaa, että saat luultavasti vastaukseksi vain syvän hiljaisuuden. SKP oli tosiaan muiden komujen mukana natsiliitossa 1939 - 41 ja kehtaa arvostella Suomen hallitusta "natsiliitosta". Suomella kyse oli vain käytännön yhteistyöstä Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan, kun taas Molotov-Ribbentropia ei voi pitää muuna kuin selvänä liittolaissopimuksena.
- Anonyymi
Suomen kansan enemmistö ei ole koskaan pitänyt sotsyyllisiksi tuomittuja syyllisinä mihinkään rikoksiin, vaan kaikki ovat olleet aikanaan Suomen asialla Suomea puolustamassa tosi hankalassa tilanteessa. Mitään kunnian palauttamista he eivät tarvitse, vaan avata lailla säännelty tie ja oikaista syytettyjä kohdannut vääryys. Neuvostoliittohan voimakkaasti ajoi ja painosti taannehtivaa lakia voimaan jotta saisi mieleisensä lain voimaan, tämä on aina kyrsinyt kansan oikeustajua vastaan.
Neuvostolliittohan se sotiin oli syyllinen toisessa maailmansodassa ja kaikki johtajat pääsivät kuin koirat veräjästä ilman minkäänlaisia tuomioita. Sama roistovaltio jatkaa samaa linjaa hyökätessään Ukrainaan. Tuleeko vieläkään mitään tuomioita.? - Anonyymi
Sun ei pitäisi koskaan olla asuinmaasi pettäjä tuhota sitä vaikka uskontosi tai politiikkaan olisi mikä tahansa!
- Anonyymi
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli kokonaisuudessaan länsimaisen ja siten Suomalaisen oikeuskäsityksen vastainen.
Poliittista teatteria jonka ohjaaja istui, yllätys yllätys Moskovassa. Anttipunikkilainen vääristelee historiaa.
"- Hitlerin Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri liittoutuivat elokuussa 1939 jakaen välissään olevat valtiot etupiireittäin. Suomi luettiin sopimuksessa Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin. ."
Muodollisesti totta mutta tausta kertoo toista.
Englanti ja Ranska kieltäytyivät liitosta NL:n kanssa, jos Hitler hyökkää Puolaan. NL ei halunnut päästää Puolaa sen silloiselle itärajalle lähelle Minskiä ja Kiovaa. NL oletti, ettei yksin pärjää Saksalle. NL:n olemassaolosta oli kysymys. Länsi petti ja odotti Saksan ryntäävän edelleen NL:n kukistamiseksi kuten Hitler "Mein KampF teoksessaan julisti.
Puolan kohtalon sinetöivät Ranska ja Englanti.
"- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen miehitys, maamme itsenäisyyden lakkauttaminen ja alistaminen oman diktatuurinsa orjuuteen."
Nl hyökkäsi - sekin on totta mutta taustat.
Saksan sotakiima oli kaiken maailman tiedossa Puolan valtauksen jälkeen. Neuvottelujen loppupeleissä kyse oli pelkästään pienestä alueesta Leningradin pohjoispuolella. Rajan siirto Laatokan Karjalassa saattoi estää Saksan fasismin voiton maailmansodassa.
Suomen porvaristo ei halunnut lainkaan natsi-Saksan vastaiseen liittoumaan. Maahan oli iskostettu kaksi vuosikymmentä aluevalloitukset itärajan takaa. Niitä ei haluttu sopimuksella estää.
"- Talvisota Suomen ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päättyi maaliskuussa 1940.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sai tuossa Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta ne vaatimuksensa, jotka se oli ennen hyökkäyksensä aloittamista esittänyt."
Puhuitte itsenne pussiin rauhansopimuksesta. Edellä sanoitte tavoitteena olleen koko Suomen valtaaminen. Toinen pussi tuli myös rauhansopimuksen vääristelystä. NL otti enemmän kuin pienen kunnan Leningradin edustalta. Menetimme Laatokan Karjalan ja joitakin muita pienehköjä alueita. NL sai sotilastukikohdan Hangosta.
"- Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri miehitti Viron, Latvian ja Liettuan, lakkautti niiden itsenäisyyden ja pakkoliitti ne oman diktatuurinsa orjuuteen."
NL toimi kuten toimi mutta sotatila oli tulossa. Hitler valtasi Länsi-Euroopan mitättömillä menetyksillä ja siirtyi Tanskan ja Norjan valtaamiseen. Suomessa virkosi "asevelihuuma". Mikään neuvottelu ei enää kelvannut.
Suomen porvariston sisäpiiri neuvotteli talvisodan päättymisestä lähtien Saksan kanssa yhteissodasta NL:n nujertamiseksi. Suomi liittyi Barbarossa suunnitelman laatimiseen kesällä 1940. Vain hallituksen sisäpiiri tiesi liittoutumisestamme fasismin saksan kanssa. Hallitus lähetti keväällä 1941 sotavoimaa Saksan SS_joukkoihin eli tunnottomaan tappajajoukkoon.
Hallitus sulki maamme pois demokraattisen Euroopan rintamasta fasismin puolelle.
"- Ranska oli kesällä 1940 Saksan miehittämä, Englanti sodassa Saksaa vastaan.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli Hitlerin Saksan liittolainen."
Totta toinen puoli mutta miksi NL oli kanssa hyökkäämättömyyssopimuksessa? Se sai vastauksen jo edellä.
NL varustautui kiireellä Saksan hyökkäyksen edellä. Englanti kävi sotaa elämästä ja kuolemasta, Ranska oli alistettu.
Entä Suomen hallitus! Sen olisi tullut mennä Ranskan ja Englannin tueksi tuhoamaan natseja. Ei mennyt vaan solmi Hitlerin kanssa liiton Euroopan valtaamiseksi ja fasistisoimiseksi ja sittemmin Tanskan ja Norjan tueksi. Ei mennyt.
"- Te ette hyväksy sitä, että Suomi lähestyi Saksaa kesällä 1940.
Mitä vaihtoehtoja Suomella olisi ollut,"
Täydellisesti totta emme hyväksy. Ei vastalausetta.
Vaihtoehto oli. Kun Saksa lähti valtaamaan Neuvostoliittoa 22.6.41, Suomen olisi tullut yhtyä liittoutuneisiin ja alkaa sotimaan fasismin voittamiseksi. Onneksi fasismin murskaaminen onnistui ilman Suomeakin.
Miten kunniakasta olisi lukea historiaa, jossa NL, Englanti, USA ja piskuinen Suomi joukon jatkona tuhosivat saksalaisen fasismin hyökyaallon.
ps. Liittoutuneet eivät vaatineet Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Kaksi tappiollista sotaa peräkkäin ja suuret aluemenetykset. Lahjaksi saatu Petsamokin meni törppöjen törttöilyn takia.
Vaihtoehtona oli yhtyä demokraattiseen rintamaan mutta se isänmaalle vahingollisesti estettiin.
Toinen seikka. II maailmansotaa tulee katsoa sen aikakauden näkökulmasta eikä suinkaan nykyisyyden tilanteesta.- Anonyymi
"Entä Suomen hallitus! Sen olisi tullut mennä Ranskan ja Englannin tueksi tuhoamaan natseja. Ei mennyt vaan solmi Hitlerin kanssa liiton Euroopan valtaamiseksi ja fasistisoimiseksi ja sittemmin Tanskan ja Norjan tueksi."
Sinulla menee nyt sotatapahtumien järjestys pahoin sekaisin. Ensin Saksa valtasi keväällä Tanskan ja Norjan, johon länsiliittoutuneet riensivät Norjan avuksi. Norjan-sodan ollessa käynnissä Hitler hyökkäsi Belgian ja Alankomaiden kautta Ranskaan, jolloin länsiliittoutuneet vetivät joukot Norjasta Ranskan puolustamiseksi, mutta se ei auttanut, vaan Ranska antautui kesäkuussa 1940. Sen jälkeen alkoi operaatio Merileijona Englannin kukistamiseksi ja Englanti kesti vain juuri ja juuri. Millä aseilla piskuinen Suomi olisi auttanut Tanskaa, Norjaa, Ranskaa ja Englantia? Miksi sen sijaan sotilaallisesti mahtava NL ei auttanut niitä, kun kerran röyhistelee fasismin vastaisella työllä? Koska NL oli silloin natsiliitossa Hitlerin kanssa! Jos Suomi olisi lähettänyt talvisodan jäljiltä burnoutista kärsiviä heinähangoilla varustettuja joukkoja Tanskan, Norjan, Ranskan ja Englannin avuksi, olisi NL tietysti heti rientänyt liittolaisensa natsi-Saksan tueksi miehittämällä Suomen, sen joukkojen ollessa sidottuna toisaalla. NL:n natsiliitto oli esteenä Suomen liitolle länsiliittoutuneiden kanssa.
Paljonko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja olisi teloitettu, mikäli NL olisi vallannut Partacusin toiveen mukaisesti Suomen? NL:ssa asuneista SKP:n johtajista ja aktiiveista teloitettiin suurin osa, olisiko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja teloitettu ja säästetty samassa suhteessa? Varmaan nämä toimenpiteet ovat tosi tarpeellisia kommunismin lopullisen voiton kannalta ja ennen kaikkea on tärkeää, että oikea tosikommunisti uskoo niiden olleen välttämättömiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Entä Suomen hallitus! Sen olisi tullut mennä Ranskan ja Englannin tueksi tuhoamaan natseja. Ei mennyt vaan solmi Hitlerin kanssa liiton Euroopan valtaamiseksi ja fasistisoimiseksi ja sittemmin Tanskan ja Norjan tueksi."
Sinulla menee nyt sotatapahtumien järjestys pahoin sekaisin. Ensin Saksa valtasi keväällä Tanskan ja Norjan, johon länsiliittoutuneet riensivät Norjan avuksi. Norjan-sodan ollessa käynnissä Hitler hyökkäsi Belgian ja Alankomaiden kautta Ranskaan, jolloin länsiliittoutuneet vetivät joukot Norjasta Ranskan puolustamiseksi, mutta se ei auttanut, vaan Ranska antautui kesäkuussa 1940. Sen jälkeen alkoi operaatio Merileijona Englannin kukistamiseksi ja Englanti kesti vain juuri ja juuri. Millä aseilla piskuinen Suomi olisi auttanut Tanskaa, Norjaa, Ranskaa ja Englantia? Miksi sen sijaan sotilaallisesti mahtava NL ei auttanut niitä, kun kerran röyhistelee fasismin vastaisella työllä? Koska NL oli silloin natsiliitossa Hitlerin kanssa! Jos Suomi olisi lähettänyt talvisodan jäljiltä burnoutista kärsiviä heinähangoilla varustettuja joukkoja Tanskan, Norjan, Ranskan ja Englannin avuksi, olisi NL tietysti heti rientänyt liittolaisensa natsi-Saksan tueksi miehittämällä Suomen, sen joukkojen ollessa sidottuna toisaalla. NL:n natsiliitto oli esteenä Suomen liitolle länsiliittoutuneiden kanssa.
Paljonko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja olisi teloitettu, mikäli NL olisi vallannut Partacusin toiveen mukaisesti Suomen? NL:ssa asuneista SKP:n johtajista ja aktiiveista teloitettiin suurin osa, olisiko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja teloitettu ja säästetty samassa suhteessa? Varmaan nämä toimenpiteet ovat tosi tarpeellisia kommunismin lopullisen voiton kannalta ja ennen kaikkea on tärkeää, että oikea tosikommunisti uskoo niiden olleen välttämättömiä."Entä Suomen hallitus! Sen olisi tullut mennä Ranskan ja Englannin tueksi tuhoamaan natseja"
Mahtava oivallus! Olisipa Suomi lähettänyt vaikkapa vain yhden divsioonan teräspoikia Saksan läpi Englannin ja Ranskan avuksi.
Teräspoikia olisi tosiaan tarvittu, jotta Suomen joukot olisivat päässeet Saksan läpi Ranskaan. Ja Ranskassa olisi pantu tuulemaan!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Entä Suomen hallitus! Sen olisi tullut mennä Ranskan ja Englannin tueksi tuhoamaan natseja. Ei mennyt vaan solmi Hitlerin kanssa liiton Euroopan valtaamiseksi ja fasistisoimiseksi ja sittemmin Tanskan ja Norjan tueksi."
Sinulla menee nyt sotatapahtumien järjestys pahoin sekaisin. Ensin Saksa valtasi keväällä Tanskan ja Norjan, johon länsiliittoutuneet riensivät Norjan avuksi. Norjan-sodan ollessa käynnissä Hitler hyökkäsi Belgian ja Alankomaiden kautta Ranskaan, jolloin länsiliittoutuneet vetivät joukot Norjasta Ranskan puolustamiseksi, mutta se ei auttanut, vaan Ranska antautui kesäkuussa 1940. Sen jälkeen alkoi operaatio Merileijona Englannin kukistamiseksi ja Englanti kesti vain juuri ja juuri. Millä aseilla piskuinen Suomi olisi auttanut Tanskaa, Norjaa, Ranskaa ja Englantia? Miksi sen sijaan sotilaallisesti mahtava NL ei auttanut niitä, kun kerran röyhistelee fasismin vastaisella työllä? Koska NL oli silloin natsiliitossa Hitlerin kanssa! Jos Suomi olisi lähettänyt talvisodan jäljiltä burnoutista kärsiviä heinähangoilla varustettuja joukkoja Tanskan, Norjan, Ranskan ja Englannin avuksi, olisi NL tietysti heti rientänyt liittolaisensa natsi-Saksan tueksi miehittämällä Suomen, sen joukkojen ollessa sidottuna toisaalla. NL:n natsiliitto oli esteenä Suomen liitolle länsiliittoutuneiden kanssa.
Paljonko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja olisi teloitettu, mikäli NL olisi vallannut Partacusin toiveen mukaisesti Suomen? NL:ssa asuneista SKP:n johtajista ja aktiiveista teloitettiin suurin osa, olisiko Suomessa asuvia SKP:n johtajia ja aktiiveja teloitettu ja säästetty samassa suhteessa? Varmaan nämä toimenpiteet ovat tosi tarpeellisia kommunismin lopullisen voiton kannalta ja ennen kaikkea on tärkeää, että oikea tosikommunisti uskoo niiden olleen välttämättömiä.En ole muutamaan viikkoon vieraillut SKP:n saitilla. Mutta heti saitin avattuani totesin, että mikään ei ole muuttunut - toisen maailman sodan taistelut jatkuvat niinkuin ennenkin, ilman taukoa. Koittakaa pysyä terveinä ja virkeinä - jos hyvin käy, pääsette toisen maailmansodan alkamisen sata vuotisjuhliin.
- Anonyymi
"Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli kokonaisuudessaan länsimaisen ja siten Suomalaisen oikeuskäsityksen vastainen.
Poliittista teatteria jonka ohjaaja istui, yllätys yllätys Moskovassa."
Valehdellaanko tahallaan vai eikö tunneta historiaa?
Liittoutuneet edellyttivät jokaisessa Saksan fasismin liittolaismaassa ja Saksassa oikeudenkäynnit sotarikoksista. Nyrnbergin oikeudenkäynti tuomitsi ainoastaan johtavia saksalaisnatseja, Suomi, Unkari ym. fasismin liittolaiset tuomitsivat kansallisella tasolla omia natsejaan.- Anonyymi
N-liitto itse hylkäsi liiton Ranskan ja Englannin kanssa tehdsessään liiton Saksan kanssa etupiirisopimuksista joka oli N-liitolle vieläkin edullisempi jossa suomikin olisi otettavissa N-liiton haltuun. Suunnitelmat Suomen valtaamiseksi oli tehty N-liiton puolella selviksi Terijoen hallitusta myöten.
Sotasyyllisoikeudenkäynnissä loukattiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita monissa kaikkein keskeisimmissä kohdissa ja toimittiin vastoin silloisen ja nykyisen perustuslakimme ilmaisemia demokraattisen sivistys ja oikeusvaltion peussääntöjä.
Karkeita virheitä olivat : Sotasyyllisyysoikeus oli jälkikäteen varta vasten perustettu erityistuomioistuin / oikeudenkäynnissä rikottiin taannehtivan rikoslain kieltoa eli keskeisintä rikosoikeudellista rangaistavuuden periaatetta /oikeudenkäynnissä ei noudatettu, eikä voinut edes noudattaa syyttömyyysolettamaa eli sivistysvaltioiden rikosprosessin peussäntöä /syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin/ osa tuomareista olivat ilmeisesti jäävejä ja tuomioistuimeen kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus syytettyjen vahingoksi.
Täysin aiheellista olisi säätää erityinen laki, jossa korkeimmalle oikeudelle nimenomaisesti annetaan tällainen tuomion purkamisen toimivalta.
Asiaa tuleekin pitää esillä jatkuvasti julkisuudessa, eduskuntaa myöten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
N-liitto itse hylkäsi liiton Ranskan ja Englannin kanssa tehdsessään liiton Saksan kanssa etupiirisopimuksista joka oli N-liitolle vieläkin edullisempi jossa suomikin olisi otettavissa N-liiton haltuun. Suunnitelmat Suomen valtaamiseksi oli tehty N-liiton puolella selviksi Terijoen hallitusta myöten.
Sotasyyllisoikeudenkäynnissä loukattiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita monissa kaikkein keskeisimmissä kohdissa ja toimittiin vastoin silloisen ja nykyisen perustuslakimme ilmaisemia demokraattisen sivistys ja oikeusvaltion peussääntöjä.
Karkeita virheitä olivat : Sotasyyllisyysoikeus oli jälkikäteen varta vasten perustettu erityistuomioistuin / oikeudenkäynnissä rikottiin taannehtivan rikoslain kieltoa eli keskeisintä rikosoikeudellista rangaistavuuden periaatetta /oikeudenkäynnissä ei noudatettu, eikä voinut edes noudattaa syyttömyyysolettamaa eli sivistysvaltioiden rikosprosessin peussäntöä /syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin/ osa tuomareista olivat ilmeisesti jäävejä ja tuomioistuimeen kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus syytettyjen vahingoksi.
Täysin aiheellista olisi säätää erityinen laki, jossa korkeimmalle oikeudelle nimenomaisesti annetaan tällainen tuomion purkamisen toimivalta.
Asiaa tuleekin pitää esillä jatkuvasti julkisuudessa, eduskuntaa myöten.Samaa mieltä, tosin Suomen kansa on aina pitänyt sotasyyllisiksi näytösoikeudenkäynneissä tuomittuja syyttöminä. Ei silti haittaisi, vaikka näytösoikeudenkäyntien tuomioperusteiden kestämättömyys todettaisiin ihan virallisella purkutuomiollakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä, tosin Suomen kansa on aina pitänyt sotasyyllisiksi näytösoikeudenkäynneissä tuomittuja syyttöminä. Ei silti haittaisi, vaikka näytösoikeudenkäyntien tuomioperusteiden kestämättömyys todettaisiin ihan virallisella purkutuomiollakin.
Juuri näin. Kommarit yrittävät tehdä suomalaisista natseja ym.s. - muta entä sitten? Ketä kiinnostaa henkitoreissaan olevan mikkihiiri puolueen jorinat?
- Anonyymi
Suomi ei ollut fasistinen liittolaismaa vaan neuvostovenäjän hyökäyskohde.
Taannehtiva lainsäädäntö oli venäläisten keksintö, mutta sopi se silloinkin totalitaariselle neuvostovenäjälle. Vain venäjä edellytti demokraattisten hallintohenkilöiden tuomitsemista.
- Anonyymi
Saksan hyökkäys Puolaan ja hyökkäämättömyyssopimus NL:n ja Saksan kanssa on palstalla käsitelty.
Se mitä eilen esitin, on voimassa edelleen. Sitä ei yritetäkään kumota. Toistetaan vain entisiä valheita.
"N-liitto itse hylkäsi liiton Ranskan ja Englannin kanssa tehdsessään liiton Saksan kanssa etupiirisopimuksista "
Väitetään että NL solmi sopimuksen Saksan kanssa kesken Englanti-Ranska neuvotteluja. Se tehtiin vasta neuvottelujen katkeamisen jälkeen.
Saksa oli vasta vallannut Tsekkoslovakian sudeettialueet ja jossa Puola tuki sotilaallisesti Saksaa. Sekä länsi että NL ottivat todesta Hitlerin julistuksen siirtomaiden hankinnasta idästä.
NL ehdotti yhteistä Puolan puolustamista, jos Saksa hyökkää. Mukana oli turvatakuiden antaminen Baltialle ja Suomelle, mikäli Saksa ulottaa sodan sinne.
Länsi kielsi tunnustamasta Baltian ja Suomen avustamisen. Puola itse neuvotteluissa kielsi jyrkästi NL:n avun. Neuvottelut olivat siinä. NL oli suljettu pois. Saksa hyökkäsi ilman pelkoa kahden rintaman sodasta. Porvarit sotivat keskenään. Englannin-Ranskan sodanjulistus oli sananhelinää. Yhtäkään laukausta maat eivät ampuneet Puolan hyväksi. NL otti vasta sodan loppupuolella sovitut alueet siirtääkseen Saksan tulevaa hyökkäysalustaa kauemmas länteen. Oliko oikein tai väärin niin siten se oli.
Puola oli tuolloin enemmän fasistinen valtio kuin Suomi mutta NL olisi auttanut sitä sotilaallisesti siltikin omien etujen vuoksi. Puola itse ylimielisesti kieltäytyi.
Sitten tuli sota, Puola menehtyi. Hitler valtasi Länsi-Euroopan ja Tanskan sekä Norjan. Ruotsi pysyi puolueettomana. Suomi siirtyi fasismin sotaleiriin. Suomi ei laittanut tikkua ristiin Puolan puolesta.
"Sotasyyllisoikeudenkäynnissä loukattiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita monissa kaikkein keskeisimmissä kohdissa ja toimittiin vastoin silloisen ja nykyisen perustuslakimme ilmaisemia demokraattisen sivistys ja oikeusvaltion peussääntöjä."
Aivan totta mutta miksi. Se kerrottiin jo eilen vastineessani (antipunikille?)
Kansainvälistä sotarikostuomioistuinta ei vielä ollut. Voittajina liittoutuneet perustivat sen Nyrnbergin tuomioistuimena. Liittoutuneet paakottivat Saksan fasismin liittolaisia etsimään ja tuomitsemaan fasismin johtavat poliitikot Saksan liittolaismaissa. Näin Suomessakin. Mitään tällaisia lakeja ei ollut koska fasismin vastaista sotaakaan ei ollut sitä ennen.
Voittajat sanelivat ehdot fasismin Saksalle ja niiden liittolaisille. Kansainvälistä sotarikoslakia tarvitaan. Siihen riittää yksi pykälä. Sota on rikos ihmiskuntaa kohtaan.
" Kommarit yrittävät tehdä suomalaisista natseja .."
Väite on kuin kakaroiden väite vastoin todellisuutta. Natseja ovat ne jotka hyväksyvät pääpiirteissään Hitlerin Saksan poliittisen ohjelman. Rehellinen suomalainen porvari ei koskaan hyväksy fasismia kuten ei kommunistikaan.
Jos historian väärentäjät ottavat analyysinsa Juhani Putkisen (kok) aineistosta niin sieltä sitä löytyy. II maailmansodan asetelmat kääntyvät nurinniskoin. Fasismi muuttuukin ihanteeksi ja liittoutuneet roistoiksi.
Huomaa: Saksa puhdistautui fasismista ja nykyiset johtavat poliitikot tuomitsevat hitleriläisen menneisyytensä.
Vastaväittäjille.
Oletteko miettineet miksi liittoutuneet syntyivät NL-Englanti-USA akselin ympärille ja miksi Suomi ei lähtenyt fasismin vastaiseen sotaan! Päinvastoin, se soti fasismin voiton puolesta.- Anonyymi
"Oletteko miettineet miksi liittoutuneet syntyivät NL-Englanti-USA akselin ympärille"
Koska Hitler hyökkäsi kesäkuussa 1941 Neuvostoliittoon ja NL:n natsiliitto purkautui, oli NL:n vastentahtoisesti liittouduttava arvoilleen vieraiden läntisten demokratioiden kanssa. Hitlerin Saksan arvot (sananvapauden rajoittaminen, poliittisten vastustajien teloitukset, ekspansiohalut) olisivat olleet lähempänä Stalinin NL:n arvoja ja Saksa oli siksi luonnollinen liittolainen NL:lle.
"ja miksi Suomi ei lähtenyt fasismin vastaiseen sotaan!"
Koska Suomella ei ollut aseita riittävästi edes puolustaa itsenäisyyttään, mutta Hitlerin Saksalta Suomi sai aseita, joilla maamme valtausyritykset torjuttiin. Suomi kävi NL:a vastaan omaa erillissotaansa, toki teki yhteistyötä Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan, mutta jatkosodan aloitti NL pommittamalla Suomea. Suomi ei liittynyt sotaan Saksan rinnalla Saksan hyökättyä, vaan odotti neukkujen siirtoa, joka oli ilmahyökkäys Suomeen.
NL jäi rankaisematta Nurnbergissa natsiliitostaan, voittajat kun sanelevat, keitä rangaistaan ja keitä ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletteko miettineet miksi liittoutuneet syntyivät NL-Englanti-USA akselin ympärille"
Koska Hitler hyökkäsi kesäkuussa 1941 Neuvostoliittoon ja NL:n natsiliitto purkautui, oli NL:n vastentahtoisesti liittouduttava arvoilleen vieraiden läntisten demokratioiden kanssa. Hitlerin Saksan arvot (sananvapauden rajoittaminen, poliittisten vastustajien teloitukset, ekspansiohalut) olisivat olleet lähempänä Stalinin NL:n arvoja ja Saksa oli siksi luonnollinen liittolainen NL:lle.
"ja miksi Suomi ei lähtenyt fasismin vastaiseen sotaan!"
Koska Suomella ei ollut aseita riittävästi edes puolustaa itsenäisyyttään, mutta Hitlerin Saksalta Suomi sai aseita, joilla maamme valtausyritykset torjuttiin. Suomi kävi NL:a vastaan omaa erillissotaansa, toki teki yhteistyötä Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan, mutta jatkosodan aloitti NL pommittamalla Suomea. Suomi ei liittynyt sotaan Saksan rinnalla Saksan hyökättyä, vaan odotti neukkujen siirtoa, joka oli ilmahyökkäys Suomeen.
NL jäi rankaisematta Nurnbergissa natsiliitostaan, voittajat kun sanelevat, keitä rangaistaan ja keitä ei.Jotta Neuvostoliiton johto olisi tullut tuomituksi Saksan olisi pitänyt antaa ensin lyödä N-liiton ilman materiaalista apua, se olisi käynyt helposti, maahan oli jo lähes polvillaan, ja länsiliitto olisi selvittänyt kyllä natsi-Saksan. Suomen kannalta ja muunkin Euroopan kannalta paras ratkaisu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta Neuvostoliiton johto olisi tullut tuomituksi Saksan olisi pitänyt antaa ensin lyödä N-liiton ilman materiaalista apua, se olisi käynyt helposti, maahan oli jo lähes polvillaan, ja länsiliitto olisi selvittänyt kyllä natsi-Saksan. Suomen kannalta ja muunkin Euroopan kannalta paras ratkaisu.
En olisi varma, olisiko Saksa kyennyt lyömään NL:a, vaikka NL ei olisi saanut länsiapua. Maan aseteollisuus oli kuitenkin vahvaa ja sotilaita riitti Saksaa enemmän. Sodan jälkeiseen Euroopan karttaan asialla olisi kuitenkin ollut vaikutusta.
Englanti vapaa Ranska oli ollut liian heikko ilman USA:ta, joka harjoitti joulukuun 1941 Pearl Harborin iskuun asti eristäytymispolitiikkaa. Jälkikäteen voitaisiin nähdä näin: heti Barbarossan alettua länsiliittoutuneet olisivat NL:n tukemisen sijasta keskittyneet länsirintaman palauttamiseen ja antaneet riitautuneiden natsiliittolaisten NL:n ja Saksan sotia oman erillissotansa, samoin kuin Suomen annettiin sotia oma erillissotansa NL:a vastaan. Silloin olisivat länsiliittoutuneet ehkä saaneet haltuunsa paljon suuremman osuuden Euroopasta kuin mikä toteutui ja kommunistinen kurimus itäisen Keski-Euroopan maissa olisi vältetty. NL ei välttämättä olisi kyennyt valtaamaan takaisin Suomelta alueita, jotka Suomi jatkosodassa oli vallannut takaisin sekä miehittänyt Itä-Karjalassa heimokansojen keskuudesta. Länsiliittoutuneilla tuskin olisi ollut intressiä painostaa suomenheimoisia alueita demokraattiselta Suomelta kommunistidiktatuurille, mikäli länsiliittoutuneilla ja NL:lla ei olisi ollut mitään liittolaissopimusta, vaan sodat olisi käyty erillissotina, vaikkakin yhteistyössä.
Hitleriin aiheellisesti vittuuntunut länsi kuitenkin katsoi kesällä 1941, että jopa kommunistidiktatuuria voidaan käyttää Hitlerin pysäyttämiseen. NL liittoutui Englannin ja vapaan Ranskan kanssa. USA pysyttäytyi sodan ulkopuolella, mutta alkoi silti toimittaa ase-, ruoka- ja lääkeapua NL:lle Muurmannin rataa myöten. Suomalaiset katkaisivat radan, mutta tilalle rakennettiin Sorokan rata, jota suomalaiset eivät enää tohtineet katkaista, vaikka sotilaallinen kyky olisi siihen siinä vaiheessa riittänyt. Syynä oli aavistus Saksan tappiosta. Sorokan radan katkaisusta, samoin kuin oikeista Leningradin valtausyrityksistä pidättäytyminen, olivat myöhemmin neuvotteluvaltti. Suomea vastaan hyökättiin, mutta läpimurtoa ei saavutettu eikä lopulta jääty yrittämään tosissaan, kun haluttiin valloittaa itäinen Keski-Eurooppa.
Vaikea näitä on kuin spekuloida jälkikäteen. Se vain tiedetään, että Hitleristä päästiin eroon 1945, kun taas Stalinista eroon pääsemistä jouduttiin odottamaan 1953 asti ja NL:sta eroon pääsemistä 1991 asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En olisi varma, olisiko Saksa kyennyt lyömään NL:a, vaikka NL ei olisi saanut länsiapua. Maan aseteollisuus oli kuitenkin vahvaa ja sotilaita riitti Saksaa enemmän. Sodan jälkeiseen Euroopan karttaan asialla olisi kuitenkin ollut vaikutusta.
Englanti vapaa Ranska oli ollut liian heikko ilman USA:ta, joka harjoitti joulukuun 1941 Pearl Harborin iskuun asti eristäytymispolitiikkaa. Jälkikäteen voitaisiin nähdä näin: heti Barbarossan alettua länsiliittoutuneet olisivat NL:n tukemisen sijasta keskittyneet länsirintaman palauttamiseen ja antaneet riitautuneiden natsiliittolaisten NL:n ja Saksan sotia oman erillissotansa, samoin kuin Suomen annettiin sotia oma erillissotansa NL:a vastaan. Silloin olisivat länsiliittoutuneet ehkä saaneet haltuunsa paljon suuremman osuuden Euroopasta kuin mikä toteutui ja kommunistinen kurimus itäisen Keski-Euroopan maissa olisi vältetty. NL ei välttämättä olisi kyennyt valtaamaan takaisin Suomelta alueita, jotka Suomi jatkosodassa oli vallannut takaisin sekä miehittänyt Itä-Karjalassa heimokansojen keskuudesta. Länsiliittoutuneilla tuskin olisi ollut intressiä painostaa suomenheimoisia alueita demokraattiselta Suomelta kommunistidiktatuurille, mikäli länsiliittoutuneilla ja NL:lla ei olisi ollut mitään liittolaissopimusta, vaan sodat olisi käyty erillissotina, vaikkakin yhteistyössä.
Hitleriin aiheellisesti vittuuntunut länsi kuitenkin katsoi kesällä 1941, että jopa kommunistidiktatuuria voidaan käyttää Hitlerin pysäyttämiseen. NL liittoutui Englannin ja vapaan Ranskan kanssa. USA pysyttäytyi sodan ulkopuolella, mutta alkoi silti toimittaa ase-, ruoka- ja lääkeapua NL:lle Muurmannin rataa myöten. Suomalaiset katkaisivat radan, mutta tilalle rakennettiin Sorokan rata, jota suomalaiset eivät enää tohtineet katkaista, vaikka sotilaallinen kyky olisi siihen siinä vaiheessa riittänyt. Syynä oli aavistus Saksan tappiosta. Sorokan radan katkaisusta, samoin kuin oikeista Leningradin valtausyrityksistä pidättäytyminen, olivat myöhemmin neuvotteluvaltti. Suomea vastaan hyökättiin, mutta läpimurtoa ei saavutettu eikä lopulta jääty yrittämään tosissaan, kun haluttiin valloittaa itäinen Keski-Eurooppa.
Vaikea näitä on kuin spekuloida jälkikäteen. Se vain tiedetään, että Hitleristä päästiin eroon 1945, kun taas Stalinista eroon pääsemistä jouduttiin odottamaan 1953 asti ja NL:sta eroon pääsemistä 1991 asti.Nyky-Venäjästäkin nyky muodossaan tulisi vielä päästä eroon. Täydellinen imperiumin hajoaminen on vielä kesken. Venäjän rajat eivät ole luonolliset ja historian kulku on jääväämättä ollut, suurten imperiumien aika kuuluu menneisyyteen.
- Anonyymi
Suomihan puolustautui fasismia vastaan ja selvisi itsenäisenä valtiona roistovaltion naaapurina joka vähän eri nimisenä on hyökännyt Ukrainaan. Natossa meidän ei tarvitse olla enään yksin ja nostaa Venäjän aikeita hyökätä Suomeen.
Ribbentrop-sopimuksella Stalin ja Hitler jakoivat Euroopan keskenään, jossa suomenkin kohtalo oli määritelty.
Suomihan joutui Neuvostoliiton kovan painostuksen takia säätämään v:na 1945 taannehtivan rikoslain "sotaan syyllisten rankaisemisesta" sekä perustamaan heidän tuomitsemistaan varten satunnaisen erityistuomioistuimen.
Kuten tiedämme historiasta, kansa vihasi A.Zdanovin johtamaa N-liiton valvontakomission vaatimia rangaistuksia syytetyille jotka olivat rikollisen valtion tehtailemia oikeuden käyntejä.
Tällainen kansallinen kipupiste tulisi saada kansallisen ja oikeusvaltiollisen itsekunnioituksen edellyttämällä tavalla hoidetuksi, syyllisiksi leimatuilta ei olla koskaan kunniaa viety, Suomen kansa on aina tämän tiennyt. - Anonyymi
Tarvitaan vahvaa kansallista edunviejää eduskuntaan viemään aloitetta, jossa kyseinen laki sotasyyllisistä tultaisiin kumoamaan "häpeätahra" oikeusvaltion imagossa. Kansalaisaloite olisi paikallaan.?
- Anonyymi
Arvioin että nyt alkaa historian perkaaminen, kun henkinen irtiotto Moskovan vaikutusvallasta lähti käyntiin tänään Brysselissä jätetyn Nato-jäsenyyshakemuksen jälkeen. Arkistoista nousee uutta tietoa, uskalletaan puhua ja haastaa YYA-ajan "totuuksia", tulee muistelmia, päiväkirjoja jne.. Mielenkiintoisia aikoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvioin että nyt alkaa historian perkaaminen, kun henkinen irtiotto Moskovan vaikutusvallasta lähti käyntiin tänään Brysselissä jätetyn Nato-jäsenyyshakemuksen jälkeen. Arkistoista nousee uutta tietoa, uskalletaan puhua ja haastaa YYA-ajan "totuuksia", tulee muistelmia, päiväkirjoja jne.. Mielenkiintoisia aikoja.
Tuo kuullostaa ja näyttää hyvältä.!
- Anonyymi
Syytetyt puolustautuivat tarmokkaasti ja taitavasti, oikeudenkäynti oli lavastettu koskemaan vuosia 1941-1944 talvisota oli kielletty kokonaan jätetty käsittelemättä, varsinaiset sotasyylliset Molotov ja Stalin jäivät kokonaan pois ja tietenkin suomisyöjä OttoVilleKuusinen. Syytetyt ja heidän avustajat totesivat oikeudenkäynnin olevan poliittinen prosessi joka muodollisesti näyttää oikeudenkäynniltä. Molotov paheksui syyllisiksi leimattujen pieniä tuomioita, neuvostokäytännön mukaanhan heidät olisi pitänyt teloittaa, mutta oltiinhan sentään itsenäisessä demokraattisessa Suomessa jossa roistovaltion lait kaikkineen eivät päteneet.
- Anonyymi
Jos Suomessa esiintyy fasismia niin tämänpäiväiset sepustukset seisovat järkkymättä fasismin tukena.
"Jotta Neuvostoliiton johto olisi tullut tuomituksi Saksan olisi pitänyt antaa ensin lyödä N-liiton ilman materiaalista apua, se olisi käynyt helposti, maahan oli jo lähes polvillaan..."
Tämän selvemmin ei voi Hitlerin rinnalla seisoa.
Oletus Puolan sodan kohdalta on samansuuntainen. Länsi toivoi, että Saksan fasismi hyökkäisi suoraa päätä NL:n kimppuun, tuhoaisi sen ja sitten länsi tuhoaisi heikentyneen fasismin. Hitlerin kenraalit olivat viisaampia eivätkä menneet vipuun.
Kahden rintaman sota oli estettävä.NL otti rajansiirrossa minkä sai. Näin hyökkäys myöhemmin alkoi Saksalle kauempaa.
Churchill ja Roosevelt olivat toista mieltä. He olivat aitoja antinatseja. Churchill kritisoi myöntyväisyyspolitiikkaa ja yhtyi pääministeriksi päästyään fasismin vastaisiin voimiin.
"Venäjän rajat eivät ole luonolliset ja historian kulku on jääväämättä ollut, suurten imperiumien aika kuuluu menneisyyteen."
Juuri minkään valtion rajat eivät ole luonnollisia. Suuret valtiot ovat muodostuneet historian saatossa sotien kautta.
Ruotsi valloitti pala palalta nykyisen Suomen alueita ja jota sittemmin alettiin kutsua maakuntana Suomeksi. Lappi joutui n. 500 vuotta sitten viimeisenä Ruotsille. Venäjä tosin myönsi Laatokan Karjalan vapaaehtoisesti Suomelle 1810 luvulla.
"Suomihan puolustautui fasismia vastaan ja selvisi itsenäisenä valtiona roistovaltion naaapurina ..."
Minkälaista huuhaata. Hirvittävää. Fasismin liittolaisuus sodassa 1941 - 1944 sen vastaisuutta. Voi pyhä Sylvi.
Lapin sodassa olimme liittoutuneiden puolella, sodimme natsiarmeijaa vastaan ja voitimme. Muut sodat olivat tappiollisia. Jokainen "heimosotakin" hävittiin.
Hyvät sekoilijat. Antaisitte todellisten historioitsijoiden kertoa historiasta omiennne mututuntumien sijasta.- Anonyymi
Punafasismi se kytee edelleen skp:ssä, mihin Suomi olisi joutunut jos ei olisi puolustanut itsenäisyyttään Idän roistvaltiota vastaan joka edelleen aiheuttaa huolta lähellä meitä koko ajan sotien.? Natossa meillä on turva, kun taas Venäjä tuo turvattomuutta.!
- Anonyymi
Voi hyvänen aika, sinun Neuvostoliittosi oli natsiliitossa 1939 - 41. Tämä natsiliitto otti haltuunsa lähes koko Euroopan, mutta ei pientä ja sisukasta Suomea!
- Anonyymi
Valvontakomission jyrä oli Molotovin lähettiläs A.Zdanov joka saneli ja määräsi taannehtivan oikeuskäytännön Suomessa. Jos Suomi ei ryhtyisi valvontakomissiota tyydyttäviin toimenpiteisiin, olikin aihetta pelätä, että komissio puuttuisi asiaan suoraan ja pahimmassa tapauksessa siirtäisi syytetoimet neuvostotuomioistuimiin. Se oli painajaiskäsky, jonka toteutumista ei kukaan suomessa olisi halunnut. Skp olisi tietenkin hyväksynyt tämänkin. Puoluehan oli Nkp:n myötäjuoksija aivan avoimesti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433869Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282318- 242121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.912027Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931704Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3031236Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227