"Mies joutuu tyytymään alempitasoiseen naiseen" on lause, mikä on esiintynyt näissä keskusteluissa melkoisen usein. Olisi hyvin kiinnostavaa tietää perustelut tuolle väitteelle. Siis pitävätkö miehet lähtökohtaisesti itseään naisia parempina ja ylempiarvoisina.
Minä epäilen, että tiettyjen miesten mielestä kaikki miehet tyytyvät itseään alempitasoiseen naiseen. Koska heidän mukaansa sellaista naista ei ole olemassakaan, joka vastaisi miesten tasoa.
Kysymys onkin sitten siitä, että mitsen välttää tällaiset itserakkaat hyypiöt.
Minä epäilen, että tiettyjen miesten mielestä kaikki miehet tyytyvät itseään alempitasoiseen naiseen. Koska heidän mukaansa sellaista naista ei ole olemassakaan, joka vastaisi miesten tasoa.
Kysymys onkin sitten siitä, että mitsen välttää tällaiset itserakkaat hyypiöt.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No jos tämä taso määritetään parisuhde/seksi- kokemuksen määrällä niin nimenomaan kaikki vähänkin säällisen näköiset naiset ovat tasokkaampia kuin miehet, lukuunottamatta näitä n.s. panomiehiä joiden kanssa naiset ovat alkaneet jo hyvin nuoresta nussia.
tasoon paljon enemmän kuin kokemus. Tosin jos mies on täysin kokematon eikä onnistu peittelemään sitä (miksei onnistuisi) niin silloin hänen tasonsa laskee naisen silmissä vaikka hän olisi maailman kolmanneksi komein.
""Mies joutuu tyytymään alempitasoiseen naiseen" on lause, mikä on esiintynyt näissä keskusteluissa melkoisen usein. Olisi hyvin kiinnostavaa tietää perustelut tuolle väitteelle. Siis pitävätkö miehet lähtökohtaisesti itseään naisia parempina ja ylempiarvoisina."
Kyse on normaalista ilmiöstä: Naiset vaatii mieheltä enemmän mitä pystyvät tarjoamaan itse. Eli monet tavisnaiset katselee itseään tasokkaampia miehiä. Tästä seuraa että iso osa tavisnaisista on tavismiesten ulottumattomissa ja tavismiesten täytyy taistella verissäpäin jäljelle jäävistä naisista eli
- niistä lopuista tavisnaisista joille kelpaa tavismies
- naiset jotka on tasoltaan tavista alempana
voi kovinkaan viisaaksi tai syvälliseksi syyttää...
Mutta eiköhän tässä ole haettu ulkonäöllisiä tasoja.
Se tässä palstassa onkin huvittavaa, että ensin tyypit jauhavat että AT-status ei välttämättä tarkoita että mies olisi ruma, ylipainoinen tms. Eli siis normaalipainoinen työelämässä hyvin pärjäävä kouluttautunut mies voi olla ATM.
Sitten heti perään ihmetellään, että miksi tällaisen miehen täytyisi huolia joku ylipainoinen AT-nainen. Juurihan nämä miehet itse selittivät että miksi.
Siksi että se mies on normaalista painostaan yms huolimatta ATM, eli ei siis ole naisten mieleen. ATM:n tasoa on nimenomaan ATN, koska ainoastaan se ratkaisee miten kiinnostava mies on naisten silmissä. Miesten ja naisten taso ilmeisesti määritellään eri mittareilla, jolloin esim. miehen luonne yms. vaikuttaa hänen tasoonsa samalla tavalla kuin esim. naisen ylipaino tai rumuus.
Jos miehen omituinen luonne, sosiaalinen "vammaisuus" tms tekee hänestä ATM:n, niin eihän hän silloin ole minkään KTN:n tai YTN:n tasoinen, vaikka olisikin komea ja hyväkuntoinen. Hän on silloin sen luonteensa yms. takia ATM, eli ATN:n tasoa. Siksi hänen pitäisi tyytyä siihen tasoiseensa naiseen, tai olla ilman.
Minulta menevät yli hilseen kaikki nettikeskusteluissa esiintyvät määreet, joilla leimataan ihmisiä: alempitasoinen, ylempitasoinen, alfa, yh, jne. jne.
Suhtaudun itse ihmisiin aina yksilöinä. En asetu lähtökohtaisesti toisen ihmisen yläpuolle. Jos joku ihminen sitten osoittautuu k-pääksi, niin sitten voin todeta, että mäntti mikä mäntti.
Ihmiset huomaavat minusta tämän, ja suhtautuvat minuun hyvin. Minulla on tuttuja erilaisista piireistä. Voin olla toista korkeammin koulutettu, kauniinpi tai lahjakkaampi, mutta se ei ole olennaista. Odotan ihmiseltä kuitenkin aina, että hänellä olisi jonkinlainen itsetunto, ettei hän nyt tuntisi itseään aivan maanmatoseksi muihin verrattuna. Silloin on helpompi kommunikoida.
olennaiseksi mainita asiasta.
"Voin olla toista korkeammin koulutettu, kauniinpi tai lahjakkaampi, mutta se ei ole olennaista."
Hieman virheellisesti kirjoitetusti tosin.
Näiden ylvästelevien miesten alitajuinen toive linee seurustella keskenään - vertaistensa kanssa.
Ihan kelpo freudilainen tulkinta. Voisin itsekin hyvin kuvitella, että kyse on pohjimmiltaan siitä, että mies ei ole edes kiinnostunut naisista, vaan aivan jostain muusta...
ymmärtäisin tämän naisten haukkumisen sitä kautta, että on turhauduttu huonoon menestykseen naisten kanssa, ja yritetään pönkittää omaa itsetuntoa muuta kautta, korostamalla niitä asioita, missä ollaan omasta mielestä hyviä.
Eipä tietenkään ole tuossa väitteessä mitään järkeä. Jos ihmiset nyt on pakko jakaa tasoihin sen mukaan, miten he kelpaavat vastakkaiselle sukupuolelle, niin silloinhan luonnollisesti jokaisen taso on juuri se mitä saa ja missä muodossa saa. Ei enempää eikä vähempää. Piste.
Ei voi olla niin vaikeeta tajuta, että kun YTM ottaa helpoa pimperoa tavisnaiselta, niin tavisnainen luulee itseään tasokkaammaksi kuin on, eikä enää hyväksykään tavismiestä. Niinpä tavismies joutuu tyytymään itseään heikompaan naiseen, ja ATM ei saa mitään, kun tavismies vie ATN:n. Ei ne YTM:n uhriksi joutuvat tavisnaisetkaan varmaan kovin iloisia ole loppujen lopuksi niistä yksittäisistä öistä YTM:n kanssa, mutta siitä huolimatta luulevat itseään tosi haluttaviksi naisiksi, kun joku peluri tai kova jätkäkin heidät kelpuuttaa sänkyynsä.
Eikös silloin järjestelmä ole epäreilu vain sille tavinaiselle? Jos nyt naiset oikeast noin tyhmiä olisivat, eivät kyllä ole. Joten voisikin todeta, että järjestelmä on epäreilu tyhmille, jotka eivät tajua, että jos täytyy tämäkin asia markkina-arvojen muotoon vääntää, niin markkinoilla pätee pääasiassa kysynnän ja tarjonnan laki, jota voi jonkin verran manipuloida oikeanlaisella markkinoinnilla (puhutaan tässä nyt sitten vaikkapa siitä sosiaalisesta ulosannista), mutta loppupeleissä kysyntä ja tarjonta löytävät tasapainon eli tässä jokainen saa juuri sen, mihin tuo taso sitten riittää, jos tasoista täytyy puhua.
Jos muuten tavismies saa YTN:ltä, niin luuleeko hänkin tasostaan liikaa eikä hyväksy enää tavisnaista?
Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Jos suuri osa naisista on parisuhteessa, on myös suuri osa miehistä vai keskenäänkö ne naiset seurustelee? Jos on paljon miehiä vapaana, niin on myös paljon naisia. Olen pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka haluaisivat olla suhteessa, mutta eivät ole sitä oikeaa löytäneet, mutta tasapuolisesti niin miesten kuin naistenkin. (Oikeasti en edes ole hirveän pahoillani, hittoako se minulle kuuluu ja opettelisivat olemaan itseensä tyytyväisiä niin voisi joku muukin olla, tosin on niitäkin, joiden puolesta oikeasti olen pahoillani, sekä miehiä että naisia)
Tuon koko scheissen ongelma on se, ettei se päde tosielämässä, vaikka teoriana onkin kiva. Tottakai joillakin on enemmän vientiä kuin toisilla, mutta nuo "kaikkia naisia panoverkoistoissaan panevat ytm:ät" ovat niin marginaali-ilmiö, ettei sillä ole tosielämässä vaikutusta, etenkin kun sama määrä suunnilleen löytyy samalla tavalla käyttäytyviä naisia. Touhutkoon keskenään, se ei ole minulta pois.
Esimerkki elävästä elämästä: Kansainvälinen rocktähti varmaan lasketaan ytm:ksi? No siskoni (tavissuomalainen) kuitenkin sellaisen kanssa seurustelee, tämä herra on täysin uskollinen ja todella kiltti ja suunnittelevat mahdollista Suomeen muuttoa ja tänne perheen perustamista. Ei ole panoverkostoa ja jos olisi, niin siskoni ei hänestä olisikaan kiinnostunut, vaikka perinteinen ytm tämä mies kiistatta on ja siskoni siis tavis, jonka pitäisi pelkän statuksen perässä olla.
kyllä menisi luottamaan että tämä rock tähti olisi täysin uskollinen,kuka häntä keikoilla vahtii ?.
Panetko ihan mulkkusi pölkylle että sen takaat.?
Ap:n posti oli kans hyvin typerä,näitähän on paljon tämän tyylisiä juttuja.
En käsitä miksi kukaan tyytyy mihinkään, kun kyse on siitä että kiinostuuko sitä vai ei,onko joku muka joskus nainut naisen joka ei kiinosta millään tavalla.? (mies ajattelee, hmmmm.kyllä nyt tosiaan näyttää etten parempaakaan tule saamaan, rumahan tuo on kuin västäräkin perse, mutta lauantai pillu,,, hmmm, ei kyllä minä jään tähän, kummiski lauantaina saa sitten sitä pillua,,,, hmmm.) Voihan se tosiaan joidenkin kohdalla näinkin mennä.....hoijakkaa.
Rocktähti on tavallinen ihminen siinä missä kuka tahansa muukin. Mahdollisuudet pettää ovat eri luokkaa, mutta (lähes) kaikilla kuitenkin on mahdollisuus pettää jossain kohtaa eli kysymys on kuitenkin enemmän siitä, tekeekö sen vai ei (jos nyt oletetaan, että on parisuhteessa).
Mulkkuani toki en pölkylle pistä mistään muustakaan hinnasta, mutta jos siskoani pettäisi, niin olisi tämän maailmantähden mulkku pölkyllä:D Mutta väitän sen verran hyvin jo tuntevani, että siinä on niin pohjimmiltaan kiltti kaveri, ettei sellaista tee (markkinamiesten luoma imago on aina asia erikseen). Mutta se tuosta yksittäisestä esimerkistä.
Mutta tuo loppuosa viestistäsi onkin sitten täyttä asiaa. Varmasti on niitä, jotka "tyytyvät", mutta se on heidän ongelmansa ja valintansa. Pointtihan on nimenomaan tuossa, että yhdenkään miehen eikä yhdenkään naisen ole mikään pakko olla suhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota ei halua.
"Jos muuten tavismies saa YTN:ltä, niin luuleeko hänkin tasostaan liikaa eikä hyväksy enää tavisnaista? "
Kyllähän tällaistakin efektiä on nähty. :-) Itse olen monen naisen mielestä ilmeisesti suht tavallisen näköinen, mutta hauskana, rentona ja ehkä nokkelanakin pidetty. Yhdessä vaiheessa olin lyhyissä suhteissa parin naisen kanssa, joita pidin "YTN":inä. Heidän jälkeensä itseluottamukseni oli taivaissa ja menin juttelemaan baareissa ja muualla vain hyvännäköisille naisille. Vajaan parin vuoden ei-toivotun selibaatin jälkeen otin taas lusikkaa kauniiseen käteen (okei, tajuan vähän hitaasti) ja laajensin hakuhaarukkaa ihan normaalinnäköisiin naisiin... ja ymmärsin, että ainakin minun kannattaa keskittyä niihin ihmisiin, joiden kanssa on oikeasti hauskaa ja synkkaa, oli ulkonäkö sitten normaali tai parempi.
"siskoni siis tavis, jonka pitäisi pelkän statuksen perässä olla."
En tiedä pystytkö arvioimaan siskosi viehättävyyttä ihan objektiivisesti... Jos rocktähti on normaalin näköinen mies, niin ehkä hänellä on elämänarvotkin normikuosissa.
Yleensäkin nämä markkina-arvoväännöt ovat melkoisen kärjistettyjä. Jotain suuntaa ne antavat todellisuudesta, mutta antavatko yhtään enempää kuin mitä normaaliälyinen ihminen intuitiivisestikin tajuaa?
Ei mies joka ei saa naista ole sellaisessa asemassa, että voisi itse määritellä oman tasonsa. Tasot kohtaavat aina toisensa. Saman tason nainen on se, minkä mies saa. Jos naiselta ei lohkea, mies ei ole naisen tasoinen, ja sillä selvä.
Täysin ristiriitaista väittää, että kun nainen pitää miestä omaa tasoaan alempana, niin hän on taivaan väärässä, mutta jos mies pitää naista oman tasoisenaan, hän on ihan oikeassa.
"joutuvat tyytymään" on mielestäni tosi omituinen. Ehkä baarielämässä ja yhdenillanjutuissa jotkut panon perässä juoksevat joutuvat välillä tyytymään ns alempitasoisiin kumppaneihin, mutta muussa elämässä sillä ei ole niin paljon pohjaa. Jos kaksi ihmistä rakastuu toisiinsa ja haluaa viettää loppuelämänsä yhdessä, niin ei silloin ole kyseessä mikään vähempään tyytyminen, vaikka toinen olisi yleisesti ajateltuna paljon paremman näköisempi tai suositumpi kuin toinen. Ei millään yleisillä tasoteorioilla ole siinä vaiheessa mitään väliä.
Täällä tosiaankin jotkut usein kommentoivat huomioistaan, että minkälaisia pareja kadulla vastaan on kävellyt ja mikä ero osapuolien tasoissa on. Mitä järkeä siinä on? Mitäs jos ne kaksi ovat yhdessä koska haluavat olla yhdessä? Eikä siten että toinen on joutunut tyytymään toiseen ja toinen luulee liikoja itsestään.
hoikka ja nainen hirveä läskikasa niin totta kai mies on ylempiarvoinen. "Alempiarvoiseen naiseen tyytyminen" tarkoittaa usein sitä, että hoikka mies joutuu ottamaan läskin naisen.
Et sitten ole koskaan huomannut, että on olemassa mm. ihan oma erotiikkagenrensä niille miehille, jotka pitävät pyöreistä?
Kaikki pyöreiden naisten kanssa seurustelevat eivät tosin ole jotain fetisistejä, he vain pitävät muuta kuin hoikkaa kroppaa tärkeimpänä ominaisuutena parisuhteen kannalta.
Itselleni hoikat, kynäniskaiset miehet ovat totaalinen turn off. Itse olen 160/48.
Jotkut - kuten sinä - eivät vaan ota uskoakseen, että eivät miehet omaa tasoaan koskaan pääse määrittelemään eivätkä naiset liioin. Yksikään YTM ei ole YTM pelkästään ominaisuuksiensa takia, vaan sen takia, että naiset arvostavat niitä ominaisuuksia, mitä YTM:llä on. Jos naiset eivät arvostaisi paksua lompakkoa ja/tai komeaa ulkonäköä, komeat rikkaat olisivat niitä yksinäisiä miehiä. Miehen tasoa eivät siis määrittele miehet, vaan naiset, kollektiivisesti.
Ja samalla tavoin miehet määrittelevät naisen tason, eivät naiset itse. Ei kai hoikka mieskään JOUDU pakosti olemaan läskin naisen kanssa. Hän on naisen kanssa sen takia, että lihavuudesta huolimatta mies saa suhteesta naisen kanssa jotain sellaista mitä haluaa ennemmin kuin olla yksin. Markkina-arvoteoreetikot sanoo tietysti, että no pillun takia, mutta ENTÄS SITTEN? Se on tekijä, jota ei voi eliminoida. Jos mies saa viisi pistettä hoikkuudesta ja nolla peniksestä, ja nainen nolla pistettä lihavuudesta mutta viisi vaginasta, molemmat ovat viiden pisteen ihmisiä.
Mustavalkoisesti on helppo ajatella, koska silloin ei tarvitse mennä itseensä. Samat miehet varmaan sitten ovat ihmetelleet, mitä hittoa tuo nainen tekee tuon näköisen miehen kanssa. Vaikka kuinka olisi helppo uskotella, "tasoa" ei näe ulkokuoresta eikä pankkitilin saldosta, vaikka bimboja tällaiset seikat saattavatkin kiinnostaa. Kyseensä on kuitenkin marginaalinen vähemmistö.
Voi luoja, tää oli mulle ihan uutta nämä lyhenteet ATM, YTM, ATN, YTN.... heheeeeee!
Voiko enää naurettavampaa olla? Täähän on ihan soopaa, voi kiesus sentään :).
Mutta kun rumalla naisella ei nyt vaan tee yhtään mitään. Tottakai mies odottaa naiselta kaunista ulkonäköä ja myöskin ei psykopaattista luonnetta.
Käsittämätöntä paskanjauhantaa täysin selvästä tosiasiasta: mies "tyytyy"
alempitasoiseen naiseen.
Kun mietitään, tyytyykö mies vai ei, niin ei silloin s**tana keskustella siitä,
miten tasot määritellään - se on oma asiansa. Ja kun mietitään sitä, miten tasot
määritellään, niin ei silloin p**kele keskustella siitä, tyytyykö mies vai ei.
Määritellään siksi ensi, mitä tasolla tarkoitetaan. Sitten keskustellaan siitä,
tyytyykö mies vai ei.
Tasojen määrittelemiseen on oikeastaan kaksi, keskenään hyvin erilaista,
vaihtoehtoa. Käsittelen alla molemmat ja totean samalla, tyytyykö mies kyseisen
määritelmän mukaan vai ei.
A. Nainen taso on yhtä korkea kuin "tasokkaimman" miehen, jonka nainen saa
seksisuhteeseen; miehen taso määritellään vastaavasti. Tästä määritelmästä
seuraa, että kaikki keskenään seksiä harrastaneet ovat samaa tasoa. Tähän
päätelmään ei tarvita mitään havaintoja todellisuudesta. Se on itsestään
selvyys. Siksi näin määritelty tason käsite ei ole hyödyllinen. Esim. sen mukaan
kukaan ei voi koskaan harrastaa seksiä itseään "tasokkaamman" kanssa. Ja
tietenkään mies ei tällöin tyydy alempitasoiseen - se on *loogisesti*
mahdotonta.
B. Naisille ja miehille määritellään tasot, sanotaanko kouluarvosanoin,
niin että jokaista arvosanaa kohden on yhtä monta naista kuin miestäkin. Tämä on
perusteltua siksi, että ihannemaailmassa (melkein) jokainen mies ja jokainen nainen löytää itselleen pitkäaikaisen kumppanin. Tasot saadaan vaikkapa järjestämällä naiset seksuaalisen vetovoimansa (= osuus seksiin halukkaista miehistä) mukaan;
vastaavasti saadaan tasot miehille. Näin määritellen on selvää, että mies tyytyy
alempitasoiseen naiseen. Näin tapahtuu paitsi pitkien suhteiden osalta (monet
"tasokkaat" naissinkut eivät löydä vertaistaan kumppania, monet peräkammarien
pojat jäävät ilman naisseuraa), niin erityisesti lyhyiden suhteiden osalta.
Oikea vastaus siis kohdassa B. Ei tässä ole mitään epäselvää. Siksi täysin
käsittämätöntä tuon muutamien ylle kirjoittaneiden paskanpukkaus.
Mutta yritäpä saada noi naiset tajuamaan se. Naisen aivot ilmeisesti toimivat niin, vain sellaiset abstraktit konseptit, jotka ovat naiselle henkilökohtaisesti hyödyksi, on mahdollista ymmärtää niillä.
Mitäs sitten tehdään kun arvosanaa on vaikea päättää? Jos mun naispuolisten ystävien kanssa annettais arvosanoja miehille niin kaikkia antais eri arvosanaa. Jos niistä sitten otetaan keskiarvo niin jokaisen miehen arvosanaks tulis 7. Eli tasoja ei ole. (hiukan kärjistäen)
Ja toinen juttu on se että joku suostuis antaa arvosanan pelkän ulkomuodon persuteella, joku toinen taas haluis kuulla äänen, joku kolmas haluis katsia silmiin pitkään, neljäs haluis vaihtaa pari sanaa... Ei naiset ainakaan oo semmosia että kaikki kattoo vaan ulkomuotoa ja heti tietää tykkääks jostain vai ei. Miehethän on visuaalisempia että ehkä ero on siinä.
"Jos mun naispuolisten ystävien kanssa annettais arvosanoja miehille niin kaikkia antais eri arvosanaa. "
Homma EI mene niin, että sä tai ystäväsi antaisitte arvosanoja. Se menee niin, että sä ja ystäväsi sanotte (erikseen) joko "panisin" tai "en panisi". Näin kyseisen mies saa äänimäärän, jonka perusteella sijoittuu johonkin kohtaan miesten keskinäisessä järjestyksessä.
"pelkän ulkomuodon persuteella, joku toinen taas haluis kuulla äänen, joku kolmas haluis katsia silmiin pitkään, neljäs haluis vaihtaa pari sanaa..."
Voidaan vaikka sopia, että saa tunnin katsella ja vartin verran keskustella.
Huom! Huom! Tässä on kuitenkin tämä perusidea tärkein - vaihtoehtoisilla teknisillä toteutusten eroilla on mitätön vaikutus koko jutun johtopäätöksiin.
"sä ja ystäväsi sanotte (erikseen) joko "panisin" tai "en panisi"."
Ja siis väite on että miehet sanois panisin huomattavasti helpommin kun naiset? Eli naiset vaikuttaa nirsommilta kun miehet? No mut totta kai! Naiset ei nimittäin halua panna yhtä paljon kuin miehet. Ihan sama jos tehtäis sama testaus mut raati vastais kysymykseen 'kävisin 5 tunnin syvällisen keskustelin' tai 'en kävis'. Naiset vastais 'joo' useammin kun miehet ja silloin taas miehet vaikuttais nirsoilta.
Taisit oivaltaa asian yksinkertaisuuden ja paikkansa pitävyyden tosimaailmassa. Onnittelut! Nyt se viimeinen vääjäämätön askel: mies joutuu tyytymään alempitasoiseen naiseen.
Exercise: Päättele, että parisuhteeseen päätyvän miehen ja naisen aiemmat seksisuhteet, eritoten irtosuhteet, ovat tasosuhteiltaan toistensa vastakohtia. Päättele tästä edelleen, että siksi miehen ja naisen seksikäyttäytymistä ei voida tarkastella tasavertaisuuden näkökulmasta.