Täällä usein puhutaan siitä että naisella ei ole kunnioitusta miesvartaloa kohtaan samalla tavalla kun miehellä on naisvartaloa kohtaan. Olen nainen ja olen samaa mieltä (joka siis on minusta hyvä asia parisuhteessa koska naisen on helppo olla uskollinen).
Johtuisiko tämä osittain siitä että miehet ei enää tee fyysistä työtä joten nykymiehen vartalo ei anna samoja alitajuisia viestejä naiselle kuin entisajan miehet? Entisaikoina laiha, lihaksiton mies oli varmasti jollain tavalla viallinen ja oli lajin edun mukaista että sellaisen kanssa vältettäisiin parittelua. Minun silmääni kovasti miellyttää lihaksikas miesvartalo eikä silloin ole naamalla tai muulla niin väliä, ihan ilokseni katselisin vaikka kuinka kauan! Työnteosta luonnollisesti kasvatetut lihakset miellyttää hitusen enemmän kuin bodarit (olisko taas joku alitajunen vaisto että bodarien lihakset ei oo ihan luonnollisia).
Olis vähän sama juttu kuin lihavat naiset. Menneinä aikoina lihavuus oli osoitus joko jostain pahasta pöhö taudista tai sitten siitä että nainen on raskaana. Ehkäpä se antaa alitajuisen viestin miehelle että tuollaiseen naiseen ei kannata kiinnostua seksuaalisessa mielessä.
Johtuisiko tämä osittain siitä että miehet ei enää tee fyysistä työtä joten nykymiehen vartalo ei anna samoja alitajuisia viestejä naiselle kuin entisajan miehet? Entisaikoina laiha, lihaksiton mies oli varmasti jollain tavalla viallinen ja oli lajin edun mukaista että sellaisen kanssa vältettäisiin parittelua. Minun silmääni kovasti miellyttää lihaksikas miesvartalo eikä silloin ole naamalla tai muulla niin väliä, ihan ilokseni katselisin vaikka kuinka kauan! Työnteosta luonnollisesti kasvatetut lihakset miellyttää hitusen enemmän kuin bodarit (olisko taas joku alitajunen vaisto että bodarien lihakset ei oo ihan luonnollisia).
Olis vähän sama juttu kuin lihavat naiset. Menneinä aikoina lihavuus oli osoitus joko jostain pahasta pöhö taudista tai sitten siitä että nainen on raskaana. Ehkäpä se antaa alitajuisen viestin miehelle että tuollaiseen naiseen ei kannata kiinnostua seksuaalisessa mielessä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen istumatyötä tekevä nörtti ja luontaisesti hintelä ruumiinrakenteeltani. Käynyt salilla silloin tällöin vaikka kuinka pitkään. Muistan kun yhtenä kesänä kävin paljon ja lihakset oli ns pumpissa niin kyllä silloin naiset tuntui tykkäävän. Nyt taas olen muutaman kuukauden treenannut tosissaan, ja olen ollut huomaavinani jonkinlaista naisten lisääntynyttä kiinnostusta ulkonäköäni kohtaan.
Kauheasti sitä joutuu tekeen duunia lihasten eteen, mutta jos olisi tajunnut miten tärkeitä ne on naisille (miten ulkonäkökeskeisiä naiset ovat) niin olisin kyllä aloittanut tosissaan treenaamisen jo kymmenen vuotta sitten. Ei ihme, että miehet hikoilee niin paljon saleilla.
Sitten se on taas epäreilua, että jotkut saakelin luuviulut on saaneet luontaisesti sellaisen sopusuhtaisen luurangon, jolla ne näyttävät harteikkailta ja jänteviltä tekemättä ikinä yhtään mitään vähänkään liikunnallista. Tai ei siinä kaljamaha ja ylipainokaan tunnu haittaavan mitään, jos syntymälahjana on saanu leveät hartiat. Saadakseni yhtä vakuuttavan näköiset hartiat, mitkä jotku saa ilmaiseksi, joutuisin itse varmasti joko vetämään steroideja tai treenaamaan ainakin viisi vuotta sata lasissa.
"mutta jos olisi tajunnut miten tärkeitä ne on naisille (miten ulkonäkökeskeisiä naiset ovat)"
Hei haloo?! Eisk miehet kuitenkin oo h-i-e-m-a-n enemmän ulkonäkökeskeisiä kuin naiset? Ja toi kuinka epäreilua et jotkut on luonnostaan hyvärunkoisia niin tervetuloa naisten maailmaan. Sellaista naiset just koko ajan kokee että jollain on luonnostaan kauniit rinnat, vatsa, luusto ja itellään ei. Sellasta elämä on.
Lihaksia vaan pumppaamaan pojat niin naisillakin herää automaattinen kiinnostus teidän vartaloa kohtaan kuten teillä on heidän vartaloaan kohtaan. =D
Kyllä naiset ovat vähintään yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin miehet ainakin nykyään.
""mutta jos olisi tajunnut miten tärkeitä ne on naisille (miten ulkonäkökeskeisiä naiset ovat)"
Hei haloo?! Eisk miehet kuitenkin oo h-i-e-m-a-n enemmän ulkonäkökeskeisiä kuin naiset? "
No se on nimenomaan se stereotypia, että miehet olisi paljon ulkonäkökeskeisempiä, mutta minä olin yllättynyt nimenomaan siitä että oikeasti eroa sukupuolten välillä tässä suhteessa ei vaikuta juuri olevan.
"mutta minä olin yllättynyt nimenomaan siitä että oikeasti eroa sukupuolten välillä tässä suhteessa ei vaikuta juuri olevan."
Hmmm...no ehkä tilanne on sama kuin jos maailma ois täynnä vain todella lihavia naisia. Miehillä ei ois ees mahdollisuutta olla ulkonäkökeskeisiä. Miehet sais maineen että katsovat sisäistä kauneutta, mutta toisaalta ovat myös nirsoja. Sitten joku nainen päättäis laihduttaa ja miehet osoittais suurta kiinnostusta häntä kohtaan pelkän ulkonäön perusteella. Eli ehkä olet oikeassa että pohjimmiltaan naiset on ihan yhtä pinnallisia kun miehet jos siihen vaan on mahdollisuus.
Pöh
Nostaa painojen massaa vähitellen.
Muistaa tehdä lyhyitä sarjoja maksimipainoilla ja syö kunnolla proteiineja niin kyllä se siitä.
Mitään steroideja tarvi ottaa.
"Muistaa tehdä lyhyitä sarjoja maksimipainoilla ja syö kunnolla proteiineja niin kyllä se siitä."
Tolla konstilla kasvaa voimat, mutta lihasmassaa saa parhaiten tekemällä keskimäärin kymmenen toiston sarjoja (niin isoilla painoilla, että se kymmenen menee juuri ja juuri) ja syömällä proteiinipitoista ruokaa, vähintään 2g proteiinia per painokilo eli 70-kiloisen miehen tulis syödä 140g proteiinia päivässä.
Tässä taas ei tiedetä ruumiin kulttuurihistoriasta mitään.
Ennen maailman aikaan lihaksikasta miesvartaloa pidettiin merkkinä siitä, että henkilö JOUTUI tekemään ruumiillista työtä elääkseen. Se oli erittäin arveluttavaa yhteiskunnan ylimpien kerrosten keskuudessa. Lihaksikas miesvartalo siis oli alaluokkaisuuden merkki.
Lihavuus kertoi ennen vanhaan vauraudesta, Laihuus taas viheliäisestä köyhyydestä.Lihavaa ihmistä arvostettiin, laihaa halveksittiin. Suurin osa ihmisistä oli laihoja, koska ravintoa oli niukalti ja ylijäämää riitti vain rikkaille.
Naisen lihavuuskaan ei ollut niin suuri ongelma kuin nykyään. Naisen tärkein ominaisuus oli synnyttäminen. Kukaan ei olettanut että aviomiehen ja aviovaimon välillä pitäisi olla jotain erityisen suurta intohimoa. Jos intohimoa esiintyi se tapahtui parisuhteen ulkopuolella. Historiallisen romantiikan hörhöilyt ovat nykyajan projisoimista menneisyyteen.
"Ennen maailman aikaan lihaksikasta miesvartaloa pidettiin merkkinä siitä, että henkilö JOUTUI tekemään ruumiillista työtä elääkseen. Se oli erittäin arveluttavaa yhteiskunnan ylimpien kerrosten keskuudessa. Lihaksikas miesvartalo siis oli alaluokkaisuuden merkki."
Sinä puhut sivilisaatioiden ajasta, siis ajasta maanviljelyksen keksimisen jälkeen. Maanviljelyksen keksiminenhän mahdollisti laajojen paikallaan pysyvien yhdyskuntien kuten kaupunkien syntymisen. Koska sitä aikaa on kestänyt vasta vajaat 10000 vuotta, sillä ei ole yhtään mitään tekemistä ihmisen biologisen evoluution kanssa.
Ennen tätä elettiin pienissä metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä. Niissä tilanne oli huomattavan erilainen. Kaikki joutuivat tekemään fyysistä työtä. Jos miehellä oli sekä suuret lihakset, että hyvät oltavat, oli se osoitus siitä, että mies on kova tekemään fyysistä työtä JA saamaan siitä itselleen etua. Ilman muuta naisen kannatti valita tällainen mies.
Myöskin, jos miehellä oli suuret lihakset, oli todennäköistä että hänellä oli pääsy johonkin sellaiseen ravinnonlähteeseen, joka (yhdistettynä fyysisen työn rasitukseen) edesautti lihaskasvua, eli siinä oli jotakin samankaltaista kuin nykyajan palautusjuomissa: nopeita hiilihydraatteja ja proteiinia. Tällainen ravinnonlähdehän on kullanarvoinen myös raskaana olevalle naiselle sekä pikkulapselle, joten miehen lihaksikkuus toimii hyvänä indikaattorina myös siitä, että mies pystyy hankkimaan hyvää ravintoa (ainakin itselleen).
Kuka tää valistaja aina täällä on joka ei tajuu että eläin ei kehity noin nopeesti!!!! Geenit ei muutu noin nopeesti!!! Tajuutko? Noi asiat mistä puhut on VAIN jostain satojen, korkeintaan parin tuhannen vuoden takaa. Lyhyt aika.
Mietippä miks monella on automaattinen kammo hämähäkkejä tai käärmeitä kohtaan vaikka Suomessa ei vaarallisia semmosia edes ole.
No meinaattekos että sieltä keräilijä-ajoista jäänyt evoluution synnyttämä halu tiettyä vartalotyyppiä kohtaa (tässä tapauksessa lihaksikasta tai hoikkaa) olisi jossain tuossa vaiheessa käynyt nurinpäin?
Vaikka 100000 vuotta sitten arvostettiin lihaksikasta evoluution takia, 10000 vuotta sitte arvostettiin lihavuutta (jostain syystä?) ja nyt taas arvostetaan lihaksikasta evoluution takia? Mihin se evoluution synnyttämä halu hävisi tuossa välissä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi?
Ettei sittenkin ole kyse kulttuurin ja elinolojen muuttumisesta.
On kahdenlaista tapaa puhua ihannevartaloista. Toinen on biologisesti meihin ohjelmoitu (esim. lihaksikas mies) ja toinen on kaikenmaailman muoti humputuksiin sidoksissa. Toi toinen ryhmä, mistä sinä siis puhuit, ei ole ihmisen luontainen, alitajuinen reaktio vaan sellainen 'okei, toi on sit kaunis/komee jos muut sanoo niin' juttu.
oikeassa. Eniten eläintä muistuttavien ihmisten (lähiöiden sivistymätön alaluokka) vartaloihanne on selvästikin tuolta savannien metsästäjä-keräilijöiltä Ketkä kuolaavat joidenkin mauttomien hunksien sun muiden perään. Lähiöiden primitiiviset yh-mammat tietysti. Niiden miehet kiihottuvat Tukiaisista......
alaluokkaa. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisia!
nyt sitten tietää, että tykkääkö lihaksikkaista ja hoikista ihmisistä evoluution vuoksi, vai sen muoti humputuksen vuoksi? Nythän on pinnalla huippuunsa trimmattu kroppa.
Evoluution vuoksi tykkääminen tuo nopean, vaistomaisen hyvänolontunteen ennen kun edes järki ehtii mukaan sanomaan "hei kato tonne vasemmalle". Muotihumputuksen vuoksi tykättyjä piirteitä etsii tietoisemmin.
"Ennen maailman aikaan lihaksikasta miesvartaloa pidettiin merkkinä siitä, että henkilö JOUTUI tekemään ruumiillista työtä elääkseen. Se oli erittäin arveluttavaa yhteiskunnan ylimpien kerrosten keskuudessa. Lihaksikas miesvartalo siis oli alaluokkaisuuden merkki.
Lihavuus kertoi ennen vanhaan vauraudesta, Laihuus taas viheliäisestä köyhyydestä.Lihavaa ihmistä arvostettiin, laihaa halveksittiin. Suurin osa ihmisistä oli laihoja, koska ravintoa oli niukalti ja ylijäämää riitti vain rikkaille."
Niin siis puhut sosiaalisesta statuksesta, et siitä millainen vartalo ilman tuollaisia niihin liitettyjä arvoja vetoaa seksuaaliseen ja romanttiseen kiinnostukseen. Tuo lihavuusstatus mistä puhuit on vieläkin yleinen esim Intiassa. Sitten on aasiassa valkoisen ihon hannointi, koska se tarkoittaa että ihminen on rikas kun ei ole pellolla ähkiessä ruskettunut. Sitten on monissa maissa miehillä pitkä pikksormen kynsi kertomassa että he eivät tee työtä. Nämä eivät kuitenkaan mielestäni liity siihen että millaista vartalomallia oikeasti ihannoidaan sellaisella alkukantaisemmalla tasolla, vaan nämä nimenomaan liittyvät sosiaaliseen statukseen.
Ihmisvartaloon liittyy aina paljon kulttuurin tuomia mielikuvia ja ajatuksia, joita oikeastaan ei loppujen lopuksi voi erottaa siitä vartalosta. Tämä sen takia että katsomme vartaloa aina "kulttuurisilmälasiemme läpi".
Kuitenkin voisin veikata että semmoinen atleettisen vartalon ihailu liittyy juuri siihen että se on terveen ja hyvinvoivan näköinen. Ei siinä sen kummempaa.
naiset arvostavat lihaksikasta miestä, mutta eipä nuo lihakset ole omaa flaksiani parantaneet yhtään.
eivät kaikki naiset arvostavat lihaksista miestä, olisi IHMINEN