Tässä taas asiaa kaloriteorian virheellisyydestä.
"Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
"Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Vastaukset 171
Vanhimmat
ja muut saman suuntaan vetävät "itseoppineet ravintotieteilijät" kyseenalaistavat jatkuvasti. Eikä muuta perustetta ole kuin propaganda jolla yritetäänb selittää mahdottomia uskomuksia tosiksi.
Jos syö vähemmän kuin kuluttaa, laihtuu. Paitsi VHH:lla saattaa kehoon kertyä jotain moskaa missä ei ole energiaa (ei siis lasketa saaduksi energiaksi) mutta joka jää vyötärölle ikuisiksi ajoiksi eli ei poistu kehosta.
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä ja kun ei syö runsaasti hiilihydraatteja niin ei ole koko ajan nälkä.
>
Niin, ja miksi sitten yrität hihhuloida, että tuo ei pitäisikään paikkaansa, että kun syödään vähemmän kuin kulutetaan, laihdutaan ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Postitat viestin ja heti seuraavassa viestissä olet sillä kannalla, ettei postittamassasi lätinässä ollut mitään järkeä.
>
Ja miksi kaloriteoria ei siis pitäisi paikkaansa ? Sitä vastaan tässä olit hyökkäämässä.
>
Jep, VHH on hyvä vaihtoehto (jos sen toteuttaa terveellisiä aineksia käyttäen), jos sillä pystyy hallitsemaan ylensyöntiään. Varmasti insuliiniresistenssiin saakka itseään lihottaneet (ja sohvalla makoilleet) kärsivätkin hiilihydraattien tuottamasta nälästä, joten heille hiilihydraattien radikaali vähentäminen saattaa tuoda helpotuksen. Normaali insuliinivaste tosin ei tuollaista nälkää tuota.
Eli VHH:lla lahtuminen tapahtuu sillä että energiaa saadaan vähemmän kuin kulutetaan. Kaloriteoria pitää siis paikkansa.
No senhän ovat tiedemiehet kertoneet jo aikoja sitten.
Nälkä ja nälän pelko sen sijaan tuntuu olevan VHH:laisilla jatkuvaa. Muilla dieeteillä sellaista ei ole, käy tutustumassa niihinkin.
Nyt juttusi on tallessa.
voipi tuottaa nälän tuntemuksia: jos ei ole normaali aineenvaihdunta niin näin voi tapahtua. Mutta miksi sairaalle elimistölle soveltuvaa dieettiä pitää pakottaa terveillekin?
Syömihäiriö on sitten eri juttu, VHH:laisilla tuntuu olevan sitäkin tavattoman paljon.
syödä terveellisiä ruoka-aineita
menee.
Ja taasko spedet uskoo kun joku kirjoittaa täyttä huuhaata netissä ? Oikeastihan tuossakin jo formaatti oli sama kuin uskonlahkojen käännytysyrityksissä: annetaan pari ihmistä, joiden mielestä jotain oli pakko tapahtua, sitten tulee vuoroon pari jotain erityistapausta, joista on ehkä saatu jotain poikkeamia (joilla yliluonnollinen käytös voitaisiin perustella) - tosin ne eivät koskaan ole mittaustarkkuuden rajoissa edes merkitseviä. Tämä sitten jotenkin kummallisesti todistaisi, että kaikki havaitut faktat olisivatkin ihan pelkkää fuulaa.
Mieti nyt, SAATANA, Mattila: yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa ei ole pystytty kumoamaan kaloriteoriaa - ei sitten hitustakaan vaikka sitä on yritetty ! Kaikki "kaloriteorian kumoamiset" on pelkkien hihhulien suoltamia uskomuksia. Oikeaa mittausta ja havainnointia nämä "kumoamiset" eivät kestä - koskaan. Järki käteen nyt Mattila ! Sinut on jo osoitettu harhaiseksi, joten tiedät, että Sinulla on ravintoasioita koskevia deluusioita. Tämä on yksi niistä. Yritä päästä eroon noista harhoistasi !
Mieti ihan aidosti, jos olisit uskovainen (mitä en tiedä oletko), niin eikö vaan, jos tuollaisen sivun sisältö olisi ollut jumaluuden todistamista, niin olisit postittanut sen todisteeksi jumalasta (pari omakohtaista "kokemusta" ja jokin tieteellisyyteen viittaava oma päättely jostain puolitieteellisestä arviosta) ? Ole rehellinen, pitäisitkö sitä todisteena jumalasta, jos uskoisit jumalaan ?
Pitäisikö muut ?
Jep, tuollaisen huuhaan pitäminen todisteena vaatii aina uskoa.
et sinä muuta osaa. Tietoa ei ole nimeksikään. Kaloriteoria on kumottu ja itse asiassa se on ihan järjellä ajateltavissa että eihän tuo pidä paikkaansa.
kaloriteoria on kumottu, niin miksi sitten olet kaloriteorian kannalla?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
>
Missä ?
>
Jaa ? Mistä sitä energiaa tulee tyhjästä tai menee tyhjään ? Järki ja fysiikan lait kuitenkin sanovat, ettei kaloriteoriaa edes voi kumota. Nobel nimittäin losahtaa heti, jos joku pystyy osoittamaan energiaperiaatteen virheelliseksi.
Eikö Sinusta ole typerää kun valehtelet ihan suoraan, kuten nyt ? Kuinka vitun vammainen täytyy VHH-laisen olla, että sortuu valehtelemaan ? No, se on ainakin varma merkki, että kyseessä on uskonto. Faktojen puolesta ei tarvitse nimittäin valehdella.
teoriaa niin vaan kumota. Toisilla kun syödään reippaasti yli kulutuksen, ei juuri lihomista tapahdu, koska kroppa nostaa perusaineenvaihduntaa. Prisma-studion: Kuka lihoo, kuka ei, valaisi tätä asiaa varsin hyvin. Kaikki vetivät järjettömän määrän kaloreita, mutta osa ei tahtonut lihoa millään, kun osa paisui kuin pullataikina. Se yksilöllisen kulutuksen mittaus onkin sitten jo toinen juttu, saati sitten aineenvaihdunnan muutokset kalorimäärää muutettaessa.
>
Onko tällaisesta oikeaa tieteellistä dataa ? Ymmärrän kyllä, että aliravitulla PAV voi nousta "normaaliksi" (tai treenaavan proteiinisynteesistä johtuen), mutta muilla se ei liene mahdollista.
>
Mutta kyse ei ollut oikeasti tieteellisestä kokeesta. [Vai missä tuo julkaisu olisi luettavissa.]
>
Siinähän monet mm. oksensi ruokaansa, joten ko. kalorit eivät missään vaiheessa päätyneet elimistön käyttöön. Ei sillä tavalla voikaan lihota.
>
Jees, pieniä eroja noissa saattaa olla ihmisten välillä (riippuen mm. heidän urheilullisuudestaan). Kuitenkaan minkään ruokavalion ei ole osoitettu olevan jotenkin hyödyllinen laihtumisen kannalta (tämä vaan sen vuoksi, että kuitenkin joku hihupelle tulee taas heittelemään kuvitelmiaan, jos tätä ei sano), esim. näin:
Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets. http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055
eikä ne valehteluksi muutu vaikka kuinka kiroilet. Taidat itse olla vammainen, kielenkäytöksestäsi päätellen.
>
Jep, faktat on faktoja: kaloriteoriaa ei ole missään paikassa kumottu. Eikä minun tarvitse siitä yrittää valehdellakaan. Sinäkään et saa tätä faktaa muutettua vaikka valehtelisit tuhat kertaa, ettei se muka pitäisi paikkaansa. Silti se pitää paikkansa.
>
Ei, kyllä se vammainen löytyy sieltä päästä. Sinähän se valehtelet asioita, joiden tiedät olevan täyttä kuraa. [Ja äärimmäisen vammaista on ensin kieltää kaloriteoria ja sitten seuraavassa viestissä sanoa, että se pitää paikkansa - ja sitten taas kieltää. Ei noin ääliömäistä käyttäytymistä ole juuri nähty - ihan kuin deluusiosi hellittäisi välillä ja sitten taas iskisi päälle täysillä.]
tosin pieni otos. Tutkittavilla oli myös liikkumiskielto, jota seurattiin askelmittarilla. Siellä ei voinut huijata. Maksimi oli musitaakseni 3000 askelta päivässä ja oli pakko syödä. Myös hapenkulutus yms. testattiin sekä rasvaprosentit määritettiin "avaruuskapselissa".
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/tiede-ja-oppiminen/prisma-kuka-lihoo-kuka-ei
http://www.esteemfitness.com/fitness-tips/esteem-fitness/why-are-thin-people-not-fat/
"This group of your adults where required to eat a staggering 5000kcal per day, more than double the daily intake of calories the average woman should consume. Tested, probed and prodded each week for a grand total of 4 weeks, the findings were conclusive only in so far as we all have different responses to food and a lot of those responses may be down to genes. For the most part all the candidates increased in body weight but interestingly how these calories were processed by the body differed greatly."
Oikeasti mielenkiintoinen dokkari.
>
Siinä käytettiin kliinisiä mittareita, mutta koe ei täyttänyt tieteellisiä kriteerejä (näin käsittääkseni). Siitä ei siis ole julkaistu tieteelliset kriteerit täyttävää julkaisua.
>
Mutta kuitenkin jotkut oksensivat syömäänsä ruokaa - ja toisilta jäi kalorit vajaaksi.
>
Katsoin kyllä, mutta tosiaan se tieteellinen varmuus siitä jäi puuttumaan. Muissa vastaavantyyppisissä kokeissa ei ihan tuollaisia tuloksia ole saatu. Mielenkiintoista olisi kuitenkin testata varsinkin sen aasialaisen kaverin tapausta enemmänkin: edeltävä ruokavalio, treenitausta jne. Yhden poikkeuksen perusteella vedetty johtopäätelmä ei oikein ole todistusvoimainen. Oikeasti ei voida tietää, mistä hänen ainakin näennäinen, PAV-lisä johtuu.
ja voit lukea myös Michel Montignacin kirjan "Syön hyvin ja siksi laihdun" niin saat tietää enemmän kaloriteorian virheellisyydesta.
Sitä ne liiat hiilarit teettävät. Eli tuliko siinä ihan syömishäiriöitä hiilareista?
>
Kukaan ei puhunut mistään "hiilareista". Eikä tullut mitään syömishäiriöitä. Jotkut eivät vaan pystyneet syömään niin paljon kaloreita kuin oli sovittu.
Hihhuli tietysti kääntää kaiken negatiivisen hiilihydraattiin - juuri kuten tietysti valehtelevalta hihhulilta sopii odottaakin.
>
Ei vaan anna tieteellinen todistus siitä, ettei kaloriteoria muka pitäisi paikkaansa ! Ei oikein auta, jos joku fanaatikko on hihhuloinut nettiin jonkun sohelluksen tai yrittää kirjassa sepittää valheitaan. Tieteellinen osoitus, kiitos - tai sitten vaan tunnustat jälleen, että kaloriteoria pitää paikkansa juuri kuten sanoit tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657 !
En ole sanonut että kaloriteoria pitäisi paikkansa. Minä en tuossa kirjoituksessa puhunut kaloreista lainkaa.
>
Hah hah, sanoit: "Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä" sekä "Syödään vähemmän kuin kulutetaan (laihtuessa)". Juuri nämä ovat kaloriteorian prinsiipit, joita tosiaan ei ole koskaan missään murrettu.
Olet Sinä aikamoinen soutaja: ensin kiellät, sitten myönnät ja sitten taas kiellät. Vittu, Sinä olet sekaisin.
voi myös syödä vahemmän kuin kuluttaa. Itse asiassa ruoka-annokset pienenivät VHH:lla kun ei tarvinnut lautaselleen turhia vatsantäytteitä laittaa, kuten perunaa ja leipää. Minä en usko kaloriteoriaan sillä se johtaa harhaan ja minä en puhunut mitään kaloreista. Ei niitä tarvitse laskea.
Vittu, Sinä olet sekaisin. Annetaan samalla mitalla takaisin.
sä olet kyllä nyt sekoamassa lopullisesti, ketjua kun lukee, niin huomaa että olet samaan aikaan kaloriteoriaa vastaan ja sen puolesta, etkä edes itse tajua tekeväsi näin. ketoosi aiheuttaa näköjään vakavia aivovaurioita :(
ja olen ehdottomasti kaloeriteoriaa vastaan. Missään en ole muuta kirjoittanut.
En myöskään ole ketoosissa.
perusajatus on se, että kun syö vähemmän kuin kuluttaa niin laihtuu. olet siis tätä perusajatusta vastaan, kun kerran sanot olevasi kaloriteoriaa vastaan.
toisaalta kirjoitat 8.5.2010 10:32:
"Näin juuri tapahtuu VHH:lla. Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä."
eli allekirjoitat siis kaloriteorian perusajatuksen. olet siis samaan aikaa kaloriteoriaa vastaan ja sen puolesta, etkä edes ymmärrä tekeväsi näin. m.o.t.
liian alhainen verensokeri on näköjään tuhonnut jonkin osan aivoistasi :(
Olen kaloriteoriaa vastaan. Vähäkalorisuuden noudattaminen johtaa harhaan. Kerran vielä. En laske kaloreita. VHH:lla voi myös syödä vähemmän kuin kuluttaa eikä silti tarvitse laskea kaloreita.
todettakoon nyt vielä että kaloriteorian perusajatus on myös se, että kun syö enemmän kuin kuluttaa niin lihoo. olet siis tätä perusajatusta vastaan, kun kerran sanot olevasi kaloriteoriaa vastaan.
toisaalta kirjoitat 8.5.2010 10:32:
"Näin juuri tapahtuu VHH:lla. Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä."
eli allekirjoitat siis kaloriteorian perusajatuksen. olet siis samaan aikaa kaloriteoriaa vastaan ja sen puolesta, etkä edes ymmärrä tekeväsi näin. m.o.t.
täällä sönkkää muut kuin sinä. olet samaan aikaan kaloriteorian perusajatusta vastaan ja sen puolesta kuten tuo siteerattu viestisi osoittaa. vammaisia ei saa kiusata, joten lopetan tähän. voimia.
aika tarkkaan dokumentoit ja pistät muistiin tarkkaan noita Karin lausuntoja. Onko sulla joku tarve saada viimeinen sana tässä pelissä.
Sama kirjoittaja täällä on käyttäytynyt samalla tavoin aika. Pelkkää kinaamista ja vääristelyä. Tulkitsee kirjoituksiani ihan miten sattuu. Haastaa vain riitaa ja on aina vihainen ja kärttyisä. Ei koskaan ystävällistä sanaa. Mahtaa elämä olla pois raiteiltaan.
Uskotko ettei hän käsitä lukemaansa? tälläisiä on jotka ymmärtävät yksinkertaisuudessaan yksinkertaisesti väärin.
näin että palstalla ravintoasiantuntijana esiintyvä antaa persoonastaan sen verran häilyvän kuvan kieltäessään itsensä (ainakin) kolmasti ettei siihen voi olla puuttumatta. no mutta antaa vammaisen mellastaa, en puutu enää hänen sisäisiin ristiriitoihinsa.
ei maar täs ny raamatun tasolla olla, eikö sse Judas Iscariot kieltänyt ittensä eikä mikää Kari
>
Juuri näin. Siksi VHH:lla laihtuu kun syödyt kalorit vähenevät. Muutenhan ei edes voi laihtua. Tässä myönnät jälleen kerran kaloriteorian, mutta sitten taas yrität kieltää sitä. Onko kyse nyt siitä, että et vaan tiedä, mikä on kaloriteoria, mutta vastustat sitä vaan siitä syystä, että hengellinen johtajasi käskee niin tehdä ? Olet kyllä vitun pihalla koko ajan.
>
Ei niitä tarvitsekaan laskea, mutta kaloriteorian paikkansapitävyys ei vaadikaan laskemista: se pitää silti paikkansa - eikä mitään muuta ole koskaan todistettu.
>
Mutta Sinun "antamisesi" menee vaan pahasti ohi: ei ole mitään syytä miksi minä olisin sekaisin. Sinä se täällä vekslaat mielipidettäsi kun et oikein näköjään tiedä, mitä koko asialla tarkoitetaan.
>
Olet tieteellistä teoriaa vastaan ? Jep, moni uskovainen on esim. evoluutioteoriaa vastaan, mutta kysehän on uskonnollisesta denialismista kun kieltää tieteellisen toteennäytetyn teorian.
Kiitämme jälleen kerran tunnustuksestasi, että olet vain harhainen hihhuli.
>
Mutta Sinäkin noudatat vähäkalorista ruokavaliota. Sanoit jo, että VHH:lla syödään vähemmän kuin kulutetaan. Tämä on siis täsmälleen kaloriteoriaa.
>
Kaloriteoria ei olekaan sitä, että pitää laskea kalorit. Kaloriteoria pätee aivan täsmälleen vaikket laskisi yhtäkään kaloria.
Montignac selvittää painon kertymisen logiikan seuraavasti:
"Miksi kalorimäärän vähentäminen ei johda painon pudotukseen? Itse asiassa paino kyllä vähenee, mutta ilmiö ei ole pysyvä. Ja tässä juuri onkin syy, miksi tohtorit Newburg ja Johnston erehtyivät, sillä heidän huomionsa olivat aivan liian lyhyeltä ajanjaksolta. Ilmiö on seuraava:
Olettakaamme, että yksilön päivittäinen tarve on 2500 kcal ja hänen saamansa kalorimäärä on pitkän ajan vastannut tätä tarvetta. Mikäli päivittäinen kaloriannos putoaa äkkiä 2000 kcal:iin, seurauksena on todellakin vastaavan vararasvamäärän käyttö ja toteamme painon pudonneen.
Jos päivittäinen kalorimäärä sen sijaan vakiintuu 2000:ksi aiemman 2500:n sijasta, elimistön eloonjäämisvaisto mukauttaa energiatarpeen nopeasti uudelle tasolle. Koska ihmiselle annetaan vain 2000 kcal, hän kuluttaa vain 2000 kcal. Painonmenetys keskeytyy nopeasti. Mutta elimistö ei jää tähän. Itsesäilytysvaisto houkuttelee sen entistä suurempaan varovaisuuteen. Ja tämä varovaisuus johtaa uusien varastojen muodostamiseen. Mikäpä siinä, jos sille annetaan vain 2000 kcal, se vähentää energiantarvettaan entisestään ja kuluttaa esimerkiksi vain 1700 kcal ja tallettaa ylimääräiset 300 kcal vararasvoiksi.
Näin päädytään päinvastaiseen tulokseen kuin toivottiin. Tutkimuskohteemme syö vähemmän kuin ennen, mutta alkaakin yllättäen lihoa. Itsesäilytysvaistonsa ohjaama ihmisyksilö käyttäytyy itse asiassa samoin kuin luunsa hautaava koira. Päin vastoin kuin voisimme kuvitella, se turvautuu esi-isiensä vaistoon, hautaa ravintonsa ja muodostaa varastoja juuri silloin, kun sitä ruokitaan epäsäännöllisesti.
Kalorien vähentäminen tuottaa aina aluksi toivottuja tuloksia. Ravinnosta kieltäytyminen, johon menetelmä perustuu, laihduttaa väkisinkin jonkin verran. Mutta tulos ei ole pysyvä."
>
Sanoin jo, että minun kohdallani asia meni näin: aloit itse syytellä minua perusteettomasti, joten vittuilen takaisin. Et ole myöskään koskaan pyytänyt anteeksi käytöstäsi (etkä muutenkaan kovin mukavasti minulle kirjoita koskaan), joten mitä syytä minulla olisi olla Sinulle jotenkin mukava ? Aivan, on vitun turha hakea säälipisteitä toisten käytöksestä, kun olet hävinnyt jälleen väittelyn. Itse aloitit.
Sitä saa mitä tilaa !
Voit varmasti laittaa sata kertaa saman kuvitelman nettiin, mutta se ei sillä todeksi muutu. Koskaan tuota kuvitelmaa ei ole tieteellisellä tarkkuudella pystytty osoittamaan todeksi. Se on siis pelkkää huuhaata, jota koko netti on täynnä.
Tieteelliset todisteet kehään tai "vaikene valehtelija !".
"Kaksi amerikkalaista lääkäriä, Michiganin yliopiston tohtorit Newburg ja Johnston, esittivät eräässä julkaisussaan vuonna 1930 ajatuksen, että lihavuus johtuu kalorein mitattuna liian runsaasta ravinnosta eikä aineenvaihdunnan häiriöstä. Heidän tutkimuksensa energiatasapainosta perustui tosiasiassa erittäin suppeaan määrään havaintoja ja oli ennen kaikkea toteutettu aivan liian lyhyenä ajanjaksona toimiakseen vakavana tieteellisenä perustana millekään teorialle.
Tästä huolimatta kaloriteoria vastaanotettiin heti julkistamisensa jälkeen kumoamattomana tieteellisenä totuutena ja siihen on sen jälkeen suhtauduttu kuin "Jumalan sanaan". Näin siitäkin huolimatta, että tutkijapari itse esitti muutamia vuosia myöhemmin, ilmeisesti keksintönsä aiheuttaman metelin hämmentämänä ujostellen, vakavia varauksia aikaisempiin johtopäätöksiinsä. Tähän ei kiinnitetty mitään huomiota. Teoria oli jo sisällytetty useimpien länsimaiden lääketieteellisten tiedekuntien opinto-ohjelmiin, missä se istuu tukevasti tänäkin päivänä."
Tieteelliset todisteet kehään tai "vaikene valehtelija !".
>
Mutta kuitenkin tämä teoria on todettu täsmälleen toimivaksi myös myöhemmissä tutkimuksissa (eikä kertaakaan ole saatu tämän teorian vastaisia tuloksia). Nyt sitä aineistoa on aivan helvetisti - ja silti hihhulit kieltävät tämän reaalimaailman faktan. Ei saatana, mitä ääliöitä.
Tässä yksi esimerkki:
Nutr Rev. 2009 May;67 Suppl 1:S99-101.
Weight-reducing diets: are there any differences?
Foreyt JP, Salas-Salvado J, Caballero B, Bulló M, Gifford KD, Bautista I, Serra-Majem L.
Sieltä johtopäätösten ensimmäinen (eli tärkein) päätelmä: "While under the controlled conditions of a metabolic unit it can be shown that "a calorie is a calorie"". [Tähän vielä jatkoa: "i.e., that only calorie intake level matters rather than the source of calories" eli kalorisaanti ratkaisee laihtumisen/lihoamisen eikä kalorien lähde.]
Noin. Nyt on Sinun vuorosi - tai vaikene iäksi !
Minähän syön läskiä, voita, rasvaisia makkaroita ja juustoja enkä osta koskaan vähäkalorisia kevyttuotteita kaupasta. Noudatanko silloin vähäkalorista ruokavaliota?
Tässä taas ohjeistusta Montignacilta:
"Yksinään nautittu rasva (esim. juustonpala sellaisenaan) ei vaikuta lainkaan verensokeriin, ts. vereen ei imeydy ollenkaan glukoosia. Haima ei silloin eritä insuliinia käytännöllisesti katsoen lainkaan.
Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu.
Tämä ei suinkaan tarkoita, ettei rasvan nauttimisesta olisi mitään hyötyä. Elimistö ammentaa kyseisestä ruoka-aineesta ruoansulatuksessa kaiken sen, mitä se tarvitsee energia-aineenvaihduntaansa, ennen kaikkea vitamiinit, elintärkeät rasvahapot sekä kivennäis- ja hivenaineet (kuten maitotuotteiden kalsiumin)."
>
Kyllä, jos syöt noita määrällisesti vähän. Silloin kalorisaantisi jää vähäiseksi, joten olet vähäkalorisella ruokavaliolla. Ja kuten myönsit, niin vähäisillä kaloreilla laihtuu ja kulutusta suuremmilla kaloreilla lihoaa. Sitähän se kiistaton kaloriteoria on.
59%, hiilihydraatit 53 g 14% ja proteiinit 100 g 27% tarkastelupäivänä. Onko silloin vähäkalorinen?
Eli kaloreita n. kaksi ja puoli tuhatta. Sehän on suhteellisen normaali miehen kulutuksen määrä.
Se on vähäkalorinen siihen nähden, että jotkut lihoavat syövät enemmän, mutta vähäkalorinen ruokavaliohan on laihduttajien ruokavalio. Sinä et käsittääkseni laihduta ? Se on siis oikeastaan täsmälleen ylläpitokalorinen ruokavalio - ihan täsmälleen kuten kaloriteoria sanookin: tuolla kalorisaannilla et laihdu etkä lihoa (kuten esim. THL:n ohjeistus on: normaalipainoisen tulisi syödä niin paljon kaloreita, ettei laihdu eikä lihoa).
Onpa kertakaikkiaan vekkulia, että nyt käytät omaa ruokavaliotasi vahvistamaan kaloriteoriaa.
Lopetapa se ikuinen vastaan vänkääminen. näin ulkopuolisena sivustaseuraajana tuntuu todella "vekkulilta", että jaksat vuodesta toiseen jankata tuota smaa asiaa.On hiukka tylsää lukea kun aina vänkäät Mattilaa vastaan.
ulkona, siis mitä tulee tähän keskusteluun ja ylipäätään kaloriteoriaan :)
>
Sovitaanko niin, että lopetan heti kun Mattila pystyy antamaan kunnolliset tieteelliset todisteet väitteilleen ?
Miksi en saisi oikoa Mattilan valheita ja uskomuksia (ja kuka se tosiasiassa jankkaa, jos toistaa noita valheiksi osoitettuja kuvitelmiaan uudelleen ja uudelleen - vuodesta toiseen) ? Mitä pahaa siinä on, että tuon tällä palstalla esiin reaalimaailman faktoja ?
>
Hämmästyttävää on ainakin se, että olen "jankannut vuodesta toiseen" kun kuitenkin kirjoitin ensimmäisen viestini tälle palstalle viime heinäkuussa (tai kesäkuussa, en muista tarkasti). Tuo luulohan on täsmälleen samanlainen kuin Mattilalla. Ehkä jopa paljastat itsesi Mattilaksi, jos Mattila ei tulekaan vastaamaan edelliseen viestiini (vaan ikään kuin olettaa siihen vastanneensa jo).
Ja olen töissä, tälläkin hetkellä, että kiirettä pitää. Mattila itse varmaan vastailee sulle tohon kysymykseen sitten jossain vaiheessa.
Puska suosittelee hiilihydraattien osuudeksi 50-60% ja välttämään runsaskalorisia rasvaisia tuotteita jos VHH ajaa saman asian kun syö eläinrasvoja 50-60%? Yritätkö perustella että VHH on vähäkalorinen ruokavalio? Se ainakin toimii painonhallinnassa ja laihtuu kun syö paljon eläinrasvoja.
olla vähä- tai runsaskalorinen. Annoskoot ja annosten määrä ratkaisevat. Kokeilepa kaksinkertaistaa syömäsi ruuan määrä nykyisessä ruokavaliossasi, niin takaan että lihot.
>
Siksi että ihmisillä on taipumus syödä enemmän kaloreita, jos ruoka on hyvin kaloririkasta. Se, että itse pystyt säätelemään syömiäsi kaloreita rasvaisten ruokien kanssa, ei päde kaikkiin. Kenelläkään ei varmasti ole mitään sitä vastaan, että jos pystyy VHH:lla säätelemään kalorisaantiaan sopivaksi, niin sehän on sitten hyvä vaan - varsinkin jos toisena vaihtoehtona on lihavuus.
>
Tässä on vaan se totuus, että kun kuitenkin tiedetään täysin kiistatta, että sydäntautiriski alenee tyydyttymättömiä rasvoja syömällä, niin eläinrasvoja kannattaisi korvata tyydyttymättömillä. Suositus kovien rasvojen korvaamisesta pehmeillä saa vaan koko ajan vahvistusta. Tämän tieteellisen faktan kieltäminen on uskonnollista käyttäytymistä.
>
Kuten huomasit, niin etpähän kovin paljon kaloreita saanut. VHH on vähäkalorinen, jos sillä laihtuu. Kalorisaanti riippuu tietysti siitä, kuinka paljon mitäkin syö.
>
Hyvähän se on, jos painonhallinnassa pystyy säätelemään kalorisaantinsa halutuksi VHH-ruualla (eli laihduttaessa vähän kaloreita, ylläpitäessä kulutus ja saanti on tasapainossa - kuten niin hienosti todistit kaloriteorian omalla ruokavaliollasi). Tosin terveyden kannalta olisi järkevämpää vaihtaa eläinrasvoja tyydyttymättömiin.
Ja nyt sitten vedit kaiken sanomasi takaisin.
Olen täällä tivaamassa reaalimaailman faktoja jatkossakin - sekä paljastamassa suoranaisia valheita sekä uskomuksia. Ole siitä kiitollinen.
jossa sinä voit yrittää päteä ja vielä vaihtuvan nimimerkin takaa. Jos esität "kiistattomia totuuksia" että Antti Heikkilä, Ilkka Salmenkaita, Varpu Tavi, Micel Montignac, Atkins, Uffe Ravnskov, Mary Enig, Sally Fallon esittävät kirjoissaan suoranaisia valheita ja uskomuksia niin luulisi että astuisit julkisuuteen ja paljastaisit nämä hihhuleiksi.
Mitta surkimushan sinä olet ja et pysty muuhun kuin nimettömänä räksyttämään tällä palstalla. Muilta palstoilta sinut on jo pistetty pihalle.
>
Näköjään ainakin Sinut peittoan joka ainoa kerta.
>
Siis kenen mielestä fanaattiset VHH-uskovaiset olisivat ylipäätään mitään muita kuin valehtelijoita ja kuvittelijoita ? Se on paljastettu jo, joten minun ei tarvitse enää erikseen sitä tehdä. Tosiaan, aina kun joku yrittää sepittää, että 600 hänen mielipiteensä vastaista tieteellistä tutkimusta on täysin väärässä (ilman perusteita), kyseessä on huuhaan levittäjä. Aina.
[Tietysti siis olen jo useita kertoja sanonut, että järkevästi toteutettuna VHH on hyvä ruokavalio - siinä on vaan huuhaauskomuksia, joita hihhulit yrittävät fanaattisesti tuoda esiin.]
Vaikka luettelisit miljoona nimeä, joiden mielestä tyydyttynyt rasva on parempi kuin tyydyttymätön, niin se ei silti muuta sitä faktaa miksikään, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä on todettu sydänterveelliseksi.
Nyt et ole kuitenkaan pystynyt osoittamaan tuhansien ja taas tuhansien ravintotutkijoiden tietämystä vääräksi. On aika säälittävää tuoda keskusteluun alle kymmenen nimeä kun itse kuvittelet tuhansien tutkijoiden olevan täysin väärässä - ja ihan ilman perusteita.
Menikö spede taas kyykkyyn kun et pystynyt enää kommentoimaan kaloriteoriaan ? Jep, ei kai sitä muuta voikaan: reaalimaailman faktat jyrää aneemiset kuvitelmat kaloriteorian paikkansapitämättömyydestä. Myönnä se edes rehellisesti nyt tai muuten vittuiluni Sinulle vaan raa'istuu ! Osoita siten hyviä käytöstapoja, niin voin minäkin keventää linjaani hivenen. Itse nimittäin aloitit vihamieliset kirjoitukset kanssani (etkä ole anteeksi pyydellyt), joten saat luvan aloittaa myös positiiviset kirjoitukset (nyt siis myöntämällä olleesi väärässä väitteinesi) - siis jos oikeasti haluat palstalle parempaa henkeä.
et sitten millään. Minähän kerron täällä mitä virallisterveellisen ruokavalion toisinajatteljat kertovat kirjoissaan ja blogeissaan. Minähän olen maallikko ja minun terveyskäsitykset perustuvat omiin positiivisiin kokemuksiin ja vaikka kuinka toistaisit margariiniteollisuuden propagandaa margariinien terveellisyydestä niin et pysty kumoamaan koskaan niitä puolueettomia tutkimuksia joissa todetaan ettei tyydyttyneillä rasvoilla ole mitään syy-yhteyttä sydänsairauksiin.
Margariiniteollisuuden juoksupoika sinä olet ja ummistat silmäsi siltä tosiasialta että teollisuus käyttää miljardeja pitääkseen yllä margariinien sydänystävällisyyttä.
Tyydyttyneet rasvat ovat sydänystävällisiä ja niin kauan kun saan olla terve niin en ikinä vaihda margariineihin. En sentään hullu ole. Tässä asiassa en tuollaisten kaltaistesi hihhuleiden ja lobbareiden edessä mene kyykkyyn.
Missä on todistettu että esimerkiksi Antti Heikkilä on valehtelija ja kuvittelija? Kun Heikkilä julkisesti kritisoit Puskaa niin ei tuo pääjohtaja pysty edes puolustautumaan saatikka asettamaan Heikkilän mielipiteet kyseenalaisiksi ja kuvitelluiksi valheiksi.
Jos Puska ei siihen pysty, niin et sinäkään koska olet täysi nolla ja riitelijä.
>
Hah, olen tehnyt sen jo lukemattomia kertoja vai kehtaatko muka väittää, ettet ole joutunut hiljentymään argumenttieni edessä ? Jep, ihan tuollainen valehtelu edes voi mennä läpi (kun esimerkkejä tulee kymmeniä, jos erehdyt väittämään jotain kuvitelmiasi).
>
Ja minä osoitan moiset kertomukset uskomuksiksi tai suoriksi valheiksi.
>
Miksi ne olisivat puolueettomia mutta muut puolueellisia ? Mikä merkittävä ero näissä mielestäsi on ? Onko ero ainoastaan se, että uskot johonkin, niin sitä vastaan olevat tutkimukset ovat mielestäsi puolueellisia ? Siis pelkästään uskot niiden olevan puolueellisia ? Niin vai onko niitä todisteita, että ne ovat puolueellisia ? Uskomus ?
Siis vaikka paljastuisi, että tyydyttynyt rasva on sydäntautineutraali (eli lähinnä siis samalla tasolla sydämen kannalta kuin hiilihydraatti), niin tämä ei poista sitä tieteellistä faktaa, että tyydyttymätön rasva laskee sydäntautiriskiä. Siis vielä kerran: vaikka tyydyttynyt rasva ei muuttaisi sydäntautiriskiä mitenkään, tyydyttymätön laskee sitä. Siksi suositus tyydyttymättömästä on erittäin validi.
>
Selitit tässä SAMASSA VIESTISSÄ: "ettei tyydyttyneillä rasvoilla ole mitään syy-yhteyttä sydänsairauksiin". Nyt väität, että ne ovat sydänystävällisiä. Tutkimus sanoo, ettei niillä ole mitään syy-yhteyttä, mutta Mattilan uskomuksissa tämä kääntyy muotoon: ne ovat sydänterveellisiä. Jep, tuossakin joudut painumaan kyykkyyn kun kyykytät jo itse itsesi tuossa hihhulointisi lomassa.
>
Esim. näissä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siellä osoitetaan täysin yksiselitteisesti, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen PUFA:lla edistää sydänterveyttä. Heikkilä väittää tätä reaalimaailman faktaa vastaan - ilman mitään perusteita. Se on ainakin hihhulointia ja huuhaata - hyvin vahvasti se viittaa myös valehteluun. Samoin 600 tutkimuksen kieltäminen on täyttä denialismia sen varsinaisessa merkityksessä. Kyse on siis silkasta huuhaasta Heikkilän kanssa.
>
Kukaan ei jaksa edes moista änkyrää edes kommentoida (sehän viestittäisi siitä, että asiassa olisi jotain kommentoitavaa - ja sitähän ei ole). Riittää kun tuo tieteelliset faktat esiin, niin siinä on heikkilät polvillaan vaikka saavatkin hirvittävän itkupotkuraivokohtauksen kun reaalimaailma ei vastaakaan omia kuvitelmia.
Mutta mutta, en ainakaan hellitä ruuvia, koska vastauksesi oli epärehellinen. Itse nyt pyysit vittuilua, niin saamasi pitää.
että jatkat että saat sanoa viimeisen sanan mutta en aina jaksa vuodesta toiseen kinata kanssasi samoista asioista koska ketjuista ei näytä tulevan loppua. Viisaampana vaikenen ja siirryn muihin ketjuihin ja teen uusia aloituksia. Ei sinun kinaamista kukaan jaksa seurata. Samaa propakandaa suollat tänne joka päivä ja joka vuosi.
Jos Heikkilä on valehtelija ja kuvittelija niin julkista asia, kirjoita vaikka Hesariin tai ota yhteyttä toimittajiin että kirjoittaisivat asiasta sillä sinullahan on "kiistattomat näytöt". Kukaan sitä ei vielä ole tehnyt. Et ilmeisesti tajua että on täysin vastakkaisia tutkimuksia. On näitä lääke- ja elintarvitehtaiden propakandatutkimuksia ja sitten on puolueettomia tutkimuksia. On siis erilaisia näkemyksiä, tulkintoja ja teorioita samoista asioista mutta siihen että Heikkilä olisi valehtelija ja kuvittelija niin olisit aika fakiiri jos sen pystyisit todistamaan. Sinähän olet muilta palstoilta poispotkittu valehtelija ja vääristelijä joka vaihtaa nimimerkkiään koko ajan.
"Siksi että ihmisillä on taipumus syödä enemmän kaloreita, jos ruoka on hyvin kaloririkasta."
Kiistatta tiedetään että ihmisillä on taipumus syödä enemmän kaloreita jos ruoka on hyvin hiilihydraattipitoista ja siksi kansa lihoo.
"Tässä on vaan se totuus, että kun kuitenkin tiedetään täysin kiistatta, että sydäntautiriski alenee tyydyttymättömiä rasvoja syömällä"
Tämä on yksi niistä asioista joissa tiedeyhteisö on varsin erimielinen. Tämän sinäkin tiedät kun olet saanut linkkejä. Lääke- ja margariiniteollisuuden lobbaus asiassa on myös varsin merkittävää ja sen ymmärtää, onhan niille tärkeää saada ihmiset syömään margariineja.
"VHH on vähäkalorinen, jos sillä laihtuu"
VHH itse asiassa on ainoa ruokavalio jolla laihtuu kaloreita laskematta koska annoskoot pienenevät automaattisesti rasvan ja proteiinien ansiosta kun kylläisyys tulee pienemmillä annoksilla. Hyvä että sinäkin ymmärrät tämän jonka kaikkim VHH-laiset tietävät omasta kokemuksestaan.
"Tosin terveyden kannalta olisi järkevämpää vaihtaa eläinrasvoja tyydyttymättömiin."
Terveyden kannalta on suorastaan välttämätöntä vaihtaa margariinit luonnollisiin eläinrasvoihin ja terveellisiin kookos- ja oliiviöljyihin. Oma kokemus tukee tätä asiaa joka on myös todettu lukuisissa tutkimuksissa.
>
Objektiivisuus asiassa pitää säilyttää. En anna mitään tukea tai vastusta, luettelen vain faktoja. Ainoastaan hihhulit valitsevat puolensa ja alkavat puolustaa omaa näkökulmaansa (mm. näköjään kuvitteellisin ja valheellisin argumentein).
>
Vitut. Osoita minulle se tieteellinen tulos, jossa näin sanotaan ! Tuo oli siis ainoastaan kuvitteluasi (eli valheellinen argumentti).
>
Ei ole. On kiistatta osoitettu, että tyydyttymätön rasva laskee sydäntautiriskiä. [Millä ihmeellä selität suomalaisten työikäisten sydäntautisairastuvuuden dramaattisen laskun, jos et tuolla osoitetulla tieteellisellä faktalla ? - Ei sentää ääliö saa olla vaikka VHH:lla onkin.]
>
Salaliittoteoriat kuuluu hihhuliuskontoihin.
>
Jep, eli myönsit täydellisesti minun argumenttini: VHH on vähäkalorinen, koska syödyn ruuan määrä (ja kalorimäärä) vähenee (siis laihdutettaessa). Nyt Sinäkin myönsit, että kaloriteoria pitää täsmälleen paikkansa. Äläkä siis saatanan koijari tule enää ikinä väittämään mitään muuta kuin että kaloriteoria on täsmälleen oikea. Mihinkään energiaa ei huku eikä sitä mistään lisää tule. Se on kaloriteoria.
VHH ei ole ainoa tapa laihtua kaloreita laskematta. Taas valehtelit !
>
HAH ! Spede kirjoittaa SAMASSA VIESTISSÄÄN: ""Tässä on vaan se totuus, että kun kuitenkin tiedetään täysin kiistatta, että sydäntautiriski alenee tyydyttymättömiä rasvoja syömällä"
Tämä on yksi niistä asioista joissa tiedeyhteisö on varsin erimielinen". Et siis itsekään pysty tietämään asiaa, jos kerran tiedeyhteisö on mielestäsi erimielinen. Vedit lokaan varmuutesi asiasta kirjoittamalla, että asiaa ei tiedetä. Nyt siis kun kirjoitat asian todeksi, valehtelet !
>
Missään tutkimuksessa ei ole näin todettu. Ei missään. Valehtelet !
>
Vitut, Sinulta vaan loppuu argumentit. Sitten kun et enää pysty kiertelemään faktoja, niin luovutat - juuri kuten kunnon hihhulit tekevätkin. Ja tulet vielä samoilla valheeksi tietämilläsi argumenteilla uudelleen palstalle väittämään samaa paskapuhetta, mistä aiemmin jäit jo kiinni valheesta ja kyykistyit. Esimerkkinä olkoon japanilaisten ruokavalio: väitit aluksi, että japanilaiset ovat (lähes) VHH:lla, mutta minä osoitin ihan lukujen kera, että japanilaiset syövät oikein perkeleesti hiilihydraattia (enemmän kuin suomalaiset). Tämän jälkeen aloit kiemurrella ja yritit vaihtaa puheenaihetta, mutta lopulta jouduit kyykistymään sen faktan edessä, että japanilaiset syövät todella paljon hiilihydraattia - vaikenit nimittän esitettyjen faktojen edessä. Nyt voisit kuitenkin osoittaa haluasi luopua hihhulismista ja tunnustaa faktat tässä asiassa - etkä ikinä enää ala väittää japanilaisten syövän vähän hiilihydraattia. Tiedät sen itsekin nyt valheeksi.
>
Viisaampi onkin kyykistyä kun faktat on pöydässä.
>
Kaikki sen tietävät. Jokainen osaa lukea tieteelliset tutkimukset, joita vastaan Heikkilä änkyröi. Kukaan ei jaksa ottaa tuota hihhuloivaa valehtelijaa edes niin vakavasti, että ottaisi hänet jotenkin henkilökohtaiseen tarkasteluun. Koko porukka on samanlaisia änkyräfanaatikkopölkkypäitä.
>
Luettele näitä tutkimuksia, niin katsotaan !
>
Salaliittokuvittelua. Täysin tyypillistä hihhulitoimintaa. Tieteelliset tulokset ovat kuvitelmia vastaan, niin aletaan syyttää tieteellisiä tutkimuksia jonkun tahon rahoittamiksi. Jos menet kysymään kreationistipalstalta, miten on voitu saada evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia niin paljon, niin siellä hihhulit selittää, että se on rahasta kiinni sekä tieteellisen uran takia varjeltu feikki - ihan täsmälleen kuten täällä VHH-hihhulit selittää. Vitun aneemista. Oikeasti !
>
Heikkilä kuvittelee 600 tieteellisen tutkimuksen olevan epätieteellisiä (vaikka niiden tieteellisyys on todettu jo) - eikä hänellä ole mitään perustetta kuvitelmalleen. Heikkilä valehtelee, että tyydyttyneen lisääminen olisi sydänterveydelle edistyksellistä. Siitä on kiistaton näyttö, että näin ei ole. Hän siis valehtelee. Eikä minun tarvinnut tehdä mitään fakiiritemppuja. Pelkkä reaalimaailma riittää.
>
Minua ei ole potkittu koskaan miltään palstalta. Tuollaiset deluusiot vaivaa hihhuleita aina viimeisinä argumentteina kun korttitalo taas kerran sortuu.
koko päivän Kirjoitustyyli ja aiheet paljastavat että kyseessä on meidän kaikkien tuntema valehteleva ja vääristelevä kalastajan muija vaikka nimimerkit vaihtuu. Ei tuolla raukalla ole muuta tekemistä kuin päivystää palstalla 24/7. Taitaa olla liikuntakyvytön hoidossa oleva tyyppi ja vielä niin pirun katkera. Vihaa erityisesti minua.
>
Uskonnolliseen deluusioon kuuluu tietysti tämän reaalimaailman ulkopuoliset kuvitelmat. Tämä on esimerkki siitä: kuvittelet minut joksikin kollektiiviseksi Sinua vastustavaksi "saatanaksi".
>
Kerro ihmeessä näistä kirjoitustyyleistä ! Mikä kirjoitustyylissäni paljastaisi tuollaisen ? Aivan, tyylini on hyvin tunnistettava ml. lainaus- ja välimerkkimaneerini. Niistä tunnistat kyllä, mikä on minun tekstiäni - niin ellei deluusiosi estä; muut kuitenkin tunnistaa (kun ovat jopa nimenneet minua käyttämäni tyylin perusteella).
No, ehkä mielenrauhasi kannalta on jotenkin parempi, että kyykistyt tuon kuvitelmallisen trolliakkasi edessä (kuten nyt todisteellisesti kävi) kuin jonkun muun edessä. Fakta kuitenkin on se, että kyykistyit totaalisesti tässäkin keskustelussa.
< < Sinulla on vain tapa että jatkat että saat sanoa viimeisen sanan >>
Vitut, Sinulta vaan loppuu argumentit. Sitten kun et enää pysty kiertelemään faktoja, niin luovutat - juuri kuten kunnon hihhulit tekevätkin. Ja tulet vielä samoilla valheeksi tietämilläsi argumenteilla uudelleen palstalle väittämään samaa paskapuhetta, mistä aiemmin jäit jo kiinni valheesta ja kyykistyit. Esimerkkinä olkoon japanilaisten ruokavalio: väitit aluksi, että japanilaiset ovat (lähes) VHH:lla, mutta minä osoitin ihan lukujen kera, että japanilaiset syövät oikein perkeleesti hiilihydraattia (enemmän kuin suomalaiset). Tämän jälkeen aloit kiemurrella ja yritit vaihtaa puheenaihetta, mutta lopulta jouduit kyykistymään sen faktan edessä, että japanilaiset syövät todella paljon hiilihydraattia - vaikenit nimittän esitettyjen faktojen edessä. Nyt voisit kuitenkin osoittaa haluasi luopua hihhulismista ja tunnustaa faktat tässä asiassa - etkä ikinä enää ala väittää japanilaisten syövän vähän hiilihydraattia. Tiedät sen itsekin nyt valheeksi.
< < Viisaampana vaikenen >>
Viisaampi onkin kyykistyä kun faktat on pöydässä.
< < Jos Heikkilä on valehtelija ja kuvittelija niin julkista asia, kirjoita vaikka Hesariin tai ota yhteyttä toimittajiin että kirjoittaisivat asiasta sillä sinullahan on "kiistattomat näytöt". Kukaan sitä ei vielä ole tehnyt. >>
Kaikki sen tietävät. Jokainen osaa lukea tieteelliset tutkimukset, joita vastaan Heikkilä änkyröi. Kukaan ei jaksa ottaa tuota hihhuloivaa valehtelijaa edes niin vakavasti, että ottaisi hänet jotenkin henkilökohtaiseen tarkasteluun. Koko porukka on samanlaisia änkyräfanaatikkopölkkypäitä.
< < Et ilmeisesti tajua että on täysin vastakkaisia tutkimuksia. >>
Luettele näitä tutkimuksia, niin katsotaan !
< < On näitä lääke- ja elintarvitehtaiden propakandatutkimuksia ja sitten on puolueettomia tutkimuksia. >>
Salaliittokuvittelua. Täysin tyypillistä hihhulitoimintaa. Tieteelliset tulokset ovat kuvitelmia vastaan, niin aletaan syyttää tieteellisiä tutkimuksia jonkun tahon rahoittamiksi. Jos menet kysymään kreationistipalstalta, miten on voitu saada evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia niin paljon, niin siellä hihhulit selittää, että se on rahasta kiinni sekä tieteellisen uran takia varjeltu feikki - ihan täsmälleen kuten täällä VHH-hihhulit selittää. Vitun aneemista. Oikeasti !
< < On siis erilaisia näkemyksiä, tulkintoja ja teorioita samoista asioista mutta siihen että Heikkilä olisi valehtelija ja kuvittelija niin olisit aika fakiiri jos sen pystyisit todistamaan >>
Heikkilä kuvittelee 600 tieteellisen tutkimuksen olevan epätieteellisiä (vaikka niiden tieteellisyys on todettu jo) - eikä hänellä ole mitään perustetta kuvitelmalleen. Heikkilä valehtelee, että tyydyttyneen lisääminen olisi sydänterveydelle edistyksellistä. Siitä on kiistaton näyttö, että näin ei ole. Hän siis valehtelee. Eikä minun tarvinnut tehdä mitään fakiiritemppuja. Pelkkä reaalimaailma riittää.
< < Sinähän olet muilta palstoilta poispotkittu valehtelija ja vääristelijä joka vaihtaa nimimerkkiään koko ajan. >>
Minua ei ole potkittu koskaan miltään palstalta. Tuollaiset deluusiot vaivaa hihhuleita aina viimeisinä argumentteina kun korttitalo taas kerran sortuu.
Kuka lihoo, kuka ei.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/tiede-ja-oppiminen/prisma-kuka-lihoo-kuka-ei
panee taas kerran FYSIOLOGISET säännöt uusiksi ?
sentään, saanut koulutuksen varusmiesten E-jaksolla (tai vast.). Että älä laita halvalla.
"Kalori on lämmön perusyksikkö. Yksi gramma hiilihydraattia ja proteiinia vapauttaa neljä kilokaloria (kcal). Gramma rasvaa sisältää yhdeksän kcal, mutta rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan. Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia kuluttaa neljä kilokaloria, joten lähes puolet rasvan kaloreista häviää. Rasva ei siis lihota sen enempää kuin hiilihydraatit ja proteiini.
Keho ei kuitenkaan muuta kaikkea ruokaa energiaksi. Osa käytetään elimistön muihin tarpeisiin: solu- ja kudosvaurioiden korjaamiseen ja aivojen ja ääreishermoston välittäjäaineiden, rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. Kaikki tämäkin olisi laskelmissa vähennettävä syödyistä kaloreista. Jos siis yritämme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päädymme aivan virheellisiin lukemiin. Tästä syystä kalorien laskeminen on ajanhukkaa."
http://www.terveyshymy.fi/tohtori-tolonen/painonhallinnan-uusia-tuulia
>
Ketonit käytetään energiantuotantoon elimistössä. Pienen pieni osa niistä erittyy virtsaan (käsittääkseni kaikilla ei edes erity) sekä hengitykseen antaen kamalan löyhkän. Nämä eritykset ovat korkeintaan joitakin kymmeniä kilokaloreita. Niillä ei ole koskaan havaittu olevan vaikutusta laihtumiseen (toisinpäin on todistettu: http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055 - ketoosista ei ole metabolista etua; tähän tulokseenhan Tolonen ei "jostain syystä" viittaa).
>
Häviää mihin ? Niin, elimistön energiaksi (esim. lämmöntuottoon). Mitään ei mene siis hukkaan. [Katso myös tieteellinen todiste edellisen kappaleen lopusta; Tolonen puhelee höpöjä.]
>
Mitä tulee näistä aineista, joita pitää korvata ? Aivan, niistä tulee energiaa. Kun aineita korvataan, niin se tarkoittaa sitä, että niiden varastoitujen aineiden määrä ei kasva vaan edelliset korvautuvat - eikä nuo edelliset mihinkään tyhjään katoa: niistä tulee energiaa.
>
Tosin siis emme päädy. Vähänkään pidemmällä aikavälillä laihtuminen/lihoaminen on täsmälleen kalorien funktio (tai painon muutokset, laihtuminen ja lihoaminen on aina täsmälleen kalorien funktio).
Tietysti siis, ei niitä kaloreita mikään pakko ole laskea, varsinkin jos ne pysyy muulla tavoin aisoissa. Helpommalla vaan selviää, jos kalori"laskut" (eli ruokamäärän arvioinnit) menee luonnostaan perstuntumalta ilman oikeaa laskemista.
että hiilarit pysyy aisoissa ja niitä kannattaa vähän laskeakin, ainakin alussa. Kaloriteoria jossa vähennetään kalorien määrää, johtaa harhaan ja ei auta. Vapaasti voi syödä rasvaista lihaa, voita, kermaa, smetanaa, juustoa, niillä ei ole merkitystä sillä Mary Enig ja Sally Fallon osoittavat kirjassaan "Syö rasvaa ja laihdu" että rasvalla laihtuu. Olisi hyvää luettavaa palstan kaloriteorian edustajalle ja vielä parempaa jos hän kokeilisi VHH:ta niin saisi omakohtaisia kokemuksia asiasta.
Olet niin hukassa vieläkin. Yritä selvittää itsellesi, mitä tarkoittaa kaloriteoria.
>
Missään ei ole osoitettu, että kaloriteoria johtaisi harhaan.
Kaloriteoria ei tietenkään auta yhtään mitään. Se on vaan toteamus, miten paljon kaloreita on syöty ja mikä on kulutus. Nämä ovat vaan faktoja, eikä näistä faktoista mitään apua ole: se vaan kertoo taseen, lihoaako vai laihtuuko.
< < rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan >>
Ketonit käytetään energiantuotantoon elimistössä. Pienen pieni osa niistä erittyy virtsaan (käsittääkseni kaikilla ei edes erity) sekä hengitykseen antaen kamalan löyhkän. Nämä eritykset ovat korkeintaan joitakin kymmeniä kilokaloreita. Niillä ei ole koskaan havaittu olevan vaikutusta laihtumiseen (toisinpäin on todistettu: http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055 - ketoosista ei ole metabolista etua; tähän tulokseenhan Tolonen ei "jostain syystä" viittaa).
< < Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia kuluttaa neljä kilokaloria, joten lähes puolet rasvan kaloreista häviää. >>
Häviää mihin ? Niin, elimistön energiaksi (esim. lämmöntuottoon). Mitään ei mene siis hukkaan. [Katso myös tieteellinen todiste edellisen kappaleen lopusta; Tolonen puhelee höpöjä.]
< < Keho ei kuitenkaan muuta kaikkea ruokaa energiaksi. Osa käytetään elimistön muihin tarpeisiin: solu- ja kudosvaurioiden korjaamiseen ja aivojen ja ääreishermoston välittäjäaineiden, rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. >>
Mitä tulee näistä aineista, joita pitää korvata ? Aivan, niistä tulee energiaa. Kun aineita korvataan, niin se tarkoittaa sitä, että niiden varastoitujen aineiden määrä ei kasva vaan edelliset korvautuvat - eikä nuo edelliset mihinkään tyhjään katoa: niistä tulee energiaa.
< < Jos siis yritämme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päädymme aivan virheellisiin lukemiin. >>
Tosin siis emme päädy. Vähänkään pidemmällä aikavälillä laihtuminen/lihoaminen on täsmälleen kalorien funktio (tai painon muutokset, laihtuminen ja lihoaminen on aina täsmälleen kalorien funktio).
Tietysti siis, ei niitä kaloreita mikään pakko ole laskea, varsinkin jos ne pysyy muulla tavoin aisoissa. Helpommalla vaan selviää, jos kalori"laskut" (eli ruokamäärän arvioinnit) menee luonnostaan perstuntumalta ilman oikeaa laskemista.
Kyykistyitkö taas vaihtamaan puheenaihetta ? No, sitä se on VHH-kyykistelijähihhulin elämä - päivästä päivään.
Jos olet noin varma että Tolonen, Heikkilä, Montignac ja lukuisat muut asiaan perehtyneet lääkärit ja tutkijat ovat hihhuleita ja puhelevat höpöjä niin haasta julkisesti heidät debattiin ja kyykytä oikein kunnolla. Jos olet noin varma asiasta niin miksi kukaan ei puutu asiaan jos lääkärit ovat hihhuleita.
Luulen vain että et siihen pysty ja olet täällä vain riitaa haastamassa vaihtuvan nimerkin takana jotta et nolaisi nimeäsi.
sitten hiilareita tai rasvoja sanotaan nyt vaikkapa 5000kcal pävässä, niin taatusti lihot. Vastaavasti, jos syöt esim. vain 500kcal päivässä niin taatusti laihdut, tulipa nuo kalorit sitten hiilareista tai rasvoista.
Tämä on kaloriteoriaa.
>
Voisitko osoittaa paikan, jossa olisin joutunut hiljentymään argumenttiesi edessä eli kyykistymään ? Aivan, sellaista et pysty näyttämään koska sellaista ei ole. Sen sijaan minä olen jo tässäkin keskustelussa kirjoittanut sellaiset argumentit, että olet joutunut hiljentymään niiden edessä eli kyykistymään, esim. tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44049332
>
Sanoo spede, joka syyttää Puskaa koko ajan virheellisestä tiedosta, mutta ei pysty tekemään asialle yhtään mitään.
Jep tosiaan, Tolonen on lisäravinnekaupustelija. Se kannattaa aina muistaa. Tämän lisäksi hän ei perusta näkemyksiään tieteelliseen tutkimukseen, kuten osoitin yllä olevassa linkissä: siis todellakin kaloriteoria on tieteellisesti todisteellinen, mutta Tolonen ei näitä tieteellisiä faktoja suostu hyväksymään (vaan vetelee omia "järeitä" johtopäätelmiä joistakin lisäravinnekauppaa tukeviksi valitsemistaan tutkimuksista), joten hän on denialisti ihan samaan tapaan kuin kuka tahansa, joka hylkää tutkitun tiedon vailla perusteita.
Montignac on ihmelaihdutuskauppias. Ihmelaihdutuksistahan on olemassa sellainen sanonta, että jos puhutaan ihmeestä, tiedetään, ettei se ole totta.
Heikkilä taas on yhden asian fanaatikko, jolla ei oikeasti ole ravintotieteellistä taustaa eli kokonaisnäkemys puuttuu. Tämä fanatismi saa hänet mm. hylkäämään 600 tieteellistä tutkimusta ilman mitään perustetta. Tuo ei ole mitään muuta kuin denialismia.
>
Lääkärit saavat olla hihhuleita (eli esim. uskoa vaikka saunatonttuihin) virkansa ulkopuolella. Siihen ei puututakaan. Ortopedi ei kuitenkaan saa esim. luuoperaatiossa kuitenkaan poiketa hoitosuosituksista siksi, että hän kuvittelisi esim. saunatonttujen auttavan ko. leikkauksessa.
< < Kaloriteoria jossa vähennetään kalorien määrää, johtaa harhaan ja ei auta. >>
Missään ei ole osoitettu, että kaloriteoria johtaisi harhaan.
Kaloriteoria ei tietenkään auta yhtään mitään. Se on vaan toteamus, miten paljon kaloreita on syöty ja mikä on kulutus. Nämä ovat vaan faktoja, eikä näistä faktoista mitään apua ole: se vaan kertoo taseen, lihoaako vai laihtuuko.
< < rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan >>
Ketonit käytetään energiantuotantoon elimistössä. Pienen pieni osa niistä erittyy virtsaan (käsittääkseni kaikilla ei edes erity) sekä hengitykseen antaen kamalan löyhkän. Nämä eritykset ovat korkeintaan joitakin kymmeniä kilokaloreita. Niillä ei ole koskaan havaittu olevan vaikutusta laihtumiseen (toisinpäin on todistettu: http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055 - ketoosista ei ole metabolista etua; tähän tulokseenhan Tolonen ei "jostain syystä" viittaa).
< < Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia kuluttaa neljä kilokaloria, joten lähes puolet rasvan kaloreista häviää. >>
Häviää mihin ? Niin, elimistön energiaksi (esim. lämmöntuottoon). Mitään ei mene siis hukkaan. [Katso myös tieteellinen todiste edellisen kappaleen lopusta; Tolonen puhelee höpöjä.]
< < Keho ei kuitenkaan muuta kaikkea ruokaa energiaksi. Osa käytetään elimistön muihin tarpeisiin: solu- ja kudosvaurioiden korjaamiseen ja aivojen ja ääreishermoston välittäjäaineiden, rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. >>
Mitä tulee näistä aineista, joita pitää korvata ? Aivan, niistä tulee energiaa. Kun aineita korvataan, niin se tarkoittaa sitä, että niiden varastoitujen aineiden määrä ei kasva vaan edelliset korvautuvat - eikä nuo edelliset mihinkään tyhjään katoa: niistä tulee energiaa.
< < Jos siis yritämme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päädymme aivan virheellisiin lukemiin. >>
Tosin siis emme päädy. Vähänkään pidemmällä aikavälillä laihtuminen/lihoaminen on täsmälleen kalorien funktio (tai painon muutokset, laihtuminen ja lihoaminen on aina täsmälleen kalorien funktio).
Tietysti siis, ei niitä kaloreita mikään pakko ole laskea, varsinkin jos ne pysyy muulla tavoin aisoissa. Helpommalla vaan selviää, jos kalori"laskut" (eli ruokamäärän arvioinnit) menee luonnostaan perstuntumalta ilman oikeaa laskemista.
Kyykistyitkö taas vaihtamaan puheenaihetta ? No, sitä se on VHH-kyykistelijähihhulin elämä - päivästä päivään.
Olet itsekin sanonut että VHH perustuu siihen että syödään vähemmän kuin kulutataan.
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
Näin juuri tapahtuu VHH:lla
kj.mattila Käyttäjän viestit 8.5.2010 10:32
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä ja kun ei syö runsaasti hiilihydraatteja niin ei ole koko ajan nälkä. "
Toistaiseksi ei myöskään ketään eikä mikään ole voinut osoittaa vääräksi kaloriteoriaa ja se on myös fysiikan lakien mukaista.
Spekuloijia kyllä löytyy ja niitä jotka laskevat saamansa kalorit ja kulutuksensa väärin.
näyttää taas unohtuneen palstalla kun trolli hämmentää valhepuuroansa. Palautetaan mieliin että palstalle tulevat uuden lukijat saavat asiallista tietoa.
>
Jep, on erittäin hyvä, että otat esiin tämän ketjun, jossa jouduit kyykistymään sen faktan edessä, että kaloriteoria pitää täsmälleen paikkansa. Nythän olet jo suuri kaloriteorian kannattaja, kun vähän koulutin Sinua. Kädestä pitäen piti Sinun omatkin kalorit laskea, niin jopas huomasit, että kaloriteoria pätee oikein loistavasti myös Sinun syömisiisi.
Tieteellistä tukea vaikkapa tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44049332 - siis jos joku elää vielä tämänkin jälkeen harhassa, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa.
muuta väitetään niin olen edelleen samaa mieltä että kaloriteoria tieteellinen ankka.
on se, että jos syöt enemmän kuin kulutat, niin laihdut. Ja jos syöt valtavasti enemmän kuin kulutat, esim 5000-10 000 kcal päivässä, niin laihdut valtavasti. Kunhan nuo ylimääräiset kalorit tulevat rasvasta.
mitään ylimääräistä. Se on sokeririippuvaisten hiilarihemmojen ongelma jotka syövät liikaa kun on aina nälkä ja välipalat mielessä. Muuten ei selviä.
>
Kyse ei ole mielipiteestä. Tieteelliset faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.
Tosiaan, Sinä tuskin olet niin taitava, että pystyisit arvioimaan tieteellisten faktojen luotettavuutta (kun kaloriteoriaa ei pysty murtamaan tiedettä työkseen tekevät ihmisetkään - edes kymmenien vuosien kokemuksella), joten koko epäilysi perustuu pelkästään uskomukseesi (jonka toki myönsit auliisti sanomalla, että tuo on vain mielipiteesi).
Siis: kaloriteoria on tieteellisesti todistettu täysin paikkansa pitävä teoria, joka on pelkästään erityistapaus fysiikan ehkä varmimmin todistetusta teoriasta, energian säilymislaista. Ei siis ole mitään mahdollisuuksia, että mitääntajuamaton VHH-hihhuli Espoosta pystyisi murtamaan vankan todisteellisen tieteellisen teorian - vaikka kuinka haluaisi. Kertaakaan historian aikana nimittäin maallikko ei ole ollut oikeassa kieltäessään jonkin tieteellisen teorian uskomuksensa vuoksi (vaikka näitä kieltäjiä on pilvin pimein). Miksi nyt kävisi toisin ?
haluaa laihtua paljon ja nopeasti, niin kannattaa syödä selvästi enemmän rasvaa kuin mitä kuluttaa. Rasva on siitä hyvä aine, että mitä enemmän sitä syö sitä enemmän laihtuu. Tätä sanotaan käänteiseksi kaloriteoriaksi, ja se todella toimii.
vain sen verran mitä elimistö tarvitsee, ei yhtään enempää. Rasvalla on merkitystä vain siinä että mitä enemmän vähissä ruoka-annoksissa on rasvaa sitä paremmin nälkä pysyy poissa eikä välipaloja tarvita. Näin kalorien laskentakin on tarpeetonta. Kyllöä VHH:lla elimistö kertoo milloin on syöty riittävästi.
Kaloriteoria on tieteellinen ankka ja sellaisena pysyy.
>
Eli vaikka Sinulle osoitetaan jonkun asian paikkaansa pitävyys, kiellät sen silti.
Niin, milläs nimellä tuota käyttäytymistä kutsutaan ?
Wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo):
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla".
Jep, väitteesi kaloriteorian virheellisyydestä on todistettavasti epätosi. Eikä tuota deluusiotasi voi näköjään järkiperustein horjuttaa. No, tärkeintä tässä lienee se, että muut tajuavat, millaisen pölkkypään kanssa täällä oikein keskustellaan: vaikka asia osoitetaan rautalankamallista vääntäen, VHH-hihhuli kieltää sen silti uskontonsa vuoksi.
myös. Kaikki virheelliset teoriat tulee paljastaa.
kaloriateoriahuijareita. Tälläkin palstalla on yksi nuolipään nimellä tunnettu huijari joka vain trollaa.
Jos olet tuota mieltä, niin käypäs osoittamassa virheelliset kohdat tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9143255 missä kaloriteoria esitellään !
Muuten tuo solkotuksesi on naurettavaa pikkulapsen itkua, että "Maapallo on litteä kun minä kerran uskon niin".
ja linkitin tänne http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Kukaan ei ole osoittanut virheellisiä kohtia aloituksesta. Siellähän kerrotaan kuinka hatarilla perusteilla kaloriteoria aikanaan syntyi eikä sitä ole sen koommin missään paranneltu, päinvastoin.
>
On kyllä. Linkissäsi sanotaan näin: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Kuitenkin ASP varastoi energiaa, jos insuliinia ei ole.
Tiesit tämän jo etukäteen, mutta valehtelet silti. Itse asiassa myönsit ASP:n varastoivan energiaa (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9064623/44050084), joten tiesit jo linkkisi virheelliseksi kun kirjoitit viestiäsi. Kuitenkin päätit valehdella ? Miksi ?
Muille, jotka haluatte tarkistaa, ettei minun sanani taaskaan perustu pelkästään väitteeseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9084669/44174001
...lihominen johtuu siitä että syö liikaa. VHH:lla syödään vähemmän kuin kulutetaan, niinpä.
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
Näin juuri tapahtuu VHH:lla
kj.mattila Käyttäjän viestit 8.5.2010 10:32
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä."
Maksaako joku tänään paremmin uudesta mielipiteestäsi kuin 8.5.2010
Olen aina ollut johdonmukaisesti samalla linjalla. En ole koskaan laskenut kaloreita koska se on turhaa ja johtaa harhaan. Kaloriteoria on kuolleena syntynyt ajatus ja todettu ettei se perustu mihinkään todelliseen.
se mielenkiintoista, että esim Shain2008 tutkimuksessa VHH-valion suurempi painon putoaminen johtui suuremmasta kalorivajeesta, kun lf j lc dieettien kalorimäärät tutkimuksen loppuvaiheessa oliva lähes samat, niin painoero ei enää kasvanut. Ainoastaan alkuvaiheessa, kun lc:n kalorvaje oli suurempi niin myös painonpudotus oli suurempi.
Hiilareita vähentämällä kondikseen. Niin yksinkertaista se on.
http://www.iltalehti.fi/terveys/200708216457526_tr.shtml
radikaalisti vähentämällä vähenee päivittäinen kalorimäärä. Tästä seuraa laihtuminen.
Mutta jos nuo ruokavaliosta poistetut hiilarit korvaa rasvalla, niin käykin päinvastoin eli lihoo, sillä rasvassa on yli kaksinkertainen määrä kaloreita hiilareihin verrattuna.
En edelleenkään laske kaloreita ja rasvaa syömällä laihtuu, ei liho niinkuin väität. Olen siitä elävä esimerkki. Kokeile sinäkin VHH:ta. Vähennä hiilihydraatit minimiin ja ota tarvittava energia rasvasta niin huomaat konkreettisesti että se on totta.
hiilareita radikaalisti vähentämällä vähenee päivittäinen kalorimäärä, josta seuraa laihtuminen.
Mutta jos korvaat ruokavaliosta poistetun hiilarigramman grammalla rasvaa, niin lihot. Eli poistettujen hiilarien tilalle on otettava vain vähän rasvoja (eli tuo mainitsemasi "tarvittava energia").
Hiilihydraattini ovat jo minimissä. Kevyttä kesää kaikille!
hiilarit ja energia tulee sydänystävällisistä kevyistä eläinrasvoista. Kevyttä vähähiilihydraattista rasvakesää kaikille. Grillatkaa kunnon rasvaista makkaraa jossa ei ole jauhoja eikä sokeria.
mukaan juuri menee.
kun niitä ei tarvitse laskea VHH:lla ja saa syödä terveellisesti ja ravinteikkaasti eikä tarvitse pelätä eläinrasvoja. Kaloriteoria on torpattu jo moneen kertaan.
Olet itsekin sanonut että VHH perustuu siihen että syödään vähemmän kuin kulutataan.
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
Näin juuri tapahtuu VHH:lla
kj.mattila Käyttäjän viestit 8.5.2010 10:32
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä ja kun ei syö runsaasti hiilihydraatteja niin ei ole koko ajan nälkä. "
Toistaiseksi ei myöskään ketään eikä mikään ole voinut osoittaa vääräksi kaloriteoriaa ja se on myös fysiikan lakien mukaista.
Kaloriteoria sanoo, että laihtuminen perustuu siihen, että syödään vähemmän kuin kulutetaan.
Mattila on itse myöntänyt että VHH perustuu siihen että syödään vähemmän kuin kulutetaan.
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
Näin juuri tapahtuu VHH:lla
kj.mattila Käyttäjän viestit 8.5.2010 10:32
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä ja kun ei syö runsaasti hiilihydraatteja niin ei ole koko ajan nälkä. "
Toistaiseksi ei myöskään ketään eikä mikään ole voinut osoittaa vääräksi kaloriteoriaa ja se on myös fysiikan lakien mukaista.
Minua et saa kiinni muuta kuin totuudesta. Vaikka kuinka kopioit klirjoituksiani niin mistään et löydä että kannattaisin kaloriteoriaa. Ei kaloreita tarvitse laskea VHH:lla, eikä pelätä eläinrasvoja. Syö vain sen verran että on kylläinen niin nälkä pysyy poissa rasvojen ansiosta pitkään, Jos sitten toteutuu se, että syö vähemmän kuin kuluttaa niin ei se ole mitään kaloriteoriaa. Ihan hyvin sitä voisi kutsua rasvateoriaksi.
jopa omat sanomasi kiellät sen mukaan mikä milloinkin sopii.
Sama se mulle ja oikealla diettaajallekin siitä on vain hyötyä että julkisesti ja jatkuvasti kääntelet takkiasi niin ettei kukaan usko jorinoitasi.
Sinäkin tiedät aivan täsmälleen miten paljon kaloreita ruokasi sisältää. Kun ne kerran on laskettu niin siinähän se kaloriteoria tulee todettua sekin.
Asiantuntija, hah!
>
Jaaha ? Väitit kuitenkin, että Japanissa käytetään riisiä vain pieniä määriä "lisukkeena", mutta todellisuushan on se, että japanilaisten kokonaiskaloreista yli puolet tulee (tai tuli 1960-luvulla) riisistä. Tiesit jo ennen kun väitit riisiä vain pieneksi lisukkeeksi, että japanilaisten ruokavalio on erittäin hiilihydraattipitoista juuri suuren riisimäärän vuoksi. Jep, sain Sinut kiinni valheesta.
Toinen esimerkki tästä keskustelusta: väitit, ettei linkistäsi ole osoitettu mitään virhettä. Kuitenkin linkissäsi lukee: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Kuitenkin olet jo myöntänyt paljon aiemmin ASP:n varastoivan energiaa (insuliinin puuttuessa). Oli siis suora vale, ettei linkkiäsi olisi jo osoitettu virheelliseksi. [Eikä muuten ollut mikään ihme, että tämän toteamisen jälkeen hiljenit jälleen kerran.]
Ja lisää esimerkkejä on vaikka kuinka. Olet siis ihan aito valehtelija, Kari Mattila. Tämän voin sanoa nimelläsi, koska valehtelusi on todisteellista - olet jäänyt valheesta kiinni jo monesti.
>
Siis että kun kaloriteoria toimii, niin päättelet siitä, että kaloriteoria on "tieteellinen ankka" ?
On niitä ääliöitäkin nähty, mutta meneekö tuo jo senkin yli.
"Jos sitten toteutuu se, että syö vähemmän kuin kuluttaa niin ei se ole mitään kaloriteoriaa"
Aivan näin, se on rasvateoriaa joka toimii painonhallinnassa ilman että tarvitsee laskea kaloreita lainkaan, ne voi unohtaa.
kuin sinä, sen mitä tiedän ja en todellakaan tiedä paljonko syömäni ruoka sisältää kaloreita koska sillä ei ole mitään merkitystä ja niiden laskeminen johtaa harhaan. En voisi lainkaan syödä rasvaista siankylkeä, savustettua silavaa, Saloa, mitään smetanassa haudutettua tai kermalla terästettyä ruokaa.
Asiantuntija todella, koska olen noudattanut viisi ja puoli vuotta VHH:ta ja saman ajan tutkinut ravitsemusta ja terveyttä. Se on minulle rakas harrastus.
>
Kuitenkin kun ilmoitit syömäsi ravinnon tänne, siinä oli n. 2500 kcal/d, joka siis täsmää erittäin hyvin miehen keskivertokulutukseen. Tuolla syömälläsi kalorimäärällä et siis lihoa etkä laihdukaan. Täsmääkö tuo kaloriteorian ennustus vai laihdutko tai lihoatko ruokavaliollasi ?
>
Mikset ? Missä kohdassa kaloriteoriaa sanotaan, ettet voi syödä rasvaista siankylkeä ? Jep, vääristelet pelkästään kaloriteoriaa: siellä sanotaan, että voit aivan hyvin syödä vaikka rasvaista siankylkeä ja vaikka laihtua samalla. Kyse on pelkästään määrästä.
Argumentaatiovirheesi tällä kertaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Vääristelet teoriaa niin, että se muka väittäisi, ettet saa syödä lainkaan siankylkeä. Tätä vastaan onkin helppo hyökätä, mutta kun teoria ei todellakaan sano väittämälläsi tavalla.
>
Alatko jo vääristellä lainauksiakin (pyydä anteeksi !) ? Minun tekstini oli: "Siis että kun kaloriteoria toimii, niin päättelet siitä, että kaloriteoria on "tieteellinen ankka" ?, joka oli vastaus tähän: "Jos sitten toteutuu se, että syö vähemmän kuin kuluttaa niin ei se ole mitään kaloriteoriaa".
Niin, kaloriteoria toimii siis siitä huolimatta, laskeeko kaloreita vai ei. Onko se näin muodoin tieteellisesti paikkansapitämätön vai ei ?
Huomatkaa, miten Mattila sivuutti todisteellisen osoitukseni siitä, että hän on valehtelija !
>
Jaaha ? Väitit kuitenkin, että Japanissa käytetään riisiä vain pieniä määriä "lisukkeena", mutta todellisuushan on se, että japanilaisten kokonaiskaloreista yli puolet tulee (tai tuli 1960-luvulla) riisistä. Tiesit jo ennen kun väitit riisiä vain pieneksi lisukkeeksi, että japanilaisten ruokavalio on erittäin hiilihydraattipitoista juuri suuren riisimäärän vuoksi. Jep, sain Sinut kiinni valheesta.
Toinen esimerkki tästä keskustelusta: väitit, ettei linkistäsi ole osoitettu mitään virhettä. Kuitenkin linkissäsi lukee: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Kuitenkin olet jo myöntänyt paljon aiemmin ASP:n varastoivan energiaa (insuliinin puuttuessa). Oli siis suora vale, ettei linkkiäsi olisi jo osoitettu virheelliseksi. [Eikä muuten ollut mikään ihme, että tämän toteamisen jälkeen hiljenit jälleen kerran.]
Ja lisää esimerkkejä on vaikka kuinka. Olet siis ihan aito valehtelija, Kari Mattila. Tämän voin sanoa nimelläsi, koska valehtelusi on todisteellista - olet jäänyt valheesta kiinni jo monesti.
ja siksi ei kannata laskea kaloreita sillä se johtaa harhaan. Parempi olla laskematta ja voi syödä rasvaa sillä rasvaa syömällä laihtuu.
ettei japanilaiset syö pelkästään riisiä. Kala ja meren elävät on siellä tärkeässä roolissa jopa valaan liha jota japanilaiset haluavat.
>
Niin, mutta japanilaiset söivät ainakin 1960-luvulla vielä niin paljon riisiä, että siitä tuli yli puolet heidän päivittäisistä kaloreista. Onko kyse silloin pienestä lisukkeesta - vai valehtelusta ?
>
Jaaha ? Väitit kuitenkin, että Japanissa käytetään riisiä vain pieniä määriä "lisukkeena", mutta todellisuushan on se, että japanilaisten kokonaiskaloreista yli puolet tulee (tai tuli 1960-luvulla) riisistä. Tiesit jo ennen kun väitit riisiä vain pieneksi lisukkeeksi, että japanilaisten ruokavalio on erittäin hiilihydraattipitoista juuri suuren riisimäärän vuoksi. Jep, sain Sinut kiinni valheesta.
Toinen esimerkki tästä keskustelusta: väitit, ettei linkistäsi ole osoitettu mitään virhettä. Kuitenkin linkissäsi lukee: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Kuitenkin olet jo myöntänyt paljon aiemmin ASP:n varastoivan energiaa (insuliinin puuttuessa). Oli siis suora vale, ettei linkkiäsi olisi jo osoitettu virheelliseksi. [Eikä muuten ollut mikään ihme, että tämän toteamisen jälkeen hiljenit jälleen kerran.]
Ja lisää esimerkkejä on vaikka kuinka. Olet siis ihan aito valehtelija, Kari Mattila. Tämän voin sanoa nimelläsi, koska valehtelusi on todisteellista - olet jäänyt valheesta kiinni jo monesti.
>
Laihdutko vai et ? Mitä kaloriteoria ennustaa laihtumisestasi ? Jep, se ennustaa oikein. Toimiiko kaloriteoria siis vai ei ?
>
Alatko jo vääristellä lainauksiakin (pyydä anteeksi !) ? Minun tekstini oli: "Siis että kun kaloriteoria toimii, niin päättelet siitä, että kaloriteoria on "tieteellinen ankka" ?, joka oli vastaus tähän: "Jos sitten toteutuu se, että syö vähemmän kuin kuluttaa niin ei se ole mitään kaloriteoriaa".
Niin, kaloriteoria toimii siis siitä huolimatta, laskeeko kaloreita vai ei. Onko se näin muodoin tieteellisesti paikkansapitämätön vai ei ?
>
Kuitenkin kun ilmoitit syömäsi ravinnon tänne, siinä oli n. 2500 kcal/d, joka siis täsmää erittäin hyvin miehen keskivertokulutukseen. Tuolla syömälläsi kalorimäärällä et siis lihoa etkä laihdukaan. Täsmääkö tuo kaloriteorian ennustus vai laihdutko tai lihoatko ruokavaliollasi ?
>
Mikset ? Missä kohdassa kaloriteoriaa sanotaan, ettet voi syödä rasvaista siankylkeä ? Jep, vääristelet pelkästään kaloriteoriaa: siellä sanotaan, että voit aivan hyvin syödä vaikka rasvaista siankylkeä ja vaikka laihtua samalla. Kyse on pelkästään määrästä.
Argumentaatiovirheesi tällä kertaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Vääristelet teoriaa niin, että se muka väittäisi, ettet saa syödä lainkaan siankylkeä. Tätä vastaan onkin helppo hyökätä, mutta kun teoria ei todellakaan sano väittämälläsi tavalla.
virheellisiä käsityksiä kaloriteoriasta joten palautetaan asiam esille.
Olet itsekin sanonut että VHH perustuu siihen että syödään vähemmän kuin kulutataan.
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/43999657
Näin juuri tapahtuu VHH:lla
kj.mattila Käyttäjän viestit 8.5.2010 10:32
Syödään vähemmän kuin kulutetaan. Kun ei syödä perunaa, pastaa ja riisiä niin päästään siihen tilanteeseen ettei syödä liikaa. Lihominen johtuu juuri liikasyönnistä ja kun ei syö runsaasti hiilihydraatteja niin ei ole koko ajan nälkä. "
Toistaiseksi ei myöskään ketään eikä mikään ole voinut osoittaa vääräksi kaloriteoriaa ja se on myös fysiikan lakien mukaista.
PS. Luitko muuten jutun Vesa Keskisestä joka sairastui Atkinsin dieetistä. Mutta kaikesta huolimatta Vesn jutusta käy ilmi se että laihtuminen johtui vähentyneestä energiamäärästä.
Kaloriteoria toimii, ei sitä millään VHH-uskomuksilla kuitata.
usko jo nyt. Ei kannata laskea kaloreita sillä se johtaa harhaan.
Siis miten laskeettin omalta kohdaltasi ? Kaloriteoria toimi oikein erinomaisen hyvin Sinun kohdalla. Se toimii täsmällisesti myös kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa.
Kaloriteorian toimivuudesta kaikilla alueillako päättelet, ettei se toimi ?
Ainoastaan uskonnollinen hihhuli voi inttää enää noin päivänselvää asiaa (itselläsihän ei ole enää mitään argumenttejakaan jäljellä - on vain jankuttaminen). Muut ainakin näkevät, miten onnettoman säälittävä olet.
Jaksat jankuttaa päivästä toiseen kaloriteoriaasi jolle ei löydy mitään tieteellistä pohjaa. Olet uskonnollinen hihhuli ja sellaisena pysyt.
>
Tässä tieteellistä pohjaa ole hyvä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689
Noin. Vieläkö kaloriteoria on ilman tieteellistä pohjaa ? Aivan, ei ole. Sillä on vankka tieteellinen pohja. Sen sijaan todisteita kaloriteorian toimimattomuudesta ei ole. Sellainen väite on kokonaan vailla tieteellistä pohjaa. Siksipä kirjoituksesi: "Olet uskonnollinen hihhuli ja sellaisena pysyt." kääntyy todellakin itseäsi kohtaan, koska nimenomaan Sinä olet se, jonka väitteillä ei ole tieteellistä pohjaa.
Eikä väitteestäsi tule totta vaikka toistaisit se tuhat kertaa. Edelleen oma laihtumisesi/lihoamisesi/muuttumaton paino tukee kaloriteoriaa, kaikki tieteellinen tutkimus tukee kaloriteoriaa, VHH perustuu itsesi mielestä kaloriteoriaan jne.
Olet hävinnyt !
useaan kertaan todettu eetei kaloriteorialla ole tieteellistä pohjaa. Se, että jankutat sitä täällä päivästä toiseen ei anna sille minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Elä vain mielikuvitusmaailmassasi kaloriteorian kanssa, se on huijausta niinkuin on todettu jo moneen kertaan.
Ole kyykyssä johon sinut on laitettu.
>
Tässä tieteellistä pohjaa, ole hyvä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689
Sillä siis on tieteellistä pohjaa. Esitin esimerkin tieteellisestä pohjasta, joten argumenttisi, ettei sillä muka olisi tieteellistä pohjaa on mitätön.
>
Missä se olisi tieteellisesti todettu ? Aivan, Veijokaan ei sittenkään löytänyt tieteellistä todistetta kaloriteorian virheellisyydestä vaikka sellaisen lupasi löytää.
Väitteesi on murskattu !
KYYKKYYN !
tuollaisilla argumenteilla ei murskata vaan joudut yhä pahemmin kyykkyyn ja et sieltä pääse pois ja hyvä niin koska olet vain tyhjä paskanjauhaja.
>
Heh, tuollaisilla argumenteilla murskataan väite "kaloriteorialla ei ole tieteellistä pohjaa". Kun esitän kaloriteorialle tieteellisen todisteen, kaloriteorialla on tieteellistä pohjaa. Heh, näin yksinkertaista se on.
KYYKKYYN !
>
Tässä tieteellistä pohjaa, ole hyvä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689
Sillä siis on tieteellistä pohjaa. Esitin esimerkin tieteellisestä pohjasta, joten argumenttisi, ettei sillä muka olisi tieteellistä pohjaa on mitätön.
>
Missä se olisi tieteellisesti todettu ? Aivan, Veijokaan ei sittenkään löytänyt tieteellistä todistetta kaloriteorian virheellisyydestä vaikka sellaisen lupasi löytää.
Väitteesi on murskattu !
KYYKKYYN !
ja siellä pysyt. Murskaamaan et pysty mitään, paitsi itsesi. Väitteesi on murskattu jo niin monta kertaa että et edes itse tajuakaan.
Hah hah heh heh kirjoittaja on kyykytetty niin pahasti ettei paremmasta väliä. Tieteellisesti et pysty perustelemaan mitään. Elä vain mielikuvitusmaailmoissasi uskomustesi kanssa. Uskomuksia ne on ja et itse edes tajua sitä.
No niin, vaikenepas taas kiltisti kyykkyyn !
>
Jep: nolla kertaa. Missäänhän ei esim. kaloriteoriaa ole murskattu vaikka esim. Veijo väitti, että hänellä olisi tieteelliset todisteet, ettei kaloriteoria päde. Eipä vaan löytynyt. Veijo painui kyykkyyn kun ei sitten pystynytkään esittämään lupaamiaan todisteita. Hah hah !
Eikä tämä muutu miksikään toistamalla: teet itsestäsi vaan idiootin kun toistat samaa väitettäsi vaikka se on murskattu täydellisesti juuri edeltävissä viesteissä.
>
Tässä tieteellinen perustelu kaloriteorialle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689 ! Murskasin taas väitteesi: pystyn perustelemaan tieteellisesti. Missä olikaan tieteellinen todiste, jossa sanotaan "kalori ei ole kalori" ? Pystytkö perustelemaan tieteellisesti ?
Etkö ? Jep, et niin. Se ei ole koskaan Sinulta onnistunut. Eipä tietenkään, koska kuvitelmia ei tieteellisesti voikaan perustella.
KYYKKYYN !
"Se ei ole koskaan Sinulta onnistunut. Eipä tietenkään, koska kuvitelmia ei tieteellisesti voikaan perustella."
Uskomuksiasi ei voi järkisyillä perustella. Siksi olet kyykyssä ja se sinua vituttaa suunnattomasti.
>
Hah, minä perustelin esim. kaloriteorian juuri äsken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689 (tieteellisiin järkisyihin perustuen). Tälle faktalle et voi mitään. Sinä sen sijaan et pysty osoittamaan paikkaa, jossa kaloriteoria olisi osoitettu tieteellisesti vääräksi, joten kun tosiaan "Uskomuksiasi ei voi järkisyillä perustella", niin joudut kyykistymään jälleen.
KYYKKYYN !
Voit toki jatkaa tuota itsesi idiootiksi julistamistasi vaikka maailman tappiin.
"Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
Siksi olet kyykyssä ja et edes itse huomaa sitä.
Jatka vaan, kyllä idiootiksi kaikki sinut jo tietävät. Pelkkäa palstahäirikkö olet ja silti kyykyssä.
"Voit toki jatkaa tuota itsesi idiootiksi julistamistasi vaikka maailman tappiin."
Kyykyssä olet ja siellä pysyt. Kaloriteoria on vain teoriaa jolle ei löydy tieteellistä pohjaa.
Kyykyssä olet ja se sinua vituttaakin ja sen huomaa.
Huomaatko, että inttämisesi pyörii valheiden kehää ?
Huomaatko, että minun pointtini on joka kerta perusteltu. Keskustelu päättyy aina siis minun (yleensä tieteellisesti) perusteltuun argumenttiin, jota kukaa ei pysty kumoamaan. Nytkään et pysty kumoamaan:
1. Kaloriteoria on tieteellisesti pätevä teoria (josta annoin kiistattomat todisteet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689)
2. Montignac-hörinät ovat osoitetusti virheellisiä, joten niistä ei ole todisteeksi (eikä kyse tietenkään ole tieteellisestä lähteestä vaan ihmedieettikauppiaan kirjasta)
3. Yhtäkään tieteellistä tulosta ei löydy, joka todistaisi, että kaloriteoria ei pitäisi paikkaansa.
Jep, pyörit ympyrää noiden kolmen teesin ympärillä. Viestisi ovat siis turhaa kuolaamista (kuten ne ovat ihan aina muutenkin) kun olet jo kyykistynyt noiden kolmen kohdan vuoksi.
Et pysty argumentoimaan asiaan, joten toteamme Sinut kyykytetyksi jälleen kerran. Tyhjät inttämisviestit, joissa kiellät jonkun esitetyn argumentaatioon liittyvän kohdan täysin ilman perusteita, ainoastaan korostavat sitä, että jouduit jälleen kyykkyyn.
>
Tämä sama "argumentti" on hyvin yleinen kreationistien parissa: evoluutioteoria on heidän mielestään vain teoria. Jep, niin on painovoimateoriakin vain teoria. Onko painovoima silti olemassa vaikka se on "pelkkä" teoria ? Aivan, todisteellisia tieteellisiä järjestelmiä kutsutaan teorioiksi.
ja pahasti. Ei kaloriteoriaa ole olemassakaan, ei tieteellisessä mielessä. Pelkkää teoriaa ja vain sinä hölmö uskot siihen. Mutta et ilmeisesti voi mitään uskomuksillesi.
Heh, kyykkysi syvenee viesti viestiltä.
>
Mitä vastaan tässä sitten olet hyökkäämässä ?
>
Teoria, joka toimii käytännössä (kuten todettiin, että se toimii omalla kohdallasi, se toimii tieteellisellä luotettavuudella ja siihen perustuu Sinun oman kirjoituksesi mukaan myös VHH). Hmm, painovoimateoriakin on vain teoria (joka toki sekin toimii myös käytännössä).
Tuosta tieteellisten teorioiden "vain teoriaksi" nimeämisestä varoitellaan mm. tuolla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria "vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria".
Huomaatko, että inttämisesi pyörii valheiden kehää ?
Huomaatko, että minun pointtini on joka kerta perusteltu. Keskustelu päättyy aina siis minun (yleensä tieteellisesti) perusteltuun argumenttiin, jota kukaa ei pysty kumoamaan. Nytkään et pysty kumoamaan:
1. Kaloriteoria on tieteellisesti pätevä teoria (josta annoin kiistattomat todisteet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689)
2. Montignac-hörinät ovat osoitetusti virheellisiä, joten niistä ei ole todisteeksi (eikä kyse tietenkään ole tieteellisestä lähteestä vaan ihmedieettikauppiaan kirjasta)
3. Yhtäkään tieteellistä tulosta ei löydy, joka todistaisi, että kaloriteoria ei pitäisi paikkaansa.
Jep, pyörit ympyrää noiden kolmen teesin ympärillä. Viestisi ovat siis turhaa kuolaamista (kuten ne ovat ihan aina muutenkin) kun olet jo kyykistynyt noiden kolmen kohdan vuoksi.
Et pysty argumentoimaan asiaan, joten toteamme Sinut kyykytetyksi jälleen kerran. Tyhjät inttämisviestit, joissa kiellät jonkun esitetyn argumentaatioon liittyvän kohdan täysin ilman perusteita, ainoastaan korostavat sitä, että jouduit jälleen kyykkyyn.
>
Tämä sama "argumentti" on hyvin yleinen kreationistien parissa: evoluutioteoria on heidän mielestään vain teoria. Jep, niin on painovoimateoriakin vain teoria. Onko painovoima silti olemassa vaikka se on "pelkkä" teoria ? Aivan, todisteellisia tieteellisiä järjestelmiä kutsutaan teorioiksi.
tämä kaloriteoria ja ei sillä mitään tieteellistä perustaa ole. Nuolipäätrolli on kyykyssä ja pysyy.
>
Tieteellinen peruste: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689 ole hyvä. Tuon kieltäminen ilman perusteita on hihhulismia, uskonnollista denialismia.
Heh, kyykkysi syvenee viesti viestiltä.
>
Mitä vastaan tässä sitten olet hyökkäämässä ?
>
Teoria, joka toimii käytännössä (kuten todettiin, että se toimii omalla kohdallasi, se toimii tieteellisellä luotettavuudella ja siihen perustuu Sinun oman kirjoituksesi mukaan myös VHH). Hmm, painovoimateoriakin on vain teoria (joka toki sekin toimii myös käytännössä).
Tuosta tieteellisten teorioiden "vain teoriaksi" nimeämisestä varoitellaan mm. tuolla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria "vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria".
Huomaatko, että inttämisesi pyörii valheiden kehää ?
Huomaatko, että minun pointtini on joka kerta perusteltu. Keskustelu päättyy aina siis minun (yleensä tieteellisesti) perusteltuun argumenttiin, jota kukaa ei pysty kumoamaan. Nytkään et pysty kumoamaan:
1. Kaloriteoria on tieteellisesti pätevä teoria (josta annoin kiistattomat todisteet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19453689)
2. Montignac-hörinät ovat osoitetusti virheellisiä, joten niistä ei ole todisteeksi (eikä kyse tietenkään ole tieteellisestä lähteestä vaan ihmedieettikauppiaan kirjasta)
3. Yhtäkään tieteellistä tulosta ei löydy, joka todistaisi, että kaloriteoria ei pitäisi paikkaansa.
Jep, pyörit ympyrää noiden kolmen teesin ympärillä. Viestisi ovat siis turhaa kuolaamista (kuten ne ovat ihan aina muutenkin) kun olet jo kyykistynyt noiden kolmen kohdan vuoksi.
Et pysty argumentoimaan asiaan, joten toteamme Sinut kyykytetyksi jälleen kerran. Tyhjät inttämisviestit, joissa kiellät jonkun esitetyn argumentaatioon liittyvän kohdan täysin ilman perusteita, ainoastaan korostavat sitä, että jouduit jälleen kyykkyyn.
>
Tämä sama "argumentti" on hyvin yleinen kreationistien parissa: evoluutioteoria on heidän mielestään vain teoria. Jep, niin on painovoimateoriakin vain teoria. Onko painovoima silti olemassa vaikka se on "pelkkä" teoria ? Aivan, todisteellisia tieteellisiä järjestelmiä kutsutaan teorioiksi.
ALKAA IHMINEN LIHOMAAN,, AIKA YKSINKERTAINEN MATEMATIIKKA.
sanottu tuossa linkissä. Asia on loppuunkäsitelty. Kaloriteoria on huiputusta.
>
Lue koko keskustelu ja mieti vasta sitten, pitääkö ihan kaikki, mitä internetissä on kirjoitettu, paikkaansa.
Tosiaan, missään tieteellisellä tarkkuudella tehdyssä tutkimuksessa ei ole pystytty osoittamaan, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa - no, miksi pystytäisiinkään kun ei energiaa tyhjästä synny eikä sitä mystisesti myöskään katoa.
Niin ja tuo Montignacin kompastuskivi on: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Tämähän ei pidä paikkaansa. ASP varastoi energiaa, jos insuliinia ei ole.
jotain muuta ja päivystämällä täällä et pysty mitään todistamaan. Kalori ei edelleenkään ole kalori.
>
Alan vankimmat asiantuntijat kuitenkin ovat sitä mieltä, että kalori on kiistatta kalori. Sitä tukee myös ihan jokainen tutkimus, jossa asiaa on mitattu.
Ehkä Sinun kannattaisi mennä sanomaan heille, että he ovat väärässä. Niin tai sittenkin Sinun pitäisi päästä tuosta täysin todisteettomasta uskomuksestasi eroon.
on lopullisesti kyykyssä ja hyvä niin. Päivystä vaan loppupäivä mutta se ei muuta mitään.
>
Minuako tarkoitat ? Siis miten minä muka siitä kyykistyisin, että osoitan Sinun kuvitelmasi täysin todisteettomiksi uskomuksiksi ?
Aivan, Sinä kyykistyt kun et pystynyt todistamaan väitettäsi, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa.
Kaikki johtavat asiantuntijat tietävät, että energian säilymislaki on voimassa ravintotieteessä.
KYYKYSS
nuolitrollipää on SYVÄSSÄKYYKYSSÄ :D :D :D eikä pääse sieltä enää ylös:D:D:D:D
Vaikutat kohtalaisen aikuismaiselta siihen nähden, että olet kuitenkin VHH-hihhuli - ja jouduit kyykistymään faktojen edessä jälleen kerran.
nuolitrollipää on todella syvässä kyykyssä ja kaikki hänelle nauraa. Ei selviä siitä kun kaloriteoria on kumottu. Liimasi itsensä niin tähän teoriaan että oikein häpeää tekee.
>
Jaa niin missä olisi kumottu ?
Jep, Veijokin jo lupasi esittää tieteellisen tutkimuksen, jossa todetaan, että "kalori ei ole kalori", mutta esittämättä jäi. Niin jää pojiltakin esittämättä todisteet. Siksi voinkin sanoa teille viikonlopuksi:
KYYKKYYN !
viestissäni mainittu,että olisin vhh:lla?? Etkö tollo osa lukea??
Viestissäni laskeuduin sinun nuolipäätrplli tasolle:D :D tarkoituksella.
Ei näköjään sitten tarvitse edes olla VHH:lla ollakseen hihhuli.
>
Missäpä minä olisin jättänyt perustelematta asioita ? Aivan, tuollaisessa lapsellisessa lällätyksessä ei ole mitään tasoistani, vitun talibani.
esillä, ettei kukaan vain enää ajattelisi kaloreita sillä se on vaarallinen olettamus.
ole mitään lisättävää. Kaikki me jotka olemme jojolaihduttaneet kaloreita laskemalla niin olemme sen huomanneet monia kertoja että kaloriteoria on täysin väärä ja se pitäisi ihan Pekka Puskan toimesta kieltää virallisena näkemyksenä kansanterveydestä, vaikka sellaista laitosta ei enää olekaan. Kansanterveys on jo menetetty tämän typerän kaloriteorian seurauksena.
kannattaa nostaa ylös.
Jep, kaikkien pitää nähdä, miten kaloriteorian vastustaja kyykytettiin.
Missä niin on todistettu?
Montignac: "Insuliinin puuttuessa energiaa ei varastoidu". Reaalimaailma:
Acylation stimulating protein, vapaasti suomennettuna asylaatiota stimuloiva proteiini (ASP) on kehossa muodostuva proteiini, joka pakkaa ravintoa (rasvaa tai hiilihydraattia) rasvakudokseen. Eli siinä missä syöty rasva ei nosta insuliinitasoja, se nostaa ASP-tasoja. Tämä proteiini toimii osittain siis hyvin insuliinin kaltaisesti. (http://jussiriekki.blogspot.com/2010/04/metabolinen-miljoo-ateriavali-ja.html)
Ja jos haluat ASP:stä jonkinlaista tieteellistä julkaisua, niin niitäkin tuolla sivulla esitetään. Mutta mutta, nykytietämys käsittää siis ASP:n, joten Montignacin sepitelmät ovat menettäneet totuusarvonsa. Sitä en oikeasti tiedä, onko Montignac tietoisesti valehdellut tuon asian vai onko niin, ettei hän oikeasti ole tiennyt ASP:stä mitään. ASP on kuitenkin kohtalaisen uusi löytö, joten voi olla mahdollista, että Montignac ei välttämättä ole vaan ollut ihan ajan tasalla kun on moiset höpinänsä kirjoittanut. Mutta siis yhtä kaikki: Montignacin teesit on murskattu.
Syö kilo rasvaa päivässä ja laihdut varmasti, kunhan et laske kaloreita (eli yhdeksään tuhanteen).
asiaa,kannattaa nostaa ylös.
edelleen paikkansa.
jossa nuolipää meni kyykkyyn ja siellä pysyy kun valehtelee ja tarjoilee uskomuksiaan faktoina.
>
Meninkö kyykkyyn tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44049332
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Vai tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44062487
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Vai kenties tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44561380
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Vai oliko kohta tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44587441
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Vaiko sittenkin tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637859
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Tai tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637862
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Vai oliko se tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44656088
jossa jouduit kuitenkin tukkimaan suusi argumenttini edessä ?
Jep, jouduit kyykistymään tässä jokaisella rintamalla. Tämän lisäksi jo tunnustit kaloriteorian kun selitit, että VHH laskee luonnostaan kalorisaantia kun se vähentää näläntunnetta.
Kaiva muuten ihmeessä vielä se, kun kannustit Veijoa, kun hän lupasi toimittaa vastaavan tieteellisen todisteen, jos joku kykenee toimittamaan tieteellisen todisteen siitä, että "kalori on kalori" ! Miten siinä kävikään ? Niin, Veijohan kyykistyi totaalisesti: mitään tieteellistä todistetta hän ei sitten kyennytkään esittämään kun muut esittivät tieteelliset tulokset "kalori on kalori".
Niin muuten, miten kävi kun laskettiin Sinun päivän kaloreitasi ? Täsmäsikö ne kaloriteoriaan ?
HAH !
KYYKKYYN !
et vaan itse tajua kun olet fanaattinen uskomustieteilijä.
Heh, siis kun Sinä joudut vaikenemaan argumenttieni edessä, niin minä jotenkin kummallisesti olisin hävinnyt väittelyn ?
Hmm, reaalimaailmassa se menee niin, että jos toinen väittelijöistä ei osaa enää vastata saamaansa kritiikkiin, niin vaikeneva on silloin hävinnyt. Tämä ei muutu edes hihhulien tapauksessa.
kun puhutte kaloreista
Tosiaan, muistakaa, että tuollaiset Mattilan höpinät todettiin täydeksi paskapuheeksi. Hän joutui kyykkyyn tässä keskustelussa.
Todisteet: ei pystynyt vastaamaan enää näihin argumentteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44049332
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44079697
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44587441
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637859
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637862
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44656088
Jep, Mattila on totaalisessa kyykyssä, mutta silti hän tulee yrittämään tuota samaa valhetta uudelleen. Tosiaan, Montignac ennusti, että kaloriteoria tulee olemaan viime vuosisadan tieteellinen ankka. Se, mikä osoitettiin ankaksi, oli hänen oma kuvitelmansa, että insuliini olisi ainoa energian varastoija. No, nyt on Montignac jo kaatunut, mutta kaloriteoria porskuttaa edelleen koko ajan vaan vahvistuen. Montignac oli siis väärässä.
Jokainen näkee, miten Mattila joutui kyykistymään [enkä kyllä tajua, miksi tulet julistamaan uudelleen sitä, että jouduit kyykkyyn].
Kenen mielestä Mattila voitti tämän käydyn keskustelun (ja millä perusteella) ?
On vaikea ymmärtää miksi kaloriteoria ei toimisi.
Jos kulutettu energia on suurempi kuin saatu energia, seurauksena on laihtuminen.
Jos ei laihdu, niin energiaa pitäisi syntyä tyhjästä?
Itse ajan työmatkat (46km edestakaisin) kesäaikana eli noin puoli vuotta.
Ravintomäärä on läpi vuoden suunniilleen sama. Eli ainut mikä on muuttuu on liikunnan määrä.
Silti joka vuosi sama juttu ; syksyllä kun lopetan pyöräilyn, on paino keväästä tippunut reilu 5kg.
Ja keväällä kilot on tullut takaisin.
Eli käsittääkseni Mattila on väärässä (kyykyssä).
Unohtakaa kaloriajattelu. Se johtaa harhaan. Kalori ei ole aina kalori.
Mattila se vaan jaksaa muistuttaa, että hän joutui kyykistymään kuvitelmineen, ettei kalori olisi muka aina kalori.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44049332
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44079697
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44587441
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637859
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44637862
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44656088
todistaa kaloriteorian paikkansapitämättömyyden?
Luulisi Ravintotutkijan (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9228805#comment-45157175) ja VHH-asiantuntijan (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358882#comment-46070714) esittävän tuekseen tieteellisempiä todisteita?