Luonnonlaki on että ihmisten ei pitäis yhtyä itseään 12 vuotta nuorempien tai vanhempien kanssa. (Tai tuota ikähaarukkaa voidaan vääntää noin 8-14v.) Jos tätä sääntöä rikkoo voisi olla parittelukumppaninsa äiti tai isä. Kaikkihan sen tietää mitä jälkeläisensä kanssa naiminen tekee geeneille. Eli luonnonmukainen alitajuinen viesti miehille on että 16v tyttöjä saa himoita vain 28v (24-30v) ikään saakka. Sen jälkeen alkaa olla sairasta.
Ei saa olla 12v isompi ikäero
huhuuuuuhhhh
32527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kun on kyseessä vaik kolmevitonen naine nii kyllä se viisvitonenkin mies menee todellakin. Saattaa olla tosi nam ja herrasmies toimissaan..todellakin!
muuten ihan vitusti sun mielipiteet.
teitä teoreetikkoja, on pienesti eroa sillä onko toinen 18v ja toinen 30v vai ikäero 50/62v. Ensin mainitut ovat ihan eri kehitystasolla kun taas toiset ovat henkisesti samalla tasolla ja fyysinen kunto/ulkonäkö riippuu ihan siitä miten on pitänyt huolta itsestään.
saman asian niin, että ei mies saisi olla ainakaan paljoa enempää kuin 1,5 kertaa naista vanhempi
16 vuotiaan naisen kohdalla yläikärajaksi tulee näin 24 vuotias mies, 20 vuotiaan 30 vuotias mies, 30 vuotiaan 45 vuotias mies j.n.e.
Siis tällä ei ole mitään tekemistä omiin lapsiinsa sekaantumisen kanssa, mikä kylläkin on sairasta ja ei siitä mitään hyvää voi seurata.
Tietenkin aina on jotain poikkeustapauksia joissa suurikin ikäero voi toimia ihan hyvinkin.
mies voi olla vaikka 30v vanhempi eikä siinä ole mitään erikoisen outoa. 20v ikäeroa pitäisin ihan normaalina. 1-10v ikäeroa jo suositeltavana.
Itselläni on 10v nuorempi naisystävä ja ulkonäöllisesti/henkisesti olemme ihan samalla viivalla.
Tosin pakko myöntää, että vastaavaa asetelmaa en ymmärrä toisinpäin. Miten suhde voisi kestää jos mies olisi edes 5v nuorempi kuin nainen.
miehiä ja hyvinsäilyneitä naisia, hoopo!
sitäpaitsi lapsellisuus ei ole miesten keskuudessa myöhemminkään harvinaista.
Vaan kumma Nainen voi olla nuorempi mutta mies ei. Minä en taas ymmärrä sitä.Jos kemiat kemiat pelaa ei iällä ole väliä, kunhan on täysi-ikäinen.
vaan oikein tahdo pelata niin päin että nainen on vanhempi kuin mies. tietekin aina jotain poikkeustapauksia on.
Onhan tämä asia ollut jo iät ja ajat pariskuntien kyseessä ollen niin että nainen ona ainakin vähän nuorempi kuin mies. Muistan lapsuudestani jo kauan sitten kun nämä seksijutut eivät vielä edes olleet niin noteerattuja sellaisen, että erästä pariskuntaa pidettiin hieman outona siksi kun nainen oli 5 vuotta miestään vanhempi. Sellaisen asian siis jo takana päin aikuiset vähän noteerasivat.
"Eli luonnonmukainen alitajuinen viesti miehille"
Sori muttei ole vain noin.
Luonnonmukainen viesti miehelle alitajunnasta on "tuo on nuori, nätti, terve ja pantava pimppa", se vaikuttaa myös kiihottuneelta, nyt vain mulkku esille ja...
Silloin sinulla on sairaat alitajuiset viestit. Terveet viestit on sellaisia jotka jatkaa lajia. Sinun siementen viljeleminen ulottuisi lapsiisi joten tuottaisit sairaita yksilöitä maailmaan.
Miksi muuten kuvittelette että insestiä tapahtuu?
Koska se on luonnonmukaista! Luonnossa katsos on tällaisia "virheitä" että jopa nekin jotka eivät toisilleen geneettisesti sopisi voivat yhtyä toisiinsa.
Senhän vuoksi naisten miesvalinnatkin ovat usein päin persettä. Luonto kun ei valitse mikä on parasta vaan sitä mitä tekee mieli kulloinkin yksinkertaisien juttujen perusteella ja se voi olla mitä hyvänsä jopa yksilölle, jälkeläisille tai yhteisölle äärimmäisen tuhoisaa, mutta hyvinkin "luonnonmukaista".
Nykyään vain ajatellaan että kaikki luonnonmukainen on kaunista ja tervettä sekä normaalia eli samoin seksuaalisuus tajuamatta minkälaisia perversioita niihin liittyy koska luonto ei katso ketkä panee keskenään kun se toisiaan naittaa.
Luonnossa ei ole olemassa mitään "sairasta".
Voi voi. Kuvitteletko etteivät nuo jatkaisi lajia?
Lisäksi tässä ei puhuttu minun alitajuisista viesteistäni vaan yleisesti miesten. Sinun selityksesi mukaan on olemassa alitajuisia luonnonmukaisia terveitä viestejä ja sitten jotain jonkun omatekoisia alitajuisia sairaita viestejä.
Sinä et ymmärrä luontoa lainkaan ja miten perverssi se on. Urokset syövät toisten uroiden jälkeläisiä tai tappavat omiaan. Lisäksi harrastavat seksiä omien lastensa kanssa. Tätä samaa harrastavat naaraat.
Luonto ei ole täydellinen kone joka valitsee oikein ja siitä poikkeaminen on "sairasta". Se "sairaus" kun on osa sitä luonnonmukaisuutta koska se perustuu yksinkertaisiin asioihin jolloin rajan veto mikä on tervettä ja sairasta on vaikeaa.
Ihminen pystyy tietoisuudella näitä toki rajoittamaan ja itse olen sillä kannalla että niitä tulisi rajoittamaan. Muttei sitä tule perustella luonnonmukaisuudella, muuten mennään metsään koska luonto ei katso kuka nai ketä että kaikki olisisvat onnellisia tai asiat päättyisivät onnellisesti tai "terveesti".
Ihmiset joilla on lajin jatkoa turvaavat vietit tuottavat enemmän jälkeläisia kuin ihmiset joilla on lajia tuhoavat vieti. Jos esimerkiksi sinä paneskelet koiria, kissoja, sairaita ja omia lapsiasi niin siitä ei tule montaa jälkeläistä ja tuskin yhtään tervettä jälkeläistä. Mies taas joka paneskelee suunnilleen omanikäisiä terveitä naisia saa paljon terveitä jälkeläisiä. Hän jatkaa sukua, sinä et.
Siksihän miehet ja naiset hakevat kauniita/komeita kumppaneita koska nuo ovat terveitä. Sama juttu.
"Ihmiset joilla on lajin jatkoa turvaavat vietit tuottavat enemmän jälkeläisia kuin ihmiset joilla on lajia tuhoavat vieti."
Tuo on roskaa. Eivät ne ensimmäisessä sukupolvessa tuota sen enempää jälkeläisiä. Kysymys on ihan siitä mihin resurssit suuntaa. Se yksi terve jälkeläinen voi kuolla vaikka useamman epäterveemmän jälkeläisen käsittelyssä.
Tuo on sinun tietoisuutesi humpuuki että luonnossa lisääntyvät aina terveimmät ja vahvimmat yksilöt. Nuo terveimmät ja vahvimmat yksilöt voivat omita muuten kaikkein sairaimmat vietit mutta tietysti tämä ei tullut mieleesi? ;)
"Mies taas joka paneskelee suunnilleen omanikäisiä terveitä naisia saa paljon terveitä jälkeläisiä. Hän jatkaa sukua, sinä et. "
Olet väärässä. Minun todennäköisyyteni olisi jopa suurempi jatkaa sukua jos lisään haaremiini myös nuoremmat ehkä vielä kehitysvaiheessa olevat tytöt tai jopa tyttäreni.
Katsos kun oman ikäinen nainen voi olla monta kertaa epäterveempi kuin nuorempi joka voisi olla tyttäreni. Ei ihmisellä ole alitajuista taitoa tunnistaa insesti iän perusteella.
Luonnolla ei ole tavoitteita ja viestit ovat ristiriitaisia joita alitajunnasta pulppuaa. Yksi ehkä sanoo että nainen on nuori, terve ja lisääntymiskykyinen ja toinen sanoo ettei ole vielä tarpeeksi kypsä. Mitä se luonto valitsee ei välttämättä mene sen mukaan mitä sinä pidät "terveenä". Pahoittelen tätä asiaa. Sekoitat moraaliset, sosiaaliset ja kulttuuriset normit keskenään luonnon järjettömään toimintaan.
En näe oikein tarvetta keskustella aiheesta ihmisen kanssa joka ei ymmärrä luonnosta mitään ja joka tekee tästä henkilökohtaisen asian viitaten sanomaasi "hän jatkaa sukua, sinä et". Nähtästi ymmärrykseksi luonnosta ja loogisuutesi on niin surkeaa että pitää turvautua moisiin väittämiin.
Mitä. vittua. sä. typerä. ämmä. jauhat. täällä. eri. ketjuissa. näitä. biologiajuttuja, vaikka. tuskin. olet. edes. lukion. biologiankursseja. läpäissyt??
Tietenkin insesti johtaa häiriöihin! Jos sinulla on joku periytyvä heikko geeni niin lapsellasi on suuri riski että hänelläkin se on. Sitten kun te kaksi pistätte nämä vialliset geenit yhteen niin teidän lapsella suurella todennäköisyydellä on tuo viallinen geeni pahimmassa mahdollisessa muodossa (esim. ei enää piilevänä).
"Inbreeding leads to a higher proportion of congenital birth defects through an increase in the frequency of homozygotes." ..a mean excess mortality with inbreeding at the first cousin level of 4.4%"
"Ei ihmisellä ole alitajuista taitoa tunnistaa insesti iän perusteella."
Ihmisellä juuri on tällainen taito iän perusteella. Muuten ihminen ei voisi sitä tunnistaakkaan koska jälkeläinen on voinut elää erossa vanhemmastaan. Siksi se perustuu ikään. Terveet yli 30v miehet/naiset eivät harrastaisi seksiä 16v kanssa vaikka saattavat katsoa heitä kiinnostuneesti. Heille tulee sellainen olo että 'ei nyt kuitenkaan, tuo on liian nuori'. Tämä on se terve alitajuinen viesti joka tekee heistä parempia lajin jatkajia.
Eri kulttureissa, eri aikakausina, eri maissa, eri uskonnoissa, 30-40 -vuotiaatkin miehet ovat iät ja ajat nussineet 16-vuotiaita. Itse asiassa sitä nuorempiakin, ja sen toteaminen ei ole pedofiliaa vaan fakta.
Geenikanta insesti maissa on sairaanloista. Suomenkin geenikanta on aika sairasta koska on ollut paljon sisäsiittoisuutta. Eli luonnonmukainen tapa olis seurata niitä terveempiä vaistoja jotka vie pois omien lasten (ja heidän ikäistensä) nussimisesta.
Hieman samaan tapaan voi sanoa että hedelmättömien naisten nussiminen on turhaa. Se ei aiheuta vauriota lajille, mutta on turhaa. Siksi miehellä voi olla lievä alitajuinen vietti olla nussimatta 50v naisia, mutta ei niin vahvaa kuin se vietti joka vie heidät pois 12v nuoremman/vanhemman naisen luota.
Kyllä terveempiä lapsia tulee ensisijaisesti siten, että miehet välttelevät katkeria 30-45v ikäneit... eikun siis 30-45v hotteja sinkkumimmejä.
Olen kyllä äärimmäisen järkyttynyt että vihjailet että minä syyllistyisin insestiin.
"Ihmisellä juuri on tällainen taito iän perusteella. Muuten ihminen ei voisi sitä tunnistaakkaan koska jälkeläinen on voinut elää erossa vanhemmastaan. Siksi se perustuu ikään. Terveet yli 30v miehet/naiset eivät harrastaisi seksiä 16v kanssa vaikka saattavat katsoa heitä kiinnostuneesti. Heille tulee sellainen olo että 'ei nyt kuitenkaan, tuo on liian nuori'. Tämä on se terve alitajuinen viesti joka tekee heistä parempia lajin jatkajia."
Tuo on sinun tulkintaasi. Ihmisellä on vain erilaisia alitajuisia viestejä. Osa viestii että se toinen on naaras ja sukukypsä toisaalta voi joku vietti ehdottaa ettei näin ole asia.
Eivät he ole sen parempia lajinsa jatkajia vaikka kuinka selität itsellesi sellaista. Luonnossa ei ole toistaan parempia lajinsa jatkajia vaan ne jotka jatkavat sukua kussakin ikäpolvessa ja ne jotka eivät. Vasta jälkikäteen voidaan tehdä päätelmiä kuka lisääntyi ja kuka ei.
Kannattaa huomata että sinäkin kannat mitä todennäköisemmin insestigeenejä joten se jo todistaa sen olevan luonnonmukaista.
Sinä itse teet tietoisuudessasi normituksen mikä on tervettä ja mikä sairasta. Sellaista ei varsinaisesti ole luonnossa koska siellä vain on faktoja. Toisaalta voimme keskustella toki onko tuo 12 vuoden ikäero joku tällainen mutta sanoisinpa että ei ole. En näe mitään syytä miksi niin olisi. Tätä et ole perustellut muulla kuin mutulla.
Vai onko sinusta 22-vuotiaan naisen ja 34-vuotiaan miehen suhde insestinen?
Väitätkö että ne maat joissa suhteissa olevat miehet ovat 30-40 ja naiset 16-vuotiaita ovat "insestimaita"?
"eli luonnonmukainen tapa olis seurata niitä terveempiä vaistoja jotka vie pois omien lasten (ja heidän ikäistensä) nussimisesta. "
Tämä vain on sinun omaa totuuden vääristelyä.
Ei ole olemassa mitään terveempiä vaistoja jotta herrarotu saadaan luotua.
Omien lastensa ikäisten nussiminen voi suorastaan olla todella hedelmällistä esimerkiksi 40-vuotiaalle miehelle. Siinä ei lajin kannalta asiaa tarvitse katsoa katsos vaan yksittäisen henkilön geenien leviämisen kannalta ja mikä olisi herkullisempi/terveempi tapa lisääntyä kuin tehdä se 17-19 vuotiaan naaraan kanssa 40-vuotiaana uroona?
Hihiii.. aloitin tämän ketjun puoliksi provona ja puoliksi kehitelläkseni uusia nuansseja evoluutioteoriaan. Se mikä on hassun hauskaa huomata on että miehillä menee heti pasmat sekasin jos evoluutioteoria ei tuekkaan kaikkia heidän unelmointejaan. Silloin kyllä sopii kun sanotaan että terve mies hakeutuu pariutumaan kauniiden ja nuorten naisten kanssa koska nuo piirteet alitajuisesti viestittävät hedelmällisyyttä. Mutta sepäs ei sovikkaan kun sanotaan että terve mies välttää pariutumista omien jälkeläistensä ikäisten kanssa koska tuo piirre alitajuisesti viestittää sairaita lapsia.
Kuten kauneutta käsittelevissä ketjuissa, painotus tulee olla sanalla 'alitajuisesti'. Ei mies tietoisesti ajattele että onpa kaunis nainen sillä on varmaan terveet munasarjat. Eli älkää nyt analysoiko liikaa tässäkään asiassa vaan ajatelkaa puhtaan loogisesti - onko oman lasten ikäisten välttäminen ollut eduksi lajille vai ei? On ollut eduksi. Sellaiset kansat jotka ovat tähän pystyneet (esim. tarpeeksi ihmisiä) ovat tuottaneet terveempiä jälkeläisiä ja terveempiä geenejä. Eivät kärsi yhtä paljon kansantaudeista kuin muut kansat. Ovat olleet vahvoja ja monilukuisia. Tämä etu on kehittänyt lajia niin että vaisto välttää oman lasten ikäisiä on yleistynyt populaatiossa. Aivan kuten vaisto lähestyä kauniita ja nuoria (mutta ei liian nuoria) on yleistynyt populaatiossa koska se on ollut eduksi lajille.
Entä jos nainen on vähintään 16-vuotias ja 11 vuotta 364 päivää nuorempi, onko silloin ok?
Olitpas hassu provo ja täysin ilman loogisuutta.
Et siis tajua mitä eroa on evoluutiolla yksilön kannalta ajateltuna ja yleisesti?
Kovin olet tyhmä ja tietämätön evoluution osalta jos et tajua ettei evoluutioteoria hallitse yksilöä siten että hän osaisi tehdä oikeat valinnat mikä suosii yleisesti lajia ja mikä ei.
Se mikä on suosinut lajia jos on suosinut selviää vasta ikuisuuksien päästä ja yksilö on saattanut tehdä täysin vääriä valintoja. Toki voit päässäsi kehitellä millainen olisi optimaalisin keino lajille selviytyä mutta sitten unohdat että mikä on edullista lajille ei välttämättä ole tietyille yksilöille tai ryhmille hyödyllistä.
Lapsenkengissä ovat tietosi ja et sinä nuansseja tarvitse evoluutioteoriaasi vaan täydellisen uudelleen arvioinnoin koko asiaan.
Mitkään pasmat ei mennyt sekaisin koska ei ole mitään mistä menisi pasmat sekaisin. Itse vastustan juuri sitä että miehelle olisi hyödyllistä esimerkiksi valita aina mahdollisimman nuori nainen, mutta ajatus että olisi joku raja kuten 12 vuotta on naurettava.
Et ymmärrä että luonnossa erilaiset voimat ja vaikuttimet kamppailevat keskenään, esimerkiksi erilaiset ominaisuudet, geenit ja myöskin vietit riippuen ympäristöstä. Joskus toiset ovat pinnalla joskus taas jokin muu. Ei ole olemassa mitään täydellistä tavoitetta evoluutiolla on vain näitä erikseen ristiriitaisia keinoja tehdä samat hommat vähän eri tavoin.
"Eli älkää nyt analysoiko liikaa tässäkään asiassa vaan ajatelkaa puhtaan loogisesti"
Tässä osoitus sinun järkevyydestä. Analyysiilla pyritään juuri loogisten virheiden välttämiseen jolla testataan asiaa uudestaan ja uudestaan. Sinun ajatuksesi ovat yksinkertaisia kuin yläasteelta murkkujen biologiaa opiskelleen jolla ei vielä alapään karvat kasva.
"ettei evoluutioteoria hallitse yksilöä siten että hän osaisi tehdä oikeat valinnat mikä suosii yleisesti lajia ja mikä ei."
Yritän sulle vääntää rautalangasta evoluutioteorian perusajatuksen.
Mies joka ei kylvä siemeniään ei lisäänny. Eli jos miehellä on sellainen geeni joka saa hänet olemaan täysin kiinnostumatta orgasmista hän ei tule lisääntymään. Niinpä tämä geeni ei siirry eteenpäin. Siksi emme paljoa tapaa tuollaisia miehiä.
Mies joka kylvää siemeniään maahan ei lisäänny. Eli jos miehellä on sellainen geeni joka saa hänet masturboimaan puun nähdessään ja heittämään mällit puun juurelle hän ei tule lisääntymään. Niinpä tämä geeni ei siirry eteenpäin. Siksi emme paljoa tapaa tuollaisia miehiä.
Mies joka kylvää siemeniään eläimiin ei lisäänny. Eli jos miehellä on sellainen geeni joka saa hänet tuntemaan vetoa hevosia kohtaan hän ei tule lisääntymään. Niinpä tämä geeni ei siirry eteenpäin. Siksi emme paljoa tapaa tuollaisia miehiä.
Mies joka kylvää siemeniään lähes hedelmättömiin naisiin lisääntyy heikosti. Eli jos miehellä on sellainen geeni joka saa hänet tuntemaan vetoa vanhoja ja rumia (=sairaita) naisia kohtaan hän tulee lisääntymään heikosti. Niinpä tämä geeni siirtyyy eteenpäin heikosti. Siksi emme paljoa tapaa tuollaisia miehiä.
Mies joka kylvää siemeniään omiin jälkeläisiinsä lisääntyy heikosti. Eli jos miehellä on sellainen geeni joka saa hänet tuntemaan vetoa 12 vuotta itseään nuorempia naisia kohtaan hän tulee lisääntymään heikosti. Niinpä tämä geeni siirtyyy eteenpäin heikosti. Siksi emme paljoa tapaa tuollaisia miehiä.
Yritänpä vääntää sinulle teräsketjusta mikä tuossa on evoluution kannalta höpinää.
Ensinnäkin liität asioita toisiinsa loogisilla rimpsuilla jotka muka todistavat toistensa olemassaoloa.
Vertaa puun kanssa "lisääntymistä" naisen kanssa lisääntymiseen.
GEENIT EIVÄT VAIKUTA PIKKUTARKASTI!
Miten vaikea tätä on ymmärtää että ihmisen havaintojärjestelmä näkee vähän eroja vain 10 ja 12 vuotta nuoremman naaraan välillä tai puhumattakaan nuoremmista? Ymmärrätkö?
Se on hyvin pitkälle tietoinen valinta johon vaikuttaa ympäristön tekijät kuten kulttuuri mutta se ei ole ALITAJUINEN VIESTI joka suoraan aiheutettu jollakin vietillä eli tietyn geenin vaikutuksesta.
Samoin olet täysin ulapalla että jos tuota orgasmia ei lasketa huomioon niin mies joka tuntee vetoa hevosia, puita, lapsiaan yms. kohtaan voi hyvinkin lisääntyä myös muuten, koska ei hän se tarkoita että hän olisi pelkästää kiinnostunut noista.
Siis oikeasti. Jos joku tuollaisia sinulle on väittänyt evoluutioteoriasta niin suosittellen hänelle ja sinulle hieman asian tutkimista pidemmälle.
Ihmisen toiminnot perustuvat usein LIKIARVOILLE eli esimerkiksi nainen voi tunteiden pohjalta tehdä täysin kaameita "erheitä" siinä missä tietysti mieskin. Tällöin kyseeseen saattaisi tulla vaikkapa insesti yms. mutta se ei tarkoita että olisi olemassa erityinen insestigeeni vaan yksilön käytös ehkä johtaisi siihen että hän lisääntyisi heikommin johtuen resurssien puutteesta ja tietysti myös siitä miten yhteisö suhtautuu asiaan. Mutta vain ehkä.
Sinun ongelmasi on se että liität erilaiset normitukset faktoihin aivan kuin niitä voisi luonnossa määritellä tarkkaan mikä on tervettä ja mikä sairasta, mikä kannattavaa ja vielä kaiken lisäksi kenen kannalta.
Ymmärrät kai että evoluutio voi johtaa myös lajin tuhoutumiseen? Sinun käsityksesi mukaan näin ei nähtävästi voi käydä koska vain "terveet geenit" säilyvät pitkässä juoksussa vaikka tosiasiassa säilyvät ne joiden yhdistelmät pärjäävät parhaiten kulloisissa olosuhteissa joten todellisuudessa "insesti geenit" (jos tällaisia on olemassa, epäilenpä että ei) voisivat jopa tukea näiden jälkeläisten selviytymistä.
Niin "sairas" luonto on.
Suorastaan hupaisa ketju, miten joku jaksaakin inttää vailla mitään tietoa asiasta:) Muutama oikaisu kuitenkin paikallaan:
Miehelle evoluutionäkökulmasta yksilön kannalta otollisin lisääntymisstrategia: lisääntyä mahdollisimman paljon eikä tuhlata resursseja jälkeläisistä huolehtimiseen, kun taas naiselle valita mahdollisimman hyvä uros, toisaalta geneettisesti, toisaalta huolehtimaan jälkeläisistä tai vaihtoehtoisesti ottaa geenit toiselta, huolehtiminen toiselta. Tämän hassun teoriasi kannalta siis miehen kannattaa lisääntyä mahdollisimman monen yksilön kanssa.
Lähisukulaisten kanssa ei tosiaan kannata lisääntyä, mutta sinun mukaasi lähisukulainen tunnetaan iästä eli siskot ja veljet lisääntyvät keskenään ilman esteitä, jos ovat saman ikäisiä? Miksi näin ei käy? Koska olet koko nyanssien haussasi aivan hakoteillä. Ihminen ei lisäänny niiden kanssa, joiden on nähnyt varttuvan pienestä pitäen. Ja nimenomaan varttunut, ei geneettisesti samanlainen (välttämättä), sitä ihminen ei niin hyvin tunnista.
Avataan lisää: jos mies ja nainen eivät ole biologisesti sukua, mutta pienestä pitäen kasvaneet sisaruksina, he tuskin lisääntyvät. Jos biologiset sisko ja veli tapaavat vasta aikuisiällä tietämättä sukulaisuuttaan, on heidän todennäköisyytensä lisääntyä aivan yhtä suuri kuin kenen tahansa miehen ja naisen. Äiti tai isä, joka on nähnyt lapsensa kasvavan, ei lapsestaan seksuaalisessa mielessä kiinnostu. Tiesitkö, että insesti on oikeasti huomattavasti harvinaisempaa, mitä käsitteen popularisoinnista voi ymmärtää? Useimmiten kyse on äiti/isäpuolesta ja tavallisesta pedofiliasta, insesti on äärimmäisen harvinaista.
Ihmisen geeneihin on siis piilotettu, että sisarusten, omien lasten, lähisukulaisten jne. kanssa ei kannata lisääntyä, mutta se, ketkä niitä lähisukulaisia ovat, opitaan, sitä ei vaistota alitajuisesti. Ikävä toimia ilonpilaajana, mutta nämä nyt oikeasti ovat niin perusasioita, että vaikea uskoa, ettet olisi jo lukion biologian tunnilla edes osaa niistä kuullut.
Ja jos et äskeisestä ymmärtänyt, niin iän kanssa, saati minkään 12 vuoden säännön kanssa tuolla ei ole MITÄÄN tekemistä. Päinvastoin, pelkästään biologisessa mielessä terve mies on varmasti kiinnostunut 12 vuotta nuoremmasta parittelukumppanista. Nainen taas ei välttämättä ole 12 vuotta vanhemmasta, se riippuu tuosta kumppanista. Lisätään vielä loppuun, että evoluutiolla ei myöskään ole tarkoituksenmukaisuutta tai suunnitelmaa, se perustuu sattumaan, suvunjatkamiseen ja selviämiseen.
Olet tiukkapipoinen seksuaalimoralisti. Minua ainakin kiihotta tyttäreni katseleminen ja olen ollut hänen kanssa myös monta kertaa sukupuoliyhteydessä. Tyttäreni pitää tosipaljon siitä hommasta.
Toivottavasti viestisi on provo, se on nimittäin rikos ja sen tuomitsen myös moraalisesti, mutta omassa viestissäni en ottanut moraalisiin asioihin kantaa, totesin vain sen, miten asia on biologisesti. Mutta jos olet tosissasi ja olet tytärtäsi pienestä kasvattanut, niin kuulut siihen tilastollisesti merkityksettömään marginaaliryhmään, joka on sen verran vinksallaan, ettei toimi biologian mukaan.
Koska kuitenkin on syytä olettaa, että tähän päivään säilyneenä kannat elinvoimaisia geenejä, ellei sitten johdu tuo mieltymyksesi mutaatiosta, niin todennäköisempi vaihtoehto on, että olet itse kokenut jotain sen verran traumaattista lapsuudessasi, että se on häirinnyt aivojesi normaalia kehitystä.
"Ihminen ei lisäänny niiden kanssa, joiden on nähnyt varttuvan pienestä pitäen."
Entä koulukaverit, kylän muut nuoret ja lapset yms?
Että 12 v. isompi ikäero, kun pari on toisilleen tuiki tuntematon ja vieras, on sama asia, kuin pariutua jälkeläisensä kanssa. Oletko jättänyt lääkkeesi ottamatta ? Iällä ei ole mitään tekemistä pariutumisasioitten kanssa kunhan ei pariudu omien sukulaistensa kanssa.