Minusta koon sijaan, tärkeämpää ihmisillä on mittasuhteet ja niiden sopiminen.
Mies, kumpaa pidät naisellasi tärkeämpänä?
a) Lyhyet jalat&pitkä selkä vai pitkät jalat&lyhyt selkä?
b) Leveä- vai kapealanteinen?
c) Tissit vai takapuoli?
Mies, kumpaa pidät naisellasi tärkeämpänä?
a) Lyhyet jalat&pitkä selkä vai pitkät jalat&lyhyt selkä?
b) Leveä- vai kapealanteinen?
c) Tissit vai takapuoli?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaiken a ja o on sopusuhtaisuus, joten kumpikaan a-kohdan väittämistä ei ole ideaali. Lantion leveyskään ei yksistään merkitse mitään vaan lantion ja vyötärön suhde. Vrt. tiimalasi. Viimeinen kysymyksesi varmaan jakaa eniten mielipiteitä. Piukea perse vie ylensä huomioni ennemmin kuin rinnat mallista ja koosta välittämättä.
http://mystyleadvice.files.wordpress.com/2009/11/sandra-bullock.jpg
lyhyet jalat, rehevät rinnat ja takapuoli, leveä lanne, tiimalasi
vai
http://www.imdb.com/media/rm2497485056/tt0120804
pitkät jalat, suhteessa lyhyt selkä, ei rintoja, tiukka takapuoli, nippa nappa tiimalasi, mutta kuitenkin
Metkaa, miten eri tavalla eri ihmiset näkevät saman kuvan. Minusta Sandralla ei ole erityisen lyhyet jalat, ei reheviä rintoja, sekä aivan normitakapuoli ja -lantio.
Sillä on ainkain 10cm korot tuossa kuvassa.
Millalla ei ole korkoja ollenkaan, ehkä normi 2cm.
Internetin ihmemaailma väitti leidejä jotakuinkin saman mittaisiksi, eli että Sandra olisi 171 ja Milla sentin pidempi. Niin tai näin, pidän Sandran ulkonäöstä enemmän.
On laajakulmalla kuvattu ja mittasuhteet ovat siksi oudot.
(Gus Ruelas muuten kuvaajana)
Olennaista siis ei ole, mitä nuo naiset on oikeesti, vaan otin kuvat havainnollistaakseni kysymystä.