Olen pitkään lukenut palstaa ja olen huomannut selvän kaavan naisten vastauksissa miehille. Päällimmäinen kuva naisten vastauksista on että ne ovat *itun kiukkuisia, *ittuilevia ja vähätteleviä miestä/miehiä kohtaan. Lisäksi naiset vastauksissaan tekevät vallan merkillisiä oletuksia ketjun aloittaneesta miehestä vaikka aloittaja ei aloituksessaan ole sanonut mitään sellaisesta sanallakaan.
Esimerkiksi jos mies kirjoittaa tällaisen asiallisen viestin (huom! Mies ei missään kohdassa sano olevansa naisesta kiinnostunut):
Hei. Olen x-vuotias mies ja näin kaupungilla uudesta koulustani tutun naisen. Emme tunne sen paremmin mutta tiedämme toisemme koska meillä on yhteinen koulu. Hän tuli kaupungilla vastaan ja hieman tämän jälkeen huomasin että hän kääntyi katsomaan minua hetkeksi ja jatkoi sitten matkaansa. Naisilta haluaisin kysyä että miksi nainen minua katsoi, onko hän kiinnostunut minusta?
Ja naisten vastaukset vois oikeestaan tiivistää näin:
Voi vitun ääliö, mistä sä tiedät että se nainen katso juuri sua? Siel kaupungil oli varmaan muutakin katottavaa. Se nainen varmaan katto sun takana olevaa näyteikkunaa tai tuttua ihmistä. Tuskinpa se on susta kiinnostunut ja asiaa ei auta jos kuolaat sen perään tolla tavalla. Ja vaikka niin oliskin että se sua katso ni sul oli varmaan hiukset pystyssä, typerät vaatteet tai näytit muuten vaan typerältä että siksi nainen katso sua. Koittakaa nyt miesparat vihdoinkin tajuta että kaikki naisten katseet ei tarkota että nainen olis teistä kiinnostunu! Älä ny ainakaan ala enempää ahdistelemaan tai seuraamaan tätä naista ettet saa friikin tai kyttääjän leimaa otsaas, nää jutut meinaan liikkuu tosi nopeesti naisten kesken jos joku mies käyttäytyy oudosti ja kyttää naista metrien päästä. Yäk!
Esimerkiksi jos mies kirjoittaa tällaisen asiallisen viestin (huom! Mies ei missään kohdassa sano olevansa naisesta kiinnostunut):
Hei. Olen x-vuotias mies ja näin kaupungilla uudesta koulustani tutun naisen. Emme tunne sen paremmin mutta tiedämme toisemme koska meillä on yhteinen koulu. Hän tuli kaupungilla vastaan ja hieman tämän jälkeen huomasin että hän kääntyi katsomaan minua hetkeksi ja jatkoi sitten matkaansa. Naisilta haluaisin kysyä että miksi nainen minua katsoi, onko hän kiinnostunut minusta?
Ja naisten vastaukset vois oikeestaan tiivistää näin:
Voi vitun ääliö, mistä sä tiedät että se nainen katso juuri sua? Siel kaupungil oli varmaan muutakin katottavaa. Se nainen varmaan katto sun takana olevaa näyteikkunaa tai tuttua ihmistä. Tuskinpa se on susta kiinnostunut ja asiaa ei auta jos kuolaat sen perään tolla tavalla. Ja vaikka niin oliskin että se sua katso ni sul oli varmaan hiukset pystyssä, typerät vaatteet tai näytit muuten vaan typerältä että siksi nainen katso sua. Koittakaa nyt miesparat vihdoinkin tajuta että kaikki naisten katseet ei tarkota että nainen olis teistä kiinnostunu! Älä ny ainakaan ala enempää ahdistelemaan tai seuraamaan tätä naista ettet saa friikin tai kyttääjän leimaa otsaas, nää jutut meinaan liikkuu tosi nopeesti naisten kesken jos joku mies käyttäytyy oudosti ja kyttää naista metrien päästä. Yäk!
Vastaukset 69
Vanhimmat
voishan ne asiat nätimminkin esittää. Mutta tottahan tuo on, että mikään katse ei kerro ihmisen ajatuksista sinua kohtaan yhtikäs mitään.
"Mutta tottahan tuo on, että mikään katse ei kerro ihmisen ajatuksista sinua kohtaan yhtikäs mitään."
Et tainnut lukea aloittajan esimerkkiä kunnolla. Aloittajan esimerkkiviestissähän mies ei missään kohdassa sanonut olevansa kiinnostunut naisesta.
Noh, kerroppas miksi aloittaja sitten kyselee täällä naisilta olisiko häntä katsonut nainen ollut aloittajasta kiinnostunut? Jos aloittajaa ei ko. nainen kiinostaisi, niin ei hän täällä mitään kyselisikään.
"Noh, kerroppas miksi aloittaja sitten kyselee täällä naisilta olisiko häntä katsonut nainen ollut aloittajasta kiinnostunut? Jos aloittajaa ei ko. nainen kiinostaisi, niin ei hän täällä mitään kyselisikään."
Aloittajan viesti ei käsitellyt mitään tuollaista. Lue hänen viestinsä uudestaan.
minä sen viestin luin ja ihan oikein ymmärsin, kunhan totesin tuon vaan. Ei tarvis kaikesta aina hernettä nenäänsä vetää ja hiiltyä siellä.
osuit naulan kantaan...
Jospa naiset maksavat vain potut pottuina takaisin. Ei miehetkään näissä viestiketjuissa naisia arvosta, niin miksi sit naisetkaan arvostaisivat miehiä? . .. Sitä saa, mitä tilaa.
Kyseisestä toiminnasta...
ykkös vittuilijoita?
Nohh, ainakin selviää sellainen seikka, että pelkkä naisen katse saa aloittajan pasmat sekaisin. . . Ja mikäs on ihanampaa, kuin säteilevät silmät ;))
. . . ja sie olet kovin herkkä hipiäinen ;)))
persreikä ja kaksi sierainta.
. . . Milloin sie nekin olet kerennyt tarkastamaan??? ;))) . .. Ja tarkastatko kaikilta miehiltä ko. paikat?
Huvittavinta on naisen kirjoitus missä kertoo kuinka mies on oikeassa jossain asiassa ihan sama mikä tuo asia nyt onkaan, mutta nainen kirjoittaa todella pitkän tekstin ja loppukaneettina pitää aina laittaa jotain nälvintää/vittuilua siis se sama logiikka toistuu viesteissä kuin viesteissä en ymmärrä mitä järkeä siinä on.
Onko se miehen kehuminen niin kovapala ettei sitä pysty tekemään ilman nälvintää/vittuilua ja toiseksi se vittuilu/nälvintä ei johda ainakaan mihinkään positiiviseen lopputulokseen niin en todellakaan ymmärrä mitä hyötyä on moisesta toiminnasta?
Hyvä kohtelu on ansaittava! . . . Jos nälvit muita, niin varmasti sinuakin nälvitään, mutta jos käyttäydyt aisallisesti, niin suakin kohdellaan asiallisesti. . . Niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa!
-mutta jos käyttäydyt aisallisesti, niin suakin kohdellaan asiallisesti-
Saisko faktaa tuosta kehiin ihan heti en niele tuollaista soopaa...
Niin se vain menee . . . poislukien mieleltään sairaat ihmiset.
Vähän asiaa
Hmm.. Suodatat ehkä miesten v***uilut palstoilla jos kiinnität huomion vain naisten sellaisiin? Jos nyt otetaan vaikka sinkut-palstalta yhteenlaskelma ihnottavista viesteistä/vastauksista toista sukupuolta kohtaan, niin 90% ne ilkeydet kohdistetaan naisiin.
Nainen on realisti, mies usein yliherkkä. Mies ei useinkaan kestä naisen realismia. Kun nainen ärsyyntyy miehen viestistä, niin mies tulkitsee naisen käytöksen vihaksi. Tämä on juuri sitä yliherkkyyttä: Mitään ei saisi sanoa, mistään ei saisi väitellä, aina nainen on "liian vihainen".
Olen nainen ja nautin kovasti näiden nettikeskustelujen provokatiivisesta sävystä. En koskaan häiriinny miesten vihasta, vaikka sitäkin täällä kohtaa ihan riittävästi. Ei minun tarvitse miettiä mitä joku minulle tuntematon ihminen mahtaa ajatella lukiessaan viestini. Minusta tällaiseen nettikeskusteluun kuuluvat räväkät, prokatiiviset kannanotot, niin miehiltä kuin naisilta.
Niin, te naiset olette kimurantteja "otuksia" . . . Teillä on kärkevä ja piikikäs kieli, jos niin haluatte! . . . Naiset ratkovat ongelmat puhumalla. Miehillä ei sitä taitoa ole. . . ainakaan yleensä miehillä se keskustelutaito ei ole vahvinlaji. . . Naiset näkevät ja huomaavat kaiken!!!!!! Ettekä malta olla kommentoimatta näkemiänne epäkohtia. . . Siinä on miehelle haastetta ja kestämistä, että pärjää naisille! . . . Voi teidän kanssa . . . ja teitä ilman.
Naiset ovat ihania ;))
"Nainen on realisti, mies usein yliherkkä. Mies ei useinkaan kestä naisen realismia. Kun nainen ärsyyntyy miehen viestistä, niin mies tulkitsee naisen käytöksen vihaksi. Tämä on juuri sitä yliherkkyyttä: Mitään ei saisi sanoa, mistään ei saisi väitellä, aina nainen on "liian vihainen"."
Voisitko kertoa mitä perusteita aloittajan esimerkkinaisella on ärsyyntyä esimerkkimiehen viestistä?
Ihminen, oli mies tai nainen, voi ärsyyntyä ihan mistä tahansa. On vaikea mennä sanomaan erityistä syytä siihen, miksi joku ärsyyntyy jostakin ja toinen ei. Kuten sanoin, minua itseäni eivät muiden ihmisten ärsyytymiset haittaa yhtään.
Ihan tavallisessa elämässähän päivän aikana sattuu useita tilanteita, joissa joltakin palaa hihat, toinen on kuin viilipytty. Kyse on myös temperamenttieroista. Ei välttämättä sen kummemmasta.
Mielenkintoista olisikin pohtia sitä, miksi jonkun naisen kiukkuinen viesti aiheuttaa jossakin miehessä sen tunteen, että nainen on vihainen, tai vihaa miestä. Tällainen suhtautumistapa mieheltä on ainakin minulle täysi mysteeri.
Näin se on: Nainen on usein verbaalisesti lahjakaampi kuin mies (mikä ei siis tietenkään tarkoita etteikö mieskin voisi olla verbaalikko) - ja naiset käyttävät tätä kykyään sekä positiivisessa mielessä että negatiivisessa mielessä.
Olen itse puhelias ja analysoimassa aina kaikkea kokemaani ja näkemääni. Muistan kuinka yksi miesystäväni ahdistui tästä aina välillä; kyse ei minusta ollut niinkään siitä, että hän olisi kyllästynyt juttuihini (- koska hän kyllä kehui minua myös tosi fiksuksi :) ), vaan siitä, että hän koki, ettei pärjää minulle. Se oli hassua, koska en todellakaan kilpaile kenenkään kanssa puhumisessa. Mutta täytyy sanoa näin jälkikäteen, että minulle sopii parhaiten mahdollisimman puhelias mies, joka tykkää keskustella vaikka 2 vrk putkeen väsymättä... :)
Yleistämällä ja tekemällä selkeitä vastakkainasetteluja ryhmien välille (esim. naiset ja miehet) saa yleensä aika negatiivisen vastaanoton oli aihealue kuinka asiallinen tahansa. Lähes koko suhteet ja tunteet-osio on osoittautunut miesten ja naisten väliseksi taistelukentäksi, jossa vuorotellen molemmat osapuolet pyrkivät toisen provosointiin. Tämä luonnollisesta saa aikaan kärjistäviä vastauksia sekä miehiltä että naisilta.
-0
Naiset vittuilevat vain surkimuksille. Alfauroksille ollaan aina kilttejä.
Koska ennemmin tai myöhemmin miesten aloituksissa tai teksteissä tulee ilmi *itun puute
ja *itun vonkaus muodossa tai toisessa..
Miten moni nainen huutelee täällä *yrpää?
*ittua huutelevat miehet saavat ainakin mun niskavillat pystyyn ja vastareaktio on valmis.
Sunkin aloitus on yhtä *ittua niin että heti rupes *yrpimään.
Et ole sitten pistänyt merkille tätä ihan yleisesti? Esimerkki miespuolisten vastauksesta mihin tahansa: vi**n lut*a jaat sitten kaikille. Pelimiehet vaan nu**ii kaikkia naisia ja kaikki naiset on hu**ia...
Yksi syy on selvä. Että tota kato kun täällä yli puolet on niitä, kellä on aikaa ja mielenterveyshäiriöitä. Sitten ne levittää pahaa mieltä, idioottimaisuuttaan ja asennevammaansa: kuten oletkin jo huomannut se leviää ja tarttuu ja kaikki vastaukset alkavat vaan olla oletuksia kysymyksen esittäjästä ja pään aukomista.
Toinen syy on ettei ainakaan suomalaiset erota asiasta keskustelemista ihmisistä, siis niin typerää jengiä täällä on, ettei ne tajua oikeastaan koskaan pysyä asiassa ja puhua asiasta. Ne ei ymmärrä mitenkään, ettei joka asia olekaan henkilökohtaista, ja että asioista voisi myös ihan vaan keskustella.
Ja esitit miten yleisesti tahansa, vaikka vaan keskustelun vuoksi ja annas olla, jos vielä esität lisäväitteitä/tarkentavia kysymyksiä/ kyseenalaistat vastauksen millään tavalla: kokeile sinkkupalstaa. Siellä alkaa ne melkein jo älykkäiltäkin vaikuttavat viimeistään siinä vaiheessa itkeä, että "aha, käykö hermoon, jaa sä oletkin sitä ja tätä ja tota, sä oletki sellainen ja tällainen ihminen" vaikka sä olisit vaan kysynyt että oletko varma tai voisiko asiat nähdä toisin. Vaikka sä et olisi kertonut itsestäsi yhtään mitäään!
Sitten aletaan esittää väitteitä sun tunteista, mikä onkin netin ja kirjoituksen välityksellä jo todella älykästä: kun ei kirjoituksesta voi mitenkään päätellä mikä sen toisen tunnetila on, ellei se osoita sitä selkeästi (esimerkiksi sanomalla tyyliin: vit***aa, -tana, tai: olen niin iloinen jne.)
Eli heijastellaan vain ja ainoastaan omaa sen hetkistä mielentilaa ja arvailuja sen pohjalta mitkä OMAT tuntemukset ovat: koska vain sitä kauttahan tällaisessa voi veikkailla.
Vastaus kysymykseesi minun kannaltani on:"Naisilta haluaisin kysyä että miksi nainen minua katsoi, onko hän kiinnostunut minusta?" -> Ei voi tietää, ehkä hänellä oli hetken asiaa ja se meni ohi. Ehkä hän on kiinnostunut. Ei voi tietää, tällaisia asioita kun ei vaan voi koskaan varmaksi tietää, ellei ota selvää.
Esimerkissäsi mies nimenomaan on kiinnostunut naisesta, ei kait se muuten kyselisi siitä naisestä vai? Ja vastauskin oli ihan realistinen. Tai voihan se nainen olla kiinnostunutkin siitä miehestä, mutta ei välttämättä eli vastauksia voi tulla vastaan ja puolesta.
Täällä kaikki vastailee kiukkuisesti ja ilman. Kuka mitenkin. Miesten aloituksia jos katsot, niin eikös niissä enemmän ja vähemmän ihmetellä kun nainen on ääliö, tyhmä, outo, katkera, kamala ja ruma? Sunkin aloitus käsitteli sitä, miten nainen on kiukkuinen ja sitä ja tätä. Vastaa näihin nyt sitten kivasti :)
Se tärkein lähes tulkoon joka viestissä miestä pitää haukkua pienimunaiseksi,impotentiksi jne
pitää paikkansa, ettei täältä mitään asiallisia vastauksia naisilta saa, vaan jonkin asteisia piilovittuilu vastauksia. Täällä näyttää olevan muutamia nurjamielisiä naisia, jotka tieten tahtoen teilaavat miesten asiallisetkin aloitukset kumoon ilman perusteltuja syitä ja jos kysyy miksi näin, niin vastaus on lapsellisen "ähäkutti" tyyliin, että niin miehetkin tekee.
Minne tästä maailmasta on hävinneet hyvät käytöstavat????????????????????
Omaavatko nyky nuoret ollenkaan sellaisia tapoja????
Mutta, aina on muistettava, että se huumorin kukka on kaunein kukka ;)) . . . Jos toiset kiukuttelevat, niin senhän voi aina kuitata huumorilla! Parisuhteessakin sitä tarvitaan!
Ja näitä sivuja lukiessa on aina muistettava, älä ota sitä vakavasti!
Ja täytyy aina muistaa, että sitä niittää mitä kylvää, eli jos olet asiallinen niin ei silloin kenelläkään ole syytä loukata.
Ja sama toisinpäin, jos luokkaat muita niin sinuakin loukataan . . . aivan samoin, kuin tavallisessakin elämässä.
osa vastauksista on puutaheinää:))
Niin, osa vastauksista on puutaheinää. Ja osa vastaajista haluaa tietentahtoen luokata muita. Meitä on moneen junaan ja osa jää asemallekin.
Tää netti on silleen kumma- ja sairaspaikka, kun täällä ei ollenkaan kunnioiteta muita!!!
Olen samaaa mieltä ja huomasin asian.
Joskus kirjoitin muutaman avauksen naisen logiikka-palstalle ja parille muullekin. Nykyään lähinnä sivusta seuraan huvittuneena. Kyseessä ei ollut millään tasolla naisia loukkaavia avauksia vaan yleistä pohdintaa.
Vastaanotto oli nälvimistä ja vittuilua sekä minun miehuuteni kyseenalaistamista.
Samaa huomasin kun joku mies kyseli jotain yksittäisen naisen käytöstä koskevaa asiaa. Osa näistä jutuista oli aivan uskomattomia miten jokainen aloittajan sana tulkittiin siten että aloittaja valehtelee tai että aloittajan tarkoittama naisen käytös ei ole outoa vaan aloittaja on sairas kusipää jolla ei ole lainkaan sukupuolielimiä.
En ole vielä nähnyt YHTÄÄN ketjua näillä palstoilla jossa ei mentäisi henkilökohtaisuuksiin varsinkin naisten toimesta.
Olen päätellyt että naisille mikä tahansa asia jossa käsiteltävä aihe liittyy naiseen tai naisiin tarkoittaa että se olisi kuin henkilökohtainen syytös jokaista palstan naista kohtaan.
Jos sanoisin että Ulvilan surmaaja on se vaimo niin varmaan saman tien sanottaisiin että naiset eivät ole koskaan murhaajia tai että se uhri sai mitä ansaitsi tai että vaimon oli pakko lapsia suojellakseen tappaa miehensä. Samalla minä joka vihjaisin edes asiasta olisin täysin paska joka ansaitsisi saman kuin se uhri.
Todennäköisesti kasvokkain jutellessa näiltä naisilta menisi paskat housuun kun joutuisin miehen kanssa keskustelemaan joten anonyymisti netissä on helppo esittää kaikkitietävää ja kaikki miehet helvettiin tuomitsevaa solidaarista matamia.
Jos mies ei nuole naisen persettä tällä foorumilla niin on inisiijä, itkijä, katkera mulkku, luuseri, inttäjä, päällepäsmäri yms. mitä tahansa jota nainen on päättänyt.
Naiselle nähtävästi on vaikea käsitellä asioita asioina vaan aina pitää suhtautua henkilökohtaisesti jokaiseen juttuun ja lopulta aloittaa nälviminen kun ei väittelyssä pärjännyt.
Itse pidän näiden palstojen naisia tämän takia yleisesti aika onnettomina tapauksina. Ehkä siellä yksi tai kaksi poikkeusta on jotka osaisivat keskustella asioista niiden oikeilla nimillä ilman henkilökohtaisuuksia, mutta tähänkin kohta vedetään että "no entäs palstan miehet sitte!" kommentteja.
Tämä on todella surkuhupaisa alusta mille tahansa keskustelulle. Muistuttaa jotain horoskooppikeskustelua.
"Olen päätellyt että naisille mikä tahansa asia jossa käsiteltävä aihe liittyy naiseen tai naisiin tarkoittaa että se olisi kuin henkilökohtainen syytös jokaista palstan naista kohtaan."
Eikö naiset sitten saisi suhtautua näin, jos aloituksessa julistetaan yleisesti naisten olevan tietynlaisia, eivätkä osaa muuta kuin asiaa x tai eivät kykene asiaan y siinä missä miehet (joskus joku tosin yrittää olla kaukaa viisas ja mainitsee muutaman naisen tekevän poikkeuksen)? Kyllä täällä mielestäni keskustellaan varsin asiallisesti ja joskus pohdiskellaan varsin syvästikin, jos vain aloituskin on asiallinen. Jos haukkuu naiset lyttyyn jo heti aloituksessa, niin tuskin kannattaa odottaa vastaukseksi pelkkiä nyökytyksiä ja pikkurilli törrössä kirjoitettuja vastauksia siitä, miten naiset todellakin ovat vain vittuilevia ämmiä, jotka eivät osaa "käsitellä asioita asioina", jos sattuvat eri mieltä olemaan.
Jos haluat nähdä todella asiatonta keskustelua, niin mene vaikka katsomaan minkälaista menoa on mm. sinkut, seksuaalinen väkivalta, feminismi, monikulttuuriset suhteet sekä perheväkivalta -palstoilla.
Tässä taas esimerkki, "kato mitä miehet tekee".
Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.
Miten vaikea sinunkin on pikkuaivo ymmärtää että tässäkään aiheessa ei puhuttu mitä miehet foorumilla tekevät vaan mitä naiset tekevät. Onko se aivan pakko asia kääntää aina toisin päin? Ihan pakko?
"Eikö naiset sitten saisi suhtautua näin, jos aloituksessa julistetaan yleisesti naisten olevan tietynlaisia, eivätkä osaa muuta kuin asiaa x tai eivät kykene asiaan y siinä missä miehet (joskus joku tosin yrittää olla kaukaa viisas ja mainitsee muutaman naisen tekevän poikkeuksen)?"
Sinä puhut täysin eri asiasta tässä. Sekoitat keskusteluja keskenään ja se on aivan samaa eli asioihin ei osata suhtautua asioina vaan oletetaan että kun puhutaan naisista niin siinä on aina jotain vikaa.
Eikö naisia OIKEASTI saa arvostella ja kritisoida yhtään mistään edes yksittäisinä yksilöinä että sitä tulee moittimaan joku kanalauma?
"Kyllä täällä mielestäni keskustellaan varsin asiallisesti ja joskus pohdiskellaan varsin syvästikin, jos vain aloituskin on asiallinen."
Anna minun paskaisesti nauraa tälle. Ei kestä kuin hetki niin ketjuun aivan varmasti tulee vähintään yksi, kaksi tai enemmänkin kotkottajia jotka kyllä alkavat ruotimaan ketjun aloittajan sielun elämää.
Asiallisia ketjuja nasiten mielestä ovat vain ne joissa nuollaan naisten persettä jo valmiiksi. Samalla jokainen naisten kirjoittama vastaus pitäisi hyväksyä sellaisenaan koska onhan se ilkeää jos kyseenalaistaa mitään mitä naiset kirjoittavat.
"Jos haukkuu naiset lyttyyn jo heti aloituksessa, niin tuskin kannattaa odottaa vastaukseksi pelkkiä nyökytyksiä ja pikkurilli törrössä kirjoitettuja vastauksia siitä, miten naiset todellakin ovat vain vittuilevia ämmiä, jotka eivät osaa "käsitellä asioita asioina", jos sattuvat eri mieltä olemaan."
Kultsi, jos sinä ämmänä tajua mitä eroa on haukkumisella kuten tässä juuri teen ja sillä että käsittelee kriittisesti naista tai naisten käytöstä niin meneppä tutkimaan omia vaikuttumisia olla läsnä täällä foorumilla paitsi ehkä alentaa jokaista miestä joka mainitsee edes ohimennen mitä naiset ehkä ovat.
Sitten tuo sama paska alkaa siellä että "nainen ei saa olla eri mieltä, byääh!" kun ensin on vittuiltu miehelle päin naamaa ja käsitelty aihetta sillä tavoin että varmasti toisen on pakko reagoida siihen.
Asioita kommentoidaan asioina ilman että
Joo, tiedän että tässä taas vetoavat siihen etten minäkään tässä osannut käsitellä asioita asioina ja se on mukamas esimerkki siitä että mitä miehet ovat ja sama paska jatkuu.
On se niin vitun kauheaa jos joku TOINEN MIES jolle en mahda mitään riehuu jossain toisella palstalla. Mitä se minua liikuttaa?
En minä laita kaikkia naisia tai miehiä samaan koriin, mutta voin yleisesti kommentoida vaikkapa että miltä naisten käytös yleisesti vaikuttaa. Se ei kata toki silloin KAIKKIA eli JOKAIKISTÄ naista. Sitten asiassa pysyessä kommentoidaan olenko väärässä vai ei kyseisessä väittämässä eikä siitä että onko minulla munia vai ei tai mitä miehet tekevät.
Naisilla nyt vain sattuu olemaan erikoinen kanalauma mentaliteetti täällä foorumilla ja sen ääneen toteaminenkin on suuri rikos.
Kovasti on syytöksiä että miten miehet huorittelevat tai jotain muuta mutta asialliset ketjut täältä ovat tappaneet aikojen kuluessa lähinnä naiset.
Pahoittelen etten näe naisia yleisesti maanpäällisinä enkeleinä vaan aika itsekkäinä hyypiöinä, joita saa kommentoida tarpeen tullen kuten miehiäkin.
Ja kultsi, se ei tarkoita että SINÄ olisit tuollainen itsekäs hyypiö joten sinun on turhaa alkaa siitä älisemään. Sinun tarkoitus olisi yrittää todistaa minua vääräksi, mutta kun yleensä se menee niin että naiset alkavat todistaa omalla raukkamaisella henkilökohtaisuuksilla väittämää oikeaksi. On aika nurin kurista keskustelua.
Tosin, väittäisin että syynä on vain ihan suomalainen Internet-palstakulttuuri, eikä niinkään yleismaallinen naisten ongelma.
ja ne jotka eivät ymmärtäneet näiden kahden kirjoitukseni kovan kielen tarkoitusta niin nyt olisi sitten SINUN JOKA LUET TÄTÄ alkaa kääntämään tätä henkilökohtaisesti MINUN ONGELMAKSI ja todeta miten häiriintynyt olen.
Naiset reagoivat täällä tunteilla jokaiseen vitun asiaan ja se on jostakin syystä naisen oikeus samalla laittaen jokaisen keskustelun lähinnä käsittelemään kulloisestakin asiasta puhujaa ja hänen tapaansa kommentoida kuin itse asiaa.
Tavassa jolla tämä toteutetaan on jotain niin uskomattoman vastenmielistä että pitää oikein usein miettiä että eikö oikeasti naisilla ole kykyä nähdä joskus ITSEÄÄN IHMISINÄ jotka voivat keskustella IHMISISTÄ eikä vain sukupuolista ja samalla koko ajan huomioida että onko sanoja mies vai nainen.
Sosiaalinen konteksti ja kommunistinen "ajattelemme siis olemme ja yhden tai ryhmän kritisointi on minun ja kaikkien muiden kritisointia" näyttää olevan keskusteluissa tärkeämpää.
Tiedän että täällä on miehiä jotka on lahdattu ulos palstoilta kun aika asiallisesti ovat jonkun ketjun aloittaneet, mutta mitään kriittistä ja negatiivista tällöin ei saa yhdistää naisiin tai edes osaan naisista, tai edes tuntemaansa naiseen jossain reaalimaailmassa. Palstan naiset nimittäin ovat tuon naisen puolella mieluummin kuin pohtivat asiaa sukupuolettomasti aloittajamiehen näkökulmasta.
Miehen näkökulman ymmärtäminen lienee naiselle mahdotonta koska naiset aivot joutuisivat oikosulkuun siinä koska hänen ajattelunsa ja samaistumisensa on aina niiden naisten puolella joita kommentoidaan.
Mutta hei, tää onkin "naisen logiikkaa".
Kun puhutaan yleistyksillä väheksyvään sävyyn tietystä ryhmästä, johon itse yksilönä kuuluu, on yleistä, että tuota ryhmää alkaa puolustamaan. Näin tapahtuu esimerkiksi arvosteltavan ryhmän ollessa perhettä, tiettyä kulttuuria, tiettyä kansallisuutta, tiettyä sukupuolta tai vaikka tiettyä urheiluharrastusjoukkoa. Se on ihan tervettä oman lauman puolustamista. jota ilman elämä voisi olla aika pelottavaa.
Ei päinvastoin.
PELOTTAVAA on nimenomaan tuollainen sairas ryhmämentaliteetti jos itsensä koetaan jonkun ryhmän osaksi vain noiden asioiden perusteella.
Kuten jos minä alkaisin puolustamaan valkoihoisia mustaihoisilta jne.
Jos minä kuulun ryhmään "miehet" niin se ei tarkoita että älähdän jos yleisesti aletaan miehiä käsittelemään. Eri asia jos tarkoitetaan kaikkia miehiä. Tuossahan on oiva tilanne myös korjata väärin käsitys toisen puolelta että on olemassa myös toisenlaisia miehiä.
Ehkä syynä on sitten se että naiset käyttävät termejä kuten "miehet ovat sikoja" niin olettavat sitten että kun puhutaan jostakusta naisesta tai naisista hieman yleistäen että mies ajattelee samoin?
Et siis nähtävästi ole ajatteleva yksilö vaan yksi kana laumassa. Kot-kot.
Tällä palstalla vihdoin ja viimein jotain järkevää puhetta kiitos ja kumarraus siitä.
"PELOTTAVAA on nimenomaan tuollainen sairas ryhmämentaliteetti jos itsensä koetaan jonkun ryhmän osaksi vain noiden asioiden perusteella. "
Ryhmämentaliteetti voi totta kai mennä ylitsevuotavan pelottavaksi, minkä ovat osoittaneet vaikka kansallissosialismi tai rasismi. Itse pidän kuitenkin huomattavasti pelottavampana vaihtoehtona sitä, että kukaan ei tunne kuuluvansa mihinkään puolustettavaan ryhmään ja huolehtii itsestään vain yksilönä. Luuletko, että tällöin Suomi olisi itsenäinen? Tai että joka urheilulajissa Ruotsi olisi verrattavissa antikristukseen? Tai että moraalikäsitykset olisivat lähelläkään nykyistä?
"Jos minä kuulun ryhmään "miehet" niin se ei tarkoita että älähdän jos yleisesti aletaan miehiä käsittelemään. Eri asia jos tarkoitetaan kaikkia miehiä."
Käytät hyvin yleistävää, kärjistävää ja provosoivaa kieltä, jolla et ainakaan yritä itse selventää, että et tarkoita lausahduksella suurinta osaa ellet kaikkia naisia. Tule puolitiehen vastaan niin ehkä saat fiksumpia vastauksia. Ensimmäisenä opettelisin käyttämään lieventäviä lausemuotoja kuten "itse olen sitä mieltä, että.." sen sijaan, että esittäisin mielipiteeni absoluuttisina totuuksina.
Joku voi nähdä lauseiden muotoilun ystävällisemmäksi naisten mielistelynä, mutta minun mielestäni se on oikeasti vain omien tarkoitusperien palvelua. Kun sanoo asiat vähemmän provosoivasti, saa fiksumpia vastauksia. Jos haluaa vain ärsyttää naisia, tyylisi on hyvä. Silloin tosin osaltaan edesauttaa tämän palstan huonolaatuisuutta.
"Ehkä syynä on sitten se että naiset käyttävät termejä kuten "miehet ovat sikoja" niin olettavat sitten että kun puhutaan jostakusta naisesta tai naisista hieman yleistäen että mies ajattelee samoin? "
"Miehet ovat sikoja" on kulunut fraasi, jota ei kannata yrittää käyttää edes provosointiin, johon se luultavasti joskus aikoinaan kehiteltiin. Hassu kommentti kuitenkin mieheltä, joka kotkottelee ja tekee kanasyytöksiä heti seuraavassa kappaleessa.
"Ryhmämentaliteetti voi totta kai mennä ylitsevuotavan pelottavaksi, minkä ovat osoittaneet vaikka kansallissosialismi tai rasismi."
Vähän niinkuin sovinismi tai mikäs se toinen olikaan, feminismi? :D
"Luuletko, että tällöin Suomi olisi itsenäinen? Tai että joka urheilulajissa Ruotsi olisi verrattavissa antikristukseen? Tai että moraalikäsitykset olisivat lähelläkään nykyistä?"
Olipas monta kysymystä. Näihinkö haluat etsiä vastausta ryhmämentaliteetista?
Suomen kimppuun hyökkäsi ja Suomi joutui nimenomaan kahden totalitaarisen ryhmämentaliteetista tunnetun sairaan valtion väliin.
Urheilulajeissa on kysymys usein tekaistusta ryhmämentaliteetista kuten mitä klubia kannatat. Otatko sen aivan tosissasi?
Moraalikäsitys lähtee nimenomaan jostakin muusta kuin ryhmämentaliteetista jossa vastataan ulkoisiin moraalikäsityksiin. Moraalikäsitykset nousevat empatiasta ja sen ymmärtämisestä että me molemmat olemme ihmisiä.
"Käytät hyvin yleistävää, kärjistävää ja provosoivaa kieltä, jolla et ainakaan yritä itse selventää, että et tarkoita lausahduksella suurinta osaa ellet kaikkia naisia. Tule puolitiehen vastaan niin ehkä saat fiksumpia vastauksia. Ensimmäisenä opettelisin käyttämään lieventäviä lausemuotoja kuten "itse olen sitä mieltä, että.." sen sijaan, että esittäisin mielipiteeni absoluuttisina totuuksina."
Puolitiehen vastaan siis pitää tulla mutta nainen ei ole siihen valmis ymmärtämään että annetussa aiheessa ei käsitellä nimenomaan häntä?
"Joku voi nähdä lauseiden muotoilun ystävällisemmäksi naisten mielistelynä, mutta minun mielestäni se on oikeasti vain omien tarkoitusperien palvelua. Kun sanoo asiat vähemmän provosoivasti, saa fiksumpia vastauksia. Jos haluaa vain ärsyttää naisia, tyylisi on hyvä. Silloin tosin osaltaan edesauttaa tämän palstan huonolaatuisuutta."
Lässytystä jonka takana ei ole mitään kun katsoo asiallisia ketjuja joita on kommentoitu epäasiallisesti lukuisten naisten taholta.
Vaaditaan ja odotetaan että mies tulee puolitiehen vastaan, on asiallinen ja fiksu mutta naiset eivät itse tee asian puolesta mitään.
Olen nähnyt lukemattomia ketjuja joissa millään muotoa ole mitään provokatiivista mutta naisten vastaukset ovat olleet provokatiivisia. Näihin pitäisi sitten suhtautua tyynesti ja ottaa kaikki paska niskaan mitä kaadetaan.
""Miehet ovat sikoja" on kulunut fraasi, jota ei kannata yrittää käyttää edes provosointiin, johon se luultavasti joskus aikoinaan kehiteltiin. Hassu kommentti kuitenkin mieheltä, joka kotkottelee ja tekee kanasyytöksiä heti seuraavassa kappaleessa."
Yritä nyt vielä kääntää asiaa minun syyksi. yritä yritä pikku kana. Siinäpähän kotkotat.
Karrikoin teidän omaa käytöstä jota sinäkin parhaillaan puolustelet.
Tällä kertaa jäit vain rysän päältä kiinni kun puolustelet ryhmämentaliteettia jossa puolustelet kuulumaasi ryhmää enemmän kuin arvioit ihmisen mielipidettä sukupuolettomasta näkökulmasta käsin.
Jos itse asetat itsesi kanaksi kanojen joukkoon ja puolustelet kotkutasta niin miksi sinua pitäisi sitten kutsua?
Pahoittelen mutten syö kanankakkaa ja nokkiminen ei tunnu missään. Nämä kaikki palstat saavat kärsiä siitä että nainen mukamas yrittää kommentoida asiallisesti vaikka takana on tuo sinunkin kantamasi ryhmämentaliteetti joissa sivulauseissa aina vittuillaan ja viittaiillaan henkilökohtaisuuksilla miestä kohtaan.
Sitten jos mies ei taivu naisen tahtoon niin sitten mies on aivan kauheen hirvee huono itsetuntoinen inttäjä vaikka nainen itse panettelee koko ketjun ajan miestä.
Eräänkin nimeltä mainitsemattoman naisen aloitusta kommentoin kerran todella asiallisesti ja pohdin asia monesta kulmasta. Tein sitten eri nimimerkillä asiallisen ketjun ja kyseinen nimimerkki nimitti lähinnä runkkariksi.
Syypäät siihen että keskustelujen taso on alhainen ei johdu miesprovoajista ja huorittelijoista vaan myös teistä kanamentaliteetilta kotkottavista naisista. Mitä jos kerrankin riisuisitte sen sukupuolinaamion kun sitä niin kovasti miehiltäkin odotatte. Mutta sellainen mieshän on tietysti täysi luuseri teidän mielestä kun uskaltaa ajatella asioista asioina ja ihmisistä ihmisinä.
"Ensimmäisenä opettelisin käyttämään lieventäviä lausemuotoja kuten "itse olen sitä mieltä, että.." sen sijaan, että esittäisin mielipiteeni absoluuttisina totuuksina."
En ole edellinen, mutta minun mielestäni kaikki väitteet ilman perusteluja ovat mielipiteitä, ja sellaisina niitä voi kohdella.
Ajattelen myös niin, että jos joku esittää yleistäviä väitteitä täällä tyyliin: "naiset ovat x" jne., niin tarkoitetaan suurinta osaa naisista, mutta ainahan löytyy erilaisia yksilöitä. Ja edelleenkin nämä ovat vain väitteitä.
Oma juttunsa on sitten se, että mistä löytyy mielenkiintoa vääntää osittain ihan päättömän kuuloisia väitteitä toisesta sukupuolesta, oli se sitten miehet tai naiset...
Juu, nähty ja koettu on, että naiset kertovat totuuden joka voi joitakin miehiä kirpaista. Kerroit, että naisilla on pienet kananaivot, mut meillä miehillähän ei ole tunnetusti aivoja ensinkään ;)))
Totuuden? Oletko sinä mies vai nainen. Taas pientä nokittelua ja nälvimistä.
Tuolla naisella näytti olevan pienet kanan aivot, taas kerran käsitit että puhuisin jokaisesta naisesta.
Naisella on kananaivot jos hän kotkottelee osana kanalaumaa eikä osaa käsitellä asiaa mistään muusta näkökulmasta käsin.
Mikäs "totuus" se minua kirpaisisi paitsi se että kuluu aikaa jauhaessa kanankakkaa täällä?
Minusta tuntuu että se oikea totuus KIRPAISEE teitä ja sen takia on aina höyhenet pörrössä ja pyrstötupsu pystyssä kotkottamassa joka asiassa jos mies mainitsee sanallakaan mitään naisista.
Taitaa vain osua vain vähän lähelle ne miestenkin "yleistykset" jonka takia kanamarssi sitten välittömästi alkaa.
En minä nälvi, enkä nokittele yhtään enempää kuin sinäkään.
Niin se vain menee, että naiset kertovat vain ja ainoastaan totuuden miehistä.
Naisilla on aivot, miehillä ei niitä ole.
Sinulla ei siis ole aivoja sinähän olet kertonut olevasi mies :)
"Vähän niinkuin sovinismi tai mikäs se toinen olikaan, feminismi? :D "
Sovinismi on hyvä esimerkki, koska se on jo määritelmältään äärimmäisyyksiin menevää. Feminismiä taas voi harrastaa syrjimättä miehiä, vaikka sekin on tiettyjen ihmisten keskuudessa mennyt liiallisuuksiin.
"Näihinkö haluat etsiä vastausta ryhmämentaliteetista? "
Melkein kaiken tekemämme voi jollain tavalla yhdistää ryhmämentaliteettiin, koska meitä on niin paljon ja elämme yhdessä. Ei se onnistuisi, jos emme kokisi olevamme osa jotain itsellemme tärkeää ryhmää, jota haluamme puolustaa. Toki se ryhmä voi olla niinkin laaja kuin me kaikki ihmisinä.
"Puolitiehen vastaan siis pitää tulla mutta nainen ei ole siihen valmis ymmärtämään että annetussa aiheessa ei käsitellä nimenomaan häntä? "
Puolitiehen voi tulla kuka tahansa keskustelija, ei ainoastaan mies. En minäkään käytä sinun kanssasi provosoivaa kieltä, vaikka itse sanotkin minua pikku kanaksi.
"Jos itse asetat itsesi kanaksi kanojen joukkoon ja puolustelet kotkutasta niin miksi sinua pitäisi sitten kutsua? "
Puhun siitä, kuinka luonnollista kaikille ihmisille on kuulua johonkin ryhmään, jota he haluavat puolustaa. Kertaakaan en ole haukkunut miehiä tai sinua enkä ole sanonut, että naiset olisivat tässä asiassa parempia tai huonompia.
"Tein sitten eri nimimerkillä asiallisen ketjun ja kyseinen nimimerkki nimitti lähinnä runkkariksi."
Ja minä vastasin sinulle asiallisesti ja nimität minua pikku kanaksi. En sano, etteikö olisi ollut väärin, että nainen vastasi sinulle epäasiallisesti, mutta ei se oikeuta sinua tekemään samoin.
"En ole edellinen, mutta minun mielestäni kaikki väitteet ilman perusteluja ovat mielipiteitä, ja sellaisina niitä voi kohdella. "
Kyllä ja ovat sellaisia usein perustelujen kanssakin. Sen myöntäminen omassa lauseessa on kuitenkin ystävällinen ja rauhallinen ele (kuten sanoin lieventävä sanamuoto).
"Eikö naiset sitten saisi suhtautua näin, jos aloituksessa julistetaan yleisesti naisten olevan tietynlaisia, eivätkä osaa muuta kuin asiaa x tai eivät kykene asiaan y siinä missä miehet (joskus joku tosin yrittää olla kaukaa viisas ja mainitsee muutaman naisen tekevän poikkeuksen)? Kyllä täällä mielestäni keskustellaan varsin asiallisesti ja joskus pohdiskellaan varsin syvästikin, jos vain aloituskin on asiallinen. Jos haukkuu naiset lyttyyn jo heti aloituksessa, niin tuskin kannattaa odottaa vastaukseksi pelkkiä nyökytyksiä ja pikkurilli törrössä kirjoitettuja vastauksia siitä, miten naiset todellakin ovat vain vittuilevia ämmiä, jotka eivät osaa "käsitellä asioita asioina", jos sattuvat eri mieltä olemaan."
Voitko kertoa mitä epäasiallista tai naisia yleistävää on tässä jonka aloittaja antoi esimerkkinä:
"Hei. Olen x-vuotias mies ja näin kaupungilla uudesta koulustani tutun naisen. Emme tunne sen paremmin mutta tiedämme toisemme koska meillä on yhteinen koulu. Hän tuli kaupungilla vastaan ja hieman tämän jälkeen huomasin että hän kääntyi katsomaan minua hetkeksi ja jatkoi sitten matkaansa. Naisilta haluaisin kysyä että miksi nainen minua katsoi, onko hän kiinnostunut minusta?"
"Melkein kaiken tekemämme voi jollain tavalla yhdistää ryhmämentaliteettiin, koska meitä on niin paljon ja elämme yhdessä. Ei se onnistuisi, jos emme kokisi olevamme osa jotain itsellemme tärkeää ryhmää, jota haluamme puolustaa. Toki se ryhmä voi olla niinkin laaja kuin me kaikki ihmisinä."
Pysy sinä vain ruodussasi suomalaisena naisena joka on kotoisin mistä ja asuu missä paikassa?
On helvetin herkkänahkaista vetää heti nenä hernepalkoja täyteen kun vihjataan että naisessa/naisissa on jotain kritisoitavaa.
Teet itsestäsi täyden idiootin kun puolustat ryhmämentaliteettia. Pitääkö minunkin tulistua joka jutusta ja alkaa kyseenalaistamaan toisia jos miehiä moititaan?
"Puolitiehen voi tulla kuka tahansa keskustelija, ei ainoastaan mies. En minäkään käytä sinun kanssasi provosoivaa kieltä, vaikka itse sanotkin minua pikku kanaksi."
Rankuti-rankuti.
Nyt se alkoi se vänkytys tuosta kana-kommentista.
Nainen puhuu ensin paskaa, asettaa itsensä osaksi ryhmämentaliteetti ja kun keksin värikkään nimityksen ryhmämentaliteettia seuraavalle (pikku kana) niin sitä aletaan sitten määkimään että "sä nimittelet mua pikkukanaksi mut mää on niin järkevä etten nimittele sua".
Miksi tulisin puolitiehen vastaan jotain joka puolustaa kansallissosialismin kaltaista sokeaa ryhmämentaliteettia?
"Puhun siitä, kuinka luonnollista kaikille ihmisille on kuulua johonkin ryhmään, jota he haluavat puolustaa. Kertaakaan en ole haukkunut miehiä tai sinua enkä ole sanonut, että naiset olisivat tässä asiassa parempia tai huonompia."
Sinä et vain tajua ettei minua kiinnosta vaikka miehiä haukkuisitkin. Minä kun en tuota ryhmämentaliteettia omaa ja ymmärrän jos miehiäkin arvostellaan.
Sitä mitä en ymmärrä on se että jos mies tekee ketjun naisesta/naisista niin naisten on aivan pakko olla jotenkin tätä miestä vastaan vain sen vuoksi koska hän on mies ja se jota kritisoidaan/ihmetellään on nainen.
Nainen kuten sinä ette osaa siis suhtautua ihmisiin ihmisinä ja arvioida asioita asioina vaan pitää aina arvioida ketä sukupuolta kukin osapuoli edustaa.
"Ja minä vastasin sinulle asiallisesti ja nimität minua pikku kanaksi. En sano, etteikö olisi ollut väärin, että nainen vastasi sinulle epäasiallisesti, mutta ei se oikeuta sinua tekemään samoin."
Sinä olet pikku kana jos olet itse hypännyt osaksi kanalaumaa ja kotkotat ryhmämentaliteetilla asioita.
Tämä ei ole epäasiallisuutta jos sinä itse olet leimannut itsesi pikku kanaksi ihan itse.
Sama kuin minä jos olisin tuossa aiemmassa esimerkissäni kertonut masturboivani niin sittenhän toinen ei olisi ollut turhan epäasiallinen nimittäessään minua runkkariksi.
Harmi vain että asia käsitteli jotain aivan muuta asiallista aihetta, mutta kun omaa ryhmämentaliteetin niin on aivan pakko puolustaa "omiensa" (toisten naisten) käytöstä sekä kommentoida kaikkea kritiikkiä kuin se kohdistuisi itseen.
Minun on helppo myöntää että palstoilla on typeriä miehiä paljon, mutta onnistuuko sinulta myöntää että palstoilla on typeriä naisia paljon? Tuskimpa, vaikka se pitäisikin paikkansa koska omaat sairaalloisen ryhmämentaliteetin.
Miten syvältä pitää nuolla? Pitääkö sanoa vielä kiitokset perään?
On se jännä vittu kun keskustelu siitä miten paskaisesti NAISET käyttäytyvät muuttuu siksi että miten miehen tulisi mahdollisimman ystävällisesti esittää asiansa ettei nainen vain loukkaantuisi.
En nuole sinun enkä kenenkään persettä. Ihan ystävällisesti tämän totean. Enkä odota sitä sinulta.
Jos et pikku kanana tajua että lisäänkö minä siihen "minä ajattelen" yms. (joka muuten taitaa olla vielä äidinkielen mukaan turhaa) vastakohtana sille että sanon vain asian suoraan jonka jokainen tulisi tajuta että puhun omasta puolestani.
Se voi muuten olla myös yleinen totuus eikä vain "minun mielipide".
Se on erikoista että kovasti naiset eivät osaa ymmärtää että miehellä voisi olla kriittinen mielipide eikä sitä asiallisesti kommentoida jos kyseessä on nainen/naiset. Se on liian vaikeaa pikku kanoille osana kanalaumaa ymmärtää.
Mutta rehellisesti loppuun todeten en usko että asia tulee muuttumaan miksikään.
Sinäkään et luovu omasta ryhmämentaliteetista vaan sokeasti uskot että pikku kanana pysyminen on parempaa kuin ymmärtää että joskus se kukko onkin oikeassa isosta osasta niistä kanoista. Sellainen kun pelottaa että omassa kanalaumassa on jotain vikaa, se kun voisi tehdä sinustakin viallisen.
Päätin joskus etten jaksa enää koskaan tänne ketjuja perustella ja se päätös pitää hamaan tulevaisuuteen. Ei se asia miksikään muutu tämänkään ketjun jälkeen.
Heipparallaa!
aina palstoilla vänkäämässä
Tiedän kyllä, että sinä pidät omaa mielipidettäsi ainoana oikeana eikä sinulla ole aikomustakaan ymmärtää kenenkään muun näkökulmaa asiaan ellei se ole täsmälleen omasi kaltainen. Ainoa syy, miksi edes luet vastakkaisia mielipiteitä on se, että haluat etsiä niistä nälvittävää.
Et suostu ymmärtämään, että minä puolustin _kaikkien ihmisten_ ryhmäkäyttäytymistä, en naisten. Pidän sitä luonnollisena ja terveenä käyttäytymisenä. Voin ihan avoimesti sanoa, että tämä on minun oma mielipiteeni, joka voi olla viallinen. Perustelen sitä biologialla: olemme laumaeläimiä, elämme yhdessä ja selviytymisemme on aina ollut kiinni sosiaalisista suhteista.
Kritisoit minua siitä, että puolustan kaikkea sanomaasi kuin se kohdistuisi suoraan minuun, vaikka itse jatkuvasti levität sanomaasi kauttani ("Sinä olet pikku kana jos olet itse hypännyt osaksi kanalaumaa").
Et suostu huomaamaan, että epäsuorasti sanot minua tyhmäksi, vaan oletat edelleen, että puhut täysin asiallisesti ("Se on liian vaikeaa pikku kanoille osana kanalaumaa ymmärtää. ")
Et osaa yhdistää epäasiallista käytöstäsi ja tekstiäsi saamiisi negatiivisiin vastauksiin, vaan olet vakuuttunut siitä, että vika on aina jossain muualla. Tässä tapauksessa naisissa ja heidän kyvyttömyydessään ajatella yksilöinä.
"On se jännä vittu kun keskustelu siitä miten paskaisesti NAISET käyttäytyvät muuttuu siksi että miten miehen tulisi mahdollisimman ystävällisesti esittää asiansa ettei nainen vain loukkaantuisi. "
Minä puhuin siitä, miten SINÄ tai kuka tahansa KESKUSTELIJA voisi esittää asiansa ystävällisemmin, jotta keskustelu pysyisi siistinä ja järkevänä. Selitin tämän aikaisemminkin, mutta ilmeisesti et lue vastauksiani tai erota enää ihmisiä sukupuoliryhmistä.
"Et osaa yhdistää epäasiallista käytöstäsi ja tekstiäsi saamiisi negatiivisiin vastauksiin, vaan olet vakuuttunut siitä, että vika on aina jossain muualla. Tässä tapauksessa naisissa ja heidän kyvyttömyydessään ajatella yksilöinä."
Vittu miten epäloogista.
ITSEHÄN SINÄ KANANAIVO MYÖNNÄT ETTÄ ET AJATTELE YKSILÖNÄ! XD
Muissa ketjuissa joissa olen ollut täysin asiallinen ja olen sivusta nähnyt tuota samaa mentaliteettia.
Naisia ei saisi arvostella, kritisoida eikä muutenkaan käsitellä negatiivisesti yksittäin tai ryhmässä. Naiset ovat aina naisten mielestä ihania enkeleitä, viattomia lampaita ja salaperäisiä mieleltään aina oikeassa olevia hupsuttelijoita.
On varmaan vaikea myöntää että kaltaisesi nainen voi olla vitun tyhmä elukka.
Nauretttavintahan tässä on se että sinä itse myönnät ja oikein yrität biologialla XD perustella että on järkevää olla pikku kana kotkottamassa kanalaumassa.
Hanki oma yksilöllinen ajattelu ja ala arvioimaan asioita asioina sotkematta siihen ihmisiä ja heidän sukupuoliaan niin ehkä sinustakin tulee joskus vähän parempi ajattelija sekä keskustelija.
"Minä puhuin siitä, miten SINÄ tai kuka tahansa KESKUSTELIJA voisi esittää asiansa ystävällisemmin, jotta keskustelu pysyisi siistinä ja järkevänä. Selitin tämän aikaisemminkin, mutta ilmeisesti et lue vastauksiani tai erota enää ihmisiä sukupuoliryhmistä."
Et vain tajua ettei siitä ollut täällä MITÄÄN HYÖTYÄ. Ei mitään.
Kerroin jo ekassa viestissäni tähän ketjuun että joskus yritin viritellä asiallista keskustelua ystävällisesti ja seurauksena oli että sinne ketjuihin hyökkäsi kanalauma kotkottelemaan ja suorastaan haukkumaan. Sitten kun osoitti vähän ymmärtäväisyyttä niin se oli naiselle se heikkouden merkki jollloin olin antanut nähtävästi heidän mielestään periksi. Sitten joko hehkutettiiin miten he olivat oikeassa tai alkoi nälviminen.
Joten keskustelujen taso pysyy aina täällä "aloitus-provosointi-yritys oikaista-nälviminen-trollaus-jatkovittuilu" tasolla.
Samoin keskustelut kuten tässäkin ajautuvat teidän naisten kanssa aina sivuraiteille ja et sinäkäähn näköjään ymmärrä miten tuhoisaa joku ryhmämentaliteetti on keskusteluille. Suorastaan jumaloit nähtävästi sukupuoltasi ja ihanaa pikku kanana olemista joka tässä tapauksessa tarkoittaa siis oman ryhmän puolustamista vaikka ilman päätä.
Missään olosuhteissa en keskustelisi mistään muusta asiasta sinun kanssasi koska mielestäni ihminen joka ajattelee yksilöistä yksilöinä ja asioista asioina on se mikä tekee keskustelijan. Muuten puhun vain kanalaumalle joka kotkottaa samaa takaisin sanoipa heille mitä hyvänsä.
"Minun on helppo myöntää että palstoilla on typeriä miehiä paljon, mutta onnistuuko sinulta myöntää että palstoilla on typeriä naisia paljon? Tuskimpa, vaikka se pitäisikin paikkansa koska omaat sairaalloisen ryhmämentaliteetin. "
Mistä ihmeestä revit näitä oletuksiasi? Ei minulla ole ongelmaa myöntää, että on olemassa tyhmiä ihmisiä, myös naisia. Minulla ei toisaalta ole tarvetta korostaa kenenkään typeryyttä, jos minulle puhutaan kunnioituksella. Tärkeintä on oppia karsimaan sitä typeryyttä itsestään ja sen vuoksi näihin keskusteluihin tykkäänkin osallistua: haluan löytää uusia näkökulmia asioihin.
Jos aion ymmärtää sinun näkökulmaasi ja jopa ehkä korjata käyttäytymistäni tulevissa keskusteluissa, odotan, että kirjoitat asiallisesti. Minusta minun näkemyksieni haukkuminen sairaaksi ja pikkukanattelu on juurikin sitä henkilökohtaisuuksiin menemistä, jota olet kirjoituksissasi kritisoinut. Et siis ole saavuttanut näillä teksteilläsi minun kohdallani mitään ja se on ihan oma vikasi.
"Tiedän kyllä, että sinä pidät omaa mielipidettäsi ainoana oikeana eikä sinulla ole aikomustakaan ymmärtää kenenkään muun näkökulmaa asiaan ellei se ole täsmälleen omasi kaltainen. Ainoa syy, miksi edes luet vastakkaisia mielipiteitä on se, että haluat etsiä niistä nälvittävää."
Tämä nyt on sinun käsitys.
Minun mielipiteeni ei ole ainut oikea mutta TÄSSÄ ASIASSA SE ON.
Ryhmämentaliteetti tuhoaa keskusteluja aivan kuten vittuilu ja nälviminen.
Keskusteluissa ei mennä henkilökohtaisuuksiin vaikka joku tekisi yleistyksiä.
Se ei ole mitään erilaisen näkökulman omaamista jos aletaan toista ihmistä ryhmämentaliteetista käsin arvostella.
Olin oikeasti ällistynyt alunperin kun tein tänne asiallisia avauksia ja vastaukset olivat sitä luokkaa ettei vika ollut mielipiteessä naisten mielestä vaan että olin suurin piirtein heidän mielestään homo tai jotain muuta sellaista.
Suotta yrität kääntää asiaa toisin päin että vika on miehessä jos naiset alkavat arvostelemaan miestä ryhmämentaliteetin perusteella.
Jos mielipiteitä ei voi jakaa asioista sotkematta siihen ryhmämentaliteetteja ja sukupuolisidonnaisuutta niin mikä ihminen sinäkään kuvittelet olevasi? Sinähän olet kuin joku muovinen lelu, naisen kuvatus etkä omilla aivoilla asioita arvioiva ihminen.
On turha odottaa että mies tai miehet alkavat sopeutua naisten ryhmämentaliteettiin. Ehkä se on teidän aivojen rakenteista kiinni. Ehkä sen takia viittasit biologiaan. Ehkä et pysty näkemään asioita muuta kuin pikkukanana osana kanalaumaa kotkottaen.
Mutta näistä asioista puhuminen näillä foorumilla kuten kaikesta muustakin on ajan tuhlausta.
"ITSEHÄN SINÄ KANANAIVO MYÖNNÄT ETTÄ ET AJATTELE YKSILÖNÄ! XD "
En ole. Mainitse yksikin lause, jossa näin olisin sanonut. Toisen ihmisen puolustaminen ei tarkoita sitä, että lakkaa ajattelemasta yksilönä.
"Naisia ei saisi arvostella, kritisoida eikä muutenkaan käsitellä negatiivisesti yksittäin tai ryhmässä"
On typerää haukkua tai loukata ketä tahansa ihmistä turhaan. Asiallinen arvostelu ja kritisointi on vain hyvästä. Älä syötä omia sanojasi ja ennakkoluulojasi muille.
"Nauretttavintahan tässä on se että sinä itse myönnät ja oikein yrität biologialla XD perustella että on järkevää olla pikku kana kotkottamassa kanalaumassa."
Missä sinun perusteesi ryhmämentaliteettia vastaan ovat? Miksei omiaan saisi puolustaa? Miksei meillä olisi luonnollista halua puolustaa esimerkiksi kaveripiiriämme, perhepiiriämme, naapurustoamme tai maatamme, koska biologisesti se on taannut selviytymisemme? Ja miksei tuo sama puolustamishalu voisi päteä naistenvälisiin ryhmäsiteisiin?
Lopeta minun haukkumiseni ja esitä omat perustelusi.
"Minun mielipiteeni ei ole ainut oikea mutta TÄSSÄ ASIASSA SE ON. "
Onnea valitsemallasi tiellä.
"Suotta yrität kääntää asiaa toisin päin että vika on miehessä jos naiset alkavat arvostelemaan miestä ryhmämentaliteetin perusteella."
Missä olen yrittänyt kääntää asian näin? Olen sanonut, että vikaa voi olla keskustelijassa, jos hän kirjoittaa liian provosoivasti ja silti odottaa asiallisia vastauksia. Tällöin voi saada ryhmän ihmisiä itseään vastaan.
Yritä nyt oikeasti lukea, mitä kirjoitan.
"Jos mielipiteitä ei voi jakaa asioista sotkematta siihen ryhmämentaliteetteja ja sukupuolisidonnaisuutta niin mikä ihminen sinäkään kuvittelet olevasi"
Kukahan meistä sitoo enemmän käyttäytymistä sukupuoleen? "Naiset sitä naiset tätä" on joka toisen lauseesi idea. Lisäksi luet jatkuvasti väärin omat lauseeni, joissa puhun ihmisistä, en naisista tai miehistä ryhmänä.
Käyttäydytkö naamatustenkin vastaavalla tavalla?
Jos tyylisi on parempi kuin ryhmässä "sovitut"/opitut käyttäytymissäännöt/tavat jotka tällä hetkellä vallitsevat kulttuurissamme (jossa aikuiset ihmiset eivät nimittele toisia esim. kana-aivoiksi hedelmällisen keskustelun aikaansaamiseksi) saattaapa olla että saat oleilla tyylisi kanssa yksiksesi tovin jos toisenkin.
Kukapa ei pitäisi rakkaimpansa puolia tai perheenjäsenensä tai hyvän ystävänsä. Tottakai naiset pitävät yhtä mutta naisissakin on yksilöitä. Tilanteet riippuvat asioista eivätkä jostakin ihme ryhmämentaliteetista.
Jokainen joka toitottaa tietämystään ja oikeassa olemistaan tuolla kaliiberilla voisi tarkastaa peilikuvan tilan.
Kanssakeskustelijan jatkuva mollaaminen on ala-arvoista. Hermojen menettäminen keskustelun aikana on merkki alakynnessä olemisesta ja perusteluiden puutteesta.
Asialinjaa harvoin täällä palstoilla nähdään, mutta pistipä silmääni tämäkin "riiteleminen" mitä ei voi keskusteluksi/väittelyksi enää kutsua.
"Lopeta minun haukkumiseni ja esitä omat perustelusi. "
Voi pikkuinen. Sinähän koko ajan puhut itseäsi vastaan.
"En ole. Mainitse yksikin lause, jossa näin olisin sanonut. Toisen ihmisen puolustaminen ei tarkoita sitä, että lakkaa ajattelemasta yksilönä."
Toisen ihmisen puolustaminen sillä perusteella että tämä nyt vain sattuu kuulumaan samaan ryhmään vaikkapa sukupuolen perusteella ei ole yksilöllistä ajattelua, anteeksi nyt vaan. Mustakaan ei ole valkoista.
"On typerää haukkua tai loukata ketä tahansa ihmistä turhaan. Asiallinen arvostelu ja kritisointi on vain hyvästä. Älä syötä omia sanojasi ja ennakkoluulojasi muille."
En jaksa sinun provoamiseen vastata että olisin muka jossakin ketjuissa ollut haukkumassa naisia joka olisi johtanut että naiset alkavat haukkumaan takaisin.
Asiallista arvostelua ja kritisointi naisten osalta on usein ollut HENKILÖKOHTAISTA. Ymmärrätkö miten typerältä tuntuu jos tehdään lievä yleistys naisista ja asiaa kysytään naisilta niin ei edes yritetä ymmärtää asian esittäjää vaan heti laukaistaan että väitteen esittäjää kohtaan henkilökohtaisia väittämiä?
Minä keskustelin noissa aiemmissa keskusteluissa aivan asiallisesti kunnes oli aivan pakko kuten tässäkin alkaa räkyttämään päin naamaa ja papukaijan tavoin toistelemaan samaa paskaa kun sinutkin on jo taltutettu ajat sitten.
Lue uudestaan kirjoitukseni ja ymmärrä mikä siinä ryhmämentaliteetissa mättää.
"Missä sinun perusteesi ryhmämentaliteettia vastaan ovat? Miksei omiaan saisi puolustaa? Miksei meillä olisi luonnollista halua puolustaa esimerkiksi kaveripiiriämme, perhepiiriämme, naapurustoamme tai maatamme, koska biologisesti se on taannut selviytymisemme? Ja miksei tuo sama puolustamishalu voisi päteä naistenvälisiin ryhmäsiteisiin?"
Miksen minä puolusta raiskaavia miehiä? Mistäköhän se johtuisi?
Olisikohan niin että kuulumiseni ryhmään nimeltä IHMISET on suurempi syy kuin ryhmään MIEHET tai RAISKAAJAT.
Biologisesti se on myös taannut sen että me pyrimme tuhoamaan ryhmänä toisiamme. Sitäkö sinä haluat miesten ja naisten välille?
Jos minä sanon jotain naisista niin eikö olisi hyvä arvioida koskeeko se tuota ryhmää OIKEASTI riippumatta siitä KUKA MINÄ OLEN. Mikä tarve on ollut naisilla kääntää näissä ketjuissa että vika on miehessä kun hän jotakin huomauttaa naisista?
Toki osa näistä miesten tekemistä aloituksista on ollut provokatiivisia muttei kaikki. Sitä ihmettelin että miksi asiallisiin aloituksiin esimerkiksi minun osalta pyrittiin vain provosoimaan. Omat ketjuni olivat vielä kaikkea muuta kuin naisia leimaavia. Sehän se niissä oudoksuttikin että kun nainen oli eri mieltä niin kohta siinä oli jo jotain minun osaltani henkilökohtaista mukana vedettynä.
Keskityttiin siis väitteen esittäjään eikä väitteeseen. Aivan sama kuin minä alkaisin puhumaan suhteestasi äitiisi tässä ketjussa. Onko se hyvä vai huono ja mitä tämä ketju ehkä kertoo siitä. Ehkä suhteenne on insestinen?
"Käyttäydytkö naamatustenkin vastaavalla tavalla? "
Tarpeen vaatiessa.
"Jos tyylisi on parempi kuin ryhmässä "sovitut"/opitut käyttäytymissäännöt/tavat jotka tällä hetkellä vallitsevat kulttuurissamme (jossa aikuiset ihmiset eivät nimittele toisia esim. kana-aivoiksi hedelmällisen keskustelun aikaansaamiseksi) saattaapa olla että saat oleilla tyylisi kanssa yksiksesi tovin jos toisenkin."
Ryhmämentaliteetin omaava henkilö on kana-aivo. Se on TOTUUS.
Mieluummin oleilen yksin ja maailmassa on muuallakin oikeasti FIKSUA SEURAA kuin täällä teitä pari kana-aivo neitosta. Kotkotkotkot
"Kukapa ei pitäisi rakkaimpansa puolia tai perheenjäsenensä tai hyvän ystävänsä. Tottakai naiset pitävät yhtä mutta naisissakin on yksilöitä. Tilanteet riippuvat asioista eivätkä jostakin ihme ryhmämentaliteetista."
Selitä ihmeessä tämä niille esimerkiksi n22:lle että miksei ryhmämentaliteettia kannata seurata.
En tiennytkään että te naiset olette noin sairaan rakkaita toisillenne.
Se taitaakin olla sen feminismin ydin. Pidetään yhtä miehiä vastaan. Hienoa!
Sama omia sitten se sovinismi niin päästään laittamaan teidät taas biologisten faktojen ja fyysisen voiman perusteella sinne alimpaan kastiin. ;)
"Jokainen joka toitottaa tietämystään ja oikeassa olemistaan tuolla kaliiberilla voisi tarkastaa peilikuvan tilan. "
Miksi vitussa? Ei jaksa tiirailla itseään peilistä, se on teidän heikko egoisten femmojen hommaa.
"Kanssakeskustelijan jatkuva mollaaminen on ala-arvoista. Hermojen menettäminen keskustelun aikana on merkki alakynnessä olemisesta ja perusteluiden puutteesta."
Ai kovaa puhuminen on nyt hermojen menettämistä? :D
Anna mun nauraa pikkulikka sun jutuilles nyt tässä.
"Asialinjaa harvoin täällä palstoilla nähdään, mutta pistipä silmääni tämäkin "riiteleminen" mitä ei voi keskusteluksi/väittelyksi enää kutsua."
Tuosta olen samaa mieltä. Tämä koko keskustelu alleviivaa sitä MIKÄ TEISSÄ ON VIALLA! Ei minussa tai miehissä. Siinä teille enkeleille ryhmämentaliteettia.
En oikeasti edes tiedä miksi tuhlasin tämän viimeisen kerran aikaani selittäen teille asioita. Se ei vain uppoa ja jos joku uskoo nykyään ryhmämentaliteetin voimaan selittäen sitä biologialla niin on pihalla kyllä älykkäästä keskustelusta kuin lumiukko juhannuksena.
jolla pahat patoutumat ja aggrressiot. Toivottavasti purat liiat testosteronit säkkiin etkä muihin ihmisiin.
Sinussa se vika on, ei täällä kukaan toinen tuolla tyylillä "keskustele". Sovinisti on sovinisti vaikka missä paistaisi.
Toivottavasti kerrot myös äidillesi ja mummollesi mitä mieltä olet naisista ihan kaunistelematta. Äitisi kärsi ja huolehti ja valvoi sinun vuoksesi jotta olet nyt siinä haukkumassa toista sukupuolta minkä kerkiät. Äiti parka.
"kritisointi naisten osalta on usein ollut HENKILÖKOHTAISTA. "
Ja sinä et henkilökohtaisuuksiin ole mennyt kertaakaan tämän keskustelun aikana? Edes vihjatessasi, että minun ja äitini suhde olisi insestinen tai että minulla on kanan aivot?
"Miksen minä puolusta raiskaavia miehiä? Mistäköhän se johtuisi?
Olisikohan niin että kuulumiseni ryhmään nimeltä IHMISET on suurempi syy kuin ryhmään MIEHET tai RAISKAAJAT. "
Myönnät siis kuuluvasi ryhmään raiskaajat?
Sitä saa mitä tilaa...
SITÄ NAISTA ENEMPÄÄ!!!