Haluaisin kysyä, että mikä palstan miehiä oikeasti niin paljon ärsyttää feminismissä? Usein täällä saa lukea hyvinkin negatiivisia kommentteja feminismistä ja feministeistä, mutta juuri koskaan sitä ei perustella ainakaan asiallisesti. Nyt kuulisin mielelläni ihan järkeviä ja asiallisia kommentteja miehiltä, että miksi koette feminismin niin kielteisenä asiana ja mitä väärää se on mielestänne tehnyt? Olisiko yhteiskunta ilman feminismiä parempi ja jos olisi, niin millä tavalla? Ja toivon siis asiallisia vastauksia, eikä mitään "femakot ovat rumia" ja "femakot ovat miesvihaajia"-sontaa. Vaan asiallisia, perusteltuja mielipiteitä, joissa asiaa katsotaan niin naisen, miehen, lasten kuin yhteiskunnankin kannalta.
Mitä pahaa on feminismissä?
Sana on vapaa
80527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1125156
Kyseessä oli yhden hätäkeskuksen työntekijän epäasiallinen käytös, josta oikeutetustikin nostettiin meteli. Mutta miten tuo liittyy feminismiin?
Aika monellakin tavalla.
on Suomessa jo käsillä tai hyvin lähellä. Asiat, joita itseään feministiksi kutsuvat ajavat, keikuttavat jo vaakaa siihen suuntaan, että miehiä juntataan alaspäin. Tietysti on todellisiakin tasa-arvon kannattajia, mutta he eivät yleensä kutsu itseään feministeiksi.
Feminismi on vähän kuin työväenliike: asiansa jo pääosin ajanut, nykyään epärealististen änkyröiden ohjaama yhteiskuntaa huonompaan suuntaan vievä liike.
On aivan päinvastainen. Monikin nainen tunnustautuu feministiksi, mutta on todellisuudessa tasa-arvon kannattaja, eikä yritä myöskään verrata teennäisesti asioita, jotka eivät todellisuudessa ole vertailukelpoisia. Sitten on tämä ääriaines ja populistipoliitikot ynnä muut yhteiskuntavaikuttajat, jotka ajavat välillä kaikkea muuta kuin tasa-arvoa.
Tasa-arvo ei ole Suomessa hyvin käsillä.
Pörssiyhtiöiden hallituksen paikoista vain noin 12-13% on naisilla.
Asia on korjattava
naisten pitäisi välittää vähän vähemmän perheestään ja tehdä sisään se määrä tunteja ja saada se määrä oppia, mitä hallitukseen pääsemiseksi tarvitaan. Nämä ovat valintakysymyksiä älykkäillä naisilla. Toinen juttu on, että suurin osa yrityksistä (myös niistä, jotka ovat nopeasti vietävissä pörssiin) on miesten perustamia, mutta naisillakin on täysi vapaus niitä perustaa.
Ehdinpäs, ennen kuin tämä ketju leimahtaa ,)
Niin siis, en ole "palstan mies" sen termin varsinaisessa tarkoituksessa, mutta koetetaan silti:
Ei feminismissä ole aatteena vikaa. Länsimaisessa sivistysvaltiossa oli vain ajan kysymys, koska sovinismille saatiin niin sanottu vastavoima.
Sittemmin, kun feminismi muuttui aatteesta uskonnoksi, niin alkoivat ongelmat. Ja kyllä, tiedän että ei saa yleistää...
Feminismi siis ajaa naisen oikeuksia, mutta ei ota vastuuta tasa-arvoisuudesta. Sukupuolten välinen taisteluhan siitä syntyy. Minulla ei ole ikinä ollut mitään vikaa siinä, että naiset tekevät miesten töitä ja sama toisinpäin. Kuten ei myöskään palkkauksessa ja sen semmoisessa. Mutta että naiskiintiöt ja muut pakottavat toimet naisten hyväksi...oh...ei kuulosta tasa-arvoiselta. Ja tasa-arvohan kelpaisi (melkein) kaikille, eiks jeh?
Se riippuu ihan feminismistä ja feminististä. On tietysti olemassa kohtuullisia ja fiksuja feministejä. Ja sitten taas monet jotka laskevat feminismin isoksi osaksi identiteettiään ovat jotenkin miehiin katkeroituneita ja vihamielisiä. Kuka tahansa normaali mies on jollakin määritelmällä varmaan edes vähän 'feministi' mutta ei tee siitä mitään numeroa. Naiset jotka tekevät siitä numeron taas ovat luultavasti fanaattisia ja hankalaa seuraa.
Sen lisäksi esim.joku poliitikko voi välillisesti tehdä hallaa esiintymällä tasa-arvon kannattajana ja feministinä mutta sitten pyyhkii maton alla jonkun miesten ongelman koska joku naisten ongelma on nyt kuulemma akuutimpi. Ihmisille tulee sellainen käsitys että esim.tekopyhyys ympärileikkausasiassa on jotenkin tasa-arvoista ja ylevää.
Varmasti on näin, että tasa-arvo on laaja kysymys ja miestenkin ongelmia saatetaan usein vähätellä. Oikea tasa-arvo tietysti lähtee ihmisyydestä eikä sukupuolesta. Mutta mitä se käytännössä tarkoittaisi tämä käsite kohtuullinen feminismi?
Mielestäni sitä että naisilla ja miehillä on samat mahdollisuudet. Ehkä maailma toimii paremmin sillä lailla ettei niin ole, kuten että miehillä tai naisilla on jotain sukupuolikohtaisia rajoituksia tai syrjintää mutta jos feministit ovat tasa-arvon kannattajia niin he eivät sitten hyväksyisi sitä.
Kohtuullista feminismiä olisi myös se että miehiä ei pidettäisi lähtökohtaisesti etuoikeutettuna silloin kun siitä ei ole mitään todisteita. Monet feministit vetoavat alkeellisiin kulttureihiin ja muinaishistoriaan käsitellessään nykyajan Suomea mikä ei ole älyllisesti rehellistä. Feministit eivät myöskään tiedosta esim.rodun olemassaoloa ja yleistävät afrikkalaismiesten käytöksen kaikkiin valkoisiin ja erityisesti valkoisesti miehiin mikä on epärehellistä.
Feministit eivät myöskään välttämättä sanallakaan mainitse jotain miesten ongelmaa joka on merkittävä kuten naisten kokema vastaava ongelma vaan käyttäytyvät kuin miesten ongelmaa ei olisi olemassakaan.
-
Kohtuullista feminismiä on se että naisia ei yritetä väkivalloin survoa sellaisiin yhteiskunnallisiin asemiin joihin he eivät itse omin voimin pääse tai halua eikä ajateltaisi että naisen tupsahtaminen sille paikalle jotenkin tekisi maailmasta paremman paikan mikä on todella räikeää seksismiä. Sen lisäksi ei myöskään yritettäisi pakolla ajaa miehiä naisvaltaisiin paikkoihin vaikka se nyt feministejä taitaa vähemmän kiinnostaakkin.
Naisilla on toki ongelmia mitkä ansaitsevat puuttumista. Se vain tulee suorittaa ilman sellaista "miesten salaliito on perässäsi" asennetta.
Jotkut jutut taas kuten miesten suhteellinen syrjäytyminen tai naisten työteho ovat luultavasti jossakin määrin 'biologisia' eli tällaisten trendien voi odottaa säilyvän maailman tappiin asti eikä välttämättä ole mielekkäintä miettiä miten miehiä ja naisia saataisiin samalle viivalle vaan pyrkiä vain nostamaan yleistä elintasoa ja hyvinvointia IHMISILLE eikä miehille tai naisille.
Entäpä jos naista pidetään lähtökohtaisesti etuoikeutettuna? Vertaa sinkkumies-Perheenäiti? Kaikki antaa tietenkin vastuun perheenäidille "kun sillä on lapsia ja se ottaa vastuun".
Ja sitten ollaan sairaslomalla kun "lapset ovat kipeitä". Ja vastuuta otetaan niin perskuleesti.
Minnekäs ne lapset sitten laitetaan sairaina kun päiväkoti ei huoli? Isikö jää joka kerta saikulle..iha varmaan jää. Jätetään lapset himaan päineen kipeinä, otetaan vastuuta! ???
Ei feminismi ole pahaa kunhan akat tajuaa olla makuuhuoneessa pyllyt pystyssä. Se on naisen paikka.
mikä on mieluisin seksiasentosi? Halauatko naida naista takaapäin? Vai haluatko, että Jürgen nai sinua takaapäin?
Jos en saa pimppiä, niin mulle on ihan sama mitä on feminismi. Eli tärkein prioriteetti on että nainen on sängyssä pylly pystyssä. Kun tuo asia on kunnossa voidaan alkaa puhumaan feminismistä.
niin kosketteletko sen rintoja hellästi ja kosketatko klitorista oikealla tavalla? (Tämä viesti kai kuulisi seksi-palstalle)
Jos kosket naista oikein, nainen saattaa olla feministi. Jos vain panet, ei nainen ole feministi.
itse olen nainen ja ilmeisesti höperö kun vastailen näihin tyhmyyksiin.
Ahaa. Ja nyt seksin käyttäminen aseena onkin tyhmyyttä naisen puolelta? Eikäs feminismi perustu mies-esimiesten mielistelyyn? Pylly pystyssä tietenkin ;)
Häh, en tajua mitään näistä jutuista.
Vastaa nyt, jos nainen olisi pikku yöpaidassa sängyssä odottamassa sinua, niin hellisitkö häntä vai kouraisisitko vain vähän ja tunkisit jortikan ...
Usein ihan kunnollisiakin miehiä haukutaan ilkeästi sovinistisioiksi... Toisaalta monet naiset ja miehetkin pitävät feminismiä ihan asiallisena ja kannatettavana aatteena. Miksei tasapuolisuuden ja tasa-arvon nimissä voisi kunnioittaa myös sovinisteja?
Niin. Varmasti sovinismi, kuten usein ehkä feminismikin, ovat aika vaikeasti määriteltäviä käsitteitä. Ne voivat tarkoittaa ihan eri asiaa eri ihmisille. Miten sinä määrittelisit sovinismin? Mitä se sinulle tarkoittaa?
Siksi, koska sovinismi ei aja kenenkään oikeuksia, eikä feminismi - toisin kuin tässäkin ketjussa miehet antavat mielellään ymmärtää - aja kenenkään sortamista. Koko historiansa aikana feministit ovat olleet ajamassa IHMISoikeuksia. Valitettavasti vaan jokaisessa ihmisoikeusliikkeessä feministien täytyy ajaa naisten asiaa ERIKSEEN, koska naisten (ja lasten, huom) erityisongelmat sivuutetaan niin helposti. Hienostogentlemannin on helppo avata ovi pokkuroiden ja sanoa ritarillisesti "naiset ensin", mutta käytännössä kun ihan perustarpeista on kyse, niin "miehet ensin" on se vallitseva periaate. Kautta historian.
Feministit ajavat naisten oikeuksia, koska kukaan muu ei sitä tee. Miksi tätä on niin vaikea käsittää? Jättäisivätkö työntekijät palkkaneuvottelut ihan suosiolla työnantajafirmojen johtokuntien käsiin, etteivät ne johtokunnan sedät vaan loukkaannu?
Feminismi on niin helppo syntipukki. Mies jää yksin? Feminismin vika, kun naista ei saa enää pakkoavioliittoon! Mies jää työttömäksi? Feminismin vika, kun naiset vie työpaikat! Maailma on täynnä lutkia, jotka antavat liikaa? Feminismin vika! Maailma on täynnä pihtareita, jotka eivät anna tarpeeksi? Feminismin vika! Siveyttä ei enää arvosteta? Feminismin vika! Pornoa paheksutaan? Feminismin vika!
Feminismiä voi syyttää ihan kaikesta, maailmanlaajuisesti. Jos lukisit vähän vaikkapa kansainvälisiä feministisiä blogeja, näkisit että miesten kommenteissa näin tehdäänkin. Talouskriisikin on feminismin vika. Tällaisen kommentin luin ihan hiljattain.
Tuo Mies1985:n peräänkuuluttama "kohtuullinen feminismi" olisi sitä, että naiset saavat totta kai ihmisarvon, jos se on niille niin tärkeää... *tapu tapu, päähäntaputtelua*
...kunhan se ei ole millään tavalla miehiltä pois.
Siksi se koetaan "miesten lynttäämisenä". Tasa-arvo on ihan ok juttu niin kauan, kunhan MINUN palkastani ei oteta senttiäkään palkkaerojen korjaamiseksi, ja kunhan MINÄ saan vaimon joka tekee kotityöt, ja kunhan kukaan ei tosissaan usko että jonkun naisen saavutus olisi yhtä tärkeä kuin MINUN saavutukseni, ja kunhan kukaan ei loukkaannu MINUN sovinistisista vitseistäni, ja kunhan MINÄMINÄMINÄ. Jos MINUN täytyy tehdä murusenkin verran myönnytyksiä, niin JUMALAUTA FEMINISMI ON MENNYT LIIAN PITKÄLLE JA MIEHET EIVÄT SAA ENÄÄ OLLA MIEHIÄ JA MAAILMANLOPPU TULEE OMG.
Plääh.
Naiset tienaa nyt samasta työstä 98-104centiä, jotenkin mystisesti se on aina se 80centiä kun aletaan vertailemaan palkkoja. Miehet menee armeijaa ja turha yrittää edes synnytys paskaa kenenkään ei ole pakko synnyttää toisin kuin armeija tai siitä välttämisestä seuraavat rangaistukset. Molemmat saisivat mennä mielestäni armeijaan, siitä sitten valittaisiin parhaat päältä. Naiset saavat lähes poikkeusetta yksin huoltajuuden itselleen vaikka enemmistä miehistä haluavat sen itselleen. Koskas tasa-arvoa kannattavat feministit puuttuvat näihin? tai siihen että enemmistö sairaalahoitoa vaativasta perheväkivallasta on naisten tekemää?
Minun sukupuolestani on tehty pahis, olen automattisesti raiskari, murhaaja, sortaja, rosvo, ryöväri.. kaikki mikä maailmassa on vikana on minun ja minun sukupuoleni vika. Ihmettelette vielä' miksi me olemme niin vihaisia. Koska viimeksi joku on teitä paennut pimeällä tiellä vain sukupuolelle tähden? Koska joku kohtelee teitä kuin potenttiaalista rikollista vain ja pelkästään sukupuolenne tähden? Teillä ei ole yhtään mitään käsitystä millasita on olla mies, tämä on yhtä vitun paskaa. Koskaan et ole oikeassa aina olet väärässa ja kaikki on minun vikani.
Koska ole mies.
"erityisongelmat sivuutetaan niin helposti. Hienostogentlemannin on helppo avata ovi pokkuroiden ja sanoa ritarillisesti "naiset ensin", mutta käytännössä kun ihan perustarpeista on kyse, niin "miehet ensin" on se vallitseva periaate. Kautta historian."
Tilastollisesti on ositettavissa että naiset saavat esim. vuokra asunnon helpommin, kuin miehet. Naisia on tilastollisesti vähemmän yhteiskunnan kuraportaalla kuin miehiä.
www.stat.fi
Loput viestistä onkin henkilön omaa aforismia, josta voidaan ei ole niin vaikeaa nähdä henkilön omaa yhteiskunnallista asemaa.
aforismista http://fi.wikipedia.org/wiki/Aforismi
Otetaanpa nyt tämä kuvailemasi skenaario pimeällä tiellä. On tietysti todella kurjaa, jos joutuu näkemään jonkun naisen pakenevan sinua mahdollisena raiskaajana tai murhaajana, tietämättä sinusta yhtään mitään. Mutta koska nainen ei tiedä sinusta mitään, se ei onneksi ole mikään henkilökohtainen solvaus sinua kohtaan: "kaikki on minun vikani" ei ole totta, jos ja kun et ole tehnyt mitään pahaa. Kun kerran tiedät sen, niin ole siitä ylpeä.
Mutta ajattelepa tätä hetken toisin päin. Olisiko sinusta parempi olla se, joka pelkää kulkea pimeällä kadulla ja nopeuttaa luu kurkussa askeleitaan, kun näkee tuntemattoman miehen hahmon? Onko tuo mielestäsi jokin etuoikeus?
Miksi turhaan ottaa pulttia toisen ihmisen itsesuojeluvaistosta? Jonkun pakeneminen ei ole sinulta pois, ellei tämä nainen tule sinua varmuuden vuoksi ruiskuttamaan pippurisuihkeella ja hakkaamaan käsilaukullaan - mikä olisi rikos. Mitä järkeä on olla vihainen sille, joka joutuu olemaan varuillaan? Eikö kannattaisi olla ennemminkin vihainen niille, jotka teoillaan antavat peloille aihetta?
Eh, piti sanoa "sydän kurkussa" eikä "luu kurkussa". Tarkoitukseni pysyy kuitenkin samana.
Minua ei pitäisi pelätä vain ja ainoastaan sukupuoleni takia, mitä jos vaihtaisin kadun puolta maahanmuuttajan takia? Suojelisinko itseäni vai olisinko rasisti?
Ei, vaan hän pelkää juuri minua juuri sillä hetkellä, ainoastaan sen takia että minulla on killutin housuissani. En käyttäydy mitenkään uhkaavasti olen vain kävelemässä yöllä kotiin.
Kun ei mene perille, niin ei mene perille. Hyvää kesänjatkoa sinulle!
Hyvvöö sinnekki, toivottavasti et pahastu jos sinua kohdellaan kuin idioottia autokaupassa tai elektroniikka liikkeessä. Koska olet vain nainen.
Nooooh, minua lohduttaa pelkästään sekin tieto, etten itse pidä miehiä alempiarvoisina idiootteina, vaikka olenkin pimeillä kujilla yksin liikkuessani varuillani. Tai itse asiassa en suostu edes liikkumaan pimeillä kujilla yksin. Näin vältyn ainakin loukkaamasta kenenkään tunteita? Win-win!
Mutta jo se pelkästään ettet liiku yksin kadulla osoittaa ettet luota miehiin. En itsekkään pidä naisia alempina, ei ei minut on jo opetettu vihaamaan ja häpeämään minun sukupuoltani. Koska olen raiskari ja ryöväri. Aina ja iankaikkisesti.
kyllä. Totta kai pienen naisen kannattaa olla varuillaan kun tuntematon körmy tulee pimeällä vastaan paikassa jossa kukaan ei kuule huutojasi. Elämässä ei kannata olla naiivi. /off-topic
aka. rasimsi ja ennakkoluulot on ok
että pimeässä paikassa vastaasi tulee jokunen kookas kovanoloinen mies, joilla on prosenttijengin liivit päällä. Haluatko väen väkisin kulkea heidän ohitseen vai voisitko toimia jotenkin toisin? Ennakkoluuloilla on joskus paikkansakin, mutta hyväntuulisen ja vaarattoman oloisen mustan uhkaavana pitäminen (aka rasismi) ei mun mielestä liity tähän mitenkään?
Kuljen heidän ohitseen aivan kuin normi ihmisen. Tumman sävyiset kaverit ovat yrittäneet ryöstää minut, useamman kaverini ovat ryöstäneet ja hakkaneet, siskoani ovat ahdistelleet. Pitääkö minun nyt alkaa välttelemään kaikkia miehiä vai vain kaikkia tummempia miehiä?
Tuomitsen kaikki vain parin teon takia?
Mielenkiintonen juttu toi armeija... Asun ulkomailla ja taalla ei ole asevelvollisuutta vaan palkka-armeija jossa on seka miehia etta naisia. Kerroin Suomen systeemista ja siihen reagoitiin niin etta NAISIA sorretaan kun miehille kerran tarjotaan ilmanen asekoulutus ja kaytetaan yhteiskunnanvaroja. Heidan mielesta naisillekkin pitais jarjestaa joku ilmanen yhteiskunnan rahottama vuosi. Joukossa oli siis miehia ja naisia jotka nain sanoivat. Aika erilainen ajattelutapa. Kerroin kylla etta naisetkin saa menna armeijaan jos haluaa.
Sukupuolet ovat erilaisia. Feministit eivät tätä hyväksy.
Koska feminismi on kuin sovinismi. Feminismi on miesvihaa puhtaimmillaan esim. profeministit tuntuvat pyytelevän anteeksi ja syyllistävän omaa sukupuoltaan. Feminismi pyrkii alistamaan mies sukupuolen vedoten historiaan ja esim. vedoten epätasa-arvoiseen palkkaukseen (julkisuudessa puhuttu NAISEN€). Epätasa-arvoinen palkkaus on tilastollisesti osoitettavissa falskiksi, mikäli otetaan huomioon sukupuolten välinen jakautuminen toimialoille (onko miesten vika että he hakeutuvat pääsääntöisesti paremmin palkatuille aloille). Mitä tulee sukupuolten välisiin palkka eroihin saman alan sisällä niin tästä en ole nähnyt tilasto faktaa koska sitä ei näiden väitteiden yhteydessä ole esitetty (Kaikkihan sen tietää että palkka muodostuu pääsääntöisesti muun kuin pätevyyden/ osaamisen perusteella.).
PS. Itse olen kokenut tuon palkka jutun kantapään kautta ja olen mies puolinen henkilö.
Aitoa feminismiä joka eettis-filososfisesti pyrkii yksinomaan naisten tasa-arvoon
vai
Tarkoitatko naismediaa jota tehdään naiten toimesta naisille ja jonka väitetään edustavan feminismiä vaikka itseasiassa naismedia edustaa vain ja ainoastaan itseään ja väittää itseään feministiseksi vaikka kyseessä on itseasiassa täysin feminismin tavoitteiden vastainen organisoituminen haalia niin paljon valtaa ja voimaa naisille kuin mahdollista ja antaa naisille itseoikeutus mihin tahansa, etenkin tasa-arvon poistamiseen naisten eduksi.
Siis aitoa feminismiä vai "feminismiä" joka oikeasti on sikailuorganisaatio?
Pahaa "feminismissä" on ihan lähtökohtaisesti se että tämä sikailu/uhri/natsi-feminismi kaikessa järjesttömyydessään nimenomaan uhkaa aidon terveen feminismin tavoitteita tasa-arvosta. Se sota mikä ollaan voitettu feminismin avulla uhkaa uusiutua ja naiset ovat kollektiivisessa järjettömyydessään vaarassa asettaa itsensä asemaan jossa he eivät voi muuta kuin menettää uskottavuutensa ja arvostuksena - joka johtaa väistämättä naisten aseman huononemiseen ja naisten alistamiseen.
Se on paha asia ja erittäin pätevä syy käydä taistelua muka-feminismiä (kollektiivista itseoikeuttavaa naisvaltaa) vastaan. Tässä taistelussa sekä miesasialla olevat että aidot feministit voivat liittoutua yhteiseen tavoitteeseen.
Kyllähän "aidot feministit" kamppailevat muka-feminismiä vastaan jatkuvasti. Eikä muka-feminismi ole pohjimmiltaan mikään naisten vallanhaluinen organisaatio, vaan media ja konsumerismi siinä ruokkivat vain itseään. Se antaa naisille pelkästään muka-valtaa kuluttaa mahdollisimman paljon.
Valitettavasti miesasiaa ajavien kanssa liittoutuminen on käytännössä mahdotonta, koska miesasiaa ajavia ei kiinnosta naisten tasa-arvo, vaan pelkästään se, että feministit myöntäisivät olevansa väärässä. Ei tarvitse sanoa kuin "Feminismi on vääristynyt valtavirrassa irvikuvakseen..." niin vastauksena on voitonriemuinen "No niin, poijjaat! Feminismin aika on ohi, ja nyt palaamme sitten vanhoihin hyviin aikoihin!"
Ihan oikeasti, tällainen liitto olisi ainoastaan naula feminismin arkussa.
Kannattaisiko naistutkimuksen ohella harrastaa myös miestutkimusta niin että miesten puoli asiasta perustuisi muullekin kuin naismedian ja naistutkimuksen mielipiteille miehistä? :)
Kirjoittakaa vähänlyhyemmin. Saman asian voi sanoi 2-3 lauseella. Ei noita esseitä jaksa lukea. (naiset selitelee)
eipä todellakaan jaksa jaaritella tuollaisesta paskasta. Minun puolestani saat jäädä jaaritteleman asiasta omiasi kaltaistesi kanssa.
Haluaisin tuoda tähän keskusteluun myös kristillisen näkökulman. Kristinuskoa on usein moitittu patriarkaaliseksi uskonnoksi, joka sortaa naisia. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Ennen muinoin kristinusko päinvastoin paransi naisten asemaa. Joskus pakanallisena aikana oli ihan normaali käytäntö, että liiat vastasyntyneet tyttölapset hylättiin tai jopa tapettiin, kunnes kristinusko ehdottomasti kielsi sellaisen. Kristinusko on myös aina korostanut yksiavioisuutta, jossa sekä mieheltä että vaimolta edellytetään aviollista uskollisuutta. Siinä se poikkeaa esim. Islamista, jossa miehelle sallitaan monta vaimoa, mutta naiselta kuitenkin edellytetään yksiavioisuutta.
Totuus on, että naisen asema on kristityissä länsimaissa ollut kautta aikojen parempi kuin se on monessa islamilaisessa tai kauko-idän maissa tänäkään päivänä. Jostain syystä tämä seikka aina unohdetaan. On kuitenkin ihan totta, että kristinuskokin on siinä mielessä patriarkaalinen, että se korostaa miehen asemaa perheenpäänä. Mutta tätä ei pidä tulkita niin, että mies saisi sillä varjolla kohdella huonosti ja nöyryyttää vaimoaan tai lapsiaan, vaan perheenpäänä oleminen edellyttää mieheltä vastuunkantoa ja suoraselkäisyyttä. Vaimolta taas edellytetään lojaaliutta miehelleen, jotta hän tukisi miestään tässä perheenpään vaativassa tehtävässä. Vaimon kunniakas tehtävä taas on äitiys ja lasten kasvatus, jota feminismin piirissä (ei tosin välttämättä kaikissa suuntauksissa) ikävä kyllä väheksytään. Kristinuskon mukaan miehellä ja vaimolla on siis erilaiset roolit ja tehtävät, jotka molemmat ovat omalla tavallaan arvokkaita. Vaikka mies ja nainen ovat erilaisia, niin silti he ovat samanarvoisia Jumalan silmissä. Erilaisuus ei tee toisesta vähäarvoisempaa. Molempia tarvitaan ja he täydentävät toisiaan.
Ensimmäisen aallon feminismi noin satakunta vuotta sitten oli tavoitteineen ihan sopusoinnussa kristinuskon kanssa, kun se ajoi naisille oikeutta mm. äänestää ja opiskella yliopistossa, tms. Ne olivat täysin oikeutettuja vaatimuksia. Mutta toisen aallon feminismi 60-luvulta lähtien alkoi mennä metsään, kun se alkoi heikentää avioliittoinstituution ja perheen merkitystä, mikä johti lukuisiin avioeroihin, aviolliseen uskottomuuteen, useisiin esiaviollisiin suhteisiin, uusperheisiin jne. Tämä kehitys ei tietysti ollut pelkästään feministien syytä, vaan osa miehistä oli osasyyyllisiä, mutta feminismi edesauttoi tätä perheinstituution rapautumista.
Nyt olemme tilanteessa, etteivät monetkaan perheet voi hyvin. Vanhemmuus on hukassa ja perheet hajoavat. Monet naiset eivät arvosta enää äitiyttä niin kuin pitäisi. Useimmissa perheissä mies ei ole enää perheenpää, joka pahimmillaan voi johtaa siihen, ettei mies tunne enää vastuuta vaimostaan ja lapsistaan, vaan hänestä tulee joko nynnymäinen tossukka tai sitten ryypiskelevä tai vieraissa käyvä hulttiomies. Tästä näkökulmasta katsottuna feminismi on saanut paljon aikaan harmia. Siis nimenomaan tämä toisen aallon feminismi. Ensimmäisen aallon feminismi oli vielä ihan oikeilla asioilla. Tietenkään nämä edellä mainitut asiat eivät ole vain feministien syytä, vaan myös yleisen sekularisaation, johon myös monet miehet ovat syyllistyneet. Suurimpia häviäjiä ovat lapset. Kristinopin mukaan perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. Kun perheet alkavat hajota, sillä on ikävät seuraukset pitkällä tähtäimellä ihan yhteiskunnallisesti.
"Useimmissa perheissä mies ei ole enää perheenpää, joka pahimmillaan voi johtaa siihen, ettei mies tunne enää vastuuta vaimostaan ja lapsistaan, vaan hänestä tulee joko nynnymäinen tossukka tai sitten ryypiskelevä tai vieraissa käyvä hulttiomies."
Hetkinen. Siis jos mies ei saa määrätä, että peli kulkee hänen pillinsä mukaan, niin häntä ei enää huvita leikkiä koko tyhmää leikkiä, vaan hän saa itkupotkuraivarin ja murjottaa nurkassa vodkapullonsa kanssa, mumisten miten tyhmiä tytöt ovat kun eivät tajua että miehen pelisäännöt ovat ne ainoat oikeat?
Okei.
Feminismissä - tai monissa feministeissä - on vikana se, että se haluaa jokaisen miehen yksilötasolla kantavan vastuun entisaikojen miesten tekemisistä. Toisin sanoen feminismin mukaan jokaisen miehen, joka ei ikinä ole mitään pahaa naisille tehnyt, on esi-isien pahojen tekojen takia tyydyttävä siihen, että esimerkiksi jonkin naiskiintiön takia menettää työpaikkansa vähemmän pätevälle naishakijalle tai jää ilman opiskelupaikkaa, koska sattuu olemaan mies. Tietysti naisia on kohdeltu sillä tavoin vuosisatojen ajan, mutta feminismi haluaa vain pistää vahingon kiertämään ja syyttömät yksilöt kärsimään.
Ei, vaan femismi haluaisi feminismin vastustajien näkevän, kuka on oikeasti tehnyt mitäkin, että epäkohdat voitaisiin korjata tai estää toistumasta tulevaisuudessa. Se ei ole ollenkaan niin helppoa kuin miltä se kuulostaa. Useimmat miehet eivät ole koskaan tehneet pahaa kärpäsellekään, mutta ovat kuitenkin automaattisesti oman sukupuolensa puolella. Esimerkiksi raiskaajaa uskotaan aina helpommin kuin raiskattua, ja silloinkin kun raiskaus on kiistatta tapahtunut, syitä etsitään silti uhrin omasta käytöksestä. Ei tämä tee puolustelijoista raiskaajia, mutta kuitenkin edesauttaa ilmapiiriä, jossa suurin osa raiskaajista pääsee kuin koira veräjästä.
Juu, ja ovat monet naisetkin automaattisesti miesten puolella. Siksi puhuinkin feminismin vastustajista yleensä. Harva nainen myöntää olevansa feministi: miksi myöntäisikään? Elämä on helpompaa, kun syyttää esimerkiksi raiskauksen uhreja omasta kohtalostaan. Silloin voi ajatella, että eihän niin tule koskaan *minulle* käymään, koska olen kunnollinen nainen, toisin kuin tuo lumppu tuossa.
Mitä tulee mainitsemaasi kiintiöpolitiikkaan, niin sukupuolikiintiöt ovat tarpeen vain ja ainoastaan niin kauan kunnes molemmilla sukupuolilla on tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä alalla. Olisi koko yhteiskunnalle eduksi, etteivät tietyt alat olisi mies- tai naisvaltaisia. Mutta tietysti useimpien miesten mielestä olisi ihan hyvä, että tietyt alat pysyisivät miesvaltaisina - ja siksihän "kiintiönaisia" yritetään savustaa eri keinoin ulos, esimerkiksi kyseenalaistamalla heidän pätevyytensä ilman hyvää syytä.
"sukupuolikiintiöt ovat tarpeen vain ja ainoastaan niin kauan kunnes molemmilla sukupuolilla on tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä"
Hah. Sellainenko päivä muka tulisi? Feminismihän näköjään perustelee kiintiöitä samoin kuin kommunismi proletariaatin diktatuuria, jonka piti olla välivaihe matkalla tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Ja sehän on nähty mitä siitä tuli. Feminismi vain ei tavoittele diktatuuria proletariaatille vaan feministeille.
tuohon, ja vain tuoho rajaan saakka (=kunnes on tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä) olen itsekin kiintiöiden kannalla. Kiintiöt ovat olleet tarpeen siihen saakka, että naiset ovat päässeet näyttämään pärjäävänsä tilaisuuden saatuaan yhtä hyvin kuin miehet. Sen jälkeen on heidän tehtävänsä hoitaa hommat niin, ettei kiintiöpaikkoja tarvita.
EK-vaaleissa olin ajatellut ensi kertaa äänestää pelkästään asioiden eikä sukupuolen perusteella, kun uskoin ettei sukupuolella enää olisi ollut väliä. Näiden keskustelujen jälkeen olen kuitenkin päättänyt asettua kahdesta parhaasta vaihtoehdosta nimenomaan naisen taakse ja hänen tukitiimiinsä.
Nämä kaksi lausetta eivät tarkoita samaa, vaikka siteerasit ensimmäisen ja olit muotoilevinasi siitä jälkimmäisen omin sanoin:
"Kiintiöt ovat olleet tarpeen siihen saakka,kunnes on tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä"
"Kiintiöt ovat olleet tarpeen siihen saakka, että naiset ovat päässeet näyttämään pärjäävänsä tilaisuuden saatuaan yhtä hyvin kuin miehet."
Jälkimmäisestä voi olla samaa mieltä, ensimmäisestä ei. Ensimmäinen on täysin abstrakti ja tulkinnanvarainen, mutta jälkimmäinen on jotenkuten todennettavissa, sillä esimerkiksi se että meillä on naispresidentti, tarkoittaa sitä, että nainen on saanut mahdollisuuden ja osoittanut pärjäävänsä siinä missä mies. Presidentti on tietysti erikoistapaus mutta sama pätee laajemminkin. Monissa asioissa lauseessa mainittu tilanne vallitsee jo.
Sen sijaan sitä milloin naisilla on tasaveroiset mahdollisuudet pärjätä ei voi osoittaa todeksi millään esimerkeillä. Aina on mahdollista väittää, että mahdollisuudet eivät ole samat, ja sen feministit taatusti tulevat tekemään, vaikka kaikki kuinka järjestettäisiin heidän toiveittensa mukaisesti.
Tarjoan silti vielä edellä mainittujen lisäksi yhden syyn, miksi itse vastustan feminismiä.
Nimittäin väitän, että sukupuolten asema on kustannus - hyöty -akselilla ollut tasa-arvoinen viime vuosikymmeniin saakka. Parisuhteet ovat olleet kauppaa, jossa mies on turvannut taloudellisen hyvinvoinnin naiselle ja nainen puolestaan tarjonnut emotionaalisen hyvinvoinnin miehelle. Yksinäisyys on aina iskenyt miehiin kovemmin kuin naisiin; toki ennen yksinäisen naisen ahdinko oli tosiasia, mutta lähinnä taloudellisista syistä. Miehet sitä vastoin oireilevat yksinolostaan rajummin. (Nyt tietysti kaikki palstan naiset pyörtävät ne jatkuvasti hokemansa "Emme tarvitse miestä!" -mantrat, kun esitän asian tässä valossa, mutta naisillahan tunnetusti on oikeus vaihtaa mielipidettä niin, etteivät he silti ole olleet väärässä missään vaiheessa.)
Feminismin ansiosta tämä tasapaino on horjunut: naiset ovat itsenäistyneet eivätkä tarvitse enää miestä taloudellisista syistä. Miehen psyykeeseen kuuluva tarve saada ja antaa rakkautta ei kuitenkaan ole yhtä helposti emansipatorisesti kumottavissa, joten "kaupankäynnin" tasapaino on järkkynyt: vaihdantataloudesta on siirrytty tilanteeseen, jossa toisesta osapuolesta on tullut - kansantaiteilija Jaakko Tepon ilmausta lainatakseni - onnen kerjäläinen. Yhteiskunta huolehtii vaihtokaupassa siitä osasta, joka naiselle kuuluu, ja samaan aikaan tämä huolehtiminen vähentää miehen mahdollisuutta saada omaa osaansa tarjoamatta mitään hyvitystä. Enää ei riitä, että pystyy elättämään - nyt kelpaamiseen tarvitaan sirkustemppujakin!
Paradoksaalisinta on, etteivät naiset ole vapautensa myötä muuttuneet yhtään sen onnellisemmiksi, sillä myös he kaipaavat alitajuisesti ikiaikaista mallia; vaikka nyky-yhteiskunnassa kukaan ei tarvitse elättäjää, miehen on silti keskimäärin turha haaveilla itseään menestyneemmistä ja hyvätuloisemmista naisista - hän ei heille kelpaa.
Vielä paradoksaalisempaa on se, että sinua pidetään tällä palstalla suurena älykkönä, vaikka tämäkin viestisi on pelkkää älyllisesti epärehellistä sanahelinää. Mielestäsi siis miessukupuolta edustavan ihmishenkilön "tarve saada ja antaa rakkautta" (lue, tässä kontekstissa: "tarve kiinnittää taloudellisesti riippuvainen nainen kotitalouteensa") on tärkeämpi perusoikeus kuin naissukupuolta edustavan ihmishenkilön oikeus turvata itse oma elatonsa?
Kaikella kunnioituksella - ja sanoisin peräti sub specie aeternis et in vino veritas - nämä emansipatoriset näkökantasi ovat sangen humoröösejä.
Teen nyt laasaset ja pakenen "en sano miten asioiden pitäisi olla, kerron vain miten ne ovat" -fraasin taakse. Yksilön vapaus saada huolehtia itsestään on tietenkin tärkeää, enkä vastusta sitä per se edellä. Kuitenkin lisääntyvät vapaudet tuovat toiselle sukupuolelle pelkkää hyötyä (joka ei silti takaa heille onnellisuutta!) ja toiselle puolestaan vain kurjuutta, lisäten näin epätasa-arvoa ja poistaen ikiaikaisen ja toimivaksi havaitun työnjaon.
Feministit eivät aja tasa-arvoa vaan naisten etua, ja asetelma jossa naisten vapaus lisääntyy ja mies ajetaan ahtaalle tuottaa heille kaksinkertaisen ilon. Ihanteellisinta olisi, että kun nainen on "vapautettu" kokonaan, myös hänen seksuaaliset preferenssinsä olisivat vapaita; toisin sanoen miehen ei tällöin tarvitsisi olla adhd-klovni, miljonääri ja urheilusankari kelvatakseen. Myös - ja ennen kaikkea - "vapaa" nainen valitsee sen menestyvän alfaelättäjän (vaikkei sellaista tarvitsisikaan), ottaen näin sekä vanhasta että uudesta mallista rusinat pullasta. Mikäli näin ei olisi, vaan miehet kelpuutettaisiin demokraattisesti, naisten kiroama ja samaan aikaan ylläpitämä patriarkaatti ensinnäkin katoaisi, ja toiseksi seksuaalisesta vapautumisesta pääsisi nauttimaan muutkin kuin naiset ja harvalukuinen eliittimiesten joukko. Mutta eiväthän naiset oikeasti tahdo, että niin kävisi: keitä he sitten katsoisivat ylöspäin, mikä on ehdoton edellytys että jalkoväli voi kostua?
Vapauden täydellistymistä ei ole tapahtumassa: siksi en pidä nykyistä puolittaista, toisia kohtuuttomasti hyödyttävää vapautta itseisarvoisena, vaan "kurjuuden demokratian" periaatteeni mukaisesti peräänkuulutan mallia, jossa kaikki olisivat yhtä vähän tai paljon onnellisia. Perusoikeutena vapaus toki olisi tärkeämpi täydellisesti toteutuessaan, mutta nykyinen vapaus yksillä -malli on miesnäkökulmasta vapauden irvikuva. Tässä tilanteessa arvotan (onnellisuuden) tasa-arvon vapauden edelle.
Mukavaa että viihdyt tekstieni parissa. Totuus tietysti on, etten kirjoita näitä kaltaisillesi vaan kaltaisilleni, jotka voivat niiden avulla jopa motivoitua suuriin tekoihin, mutta hyvä että myös kohderyhmän ulkopuolelta löytyy huumorin ystäviä.
"vaikka nyky-yhteiskunnassa kukaan ei tarvitse elättäjää, miehen on silti keskimäärin turha haaveilla itseään menestyneemmistä ja hyvätuloisemmista naisista - hän ei heille kelpaa."
No ei tarvitse naiset todellakaan elättäjää näennäisesti. Todellisuudessa kuitenkin kaikki se minkä varassa ollaan on miehistä kiinni. Siis koko elintaso on kuitenkin miesten töiden varassa.
Siltikin miehen on vaikea edes sietää parempituloista naista vaikka nainen hänet hyväksyisikin(mitä harvemmin kuitenkaani tapahtuu).
Ennen oli halveksittu ja huono-osainen se äpärälapsen kanssa yksin jäänyt nainen eli nykyajan yksinhuoltaja, jonka elämästä yhteiskunta hyvinkin nyt huolehtii ja jota arvostetaan. Kurjin kohtalo on nykyään sinkkumiehen osa kun hän on vielä vallitsevan seksikulttuurin taholta niin halveksittukkin. Sitävastoin yksinhuoltajanainen äpärineen vaikka kuinka saatanan ruma on arvostettu ihminen, ja hän on kuitenkin siis nussijanakin oppineempi kuin joku parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäytynyt sinkkumies joka on se kaikkein halveksituin ihminen nykyoloissamme.
Seksuaalisesti syrjäytynyt mies on toki alinta kastia parisuhdemarkkinoilla, mutta muussa kuten työelämässä hän sitten voi pärjätäkin. Äpärälapsen saanut nainen saattoi ennen vanhaan tulla häädetyksi tai jopa tapetuksi. Joissakin maissa näin on edelleen.
Naisten ja miesten tasa-arvossa ei ole mitään pahaa.
Suomi voisi ottaa oppia ruotsista ja lopettaa pakollisen
asevelvollisuuden. Näin tasa-arvo saataisiin tuollekin
osa-alueelle.
Tai sitten asevelvollisuus tehtäisiin pakolliseksi myös naisille. Se tekis kyllä hyvää osalle naisista, sen verran kermaperseitä kun tuntuvat olevan. Joidenkin naisten maailma tuntuu menevän sekaisin jo siitä, kun kynnestä lohkeaa pala, tai ei pääse illalla Mäkkäriin.
Itse armeijan käyneenä miehenä en oikein ymmärrä tätä asevelvollisuusrutinaa, josta eniten ääntä tuntuvat pitävän ne, jotka eivät ole armeijaa käyneet tai jotka yrittävät luistaa tästä(kin) velvollisuudesta hinnalla millä hyvänsä. Kertoo jonkin verran ihmisen asenteesta...
Mitään sellaista ei haluttaisi tehdä, mistä ei ole välitöntä hyötyä itselle. Nykyisin ihmisillä on vain pelkkiä oikeuksia, ja olisihan se ennen kuulumatonta odottaa, että yksilöllä olisi yhteiskuntaa kohtaan edes jotain velvollisuuksia.
Feminismiä isompi ongelma nykyisin on pikemminkin yksilöllisyyden korostaminen yhteisöllisyyden kustannuksella. Se ei voi olla pidemmän päälle näkymättä elämän jokaiselle osa-alueelle.
Vaikka kysytkin palstan miehiltä, niin antifeministinä vastaan ja kerron, mitä pahaa feminismissä on: Se ei ole tasa-arvoliike, se on naisasialiike.
Aitoon tasa-arvoon pyrkiminen on hieno ja kannatettava asia. Feminismi on halveksuttavaa misandriaa.
Mitkä ovat naiselliset keinot. Valittaminen ja flirttailu. Valitetaan lisää mies/nais-pomoille ja tuodaan itseään tykö, valitetaan lisää, mustamaalataan työkaveria. Päästään parempiin tehtäviin.
Tuo on feminismiä. Eikö?
kumpuaa samasta asiasta kuin ay-liike - alemmuuskompleksista. ay-liike on alemmuuskompleksi suomeruotsalaisia porvareita kohtaan feminismi miehiä kohtaan.
AY-liikkeen keskeinen tavoite nykyoloissa on pyrkiä saamaan mahdollisimman monopolistinen asema niille ammattikunnille joita se edustaa, ja tätä monopolistista asemaa hyväkseen käyttäen pyrkiä saamaan jäsenilleen niin paljon palkkaa kuin vaan ikinä irti saa.
Ne ajat jolloin AY-liike oli huono-osaisten proletaarityöläisten asia ovat jo tosikaukana takanapäin. Tilapäisissä paskaduuneissa pyöriville ei ole ollut AY-liikkeestä enää vuosikymmeniin mitään hyötyä, päinvastoin AY-liike on ollut tällaista proletariaattia vastaan tehdessään kaikkensa jotta tämä proletariaatti ei niihin parempiin AY-väen töihin pääsisi. Lisäksi paskatyöläisiä pestataan tekemään pienellä palkalla juurikin niitä ikäviä tylsiä aputöitä siksi että ei AY-väen tarvitsisis niitä tehdä, ja että Ay-väelle voitaisiin vastaavasti maksaa entistäkin parempaa palkkaa.
Uskon niin että SAK on ollut kähmimässä takana esim. sitäkin(ei suoraan, eikä varsinkaan sanallisesti sanoen, mutta yleensä vaan hyväksyen asiat jotka se katsoo omien jäsentensä eduksi), että mahdollisimman suuri osa nuorista menisi yliopistoon opiskelemaan jotta nämä eivät uhkaisi päästä SAK-laisten hyväpalkkaisten töihin. Mikä sen tehokkaampi keino syrjäyttää mies hyvistä hommista kuin häristää hänet yliopostoon opiskelemaan yli 25 vuotiaaksi. lisäksi jos miehen yliopistoura vielä päätyy työttömyyteen syrjäytyy mies helposti lopullisestikkin myös parisuhde/seksi-markkinoilta, ja SAK-laisille hyväpalkkaisille miehille jää entistä eneemmän naisia nussittavaksi.
Alemmuuskompleksi korkeastikoulutteuja älykkäitä miehiä kohtaan. Nämä ovat uhka - vievät kaikki naiset. Sen takia pitää keksiä keinotekoisia sääntöjä. Toisin sanoen mafiamenininkiä. Ihan samalla tavalla feministit toimivat. Keinotekoisia sääntöjä - naiskiintiöt - naisille.
naisia olemaan rumia mm. sanomalla että laihduttaminen on väärin tai että pillunkarvojen ajelu sortaa naista. Itse haluan hoikan naisen joka sheivaa pimppinsä. Feministien mielestä tällainen nainen tekee väärin, kun mukautuu miehen mieleiseksi.
Ja siinä feminismi on oikeassa. Naisen ei pidä tanssia pelkästään miehen oikkujen mukaisesti. Itsestään huolehtiminen tai kauniiden vaatteiden pitäminen on tietysti ok, mutta mihin tahansa temppuihin ei naisen kannata alistua vain ja ainoastaan miehen mieliksi, jos se tuntuu hänestä itsestään vastenmieliseltä. Naisen ei pidä käyttää epäterveellisiä piikkikorkokenkiä vain miehen tahdosta, jos ne tuntuvat epämiellyttäviltä jaloissa. Naisen ei pidä mennä hankkimaan silikonirintoja vain miestä miellyttääkseen, jos hän itse ei koe sitä tarpeelliseksi ja altistua kaikille riskeille, mitä se sisältää. Naisen ei pidä laihduttaa, jos hän ei itse tunne itseään ylipainoiseksi eikä painoindeksinkään mukaan sitä ole vain siksi, että mies on katsellut liikaa photoshopattuja huippumallien kuvia ja kadottanut todellisuudentajun siitä, millainen aito oikea nainen on. Toisinaan tuntuu etteivät monet miehet edes halua mitään oikeaa naista vikoineen päivineen, vaan jonkun täydellisen nukkenaisen, joka toimii heidän tahtonsa mukaan kuin nappia painamalla ja joka ei koskaan rapistu eikä vanhene. Jos nainen lähtee muokkaamaan itseään miehen oikkujen mukaan, niin se on loputon suo. Miehellä nousee koko ajan uusia ja uusia vaatimuksia, koska vaikka nainen kuinka niska limassa yrittäisi miestä miellyttää, ei hänestä kuitenkaan koskaan tule sitä täydellistä kaunotarta, jota mies vaatii. Sille linjalle ei koskaan kannata lähteä. Ulkonäöstä huolehtimisessa ei tietysti ole mitään pahaa, mutta ei kannata silti alkaa keinotekoisesti muokkaamaan itseään ihan muuksi vain siksi, että kumppanisi on katsellut liikaa pornofilmejä ja suhteellisuudentaju on kadonnut.
Precis. Muutamien oletettavasti feministeiksi luettavien kirjailijoiden ansiosta olen itse ymmärtänyt ihan uudella tavalla (jo kauan sitten) sen, miten erilaisilla vaatimuksilla alistetaan naista ja naisvartaloa.
Suuret silmät (länsimainen kauneusihanne) = lapsenomaisuus = avuttomuus (meikkauksen tarkoitus on alunperin ollut suurentaa silmiä)
Korkeat korot = avuttomuus, kömpelyys ( luonnoton lantion asento, jossa takapuoli työntyy ulos; ihmisapinoilla korostunut takapuoli, esim. sen punainen väri, viestittää kiimasta)
Pitkät kynnet = avuttomuus
Raollaan olevat paksut, punaiset huulet = häpyhuulet kiihottuneina
Vaaleat hiukset = lapsi
Pitkät hiukset = rajoittavat ajankäyttöä
Korsetti = kahle
Rintaliivit = poven kohottaminen = nuoruus (rintaliivejä tarvitaan myös ihan puhtaasti tukemiseen, mutta push upeilla on muitakin funktioita)
Karvattomuus = lapsi
Nämä nyt tulivat helposti mieleen. Ylipäänsä kun miettii (länsimaisen) naisen ulkonäköihannetta, niin miesten suosimat asut ovat varmaan kaikki sellaisia, jotka kiristävät, ehkäisevät vapaata liikkumista, altistavat kylmälle (tai uv-säteilylle) ja viestivät avuttomuutta.
Miksi sitten naiset sanovat käyttävänsä korkkareita, korsetteja ym "itsensä takia"? Koska heidät on opetettu hakemaan sekä miesten että naisten hyväksyntää. En usko, että yksikään nainen käyttäisi korkkareita autiolla saarella, jolla ei varmasti olisi ketään muita.
"Naisen ei pidä tanssia pelkästään miehen oikkujen mukaisesti. Itsestään huolehtiminen tai kauniiden vaatteiden pitäminen on tietysti ok, mutta mihin tahansa temppuihin ei naisen kannata alistua vain ja ainoastaan miehen mieliksi, jos se tuntuu hänestä itsestään vastenmieliseltä."
Sama asia voitaisiin kysyä toisinpäin miehen näkökulmasta. Pitääkö miehen alistua naisen edessä? Eiköhän miesten feminismi viha johdu pelosta tai kokemuksesta, että naiset haluavat vain rusinat pullasta, mutta mieheltä vaaditaan vaikka mitä. Minkälaisen miehen feministi nainen hyväksyy? Hyväksyykö feministi oikeasti erilaisuuden vai onko feminismi vain kiva sivistyssana purkaa omaa heikkoa itsetuntoaan kadehtimalla ja arvostelemalla toisia, miehiä että naisia.
"Naisen ei pidä käyttää epäterveellisiä piikkikorkokenkiä vain miehen tahdosta, jos ne tuntuvat epämiellyttäviltä jaloissa. Naisen ei pidä mennä hankkimaan silikonirintoja vain miestä miellyttääkseen, jos hän itse ei koe sitä tarpeelliseksi ja altistua kaikille riskeille, mitä se sisältää."
Just... kliseitä, eiköhän ne naiset itse ole niitä kenkähulluja ja shoppailijoita. Ja eiköhän nämä Seiska lehdestä tutut naisjulkikset hanki silikonit omasta halustaan, eivät miesystävän VAATIMUKSESTA.
"Naisen ei pidä laihduttaa, jos hän ei itse tunne itseään ylipainoiseksi eikä painoindeksinkään mukaan sitä ole vain siksi, että mies on katsellut liikaa photoshopattuja huippumallien kuvia ja kadottanut todellisuudentajun siitä, millainen aito oikea nainen on."
Monilla ylipainoisilla on itse kadonnut todellisuudentaju omasta terveydestään. Itsekin olen pudottanut painoa melkein 20 kiloa ja jälkikäteen olen vasta tajunnut minkälaisen läski sitä on voinut olla!
"Jos nainen lähtee muokkaamaan itseään miehen oikkujen mukaan, niin se on loputon suo. Miehellä nousee koko ajan uusia ja uusia vaatimuksia..."
Ja naisillako ei ole vaatimuksia... :-D
"...kumppanisi on katsellut liikaa pornofilmejä ja suhteellisuudentaju on kadonnut."
Taas lyödään tuo pornokortti pöytään. On varmasti olemassa ihmisiä, joilla homma lähtee hanskasta ;), mutta on minusta naivia arvostella miehiä jostain pornosta.
"Muutamien oletettavasti feministeiksi luettavien kirjailijoiden ansiosta olen itse ymmärtänyt ihan uudella tavalla (jo kauan sitten) sen, miten erilaisilla vaatimuksilla alistetaan naista ja naisvartaloa."
Tuleeko nimiä mieleen? Olen lukenut joskus Desmond Morrisin kirjaa, jossa oli noita samoja huomioita esim. huulista, suurista silmistä, kapeasta vyötäröstä ja suurista rinnoista, mutta en minä lukemaani minään feminismin sanomana pitänyt. Samassa kirjassa oli huomiot miehen leveistä hartioista, vahvoista käsistä, voimakkaasta leuasta, tiukoista pakaroista jne. Lämmittää se nuoren pojan sydäntä, kun tajuaa olevansa naisten silmissä epäkiihottava nörtti.
Mutta hei, sisäinen kauneus ja omana itsenään oleminenhan on tärkeintä!
Että nuo selitykset ovat ihan omasta päästä keksittyjä.
Noista osa on semmoisia juttuja millä nainen voi korostaa tai kompensoida luontaisia hyviä tai huonoja puoliaan samalla tavalla kuin mieskin erilaisilla vaatevalinnoilla. Sen lisäksi läheskään kaikki miehet eivät viehäty korkokengistä tai pitkistä kynsistä.
mutta Naomi Wolfin The Beauty Myth on joka tapauksessa klassikko, jonka pitäisi kuulua toisen asteen koulutukseen. Muut nimet ovat jo unohtuneet.
Miehille harvemmin tarjotaan hartiaimplantteja ja leukaimplanttienkin käyttö on marginaalista verrattuna siihen kuinka monet naiset hankkivat tekorintoja.
En tietenkään tarkoittanut, että miehen tulisi sen enempää alistua naisten vaatimuksiin, jos pitää niitä kohtuuttomina ja itselleen vastenmielisenä. Ylipäätään ihmissuhteissa tulisi lähteä siltä pohjalta, ettei pyritä toista ihmistä muokkaamaan joksikin muuksi, mitä hän ei ole eikä haluakaan olla. Varmasti löytyy paljon naisiakin, jotka yrittävät muuttaa miestä väkisin omien haavekuviensa mukaiseksi enkä sano, että se olisi mitenkään oikein. Sen havainnon olen tehnyt, että usein esim. kumppanin ulkonäköön kohdistuneet kohtuuttomat vaatimukset kertovat valitettavan usein ihmisen vallanhalusta, niin naisen kuin miehenkin kohdalla. Vähättelemällä kumppanin ulkonäköä, vertailemalla häntä muihin, kertomalla hänelle jatkuvasti ettei hän ole tarpeeksi hyvä jos ei tee sitä tai tätä saadaan kumppanin itsetunto nujerretuksi ja päästään ikäänkuin niskan päälle. Se ei kuitenkaan ole terve pohja ihmissuhteelle.
Tietenkin monet naiset lähtevät siihen ulkonäön muokkaamisen rumbaan ihan itse huomiota ja hyötyä saadakseen, mutta siitä saatava hyöty on aina lyhytaikaista. Ihminenhän vanhenee ja rapistuu. Ja juuri tästä ansasta feministit koettavat naisia varoittaa. Älä rakenna mitään kauneuden varaan, koska kauneus on katoavaista. Kuten sanoin, ei mielestäni ulkonäön huolehtimisessa ole mitään pahaa sinänsä. On ihan ok, että haluaa pukeutua kivasti ja vähän laittaa itseään. Raja kulkee mielestäni siinä, ettei terveyttään pidä vaarantaa ulkoisten seikkojen takia. Siksi mainitsin esimerkkinä ne piikki-korkokengät. Jos mies tahtoo sinun käyttävän korkokenkiä, koska ne ovat hänen mielestään seksikkäät, mutta itse et halua niitä käyttää, koska ne ovat epämukavat etkä tahdo pilata jalkojasi, niin itse laittaisin ehdottomasti oman terveyteni miehen tahdon edelle. Ja niin tekee jokainen nainen, jolla on terve itsetunto. Jos se tekee meistä ikäviä feministejä, niin sitten olemme feministejä.
Mainitsin pornofilmit siksi, että ne ovat todistettavasti vaikuttaneet miesten mielikuviin naisista. Jotkut miehet ovat tunnustaneet suoraan, että katsottuaan nuorena jullina lukuisia pornopätkiä, joissa on näitä silikonirintoja, niin kun he sitten vanhempana ovat alkaneet olla tyttöjen kanssa ja nähneet ensimmäisiä kertoja aitoja rintoja, jotka saattavat olla pienet, eri paria tai muuten oman mielikuvan vastaiset, he ovat kokeneet sen vastenmieliseksi. Entä tämä alapään sheivaus? Sekin on yleistynyt nettipornon myötä. Vielä 15-20 v sitten kukaan nainen ei ajellut alapäätään eikä kukaan mies sitä vaatinut, vaan naisen alapään karvoitusta pidettiin luonnollisena asiana. Nyt viime vuosien aikana siitä on tullut suurikin kysymys. En toki syytä tästä pelkästään miehiä. Toki vikaa on osassa naisiakin, koska he alistuvat siihen sen sijaan että viittaisivat kintaalla. Ehkä näillä naisilla on se pelko, että jos he nousisivat vastustamaan näitä muotioikkuja, heidät leimattaisiin "feministeiksi" tai "rumiksi" tai "epänaisellisiksi". Siksi he mielummin taipuvat kuin kuuntelevat järjen ääntän ja tekevät asioita, joita eivät kuitenkaan oikeasti pidä edes järkevänä.
Onko maailma parempi feminismin kanssa?
Feminismi on ideologia, joka pysyy hengissä vain sortoa ja epätasa-arvoa lietsomalla institutionalisoiduttuaan. Mitä enemmän tasa-arvoyksiköt, akateemiset laitokset ym. instanssit f-uskovaisia työllistävät, sen tärkeämpää on, ettei tasa-arvo milloinkaan tule toteutumaan - tuloksenahan olisi tuhansia korkeakoulutettuja työttömiä naisia ja profeministimiehiä.
Niinpä yhdenkään feministin suusta et koskaan tule kuulemaan, että asiat olisivat kehittyneet ratkaisevasti tasa-arvoisempaan suuntaan. Tyhmäähän se olisi omaa oksaansa sahata. Tämän vuoksi mediassa tulee pitää yllä kuvaa, että sorto jatkuu ja vain pahenee koko ajan myös täällä länsimaissa (muiden kulttuureiden epätasa-arvoisuuksiin ei viitsitä samalla lailla puuttua, ettei käy huonosti).
Itselläni ei oikeastaan ole mitään mielipidettä feminismistä, kukin touhutkoon, mitä parhaaksi näkee. Kaikki ihmiset varmaan pyrkivät teemään maailmasta mahdollisimman hyvää joko itselleen tai kaikille myös ympärillä (jos ajattelu viedään pidemmälle), keinoista ja niiden tehokkuudesta voidaankin sitten olla useampaa mieltä.
Jos nyt kuitenkin kriittisesti tarkastelen feminismia (sitä vähää, mitä asiasta tiedän, mielenkiinto kun ei hirveä ole), niin herää kysymys, voiko mikään liike, joka ajaa vain yhden ryhmän etua, olla absoluuttista onnellisuutta (onnellisuuden nettomäärää maailmassa) lisäävä? Jos voi, niin tähän haluaisin perustelut. Oikeastaan minkä tahansa liikkeen tulisi perustella hyötynsä, mikä pointti muuten on liikkeessä? Perusteluja siis feminismin tarpeellisuudelle, kiitos.
Toisekseen mikä tahansa liike, joka ajaa vain yhtä asiaa, näkee maailman helposti mustavalkoisena. Onko tämä hyvä asia? Maailma harvoin on sitä, asioita pitäisi pyrkiä tarkastelemaan objektiivisesti eikä minkään liikkeen näkökulmasta.
Kolmannekseen feminismin ainoa ärsyttävä piirre (feminismi itsessään ei minua ärsytä), että osa tapaamistani, itseään feministeiksi kutsuvista ihmisistä ei edes tiedä, mitä oikeastaan haluaa, saati että tietäisi liikkeensä historiasta sitäkään vähää kuin tällainen aiheesta kiinnostumaton ihmettelijä ja touhu on yhtä uskottavaa kuin tapauskovaisuus. Tiedä sitten onko ärsytys oikea sana vai kenties myötähäpeä yhdistettynä hohhoijaa-tunteeseen.
Tärkeimpänä pointtina on kuitenkin, että mikään -ismi, jota fanaattisesti ajetaan, on tuskin ikinä laajasti tarkastellen ihmiskunnalle hyödyksi. Fanaatikot kiihkoilevat, eivätkä kykene keskusteluun, niinpä feminismissäkin huono maine tulee varmaan niiden kiihko"uskovaisten" meuhkaamisesta, jotka eivät näe kuin oman totuutensa ja toivottavasti kuitenkin edustavat vain marginaalista vähemmistöä.
Huono vastaaja kuitenkin olen tähän kyselyyn, koska en varsinaisesti vastusta feminismiä enkä myöskään puolusta. Lienee luonnollista, että keskiverto ihminen omaa etuaan jollain tavalla ajaa, jos sen haluaa tehdä tällaiseen -ismiin kiedottuna, niin siitä vaan, ei voisi vähempää kiinnostaa.
Mitä pahaa on natsismissa? Sama kuin feminismissä. Kaikkea rotuun, sukupuoleen tai ihonväriin perustuvaa syrjintää pitää vastustaa. Siinä vastaus.
Feministit on rumia
Feministejä ei liikuta mielipiteesi tippaakaan.
Jos sanoo itseään feministiksi, niin on hyvä ottaa huomioon minkälaisen aatteen kannattaja on. Asia on tietenkin niin, että useimmat sen kannattajat eivät ole tietoisia, mitä tarkoitusperiä sen taustalla on.
“Feminism, Socialism, and Communism are one in the same, and Socialist/Communist government is the goal of feminism.” - Catharine A. MacKinnon, Toward a Feminist Theory of the State (First Harvard University Press, 1989), p.10
“Destroy the family, you destroy the country.” – V.I. Lenin
“We can’t destroy the inequities between men and women until we destroy marriage.” – Robin Morgan (ed), Sisterhood is Powerful, 1970, p.537
“No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one.” – Interview with Simone de Beauvoir, “Sex, Society, and the Female Dilemma,” Saturday Review, June 14, 1975, p.18
“Our culture, including all that we are taught in schools and universities, is so infused with patriarchal thinking that it must be torn up root and branch if genuine change is to occur. Everything must go – even the allegedly universal disciplines of logic, mathematics and science, and the intellectual values of objectivity, clarity and precision on which the former depend.” — Daphne Patai and Noretta Koertge, Professing Feminism: Cautionary Tales from the Strange World of Women’s Studies, (New York Basic Books, 1994), p.116
“[The nuclear family is] a cornerstone of woman’s oppression: it enforces women’s dependence on men, it enforces heterosexuality and it imposes the prevailing masculine and feminine character structures on the next generation.” — Alison Jaggar, Feminist Politics and Human Nature
All men are rapists and that’s all they are” — Marilyn French, Authoress.
http://endofmen.wordpress.com/2007/11/08/why-feminism-is-a-fraud/