ttuplai on älykkö

sekä yliarvostettua että aliarvioitua. Sitä palvotaan, vaikka sillä ei ole mitään itseisarvoa. Paljon olennaisempaa on se, minkä palvelukseen älykkyys on valjastettu, mikä ihmistä motivoi ja ajaa. Viime kädessä vaihtoehtoja on vain kaksi, hyvyys ja pahuus.

Minäkin olen aikanani ihaillut hilpeännokkelaa älyllistä kikkailua. Nykyään ymmärrän luodata syvemmälle ja tarkistaa, sisältyykö siihen aitoa lämpöä, kuten hyvyyteen ja parhaaseen, huumorinkinkyllästämään älyllisyyteen aina sisältyy, vai onko se lopulta vain itsetehosteista, tyhjää pullistelua.

Kiltteys ja välittäminen ovat aliarvostettuja ja ylenkatsottuja asioita, mutta sittenkin minun valintani ja hyvään pyrkivän älykkyyden ytimessä. Sen rinnalla tyhjännauraja, vaikka kuinka älykäs, on tyhjä nauraja ja kauhistus.

ei tiedon väärti kirjoitti:

sekä yliarvostettua että aliarvioitua. Sitä palvotaan, vaikka sillä ei ole mitään itseisarvoa. Paljon olennaisempaa on se, minkä palvelukseen älykkyys on valjastettu, mikä ihmistä motivoi ja ajaa. Viime kädessä vaihtoehtoja on vain kaksi, hyvyys ja pahuus.

Minäkin olen aikanani ihaillut hilpeännokkelaa älyllistä kikkailua. Nykyään ymmärrän luodata syvemmälle ja tarkistaa, sisältyykö siihen aitoa lämpöä, kuten hyvyyteen ja parhaaseen, huumorinkinkyllästämään älyllisyyteen aina sisältyy, vai onko se lopulta vain itsetehosteista, tyhjää pullistelua.

Kiltteys ja välittäminen ovat aliarvostettuja ja ylenkatsottuja asioita, mutta sittenkin minun valintani ja hyvään pyrkivän älykkyyden ytimessä. Sen rinnalla tyhjännauraja, vaikka kuinka älykäs, on tyhjä nauraja ja kauhistus.

ttuplai ön älykäs mies ja tuskin mies nimimerkin takana on myöskään tyhjännauraja. Mä uskon että se on todennäkösesti kilttikin.

old_profile_29828 kirjoitti:

ttuplai ön älykäs mies ja tuskin mies nimimerkin takana on myöskään tyhjännauraja. Mä uskon että se on todennäkösesti kilttikin.

olen uskonut, monestakin ihmisestä. Mistä tiedät edes, että hän on mies? Täällä voi olla kuka vaan, mitä vaan. Pahuus ei olisi pahuutta, jos se ei osaisi piiloutua, vastakohtaansa tietysti. Älykäs tekee senkin vielä uskottavammin. "Kiltteydellä" pääsee pitkälle, liian pitkälle.

ei tiedon väärti kirjoitti:

olen uskonut, monestakin ihmisestä. Mistä tiedät edes, että hän on mies? Täällä voi olla kuka vaan, mitä vaan. Pahuus ei olisi pahuutta, jos se ei osaisi piiloutua, vastakohtaansa tietysti. Älykäs tekee senkin vielä uskottavammin. "Kiltteydellä" pääsee pitkälle, liian pitkälle.

että timanttia on mies?

timanttia = Serpico

kuvavaras kirjoitti:

että timanttia on mies?

timanttia = Serpico

enkä tiedä nytkään. Luin vain sanat, jossa sanottiin, että timanttia on mies.

Noin periaatteessa, ainakin oikeassa elämässä, toimin paljolti sen varassa, että luotan siihen, mitä luulen tietäväni ja luotan siihen, mitä minulle sanotaan, ainakin jos sanoja on tuttu ihminen tai muuten vilpittömältä vaikuttava, tutunomainen ihminen. Ei ihminen saisi mitään aikaan, jos olisi niin turvaton, että epäluuloisena testaisi ympäristöään taukoamatta.

Kuitenkaan hyväuskoisuutta ei kannata viljellä typeryyteen saakka. On kohteliasta ja kunnioittavaakin olla epäröivä ja etäisyyttä pitävä vieraan ihmisen kohdalla. Epäluuloisesti osaan jo suhtautua ihmiseen, joka kovin nopeasti ja voimallisesti pyrkii tekemään vaikutuksen, lähestymään, ei välttämättä fyysisesti, mutta persoonana. Luottamukseni herättää paremmin ihminen, joka ei pidä itsestään niin kovin suurta melua. Suurta melua voi pitää myös ääntäkään päästämättä, hiljaisuudella, katseilla ja eleillä - antamalla ymmärtää, antamalla keskustelukumppanin itse päätyä keskustelun johtajan toivomaan johtopäätökseen.

ei tiedon väärti kirjoitti:

enkä tiedä nytkään. Luin vain sanat, jossa sanottiin, että timanttia on mies.

Noin periaatteessa, ainakin oikeassa elämässä, toimin paljolti sen varassa, että luotan siihen, mitä luulen tietäväni ja luotan siihen, mitä minulle sanotaan, ainakin jos sanoja on tuttu ihminen tai muuten vilpittömältä vaikuttava, tutunomainen ihminen. Ei ihminen saisi mitään aikaan, jos olisi niin turvaton, että epäluuloisena testaisi ympäristöään taukoamatta.

Kuitenkaan hyväuskoisuutta ei kannata viljellä typeryyteen saakka. On kohteliasta ja kunnioittavaakin olla epäröivä ja etäisyyttä pitävä vieraan ihmisen kohdalla. Epäluuloisesti osaan jo suhtautua ihmiseen, joka kovin nopeasti ja voimallisesti pyrkii tekemään vaikutuksen, lähestymään, ei välttämättä fyysisesti, mutta persoonana. Luottamukseni herättää paremmin ihminen, joka ei pidä itsestään niin kovin suurta melua. Suurta melua voi pitää myös ääntäkään päästämättä, hiljaisuudella, katseilla ja eleillä - antamalla ymmärtää, antamalla keskustelukumppanin itse päätyä keskustelun johtajan toivomaan johtopäätökseen.

että kyseinen tyyppi on feikki.

kuvavaras kirjoitti:

että kyseinen tyyppi on feikki.

Kuka siis on feikki? Ja millä perusteella? Ja mitä merkitystä sillä on tässä asiayhteydessä?

Sitäkin ihmettelen, että onko tyhjännaurajana oleminen automaattisesti ikävä asia. Hauskaltahan se kuulostaa, että nauraa ihan tyhjästä. Hauskalta, eikä yhtään tyhmältä. Vai miten tyhjyys sitten mielletään?

old_profile_29828 kirjoitti:

ttuplai ön älykäs mies ja tuskin mies nimimerkin takana on myöskään tyhjännauraja. Mä uskon että se on todennäkösesti kilttikin.

olet noin kiinnostunut palstalla kirjoittavista?

ei tiedon väärti kirjoitti:

olen uskonut, monestakin ihmisestä. Mistä tiedät edes, että hän on mies? Täällä voi olla kuka vaan, mitä vaan. Pahuus ei olisi pahuutta, jos se ei osaisi piiloutua, vastakohtaansa tietysti. Älykäs tekee senkin vielä uskottavammin. "Kiltteydellä" pääsee pitkälle, liian pitkälle.

vuosia sitten hänen kuvansa galleriasivulla ja lähden siitä olettamuksesta että se on hänen kuvansa. Minulla ei ole mitään erityistä syytä epäillä etteikö se olisi. Mikäli ttuplai olisikin nainen, niin sitten asia olisi niin. Ei se minua haittaisi, pidän silti mielikuvasta minkä olen hänestä saanut.

old_profile_29828 kirjoitti:

vuosia sitten hänen kuvansa galleriasivulla ja lähden siitä olettamuksesta että se on hänen kuvansa. Minulla ei ole mitään erityistä syytä epäillä etteikö se olisi. Mikäli ttuplai olisikin nainen, niin sitten asia olisi niin. Ei se minua haittaisi, pidän silti mielikuvasta minkä olen hänestä saanut.

kuvia, joissa on aina jotain uutta, jotain vanhaa, jotain lainattua ja jotain sinistä etc. Tulkintoja. Joskus ne ovat aika lähellä sitä kuvaa ihmisestä, joka ao. ihmisen läheltä nähneillä ja kokeneilla on. Joskus eivät. Joskus virtuaali- ja tosielämän ihmisen välinen ero on kuin veteen piirretty viiva. Toisinaan taas kuin lasinpalalla syvään uurrettu haava.

Netissä halutunlaisten mielikuvien syöttäminen ja miellyttäminen on helppoa. Sitä tekevät kaikki. Älykkäät ja vähemmän älykkäät. Vain naiivi ihminen ei tätä tajua. Nettikirjoittelutasolla pysyttäessä tajuamisella ei ehkä olekaan mitään väliä. Pelkkää kuvitteluahan tämä on kautta linjan, saduttelua vähemmän satumaisen arjen keskellä.

ei tiedon väärti kirjoitti:

kuvia, joissa on aina jotain uutta, jotain vanhaa, jotain lainattua ja jotain sinistä etc. Tulkintoja. Joskus ne ovat aika lähellä sitä kuvaa ihmisestä, joka ao. ihmisen läheltä nähneillä ja kokeneilla on. Joskus eivät. Joskus virtuaali- ja tosielämän ihmisen välinen ero on kuin veteen piirretty viiva. Toisinaan taas kuin lasinpalalla syvään uurrettu haava.

Netissä halutunlaisten mielikuvien syöttäminen ja miellyttäminen on helppoa. Sitä tekevät kaikki. Älykkäät ja vähemmän älykkäät. Vain naiivi ihminen ei tätä tajua. Nettikirjoittelutasolla pysyttäessä tajuamisella ei ehkä olekaan mitään väliä. Pelkkää kuvitteluahan tämä on kautta linjan, saduttelua vähemmän satumaisen arjen keskellä.

edes henkilön nähneet/kokeneet eivät allekirjoita samaa kuvaa. On siis yhtä tyhmää kiistellä virtuaalipersoonan oikeellisuudesta kuin reaalipersoonan virtuaalisuudesta. Lopulta kaikki on henkilökohtaista kokemusta - ei oikeaa, eikä väärää. Useimmiten kaikkeen sekoittuu vielä omia toiveita, pettymyksiä ja arvoasetelmia - moraalimme on yhteydessä inhoon - jopa kokemuksemme ulkonäöstä riippuu siitä mitä ihminen sanoo. On siis varsin naiivia kuvitella itse omaavansa kyky nähdä ihmisten tosiolemus - täällä tai muualla.

ei tiedon väärti kirjoitti:

kuvia, joissa on aina jotain uutta, jotain vanhaa, jotain lainattua ja jotain sinistä etc. Tulkintoja. Joskus ne ovat aika lähellä sitä kuvaa ihmisestä, joka ao. ihmisen läheltä nähneillä ja kokeneilla on. Joskus eivät. Joskus virtuaali- ja tosielämän ihmisen välinen ero on kuin veteen piirretty viiva. Toisinaan taas kuin lasinpalalla syvään uurrettu haava.

Netissä halutunlaisten mielikuvien syöttäminen ja miellyttäminen on helppoa. Sitä tekevät kaikki. Älykkäät ja vähemmän älykkäät. Vain naiivi ihminen ei tätä tajua. Nettikirjoittelutasolla pysyttäessä tajuamisella ei ehkä olekaan mitään väliä. Pelkkää kuvitteluahan tämä on kautta linjan, saduttelua vähemmän satumaisen arjen keskellä.

mutta eipä sillä niin väliä ole keitä kaikki fiktiopersoonat täältä todellisuudessa ovat. Ainakaan mulle.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

edes henkilön nähneet/kokeneet eivät allekirjoita samaa kuvaa. On siis yhtä tyhmää kiistellä virtuaalipersoonan oikeellisuudesta kuin reaalipersoonan virtuaalisuudesta. Lopulta kaikki on henkilökohtaista kokemusta - ei oikeaa, eikä väärää. Useimmiten kaikkeen sekoittuu vielä omia toiveita, pettymyksiä ja arvoasetelmia - moraalimme on yhteydessä inhoon - jopa kokemuksemme ulkonäöstä riippuu siitä mitä ihminen sanoo. On siis varsin naiivia kuvitella itse omaavansa kyky nähdä ihmisten tosiolemus - täällä tai muualla.

olet mitä ilmeisimmin kasvanut ajattelemaan! Logiikkasi on siksi hävettävän onnetonta! Perustelu menee filosofian puolelle. Mikään luotettava kommunikaatio ei esittämäsi ajattelun pohjalta ole mahdollista, koska kaikki perustuu kokemukseen. Jos väärä voi seuraavassa hetkessä olla oikeaa ja päinvastoin, ilman mitään pohjaa, ollaan loputtomassa suossa. Miksi edes pyrkiä luotettavuuteen kun luotettavuuden vaikutelmaan pyrkimisessä on kylliksi, koska maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat niin naiiveja, että uskovat siihen, että johonkin voi todella luottaa?!

Jos todella ajattelet näin, teet samalla tyhjäksi kaiken kirjoittelusi, sillä ilman mahdollisuutta luodata asioita oman tai toisen/toisten henkilökohtaisen kokemuksen kautta ei minkäänlainen kommunikaatio ole mahdollista, koska jo kielenkäyttö vaatii yhteisiä sopimuksia ja luottamusta niihin. Jos näin ei ole, niin virtuaalikeskustelut varsinkin ovat täysin älyvapaita.

Mihin perustat suhteesi kanssaihmisiin, jos ihmisen toisen ihmisen (ja ehkä oman itsensäkin) hahmottamisen kyky rajoittuu vain omiin kokemuksiin, toiveisiin etc? Tällaisella ajattelulla päädytään siihen, ettei lopulta kellään tai millään ole väliä. Joillekin se ehkä on oikein sopiva elämäntapa.

Älykköys pitää sisällään älykkyyden ja logiikan tajun lisäksi viisauden, lämmön ja empatian. Ilman niitä älykkyys on waste of wits, jonka kohdattuaan vitsit voivat olla varsin vähissä. Tein äsken suklaapähkinäkakkua. Taikina näytti erehdyttäväsi turistiripulinäytteeltä, mutta kakku on oikein makoisaa. Joskus oikeassa elämässä kokemus voi valitettavasti olla ihan päinvastainen. ;p

ei tiedon väärti kirjoitti:

olet mitä ilmeisimmin kasvanut ajattelemaan! Logiikkasi on siksi hävettävän onnetonta! Perustelu menee filosofian puolelle. Mikään luotettava kommunikaatio ei esittämäsi ajattelun pohjalta ole mahdollista, koska kaikki perustuu kokemukseen. Jos väärä voi seuraavassa hetkessä olla oikeaa ja päinvastoin, ilman mitään pohjaa, ollaan loputtomassa suossa. Miksi edes pyrkiä luotettavuuteen kun luotettavuuden vaikutelmaan pyrkimisessä on kylliksi, koska maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat niin naiiveja, että uskovat siihen, että johonkin voi todella luottaa?!

Jos todella ajattelet näin, teet samalla tyhjäksi kaiken kirjoittelusi, sillä ilman mahdollisuutta luodata asioita oman tai toisen/toisten henkilökohtaisen kokemuksen kautta ei minkäänlainen kommunikaatio ole mahdollista, koska jo kielenkäyttö vaatii yhteisiä sopimuksia ja luottamusta niihin. Jos näin ei ole, niin virtuaalikeskustelut varsinkin ovat täysin älyvapaita.

Mihin perustat suhteesi kanssaihmisiin, jos ihmisen toisen ihmisen (ja ehkä oman itsensäkin) hahmottamisen kyky rajoittuu vain omiin kokemuksiin, toiveisiin etc? Tällaisella ajattelulla päädytään siihen, ettei lopulta kellään tai millään ole väliä. Joillekin se ehkä on oikein sopiva elämäntapa.

Älykköys pitää sisällään älykkyyden ja logiikan tajun lisäksi viisauden, lämmön ja empatian. Ilman niitä älykkyys on waste of wits, jonka kohdattuaan vitsit voivat olla varsin vähissä. Tein äsken suklaapähkinäkakkua. Taikina näytti erehdyttäväsi turistiripulinäytteeltä, mutta kakku on oikein makoisaa. Joskus oikeassa elämässä kokemus voi valitettavasti olla ihan päinvastainen. ;p

Ei luonto anna meille mitään oikeaa tai väärää - se antaa meille tunteita - esim. epäoikeudenmukaisuus. Oikea ja väärä ovat meidän luomiamme kuvitteellisia suureita joilla pyrimme maailmaa hahmottamaan. Sen hyväksyminen ei tarkoita sitä etteikö moisia käsitteitä voisi keskustelussa olla - kunhan määrittelemme sen mistä juuri nyt on kyse. Määrittely ei myöskään tarkoita, et ne muuttuisivat jatkuvasti laidasta toiseen.

Ja kommunikaatio vaatii sopimuksia - tosin useimmiten ne jätetään tekemättä ja oletetaan et kaikki puhuvat samasta asiasta. Tämä oletus lienee suurin ongelma kommunikaatiossa. Yhden paljon on toisen normaali - jonkun aina on toisen silloin tällöin. Eivät ne käsitteet aina toki aivan eri planeetalta ole - onhan ihmisillä kaikilla aika samat geenit - eli samalla ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Yksinkertaiset asiat - kuten oikea ja vasen ovat varsin helppoja sopia - mut sen perusteella ei kannata ajatella et hyvyys ja pahuus olis yhtä helppoa (raamattuun uskovat erikseen) - vaikka houkutus siihen onkin.

Esim. sinä määrittelit älykköyden omalla tavallasi - sillä on yhteyttä muiden ihmisten määrittelyjen kanssa, mutta se ei ole absoluuttinen ja oikea - vain sinun mielipiteesi. Tiede tuntee monia tapoja nähdä ko. asian - jokainen ihminen vielä useampia. xxx voi siis olla tampio tai älykäs - ja kaikkea siltä väliltä - kunhan sopivasti määritellään.

Omat kokemukset -joita en määritellyt- oli siis terminä harhaanjohtava. Olis pitänyt käyttää omia aivoja tai vastaavaa. Eli kommenttini koski enempi absolutismia - ja myös ääripääajattelua. Ei varsinaisesti ontologiaa.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

Ei luonto anna meille mitään oikeaa tai väärää - se antaa meille tunteita - esim. epäoikeudenmukaisuus. Oikea ja väärä ovat meidän luomiamme kuvitteellisia suureita joilla pyrimme maailmaa hahmottamaan. Sen hyväksyminen ei tarkoita sitä etteikö moisia käsitteitä voisi keskustelussa olla - kunhan määrittelemme sen mistä juuri nyt on kyse. Määrittely ei myöskään tarkoita, et ne muuttuisivat jatkuvasti laidasta toiseen.

Ja kommunikaatio vaatii sopimuksia - tosin useimmiten ne jätetään tekemättä ja oletetaan et kaikki puhuvat samasta asiasta. Tämä oletus lienee suurin ongelma kommunikaatiossa. Yhden paljon on toisen normaali - jonkun aina on toisen silloin tällöin. Eivät ne käsitteet aina toki aivan eri planeetalta ole - onhan ihmisillä kaikilla aika samat geenit - eli samalla ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Yksinkertaiset asiat - kuten oikea ja vasen ovat varsin helppoja sopia - mut sen perusteella ei kannata ajatella et hyvyys ja pahuus olis yhtä helppoa (raamattuun uskovat erikseen) - vaikka houkutus siihen onkin.

Esim. sinä määrittelit älykköyden omalla tavallasi - sillä on yhteyttä muiden ihmisten määrittelyjen kanssa, mutta se ei ole absoluuttinen ja oikea - vain sinun mielipiteesi. Tiede tuntee monia tapoja nähdä ko. asian - jokainen ihminen vielä useampia. xxx voi siis olla tampio tai älykäs - ja kaikkea siltä väliltä - kunhan sopivasti määritellään.

Omat kokemukset -joita en määritellyt- oli siis terminä harhaanjohtava. Olis pitänyt käyttää omia aivoja tai vastaavaa. Eli kommenttini koski enempi absolutismia - ja myös ääripääajattelua. Ei varsinaisesti ontologiaa.

vaatii tiivistettyjä tekstejä.

Valehtelu, tietoinen harhaanjohtaminen, paskanpuhuminen asioista ja ihmisistä. Suht yksinkertaisia ja monien riittävällä tarkkuudella samalla tavalla ymmärtämiä asioita. Otetaan sinut esimerkiksi. Kuinka usein olet harrastanut näitä ja kuinka vakavissa yhteyksissä? Onko sinulla 'cojones' vastaamaan tähän? (Joku sanoi, että olet mies. Mielletään se miehisyys ja miehekkyys nyt esim. rohkeudeksi.)) Onko valehtelu väärin sinun mielestäsi?

Ilman turhaa saivartelua ja kikkailua, lapsentajuisesti, kiitos.

Toiset ovat vapaita kommentoimaan, mieltävätkö valehtelun etc. samalla tavalla kun sinä, oi vastaamaan haastettu, täällä tunnustettu älykkö :)

Kovasti osaat pyöritellä asoita sanomatta lopulta oikeastaan mitään. Meillä ei kuitenkaan olisi mitään, ei edes tätä virtuaaliympäristöä, jos ihmiset eivät riittävässä määrin luottaisi omaan kokemukseensa, jonka yhdistävät toisten ihmisten omaan kokemukseen ja lähtisi tekemään asioita. Absolutian pystymme kuvittelemaan tai olevan jossain ulottuvuudessa mahdollinen, esim. Jumalalle, mutta valtaosa tavallisista taatiaisista joutuu tyytymään enemmän tai vähemmän hampaitaan kiristellen epätäydellisen kokemusmutun varassa elämiseen. Arkeen tuollainen filosofinen pyörittely ei istu. Mitään ei ehtisi tehdä, jos kaiken joutuisi määrittelemään ja tarkistamaan aina uudestaan ja uudestaan.

Mikä sinä olet muuten julistamaan, ettei minun määritelmäni voisi olla se absoluuttinen? Sanomalla niin asetut yläpuolelleni.