Ihan oikeasti, mistä ja miksi? Jos nyt ihan asiallisesti joku yrittäisi selittää.
Juu, on ennenkin sanottu, että kyseessä ei ole naisviha vaan -. Niin, vaan mikä? Minusta tuo on suoranaista naisvihaa, kun viestissä toisensa jälkeen panetellaan naisia (enkä nyt tarkoita lutkitteluviestejä jotka ovat vain sairaan yksilön huomionhakua joka tulee palkituksi aina, kun joku niihin vastaa). Naiset yleistetään yhdeksi isoksi ryhmäksi, josta "tiedetään kaikki". Tiedetään, että jokainen nainen haluaa adhd-YTM-pleijerin (joka on pitkä ja raamikas); että naiset eivät ole oikeasti onnellisia ilman miestä; että naiset käyttävät miehiä vain taloudellisesti hyväkseen; että naiset eivät voi sietää sitä ja he haluavat tätä... Vaikka vastaisi asiallisesti, että tuo nyt ei päde ainakaan minuun niin yhtä hyvin voisi puhua seinälle. Kaikki, mikä ei sovi valmiiksi luotuun teoriaan, joko ignoroidaan tai nimetään valehteluksi.
En tunnista tuntevani itse samoin miehiä kohtaan - ja hei, nyt ei kannata heti ottaa sieltä lippaasta tähän kohtaan jotain ikiaikaista vastausta kuinka "naisena ei tarvitsekaan vihata, kun naiset aina jotain/ei koskaan jotain". Mitä jos ihan oikeasti pysähtyisitte _kuuntelemaan_ (lukemaan).
M i n ä e n v i h a a m i e h i ä.
Onhan täällä trolleja, jotka heittävät vaikkapa huonoja vitsejä miehistä, kuten tuossa alapuolella näytti olevan. Mutta minua ei kannata syyttää siitä. En muista haukkuneeni missään viestissäni miehiä kollektiivisesti, jos olen sen tehnyt niin palauttakaa ihmeessä mieleeni.
En ole koskaan ennen törmännyt tällaiseen sukupuolten sotaan. Tämä on jotenkin ihan kieroutunut palsta. Kaikki nuo markkina-arvoteoriat... Mitä jos minä alkaisin tehdä väitöskirjaa shakkia pelaavien nuorten miesten sielunmaisemasta? En kyllä ole nuori mies enkä pelaa shakkia, mutta ilmeisesti asiantuntemus ei ole edellytys tutkimukselle - meinaan, jos "markkina-arvoteorian" parhaat tuntijat ovat ihmisiä, jotka pelasivat shakkia silloin, kun muut alkoivat käydä treffeillä.
No, se menee ehkä jo hieman eri asiaan, mutta ilman tuota typerää teoriaa tämän palstan keskusteluissa voisi olla järkeä. Tai sitten ei, en tiedä.
Juu, on ennenkin sanottu, että kyseessä ei ole naisviha vaan -. Niin, vaan mikä? Minusta tuo on suoranaista naisvihaa, kun viestissä toisensa jälkeen panetellaan naisia (enkä nyt tarkoita lutkitteluviestejä jotka ovat vain sairaan yksilön huomionhakua joka tulee palkituksi aina, kun joku niihin vastaa). Naiset yleistetään yhdeksi isoksi ryhmäksi, josta "tiedetään kaikki". Tiedetään, että jokainen nainen haluaa adhd-YTM-pleijerin (joka on pitkä ja raamikas); että naiset eivät ole oikeasti onnellisia ilman miestä; että naiset käyttävät miehiä vain taloudellisesti hyväkseen; että naiset eivät voi sietää sitä ja he haluavat tätä... Vaikka vastaisi asiallisesti, että tuo nyt ei päde ainakaan minuun niin yhtä hyvin voisi puhua seinälle. Kaikki, mikä ei sovi valmiiksi luotuun teoriaan, joko ignoroidaan tai nimetään valehteluksi.
En tunnista tuntevani itse samoin miehiä kohtaan - ja hei, nyt ei kannata heti ottaa sieltä lippaasta tähän kohtaan jotain ikiaikaista vastausta kuinka "naisena ei tarvitsekaan vihata, kun naiset aina jotain/ei koskaan jotain". Mitä jos ihan oikeasti pysähtyisitte _kuuntelemaan_ (lukemaan).
M i n ä e n v i h a a m i e h i ä.
Onhan täällä trolleja, jotka heittävät vaikkapa huonoja vitsejä miehistä, kuten tuossa alapuolella näytti olevan. Mutta minua ei kannata syyttää siitä. En muista haukkuneeni missään viestissäni miehiä kollektiivisesti, jos olen sen tehnyt niin palauttakaa ihmeessä mieleeni.
En ole koskaan ennen törmännyt tällaiseen sukupuolten sotaan. Tämä on jotenkin ihan kieroutunut palsta. Kaikki nuo markkina-arvoteoriat... Mitä jos minä alkaisin tehdä väitöskirjaa shakkia pelaavien nuorten miesten sielunmaisemasta? En kyllä ole nuori mies enkä pelaa shakkia, mutta ilmeisesti asiantuntemus ei ole edellytys tutkimukselle - meinaan, jos "markkina-arvoteorian" parhaat tuntijat ovat ihmisiä, jotka pelasivat shakkia silloin, kun muut alkoivat käydä treffeillä.
No, se menee ehkä jo hieman eri asiaan, mutta ilman tuota typerää teoriaa tämän palstan keskusteluissa voisi olla järkeä. Tai sitten ei, en tiedä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
henkii naisen puutetta. Hassua silti, ettei nämä miehet/pojat täällä ymmärrä että naisviha aiheuttaa naisenpuutetta eli koskaan tilanne ei tule paranemaan vihaamalla vaan rakastamalla ja uskaltamalla heittäytyä tunteiden vietäviksi. Naista pitää pystyä arvostamaan ja kunnioittamaan sekä ymmärtämään jotta ylipäänsä pääsisi naisten kanssa tekemisiin, sovinisti tähän ei pysty eikä varsinkaan misogyyni palstalainen(lutkittelijat), nämä vihaavat varmaan äitiänsäkin ja muita tuttava/sukulaisnaisia ihan silmittömästi.
Naispelkoa ja naisen seksuaalisuuden pelkoa on myös havaittavissa. Liekö syynä oma kyvyttömyys seksiin ja tunteellisuuteen.
"Naista pitää pystyä arvostamaan ja kunnioittamaan sekä ymmärtämään jotta ylipäänsä pääsisi naisten kanssa tekemisiin, sovinisti tähän ei pysty"
Ns. panomiehet, jotka kaatavat naisia liukuhihnalta, ovat yleensä nimenomaan sovinisteja, joille naiset ovat harrastus ja jotka kaikkein vähiten kunnioittaa naisia. He osaavat kyllä näytellä ja vetää oikeista naruista. Sitten on sovinisteja, jotka eivät ole alfauroksia/eivät osaa iskeä, mutta he eivät jää ilman naisia sovinismin takia, vaan edellä mainituista syistä. Suurin osa on tietenkin tavismiehiä, jotka eivät kaada naisia, mutta pääsevät naimisiin jne.
pysyä aiheessa, please. Edes tämän kerran. Nyt ei keskusteltu sovinisteista, kysyin mistä naisviha tällä palstalla kumpuaa. Voisiko edes yrittää vastata kysymykseen.
Ja voisiko kerrankin vastata ilman kuluneita fraaseja panomiehistä vs taviksista. Jos aina turvautuu samoihin fraaseihin, ei koskaan synny uusia ajatuksia.
"Jos aina turvautuu samoihin fraaseihin, ei koskaan synny uusia ajatuksia."
Tämä argumenttisi on epäkelpo. ellet voi osoittaa, että fraasin käyttäjä tarvitsee uusia ajatuksia. Vanhassa voi olla vara parempi.
En ottanut sovinismia esille, vaan kirjoittaja, jonka viestiin vastasin. Miksi et vauhkoa sen viestin kirjoittajalle? Siksi, kun se myötäili sinua?
Sitä paitsi sovinismi nimenomaan liittyy ns. naisvihaan. Ei se rajoitu tänne palstalle. Miten luulet, että me miehet keskenään puhutaan naisista. Nyt tässä käy niin, että yrität nähdä täällä palstalla jotain muusta maailmasta eroavaa ilmiötä, mutta todellisuudessa se on vain kärjistymä siitä. Anonyymisti voi päästellä ulos kaiken, mitä ajattelee eli miesten vieraskoreus naisten edessä ei rajoita.
hyvin ne vanhat argumentit ovat toimineet? Onko niiden kautta syntynyt hedelmällistä keskustelua? Onko löytämäsi selitysmalli toiminut ja parantanut elämänhallintaasi? Onko se niin tyhjentävä, että kattaa kaikki mahdolliset tilanteet eikä jätä tilaa epävarmuuksille tai asioille, joita se ei kykene selittämään?
Esim. edellinen keskustelija oli aivan oikeassa todetessaan, että sovinismi pikemminkin auttaa naisten kaatamisessa.
Asiasta olisi voinut syntyä hedelmällistä keskustelua, jos olisit siihen asiallisesti vastannut. Pallo oli sulla. Ei ole toisilla vastuu siitä, jos potkit pallon pusikkoon kunnon syötön sijaan.
MAT suhtautuu todellisuuteen kuten Newtonin painovoimateoria suhtautuu Einsteinin ja kumpp. suhteellisuusteoriaan. Ei ole tarpeen selittää kaikkia mahdollisia tilanteita. Yleistäminen ja tyypillisten tapausten tarkastelu on pelkästään hyvästä. Se juuri vie keskustelua oikeaan suuntaan ja pitää keskustelun siellä missä pitääkin.
"vaan rakastamalla ja uskaltamalla heittäytyä tunteiden vietäviksi. " Kerrotko vielä, että miten uskaltaminen heittäytyä tunteiden vietäväksi auttaa miehiä? Onhan se hienoa että on tunteita, joo, mutta miesten pitää pystyä niistä huolimatta toimimaan selkärankaisesti, että ns. naisenpuute paranee. Tunteiden vietävänä oleminen (miten yleensä sen ymmärrän) johtaa usein nössöyteen, joka tunnetusti on suuri naistenkarkotin.
Minusta tuntuu että palstan peräkamarinpoikien ongelmat omassa äitisuhteessa ovat kaiken pahan alku ja juuri!
En vihaa naisia (ennemminkin rakastan, liiankin paljon ja liian montaa naista;)), mutta yritän silti vastata, kirjoittamalla siitä, mistä viha yleensä syntyy, riippumatta vihan kohteesta.
Yksi mahdollisuus vihan synnylle jotain "tuntematonta" vihollista kohtaan, on viha itseä kohtaan. Koska kukaan ei halua vihata itseään, heijastetaan viha itsen ulkopuolelle, tällöin ei vihan kohteella oikeastaan ole merkitystä, vaan viha kertoo enemmän vihaajasta itsestään kuin vihan kohteesta. Vihan kohteeksi valikoituu tällaisessa tilanteessa jokin pelottava asia, pelottava asia taas usein on tuntematon asia, koska pelottavaa asiaa taas on helpompi vihata kuin myöntää pelkäävänsä.
Viha voi tulla myös vähemmälle jäämisen tunteesta, tämä voisi palstan naisvihaajien kohdalla jopa pitää paikkansa. Tämä vihan muoto on siitä ikävä, että se aiheuttaa itseään ruokkivan kierteen. Vihaava ihminen näkee maailman epäoikeudenmukaisena, löytää tästä selityksen vähemmälle jäämiseensa (joka on vain kokemus, ei välttämättä todellisuutta) ja näin ollen välttää näkemästä mahdollisesti omassa toiminnassaan mitään parannettavaa ja näin ollen ei tee asioiden muuttamiseksi mitään (vaikka jotain olisikin tehtävissä) vaan alkaa marttyyriksi.
Yksi vihan muoto löytyy vanhasta sanonnasta, mitä tiedostaen vihaamme, tiedostamatta kadehdimme. Tämä on aika itsensä selittävä.
Psykoanalyytikot löytävät varmasti vihan syitä lapsuudesta ja pettymyksistä.
Siinä muutama vahtoehto, vihan luonne on mielenkiintoinen aihe ja vihaa on monenlaista, joten tyhjentävää vastausta ei voi antaa.
Sitten positiivinen loppukaneetti. Itseensä tutustumalla pystyy ihminen itsestään löytämään vihan taustalla olevan tunteen, jolloin vihaaminen yleensä muuttuu turhaksi ja ihminen voi luopua voimia vievästä vihasta. Siksi sanotaan, että onnellisuus tulee sisältä.
Totuutta mukana. Vihan avulla vain ei saa rakennettua mitään tervettä, oli se piilotettua tai avointa. Pikemminkin se vanha klisee pätee varsin hyvin, että ensin pitäisi oppia rakastamaan itseään.
Täällä jyllää yleistäminen. Naiset ovat kaikki sellaisia, miehet ovat tuollaisia. Kaikki naiset antavat panomiehille, kaikki miehet ovat luusereja jne. On niin ihanaa yleistää. Jos mies tulee kerran tai pari torjutuksi, hän pitää naisia lutkina. Jos nainen ei saa haluamaansa miestä omakseen, kaikki miehet ovat pelkästään seksiä haluavia sikoja. Sinkuilla ovat tunteet koko ajan pinnassa, tämä on kai sitä.
Miksi pidät yleistämistä vihan ilmauksena?
Missä kohtaa MATtia näet vihaa?
(Toki shakinpelaaja hallitsee matin teon.)
Tee itsesi ymmärrettäväksi, ole hyvä.
yhdistettynä pelkästään negatiivisiin asioihin. Jatkuvasti. "Naiset sitä, naiset tätä."
MAT:n mukaan, sikäli kuin sitä olen ymmärtänyt, naiset (taas: kaikki naiset, aina ja kaikkialla) toimivat laskelmoivasti, so. parisuhteeseen hankkiutumista ohjaa jonkin hyödyn tavoittelu (miehen rahat, miehen komeus, miehen asema...). Epätosi.
Entä jos kaikkia MA-teoriaan uskovia ohjaakin aleksitymia? Jos kyse onkin siitä, että kun nämä teoreetikot eivät itse koe vahvoja tunteita eivätkä tunnista tunteitaan*, niin he eivät pysty samaistumaan siihen miltä naisesta tuntuu, kun "kemiat kohtaavat"? Heidän pitää yrittää selittää asia sellaisilla termeillä, jotka vastaavat heidän omaa käsitemaailmaansa.
*) Viittaukset "parisuhteeseen ryhtymisestä mukavan miehen kanssa (tunteet tulevat sitten vähitellen)" voisivat sopia aleksitymiaan.
Kaukaa haettu? no ei varmasti sen kauempaa kuin MA-teoriakaan.
...ymmärtänyt MAT:ia
Yksinkertaisimmillaan MAT kertoo sen, minkä me kaikki tiedämme jo muutenkin. Naisten romanttinen kiinnostus miehiin ei jakaudu tasaisesti: On miehiä, joista iso osa naisista on kiinnostuneita, sitten on miehiä, joista ei lähes yksikään nainen ole kiinnostunut, isoin ryhmä on jotain tuolta väliltä. MAT:n avulla voidaan sitten tutkia tätä ilmiötä: mitkä ominaisuudet tekevät miehistä suosittuja naisten parissa, mitkä ominaisuudet ei.
Ei MAT:iin kuuluu ajatus, että naiset ovat laskelmoivia. Naiset ilman muuta valitsevat miehiä tunteittensa perusteella, mutta MITKÄ seikat vaikuttaa näihin tunteisiin, SE on oleellista.
Huomaa myös se, että MAT tarkastelee asioita tilastolliselta kannalta, täten yksittäisen naisen, kuten esim. sinun poikkeava miesmakusi ei vielä pysty kumoamaan yleisiä parinvalinnan lainalaisuuksia. MAT:tti EI siis kiellä yksilöllisyyttä miesmaussa, mutta ATM:n kantilta katsoen MAT voi kertoa, miten ATM voisi parantaa naisonneaan, se kertoo, mihin ATM:n kannattaa keskittyä itsensä kehittämisessä naisille kelpaavaksi.
Eli ATM:n ei välttämättä kannata panostaa ominaisuuksiin, joita sinä miehessä arvostat, jos iso osa naisista taas ei näitä ominaisuutta niinkään arvosta.
Tuollaisenakin MAT olisi sidottu tiettyyn aikaan, paikkaan ja kulttuuriin. Vai selittääkö MAT pariutumisen myös täysin erilaisissa kulttuureissa (esimerkiksi Kauko-Idässä, Afrikassa)? Miten hyvin väliin tulevat muuttujat on kartoitettu, ettei luoda täysin vääriä syy-seuraus -suhteita? Entä kuinka jokin iso yhteiskunnallinen muutos vaikuttaisi MAT:iin?
En edelleenkään suostu uskomaan, että parisuhdekäyttäytyminen olisi siirrettävissä _markkina-arvo_teoriaksi. Uskon enemmän jopa feromoneihin kuin parisuhde_markkinoihin_; ihastuminen on intra- ja interpsyykkisellä tasolla tapahtuva ilmiö, joka voi olla palautettavissa silkkaan aivokemiaan - mikä ei sinänsä vähennä sen arvoa millään tavalla, koska kokijalleen se on ihan yhtä aito kokemus riippumatta selittääkö sen sisäeritysrauhasten toiminta vai jokin mystinen psyyke tai jopa sielu. Mikäli markkina-arvoteoria aikoo kattavasti selittää, miksi tietynlaiset miehet/naiset vetävät puoleensa sen pitää todella kattavasti huomioida nuo em. väliin tulevat muuttujat.
(Myös MATin eettistä puolta voisi pohtia, jos jaksaisi. Onko oikein "jalkauttaa" keskeneräinen teoria, joka tuottaa suurta ahdistusta miehille, jotka se tuomitsee _alemman tason_ miehiksi? Kenen etuja ajaa leimata yksi kansanosa tuollaisella nimikkeellä? Mitä jos teoria osoittaa, että alempitasoisuus on pysyvää, millaisia selviytymiskeinoja on tarjolla alempitasoisuuteen tuomituille? Mitä MAT tarjoaa parisuhteen korvikkeeksi miehille, jotka se julistaa kelvottomiksi parisuhteeseen? Ei, tieteellisen teorian ei kuulukaan tarjota terapiaa, tiedän kyllä, mutta ehkä kannattaisi miettiä ennen kuin lähtee julistamaan ääneen keskeneräisiä totuuksia.)
öitä
...osittain sidottu tiettyyn aikaan ja paikkaan.
"Mikäli markkina-arvoteoria aikoo kattavasti..."
Ei tietystikään aio.
Kun meillä on tämä väline kun tilasto, niin sen avulla saadaan esim. selville, että miehen uramenestys vaikuttaa hänen naismenetykseen. Äläkä ala syyttelemään minua naisvihasta, koska siitä ei ole kyse, kyse on tilastollisesta faktasta. Tätä voi nyt tulkita useammallakin tavalla, voidaan sanoa, että naiset ovat laskelmoivia TAI voidaan sanoa, että urallaan menestyvät miehet aiheuttavat naisissa romanttisia tunteita. Ahaa! Naiset siis rakastuvat korkeastatuksisiin miehiin! (E-hei ei vieläkään ole kyse naisvihasta, vaikka varmaan haluaisit jo sen kortin nostaa pöydälle.)
Tilastollisesti voidaan selvittää, että naiset esim. suosivat pitkiä miehiä lyhyiden kustannuksella. Tilastollinen fakta myös. Eikä naisvihasta tietoakaan.
Tiedän, että te naiset ette pidä tällaisista faktoista, te haluatte hämärtää ne romanttisuuden sumuverhon taakse. Mutta kyse EI ole naisvihasta! En minä vihaa naisia.
Ei MAT:iin uskominen estä, että uskot myös feromoneihin jos haluat, koska ne tarkastelee asioita aivan eri näkökulmasta.
"jotka se tuomitsee _alemman tason_ miehiksi"
Teoria ei tuomitse ketään, jos joku tuomitsee, niin se on naiset. (sori, että taas syyllistän). No joo, mutta kyse ei siis ole tuomitsemisesta vaan siitä, että tuodaan esille asioiden todellinen tila. Ongelma kun ei poistu sillä, että lakataan siitä puhumasta.
Ovat pihlajanmarjat.
"En tunnista tuntevani itse samoin miehiä kohtaan"
"M i n ä e n v i h a a m i e h i ä"
>>>
"Projektio (lat. proicere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.[1] Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään. Esimerkiksi omat ahneusyllykkeet voidaan sijoittaa vaikkapa juutalaisiin, ja asianosaisesta näyttää siltä kuin juutalaiset todellakin olisivat ahneita. Myös toiveita ja unelmia voidaan projisoida."
Eli kysy itseltäsi, miksi vauhkoat muiden vihasta? "En minä, mutta ne muut."
sinulle on niin vaikea vastata kirjoitukseeni ja sen sijaan takerrut koko ajan kysymyksiini? Meinasin jo tuolla edellä kysyä, että kun minä yritän kysyä yleisellä tasolla niin miksi sinä pyrit koko ajan henkilökohtaiselle tasolle so. kyseenalaistamaan kykyni/tapani/oikeuteni kysyä.
BTW, en vauhkoa.
Ja mitä projisointeihin ja defensseihin tulee, niin olen kyllä suorittanut tietyn psykodynaamisesti suuntautuneen koulutuksen, joten ei tarvitse selittää termejä, kiitos.
En nyt jaksa syventyä noihin hienoihin ajatuksiin. Tällä palstalla haetaan siis syitä siihen, miksi ollaan ajauduttu sinkkuuden nurjalle puolelle, eli epätoivoiseksi unelmoijaksi.
Ainahan on helpompi etsiä syytä jostain muualta ja mukavampi syytellä muita kuin itseään, vaikka vika ei edes välttämättä ole omassa itsessä.
"Ja mitä projisointeihin ja defensseihin tulee, niin olen kyllä suorittanut tietyn psykodynaamisesti suuntautuneen koulutuksen, joten ei tarvitse selittää termejä, kiitos."
Mutta oletko sisäistänyt ne?
"BTW, en vauhkoa."
Keskusteluketjun avaaminen siitä, miksi joku ryhmä vihaa, on muiden vihasta vauhkoamista, vaikka se olisikin muodoltaan asiallinen.
"sinulle on niin vaikea vastata kirjoitukseeni ja sen sijaan takerrut koko ajan kysymyksiini?"
Ei ole yhtään vaikeata, vastaan siihen omalla tavallani. Jos se ei miellytä, niin se on sinun ongelmasi.
"Meinasin jo tuolla edellä kysyä, että kun minä yritän kysyä yleisellä tasolla niin miksi sinä pyrit koko ajan henkilökohtaiselle tasolle so. kyseenalaistamaan kykyni/tapani/oikeuteni kysyä."
Missä kohtaa olen tuon kyseenalaistanut? Suosittelin vain kysymään itseltäsi, miksi keskityt "muiden" vihaan?
Ja voisin heittää myös vastakysymyksen, miksi puhut "naisvihasta"? Ei ole olemassa mitään "naisvihaa" tai "miesvihaa". Ihmisillä on omat yksilölliset ongelmansa ja niitä puretaan usein toisiin. Tuollaisten leimaavien termien heittely ilmaan on juuri sellainen asia, joka ei alun alkaenkaan voi johtaa mihinkään hedelmälliseen. Ketjun avauskysymys ei oikeasti ole vain kysymys, vaan se sisältää syytöksenomaisen premissin. Kyseessä on siis eräänlainen muunnelma argumentointivirheestä nimeltä kompleksikysymys.
KUUNTELE YHDESTI:
naisen puute, seksuaalisuuden puute elämässä, rakkauden puute, kosketuksen puute, vastakkaisen sukupuolen hyväksynnän puute, romantiikan puute, hyvät elämänarvot joiden päälle kustaan, hyvät tarkoitukset joille vitsaillaan, miehen arviointi homoksi, miehen arviointi munattomaksi neutriksi, masennus, yksinäisyys, vähättely naisten puolelta, naisten pyrkimys kertoa että miehen tulee vain muitta mutkitta hyväksyä naisen vaatimukset, tajuaminen että voi aina jäädä yksin, tuhoutuneet haaveet perheonnesta, hävinneet toiveet omista lapsista...
PITÄÄKÖ TÄTÄ LISTAA JATKAA VITUN ÄMMÄ?
Joo, ja en vihaa naisia (on lukemattomia naisia tuttuina ja parhaillaan virittelen suhdetta aluille), mutta vihaan idiootteja.
Ymmärrän tätä asiaa ja monet naiset kuten sinä "Lyckilig" ja muutama likka eivät. Teillä ei ole mitään hajua yhtään mistään johtuen empatian puutteesta sekä logiikkanne kyvyttömyydeestä ymmärtää että NAISVIHA ON SEURAUS YKSIN JÄÄMISESTÄ, EI SYY ETTÄ MIES JÄÄ YKSIN.
On paljon myös naisia, jotka ovat joutuneet elämään koko elämänsä ilman noita asioita, enkä ainakaan minä kyseisen kaltaisena naisena, vihaa miehiä. Miksi se miehissä aiheuttaa vihaa, mutta naisissa ei?
Ja katso uudestaan omaa viestiäsi. Mitä muuta se ilmentää kuin naisen halveksuntaa? Missä on sinun empatiakykysi ja hyvä logiikkasi?
"enkä ainakaan minä kyseisen kaltaisena naisena, vihaa miehiä."
Onko miehet kohdelleet sinua kaltoin? Sinä voisit saada kaiken tuon, ei tarvitsisi muuta kuin tehdä deitti-ilmo ja valkata siitä kymmenien miesten joukosta sulle sopiva. Sama ei toimi miehelle, miehenä onnellinen olisit, jos saisit yhdenkin vastauksen naiselta ja silläkin on useampi mies kierrossa.
Se on kuule miehelle nämä pariutumismarkkinat kova pala, siitä ei moni mies katkeroitumatta selviä.
"On paljon myös naisia, jotka ovat joutuneet elämään koko elämänsä ilman noita asioita, enkä ainakaan minä kyseisen kaltaisena naisena, vihaa miehiä. Miksi se miehissä aiheuttaa vihaa, mutta naisissa ei?"
Ehkä sä tyydyt luuserin osaasi helpommin? :D
Miksi sitten olet hiljaa?
Mitä pahaa vihassa on jos se ilmentää oikeaa epäoikeudenmukaista asioiden tilaa?
"Ja katso uudestaan omaa viestiäsi. Mitä muuta se ilmentää kuin naisen halveksuntaa? Missä on sinun empatiakykysi ja hyvä logiikkasi?"
Väärin. Minulle on syvä halveksunta näitä idiootti yksilöitä kohtaan joita Lyckilig ja SINÄ edustat.
Yleisesti naiset ovat toinen juttu.
Miksi tuntisin empatiaa jotakuta kohtaan joka ei tunne empatiaa lainkaan kuten sinä? ja jonka logiikka myös on täysin päin vittua?
Sinä olet hylännyt ne miehet, jotka sinusta ovat olleet kiinnostuneita.
että mies kohdistaa vihansa useimmin muihin ihmisiin(varsinkin naisiin) ja nainen syyttää itseään siinä missä mies muita. Nainen useimmin satuttaa itseään(viiltely, syömishäiriöt) mies muita (perheväkivalta, koulusurmat, raiskaukset yms).
Nainen on empaattisempi sisäänrakennettuine hoivavietteineen, mies on luontaisesti taipuvaisempi tunnekylmyyteen ja -kyvyttömyyteen sekä aggressioon.
Ei saa jotain asiaa ei tarkoita että sitä asiaa pitää ruveta vihaamaan. Mutta saahan sitä vihata vaikka komeaa asuntoa ja hyvää työpaikkaa jos haluaa tai jonkun toisen tehokkaampia aivoja. Kunhan pitää vihailut omana tietonaan. Naiset kun eivät ole mikään miehen perusoikeus joka miehen kuuluu saada vaan jos naista ei kiinnosta miehen seura niin naisella on oikeus se ilmaista selvin sanoin.
Jos käy mielessään pyörittelemään huonoja kokemuksia ja etsimään väkisin oikeutuksia omalle apatialleen niin niitä aina löytyy. Samalla lailla kaikki naiset voisivat tämän palstan miesten harrastaman perseilyn ja esim.tämän purkauksen perusteella johon vastaan päättää vihata miehiä. Mutta kun kasvattaa kassit ja lähtee ulkoilmoille ilman marttyyriasennetta niin monesti tulee sitten niitä hyviäkin kokemuksia.
"on lukemattomia naisia tuttuina ja parhaillaan virittelen suhdetta aluille"
No siinähän on sitten todiste siitä että vähän heikossakin hapessa oleva mies voi saada naisseuraa. Toivoa siis on.
"Miksi sitten olet hiljaa?" Ensin pitäisi varmaan puhua siitä, että miksi te miehet pidätte yksinjäämistä epäoikeudenmukaisena? Mä en tiedä, miksi en ole kenellekään kelvannut, mutta musta on ihan itsestäänselvää, että jotain niin suurta vikaa minussa on oltava. Ei kukaan ihan noin vain yksin jää, itsestä se vika löytyy. Siksi en näe syytä valittaa ja vihata, kun ei tämä minun mielestäni ole kaikkien muiden vika, vaan minun vika.
Mistä sinä tiedät tunnenko empatiaa vai en?
"Miksi se miehissä aiheuttaa vihaa, mutta naisissa ei?"
Tätä yritin kerran aiemmin sanoa, mutta se ketju taidettiin poistaa.
Kun nainen pettyy miehiin, hän yleensä alkaa vältellä miehiä ja yrittää keksiä muuta ajateltavaa. Kun mies pettyy naisiin, hän haluaa tuhota naiset eikä ajattele mitään muuta.
Sairasta.
Ai niinkö? Mä en ihan usko, että se olisi noin helppoa.
Ei minua kaltoin ole kohdeltu, lähinnä olen miehille näkymätön.
Mä en ymmärrä, että jos te ette saa naisia, niin missä välissä ne teitä kaltoin kohtelee?
Kyllä se on naisellekin todella kova pala, ettei koskaan saa kokea mitään parisuhteisiin tai seksiin tai perheeseen liittyvää! Uskoisin, että paljon kovempi kuin miehelle, koska miehet kaipaa lähinnä seksiä, nainen niin paljon muutakin. Mutta ei se ainakaan katkeroitumalla parane!
"Nainen on empaattisempi sisäänrakennettuine hoivavietteineen, mies on luontaisesti taipuvaisempi tunnekylmyyteen ja -kyvyttömyyteen sekä aggressioon."
Nyt sekoitat itsensä satuttamisen empaattisuuteen. ;)
Nainen syyttää itseään kuten hän tässä syyttää miestä siitä ettei sovi sosiaalisiin odotuksiin. Sen takia nainen usein satuttaa useammin itseään tai sitten aloittaa jonkinlaisen paon vaikkapa syömisen kautta kun taas miehelle tulee voimakkaampia aggression tunteita. Huomioitavaa on kuitenkin että suurempi osa miehistä päätyy itsemurhaan.
Kätevästi taas käännetty provosoiden ajatus ympäri. Taitaa olla samat naiset asialla jokaisessa näissä viestissä.
Ahaa... Ja missä ne miehet on, jotka on olleet minusta kiinnostuneita ja miten olen heidät hylännyt? Koska minua ei ole kukaan koskaan pyytänyt ulos tai edes tullut juttelemaan!
Sulla on kyllä harvinaisen huonosti valittu nimimerkki.
Tosiasiassa voi olla marginaalitapauksia nämä miehet jotka noin sairaasti ajattelee mutta heidän jutuissaan on kyllä mielenkiintoinen ristiriita.
Ensinnäkin he valittavat etteivät naiset halua olla heidän kanssaan tekemisissä ja toisaalta kierosti väitetään että naiset vievät heiltä onnen. Siis naiset ovat jotain superdemoneja jotka eivät mitenkään vaikuta näiden miesten elämään koska nämä miehet eivät voisi heitä vähempää kiinnostaa (tietysti tästäkin saa itkunaiheen tehtyä jos haluaa) mutta samalla nämä naiset jotenkin riistävät näitä miehiä vaikka he eivät ajattele näitä miehiä ollenkaan. Siis samalla tavalla kuten normaalit miehet eivät obsessoi jotain eläkeläismummoja tai pieniä lapsia. Ihan yhtä syyllisiä hirviöitä hekin ovat.
Olen lukenut useita tutkimuksia ja psykologiaa kyseisestä aiheesta(kuten monesta muustakin käytökseen liittyvästä aiheesta).
Ajattele mitä haluat, totuus kun ei aina ole nätti, meillähän kuolee monta naista perheväkivallassa vuosittain ja lähestymiskieltoja ropisee väkivaltaisille miehille minkä ehtii kirjoitella. Onhan eussakin jo laitettu merkille Suomen huono reagointikyky tähän ongelmaan, noottiakin on tullut. Se mitä sinä päässäsi pyörittelet ja sievistelet olkoot sinun ongelmasi, harmi että naisviha on todellista, sen tietää vain se joka on uhriksi joutunut(eikä yksikään mies voi sitä ymmärtää).
Eihän näillä palstoilla mitään muuta saisikaan tehdä kuin haukkua naisia. Tervettä?
Kyllä nainen usein satuttaa itseään useasti elämänsä aikana olemalla empaattinen ;) (=typerä hymiö takaisin sulle).
Olen 32-vuotias, enkä ole aikuiselämäni aikana tavannut yhtään naista, josta ei joku mies olisi ollut kiinnostunut. Läskeimmillä, ikävimmillä ja rumimmillakin tuntemillani naisilla on ollut mies tai vähintään ihailijoita. Se on sitten eri asia, ovatko nämä naise kelpuuttaneet ihailijoitaan.
En usko sinua. Tai ehkä olet niin sokea, ettet huomaa, kun miehet ovat sinusta kiinnostuneita. Se on ainoa vaihtoehto, joka mahdollistaisi että olet vilpitön, kun sanot että missä ne kiinnostuneet miehet sitten on.
keksimään muuta ajattelemista/harrasteita tai olemaan miesseurassa. Ihmettelen miten sukupuolet voivat olla niin erilaisia. Pakostakin tulee kiiteltyä luojattarelta että teki minusta naisen(kaikesta väkivallan uhkasta huolimatta). Pystyn sentään olemaan yksinkin onnellinen, en koe vihaavani miehiä vaikka en miesten mieleen olekaan. Minkäs sille tekee jos ei kunnollista puolisoa löydy, ei kai se minun vikani ole eikä niiden hyvine miestenkään. En kuitenkaan aio huolia väkivaltaista, naisvihamielista, narkomaania, misogyynistä, sovinistista tai muuten epäkelpoa kumppania vain siksi että muillakin on joku. Enkä tällä tarkoita sitä että minulla edes olisi epäkelpoja valittavanani.
"Ajattele mitä haluat, totuus kun ei aina ole nätti, meillähän kuolee monta naista perheväkivallassa vuosittain ja lähestymiskieltoja ropisee väkivaltaisille miehille minkä ehtii kirjoitella."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html
Eli väsynyt argumentti.
No jos olisit tavannut minut, niin sitten olisit tavannut. :)
En minä nyt tietääkseni niin ikävä ja ruma ole ja läski en ole ollenkaan. Minä vain yksinkertaisesti olen ilmaa miehille, minua ei heille(teille) ole olemassa. Enkä ole sokea, kai sen nyt huomaisi, jos joku olisi kiinnostunut.
Musta tuntuu, että nämä miehet ajattelee, että naisen pitäisi olla onnellinen, jos vain joku mieheksi laskettava lähestyy, oli se mies sitten millainen tahansa. Mutta samaan hengen vetoon sanotaan, että itselle kelpaisi vain kaunis neitsyt.
En usko sinua.
Mitähän Raiskaustukikeskuksella on tähän sanottavaa?
Kuinkahan monta vuotta nainen ottaa pataan sitä ennen kuin kaivaa sen puukon laatikosta ja päättää että nyt saa riittää?
Ja raiskauksista saa kunnon tuomioita? Naisen ruumis ei ole naisen yksityisomaisuutta..aina sen pitäisi kuulua jollekulle miehelle. Raiskaus on Suomessakin kriminalisoitu niin myöhään että "rakasta kärsi ja unohda" on jo suomalaisen naisen äidinmaidossa opittua.
kyseessä taas se sama ilmiö että naiselle tulee kelvata kaikki mutta miehet saavat valita ne missit ja söpöset teinit ja jos eivät niitä saa, saavat haukkua kaikki muut naiset alimpaan helvettiin=naisvihaa(mitä muuta?). Ei ole montakaan päivää kulunut ketjusta jossa vanhemmat naiset haukuttiin maan rakoon. Miehille kelpaava nainen:nuori, hoikka, kaunis, huoliteltu, miellyttää silmää sekä kokonaisvaltaisesti tyydyttää miehiset tarpeet(taloudenhoito, seksi, lastenhoito). Aika pieni muotti johon mahtua, lähes mahdoton täyttää kokonaisvaltaisesti(miksi edes pitäisi).
Ihan sama uskotko vai et, kai minä itse tiedän millaista elämäni on.
"Lastensuojelun keskusliiton uusimman tutkimuksen mukaan[28] naiset ja äidit käyttävät ruumiillista väkivaltaa lasten kasvatuksessa miehiä useammin. Naisten yleisempiä lapsiin kohdistuvia väkivaltaisia tekoja ovat tukistaminen ja näpsäyttäminen esimerkiksi kasvoihin tai sormille. Naiset näyttävät asennetasolla vastustavan lapseen kohdistuvaa väkivaltaa ja kuritusväkivaltaa miehiä yleisemmin (naiset 19 %, miehet 32%), mutta tekojen tasolla he kuitenkin sortuvat lapsiin kohdistuvan väkivallan käyttöön useammin kuin miehet."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_kaltoinkohtelu#Lapsiin_kohdistuva_perhev.C3.A4kivalta
Niinpä. Naiset niin usein jeesustelee ja projisoi miehiin negatiiviset ominaisuudet, kuten väkivaltaisuus. Taitaa tulla äidinmaidossa sitten väkivaltaisuuskin, vai?
kun eivät sitä saa. Ei miehet rakkauden tai perheen perään samalla tavalla haikaile kuin naiset. Kai me myös tiedämme keneltä miehet sitä seksiä haluavat, ne eivät ole päälle 30-vuotiaita eivätkä ylipainoisia eivätkä "vähemmän kauniita" naisia.
Ongelmat ovat suhteellisia, miehet eivät varmaankaan kestä niin paljoa vastoinkäymisiä -> itsemurhatilastot.
Ennen muinoin koululaitoksissakin vedeltiin reteesti kepakolla sormille jos teki jotain väärää. Suomessa vallitsee väkivallan ja vihan kulttuuri, näkeehän sen jo näiltä palstoiltakin. Sitä ei saa katkeamaan kuin oppimalla rakastamaan ja hyväksymään sekä kunnioittamaan toisia.
uskotaan, uskotaan, miehet ei koskaan tekis kenellekään pahaa, varsinkaan lapsille..suurin osa pedofiileistä on kuitenkin miehiä.
"uskotaan, uskotaan, miehet ei koskaan tekis kenellekään pahaa"
Tuo oli älyllisesti epärehellinen heitto. Totta kai tekee, mutta niin tekevät naisetkin ja lapsia kohtaan jopa miehiä useammin. Vastasin vain niin usein suomalaisia miehiä vastaan käytettyyn argumenttiin "naista hakkaavasta miestä". Miksi keskustelu julkisuudessa keskittyy lähinnä vain miesten naisiin kohdistamasta väkivaltaan, mutta ei naisten miehiin ja lapsiin kohdistamaan väkivaltaan? Mitä sillä haetaan?
sellainen juttu, että jos nainen joutuu ikänsä elämään ilman näitä mainitsemiasi juttuja on hän joku tosiruma, ja hänen on silloin paljon helpompi hyväksyäkkin tämä asia kun hän ei yksinkertaisesti herätä edes minkäänlaista kiinnostusta miehissä, ja oman lapsen vääntäminenkin olisi riski kun rumuus kuitenkin periytyisi.
Miehiä sitävastoin ajautuu ulos parisuhde/seksi-markkinoilta muistakin syistä kuin vain siksi että he olisivat niin rumia tai sitten muuten elämäntavoiltaan sellaisia luusereita että eivät parisuhteeseen kelpaa. Tällaisen miehen osalta se että ei ole ainuttakaan lasta eikä edes mitään vähänkään asiallista naista koskaaan saanut on niin paljon suurempi menetys kuin mitä tällainen kohtalo on jonkun susiruman miehille kelpaamattoman naisen kohdalla.
Kaikki naiset eivät tätä asiaintilaa edes ymmärrä, ja ne jotka vähän ymmärtävät haluavat olla sitä ymmärtämättä. Naiset vaan tulkitsevat kaikkien vähänkin kelvollisten ja siedettävän näköisten miesten aina saavan naisseuraa siinä missä vastaavasti naisetkin niin helposti miersseuraa saavat.
Se on miehelle niin että jos jostain syystä(ja näitä syitä siis on miehen kohdalla muitakin kuin rumuus)
tai vaikka syyttä kerraan syrjään jää näiltä parisuhde/seksi-markkinoilta niin helposti syrjässä myös pysyy lopun ikänsäkin.
Kun kaikki vähänkään säällisen näköiset naiset niin helposti keräävät parisuhde/seksi-kokemusta ja alkavat saman tien halveksia näissä asioissa vähemmälle kokemukselle jääneitä miehiä, niin tämä juttu niin pian alkaa vahvistaa niiden miesten syrjäytymistä näiltä markkinoilta jotka siis kerran ovat syrjään jääneet. Tässä tällaisessa miesten syrjäytymisessä on takana paljolti kulttuuriset tekijät ja niitä voi miehet aivan syystä kritisoida, ja pyrkiä muuttamaankin.
Itse asiassa miehille kelpaa vähemmän täydellinen nainen mutta naisille pitää olla se unelmien prinssi.
varmasti ne ihannenaiset ovat niitä nuoria kauniita just jotain 20 vuotiaita, mutta mihet kyllä ovat valmiita tinkimään todella paljon näistä ihannenaisten ominaisuuksista.
Näitä tällaisia argumentteja joita tuohon pakersit kirjoittavat yhtäältä tyypillisesti juurikin keskivertoa selvästi rumemmat naiset joille ei kuitenkaaan alkuunkaan kelpaa mikään oikeasti tavallinen keskivertomies joka olisi saatvilla, ja toisaalta naiset jotka kuuluvat siihen naisvähemmistöön(tai miksei suureenkin ryhmään jos mukaan lasketaan vanhat jo miehille kelpaamattomiksi käynee naisiset) jotka ovat niin rumia että eivät herätä miehissä mitään mieleenkiintoa naisena.
...sitä, että miesten katkeroituminen voisi johtua siitä, että naiset kohtelevat heitä kaltoin.
Kuten täällä on jo mainittu pariutumismarkkinat ovat miehelle paljon kovemmat kuin naisille. Mies joutuu pistämään itsensä alttiiksi tekemällä aloitteen, pakit kirvelee. Jos miehelle tulee pelkkiä pakkeja koko ajan, niin vahva saa olla, jos jaksaa naisiin uskoa. Naisten on helpompaa, kunnollisia aloitteita ei tarvitse tehdä, ei tarvitse laittaa itseään likoon.
Mikset tee deitti-ilmoa? Älä itseäsi syyttel, en mä usko että sussa mitään vikaan on. Useimpien naisten ongelma miehen löytämisessä on vain se, että odotetaan ja odotetaan eikä oteta itse ohjia käteen.
raiskauksia vaan hyökkäsit heti pelkästään naisten tekemän väkivallan kimppuun. Oot sä älykäs, olethan mies, nainen ei voi olla älykäs, eihän..
Et jaksa enää eli argumentit loppuivat?
Puhuin älyllisestä epärehellisyydestä, en älykkyydestä. Väitätkö, ettet ymmärtänyt pointtia siinä, miksi otin esille naisten harjoittaman väkivallan? Missä kohtaa esimerkiksi väitin, etteivät miehet harjoita väkivaltaa? Ja silti heitit:
"uskotaan, uskotaan, miehet ei koskaan tekis kenellekään pahaa, varsinkaan lapsille..suurin osa pedofiileistä on kuitenkin miehiä."
Itse nostit esille näyttönä "naisvihasta" tämän:
"meillähän kuolee monta naista perheväkivallassa vuosittain ja lähestymiskieltoja ropisee väkivaltaisille miehille minkä ehtii kirjoitella. Onhan eussakin jo laitettu merkille Suomen huono reagointikyky tähän ongelmaan, noottiakin on tullut. Se mitä sinä päässäsi pyörittelet ja sievistelet olkoot sinun ongelmasi, harmi että naisviha on todellista, sen tietää vain se joka on uhriksi joutunut(eikä yksikään mies voi sitä ymmärtää)."
Ja, kun totesin, että törkeän perheväkivallan uhri on mies tilastollisesti jopa naista useammin, niin vastasit:
"Kuinkahan monta vuotta nainen ottaa pataan sitä ennen kuin kaivaa sen puukon laatikosta ja päättää että nyt saa riittää?"
Eli, kun nainen tekee törkeän väkivaltateon miestä kohtaan, se johtuu miehestä, ja kun mies tekee saman, se johtuu miehen naisvihasta. Vai miten se menee? Eli naisiin kohdistuva väkivalta kertoo naisvihasta, mutta miehiin kohdistuva ei miesvihasta? Ja kyllä tiedän, että tuo on provosoiva kysymys.
Kuten aiemmin sanoin, ei ole olemassa "naisvihaa" tai "miesvihaa", vaan ihmisiä, joilla on ongelmia ja jotka purkavat niitä ääritapauksissa väkivaltateoilla. Psykopaatit ovat asia erikseen ja ainoita ihmisiä, jotka todella ovat vihamielisiä muita ihmisiä kohtaan. Heillä on suuri yliedustus väkivallanteoissa ja raiskauksissa ja vankiloissa heidän osuus on viisitoista kertaa suurempi kuin koko väestössä (Veltto Virtanenhan arvioi, että eduskunnassa heitä on jopa kolmannes, kun väestöstä yksi sadasta, siinä vasta yliedustusta). Ei-psykopaattien kohdalla kysymys on enemmän juuri ongelmien, kuten päihderiippuvuus, hallitsemattomasta purkamisesta.
Ylivoimaisesti suurin osa väkivaltarikosten uhreista on kuitenkin miehiä, siis miehen toista miestä kohtaan tekemä väkivaltarikos on ylivoimaisesti yleisin. Onko se merkki miesten miesvihasta vai jostain ihan muusta? Joko näet, mitä hain takaa?
Suomessa äidit kasvattaa pojat uskomaan, että he ovat suunnilleen jumalia, joita kaikki maailman naiset palvoo. Pojista kasvaa sovinistisia ja itserakkaita, eikä heillä ole minkäänlaista realistista maailmankuvaa. Sitten oikeassa maailmassa poika odottaa, että kaikki naiset lankeaa jalkojen juureen ihan vain siksi, että poika on miessukupuolta. Kun niin ei käykään, vian täytyy tottakai olla naisissa, koska eihän pojassa ole mitään vikaa, hän on täydellinen, koska miehessä ei koskaan ole mitään vikaa. Kovasti naiset kuitenkin kiinnostaisivat, joten pitää uskotella itselleen, että ei jää mistään paitsi, kun kaikki naiset on kamalia lutkia, joilla ei muuta annettavaa olisikaan kuin pillu. Sitten vietetään kaikki vapaa-aika netissä muiden samanlaisten tapausten kanssa, kieritään itsesäälissä, "opitaan" kaikki naisista toisilta pojilta, joista heistäkään ei kukaan ole koskaan ollut lähellekään naista ja naisviha on valmis. Eikä kukaan näistä pojista koskaan saakaan kokemusta naisista, kun ei kukaan halua itserakasta, sovinistista, naisvihaajaa. Ja siinä sitä sitten ollaan.
Naisettoman miesten ongelma on huono itsetunto, se, ettei arvosta itseään, eikä usko, että nainen oikeasti välittäisi. Siis aivan päinvastoin kuin sinä väität.
Äidit ei kasvat poikia uskomaan, että ovat jumalia. Itse asiassa nykyinen feminismin kyllästämä kulttuurimme on poikia ja miehiä väheksyvä.
Joo, täällä on taas joku nais rekattu nikki joka tumputtaa omia viestejään ja provoaa.
Olet täysin väärässä.
Näin se tarina menee:
"Suomessa äidit kasvattaa pojat uskomaan, että he kun he ovat kunnon kansalaisia niin kaikki maailman naiset palvoo. Pojista kasvaa kilttejä ja kunnollisia, eikä heillä ole minkäänlaista realistista kuvaa naissuhteista. Sitten oikeassa maailmassa poika odottaa, että kaikki naiset hyväksyy ihan vain siksi, että poika on miessukupuolta. Kun niin ei käykään, vian täytyy tottakai olla miehessä, koska eihän tytössä ole mitään vikaa, hän on täydellinen, koska naisessa ei koskaan ole mitään vikaa."
Tuo loppu taas on selitystä siitä että minkä tuo ristiriita kasvatuksen tasa-arvoon ja herrasmiesmäisyyteen sekä toisaalta naisten täysin tautisen käytöksen välillä ihmissuhteissa on.
Naista pitää kunnioittaa ja sitä toitotetaan tässäkin ketjussa. Jos mies ei hyväksy naista ja tämän outoja kriteerejä ja naisen valinnanvapautta niin mies on sovinisti. Miehen tulee mukautua naisen kuvaan vaikka sitten omien huonoja piirteitä kuten renttumaisuutta.
Tämä tuottaa kilteimmille miehille todella vaikeasti päänvaivaa ja naiset pakenevat omassa logiikassaan tätä asiaa siihen että näiden miesten tulee olla jo alunperin sovinisteja ja naisvihamielisiä tai muuten luusereita kun eivät löydä seuraa.
Sitten on peukku perseessä ihmettelemässä että mistä tämä lutkittelu ja naisviha syntyy?
Naiset synnyttävät itse ilmiön ja kaksinaismoralisteina vielä arvostelevat sen hedelmiä.
ne sovinistitkin vielä naisille kelpaavat, ja hyvinkin kelpaavat jos eivät ihan kamalan näköisiä ole. Mutta se todellinen nice-guy tyyppi joka arvostaa naisia ja ja vielä muitakin ihmisiä ja joka ei siis käyttäydy psykopaattisesti on naisille niin paha turn-off, että ei siinä auta edes komea ulkonäkö.
Niin, ja naiset keräävät niin helposti ja paljon parisuhde/seksi- kokemusta että he nopeasti alkavat vielä tästäkin syystä halveksia miehiä jotka tällä alueella jäävät vähemmälle kokemuksissa.
Onko susta siis nämä lutkittelevat naisvihaajat mukavia miehiä, jotka arvostaa naisia?
käsitä ollenkaan miksi sellaisista kirjoituksista nykyoloissa kukaan naine voi itseensä ottaa.
Nykyään vallitsevassa kulttuurissahan arvostetaan nimenomaan paljoa ja mahdollisimman varhain aloitettua nussimista. Eli tältä pohjalta katsottuna loukkaantua voivat vain ne joita herjtaan vähän nussijoiksi.
Ja kun kaikki vähänkin säälloisen näköiset nuoret naiset saavat niin helposti nussimaseuraa, niin ei heitä tällaisessa kulttuurissa voida mitenkään päin päästä näissä asioissa herjaamaan.
Onko moraalisesti oikein vai väärin haukkua naista, kuuluu se sitten puhkinussittuihin tai ei?
Yksinkertainen vastaus: Kyllä/Ei
No mitä tulee ylipäätänsä joihinkin seksuaalimoraalikysymyksiin ja yleensä mihinkäänkään moraalikysymyksiin, niin ainakin jos mies jostain sellaisista nykyolissa kiinni pitää niin päätyy hän mitä todennäköisemmin ainakin naisasialuuseriksi tai syrjäytyy parisuhde/seksi-markkinoilta, ja sikäli kun tämä asia pääsee hänellä heijastumaan muille elämänalueille syrjäytyy hän niiltäkin osin. Parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäytyminen syrjäyttää miehen nykyolissa myös sosiaalisesti ihan automaattisestikkin, eikä sille ole mitään tehtävissä. Tämä seuraa jo siitä kun sosiaalinen kommunikaatio tapahtuu nykyään yhä enemmän nussimalla eikä niinkään enää esim. verbaalisesti.
Moraalisesti ja moraalisesti. Kaikki ihmiset haukkuvat joskus muita ihmisiä, sanan moraali mukaan ottaminen keskusteluun haisee tarkoitushakuisuudelle. Se on helppo tapa asettaa itsensä etulyöntiasemaan keskustelussa, kun ei ole kunnollisia argumentteja. Mutta onko lutkittelu inhimillisestä näkökulmasta oikein? Ei varmasti, sen enempää kuin miesten siattelu. Mutta sehän ei tietenkään ole haukkumista, kun miehet (varsinkin suomalaiset) on kaikki sikoja, eiks niin? Kun tässä on nyt haukuttu moraalittomasti kaikkia, niin itketäänkö yhdessä joki?
Minä sanoisin, että naisettoman eli sinkkumiehen syy tähän "naisettomuuteen" on se, että hänellä on liian vahva itsetunto ja osaa arvottaa oman persoonansa ja identiteettinsä.
Hän ei halua, että joku akka sorkkii hänen persoonallisuuttaan, määräilee häntä, ottaa eron ja vie lapset ja tuhoaa kuitenkin osan omaisuudesta, koska avioehdolla ei voi kaikkea itselleen saada.
Todella fiksut ja itseään arvostavat miehet halveksivat naisia ja vallankaan eivät heitä itselleen halua.
Ei sen tarvitse kummuta mistään. Se vain on. Toivon, ettei se ole mikään miehisyyden perimmäinen olemus (= tarvitaan negatiivi, jota vasten itsensä voi määritellä positiivisena: naiseus on tyhjiö, johon voi projisoida kaiken pahan, ja sitten voi taputtaa itseään ja toisia miehiä selkään siitä, ettei ole kuin nainen?). Tällä hetkellä pelkään pahinta, mutta eiköhän se pelko siitä haihdu, kun on pari päivää haistellut raitista ilmaa ilman Suomi24-palstoja.
Ja tällä viestillä minä katoan näiltä palstoilta. Ällöän itse asiassa draamalaamoja, jotka ilmoittavat lähtevänsä (varsinkaan jonkun muun ketjussa: sori, Lycklig) mutta ilmoitan siksi että tiedätte ampua minut ilman varoituslaukauksia, jos vielä eksyn takaisin. En HALUA tulla.
Kaikkea hyvää sinulle, Lycklig, ja sinulle myös, määäääää. Plus te kaikki anonyymit lusmuilijat kuin minä: LÄHTEKÄÄ POIS TÄÄLTÄ. Vauhtia rapsutan läksiäisiksi leuan alta; oli sinun ja eATMe:nkin kanssa ihan kiva jutella, silloin kun ei tarvinnut väistellä siemennestekranaatteja.
(Tässä kohtaa heilautan dramaattisesti supersankarin viittaani ja koikkelehdin kaukaisuuteen hidastettuna, viuluorkesterin kohotessa taustalla tunteelliseen crescendoon.)
"Toivon, ettei se ole mikään miehisyyden perimmäinen olemus (= tarvitaan negatiivi, jota vasten itsensä voi määritellä positiivisena: naiseus on tyhjiö, johon voi projisoida kaiken pahan, ja sitten voi taputtaa itseään ja toisia miehiä selkään siitä, ettei ole kuin nainen?). Tällä hetkellä pelkään pahinta, mutta eiköhän se pelko siitä haihdu, kun on pari päivää haistellut raitista ilmaa ilman Suomi24-palstoja."
Tuo taitaa olla se naiseuden puolustuspuhe?
"Nainen on täydellinen ja kaikki viha mitä mies kohdistaa naiseen on turhaa projisointia miehen pahuudesta"
Aika oivaa. Siten nainen pysyy aina puhtaana pulmusena tekipä mitä tahansa saadakseen miehen vihaiseksi.
Tervemenoa. En tiedä, miksi täällä tulee lueskeltua ja kommentoitua näitä juttuja, vaikken edes ole sinkku. Noh, ehkä juuri sen takia on helppo olla ahdistumatta ja provosoitumatta jutuista. Itselläni oli vaikeat aikani, ja koen tavallaan myötätuntoa ainakin joitakin ATM:iä kohtaan. Toisaalta jotkut kommentit käyvät ihan viihteestä. Älkää ihmiset provosoituko provoista niin helposti. Lutkittelu on kyllä tosi ikävä ilmiö, ja sitä esiintyy varmasti muuallakin kuin täällä netissä. Mielestäni sellaisen esittäjää pitäisi pikemminkin sääliä ja ohjata ennemmin kuin provosoitua ja haukkua.
Edelleenkin: sekä miehissä että naisissa on hyviä ja huonoja, ja jokaisesta löytyy hyvää ja huonoa. Toisessa enemmän, toisessa vähemmän. Kunpa vain jokaiselle löytyisi niitä sopivia marjoja poimittavaksi.
"miksi täällä tulee lueskeltua ja kommentoitua näitä juttuja"
kuten vaikkapa näin syvällisesti:
"sekä miehissä että naisissa on hyviä ja huonoja, ja jokaisesta löytyy hyvää ja huonoa. Toisessa enemmän, toisessa vähemmän."
Toivottavasti tämä on yllätyksellisen, mielenmutkia mukiloivan bullshit-sinfoniasi loppusoitto, ei alkusoitto.
...
naisten käyttäytymistä parisuhde/seksi-markkinoilla on vaan tullut jo niin pitkään seurattua niin monissa paikoissa, ja sen mukaan tästä asiasta on omakohtaiset näkemykset muodostuneet. Minä syrjäydyin parisuhde/seksi-markkinoilta joskus 21 uotiaana mm. koulutuksien ja uran alkuun saamisvaikeuksien vuoksi, mutta eniten kuitenkin siksi että suhtauduin tuolloin naisiin(ja myös ihmisiin yleensäkin) omalta kannaltani näiden naisasioiden suhteen kohtalokkaalla tavalla väärin. Havaitsin tämän virheellisen asenteeni naisiin vasta yli kolmekymppisenä, jolloin kuitenkin mentiin ainakin minun kohdallani jo sellaisten naisten kanssa joista ei enää asialliseen parisuhteeseen saati perheen perustamiseen ollut. Jätinkin sitten siihen jo kaikki naisen itselleni yrittämisetkin enkä siis enää edes pyrkinyt luonnettani muuttamaan naisen saadakseni. Ja se taas minkälaisista luonteista tässä on kysymys on kyllä hyvin tiedossa ja niistä on tukimuksiakin tehty.
n a i s i a.
Mutta jostain syystä naiset eivät näytä pitävän minusta. Miksi?
ole provo niin on tässä juurikin selitetty tätä asiaa tyypillisesti niin kuin tuskin kukaan nainen oikeasti itse katsoo tämän asian näiden naisettomien miesten osalta olevan. Tällä argumentaatiolla pyritään kyllä vakuuttamaan itseäänkin siitä, että nämä naisettomat miehet tulevat torjutuksi näistä mainituista syistä eikä siis niistä todellisista syistä joiden vuoksi oikeasti torjutaan.