Vapaa pudotus

Aika koville??

Kuka lopulta on punikki? Toisten kustannuksella elävä harrastelija vai oikeauksiaan vaativa teollisuuden työntekijä?

Itse oikeistolaisena yksityisyrittäjänä kunnioitan enemmän työläistä, kuin traktorinsa, eläkkeensä ja etelän matkansa muilla maksattavalla maalaisella. Nyt kun teidän kepulaisten moraali on vielä NOVA-rytäkässä tullut selkeasti esiin, niin täytyy tervehtiä kansan heräämistä innolla!

Alas kepulit!

SAK/demarimafia foobikko et vaan näytä heräävän karuun keputodellisuuteen,
haukottelet vaan pankollasi.

mikä on SDP, n kannatus kun aletaan pöyhimään SAK,n demareille antamia rahoja. Ne kun on viety väkisin muiden puolueiden kannattaja jäseniltä, niiltä itseltään lupaa kysymättä, ja jaettu demareille.
Tällaisia ei, demareita on SAK,ssa 5-6 sataatuhatta. Joten aika ruhtinaalliset oikeuden käynnit on tulossa.
Katsotaa sitten mistä puolue rahat revitte kokoon rosvot.

Porvari puolueista kukaan ei ole vienyt väkisin rahaa keltään yritykset ovat antaneet ne vapaaehtoisesti, ja pyyteettömästi. Hyvä tapaus punaylen toiminnasta nähtii juuri pääuutis lähetyksessä, kun Pääministeri kehoitti olla antamatta romanian kerjäläisille rahaa. Vaikka kansasta 99% on samaa mieltä, tästä yle ei maininnut mitään vaan alle yhden prosentin ihmis aktivistien, eli kommareiden, he kauhistuivat Vanhasen lausuntoa. Kyllä olisi paljon nuijalla töitä ylessä, että siitä saisi oikeudenmukaisen, niin paljon on Junger edeltäjineen sen paskonut.

KauKe kirjoitti:

mikä on SDP, n kannatus kun aletaan pöyhimään SAK,n demareille antamia rahoja. Ne kun on viety väkisin muiden puolueiden kannattaja jäseniltä, niiltä itseltään lupaa kysymättä, ja jaettu demareille.
Tällaisia ei, demareita on SAK,ssa 5-6 sataatuhatta. Joten aika ruhtinaalliset oikeuden käynnit on tulossa.
Katsotaa sitten mistä puolue rahat revitte kokoon rosvot.

Porvari puolueista kukaan ei ole vienyt väkisin rahaa keltään yritykset ovat antaneet ne vapaaehtoisesti, ja pyyteettömästi. Hyvä tapaus punaylen toiminnasta nähtii juuri pääuutis lähetyksessä, kun Pääministeri kehoitti olla antamatta romanian kerjäläisille rahaa. Vaikka kansasta 99% on samaa mieltä, tästä yle ei maininnut mitään vaan alle yhden prosentin ihmis aktivistien, eli kommareiden, he kauhistuivat Vanhasen lausuntoa. Kyllä olisi paljon nuijalla töitä ylessä, että siitä saisi oikeudenmukaisen, niin paljon on Junger edeltäjineen sen paskonut.

Lue lisää

Mitä vapaaehtoista siinä on, kun kepulainen kaupunginhallituksen puheenjohtaja vaatii vaaliavustusta siitä, että grynderi saa tontin kilpailuttamatta? Näinhän toimittiin kepulaisten ydinkaupungissa Rovaniemellä.

Taitaa Kapilla, maankuululla esikunta miehellä, olla kuuppa himmeenä (matt in i kupan), serotoniinin puutteesta johtuen.
Mutta älä välitä, muistutat minua viimeisestä Hesan matkasta; kyrpiityneen ja häiriintyneiden näköisiä ihmisiä kaikkialla. Seura tekee väkisin kaltaisekseen, eikö kannattaisi muuttaa rauhallisempaan paikkaan, jossa ihmisellä on tilaa kasvaa ja kehittyä. Ehkä punaiset napitkin jäisivät ottamatta, ainakin samppakaljan kanssa. Voihan prse kun meinasi tulla lyöntivirhe.
Miten ne lampaat siellä Kyproksella ja SLA Libanonissa, olitko sankarina molemmissa?
Jo olet saatanan tyhjäpää kun pidät Keskustaa ja Tamperetta toisensa poissulkevina.

ollut koko päivän koneen takana tiiraamassa, josko joku sattuis vaikka kehumaan.
No itsehän sitten kännipäissäs itseäs kehuit.
Ei mitään uutta auringon alla jatka vain läträämistäsi. Huomennahan sinä siten tilität tuon orjasi ulos.
Varmaankin oli entiset "palkkasi" huvenneet gigolojen seurassa.

On se vain kumma, että kun loinen haluaa kupata isäntänsä kuiviin, ja luulee siitä autuuden aukeavan.
Ei kuule. Siitä se vasta alkaa köyhyys, kurjuus ja orjuus.

Kapitulanttimies kirjoitti:

Taitaa Kapilla, maankuululla esikunta miehellä, olla kuuppa himmeenä (matt in i kupan), serotoniinin puutteesta johtuen.
Mutta älä välitä, muistutat minua viimeisestä Hesan matkasta; kyrpiityneen ja häiriintyneiden näköisiä ihmisiä kaikkialla. Seura tekee väkisin kaltaisekseen, eikö kannattaisi muuttaa rauhallisempaan paikkaan, jossa ihmisellä on tilaa kasvaa ja kehittyä. Ehkä punaiset napitkin jäisivät ottamatta, ainakin samppakaljan kanssa. Voihan prse kun meinasi tulla lyöntivirhe.
Miten ne lampaat siellä Kyproksella ja SLA Libanonissa, olitko sankarina molemmissa?
Jo olet saatanan tyhjäpää kun pidät Keskustaa ja Tamperetta toisensa poissulkevina.

Lue lisää

http://1.bp.blogspot.com/_bB-Dn3A0_To/S6PfEuSn7wI/AAAAAAAAAss/4lVFSLjBPRY/s1600-h/kansakunta kehyksissä.jpg

http://hiki.pedia.ws/wiki/Tiedosto:Paavofinger.jpg

on noussut ihan mahottomasti kokoajan.
Kaksissa edellisissäkin vaaleisa ovat saannett oikein kiitoksien arvoisen veret seisauttavat torjuntavoitot.
nyt sitten joutuivat oikeusministerinsä laintukinnan takia rehellisysesti oppositioon.
Kaikki demareiden varainhankinnat ovat olleet rikoksen arvoisia.
Puoluetuki on ainut rehellinen.
Sekin pitäis ihan totuudenmukaisesti lopettaa. Kuin myöskin lehdistötuet.
Mutta ei ei, demarit tuollaiset estävät oitis.

Nuo kolme puoluetta tulvat riittämään enemmistöhallituksen muodostamiseen, ehkä riittäisivät kokoomus ja sdp kahdestaankin, mutta vähän suurempi enemmistö on hyvä olla. Jos siihen koalitioon vielä neljäskin halutaan, niin kiva nähdä, kumpi siihen pääsemiseksi on valmiimpi tinkimään periaatteistaan, vihreät vai perussuomalaiset.

Kepu ei tietenkään pääse seuraavaan hallitukseen, tuskin haluaisikaan, vaan jäänee haavojaan nuolemaan.

on monia. Laskuterndi on kestänyt jo pitempään eli koko Vanhasen puheenjohtajakauden ajan.

Laskutrendin aloitti Kepun liukuminen keskeltä oikealle talousliberalismin suuntaan. Kulminaatiopiste oli tässä suhteessa Kemijärven sellutehtaan lopettamispäätös ja Vanhasen voimallinen markkinaliberalismin puolustaminen tässä yhteydessä.

Seuraava vahva laskusuunnan aiheuttaja oli vaalirahakorruptio, missä Kepu on ollut koko hallituskauden korviaan myöten. Tilanne on vain koko ajan pahentunut, kun uusia asioita on saatu selville. Pahin voi olla vielä edessä sitten, kun asioita aletaan selvittämään tuomioistuimissa.

Keskustan sisällä on ollut vahvoja poliittisia erimielisyyksiä Vanhasen johtaman liberaalisiiven ja Korhosen johtaman aitovieriläisyyden välillä. Korhonen on kärsimässä henkilökohtaisen tappion tässä kisassa, mikä heijastuu myös Väyrysen huonoon kannatukseen puolueessa. Tappion kärsineiden äänestäjiä on pitkin matkaa siirtynyt joukolla Persujen kannattajiksi, koska siinä puolueessa aitovieriläisyys ja impivaaralaisuus edelleen kukoistavat.

Yhä selvemmin on käynyt ilmi, että Kepu on maataloustuottajien edunvalvontapuolue. Lisäksi puolue kannattaa Suomelle kalliiksi tulevaa aluepolitiikkaa. Kaupungeissa ja teollisuuspaikkakunnilla tämä on tajuttu entistä paremmin, minkä vuoksi Kepu ei saa näillä alueilla lisäkannatusta, vaan suunta sielläkin on pikemminkin alaspäin. Vaikka Kepu on maajussien ja haja-asutusalueiden edunvalvontapuolue, niidenkään äänestäjäkunta ei tunne saaneensa riittävästi, mikä siis aiheuttaa poliittista nukkumista ja siirtymää kohden Persuja. Tätä menoa tulemme näkemään eduskunnassa ehkä muitakin yhtä heikkopäisiä edustajia kuin Persujen Oinonen.

Kreikan ja kriisityvien euromaiden tukeminen ei ole järjetön, kun tiedetään, mikä olisi ollut noiden ratkaisujen tekemättä jättämisen seuraukset. Kepun kannattajat eivät tätä ymmärrä, vaikka esim. Kepun Hannes Manninen sen hyvin ymmärsi. Valinta tehtiin koleran ja ruton välillä. Muita vaihtoehtoja ei ollut. Kun vaihtoehtona olisi ollut välitön luisuminen vähän aikaa sitten koettua suurempaan finanssikriisiin ja erittäin syvään lamaan, niin mikä kumma tässä euromaiden ja Suomen hallituksen kannattamassa ratkaisussa oli järjetöntä? SDP harjoitti kyllä tässä kohdin vastuutonta populismia. Siitä olen samaa mieltä.

Miksi luulet, että EU:n rahoitustuki menisi kankkulan kaivoon? Olet tässä suhteessa aika yksinäinen susi, kun maailman pörssitkään eivät ole ennakoineet tuen menevän kankkulan kaivoon. Jos ne olisivat sitä epäilleet, kurssit olisivat tippuneet muutamassa viikossa alle vuoden 2009 pohjalukemien. Näin olisi käynytkin, jos tukipäätöstä ei olisi tehty. Tämä ei tarkoita sitä, että asia olisi kuitattu pois päiväjärjestyksestä, mutta sillä voitettiin aikaa järjestää asiat kuntoon.

Asiaa voi tietysti puntaroida erilaisin spekulatiivisin laskutoimituksin. Lupasimme lainata Kreikalle 1,6 miljardia euroa. Yksi mahdollisuus on se, ettemme saa ainakaan ajallaan tuota summaa takaisin. Vaikka emme saisi sitä koskaan takaisin, se ei vielä tarkoita, että rahat olisivat menneet kankkulan kaivoon. Jos tällä tavoin onnistuttiin torjumaan uusi lama, ollaan edelleen reilusti plussalla. Uusi lama olisi aiheuttanut nimittäin varsin nopeassa tahdissa valtion budjettiin 10 miljardin euron aukon ja massatyöttömyyden. Sekö olisi ollut sitten se toiviotie?

Siinä olet oikeassa, että Kreikka-päätös on tiputtanut Kepun kannatusta, mutta se kertoo lähinnä vain siitä, miten ymmärtämätöntä ja huonolla laskupäällä varustettua väkeä Kepun kannattajissa on ollut.

Mielipidepankki kirjoitti:

on monia. Laskuterndi on kestänyt jo pitempään eli koko Vanhasen puheenjohtajakauden ajan.

Laskutrendin aloitti Kepun liukuminen keskeltä oikealle talousliberalismin suuntaan. Kulminaatiopiste oli tässä suhteessa Kemijärven sellutehtaan lopettamispäätös ja Vanhasen voimallinen markkinaliberalismin puolustaminen tässä yhteydessä.

Seuraava vahva laskusuunnan aiheuttaja oli vaalirahakorruptio, missä Kepu on ollut koko hallituskauden korviaan myöten. Tilanne on vain koko ajan pahentunut, kun uusia asioita on saatu selville. Pahin voi olla vielä edessä sitten, kun asioita aletaan selvittämään tuomioistuimissa.

Keskustan sisällä on ollut vahvoja poliittisia erimielisyyksiä Vanhasen johtaman liberaalisiiven ja Korhosen johtaman aitovieriläisyyden välillä. Korhonen on kärsimässä henkilökohtaisen tappion tässä kisassa, mikä heijastuu myös Väyrysen huonoon kannatukseen puolueessa. Tappion kärsineiden äänestäjiä on pitkin matkaa siirtynyt joukolla Persujen kannattajiksi, koska siinä puolueessa aitovieriläisyys ja impivaaralaisuus edelleen kukoistavat.

Yhä selvemmin on käynyt ilmi, että Kepu on maataloustuottajien edunvalvontapuolue. Lisäksi puolue kannattaa Suomelle kalliiksi tulevaa aluepolitiikkaa. Kaupungeissa ja teollisuuspaikkakunnilla tämä on tajuttu entistä paremmin, minkä vuoksi Kepu ei saa näillä alueilla lisäkannatusta, vaan suunta sielläkin on pikemminkin alaspäin. Vaikka Kepu on maajussien ja haja-asutusalueiden edunvalvontapuolue, niidenkään äänestäjäkunta ei tunne saaneensa riittävästi, mikä siis aiheuttaa poliittista nukkumista ja siirtymää kohden Persuja. Tätä menoa tulemme näkemään eduskunnassa ehkä muitakin yhtä heikkopäisiä edustajia kuin Persujen Oinonen.

Kreikan ja kriisityvien euromaiden tukeminen ei ole järjetön, kun tiedetään, mikä olisi ollut noiden ratkaisujen tekemättä jättämisen seuraukset. Kepun kannattajat eivät tätä ymmärrä, vaikka esim. Kepun Hannes Manninen sen hyvin ymmärsi. Valinta tehtiin koleran ja ruton välillä. Muita vaihtoehtoja ei ollut. Kun vaihtoehtona olisi ollut välitön luisuminen vähän aikaa sitten koettua suurempaan finanssikriisiin ja erittäin syvään lamaan, niin mikä kumma tässä euromaiden ja Suomen hallituksen kannattamassa ratkaisussa oli järjetöntä? SDP harjoitti kyllä tässä kohdin vastuutonta populismia. Siitä olen samaa mieltä.

Miksi luulet, että EU:n rahoitustuki menisi kankkulan kaivoon? Olet tässä suhteessa aika yksinäinen susi, kun maailman pörssitkään eivät ole ennakoineet tuen menevän kankkulan kaivoon. Jos ne olisivat sitä epäilleet, kurssit olisivat tippuneet muutamassa viikossa alle vuoden 2009 pohjalukemien. Näin olisi käynytkin, jos tukipäätöstä ei olisi tehty. Tämä ei tarkoita sitä, että asia olisi kuitattu pois päiväjärjestyksestä, mutta sillä voitettiin aikaa järjestää asiat kuntoon.

Asiaa voi tietysti puntaroida erilaisin spekulatiivisin laskutoimituksin. Lupasimme lainata Kreikalle 1,6 miljardia euroa. Yksi mahdollisuus on se, ettemme saa ainakaan ajallaan tuota summaa takaisin. Vaikka emme saisi sitä koskaan takaisin, se ei vielä tarkoita, että rahat olisivat menneet kankkulan kaivoon. Jos tällä tavoin onnistuttiin torjumaan uusi lama, ollaan edelleen reilusti plussalla. Uusi lama olisi aiheuttanut nimittäin varsin nopeassa tahdissa valtion budjettiin 10 miljardin euron aukon ja massatyöttömyyden. Sekö olisi ollut sitten se toiviotie?

Siinä olet oikeassa, että Kreikka-päätös on tiputtanut Kepun kannatusta, mutta se kertoo lähinnä vain siitä, miten ymmärtämätöntä ja huonolla laskupäällä varustettua väkeä Kepun kannattajissa on ollut.

Lue lisää

Kreikalle annetussa lainassa on edes teoreettinen mahdollisuus saada rahat takaisin, jos vastaava summa annetaan kepulaisten aluepoliittisiin pellleilyihin (siis annetaan joka vuosi!!), niin ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada senttiäkään takaisin, päinvastoin, sen jälkeen niitä rakennelmia joudutaan pönkittämään pidempään ja pidempää, tuotto on veronmaksajille aina tappiollinen.
Kilpailukyky ja keskusta on absoluuttiset vastakohdat.

Kylkimyyrykepulainen kirjoitti:

Kreikalle annetussa lainassa on edes teoreettinen mahdollisuus saada rahat takaisin, jos vastaava summa annetaan kepulaisten aluepoliittisiin pellleilyihin (siis annetaan joka vuosi!!), niin ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada senttiäkään takaisin, päinvastoin, sen jälkeen niitä rakennelmia joudutaan pönkittämään pidempään ja pidempää, tuotto on veronmaksajille aina tappiollinen.
Kilpailukyky ja keskusta on absoluuttiset vastakohdat.

Lue lisää

Aivan aluksi halua kiittää....

olen kuuullut suoraan aitokepun suusta.
Sanoi, että pitää puolueenjohtoa opettaa aina vaalien välissä.
Ennen kunnallisvaaleja, kuulin erään puhelinkeskustelun, kun eräs Keskustalainen soitti toiselle, ja sanoi, etä se on kuule niin, että jos sinun otteesi ei parane tuolla valtuustossa, niin voit aivan hyvin jäädä poiskin, ei siellä tarvi väkisin roikkua perintötekijöiden voimalla.
Vielä sanoi, että alkaa itse ehdokkaaksi, jos sinä et lopeta demariuunoilujasi, ja ala toimimaan koko kaupungin ja sen vähävaraisinpien parhaaksi. Se on silloin parenpi kun siirryt demareihin, jos sairaanhoitokin viedään köyhien ulottumattomiin.........

Kun hän näki sitten minut, niin tuli tervehtimään, ja sanoi, että ei hän mihinkään politiikaan ole menossa, mutta kerroinpa vain mielipiteeni, kun soitti tekoasiasta sellaisen vaalipuhelun.
Joten jo vain on Keskusta jälleen kouluttamassa omiaan ennen valintoja.

Demarit valitsevat Urpilaisen jatkamaan Jungnerin vahtimana. Tiedä sittten, miten käy rikkaansonnin kusiniinan. Ilmeisesti ei mitenkään ennen syksyn "puoluehäitä."
Silloinhan Jungnerista tulee uusi puheenjohtaja yhdistyneelle vasemmistolle, jonka valheeseen perustuva nimi tulee olemaan Suomen Demokraattinen Puolue.
Enää eivät towereilekkaan, ja muutenkin yrittävät hämätä kansaa sosialismiin viittaavan kiertämisellä.
YLEN-kieroja ovat, ylen kieroja.

Soini on sellainen väliaikainen "roskapankki."

Kyllä SAK/demarimafia ajattelee typerästi.
Ei ne keskustan äänet mihinkään katoa, ne vain vaihtavat kohdetta, ja ei takuulla ainakaan demareihin päin.
Ei ole minultakaan vielä koskaan kukaan kysynyt ketä minä äänestäisin, jos nyt olis vaalit.
joten jos olisi kysytty, niin se olisi pitänyt näkyä kokoomukselle miinuksena, ja Keskustalle plussana.
kerran kävin punapuodin eteisessä sijaitsevassa erikoisliikkeessä, ja siellä oli sellainen kysely, että onhan sosialidemokraatit mieleisenne puolue tulevissa vaaleissa? Jotenkin tuohon tyyliin se asia esitettiin.
Sanoin; merkkaa minun puolestani sinne ihan mitä lystäät.

Nytkin kysely tehtiin ilmeisimmin puna-ylen kahviossa.
Se on kumma, kun tuo virhemarginaalikin on kovin muuttuvainen. Se vaihtelee näköjään sen mukaan millaiselta tulos halutaan saada näyttämään. Joskus se on puolitoista, ja joskus kolme.

Nyt sitten vielä puna-yle ja muu lahjottu punamedia panivat hirveän rummutuksen asiasta perään, ja ampuvat vieläkin koko sontalinkojoukkueensa voimallla.

Oli huvittavaa huomata, kun narsisti-kapuli pyrki oitis samoille mestoille Mpp:n kansa, ensin nuollen sen perseen, ja sitten ikäänkuin räkästen suunsa tyhjäksi hänen kasvoilleen, ilmoittaen, että hänen avauksensa aiheesta on ainoa sallittu, kun hänen pitää saada sairauteensa se satasen satsi.

inhimillinen ihminen kirjoitti:

olen kuuullut suoraan aitokepun suusta.
Sanoi, että pitää puolueenjohtoa opettaa aina vaalien välissä.
Ennen kunnallisvaaleja, kuulin erään puhelinkeskustelun, kun eräs Keskustalainen soitti toiselle, ja sanoi, etä se on kuule niin, että jos sinun otteesi ei parane tuolla valtuustossa, niin voit aivan hyvin jäädä poiskin, ei siellä tarvi väkisin roikkua perintötekijöiden voimalla.
Vielä sanoi, että alkaa itse ehdokkaaksi, jos sinä et lopeta demariuunoilujasi, ja ala toimimaan koko kaupungin ja sen vähävaraisinpien parhaaksi. Se on silloin parenpi kun siirryt demareihin, jos sairaanhoitokin viedään köyhien ulottumattomiin.........

Kun hän näki sitten minut, niin tuli tervehtimään, ja sanoi, että ei hän mihinkään politiikaan ole menossa, mutta kerroinpa vain mielipiteeni, kun soitti tekoasiasta sellaisen vaalipuhelun.
Joten jo vain on Keskusta jälleen kouluttamassa omiaan ennen valintoja.

Demarit valitsevat Urpilaisen jatkamaan Jungnerin vahtimana. Tiedä sittten, miten käy rikkaansonnin kusiniinan. Ilmeisesti ei mitenkään ennen syksyn "puoluehäitä."
Silloinhan Jungnerista tulee uusi puheenjohtaja yhdistyneelle vasemmistolle, jonka valheeseen perustuva nimi tulee olemaan Suomen Demokraattinen Puolue.
Enää eivät towereilekkaan, ja muutenkin yrittävät hämätä kansaa sosialismiin viittaavan kiertämisellä.
YLEN-kieroja ovat, ylen kieroja.

Soini on sellainen väliaikainen "roskapankki."

Kyllä SAK/demarimafia ajattelee typerästi.
Ei ne keskustan äänet mihinkään katoa, ne vain vaihtavat kohdetta, ja ei takuulla ainakaan demareihin päin.
Ei ole minultakaan vielä koskaan kukaan kysynyt ketä minä äänestäisin, jos nyt olis vaalit.
joten jos olisi kysytty, niin se olisi pitänyt näkyä kokoomukselle miinuksena, ja Keskustalle plussana.
kerran kävin punapuodin eteisessä sijaitsevassa erikoisliikkeessä, ja siellä oli sellainen kysely, että onhan sosialidemokraatit mieleisenne puolue tulevissa vaaleissa? Jotenkin tuohon tyyliin se asia esitettiin.
Sanoin; merkkaa minun puolestani sinne ihan mitä lystäät.

Nytkin kysely tehtiin ilmeisimmin puna-ylen kahviossa.
Se on kumma, kun tuo virhemarginaalikin on kovin muuttuvainen. Se vaihtelee näköjään sen mukaan millaiselta tulos halutaan saada näyttämään. Joskus se on puolitoista, ja joskus kolme.

Nyt sitten vielä puna-yle ja muu lahjottu punamedia panivat hirveän rummutuksen asiasta perään, ja ampuvat vieläkin koko sontalinkojoukkueensa voimallla.

Oli huvittavaa huomata, kun narsisti-kapuli pyrki oitis samoille mestoille Mpp:n kansa, ensin nuollen sen perseen, ja sitten ikäänkuin räkästen suunsa tyhjäksi hänen kasvoilleen, ilmoittaen, että hänen avauksensa aiheesta on ainoa sallittu, kun hänen pitää saada sairauteensa se satasen satsi.

Lue lisää

Pösilö valehtele.

Hallituksen päätökset ovat olleet hankalia mutta välttämättömiä. Kritiikittä se ei selviä, kansalaisten enemmistön, etenkin sen kouluttamattomamman osan joka äänestää etenkin demareita ja kepua, on mahdoton ymmärtää miksi Suomen on tuettava Kreikkaa. Persut liikkuu sujuvasti tuon saman kannattajakunnan piirissä, ja kerää kannatukseensa lisää juuri EU-kriittisiä.

Jos ja kun Kreikka paketti osoittautuu markkinoita rauhoittavaksi, ja palaamme jo orastaneelle taloudellisen kasvun uralla, Kepu saa vielä korjattua notkahduksensa, eritoten jos uusi puheenjohtaja (ja puoluesihteeri) onnistuu ottamaan nopeasti selkeän johtajuuden puolueessa, ja siivoaa Kelmi-Korhosen sotkut kunnolla.

SDP tunaroi oikein kunnolla nostaessaan Heinäluoman niinkin näkyvästi räksyttämään hallitukselle. Eero on kuin Väyrynen kepussa, puolueen sisällä vahvaa suosiota nauttiva tahtopoliitikko, mutta ulkopulisen silmissä vastentahtoinen änkyrä joka politikoi kaikella. Ne ulkopuliset kuitenkin ratkaisevat niin vaaleissa kuin gallupeissa. Joten demareille ei voi povata kuin heikkoa menestystä seuraavissa vaaleissa, etenkin jos he tunaroivat Jungnerinkin puoluesihteerikseen. Se olisi lopun alkua puolueelle.

tuohon... kirjoitti:

Hallituksen päätökset ovat olleet hankalia mutta välttämättömiä. Kritiikittä se ei selviä, kansalaisten enemmistön, etenkin sen kouluttamattomamman osan joka äänestää etenkin demareita ja kepua, on mahdoton ymmärtää miksi Suomen on tuettava Kreikkaa. Persut liikkuu sujuvasti tuon saman kannattajakunnan piirissä, ja kerää kannatukseensa lisää juuri EU-kriittisiä.

Jos ja kun Kreikka paketti osoittautuu markkinoita rauhoittavaksi, ja palaamme jo orastaneelle taloudellisen kasvun uralla, Kepu saa vielä korjattua notkahduksensa, eritoten jos uusi puheenjohtaja (ja puoluesihteeri) onnistuu ottamaan nopeasti selkeän johtajuuden puolueessa, ja siivoaa Kelmi-Korhosen sotkut kunnolla.

SDP tunaroi oikein kunnolla nostaessaan Heinäluoman niinkin näkyvästi räksyttämään hallitukselle. Eero on kuin Väyrynen kepussa, puolueen sisällä vahvaa suosiota nauttiva tahtopoliitikko, mutta ulkopulisen silmissä vastentahtoinen änkyrä joka politikoi kaikella. Ne ulkopuliset kuitenkin ratkaisevat niin vaaleissa kuin gallupeissa. Joten demareille ei voi povata kuin heikkoa menestystä seuraavissa vaaleissa, etenkin jos he tunaroivat Jungnerinkin puoluesihteerikseen. Se olisi lopun alkua puolueelle.

Lue lisää

Minusta on hyvin valitettavaa, että aika merkittävä osa kansasta ei kykene erittelemään ja analysoimaan politiikkaa muuta kuin puolesta/vastaan-akselilla. Hyvä kuitenkin on, ettei Heinäluoman täysin valheellinen populismi ole purrut lainkaan, vaikka juuri hän oli eniten äänessä siinä, että "hallitus kaataa veronmaksajien rahaa korkeita korkoja ahmineille pankeille". Se, että Heinäluoma väänsi suomalaiset sosialidemokraatit irti EU:n sosialidemokraattien kannasta - hehän tukivat Kreikan avustuslainoja ja lisätakuita - on hyvin ennenkuulumatonta sisäpoliittista opportunismia EU:n keskeisillä päätöksillä.

Ilmeisesti ratkaiseva enemmistö kansalaisista on tajunnut kaikesta hämäävästä räksytyksestä huolimatta, että Kreikan kaato olisi aiheuttanut uuden laman tsunamin huuhtomaan vielä lisää suomalaisia työpaikkoja kauas pois muihin maihin. Kahden huonon vaihtoehdon välillä on valittava vähiten huono ja kun hyvää vaihtoehtoa ei ole, niin päätöksen kritisointi on populismia.

Heinäluoman yritys meni nyt ihan harakoille ja hyöty Soinin laariin. Kansa kyllä muistaa, että sdp on kokoomuksen ja rkp:n ohella Suomen EU-myönteisin puolue, ja näki Heinäluoman bluffin läpi.

Keskustan kannattajissa on kuitenkin aika lailla näitä puolesta/vastaan ajattelevia, yksinkertaisia idiootteja, jotka menevät aina sen pillipiiparin perässä, joka terävämmin osaa hallitusta haukkua. Soinin pirullinen huumori on tälle joukolle kuitenkin nokkelampaa viihdettä kuin Heinäluoman koleerisen kärttyinen känätys. Heinäluoma ei saa aplodeja muilta kuin demareiden peruskannattajilta. Siksi sdp jäi gallupissa nyt nollakasvuun, vaikka yritys oli aivan hirveän kova.

Jungner on taas hankala arvioitava. Hän vetoaa selvästi nuoriin ja voisi hyvinkin kasvattaa sdp:n kannatusta, mutta istuuko Jungnerin moderni ajattelu tippaakaan Heinäluoman perinteiseen propagandameininkiin? Puoluesihteeriasema voisi tuoda ristiriitoja, joista media saisi herkullista kaluttavaa. Kansanedustajaehdokkuus ja todennäköisesti kova äänisaalis taas voisi nostaa Jungnerin kasvamaan korkoa eduskuntaan ja nousemaan Urpilaisen seuraajaksi, jos sdp todella haluaa muuttua moderniksi ja nuorekkaaksi poliittiseksi liikkeeksi.

Transit_mies kirjoitti:

Minusta on hyvin valitettavaa, että aika merkittävä osa kansasta ei kykene erittelemään ja analysoimaan politiikkaa muuta kuin puolesta/vastaan-akselilla. Hyvä kuitenkin on, ettei Heinäluoman täysin valheellinen populismi ole purrut lainkaan, vaikka juuri hän oli eniten äänessä siinä, että "hallitus kaataa veronmaksajien rahaa korkeita korkoja ahmineille pankeille". Se, että Heinäluoma väänsi suomalaiset sosialidemokraatit irti EU:n sosialidemokraattien kannasta - hehän tukivat Kreikan avustuslainoja ja lisätakuita - on hyvin ennenkuulumatonta sisäpoliittista opportunismia EU:n keskeisillä päätöksillä.

Ilmeisesti ratkaiseva enemmistö kansalaisista on tajunnut kaikesta hämäävästä räksytyksestä huolimatta, että Kreikan kaato olisi aiheuttanut uuden laman tsunamin huuhtomaan vielä lisää suomalaisia työpaikkoja kauas pois muihin maihin. Kahden huonon vaihtoehdon välillä on valittava vähiten huono ja kun hyvää vaihtoehtoa ei ole, niin päätöksen kritisointi on populismia.

Heinäluoman yritys meni nyt ihan harakoille ja hyöty Soinin laariin. Kansa kyllä muistaa, että sdp on kokoomuksen ja rkp:n ohella Suomen EU-myönteisin puolue, ja näki Heinäluoman bluffin läpi.

Keskustan kannattajissa on kuitenkin aika lailla näitä puolesta/vastaan ajattelevia, yksinkertaisia idiootteja, jotka menevät aina sen pillipiiparin perässä, joka terävämmin osaa hallitusta haukkua. Soinin pirullinen huumori on tälle joukolle kuitenkin nokkelampaa viihdettä kuin Heinäluoman koleerisen kärttyinen känätys. Heinäluoma ei saa aplodeja muilta kuin demareiden peruskannattajilta. Siksi sdp jäi gallupissa nyt nollakasvuun, vaikka yritys oli aivan hirveän kova.

Jungner on taas hankala arvioitava. Hän vetoaa selvästi nuoriin ja voisi hyvinkin kasvattaa sdp:n kannatusta, mutta istuuko Jungnerin moderni ajattelu tippaakaan Heinäluoman perinteiseen propagandameininkiin? Puoluesihteeriasema voisi tuoda ristiriitoja, joista media saisi herkullista kaluttavaa. Kansanedustajaehdokkuus ja todennäköisesti kova äänisaalis taas voisi nostaa Jungnerin kasvamaan korkoa eduskuntaan ja nousemaan Urpilaisen seuraajaksi, jos sdp todella haluaa muuttua moderniksi ja nuorekkaaksi poliittiseksi liikkeeksi.

Lue lisää

Transit_mies väittää keskustalaisissa olevan yksinkertaisia idiootteja tarkoittaen niitä, jotka eivät Kreikan tukipakettia kannata. Millaisia ihmisiä lienevät sitten ne, jotka tukipaketin puolesta suu vaahdossa ovat intoilleet, jos linkin tieto pitää paikkansa?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93504-raju-vaite-kreikasta-8-miljardin-laina-humahtaakin-aseisiin

c.c.c.p. kirjoitti:

Transit_mies väittää keskustalaisissa olevan yksinkertaisia idiootteja tarkoittaen niitä, jotka eivät Kreikan tukipakettia kannata. Millaisia ihmisiä lienevät sitten ne, jotka tukipaketin puolesta suu vaahdossa ovat intoilleet, jos linkin tieto pitää paikkansa?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93504-raju-vaite-kreikasta-8-miljardin-laina-humahtaakin-aseisiin

Lue lisää

En tunne yhtään EU-intoilijaa. Tunnen vain niitä, jotka ymmärtävät kansainvälisewn yhteistyön hyödyt kaikille suomalaisille. Yksinkertaisia idiootteja ovat ne, jotka eivät itse osaa eritellä eri vaihtoehtojen vaikutuksia ja analysoida niiden hyötyjä ja haittoja. Kreikan avustaminen oli siis vähemmän huono vaihtoehto kuin Kreikan kaataminen.

Asehankinta-aikeisiin Uskoisin kantaa ottavan sen, joka on avustuksestakin päättänyt, eli EU:n.

Transit_mies kirjoitti:

Minusta on hyvin valitettavaa, että aika merkittävä osa kansasta ei kykene erittelemään ja analysoimaan politiikkaa muuta kuin puolesta/vastaan-akselilla. Hyvä kuitenkin on, ettei Heinäluoman täysin valheellinen populismi ole purrut lainkaan, vaikka juuri hän oli eniten äänessä siinä, että "hallitus kaataa veronmaksajien rahaa korkeita korkoja ahmineille pankeille". Se, että Heinäluoma väänsi suomalaiset sosialidemokraatit irti EU:n sosialidemokraattien kannasta - hehän tukivat Kreikan avustuslainoja ja lisätakuita - on hyvin ennenkuulumatonta sisäpoliittista opportunismia EU:n keskeisillä päätöksillä.

Ilmeisesti ratkaiseva enemmistö kansalaisista on tajunnut kaikesta hämäävästä räksytyksestä huolimatta, että Kreikan kaato olisi aiheuttanut uuden laman tsunamin huuhtomaan vielä lisää suomalaisia työpaikkoja kauas pois muihin maihin. Kahden huonon vaihtoehdon välillä on valittava vähiten huono ja kun hyvää vaihtoehtoa ei ole, niin päätöksen kritisointi on populismia.

Heinäluoman yritys meni nyt ihan harakoille ja hyöty Soinin laariin. Kansa kyllä muistaa, että sdp on kokoomuksen ja rkp:n ohella Suomen EU-myönteisin puolue, ja näki Heinäluoman bluffin läpi.

Keskustan kannattajissa on kuitenkin aika lailla näitä puolesta/vastaan ajattelevia, yksinkertaisia idiootteja, jotka menevät aina sen pillipiiparin perässä, joka terävämmin osaa hallitusta haukkua. Soinin pirullinen huumori on tälle joukolle kuitenkin nokkelampaa viihdettä kuin Heinäluoman koleerisen kärttyinen känätys. Heinäluoma ei saa aplodeja muilta kuin demareiden peruskannattajilta. Siksi sdp jäi gallupissa nyt nollakasvuun, vaikka yritys oli aivan hirveän kova.

Jungner on taas hankala arvioitava. Hän vetoaa selvästi nuoriin ja voisi hyvinkin kasvattaa sdp:n kannatusta, mutta istuuko Jungnerin moderni ajattelu tippaakaan Heinäluoman perinteiseen propagandameininkiin? Puoluesihteeriasema voisi tuoda ristiriitoja, joista media saisi herkullista kaluttavaa. Kansanedustajaehdokkuus ja todennäköisesti kova äänisaalis taas voisi nostaa Jungnerin kasvamaan korkoa eduskuntaan ja nousemaan Urpilaisen seuraajaksi, jos sdp todella haluaa muuttua moderniksi ja nuorekkaaksi poliittiseksi liikkeeksi.

Lue lisää

Minusta on varsin mielenkiintoista se, että Kreikkapaketin kritisoiminen nähdään populismina ja edelleenkin Heinäluoman teesit perusteettomina. Kuitenkin nyt ollaan juuri toteuttamassa niitä toimia, joita SDP ehdotti tehtäväksi osana vakauttamispakettia.Pankkien vakautta pyritään parantamaan ja pankkien itsensä on otettava vastuu myös riskiluototuksen ongelmista. Voisi siis sanoa, demarien onnistuneen siinä, mihin he pyrkivät. On varsin mielenkiintoista se, että pankit kertovat takausrahastojen menojen siirtyvän suoraan luottomarginaaleihin, tässä näkyy selkeästi se, ettei edes pankit katso markkinataloudenlainalaisuuksien koskevan heitä.

Kataisen olisi kannattanut kuunnella myös oppositiota, missään tapauksessa lapsellinen provosoiminen ei ollut hänelle eduksi, ei edes näin jälkikäteen tarkasteltuna. Katainen varmasti vielä edestään löytää sanomisensa.

Heinäluomasta olen muuten samaa mieltä, häneltä puuttuu täysin oppositiopoliitikon karisma ja vaikka hän olisi jopa oikealla asialla, myös silloin syntyy pikkuisen haukkuvan piskin vaikutelma. Urpiainen kärsii vielä uskottavuusongelmasta, joten SDP on vaikea kannatustaan nostaa.

Keskustapuolueen kannatuksen notkahdus oli jopa yllättävän vähäinen, hallituksen toimet ja kuntien ongelmien näkyviin tulon olisi luullut vaikuttavan enemmänkin. Puolueen kannatusta ylläpitää ainakin osittain lähestyvät puheenjohtajavaalit, uuden kasvon toivotaan tuovan muutoksen tullessaan. Puolue hyötyy myös siitä, että se on varsin näkyvästi esillä tiedotusvälineissä, vaikkakin varsin negatiivisessa mielessä, mutta tämä tiivistää peruskannattajajoukkoa ja tuo myös myötätuntoääniä.

Transit_mies kirjoitti:

En tunne yhtään EU-intoilijaa. Tunnen vain niitä, jotka ymmärtävät kansainvälisewn yhteistyön hyödyt kaikille suomalaisille. Yksinkertaisia idiootteja ovat ne, jotka eivät itse osaa eritellä eri vaihtoehtojen vaikutuksia ja analysoida niiden hyötyjä ja haittoja. Kreikan avustaminen oli siis vähemmän huono vaihtoehto kuin Kreikan kaataminen.

Asehankinta-aikeisiin Uskoisin kantaa ottavan sen, joka on avustuksestakin päättänyt, eli EU:n.

Lue lisää

"Yksinkertaisia idiootteja ovat ne, jotka eivät itse osaa eritellä eri vaihtoehtojen vaikutuksia ja analysoida niiden hyötyjä ja haittoja"

Eli jos osoittautuukin Kreikan avustaminen holtittomaksi rahantuhlaukseksi, niin yksinkertaisia idiootteja löytyy ainakin Suomen hallituksesta.

Aina kun päättäjät tekevät typeriä päätöksiä, sellaisia, joista eivät itsekkään ole varmoja, niin niistä tehdään ilmeisesti hämäyksen vuoksi kaksinapaisia. Mieleen tulee esim. George Bushin perustelut Irakiin hyökkäämiselle: "jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan". Millekään välimuodolle ei jätetä tilaa, minkä suuri valtiomies ;-)) Paavo Lipponen heti ymmärsikin ja meni ilmoittamaan Suomen mukaan leikkiin.

Aivan samoin Suomessa Kreikan tapauksessa ollaan kaksinapaisia, ei edes mietitty muita vaihtoehtoja kuin taloudellinen tukeminen jättisummalla ja tukipaketin vastustajia haukutaan yksinkertaisiksi populisti-idiooteiksi. Ettei vaan olisi muitakin vaihtoehtoja ollut. Tukipaketti tehtiin hirvittävän nopeasti, kuten suuret huijaukset aina, ettei huijauksen uhri ehdi ajattelemaan tarkemmin.

Niinpä niin kirjoitti:

Minusta on varsin mielenkiintoista se, että Kreikkapaketin kritisoiminen nähdään populismina ja edelleenkin Heinäluoman teesit perusteettomina. Kuitenkin nyt ollaan juuri toteuttamassa niitä toimia, joita SDP ehdotti tehtäväksi osana vakauttamispakettia.Pankkien vakautta pyritään parantamaan ja pankkien itsensä on otettava vastuu myös riskiluototuksen ongelmista. Voisi siis sanoa, demarien onnistuneen siinä, mihin he pyrkivät. On varsin mielenkiintoista se, että pankit kertovat takausrahastojen menojen siirtyvän suoraan luottomarginaaleihin, tässä näkyy selkeästi se, ettei edes pankit katso markkinataloudenlainalaisuuksien koskevan heitä.

Kataisen olisi kannattanut kuunnella myös oppositiota, missään tapauksessa lapsellinen provosoiminen ei ollut hänelle eduksi, ei edes näin jälkikäteen tarkasteltuna. Katainen varmasti vielä edestään löytää sanomisensa.

Heinäluomasta olen muuten samaa mieltä, häneltä puuttuu täysin oppositiopoliitikon karisma ja vaikka hän olisi jopa oikealla asialla, myös silloin syntyy pikkuisen haukkuvan piskin vaikutelma. Urpiainen kärsii vielä uskottavuusongelmasta, joten SDP on vaikea kannatustaan nostaa.

Keskustapuolueen kannatuksen notkahdus oli jopa yllättävän vähäinen, hallituksen toimet ja kuntien ongelmien näkyviin tulon olisi luullut vaikuttavan enemmänkin. Puolueen kannatusta ylläpitää ainakin osittain lähestyvät puheenjohtajavaalit, uuden kasvon toivotaan tuovan muutoksen tullessaan. Puolue hyötyy myös siitä, että se on varsin näkyvästi esillä tiedotusvälineissä, vaikkakin varsin negatiivisessa mielessä, mutta tämä tiivistää peruskannattajajoukkoa ja tuo myös myötätuntoääniä.

Lue lisää

Nuo pankkien tappioiden turvaamiseksi perustettavat vakuusrahastot tulivat EU:n valtionvarainministerien vaatimuksesta, ei Suomen eikä minkään muunkaan maan opposition. Olet näemmä joku reaalimaailmasta irti oleva tutkijankammiossa tai muussa yhteiskunnalta suljetussa paikassa työskentelevä demari fani, sen verran outo on ajatuksen kulkusi. Vaiko svenska talande bättre folk - porukkaa joka omasta ankkalammikostaa ei näe muuta maailmaa?? Jossain umpiossa kuitenkin olet. Tottakait tuollaiset vakuusrahastomaksut siirtyvät lainamarginaaleihin - se on juuri markkinataloutta se.

Heinäluoman ongelma on, että hänen on pakko vääntää kaikesta vastakkainasettelua. Hän ei kykene vastuullisesti ja johdonmukaisesti luomaan omaa linjaa, vain ja ainostaan reagoi hallituksen tekemisiin - ja aina niitä tavalla tai toisella arvostellen.

Kun SDP:llä puheenjohtaja valittiin sopivuuden, ei pätevyyden, perusteella, ja kun sopivuuden kriteereiksi otettiin nuori nainen, niin Heinäluoman asema korostuu. Jutta saattaa pätevöityä puheenjohtajaksi, mutta näemmä unelmahöttö jatkuu. Ainakin nyt uutisoitu nuorten takuutyöllisyys-vaade on, niin hyvä vaade kuin onkin, juuri sitä populismia josta puolueen kannatuksen heikkous johtuu.

ankkalammikon lapsi kirjoitti:

Nuo pankkien tappioiden turvaamiseksi perustettavat vakuusrahastot tulivat EU:n valtionvarainministerien vaatimuksesta, ei Suomen eikä minkään muunkaan maan opposition. Olet näemmä joku reaalimaailmasta irti oleva tutkijankammiossa tai muussa yhteiskunnalta suljetussa paikassa työskentelevä demari fani, sen verran outo on ajatuksen kulkusi. Vaiko svenska talande bättre folk - porukkaa joka omasta ankkalammikostaa ei näe muuta maailmaa?? Jossain umpiossa kuitenkin olet. Tottakait tuollaiset vakuusrahastomaksut siirtyvät lainamarginaaleihin - se on juuri markkinataloutta se.

Heinäluoman ongelma on, että hänen on pakko vääntää kaikesta vastakkainasettelua. Hän ei kykene vastuullisesti ja johdonmukaisesti luomaan omaa linjaa, vain ja ainostaan reagoi hallituksen tekemisiin - ja aina niitä tavalla tai toisella arvostellen.

Kun SDP:llä puheenjohtaja valittiin sopivuuden, ei pätevyyden, perusteella, ja kun sopivuuden kriteereiksi otettiin nuori nainen, niin Heinäluoman asema korostuu. Jutta saattaa pätevöityä puheenjohtajaksi, mutta näemmä unelmahöttö jatkuu. Ainakin nyt uutisoitu nuorten takuutyöllisyys-vaade on, niin hyvä vaade kuin onkin, juuri sitä populismia josta puolueen kannatuksen heikkous johtuu.

Lue lisää

En väittänytkään SDP vaatimuksesta noiden uudistuksien tulleen, sanoin vain puolueen olleen aivan oikeassa, kun se kritisoi pakettia hätiköiden tehdyksi. Jos tukipakettiin olisi jo silloin saatu myös nämä nykyisin suunnitteilla olevat asiat, silloin kansalaisten luottamus poliitikkojen järkevyyteen olisi kenties saatu elpymään.

Markkinatalous on luonteeltaan kilpailutaloutta, se on sen perimmäinen ominaisuus. Mikäli pankkikilpailu toimii kunnolla, silloin jokaista lisämenoerää ei siirrettäisi kuluttajille, vaan tingittäisiin katteista. Näin siis toimisi markkinaehtoinen vapaa kilpailu.

Poliittiset puheenjohtajat valitaan aina sopivuuden ehdoilla, näin tehdään siksi, koska muita vaihtoehtoja ei ole. Pätevä poliitikko on harvoin riittävän karismaattinen jotta hän kävisi myös kansanjohtajasta. Nuorisotyöttömyyden torjumiseksi on jotain tehtävä, se on selvä. Takuutyöllisyys ja/tai opiskelupaikan tarjoaminen kaikille ovat utopistisia tavoitteita, siitä olen samaa mieltä. Mikäli nuorisotyöttömyys pyritään saamaan kuriin, se vaatii aika rajuja aluepoliittisia ratkaisuja ja myös koulutuksen uudelleen organisoimista.

c.c.c.p. kirjoitti:

"Yksinkertaisia idiootteja ovat ne, jotka eivät itse osaa eritellä eri vaihtoehtojen vaikutuksia ja analysoida niiden hyötyjä ja haittoja"

Eli jos osoittautuukin Kreikan avustaminen holtittomaksi rahantuhlaukseksi, niin yksinkertaisia idiootteja löytyy ainakin Suomen hallituksesta.

Aina kun päättäjät tekevät typeriä päätöksiä, sellaisia, joista eivät itsekkään ole varmoja, niin niistä tehdään ilmeisesti hämäyksen vuoksi kaksinapaisia. Mieleen tulee esim. George Bushin perustelut Irakiin hyökkäämiselle: "jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan". Millekään välimuodolle ei jätetä tilaa, minkä suuri valtiomies ;-)) Paavo Lipponen heti ymmärsikin ja meni ilmoittamaan Suomen mukaan leikkiin.

Aivan samoin Suomessa Kreikan tapauksessa ollaan kaksinapaisia, ei edes mietitty muita vaihtoehtoja kuin taloudellinen tukeminen jättisummalla ja tukipaketin vastustajia haukutaan yksinkertaisiksi populisti-idiooteiksi. Ettei vaan olisi muitakin vaihtoehtoja ollut. Tukipaketti tehtiin hirvittävän nopeasti, kuten suuret huijaukset aina, ettei huijauksen uhri ehdi ajattelemaan tarkemmin.

Lue lisää

Kreikan tilanne eriteltiin ja analysoitiin EU:ssa ja päätökset tukemisesta tehtiin yksimielisesti, jopa niin, että ehtoja tiukennettiin Suomen ajaman kannan mukaisesti.

"Eli jos osoittautuukin Kreikan avustaminen holtittomaksi rahantuhlaukseksi", niin tukematta jättäminen olisi johtanut pahaan lamaan nyt ja heti.

Tämä ei ole mielipide, vaan se tosiasia, jonka välttämiseksi Kreikkaa päätettiin tukea.

Transit_mies kirjoitti:

Minusta on hyvin valitettavaa, että aika merkittävä osa kansasta ei kykene erittelemään ja analysoimaan politiikkaa muuta kuin puolesta/vastaan-akselilla. Hyvä kuitenkin on, ettei Heinäluoman täysin valheellinen populismi ole purrut lainkaan, vaikka juuri hän oli eniten äänessä siinä, että "hallitus kaataa veronmaksajien rahaa korkeita korkoja ahmineille pankeille". Se, että Heinäluoma väänsi suomalaiset sosialidemokraatit irti EU:n sosialidemokraattien kannasta - hehän tukivat Kreikan avustuslainoja ja lisätakuita - on hyvin ennenkuulumatonta sisäpoliittista opportunismia EU:n keskeisillä päätöksillä.

Ilmeisesti ratkaiseva enemmistö kansalaisista on tajunnut kaikesta hämäävästä räksytyksestä huolimatta, että Kreikan kaato olisi aiheuttanut uuden laman tsunamin huuhtomaan vielä lisää suomalaisia työpaikkoja kauas pois muihin maihin. Kahden huonon vaihtoehdon välillä on valittava vähiten huono ja kun hyvää vaihtoehtoa ei ole, niin päätöksen kritisointi on populismia.

Heinäluoman yritys meni nyt ihan harakoille ja hyöty Soinin laariin. Kansa kyllä muistaa, että sdp on kokoomuksen ja rkp:n ohella Suomen EU-myönteisin puolue, ja näki Heinäluoman bluffin läpi.

Keskustan kannattajissa on kuitenkin aika lailla näitä puolesta/vastaan ajattelevia, yksinkertaisia idiootteja, jotka menevät aina sen pillipiiparin perässä, joka terävämmin osaa hallitusta haukkua. Soinin pirullinen huumori on tälle joukolle kuitenkin nokkelampaa viihdettä kuin Heinäluoman koleerisen kärttyinen känätys. Heinäluoma ei saa aplodeja muilta kuin demareiden peruskannattajilta. Siksi sdp jäi gallupissa nyt nollakasvuun, vaikka yritys oli aivan hirveän kova.

Jungner on taas hankala arvioitava. Hän vetoaa selvästi nuoriin ja voisi hyvinkin kasvattaa sdp:n kannatusta, mutta istuuko Jungnerin moderni ajattelu tippaakaan Heinäluoman perinteiseen propagandameininkiin? Puoluesihteeriasema voisi tuoda ristiriitoja, joista media saisi herkullista kaluttavaa. Kansanedustajaehdokkuus ja todennäköisesti kova äänisaalis taas voisi nostaa Jungnerin kasvamaan korkoa eduskuntaan ja nousemaan Urpilaisen seuraajaksi, jos sdp todella haluaa muuttua moderniksi ja nuorekkaaksi poliittiseksi liikkeeksi.

Lue lisää

Transitti näkyyy käyvän aina valillä Teboilin mittarilla.
Nytkin päästi suustaan olevansa vain demareiden apupoikapuoluelainen. Tai että haluat demarit avustamaan kokkareita nyysimään loputkin.
Minusta se on kuin rosvoliigan ottaisi aisaparikseen, kun demareiden kanssa meneee samaan hallitukseen. Nähtiinhän tuo viimeksi mitä siitä seurasi, kun KOKDEMUT kusetti yhteiskuntaa.
Täyttä laitonta rosvousta, mihin ei kukaan voinut puuttua, muuten kuin nöyrtymällä, tai hirttämällä itsensä. Oli jos jonkin sortin kusetusta eläkerosvouksineen.
Valehdeltiin devalvoimiset etc. Tietenkin itse oli ensin tulin tieto hyödynnetty omaan pussiin.

Jungner ei vetoa nuoriiin, sen enempää kuin Stubbikaan.
Ja sekin vielä, että Jungner on SAK/demariketkuja, on lisärasite.
Vai onko tuo nyt sitä nykyaikaa, kun joku x-faxtorivoittajan suurimmaksi hyveeksi katsotaa lehdistössä kissankokoisin kirjaimin, ja valokuvan kera, kun on tuonut yli 26 kiloa huumeita maahamme.

Voi teitä ressukoita, on teillä idolit. natolobbari, ja punaketku, etc.

Nythän käy juuri kuule niinkuin aiemmin kerroin, että syksyllä kaikki on toisin, SAK/demarimafian yhteiskuntaterroristien yleislakkomaisen myllerryksen jälkeen.

Se on kylläkin totuus, että Jungner tuskin jää Urpilaisen apupojaksi.
Johan tuon sanoo järkikin, ettei kukaan tuollaisen binboblondin alaisuudessa ala olemaan.

Sitten kun SAK/demarit ymmärtävät heittää Heinäluoman ja Urpilaisen sivuun niin voi olla toiveita että demareiden kannatuksen lasku pysähtyy vähäksi aikaa 18 prosenttiin.

Et näy sinäkään ymmärtävän sitä tosiasiaa, ettei nyt ole väliä johtaako puoluetta joku pelkkä nuorisoon vetoava bissis, tai vanha ja viisas.
Nyt on asiakysymykset tulossa esiin aina vain korostetummasti.

Maaseudun autioittamisen syyt ovat alkaneet kansalle hahmottua pelkäksi rahavallan tulonsiirroksi itselleen, ja seuraavaksi ne käyvät ihmisen pikkuomaisuuksiin käsiksi. Eli mummoilta viedään jo elinaikana kaikki, jottei tarvi sitten perillisten riidellä niistäkään.

Minä olin tuostakin kirjoittanut jo aikapäiviä sitten tällläkin palstalla, vaan eipä näy teitä palstapaskureita kiinnostavan.

Kerrohan nyt, mikä saa sinut räkimään jatkuvasti ainoastaan tänne Keskusta-palstalle?

mpp:n minä ymmärrän, kun on ikänsä ollut demareiden "palkkalistoilla", ja kapi asuu täällä mielisairauttaan, mutta että tuollainen suht selväjärkiseltä vaikuttava viitsii noin näkyvästi punertaa, kokkarinviitassa.
Tai olkoon teidän paskojanne viitsi tonkia. Jotenkin poliittisesti faggiintuneilta rääpäleiltä vaikutatte suurin osa.

Polittiikka on muuttumasa rikollisliigojen taisteluksi. Ei kansa enäää viitsi itseään tyhmenpiä äänestää.
Nyt sitten onkin seuraavaksi tulosssa kokonaan uusi hallintasysteemi, kun entinen on jo aivan mätä.

Kyllähän sinäkin takuulla ymmärrät, ettei noin voi jatkua, että kansanedustajat kähmivät vain itselleen, kun pitäisi edustaa kansaa.
Puolueet ovat täyttä huuhaahaata ja kansankusetusta.
Ei tarvita kuin yksi puolue, ja sehän on tietenkin keskusta.:)
Sinne sopii kaikki, niinkuin heillä näkyy pyrkimys olevankin.

Kansalaiset äänestäisivät päättäjät ilman poliittisia tunnuksia.
Kymmenen vaalipiiriä, joista kustakin valitaan,(ei kusta, mutta keskusta tietenkin;)) kymmenen edustajaa päättämään asioistamme.

Olkoon sitten kommunismia tai demokratiaa, tai mitä tahansa, mutta paljon paremmat päättäjät tuolla keinoin saataisiin.
Arvotaan vaikka nuo ehdokkaat kunkin vaalialueen sisältä.
Niin ja sitten ei saisi olla päättämässä kahta kautta kaenpaa.

Et sinä ymmärtänyt.
Niistä valituista edustajista laitettaisiin aina puolet vanhoja ehdolle, ja toinen puoli pitäisi olla uusia, arvottuja. Eli ennen vaaleja kansalaiset äänestäisi ketkä edustajista saisivat jatkopestin toisellekin kaudelle.
Tuo systeemi lopettaisi suunnitelmallisen korruption, ja estäisi muunkin kähminnän.
Ja mikä parasta, takuulla toteutuisi kansanvalta.
Samalla loppuisi poliittiset virkanimitykset.

UGH! Olen puhunut. Harmoonista ja tasapainoista yhteiskuntaa siitä vain rakentamaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Minusta on varsin mielenkiintoista se, että Kreikkapaketin kritisoiminen nähdään populismina ja edelleenkin Heinäluoman teesit perusteettomina. Kuitenkin nyt ollaan juuri toteuttamassa niitä toimia, joita SDP ehdotti tehtäväksi osana vakauttamispakettia.Pankkien vakautta pyritään parantamaan ja pankkien itsensä on otettava vastuu myös riskiluototuksen ongelmista. Voisi siis sanoa, demarien onnistuneen siinä, mihin he pyrkivät. On varsin mielenkiintoista se, että pankit kertovat takausrahastojen menojen siirtyvän suoraan luottomarginaaleihin, tässä näkyy selkeästi se, ettei edes pankit katso markkinataloudenlainalaisuuksien koskevan heitä.

Kataisen olisi kannattanut kuunnella myös oppositiota, missään tapauksessa lapsellinen provosoiminen ei ollut hänelle eduksi, ei edes näin jälkikäteen tarkasteltuna. Katainen varmasti vielä edestään löytää sanomisensa.

Heinäluomasta olen muuten samaa mieltä, häneltä puuttuu täysin oppositiopoliitikon karisma ja vaikka hän olisi jopa oikealla asialla, myös silloin syntyy pikkuisen haukkuvan piskin vaikutelma. Urpiainen kärsii vielä uskottavuusongelmasta, joten SDP on vaikea kannatustaan nostaa.

Keskustapuolueen kannatuksen notkahdus oli jopa yllättävän vähäinen, hallituksen toimet ja kuntien ongelmien näkyviin tulon olisi luullut vaikuttavan enemmänkin. Puolueen kannatusta ylläpitää ainakin osittain lähestyvät puheenjohtajavaalit, uuden kasvon toivotaan tuovan muutoksen tullessaan. Puolue hyötyy myös siitä, että se on varsin näkyvästi esillä tiedotusvälineissä, vaikkakin varsin negatiivisessa mielessä, mutta tämä tiivistää peruskannattajajoukkoa ja tuo myös myötätuntoääniä.

Lue lisää

Ei Kreikan kritisoiminen populismia ole, mutta se on, että "kritisoidaan" hallituksen päätöstä, jossa se meni mukaan EU:n yksimieliseen päätökseen tukea Kreikkaa. Kreikan toimintaa pitääkin kritisoida. Siellä on menetelty vastuuttomasti. EU:n olisi paljon aiemmin pitänyt nähdä tulkeva tilanne ja puuttua siihen painostamalla Kreikka niihin toimenpiteisiin, joihin se vasta nyt painostettiin tukipaketin ehtoina.

Eikä nyt olle toteuttamassa mitään sdp:n ehdottamaa linjaa pankkien suhteen. Rahoitusmarkkinoiden pelinsääntöjen uudistaminen ja niiden tiukempi valvonta aloitettiin jo USA:n finanssikriisin jälkeen ja nyt sitä kehitetään edelleen.

Kreikan luotot, niin kuin eivät minkään suvereenin valtion luotot, eivät ole niitä markkinoille annettaessa mitään "riskiluottoja". Ne ovat obligaatiolainoja, joita valtiot laskevat markkinoille ja niitä ostavat pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoitusyhtiöt osaksi sijoitussalkuujaan siksi, etteivät ne sisältäneet mitään riskejä silloin kun ne laskettiin markkinoille.

Riskiluotoiksi olisivat muodostuneet vasta Kreikan uudet lainat, joille Kreikka olisi joutunut antamaan sellaisen koron, jota se ei olisi ikinä joutunut maksamaan.

Kun Heinäluoma sanoo, että Suomi tukee riskiluottoihin panostaneita pankkeja, niin se on populismia. Se, että Suomi tukee Kreikkaa, jotta tämä saisi aikaa panna sisäiset asiansa terveelle pohjalle, ei ole populismia. EU:n sosialidemokraatit ymmärtävät, mistä on kyse, mutta Heinäluoma vain räksyttää, mistä Katainen häntä arvosteli ihan ansaitusti. Hallituksessa ollessaan Heinäluoma olisi ajanut Kreikan lisäluotot läpi suurella ponnella.

hieman uuttakin kirjoitti:

Transitti näkyyy käyvän aina valillä Teboilin mittarilla.
Nytkin päästi suustaan olevansa vain demareiden apupoikapuoluelainen. Tai että haluat demarit avustamaan kokkareita nyysimään loputkin.
Minusta se on kuin rosvoliigan ottaisi aisaparikseen, kun demareiden kanssa meneee samaan hallitukseen. Nähtiinhän tuo viimeksi mitä siitä seurasi, kun KOKDEMUT kusetti yhteiskuntaa.
Täyttä laitonta rosvousta, mihin ei kukaan voinut puuttua, muuten kuin nöyrtymällä, tai hirttämällä itsensä. Oli jos jonkin sortin kusetusta eläkerosvouksineen.
Valehdeltiin devalvoimiset etc. Tietenkin itse oli ensin tulin tieto hyödynnetty omaan pussiin.

Jungner ei vetoa nuoriiin, sen enempää kuin Stubbikaan.
Ja sekin vielä, että Jungner on SAK/demariketkuja, on lisärasite.
Vai onko tuo nyt sitä nykyaikaa, kun joku x-faxtorivoittajan suurimmaksi hyveeksi katsotaa lehdistössä kissankokoisin kirjaimin, ja valokuvan kera, kun on tuonut yli 26 kiloa huumeita maahamme.

Voi teitä ressukoita, on teillä idolit. natolobbari, ja punaketku, etc.

Nythän käy juuri kuule niinkuin aiemmin kerroin, että syksyllä kaikki on toisin, SAK/demarimafian yhteiskuntaterroristien yleislakkomaisen myllerryksen jälkeen.

Se on kylläkin totuus, että Jungner tuskin jää Urpilaisen apupojaksi.
Johan tuon sanoo järkikin, ettei kukaan tuollaisen binboblondin alaisuudessa ala olemaan.

Sitten kun SAK/demarit ymmärtävät heittää Heinäluoman ja Urpilaisen sivuun niin voi olla toiveita että demareiden kannatuksen lasku pysähtyy vähäksi aikaa 18 prosenttiin.

Et näy sinäkään ymmärtävän sitä tosiasiaa, ettei nyt ole väliä johtaako puoluetta joku pelkkä nuorisoon vetoava bissis, tai vanha ja viisas.
Nyt on asiakysymykset tulossa esiin aina vain korostetummasti.

Maaseudun autioittamisen syyt ovat alkaneet kansalle hahmottua pelkäksi rahavallan tulonsiirroksi itselleen, ja seuraavaksi ne käyvät ihmisen pikkuomaisuuksiin käsiksi. Eli mummoilta viedään jo elinaikana kaikki, jottei tarvi sitten perillisten riidellä niistäkään.

Minä olin tuostakin kirjoittanut jo aikapäiviä sitten tällläkin palstalla, vaan eipä näy teitä palstapaskureita kiinnostavan.

Kerrohan nyt, mikä saa sinut räkimään jatkuvasti ainoastaan tänne Keskusta-palstalle?

mpp:n minä ymmärrän, kun on ikänsä ollut demareiden "palkkalistoilla", ja kapi asuu täällä mielisairauttaan, mutta että tuollainen suht selväjärkiseltä vaikuttava viitsii noin näkyvästi punertaa, kokkarinviitassa.
Tai olkoon teidän paskojanne viitsi tonkia. Jotenkin poliittisesti faggiintuneilta rääpäleiltä vaikutatte suurin osa.

Polittiikka on muuttumasa rikollisliigojen taisteluksi. Ei kansa enäää viitsi itseään tyhmenpiä äänestää.
Nyt sitten onkin seuraavaksi tulosssa kokonaan uusi hallintasysteemi, kun entinen on jo aivan mätä.

Kyllähän sinäkin takuulla ymmärrät, ettei noin voi jatkua, että kansanedustajat kähmivät vain itselleen, kun pitäisi edustaa kansaa.
Puolueet ovat täyttä huuhaahaata ja kansankusetusta.
Ei tarvita kuin yksi puolue, ja sehän on tietenkin keskusta.:)
Sinne sopii kaikki, niinkuin heillä näkyy pyrkimys olevankin.

Kansalaiset äänestäisivät päättäjät ilman poliittisia tunnuksia.
Kymmenen vaalipiiriä, joista kustakin valitaan,(ei kusta, mutta keskusta tietenkin;)) kymmenen edustajaa päättämään asioistamme.

Olkoon sitten kommunismia tai demokratiaa, tai mitä tahansa, mutta paljon paremmat päättäjät tuolla keinoin saataisiin.
Arvotaan vaikka nuo ehdokkaat kunkin vaalialueen sisältä.
Niin ja sitten ei saisi olla päättämässä kahta kautta kaenpaa.

Et sinä ymmärtänyt.
Niistä valituista edustajista laitettaisiin aina puolet vanhoja ehdolle, ja toinen puoli pitäisi olla uusia, arvottuja. Eli ennen vaaleja kansalaiset äänestäisi ketkä edustajista saisivat jatkopestin toisellekin kaudelle.
Tuo systeemi lopettaisi suunnitelmallisen korruption, ja estäisi muunkin kähminnän.
Ja mikä parasta, takuulla toteutuisi kansanvalta.
Samalla loppuisi poliittiset virkanimitykset.

UGH! Olen puhunut. Harmoonista ja tasapainoista yhteiskuntaa siitä vain rakentamaan.

Lue lisää

En usko sinipunan tulevan niin kauan kuin Heinäluoma on missään asemassa sdp:ssä eikä Urpilainen muuta kokoomukseen suunnattua piikittelyään, Heinäluoman käsikirjoittamaa puhettahan sekin on. Uskon siis, että nykyinen hallituspohja jatkaa kokoomuksen johdolla vaalien jälkeen, koska vihreiden kannatuskasvu paikkaa hieman sitä, minkä keskusta häviää. Sdp joutuu linjaamaan politiikkaansa nykyaikaisemmaksi oppositiossa vielä ensi vaalikaudenkin.

Se, mitä Jungnerista sanoin jääköön muistiin, koska luulen olevani "yksi monien joukosta" sanoessani, että hänen valintansa puoluesihteeriksi olisi ennenaikaista ja saattaisi aiheuttaa ristiriitoja sdp:n sisällä, mutta kansanedustajan tehtävästä ponnistaen hän voisi paljon paremmin uudistaa sdp:tä ajan kanssa.

Transit_mies kirjoitti:

En usko sinipunan tulevan niin kauan kuin Heinäluoma on missään asemassa sdp:ssä eikä Urpilainen muuta kokoomukseen suunnattua piikittelyään, Heinäluoman käsikirjoittamaa puhettahan sekin on. Uskon siis, että nykyinen hallituspohja jatkaa kokoomuksen johdolla vaalien jälkeen, koska vihreiden kannatuskasvu paikkaa hieman sitä, minkä keskusta häviää. Sdp joutuu linjaamaan politiikkaansa nykyaikaisemmaksi oppositiossa vielä ensi vaalikaudenkin.

Se, mitä Jungnerista sanoin jääköön muistiin, koska luulen olevani "yksi monien joukosta" sanoessani, että hänen valintansa puoluesihteeriksi olisi ennenaikaista ja saattaisi aiheuttaa ristiriitoja sdp:n sisällä, mutta kansanedustajan tehtävästä ponnistaen hän voisi paljon paremmin uudistaa sdp:tä ajan kanssa.

Lue lisää

Kyllä pohja muuttuu, ainakin jos kokoomus on pääministeripuolue. Vihreät heitetään yli nimittäin laidan. Johan tuo Sinnemäkikin on vihjaillut tulevasta oppositiokaudesta (ja ihan aiheesta - mitä tuollaiset aatteensa miljoona kertaa myyneet hallituksessa tekevätkään).
Ja ennenkuin aloitat perinteisen vihreiden puolesta puhumisen, taannoin julkaistiin tutkimus jonka mukaan kokoomuslaiset etunenässä olivat sitä mieltä että vihreiden olisi tullut jo häipyä ydinvoimaepisodin jälkeen.

Transit_mies kirjoitti:

Kreikan tilanne eriteltiin ja analysoitiin EU:ssa ja päätökset tukemisesta tehtiin yksimielisesti, jopa niin, että ehtoja tiukennettiin Suomen ajaman kannan mukaisesti.

"Eli jos osoittautuukin Kreikan avustaminen holtittomaksi rahantuhlaukseksi", niin tukematta jättäminen olisi johtanut pahaan lamaan nyt ja heti.

Tämä ei ole mielipide, vaan se tosiasia, jonka välttämiseksi Kreikkaa päätettiin tukea.

Lue lisää

Talouspolitiikka on monimutkaista, kukaan ei sitä oikeasti hallitse, eikä kenenkään talousgurun ennustukset monesti osu oikeaan.

Yrityskonserneissa huonot osaset yleensä karsitaan ja pörssi kiittää nousevin kurssein. Miksi siis Emu ei yksinkertaisesti olisi erottanut Kreikkaa, jolloin Euro kai olisi vahvistunut. Siitä tosin Suomen vientiteollisuus olisi kärsinyt.

Kreikan tukematta jättäminen joidenkin mielestä olisi johtanut suurlamaan. Mikähän logiikka tuon takana on. Olisimme saaneet vientiteollisuudelle kaivatun valuutan devalvoitumisen, jolloin talouden kasvu olisi saattanut kiihtyäkin.

Kreikan tukemisen päälogiikkana lienee se, että ei anneta pienten veneiden upota, vaan pidetään ne pinnalla, jotta saadaan kerralla kunnon haveri, kun emäaluskin uppoaa.

c.c.c.p. kirjoitti:

Talouspolitiikka on monimutkaista, kukaan ei sitä oikeasti hallitse, eikä kenenkään talousgurun ennustukset monesti osu oikeaan.

Yrityskonserneissa huonot osaset yleensä karsitaan ja pörssi kiittää nousevin kurssein. Miksi siis Emu ei yksinkertaisesti olisi erottanut Kreikkaa, jolloin Euro kai olisi vahvistunut. Siitä tosin Suomen vientiteollisuus olisi kärsinyt.

Kreikan tukematta jättäminen joidenkin mielestä olisi johtanut suurlamaan. Mikähän logiikka tuon takana on. Olisimme saaneet vientiteollisuudelle kaivatun valuutan devalvoitumisen, jolloin talouden kasvu olisi saattanut kiihtyäkin.

Kreikan tukemisen päälogiikkana lienee se, että ei anneta pienten veneiden upota, vaan pidetään ne pinnalla, jotta saadaan kerralla kunnon haveri, kun emäaluskin uppoaa.

Lue lisää

Kreikan tukemisen syy oli kriisin tulppaaminen yhteen maahan. Jos Kreikka olisi jätetty ilman tukea, sijoittajat olisivat reagoineet jättämällä Portugalin, Irlannin, Britannian jne valtionlainat ostamatta, ja tuo ketjureaktio olisi hyydyttänyt koko Euroopan ja mahdollisesti koko maailmantalouden. Uhreja olisi alkanut tulla sitä tahtia, että meilläkin työllisyys olisi romahtanut ja se se vasta kalliiksi olisi tullut.

Jos kaikki Euroopan maat Kreikkaa lukuunottamatta olisivat olleet Suomen tai Saksan lailla hyvässä kunnossa, Kreikan olisi annettu jäädä yksin vaikeuksineen, mutta nyt heikossa hapessa olevia oli liikaa ja riski sairauden leviämisestä liian suuri

taustaa... kirjoitti:

Kreikan tukemisen syy oli kriisin tulppaaminen yhteen maahan. Jos Kreikka olisi jätetty ilman tukea, sijoittajat olisivat reagoineet jättämällä Portugalin, Irlannin, Britannian jne valtionlainat ostamatta, ja tuo ketjureaktio olisi hyydyttänyt koko Euroopan ja mahdollisesti koko maailmantalouden. Uhreja olisi alkanut tulla sitä tahtia, että meilläkin työllisyys olisi romahtanut ja se se vasta kalliiksi olisi tullut.

Jos kaikki Euroopan maat Kreikkaa lukuunottamatta olisivat olleet Suomen tai Saksan lailla hyvässä kunnossa, Kreikan olisi annettu jäädä yksin vaikeuksineen, mutta nyt heikossa hapessa olevia oli liikaa ja riski sairauden leviämisestä liian suuri

Lue lisää

Eihän tässä kukaan mennyt pelastamaan mitään, kaikkein vähiten pankkeja, vaan turvaamaan sen, ettei oma talous lähde painumaan alas.

Surkuhupaisinta tässä populismissa on, että ihmisillä on kaikki tieto asiasta, mutta osa silti menee halpaan ja uskoo heinäluomia, soineja ja muita sossupellejä, vaikka oikean tiedon saisi Lipposelta, Kianderilta, Liikaselta ja jokaiselta sosialidemokraattiselta kansantalousmieheltä.

Heinäluoman temppu äänestää Kreikan lisälainoitusta vastaan on hyvin omituista sisäpolitiikan populismia vaalikannatuksen kalastelemiseksi, kun EU:n parlamentin sosialidemokraattien ryhmä tuki Kreikan avustamista ja suomalaiset demarimepit olivat Suomen ajamien tukiehtojen takana.

Vihertäjien vihaaja kirjoitti:

Kyllä pohja muuttuu, ainakin jos kokoomus on pääministeripuolue. Vihreät heitetään yli nimittäin laidan. Johan tuo Sinnemäkikin on vihjaillut tulevasta oppositiokaudesta (ja ihan aiheesta - mitä tuollaiset aatteensa miljoona kertaa myyneet hallituksessa tekevätkään).
Ja ennenkuin aloitat perinteisen vihreiden puolesta puhumisen, taannoin julkaistiin tutkimus jonka mukaan kokoomuslaiset etunenässä olivat sitä mieltä että vihreiden olisi tullut jo häipyä ydinvoimaepisodin jälkeen.

Lue lisää

Vihreiden joukossa on paljon järki-ihmisiä, vaikka ensimmäinen "vihreä" kansanedustaja onkin kokoomuksen Pertti Salolainen. Se, että hallituksesta pitäisi lähteä heti, jos ei ole kaikessa yksimielinen, on taas turhaa politikointia. Ydinvoimaäänestyshän oli kaikille ns. omantunnon äänestys, jossa ei noudatettu puoluekuria. Kepulaisiakin lipesi hallitusrintamasta.

Se, mitä jotkut kokoomuksen edustajat sanovat, merkitsee hyvin vähän, koska vihreiden oma kenttä on lähes yksimielisesti sitä mieltä, että vain hallituksesta voi vaikuttaa asioihin, vaikka yhden ratkaisun häviäisikin.

Transit_mies kirjoitti:

Eihän tässä kukaan mennyt pelastamaan mitään, kaikkein vähiten pankkeja, vaan turvaamaan sen, ettei oma talous lähde painumaan alas.

Surkuhupaisinta tässä populismissa on, että ihmisillä on kaikki tieto asiasta, mutta osa silti menee halpaan ja uskoo heinäluomia, soineja ja muita sossupellejä, vaikka oikean tiedon saisi Lipposelta, Kianderilta, Liikaselta ja jokaiselta sosialidemokraattiselta kansantalousmieheltä.

Heinäluoman temppu äänestää Kreikan lisälainoitusta vastaan on hyvin omituista sisäpolitiikan populismia vaalikannatuksen kalastelemiseksi, kun EU:n parlamentin sosialidemokraattien ryhmä tuki Kreikan avustamista ja suomalaiset demarimepit olivat Suomen ajamien tukiehtojen takana.

Lue lisää

"...mutta osa silti menee halpaan ja uskoo heinäluomia, soineja ja muita sossupellejä, vaikka oikean tiedon saisi Lipposelta, Kianderilta, Liikaselta ja jokaiselta sosialidemokraattiselta kansantalousmieheltä."

Ainoa oikea tieto oli aiemmin sosialismissa arkitodellisuutta. Näyttää samanlainen tietokäsitys pesiytyneen EU:hunkin, ainakin tässä Kreikka -asiassa. Vaihtoehdoista ei edes saisi keskustella, kun joku suurpääoman kätyri on lobbauksessaan onnistunut niin hyvin, että häntä itseään naurattaa koko matkan tietokoneelle sijoitustilin saldoa katsomaan.

c.c.c.p. kirjoitti:

"...mutta osa silti menee halpaan ja uskoo heinäluomia, soineja ja muita sossupellejä, vaikka oikean tiedon saisi Lipposelta, Kianderilta, Liikaselta ja jokaiselta sosialidemokraattiselta kansantalousmieheltä."

Ainoa oikea tieto oli aiemmin sosialismissa arkitodellisuutta. Näyttää samanlainen tietokäsitys pesiytyneen EU:hunkin, ainakin tässä Kreikka -asiassa. Vaihtoehdoista ei edes saisi keskustella, kun joku suurpääoman kätyri on lobbauksessaan onnistunut niin hyvin, että häntä itseään naurattaa koko matkan tietokoneelle sijoitustilin saldoa katsomaan.

Lue lisää

Olisi erikoista, jos joku kätyri saisi kaikki EU:n jäsenmaat yksimielisiksi.

"Suurpääoman kätyrithän" olisivat jo ajat sitten lobanneet EU:sta liittovaltion tiukkoine keskushallintoineen, USA:n tapaan, mutta ilman sikäläistä presidentin miltei diktatorista yksinvaltaa.

c.c.c.p. kirjoitti:

"...mutta osa silti menee halpaan ja uskoo heinäluomia, soineja ja muita sossupellejä, vaikka oikean tiedon saisi Lipposelta, Kianderilta, Liikaselta ja jokaiselta sosialidemokraattiselta kansantalousmieheltä."

Ainoa oikea tieto oli aiemmin sosialismissa arkitodellisuutta. Näyttää samanlainen tietokäsitys pesiytyneen EU:hunkin, ainakin tässä Kreikka -asiassa. Vaihtoehdoista ei edes saisi keskustella, kun joku suurpääoman kätyri on lobbauksessaan onnistunut niin hyvin, että häntä itseään naurattaa koko matkan tietokoneelle sijoitustilin saldoa katsomaan.

Lue lisää

Ei EU:ssa ole yhtä oikeaa totuutta. Nyt vaan hallitukset reagoivat Kreikan virheillään aiheuttamaan uhkaan rajoittamalla sen leviämistä.

Vaihtoehto olisi ollut jättää Kreikka selviytymään yksin. Se olisi erittäin suurella todennäköisyydellä johtanut koko rahoitusjärjestelmän täydelliseen sekasortoon. Pitää myös muistaa, ettei nuo sijoittajat, jotka valtiolainoja ostavat, ole pelkkiä pankkeja ja spekulatiivisia sijoittajia. Iso osa rahasta on eläkesijoituksia, meilläkin ainakin Keva ja Ilmarinen olivat sijoittaneet Kreikan valtion oblikaatioihin. Perinteisesti valtiolainat ovat olleet riskittömiä pienituottoisia sijoituskohteita joilla on hajautettu ja hallittu eläkesijoitusten riskiä. Nyt oli vaara, että nuokin sijoitukset muuttuvat riskipitoisiksi, jolloin eläkkeidemme maksu muuttuisi yhä epävarmemmaksi. Puuttumalla Kreikan tilanteeseen EU pyrkii pitämään riskipreemiot kurissa ja sijoitukset turvallisina. Siitä hyötyy suomalainenkin eläkkeensaaja, siis se eläkeläinen joka tulevaisuudessa eläkettään nauttii. Heinäluoman populismi oli vastuutonta peliä vaikeatajuisella asialla.

Transit_mies kirjoitti:

Olisi erikoista, jos joku kätyri saisi kaikki EU:n jäsenmaat yksimielisiksi.

"Suurpääoman kätyrithän" olisivat jo ajat sitten lobanneet EU:sta liittovaltion tiukkoine keskushallintoineen, USA:n tapaan, mutta ilman sikäläistä presidentin miltei diktatorista yksinvaltaa.

Lue lisää

En ollut oikein vakuuttava kirjoittaessani suurpääoman kätyristä, kun totuus kieltämättä on toisenlainen. Suurpääoman lobbareita lienee ainakin divisioonan verran ellei enemmän. Lobbarin palkka ei paljon nimittäin paina, kun on kysymys miljardeista euroista.

Ei siis yksi lobbari ole EU:ta typeriä päätöksiä saanut tekemään, vaan lukuisa joukko lobbareita. Divisioonaan kuuluu yleensä 10 000 - 15 000 sotilasta. Tuollaisella joukolla saadaan paskakin näyttämään kullalta EU:n tapaisessa yhteisössä.

Lasketaan hieman lisää. 10 000 lobbaria saa palkkaa about 4000 euroa kuussa. Sekin on vielä pikkuraha lobbareiden hyötyyn verrattuna. Tosin luulen, että tuhannellakin lobbarilla homma tulee hoidettua, jolloin erittäin halpaa on miljardeihin euroihin verrattuna, joita osallistujamailta saadaan, pankeille lobbaus.

ei noin kirjoitti:

Ei EU:ssa ole yhtä oikeaa totuutta. Nyt vaan hallitukset reagoivat Kreikan virheillään aiheuttamaan uhkaan rajoittamalla sen leviämistä.

Vaihtoehto olisi ollut jättää Kreikka selviytymään yksin. Se olisi erittäin suurella todennäköisyydellä johtanut koko rahoitusjärjestelmän täydelliseen sekasortoon. Pitää myös muistaa, ettei nuo sijoittajat, jotka valtiolainoja ostavat, ole pelkkiä pankkeja ja spekulatiivisia sijoittajia. Iso osa rahasta on eläkesijoituksia, meilläkin ainakin Keva ja Ilmarinen olivat sijoittaneet Kreikan valtion oblikaatioihin. Perinteisesti valtiolainat ovat olleet riskittömiä pienituottoisia sijoituskohteita joilla on hajautettu ja hallittu eläkesijoitusten riskiä. Nyt oli vaara, että nuokin sijoitukset muuttuvat riskipitoisiksi, jolloin eläkkeidemme maksu muuttuisi yhä epävarmemmaksi. Puuttumalla Kreikan tilanteeseen EU pyrkii pitämään riskipreemiot kurissa ja sijoitukset turvallisina. Siitä hyötyy suomalainenkin eläkkeensaaja, siis se eläkeläinen joka tulevaisuudessa eläkettään nauttii. Heinäluoman populismi oli vastuutonta peliä vaikeatajuisella asialla.

Lue lisää

Kreikka on pikkutekijä Eu:ssa. Vain about kymmenen miljoonaa asukasta eli about kaksi kertaa Suomen väkiluku. Tuollainen pikkuvaltio ei saa rahoitusmarkkinoita koko EU:ssa oikeasti ikinä sekaisin. Tämä koko Eu:n tukipaketti on vedätys, joka saattaa olla kaikkien aikojen suurin huijaus. Jokin taho vetää miljardivoitot ja suomalaiset ja muutkin EMUlaiset maksavat. Ja hallitukset useissa maissa innoissaan maksavat miljardeja. Olisi syytä ryhtyä selvittämään mitkä tahot nuo miljardit käärivät hihoihinsa.

Transit_mies kirjoitti:

Ei Kreikan kritisoiminen populismia ole, mutta se on, että "kritisoidaan" hallituksen päätöstä, jossa se meni mukaan EU:n yksimieliseen päätökseen tukea Kreikkaa. Kreikan toimintaa pitääkin kritisoida. Siellä on menetelty vastuuttomasti. EU:n olisi paljon aiemmin pitänyt nähdä tulkeva tilanne ja puuttua siihen painostamalla Kreikka niihin toimenpiteisiin, joihin se vasta nyt painostettiin tukipaketin ehtoina.

Eikä nyt olle toteuttamassa mitään sdp:n ehdottamaa linjaa pankkien suhteen. Rahoitusmarkkinoiden pelinsääntöjen uudistaminen ja niiden tiukempi valvonta aloitettiin jo USA:n finanssikriisin jälkeen ja nyt sitä kehitetään edelleen.

Kreikan luotot, niin kuin eivät minkään suvereenin valtion luotot, eivät ole niitä markkinoille annettaessa mitään "riskiluottoja". Ne ovat obligaatiolainoja, joita valtiot laskevat markkinoille ja niitä ostavat pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoitusyhtiöt osaksi sijoitussalkuujaan siksi, etteivät ne sisältäneet mitään riskejä silloin kun ne laskettiin markkinoille.

Riskiluotoiksi olisivat muodostuneet vasta Kreikan uudet lainat, joille Kreikka olisi joutunut antamaan sellaisen koron, jota se ei olisi ikinä joutunut maksamaan.

Kun Heinäluoma sanoo, että Suomi tukee riskiluottoihin panostaneita pankkeja, niin se on populismia. Se, että Suomi tukee Kreikkaa, jotta tämä saisi aikaa panna sisäiset asiansa terveelle pohjalle, ei ole populismia. EU:n sosialidemokraatit ymmärtävät, mistä on kyse, mutta Heinäluoma vain räksyttää, mistä Katainen häntä arvosteli ihan ansaitusti. Hallituksessa ollessaan Heinäluoma olisi ajanut Kreikan lisäluotot läpi suurella ponnella.

Lue lisää

Vastaamattomia kysymyksiä on varsin paljon ja ei ole mitenkään populistista pyrkiä niitä avaamaan. Koko Unionin sosiaalidemokraattinen ryhmä on pyrkinyt siihen, että pankkivalvontaa lisätään, se on varsin selkeä tavoite. Juuri tämän vuoksi saksalaisen demarit äänestivät tyhjää, silloin kun saksassa Kreikkapakettia käsiteltiin. Heinäluoman toiminta oli johdonmukaista ja kritiikki aivan asiallista. Ei voida jatkossa toimia siten, että rahamarkkinoiden kriisiytyessä ollaan aina valtioiden takauksien varassa. Koska Kreikan tilanteessa oli ensisijaisesti kyse siitä, että estetään Unionin laajuinen finanssikriisi, silloin on luontevaa arvostella sitä järjestelmää, joka tähän kriisiin olisi johtanut. Totuuden sanominen voi olla populismia, usein kuitenkin populismia on se, että totuus jätetään sanomatta ja puhutaan toisarvoisista asioista.

Jos Kreikka olisi jätetty omilleen, seuraukset olisivat olleet varsin hankalia, valtioiden mahdollisuudet saada lainarahoitusta olisivat huonontuneet merkittävästi. Pankkien joutuminen vakavaraisuusasteen alapuolelle olisi merkinnyt sekä Ranskassa että myös Saksassa laman jatkumista ja sen syvenemistä. Suomen nyt jo nousussa oleva vienti olisi tyrehtynyt. Periaatteessa Kreikan pelastaminen oli sivuseikka, se oli tehtävä, mutta oleellisempaa oli palauttaa markkinoiden luottamus euroalueeseen.

Koska tämä tilanne ei ollut aivan itsekseen kehittynyt, silloin on hyvä pohtia mitä olisi jatkossa mahdollista tehdä, ettei saman tapaiseen pelastusoperaatioon enää jouduta. Näin tullaan siihen populistiseen väitteeseen, että luotonantajillakin on oltava vastuu siitä, mitä ne luotottavat ja miten. Jos ajatellaan nykyistä rahajärjestelmää, niin silloin on hyvä huomioida se, että maailmalla liikkuu paljon virtuaalirahaa, rahaa jota ei ole oikeasti olemassa ja tälle rahalle myönnetään takauksia, joilla ei ole vastinetta ja takaajina on instansseja, jotka eivät voi takauksistaan vastata. Rahoitusjärjestelmä perustuu spekulatiiviseen kaupankäyntiin ja koska näin on, silloin korttitalon romahtaminen on vain ajan kysymys. Nyt pumpattiin rahaa nimenomaan tämän systeemin pystyssä pitämiseen. Finanssimarkkinoiden tämä toiminta on tietenkin hyödyllistä varsin monelle myös valtioille, koska rahan liikkuminen on sitä aina, mutta aivan holtittomaksi sekään ei voi mennä. Johdannaismarkkinoiden valvonta on saatava aikaiseksi ja nythän Saksa on sitä tehnytkin, kieltämällä lyhyeksi myynnin. Keinojen pohtiminen, ennen avoimen shekin myöntämistä olisi ollut järkevää ja vastuullista toimintaa, se ei ole missään tapauksessa populistista. Nyt toimitaan hieman jälkijunassa ja juuri tämän vuoksi kansalaiset eivät ymmärrä Kreikkapaketin ja sen jälkeisen vakaussopimuksen tärkeyttä, se tehtiin liian kiireellä ja huonosti perustellen.

Aivan samaa mieltä olen siitä, että myös meidän SDP olisi hallitusvastuussa ollessaan tehnyt samoin kun nyt tehtiin. Kuitenkin, olisi silloinkin pitänyt pohtia sitä, miten rahoitusmarkkinoiden valvontaa voitaisiin lisätä, tämä keskustelu on joskus käytävä myös kansallisella tasolla, vaikka isoja kenkiä joudutaankin hieman tallomaan. Kataisen tapaa, jossa selkeästi on nähtävissä se, että kansalaisia pidetään aivan tolloina, en osaa arvostaa.

Niinpä niin kirjoitti:

Vastaamattomia kysymyksiä on varsin paljon ja ei ole mitenkään populistista pyrkiä niitä avaamaan. Koko Unionin sosiaalidemokraattinen ryhmä on pyrkinyt siihen, että pankkivalvontaa lisätään, se on varsin selkeä tavoite. Juuri tämän vuoksi saksalaisen demarit äänestivät tyhjää, silloin kun saksassa Kreikkapakettia käsiteltiin. Heinäluoman toiminta oli johdonmukaista ja kritiikki aivan asiallista. Ei voida jatkossa toimia siten, että rahamarkkinoiden kriisiytyessä ollaan aina valtioiden takauksien varassa. Koska Kreikan tilanteessa oli ensisijaisesti kyse siitä, että estetään Unionin laajuinen finanssikriisi, silloin on luontevaa arvostella sitä järjestelmää, joka tähän kriisiin olisi johtanut. Totuuden sanominen voi olla populismia, usein kuitenkin populismia on se, että totuus jätetään sanomatta ja puhutaan toisarvoisista asioista.

Jos Kreikka olisi jätetty omilleen, seuraukset olisivat olleet varsin hankalia, valtioiden mahdollisuudet saada lainarahoitusta olisivat huonontuneet merkittävästi. Pankkien joutuminen vakavaraisuusasteen alapuolelle olisi merkinnyt sekä Ranskassa että myös Saksassa laman jatkumista ja sen syvenemistä. Suomen nyt jo nousussa oleva vienti olisi tyrehtynyt. Periaatteessa Kreikan pelastaminen oli sivuseikka, se oli tehtävä, mutta oleellisempaa oli palauttaa markkinoiden luottamus euroalueeseen.

Koska tämä tilanne ei ollut aivan itsekseen kehittynyt, silloin on hyvä pohtia mitä olisi jatkossa mahdollista tehdä, ettei saman tapaiseen pelastusoperaatioon enää jouduta. Näin tullaan siihen populistiseen väitteeseen, että luotonantajillakin on oltava vastuu siitä, mitä ne luotottavat ja miten. Jos ajatellaan nykyistä rahajärjestelmää, niin silloin on hyvä huomioida se, että maailmalla liikkuu paljon virtuaalirahaa, rahaa jota ei ole oikeasti olemassa ja tälle rahalle myönnetään takauksia, joilla ei ole vastinetta ja takaajina on instansseja, jotka eivät voi takauksistaan vastata. Rahoitusjärjestelmä perustuu spekulatiiviseen kaupankäyntiin ja koska näin on, silloin korttitalon romahtaminen on vain ajan kysymys. Nyt pumpattiin rahaa nimenomaan tämän systeemin pystyssä pitämiseen. Finanssimarkkinoiden tämä toiminta on tietenkin hyödyllistä varsin monelle myös valtioille, koska rahan liikkuminen on sitä aina, mutta aivan holtittomaksi sekään ei voi mennä. Johdannaismarkkinoiden valvonta on saatava aikaiseksi ja nythän Saksa on sitä tehnytkin, kieltämällä lyhyeksi myynnin. Keinojen pohtiminen, ennen avoimen shekin myöntämistä olisi ollut järkevää ja vastuullista toimintaa, se ei ole missään tapauksessa populistista. Nyt toimitaan hieman jälkijunassa ja juuri tämän vuoksi kansalaiset eivät ymmärrä Kreikkapaketin ja sen jälkeisen vakaussopimuksen tärkeyttä, se tehtiin liian kiireellä ja huonosti perustellen.

Aivan samaa mieltä olen siitä, että myös meidän SDP olisi hallitusvastuussa ollessaan tehnyt samoin kun nyt tehtiin. Kuitenkin, olisi silloinkin pitänyt pohtia sitä, miten rahoitusmarkkinoiden valvontaa voitaisiin lisätä, tämä keskustelu on joskus käytävä myös kansallisella tasolla, vaikka isoja kenkiä joudutaankin hieman tallomaan. Kataisen tapaa, jossa selkeästi on nähtävissä se, että kansalaisia pidetään aivan tolloina, en osaa arvostaa.

Lue lisää

Rahamarkkinat eivät ole kriisiytyneet, niitä siis ei ole tarvis tukea. Kreikka on kriisiytynyt, kun se ei ole hoitanut alijäämäistä talouttaan kuntoon, vaan velkaantunut aina vaan lisää niin paljon, että joutui kriisiin ja maksukyvyttömäksi.

Se, että rahoitusmarkkinat reagoivat Kreikan kasvaneeseen maksukyvyttömyyteen ei ole rahoitusmarkkinoiden syy, vaan Kreikan syy. Niinpä tässä on autettava Kreikkaa jaloilleen, jotta rahoitusmarkkinat rauhoittuisivat eikä muissa, budjeteiltaan alijäämäisissä maissa syntyisi vastaavia maksukyvyttömyyskriisejä nousseiden korkojen vuoksi.

Jos lähdettäisi tästä ja jätettäisi heinäluomamainen populismi "Euroopan pankkien ottamien riskien rahoittamisesta veronmaksajqan rahoilla", niin voitaisi päästä lähemmäksi itse asiaa.

Transit_mies kirjoitti:

Ei Kreikan kritisoiminen populismia ole, mutta se on, että "kritisoidaan" hallituksen päätöstä, jossa se meni mukaan EU:n yksimieliseen päätökseen tukea Kreikkaa. Kreikan toimintaa pitääkin kritisoida. Siellä on menetelty vastuuttomasti. EU:n olisi paljon aiemmin pitänyt nähdä tulkeva tilanne ja puuttua siihen painostamalla Kreikka niihin toimenpiteisiin, joihin se vasta nyt painostettiin tukipaketin ehtoina.

Eikä nyt olle toteuttamassa mitään sdp:n ehdottamaa linjaa pankkien suhteen. Rahoitusmarkkinoiden pelinsääntöjen uudistaminen ja niiden tiukempi valvonta aloitettiin jo USA:n finanssikriisin jälkeen ja nyt sitä kehitetään edelleen.

Kreikan luotot, niin kuin eivät minkään suvereenin valtion luotot, eivät ole niitä markkinoille annettaessa mitään "riskiluottoja". Ne ovat obligaatiolainoja, joita valtiot laskevat markkinoille ja niitä ostavat pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoitusyhtiöt osaksi sijoitussalkuujaan siksi, etteivät ne sisältäneet mitään riskejä silloin kun ne laskettiin markkinoille.

Riskiluotoiksi olisivat muodostuneet vasta Kreikan uudet lainat, joille Kreikka olisi joutunut antamaan sellaisen koron, jota se ei olisi ikinä joutunut maksamaan.

Kun Heinäluoma sanoo, että Suomi tukee riskiluottoihin panostaneita pankkeja, niin se on populismia. Se, että Suomi tukee Kreikkaa, jotta tämä saisi aikaa panna sisäiset asiansa terveelle pohjalle, ei ole populismia. EU:n sosialidemokraatit ymmärtävät, mistä on kyse, mutta Heinäluoma vain räksyttää, mistä Katainen häntä arvosteli ihan ansaitusti. Hallituksessa ollessaan Heinäluoma olisi ajanut Kreikan lisäluotot läpi suurella ponnella.

Lue lisää

Demarit ovat pitkin Eurooppaa vaatineet rahoitusmarkkinoiden tiukempaa sääntelyä ja valvontaa jo paljon ennen finanssikriisiä. Talousliberalismin kannattajat ovat kuitenkin tyrmänneet tällaiset vaatimukset ja päinvastoin vain vähentäneet sääntelyä ja valvontaa. Suomessa tilanne on ollut kohtuullisen hyvä, mikä johtuu 1990-luvun laman opetuksista. Varovaisuus on ollut sen jälkeen valttia ja liian suuria riskejä on kaihdettu. Se palkittiin nyt, kun finanssikriisi iski päälle.

Hallitushan ei ole meillä kovin painokkaasti toiminut sen puolesta omassa maassa eikä EU-tasolla, että rahoitusmarkkinoiden riskejä vähennettäisiin edelleen. Tässä kohdin Heinäluoman kritiikki kyllä liittyy Kreikka-pakettiin. Silti olen edelleen sitä mieltä, että SDP:n olisi tullut vastuullisesti äänestää tukien puolesta ja ottaa rahoituslaitosten sääntely ja valvonta esille erillisenä kysymyksenä. Aivan varmasti SDP olisi hallituspuolueena osallistunut pakettiin ilman mitään lisäehtoja, minkä vuoksi populismi tässä kohdin oli todella ikävää.

Kun nyt populismista tuli puhe, olet syytellyt Heinäluomaa populimista myös työperäisen maahanmuuton osalta. Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kommentti pääministerin Vanhasen osalta, kun hän kehotti olla antamasta rahaa romanikerjäläisille uskoen romaniongelman ratkevan sillä muutamassa viikossa. Eikö tämä jos mikä ole nähtävä populistisena ulkomaalaisvihana, jonka kohteena on kaiken lisäksi kaikkein kurjimmassa asemassa olevat ihmiset. Ennen kuin vastaat, kannattaa lukaista tämän päivän Hesarista tutkijan asiaa koskeva mielipidekirjoitus, missä Vanhasen tiedontaso asetetaan paikoilleen.

Transit_mies kirjoitti:

Rahamarkkinat eivät ole kriisiytyneet, niitä siis ei ole tarvis tukea. Kreikka on kriisiytynyt, kun se ei ole hoitanut alijäämäistä talouttaan kuntoon, vaan velkaantunut aina vaan lisää niin paljon, että joutui kriisiin ja maksukyvyttömäksi.

Se, että rahoitusmarkkinat reagoivat Kreikan kasvaneeseen maksukyvyttömyyteen ei ole rahoitusmarkkinoiden syy, vaan Kreikan syy. Niinpä tässä on autettava Kreikkaa jaloilleen, jotta rahoitusmarkkinat rauhoittuisivat eikä muissa, budjeteiltaan alijäämäisissä maissa syntyisi vastaavia maksukyvyttömyyskriisejä nousseiden korkojen vuoksi.

Jos lähdettäisi tästä ja jätettäisi heinäluomamainen populismi "Euroopan pankkien ottamien riskien rahoittamisesta veronmaksajqan rahoilla", niin voitaisi päästä lähemmäksi itse asiaa.

Lue lisää

Mikäli Kreikka ei olisi maksuistaan suoriutunut, mikä olisi ollut ongelmana? Tämähän on varsin yksinkertainen kysymys ja varsin helppo pohdittava. Miksi Unioninalue olisi joutunut kriisiin ja miksi puhutaan nimenomaan finanssikriisistä?

Jos puhutaan velanmaksukyvystä, silloin on keskusteltava myös saajista ja maksajista, koska toista ei voi olla ilman toista.Kreikkaa luotottaneiden pankkien sijoitusten turvaaminen oli tärkeämpää koko euroalueen kannalta, kun yksittäisten maan pelastaminen. Pankkien maksuvalmiuden putoaminen olisi ollut hirvittävän iso riksi, koska nimenomaan johdannaismarkkinoiden kupla olisi puhjennut. Käytännössä nämä riskit eskaloituessaan ovat niitä, joiden vuoksi nyt suunnitellaan rahoitusmarkkinoiden valvontaa ja vakauttamista. Muuten Euroopan pankkien riskien rahoittaminen tulee jatkumaan -veronmaksajien rahoilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Demarit ovat pitkin Eurooppaa vaatineet rahoitusmarkkinoiden tiukempaa sääntelyä ja valvontaa jo paljon ennen finanssikriisiä. Talousliberalismin kannattajat ovat kuitenkin tyrmänneet tällaiset vaatimukset ja päinvastoin vain vähentäneet sääntelyä ja valvontaa. Suomessa tilanne on ollut kohtuullisen hyvä, mikä johtuu 1990-luvun laman opetuksista. Varovaisuus on ollut sen jälkeen valttia ja liian suuria riskejä on kaihdettu. Se palkittiin nyt, kun finanssikriisi iski päälle.

Hallitushan ei ole meillä kovin painokkaasti toiminut sen puolesta omassa maassa eikä EU-tasolla, että rahoitusmarkkinoiden riskejä vähennettäisiin edelleen. Tässä kohdin Heinäluoman kritiikki kyllä liittyy Kreikka-pakettiin. Silti olen edelleen sitä mieltä, että SDP:n olisi tullut vastuullisesti äänestää tukien puolesta ja ottaa rahoituslaitosten sääntely ja valvonta esille erillisenä kysymyksenä. Aivan varmasti SDP olisi hallituspuolueena osallistunut pakettiin ilman mitään lisäehtoja, minkä vuoksi populismi tässä kohdin oli todella ikävää.

Kun nyt populismista tuli puhe, olet syytellyt Heinäluomaa populimista myös työperäisen maahanmuuton osalta. Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kommentti pääministerin Vanhasen osalta, kun hän kehotti olla antamasta rahaa romanikerjäläisille uskoen romaniongelman ratkevan sillä muutamassa viikossa. Eikö tämä jos mikä ole nähtävä populistisena ulkomaalaisvihana, jonka kohteena on kaiken lisäksi kaikkein kurjimmassa asemassa olevat ihmiset. Ennen kuin vastaat, kannattaa lukaista tämän päivän Hesarista tutkijan asiaa koskeva mielipidekirjoitus, missä Vanhasen tiedontaso asetetaan paikoilleen.

Lue lisää

Rahoituskriisistä saamme kiittää ennen muuta Bushia ja USA:n antamaa esimerkkiä. Siellä nähtiin kupla kauan ennen sen puhkeamista, mutta Bush taipui "markkinavoimille" eikä lähtenyt sääntelyyn, koska se olisi ollut "sosialismia". Tämä tauti oli levinnyt Eurooppaankin. Sitä alettiin panna kuntoon aika pian EU:ssa sen jälkeen, kun kriisi paljasti, että pelisäännöt olivat hatarat ja sallivat pelureille mahdollisuuden kyniä hyväuskoisten rahat laillisesti. EU ja meidän hallituksemme ova siis olleen sääntelyn tiukentamisen linjoilla jo kauan. Ei tämä mikään demareiden idea ole.

Vanhanen on oikeassa. Romanikerjäläisille ei pitäisi antaa rahaa. Sen sijaan heidän "isäntänsä", ne jotka ovat nämä rääsyläiset tänne lennättäneet ja jotka keräävät heidän mukeistaan omat provisionsa päivittäin, pitäisi panna samanlaiseen vastuuseen kuin parittajat. Tässä jos missä tarvittaisi pikainen EU:n direktiivi, joka kieltäisi sellaisen ansiotoiminnan, jossa organisoidaan kerjääminen ammatiksi ja organisaattorit vievät kerjäämisen tulokset omaan taskuunsa. Sama voisi koskea laittoman katukaupustelun organisoimisen kieltämistä.

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli Kreikka ei olisi maksuistaan suoriutunut, mikä olisi ollut ongelmana? Tämähän on varsin yksinkertainen kysymys ja varsin helppo pohdittava. Miksi Unioninalue olisi joutunut kriisiin ja miksi puhutaan nimenomaan finanssikriisistä?

Jos puhutaan velanmaksukyvystä, silloin on keskusteltava myös saajista ja maksajista, koska toista ei voi olla ilman toista.Kreikkaa luotottaneiden pankkien sijoitusten turvaaminen oli tärkeämpää koko euroalueen kannalta, kun yksittäisten maan pelastaminen. Pankkien maksuvalmiuden putoaminen olisi ollut hirvittävän iso riksi, koska nimenomaan johdannaismarkkinoiden kupla olisi puhjennut. Käytännössä nämä riskit eskaloituessaan ovat niitä, joiden vuoksi nyt suunnitellaan rahoitusmarkkinoiden valvontaa ja vakauttamista. Muuten Euroopan pankkien riskien rahoittaminen tulee jatkumaan -veronmaksajien rahoilla.

Lue lisää

Ei kyse ole panklkien sijoitusten turvaamisesta. Millään pankilla ei ole niin paljoa kiinnbi Kreikan lainapapereissa, että siitä olisivat pankit kaatuneet. Kreikan lainathan ovat olleet melko matalakorkoisia aivan viime hetkiin saakka. Eivät ne ole olleet mitään "riskisijoituksia", joista pankit olisivat holtittomasti hakeneet pikavoittoja. Maksuvalmiudet ja johdannaismarkkinat eivät liity tähän ollenkaan. Rahoitusmarkkinoiden valvontaa on suunniteltu jo USA:n rahoituskriisist' alkaen eikä vasta nyt.

Ellei Kreikkaa olisi tuettu, Unioni olisi joutunut kriisiin siksi, että muiden budjeteiltaan alijäämäisten valtioiden lainakorot olisivat kääntyneet jyrkkään nousuun. Nyt ne eivät kääntyneet, kun mm. Portugal, Espanja ja Italia ovat tehneet omat tervehdyttämisohjelmansa Kreikan tapaan.

Jos budjeteiltaan alijäämäisten maiden laib´nojen korkokulut olisivat nousseet se olisi tiennyt julkisten menojen rajuja leikkaousia ja suuria veronkorotuksia, eli syvää lamaa näihin maihin, ja kun niiden ostovoima olisi romahtanut, lama olisi levinnyt heti myös vientivetoiseen Suomeen ja koko EU:iin.

Tämä estettiin tukipaketilla, jonka terkoitus ei ole pankkien maksuvalmiuden tukeminen muuta kuin Heinäluoman populismissa.

ei noin kirjoitti:

Ei EU:ssa ole yhtä oikeaa totuutta. Nyt vaan hallitukset reagoivat Kreikan virheillään aiheuttamaan uhkaan rajoittamalla sen leviämistä.

Vaihtoehto olisi ollut jättää Kreikka selviytymään yksin. Se olisi erittäin suurella todennäköisyydellä johtanut koko rahoitusjärjestelmän täydelliseen sekasortoon. Pitää myös muistaa, ettei nuo sijoittajat, jotka valtiolainoja ostavat, ole pelkkiä pankkeja ja spekulatiivisia sijoittajia. Iso osa rahasta on eläkesijoituksia, meilläkin ainakin Keva ja Ilmarinen olivat sijoittaneet Kreikan valtion oblikaatioihin. Perinteisesti valtiolainat ovat olleet riskittömiä pienituottoisia sijoituskohteita joilla on hajautettu ja hallittu eläkesijoitusten riskiä. Nyt oli vaara, että nuokin sijoitukset muuttuvat riskipitoisiksi, jolloin eläkkeidemme maksu muuttuisi yhä epävarmemmaksi. Puuttumalla Kreikan tilanteeseen EU pyrkii pitämään riskipreemiot kurissa ja sijoitukset turvallisina. Siitä hyötyy suomalainenkin eläkkeensaaja, siis se eläkeläinen joka tulevaisuudessa eläkettään nauttii. Heinäluoman populismi oli vastuutonta peliä vaikeatajuisella asialla.

Lue lisää

Juuri noin on asia. Hyvä!

Transit_mies kirjoitti:

Rahoituskriisistä saamme kiittää ennen muuta Bushia ja USA:n antamaa esimerkkiä. Siellä nähtiin kupla kauan ennen sen puhkeamista, mutta Bush taipui "markkinavoimille" eikä lähtenyt sääntelyyn, koska se olisi ollut "sosialismia". Tämä tauti oli levinnyt Eurooppaankin. Sitä alettiin panna kuntoon aika pian EU:ssa sen jälkeen, kun kriisi paljasti, että pelisäännöt olivat hatarat ja sallivat pelureille mahdollisuuden kyniä hyväuskoisten rahat laillisesti. EU ja meidän hallituksemme ova siis olleen sääntelyn tiukentamisen linjoilla jo kauan. Ei tämä mikään demareiden idea ole.

Vanhanen on oikeassa. Romanikerjäläisille ei pitäisi antaa rahaa. Sen sijaan heidän "isäntänsä", ne jotka ovat nämä rääsyläiset tänne lennättäneet ja jotka keräävät heidän mukeistaan omat provisionsa päivittäin, pitäisi panna samanlaiseen vastuuseen kuin parittajat. Tässä jos missä tarvittaisi pikainen EU:n direktiivi, joka kieltäisi sellaisen ansiotoiminnan, jossa organisoidaan kerjääminen ammatiksi ja organisaattorit vievät kerjäämisen tulokset omaan taskuunsa. Sama voisi koskea laittoman katukaupustelun organisoimisen kieltämistä.

Lue lisää

Vanhanen ei ole oikeassa, vaan väärässä. Vanhasen ideahan oli se, että romanien tuottama ongelma häviää sillä, kun heille ei anneta rahaa. Näiden romanien ainoa ansaintamenetelmä ei ole se, että he istuvat kadulla ja odottavat, että joku panee senttejä tai peräti euron pahvimukiin. Tuottavampia rahanhankintatapoja ovat tyhjien pullojen ja metalliromun keruu. Tähän tuottamattomampaan rahanhankintaan pannaan ilmeisesti ne, joiden liikuntakyky on heikompi. Jos kerjääminen ei tuota mitään, se pyrittäneen vain korvaamaan jollain toisella konstilla.

Kerjäämisen estäminen tavalla tai toisella lopettaa ehkä kerjäämisen, joka on Suomessa ollut pääosin esteettinen haitta. Köyhyys näkyy kadunkulmassa ja se voi herättää meissä pahaa mieltä. Romaneja se turkin hävittää meiltä minnekään. Pullojen ja rautaromun keruu tuottaisi suomalaiselle pelkät kahvirahat, mutta näille romaneille se on iso raha, jollaisesta he voivat vain unelmoida kotimaassaan.

Se, että kerjääminen olisi organisoitua ja joku isäntä veisi suurimman osan potista voi olla totta tai tarua. Mitään näyttöä tästä ei meillä Suomessa ole. Joissain Euroopan maissa, missä näitä romaneja on satakertaisia määriä enemmän kuin Suomessa, joukkoon mahtuu varmasti kaikenlaisia ilmiöitä ja rikollisuutta.

Mutta ongelman ydin ei ole kerjääminen ja sen estäminen niin kuin Matti Vanhanen ja poliisikansanedustaja Hakola kuvittelevat. Ongelman ydin on näiden romanien huono kohtelu kotimaassa ja ilmeinen nälkäköyhyys. Yksikään rikollinen ei ala istuskelemaan päiväkausia pakkasessa ja räntäsateessa kadulla köyhyytensä häpeämisen uhallakin. Se että näitä romaneja on tulut meille asti hiukan paremman elämän toivossa, johtuu EU:n liikkumisvapaudesta. Ongelmaa ei saada ratkaistua millään sellaisella direktiivillä, jota esität. Ainoa konsti on painostaa EU-jäsenmaa Romaniaa kohtelemaan kansalaisiaan säälliseen tapaan. Näillä romaneilla oli jopa paremmat olot Cheuacescun Romaniassa kuin mitä on nyt. Sen sijaan että Vanhanen haluaa edelleen hankaloittaa näiden ihmisten elämää eikä vaadi EU-maa Romaniaa hoitamaan asioitaan paremmin, on varsin halveksittavaa. Siinähän se perussyy on, että mikä saa nämä ihmiset liikkeelle.

Matti Vanhasen lausuma on nyt sitä vastenmielistä populismia, mistä hän virheellisesti syytti Eero Heinäluomaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vanhanen ei ole oikeassa, vaan väärässä. Vanhasen ideahan oli se, että romanien tuottama ongelma häviää sillä, kun heille ei anneta rahaa. Näiden romanien ainoa ansaintamenetelmä ei ole se, että he istuvat kadulla ja odottavat, että joku panee senttejä tai peräti euron pahvimukiin. Tuottavampia rahanhankintatapoja ovat tyhjien pullojen ja metalliromun keruu. Tähän tuottamattomampaan rahanhankintaan pannaan ilmeisesti ne, joiden liikuntakyky on heikompi. Jos kerjääminen ei tuota mitään, se pyrittäneen vain korvaamaan jollain toisella konstilla.

Kerjäämisen estäminen tavalla tai toisella lopettaa ehkä kerjäämisen, joka on Suomessa ollut pääosin esteettinen haitta. Köyhyys näkyy kadunkulmassa ja se voi herättää meissä pahaa mieltä. Romaneja se turkin hävittää meiltä minnekään. Pullojen ja rautaromun keruu tuottaisi suomalaiselle pelkät kahvirahat, mutta näille romaneille se on iso raha, jollaisesta he voivat vain unelmoida kotimaassaan.

Se, että kerjääminen olisi organisoitua ja joku isäntä veisi suurimman osan potista voi olla totta tai tarua. Mitään näyttöä tästä ei meillä Suomessa ole. Joissain Euroopan maissa, missä näitä romaneja on satakertaisia määriä enemmän kuin Suomessa, joukkoon mahtuu varmasti kaikenlaisia ilmiöitä ja rikollisuutta.

Mutta ongelman ydin ei ole kerjääminen ja sen estäminen niin kuin Matti Vanhanen ja poliisikansanedustaja Hakola kuvittelevat. Ongelman ydin on näiden romanien huono kohtelu kotimaassa ja ilmeinen nälkäköyhyys. Yksikään rikollinen ei ala istuskelemaan päiväkausia pakkasessa ja räntäsateessa kadulla köyhyytensä häpeämisen uhallakin. Se että näitä romaneja on tulut meille asti hiukan paremman elämän toivossa, johtuu EU:n liikkumisvapaudesta. Ongelmaa ei saada ratkaistua millään sellaisella direktiivillä, jota esität. Ainoa konsti on painostaa EU-jäsenmaa Romaniaa kohtelemaan kansalaisiaan säälliseen tapaan. Näillä romaneilla oli jopa paremmat olot Cheuacescun Romaniassa kuin mitä on nyt. Sen sijaan että Vanhanen haluaa edelleen hankaloittaa näiden ihmisten elämää eikä vaadi EU-maa Romaniaa hoitamaan asioitaan paremmin, on varsin halveksittavaa. Siinähän se perussyy on, että mikä saa nämä ihmiset liikkeelle.

Matti Vanhasen lausuma on nyt sitä vastenmielistä populismia, mistä hän virheellisesti syytti Eero Heinäluomaa.

Lue lisää

Olet oikeassa, jos asiaa katsotaan laajemmin eikä vain Vanhasen näkökulmasta. Olen joka tapauksessa sitä mieltä, että EU:n pitäisi ottaa asiaan kantaa siinä mielessä, miten sallittua on eräänlaisen orjatyövoiman organisointi toisiin naapurimaihin kerjäämään ja romunkerääjiksi vain siitä syystä, että Romaniassa on paha sisäinen romaniongelma.

Itse asiassa tämän ongelman ratkaisua olisi voinut edellyttää Romanialta jo ennen jäsenyyttä.

Transit_mies kirjoitti:

Ei kyse ole panklkien sijoitusten turvaamisesta. Millään pankilla ei ole niin paljoa kiinnbi Kreikan lainapapereissa, että siitä olisivat pankit kaatuneet. Kreikan lainathan ovat olleet melko matalakorkoisia aivan viime hetkiin saakka. Eivät ne ole olleet mitään "riskisijoituksia", joista pankit olisivat holtittomasti hakeneet pikavoittoja. Maksuvalmiudet ja johdannaismarkkinat eivät liity tähän ollenkaan. Rahoitusmarkkinoiden valvontaa on suunniteltu jo USA:n rahoituskriisist' alkaen eikä vasta nyt.

Ellei Kreikkaa olisi tuettu, Unioni olisi joutunut kriisiin siksi, että muiden budjeteiltaan alijäämäisten valtioiden lainakorot olisivat kääntyneet jyrkkään nousuun. Nyt ne eivät kääntyneet, kun mm. Portugal, Espanja ja Italia ovat tehneet omat tervehdyttämisohjelmansa Kreikan tapaan.

Jos budjeteiltaan alijäämäisten maiden laib´nojen korkokulut olisivat nousseet se olisi tiennyt julkisten menojen rajuja leikkaousia ja suuria veronkorotuksia, eli syvää lamaa näihin maihin, ja kun niiden ostovoima olisi romahtanut, lama olisi levinnyt heti myös vientivetoiseen Suomeen ja koko EU:iin.

Tämä estettiin tukipaketilla, jonka terkoitus ei ole pankkien maksuvalmiuden tukeminen muuta kuin Heinäluoman populismissa.

Lue lisää

Olen kyllä eri mieltä Kreikan ongelmien seurannaisvaikutuksista. Kriisin kroonistuessa ongelmaksi muodostui nimittäin se, että erityisesti saksalaisilla ja ranskalaisilla pankeilla oli paljon rahaa kiinni Kreikassa. Näiden velkojen takaisinmaksun vaarantuminen olisi aiheuttanut näille pankeille suuria ongelmia. Kun finanssikriisin olemukseen kuuluu lisäksi epäluottamuksen lisääntyminen kuten USA-lähtöisestä kriisistä nähtiin, vaikutukset voivat olla hyvin moninaiset ja pitkälle ulottuvat. Kun velkapapereilla käydään kauppaa ja erilaista johdannaiskauppaa, lopullisen vastuun kantajista ei välttämättä olla edes kovin hyvin selvillä. Tämä johtaa riskien hallitsemattomuuteen ja epäluottamuksen kasvuun entisestäänkin. Se taas johtaa rahan jumiutumiseen, mikä puolestaan vaikeuttaa taloudellista toimintaa, joka taas aiheuttaa työttömyyttä, mikä edelleen vähentään kysyntää ja taloudellista toimeliaisuutta.

Tässä kuviossa muiden euromaiden tilanteen vaikeutuminen on osa tätä kuvioita kuten aivan oikein kerrot. Mutta vain osa.

Mutta jottei totuus ihan unohtuisi muutoinkaan, on ehkä syytä muistuttaa vaikka tästä Vihreiden puheenjohtajan Anni Sinnemäen launnosta. Hänhän on hallituksen oma ministeri eikä mikään opposition Heinäluoma. Siitä huolimatta Sinnemäen kannassa näyttäisi olevan enemmän yhtäläisyyksiä Heinaluoman kuin oman hallituksen kantoihin. Tästä voit sen tarkistaa:

http://www.vihreat.fi/node/5005

Pankkien osalta tilanne ei ole myöskään ihan yksioikoisen selkeä. On varmaan niitä pankkeja ja muita rahoittajia, jotka ovat toimineet vilpittömin mielin, mutta sitten on tullut myös ilmi niitä, jotka ovat osallistuneet Kreikan poliitikkojen kanssa yhdessä huijaukseen niin, että aloitteetkin ovat tulleet pankkimaailmasta. Näitä kuvioita valaisee hyvin Kansan uutisten kirjoitus, jossa viitataan puolestaan New York Times ja Der Spiegelin tutkivan journalismin tuloksiin.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2213700/pankit-auttoivat-kreikkaa-huijaamaan

Tämä ei poista Kreikan vastuuta, mutta auttaa ymmärtämään paremmin sitä, mistä tässä kokonaisuudessa on kyse. Sitä taustaa vasten ei ole ihan kummallista, että mysö pankeilta vaaditaan suurempaa vastuuta. Olen sitä mieltä itsekin, että vaatimus on oikea. Ainoastaan se, että tukipäätös piti tehdä mahdollisimman nopeasti markkinoiden rauhoittamiseksi on syy, miksi muita asioita ei voitu sotkea kokonaisuuteen, koska prosessi olisi hidastanut ja ehkä päätös olisi jäänyt kokonaan syntymättä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen kyllä eri mieltä Kreikan ongelmien seurannaisvaikutuksista. Kriisin kroonistuessa ongelmaksi muodostui nimittäin se, että erityisesti saksalaisilla ja ranskalaisilla pankeilla oli paljon rahaa kiinni Kreikassa. Näiden velkojen takaisinmaksun vaarantuminen olisi aiheuttanut näille pankeille suuria ongelmia. Kun finanssikriisin olemukseen kuuluu lisäksi epäluottamuksen lisääntyminen kuten USA-lähtöisestä kriisistä nähtiin, vaikutukset voivat olla hyvin moninaiset ja pitkälle ulottuvat. Kun velkapapereilla käydään kauppaa ja erilaista johdannaiskauppaa, lopullisen vastuun kantajista ei välttämättä olla edes kovin hyvin selvillä. Tämä johtaa riskien hallitsemattomuuteen ja epäluottamuksen kasvuun entisestäänkin. Se taas johtaa rahan jumiutumiseen, mikä puolestaan vaikeuttaa taloudellista toimintaa, joka taas aiheuttaa työttömyyttä, mikä edelleen vähentään kysyntää ja taloudellista toimeliaisuutta.

Tässä kuviossa muiden euromaiden tilanteen vaikeutuminen on osa tätä kuvioita kuten aivan oikein kerrot. Mutta vain osa.

Mutta jottei totuus ihan unohtuisi muutoinkaan, on ehkä syytä muistuttaa vaikka tästä Vihreiden puheenjohtajan Anni Sinnemäen launnosta. Hänhän on hallituksen oma ministeri eikä mikään opposition Heinäluoma. Siitä huolimatta Sinnemäen kannassa näyttäisi olevan enemmän yhtäläisyyksiä Heinaluoman kuin oman hallituksen kantoihin. Tästä voit sen tarkistaa:

http://www.vihreat.fi/node/5005

Pankkien osalta tilanne ei ole myöskään ihan yksioikoisen selkeä. On varmaan niitä pankkeja ja muita rahoittajia, jotka ovat toimineet vilpittömin mielin, mutta sitten on tullut myös ilmi niitä, jotka ovat osallistuneet Kreikan poliitikkojen kanssa yhdessä huijaukseen niin, että aloitteetkin ovat tulleet pankkimaailmasta. Näitä kuvioita valaisee hyvin Kansan uutisten kirjoitus, jossa viitataan puolestaan New York Times ja Der Spiegelin tutkivan journalismin tuloksiin.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2213700/pankit-auttoivat-kreikkaa-huijaamaan

Tämä ei poista Kreikan vastuuta, mutta auttaa ymmärtämään paremmin sitä, mistä tässä kokonaisuudessa on kyse. Sitä taustaa vasten ei ole ihan kummallista, että mysö pankeilta vaaditaan suurempaa vastuuta. Olen sitä mieltä itsekin, että vaatimus on oikea. Ainoastaan se, että tukipäätös piti tehdä mahdollisimman nopeasti markkinoiden rauhoittamiseksi on syy, miksi muita asioita ei voitu sotkea kokonaisuuteen, koska prosessi olisi hidastanut ja ehkä päätös olisi jäänyt kokonaan syntymättä.

Lue lisää

Eihän tämä yksinkertainen eikä yksiselitteinenkään asia ole. Se nyt kuitenkin on selvää, etteivät valtioiden lainapaperit ole koskaan olleet mitään sellaisia riskisijoituksia, joihin pankit olisivat lähteneet suurten pikavoittojen toivossa, kun niiden korko on perinteisesti matala ja taksiainmaksuaika pitkä. Valtioiden lainapapewreita käytetään pikemminkin muiden riskipapereiden tasapainottamiseen sijoitussalkuissa.

Fakta on sekin ettei pankkeja olisi kaatunut luottotappioihin Kreikan lainojen takia, joten sellaiset puheet, että "pankkien voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan", ovat pelkkää populistista puppua.

Asiaan liittyy tietysti se, että finanssimarkkinoiden pelinsäännöt ja siinä samalla pankkien ja muiden lainanantajien vastuut on selvitettävä ja sovittava uudelleen. Asian monitahoisuutta kuvaa kuitenkin se, että jos vastuille ja velvollisuuksille pannaan kovia hintalappuja, niin se lasku lankeaa kaikille velallisille korkeampien korkojen muodossa, myös meille suomalaisille asuntovelallisille. Ja jos rahan hinta pahasti nousee, niin se tietää investointien hiipumista, talouskasvun hidastumista ja vaikeuksia parantaa työllisyyttä.

Ongelma on todella monitahoinen eikä ollenkaan helppo ratkaistava niin kuin Katainen eilen edusklunnan kyselytunnilla totesi.

Transit_mies kirjoitti:

Eihän tämä yksinkertainen eikä yksiselitteinenkään asia ole. Se nyt kuitenkin on selvää, etteivät valtioiden lainapaperit ole koskaan olleet mitään sellaisia riskisijoituksia, joihin pankit olisivat lähteneet suurten pikavoittojen toivossa, kun niiden korko on perinteisesti matala ja taksiainmaksuaika pitkä. Valtioiden lainapapewreita käytetään pikemminkin muiden riskipapereiden tasapainottamiseen sijoitussalkuissa.

Fakta on sekin ettei pankkeja olisi kaatunut luottotappioihin Kreikan lainojen takia, joten sellaiset puheet, että "pankkien voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan", ovat pelkkää populistista puppua.

Asiaan liittyy tietysti se, että finanssimarkkinoiden pelinsäännöt ja siinä samalla pankkien ja muiden lainanantajien vastuut on selvitettävä ja sovittava uudelleen. Asian monitahoisuutta kuvaa kuitenkin se, että jos vastuille ja velvollisuuksille pannaan kovia hintalappuja, niin se lasku lankeaa kaikille velallisille korkeampien korkojen muodossa, myös meille suomalaisille asuntovelallisille. Ja jos rahan hinta pahasti nousee, niin se tietää investointien hiipumista, talouskasvun hidastumista ja vaikeuksia parantaa työllisyyttä.

Ongelma on todella monitahoinen eikä ollenkaan helppo ratkaistava niin kuin Katainen eilen edusklunnan kyselytunnilla totesi.

Lue lisää

tavallista puppuako nyt puhuhent? Pikkusen joskus teettää kyllä töitä löytää sellainen vasta-argumentti, jonka esittää sellainen taho, mitä pidät uskottavana auktoriteettinä. Koitetaan nyt tällä kertaa Sixten Korkmania ja Sauli Niinistöä, jos heistä olisi uskottaviksi auktoriteeteiksi. Lähde on tämän päivän Kauppalehti.

Näin kertoo Korkman: "Syy siihen, että Kreikka pystyi suistamaan markkinat hysteriaan, on selvä: Euroopan pankit ovat kuralla. Pankkeja ei ole pääomitettu eikä niille ole tehty stressitestejä. Veikkaan, että tilanne on luultua huonompi."

Korkman näkee siis kriisin perussyyksi pankkien huonon tilan, jota Kreikan velkaongelmat voivat horjuttaa. Jos pankit olisivat kunnossa, Kreikan tilanne olisi voitu ohittaa ilman nähtyä paniikkia. Varsin suoraviivaista tekstiä Korkmanilta, joka on siis toista mieltä kuin sinä.

Niinistö puolestaan sanoi ko. Eleinkeinoelämän valtuuskunnan tilaisuudessa, että kaikki tietävät, että velallisena on Kreikka, mutta kukaan ei oikein tiedä sitä, keneltä ne on ostettu. Keitä hyötyjätahot ovat, jos niille papereille annetaan maksussa prioriteetti. Niinistö siis kääntää asian vain toiseen näkökulmaan kuin Korkman. Kun tukipäätös tehtiin, Niinistö haluaisi tietää, ketkä siitä hyötyvät.

Molemmat mainitut herrat ovat sitä mieltä, että äänestäjien reppu alkaa täyttyä. Tällaiset näkemykset eivät ole enää kovin etäällä niistä Heinäluoman näkemyksistä, joita sinä nimität populismiksi. Vai ovatko Korkmanin ja Niinistönkin näkemykset vain populismia?

Transit_mies kirjoitti:

Ei kyse ole panklkien sijoitusten turvaamisesta. Millään pankilla ei ole niin paljoa kiinnbi Kreikan lainapapereissa, että siitä olisivat pankit kaatuneet. Kreikan lainathan ovat olleet melko matalakorkoisia aivan viime hetkiin saakka. Eivät ne ole olleet mitään "riskisijoituksia", joista pankit olisivat holtittomasti hakeneet pikavoittoja. Maksuvalmiudet ja johdannaismarkkinat eivät liity tähän ollenkaan. Rahoitusmarkkinoiden valvontaa on suunniteltu jo USA:n rahoituskriisist' alkaen eikä vasta nyt.

Ellei Kreikkaa olisi tuettu, Unioni olisi joutunut kriisiin siksi, että muiden budjeteiltaan alijäämäisten valtioiden lainakorot olisivat kääntyneet jyrkkään nousuun. Nyt ne eivät kääntyneet, kun mm. Portugal, Espanja ja Italia ovat tehneet omat tervehdyttämisohjelmansa Kreikan tapaan.

Jos budjeteiltaan alijäämäisten maiden laib´nojen korkokulut olisivat nousseet se olisi tiennyt julkisten menojen rajuja leikkaousia ja suuria veronkorotuksia, eli syvää lamaa näihin maihin, ja kun niiden ostovoima olisi romahtanut, lama olisi levinnyt heti myös vientivetoiseen Suomeen ja koko EU:iin.

Tämä estettiin tukipaketilla, jonka terkoitus ei ole pankkien maksuvalmiuden tukeminen muuta kuin Heinäluoman populismissa.

Lue lisää

En usko yksinkertaisesti siksi, koska olet joko tahallasi väärässä, tai sitten pelkästään herkkäuskoinen. Tosiasiahan on se, että nimenomaan finanssikriisin pelastamisesta oli kyse, ei niinkään kreikkalaisten.

Saksan pankeilla oli riskinä menettää saataviaan noin 45 miljardia, mikäli Kreikka olisi päästetty vajoamaan. Jos vähänkään on seurannut finanssitavaratalojen toimintaa, tietää aivan hyvin se, kuinka saksan pankeille olisi käynyt. Sijoittajat olisivat kadonneet ja jopa yksittäisten säästäjien luottamus vakavaraisuuteen olisi horjunut, silloin pankeilla olisi ollut selvitystila lähellä, näin vaikka Saksa olisi niitä yksinään pyrkinyt tukemaan. Saatavat ovat niin suuria. Ongelmana on vielä johdannaiskaupat ja niiden takaukset jotka rasittavat pankkien taseita, jos huonosti alkaa mennä. Sijoittajilla on tarve saada omiaan pois, mikäli epäilys pankkien luotettavuudesta herää. Koko euroalueen valtioiden tuet eivät olisi riittäneet, mikäli nämä virtuaalivoitot olisi pyritty realisoimaan ja ennen kaikkea takauksien vastuita ei olisi ollutkaan. Koko finanssijärjestelmä olisi mennyt sekaisin.

Niinpä niin kirjoitti:

En usko yksinkertaisesti siksi, koska olet joko tahallasi väärässä, tai sitten pelkästään herkkäuskoinen. Tosiasiahan on se, että nimenomaan finanssikriisin pelastamisesta oli kyse, ei niinkään kreikkalaisten.

Saksan pankeilla oli riskinä menettää saataviaan noin 45 miljardia, mikäli Kreikka olisi päästetty vajoamaan. Jos vähänkään on seurannut finanssitavaratalojen toimintaa, tietää aivan hyvin se, kuinka saksan pankeille olisi käynyt. Sijoittajat olisivat kadonneet ja jopa yksittäisten säästäjien luottamus vakavaraisuuteen olisi horjunut, silloin pankeilla olisi ollut selvitystila lähellä, näin vaikka Saksa olisi niitä yksinään pyrkinyt tukemaan. Saatavat ovat niin suuria. Ongelmana on vielä johdannaiskaupat ja niiden takaukset jotka rasittavat pankkien taseita, jos huonosti alkaa mennä. Sijoittajilla on tarve saada omiaan pois, mikäli epäilys pankkien luotettavuudesta herää. Koko euroalueen valtioiden tuet eivät olisi riittäneet, mikäli nämä virtuaalivoitot olisi pyritty realisoimaan ja ennen kaikkea takauksien vastuita ei olisi ollutkaan. Koko finanssijärjestelmä olisi mennyt sekaisin.

Lue lisää

Sovitaanko, että kyse oli Kreikan pelastamisesta, jotta ei syntyisi finanssikriisiä?

Pankkien luottotappioiden syntyynhän olisi ollut vielä pitkä matka, koska eivät kaikki Kreikan lainat yhtä aikaa ole erääntymässä.

Kreikan pelastaminen oli siis ensisijaista, jotta finanssimarkkinoiden luottamus muihin velkaisiin EU-maihin saatiin palautettua, ei siitä syystä, etrtä pankkeja haluttiin pönkittää vakavaraisemmiksi.

Ei kai näin selvästä asiasta tarvitse turhaan kinata.

Mielipidepankki kirjoitti:

tavallista puppuako nyt puhuhent? Pikkusen joskus teettää kyllä töitä löytää sellainen vasta-argumentti, jonka esittää sellainen taho, mitä pidät uskottavana auktoriteettinä. Koitetaan nyt tällä kertaa Sixten Korkmania ja Sauli Niinistöä, jos heistä olisi uskottaviksi auktoriteeteiksi. Lähde on tämän päivän Kauppalehti.

Näin kertoo Korkman: "Syy siihen, että Kreikka pystyi suistamaan markkinat hysteriaan, on selvä: Euroopan pankit ovat kuralla. Pankkeja ei ole pääomitettu eikä niille ole tehty stressitestejä. Veikkaan, että tilanne on luultua huonompi."

Korkman näkee siis kriisin perussyyksi pankkien huonon tilan, jota Kreikan velkaongelmat voivat horjuttaa. Jos pankit olisivat kunnossa, Kreikan tilanne olisi voitu ohittaa ilman nähtyä paniikkia. Varsin suoraviivaista tekstiä Korkmanilta, joka on siis toista mieltä kuin sinä.

Niinistö puolestaan sanoi ko. Eleinkeinoelämän valtuuskunnan tilaisuudessa, että kaikki tietävät, että velallisena on Kreikka, mutta kukaan ei oikein tiedä sitä, keneltä ne on ostettu. Keitä hyötyjätahot ovat, jos niille papereille annetaan maksussa prioriteetti. Niinistö siis kääntää asian vain toiseen näkökulmaan kuin Korkman. Kun tukipäätös tehtiin, Niinistö haluaisi tietää, ketkä siitä hyötyvät.

Molemmat mainitut herrat ovat sitä mieltä, että äänestäjien reppu alkaa täyttyä. Tällaiset näkemykset eivät ole enää kovin etäällä niistä Heinäluoman näkemyksistä, joita sinä nimität populismiksi. Vai ovatko Korkmanin ja Niinistönkin näkemykset vain populismia?

Lue lisää

Syy siihen, että Euroopan pankit ovat kuralla, on tiewtenkin USA:sta alkaneen, edellisen finanssikriisin vaikutus. Eivät pankit siitä vielä ole toipuneet. Ilmeisesti USA:n kriisin jälkeen sovitut uudet pelinsäännöt ja valvonta eivät nekään ole vielä näkyvissä käytännössä, jos pääomittaminen on kesken eikä stressitestejä ole uudelleen suoritettu. Pankit ovat tottakai heikommassa tilassa nyt, koska edellinen finanssikriisi ne siihen vei. Juuri siksi "markkinat hermostuivat" jo siitä ajatuksesta, että Kreikka joutuisi jättämään velkansa maksamatta ja juuri siksi korot nousivat paitsi Kreikalle, myös monelle muulle ylivelkaantuneelle maalle. Pidetään siis Korkmanin lausunto siinä asiayhteydessä, mihin se asiallisesti kuuluu.

Niinistön kommentti on myös paikallaan. Olisi hyvä tietää ketkä kaikki ovat Kreikan lainapapereita ostaneet. Tähän asti mediassa on kerrottu, että ostajina eivät suinkaan ole pelkästään "kuralla olevat" tai "riskiluottoihin" sijoittaneet pankit vaan myös mm. vakuutus- ja eläkevakuutusyhtiöt, Suomesta ainakin Ilmarinen ja Keva ja varmaan myös Sammon, Nordean, Tapiolan yms. sijoitusrahastot eri sijoitussalkkuineen.

Asiaahan Korkman ja Niinistö puhuvat. Et sinä heidän irtositaateillaan voi Heinäluoman populismia perustella. Sehan oli pelkkää puolitotuuksilla kusettamista ja äänestäjien hämäämistä.

Transit_mies kirjoitti:

Sovitaanko, että kyse oli Kreikan pelastamisesta, jotta ei syntyisi finanssikriisiä?

Pankkien luottotappioiden syntyynhän olisi ollut vielä pitkä matka, koska eivät kaikki Kreikan lainat yhtä aikaa ole erääntymässä.

Kreikan pelastaminen oli siis ensisijaista, jotta finanssimarkkinoiden luottamus muihin velkaisiin EU-maihin saatiin palautettua, ei siitä syystä, etrtä pankkeja haluttiin pönkittää vakavaraisemmiksi.

Ei kai näin selvästä asiasta tarvitse turhaan kinata.

Lue lisää

Mikäli Kreikan lainapakettia ei olisi saatu solmituksi, silloin luottotappiot olisivat realisoituneet kokonaan, näin vaikka velkojen korkojen erääntymispäivät olisivat vuosien päässä. Mikäli maalla ei olisi ollut rahaa maksaa erääntyviä korkojaan, silloin sen luottokelpoisuus olisi hävinnyt täysin. Mitenkään vaikkapa omaisuutta realisoimalla ei uppoava valtio voi rahaa saada, tämä johtuu sijoittajien epäluottamuksesta ja myös siitä, että valtio on suvereenitoimija omassa maassaan. Näin koko Kreikan valtiovelka olisi tulkittu menetetyksi ja pankkien taseet olisivat sen mukaisia.

En oikein jaksa uskoa oikeasti sitä, että joku todella uskoo tuota lorua:"Kreikan pelastaminen oli siis ensisijaista, jotta finanssimarkkinoiden luottamus muihin velkaisiin EU-maihin saatiin palautettua, ei siitä syystä, etrtä pankkeja haluttiin pönkittää vakavaraisemmiksi." Koska tällöin puhumme juuri niistä finanssimarkkinoista, jotka ovat asiansa sotkeneet. Pelastimme siis Kreikan, jotta finanssimarkkinat voisivat luottaa taas itseensä ja toimintaansa, sen jälkeen kun ne ovat toimineen varsin epäluotettavalla tavalla itse. Jotenkin tämä päätelmä vaikuttaa perin merkilliseltä, etten jopa sanoisi -epäuskottavalta.

Jep. ei kinata.

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli Kreikan lainapakettia ei olisi saatu solmituksi, silloin luottotappiot olisivat realisoituneet kokonaan, näin vaikka velkojen korkojen erääntymispäivät olisivat vuosien päässä. Mikäli maalla ei olisi ollut rahaa maksaa erääntyviä korkojaan, silloin sen luottokelpoisuus olisi hävinnyt täysin. Mitenkään vaikkapa omaisuutta realisoimalla ei uppoava valtio voi rahaa saada, tämä johtuu sijoittajien epäluottamuksesta ja myös siitä, että valtio on suvereenitoimija omassa maassaan. Näin koko Kreikan valtiovelka olisi tulkittu menetetyksi ja pankkien taseet olisivat sen mukaisia.

En oikein jaksa uskoa oikeasti sitä, että joku todella uskoo tuota lorua:"Kreikan pelastaminen oli siis ensisijaista, jotta finanssimarkkinoiden luottamus muihin velkaisiin EU-maihin saatiin palautettua, ei siitä syystä, etrtä pankkeja haluttiin pönkittää vakavaraisemmiksi." Koska tällöin puhumme juuri niistä finanssimarkkinoista, jotka ovat asiansa sotkeneet. Pelastimme siis Kreikan, jotta finanssimarkkinat voisivat luottaa taas itseensä ja toimintaansa, sen jälkeen kun ne ovat toimineen varsin epäluotettavalla tavalla itse. Jotenkin tämä päätelmä vaikuttaa perin merkilliseltä, etten jopa sanoisi -epäuskottavalta.

Jep. ei kinata.

Lue lisää

Jos sovitaan, että Kreikan ylivelkaantuneisuuys ja uhkaava joutuminen selvitystilaan oli syy, minkä vuoksi finanssimarkkinat alkoivat nostaa korkojaan monille muillekin velkaantuneille maille (mikä oli seuraus), niin kait asia pitää korjata vaikuttamalla syyhyn eikä seuraukseen?

Transit_mies kirjoitti:

Jos sovitaan, että Kreikan ylivelkaantuneisuuys ja uhkaava joutuminen selvitystilaan oli syy, minkä vuoksi finanssimarkkinat alkoivat nostaa korkojaan monille muillekin velkaantuneille maille (mikä oli seuraus), niin kait asia pitää korjata vaikuttamalla syyhyn eikä seuraukseen?

Lue lisää

Voimme tietenkin sopia vaikka noin, mutta ongelmia tulee silti. Ensimmäinen ja pahin on se, kuka on perimmältään syyllinen Kreikan valtionvelan määrään. Miksi luottoluokitus ei toiminut, siksi koska osa finanssimarkkinoista toimi epärehellisesti, näin teki toki myös Kreikan hallitus.

Velan ottaminen on jo sinänsä mielenkiintoinen prosessi, ei ole varsinaisesti yhtä selkeää "finanssimarkkinaa" joka päättäisi valtionvelkojen korkoprosenteista, mikäli emme sellaisena pidä luottoluokitusjärjestelmää. Pankkien ja sijoittajien on myös ostettava valtionvelkaa, muuten niiden toimintaa supistuu merkittävästi. Valtiot ja finanssipankit ovat keskenään varsin monin tavoin sidoksissa.

Siitä olen samaa mieltä, että korot olisivat nousseet, tämän vuoksi ei kuitenkaan niin kiirettä olisi tarvinnut pitää. Kiireen syyt olivat muualla. Huolenani nyt onkin se, että kiireen syitä ei pohdita tarkemmin. jos hätiköinti tehtiin sen vuoksi, ettei keskustelua finanssimarkkinoiden tarkemmasta säätelystä ehdittäisi käydä, tämä näkemys on pelottava. Kataisen yritys leimata keskustelu tarpeettomaksi ja populistiseksi ei ollut asianmukainen. Finanssimarkkinoiden valvonnasta olisi pitänyt keskustelua käydä ennen sopimuksen tekemistä.

Niinpä niin kirjoitti:

Voimme tietenkin sopia vaikka noin, mutta ongelmia tulee silti. Ensimmäinen ja pahin on se, kuka on perimmältään syyllinen Kreikan valtionvelan määrään. Miksi luottoluokitus ei toiminut, siksi koska osa finanssimarkkinoista toimi epärehellisesti, näin teki toki myös Kreikan hallitus.

Velan ottaminen on jo sinänsä mielenkiintoinen prosessi, ei ole varsinaisesti yhtä selkeää "finanssimarkkinaa" joka päättäisi valtionvelkojen korkoprosenteista, mikäli emme sellaisena pidä luottoluokitusjärjestelmää. Pankkien ja sijoittajien on myös ostettava valtionvelkaa, muuten niiden toimintaa supistuu merkittävästi. Valtiot ja finanssipankit ovat keskenään varsin monin tavoin sidoksissa.

Siitä olen samaa mieltä, että korot olisivat nousseet, tämän vuoksi ei kuitenkaan niin kiirettä olisi tarvinnut pitää. Kiireen syyt olivat muualla. Huolenani nyt onkin se, että kiireen syitä ei pohdita tarkemmin. jos hätiköinti tehtiin sen vuoksi, ettei keskustelua finanssimarkkinoiden tarkemmasta säätelystä ehdittäisi käydä, tämä näkemys on pelottava. Kataisen yritys leimata keskustelu tarpeettomaksi ja populistiseksi ei ollut asianmukainen. Finanssimarkkinoiden valvonnasta olisi pitänyt keskustelua käydä ennen sopimuksen tekemistä.

Lue lisää

Viisastelevat viestisi ovat tyhjää täynnä. Kerro nyt, miten finanssimarkkinoita voitaisiin valvoa?

jaahas. kirjoitti:

Viisastelevat viestisi ovat tyhjää täynnä. Kerro nyt, miten finanssimarkkinoita voitaisiin valvoa?

Instrumentit ovat jo nyt olemassa, niitä vain ei käytetä. Asia on varsin yksinkertainen, jos johdannaismarkkinoilla olevien riskitakausten annettaisiin konkretisoitua, silloin spekulaatiomarkkinat vähenisivät merkittävästi. Jos näin, kuten Unioninkin sääntöjen mukaisesti olisi ollut mahdollista tehdä, silloin finanssimarkkinat olisivat menneet sekaisin. Spekulatiiviset takaukset olisivat rauenneet ja varsin isoja finanssitaloja olisi kaatunut, euron arvo olisi pudonnut ja koko euroalue olisi syöksynyt lamaan.

Suurin ongelma olisi kuitenkin ollut se, että johdannaismarkkinoiden onttous olisi tullut näkyväksi. On taattu luottoja, ilman katetta, on ostettu "ei mitään", ilman rahaa ja näin ollaan paisutettu kansantalouksia ja yksittäisten sijoittajien pankkitilejä, käytännössä omaisuudella jota ei ole ja rahalla joka on olemassa ainoastaan mielikuvissa. Koska koko finanssijärjestelmä toimii edellä mainitulla tavalla, sille on jotakin tehtävä, muuten uusi pankkienpelastusoperaatio on taas joskus edessä.

Nyt tulisikin sopia niin, että pankkien luototuksista/johdannaisvakuuksista tulee olla jonkinlaiset takeet, aivan tyhjän päälle, ei voi jatkossa rakentaa. Ehdotettu järjestelmä, jossa pankkien vakavaraisuusastetta nostetaan ja pankkien on luotava omat vararahastonsa on hyvä, se ei kuitenkaan ole riittävä, mikäli ajatellaan uutta finanssikriisiä. Pankkien hallituksille tulee lisätä vastuita ja osakkeenomistajat olisi myös riski menettää omaisuuttaan, mikäli toiminnan valvonta laiminlyödään. Nykyinen järjestelmä, jossa valtiot ovat viime kädessä pankkitakauksien vakuutena, ei voi jatkua. Jos toimittaisiin jo nyt olevan lainsäädännön puitteissa, niin silloinkin finanssimarkkinat olisivat siistimmät, mutta näin ei vain haluta tehdä.

Niinpä niin kirjoitti:

Instrumentit ovat jo nyt olemassa, niitä vain ei käytetä. Asia on varsin yksinkertainen, jos johdannaismarkkinoilla olevien riskitakausten annettaisiin konkretisoitua, silloin spekulaatiomarkkinat vähenisivät merkittävästi. Jos näin, kuten Unioninkin sääntöjen mukaisesti olisi ollut mahdollista tehdä, silloin finanssimarkkinat olisivat menneet sekaisin. Spekulatiiviset takaukset olisivat rauenneet ja varsin isoja finanssitaloja olisi kaatunut, euron arvo olisi pudonnut ja koko euroalue olisi syöksynyt lamaan.

Suurin ongelma olisi kuitenkin ollut se, että johdannaismarkkinoiden onttous olisi tullut näkyväksi. On taattu luottoja, ilman katetta, on ostettu "ei mitään", ilman rahaa ja näin ollaan paisutettu kansantalouksia ja yksittäisten sijoittajien pankkitilejä, käytännössä omaisuudella jota ei ole ja rahalla joka on olemassa ainoastaan mielikuvissa. Koska koko finanssijärjestelmä toimii edellä mainitulla tavalla, sille on jotakin tehtävä, muuten uusi pankkienpelastusoperaatio on taas joskus edessä.

Nyt tulisikin sopia niin, että pankkien luototuksista/johdannaisvakuuksista tulee olla jonkinlaiset takeet, aivan tyhjän päälle, ei voi jatkossa rakentaa. Ehdotettu järjestelmä, jossa pankkien vakavaraisuusastetta nostetaan ja pankkien on luotava omat vararahastonsa on hyvä, se ei kuitenkaan ole riittävä, mikäli ajatellaan uutta finanssikriisiä. Pankkien hallituksille tulee lisätä vastuita ja osakkeenomistajat olisi myös riski menettää omaisuuttaan, mikäli toiminnan valvonta laiminlyödään. Nykyinen järjestelmä, jossa valtiot ovat viime kädessä pankkitakauksien vakuutena, ei voi jatkua. Jos toimittaisiin jo nyt olevan lainsäädännön puitteissa, niin silloinkin finanssimarkkinat olisivat siistimmät, mutta näin ei vain haluta tehdä.

Lue lisää

Pankkien vararahastot merkitsevät, että pankkien on jostain kerättävä nämä rahat, eli se merkitsee korkojen nousua, jolla on taas omat seurauksensa sekä yksityiseen ostovoimaan että investointeihin, kun rahan hinta kallistuu, jotta pankin voivat vararahastonsa perustaa.

Yksi mahdollisuus olisi myös, että valtiot saavat pankkitakaustensa pantiksi pankkien osakkeita. Sitten, jos pankit joutuvat takauksia käyttämään, osakkeet jäävät valtion omistukseen, jolloin pankkien olisi ostettava ne pois, mikäli eivät halua "sosialisoitua" valtion pankeiksi.

Ongelma on kaiken kaikkiaan siinä, että yhteisten pelinsääntöjen löytäminen ensin EU-alueelle ja sitten koko maailmaan, myös niille partatiisisaarien pankeille, joihin rikollinen raha nyt pestään, ei ole ollenkaan helppoa, kun yhteistä tahtoa sellaiseen ei oikein löydy. Järjestäytynyt rikollisuus ja sen ympärillä pyörivä harmaa talous veronkiertoineen on niin iso globaali bisnes, ja korruptio yleistä kaikissa suurvalloissa, että poliittisten hallitusten rehelliset aikeet ovat usein varsin tehottomia.

Niinpä olisi parempi, jos poliitikot koettaisivat etsiä koko kansan yhteistä etua ensin ja omaa vaalimenestystään vasta sitten.

Transit_mies kirjoitti:

Pankkien vararahastot merkitsevät, että pankkien on jostain kerättävä nämä rahat, eli se merkitsee korkojen nousua, jolla on taas omat seurauksensa sekä yksityiseen ostovoimaan että investointeihin, kun rahan hinta kallistuu, jotta pankin voivat vararahastonsa perustaa.

Yksi mahdollisuus olisi myös, että valtiot saavat pankkitakaustensa pantiksi pankkien osakkeita. Sitten, jos pankit joutuvat takauksia käyttämään, osakkeet jäävät valtion omistukseen, jolloin pankkien olisi ostettava ne pois, mikäli eivät halua "sosialisoitua" valtion pankeiksi.

Ongelma on kaiken kaikkiaan siinä, että yhteisten pelinsääntöjen löytäminen ensin EU-alueelle ja sitten koko maailmaan, myös niille partatiisisaarien pankeille, joihin rikollinen raha nyt pestään, ei ole ollenkaan helppoa, kun yhteistä tahtoa sellaiseen ei oikein löydy. Järjestäytynyt rikollisuus ja sen ympärillä pyörivä harmaa talous veronkiertoineen on niin iso globaali bisnes, ja korruptio yleistä kaikissa suurvalloissa, että poliittisten hallitusten rehelliset aikeet ovat usein varsin tehottomia.

Niinpä olisi parempi, jos poliitikot koettaisivat etsiä koko kansan yhteistä etua ensin ja omaa vaalimenestystään vasta sitten.

Lue lisää

Johdannaismarkkinoista puhuttaessa, keskustellaan varsin yksinkertaisesta asiasta. Kyse on luottojen myynnistä ja niiden takauksista. Käytännössä toimitaan siis (yksinkertaistettuna) näin, sijoittaja haluaa spekuloida vaikkapa valtion obligaatioiden korkonousulla, hän ottaa pankista velkaa ja velalleen pankkivakuuden, mahdollisten riskien vuoksi. Nyt pankilla on velka ja sen takuutena vakuutus, nämä ovat pankin omaisuutta ja edelleen myytävissä. Rahaa ei ole tässä vaiheessa käytetty lainkaan. Sitten sijoittaja jää odottelemaan koronnousua ja sijoitukselleen tuottoa. Koska rahaa ei ole konkreettisesti käytetty missään vaiheessa, se on pelkän spekulaation varassa oleva "omaisuus", kun näin on, silloin rahamarkkinoilla on rahaa jota ei ole oikeasti lainkaan olemassa. Myydään edelleen velkaa ja vain sitä. Jos tämä järjestelmä joutuu finanssikriisiin, silloin tappiot ovat tulevat näkyviksi ja myös se raha jota ei ole koskaan ollut olemassakaan. Pankit kaatuvat dominopalikoiden tavoin, koska johdannaismarkkinoiden mekanismin vuoksi riskirahaa on hajautettu laajalle. Ihmiset menettäisivät uskon pankkijärjestelmän toimivuuteen ja mitenkään euroalueen valtioilla ei olisi varaa maksaa ihmisten talletuksia ulos.

Koska finanssimarkkinoiden toiminta nykyisessä muodossaan on myös kansantalouksille voittoa tuottava prosessi, se näkyy BKT kasvuna, sitä ei haluta siksi purkaa. Kuitenkin on varsin varmaa se, ettei toiminta voi jatkua loputtomiin näin, veronmaksajien maksaessa aina kun ongelmia tulee. Finanssimarkkinoiden epäloogisuus perustuu siis siihen, että valtioiden takauksien on ajateltu toimivan perälautana.

Aivan niin, pankkien tulisi toimia siten, että niillä on oikeasti mahdollisuus selvitä sitoumuksistaan, vaikkapa sitten osakkeidensa myynnillä (valtioille), näin saataisiin sisäinen valvonta kuriin. Myös Brasilian tapa, jossa pankkihallituksessa olevat jäsenet ovat rahoillaan vastuussa päätöksistään, on eräs malli. Brasilian malli vähentää luototusta ja hidastaa näin talouskasvua, tämä vaikutus on merkittävä. Euroalue on niin laaja jo nyt, että tänne voitaisiin luoda toimiva finanssijärjestelmän valvonta, se vähentäisi kuitenkin euroalueen talouskasvua ja vaikutus olisi merkittävä.

Järjestäytynyt rikollisuus ja harmaa talous ovat erillisiä ongelmia, hankalia toki nekin.

Olen samaa mieltä siitä, että nyt olisi aika ryhtyä ajattelemaan koko maan parasta ja jättää puoluepolikoiminen vähemmälle. Eri asia onkin sitten se, kuinka hahmotetaan käsite "koko kansan" etu.

Niinpä niin kirjoitti:

Johdannaismarkkinoista puhuttaessa, keskustellaan varsin yksinkertaisesta asiasta. Kyse on luottojen myynnistä ja niiden takauksista. Käytännössä toimitaan siis (yksinkertaistettuna) näin, sijoittaja haluaa spekuloida vaikkapa valtion obligaatioiden korkonousulla, hän ottaa pankista velkaa ja velalleen pankkivakuuden, mahdollisten riskien vuoksi. Nyt pankilla on velka ja sen takuutena vakuutus, nämä ovat pankin omaisuutta ja edelleen myytävissä. Rahaa ei ole tässä vaiheessa käytetty lainkaan. Sitten sijoittaja jää odottelemaan koronnousua ja sijoitukselleen tuottoa. Koska rahaa ei ole konkreettisesti käytetty missään vaiheessa, se on pelkän spekulaation varassa oleva "omaisuus", kun näin on, silloin rahamarkkinoilla on rahaa jota ei ole oikeasti lainkaan olemassa. Myydään edelleen velkaa ja vain sitä. Jos tämä järjestelmä joutuu finanssikriisiin, silloin tappiot ovat tulevat näkyviksi ja myös se raha jota ei ole koskaan ollut olemassakaan. Pankit kaatuvat dominopalikoiden tavoin, koska johdannaismarkkinoiden mekanismin vuoksi riskirahaa on hajautettu laajalle. Ihmiset menettäisivät uskon pankkijärjestelmän toimivuuteen ja mitenkään euroalueen valtioilla ei olisi varaa maksaa ihmisten talletuksia ulos.

Koska finanssimarkkinoiden toiminta nykyisessä muodossaan on myös kansantalouksille voittoa tuottava prosessi, se näkyy BKT kasvuna, sitä ei haluta siksi purkaa. Kuitenkin on varsin varmaa se, ettei toiminta voi jatkua loputtomiin näin, veronmaksajien maksaessa aina kun ongelmia tulee. Finanssimarkkinoiden epäloogisuus perustuu siis siihen, että valtioiden takauksien on ajateltu toimivan perälautana.

Aivan niin, pankkien tulisi toimia siten, että niillä on oikeasti mahdollisuus selvitä sitoumuksistaan, vaikkapa sitten osakkeidensa myynnillä (valtioille), näin saataisiin sisäinen valvonta kuriin. Myös Brasilian tapa, jossa pankkihallituksessa olevat jäsenet ovat rahoillaan vastuussa päätöksistään, on eräs malli. Brasilian malli vähentää luototusta ja hidastaa näin talouskasvua, tämä vaikutus on merkittävä. Euroalue on niin laaja jo nyt, että tänne voitaisiin luoda toimiva finanssijärjestelmän valvonta, se vähentäisi kuitenkin euroalueen talouskasvua ja vaikutus olisi merkittävä.

Järjestäytynyt rikollisuus ja harmaa talous ovat erillisiä ongelmia, hankalia toki nekin.

Olen samaa mieltä siitä, että nyt olisi aika ryhtyä ajattelemaan koko maan parasta ja jättää puoluepolikoiminen vähemmälle. Eri asia onkin sitten se, kuinka hahmotetaan käsite "koko kansan" etu.

Lue lisää

Järjestäytynyt rikollisuus ja harmaa talous eivät ole erillisiä ongelmia, koska pesty raha vaikuttaa kansantalouksiin vähintään niin, että se on verotuloista pois.

Koko kansan etu lienee se, että julkiset palvelut pystyttäisi rahoittamaan laadukkaina ja saatavuudeltaan hyvinä niin, että veroaste olisi mahdollisimman alhainen.

Tämä edellyttää talouskasvun aikaansaamista, joka edellyttää sellaista politiikkaa, joka tukee innovatiivisuutta, riskinottoa ja kasvuyritysten mahdollisuutta käyttää hyväkseen kaikki markkinoiden antamat kasvun edellytykset.

Transit_mies kirjoitti:

Järjestäytynyt rikollisuus ja harmaa talous eivät ole erillisiä ongelmia, koska pesty raha vaikuttaa kansantalouksiin vähintään niin, että se on verotuloista pois.

Koko kansan etu lienee se, että julkiset palvelut pystyttäisi rahoittamaan laadukkaina ja saatavuudeltaan hyvinä niin, että veroaste olisi mahdollisimman alhainen.

Tämä edellyttää talouskasvun aikaansaamista, joka edellyttää sellaista politiikkaa, joka tukee innovatiivisuutta, riskinottoa ja kasvuyritysten mahdollisuutta käyttää hyväkseen kaikki markkinoiden antamat kasvun edellytykset.

Lue lisää

Harmaa talous ja rikollisuus ovat tietenkin varsin isoja ongelmia, mutta kuitenkin astetta pienempiä, kuin tilanne johon valvomattomat finanssimarkkinat ovat meidät saattaneet.

Rahaliikenne on pohjimmaltaan varsin yksinkertainen ja perustuu siihen luottamukseen, joka kansalaisilla on oltava Keskuspankkia/valtiota kohtaan. Rahaa lasketaan liikkeelle tietty määrä ja samalla taataan, että jokaisella eurolla on tietty arvo. Arvo voi hieman heitellä suhdanteiden mukaan, mutta aina rahan arvo on tiedossa, sillä on siis valtiontakaus/vakuus. Nyt liikkeellä on valuuttaa, josta ei ole mitään tietoa ja jota käytetään finanssipiireissä rahan tavoin. Keskuspankki ei tiedä, paljonko virtuaalirahaa on liikkeessä ja jos tätä omaisuutta ryhdyttäisiin realisoimaan, rahaa ei yksinkertaisesti olisi riittävästi edes painettuna. On siis syntynyt rinnakkaistalous ja tämä horjuttaa koko nykyistä rahajärjestelmää. Ongelma on siis aika moniasteinen. Koska finanssitavaratalojen toiminta on varsin mittavaa, myös tämä rinnakkaisjärjestelmän ongelmien selvittäminen on savotta, johon ei mielellään ryhdytä.

Samaa mieltä olen verotusasteesta, sen ei tulisi nousta korkeaksi, myös työn kannattavuutta tulisi lisätä.

En haluaisi toimia ennustaja eukkona, mutta talouskasvuun en oikein luota, nyt ilmi tulleet ongelmat ovat niin mittavia, ettei kasvuun ole kovinkaan suuria mahdollisuuksia. Koko euroalueen paneminen julkisentalouden osalta säästökuurille, vie kasvun edellytykset. Nyt siis olemme siinä tilanteessa, että tulevan hallituksen tehtävänä on julkisentalouden hallittu alas-ajo ja kun tämä tehdään laman aikana, silloin ongelmat ovat hankalasti hallittavissa. Toivo elää varsin heikolla hapella. Jälkiviisaasti voi sanoa, nykyisen hallituksen pahimman virheen olleen siinä, että valtionvelkaa kasvatettiin liian pitkään ja ongelmat on siirretty seuraavan hallituksen huoleksi. Toivon varassa otettu velka tulee maksettavaksi -sekin.

Niinpä niin kirjoitti:

Harmaa talous ja rikollisuus ovat tietenkin varsin isoja ongelmia, mutta kuitenkin astetta pienempiä, kuin tilanne johon valvomattomat finanssimarkkinat ovat meidät saattaneet.

Rahaliikenne on pohjimmaltaan varsin yksinkertainen ja perustuu siihen luottamukseen, joka kansalaisilla on oltava Keskuspankkia/valtiota kohtaan. Rahaa lasketaan liikkeelle tietty määrä ja samalla taataan, että jokaisella eurolla on tietty arvo. Arvo voi hieman heitellä suhdanteiden mukaan, mutta aina rahan arvo on tiedossa, sillä on siis valtiontakaus/vakuus. Nyt liikkeellä on valuuttaa, josta ei ole mitään tietoa ja jota käytetään finanssipiireissä rahan tavoin. Keskuspankki ei tiedä, paljonko virtuaalirahaa on liikkeessä ja jos tätä omaisuutta ryhdyttäisiin realisoimaan, rahaa ei yksinkertaisesti olisi riittävästi edes painettuna. On siis syntynyt rinnakkaistalous ja tämä horjuttaa koko nykyistä rahajärjestelmää. Ongelma on siis aika moniasteinen. Koska finanssitavaratalojen toiminta on varsin mittavaa, myös tämä rinnakkaisjärjestelmän ongelmien selvittäminen on savotta, johon ei mielellään ryhdytä.

Samaa mieltä olen verotusasteesta, sen ei tulisi nousta korkeaksi, myös työn kannattavuutta tulisi lisätä.

En haluaisi toimia ennustaja eukkona, mutta talouskasvuun en oikein luota, nyt ilmi tulleet ongelmat ovat niin mittavia, ettei kasvuun ole kovinkaan suuria mahdollisuuksia. Koko euroalueen paneminen julkisentalouden osalta säästökuurille, vie kasvun edellytykset. Nyt siis olemme siinä tilanteessa, että tulevan hallituksen tehtävänä on julkisentalouden hallittu alas-ajo ja kun tämä tehdään laman aikana, silloin ongelmat ovat hankalasti hallittavissa. Toivo elää varsin heikolla hapella. Jälkiviisaasti voi sanoa, nykyisen hallituksen pahimman virheen olleen siinä, että valtionvelkaa kasvatettiin liian pitkään ja ongelmat on siirretty seuraavan hallituksen huoleksi. Toivon varassa otettu velka tulee maksettavaksi -sekin.

Lue lisää

Minulla on sellainen salaliittoteoreettinen käsitys, että rikollisuudella hankittu raha kiertää pestynä paratiisisaarten pankkien numerotileiltä laillisina investointeina rahamarkkinoille. Maailman valtioilla ei ole keinoja eikä korruption vuoksi kait halujakaan estää niitä verotappioita, jotka syntyvät rikollisuudesta ja harmaasta taloudesta. Kun se joka tapaukzsessa on avmoimilta kansantalouksilta pois, eli pois valtioiden verotuloista, niin kovempaahan meidän muiden verotuksen silloin täytyy olla, jotta julkiset menot saataisi hoidettua.

Talouskasvuun ei muuten pidä koskaan luottaakaan. Se kun syntyy vain tekemällä. Suomessakin politiikka pitäisi muuttaa sellaiseksi innovaatioita ja kasvuyrityksiä' suosivaksi, että meille syntyisi muutama tuhat, mieluummin muutama kymmenentuhatta uutta ja kasvavaa yritrystä toimialoille,m jotka nyt kasvavat koko maailmassa. Poliitikkojen pitäisi muistaa, ettei tuotekehitykseen panostaminen riitä, vaikka sen lisäksi panostettaisi vielä tuotannon aloittamiseen, kaupallistamiseen ja markkinointiinkin. Poliitikkojen on toimittava niin, että kasvavat yritykset saavat riskirahoitusta niin pitkään, että ne ehtivät vakiintua markkinoillaan ja seisovat niin tukevan markkinaosuuden päällä, että oma tulorahoitus alkaa riittää kasvun rahoittamiseen ja osinkojen jakoon.

Jos näin menetellään, niin uskon, että muutaman kymmenetuhannen kasvuyrityksen joukosta saattaisi hyvinkin löytyä 3-4 uutta "Nokiaa", ja sitten on oma talouskasvumme turvattu, muuten ei ole.

Transit_mies kirjoitti:

Minulla on sellainen salaliittoteoreettinen käsitys, että rikollisuudella hankittu raha kiertää pestynä paratiisisaarten pankkien numerotileiltä laillisina investointeina rahamarkkinoille. Maailman valtioilla ei ole keinoja eikä korruption vuoksi kait halujakaan estää niitä verotappioita, jotka syntyvät rikollisuudesta ja harmaasta taloudesta. Kun se joka tapaukzsessa on avmoimilta kansantalouksilta pois, eli pois valtioiden verotuloista, niin kovempaahan meidän muiden verotuksen silloin täytyy olla, jotta julkiset menot saataisi hoidettua.

Talouskasvuun ei muuten pidä koskaan luottaakaan. Se kun syntyy vain tekemällä. Suomessakin politiikka pitäisi muuttaa sellaiseksi innovaatioita ja kasvuyrityksiä' suosivaksi, että meille syntyisi muutama tuhat, mieluummin muutama kymmenentuhatta uutta ja kasvavaa yritrystä toimialoille,m jotka nyt kasvavat koko maailmassa. Poliitikkojen pitäisi muistaa, ettei tuotekehitykseen panostaminen riitä, vaikka sen lisäksi panostettaisi vielä tuotannon aloittamiseen, kaupallistamiseen ja markkinointiinkin. Poliitikkojen on toimittava niin, että kasvavat yritykset saavat riskirahoitusta niin pitkään, että ne ehtivät vakiintua markkinoillaan ja seisovat niin tukevan markkinaosuuden päällä, että oma tulorahoitus alkaa riittää kasvun rahoittamiseen ja osinkojen jakoon.

Jos näin menetellään, niin uskon, että muutaman kymmenetuhannen kasvuyrityksen joukosta saattaisi hyvinkin löytyä 3-4 uutta "Nokiaa", ja sitten on oma talouskasvumme turvattu, muuten ei ole.

Lue lisää

Suomessa tuetaan yrityksiä oikeastaan liian paljon ja tuettavaksi valikoituu yrityksiä joiden menestymismahdollisuudet ovat heikot. Tukea annetaan silloin kun menee huonosti ja/tai yritys on väärin sijoittunut. Jos ajatellaan vanhaa sanontaa: "sitä saa mitä tilaa". Niin suomalaiset tilaavat avustamistavallaan huonosti menestyviä yrityksiä. Valtion tulisi avustaa laajentumista ja antaa myös tukea silloin kun yritys on kansainvälistymässä. keskisuurten yritysten laajentuminen on se avainsana. Mikäli nykyisen työvoimaministerin linjaukset konkretisoituvat, silloin juuri näiden yritysryhmien lisäverottamista harkitaan, tämä on varisin erikoista ajattelua.

Suomalainen tukijärjestelmä vääristää kotimaista kilpailua siten, että menestymään pyrkivien yritysten kotimaista kilpailukykyä heikennetään ja laajentumiselle tehdään esteitä. Jo pelkästään se, että yritystukien rakennetta tarkasteltaisiin ja pyrittäisiin pois siitä järjettömyydestä, jota edustaa työntekijöiden kahdet markkinat, toisi säästöä ja pidemmällä tähtäimellä parantaisi kilpailukykyämme. On aivan älytöntä, että tuetaan työllistymistä joillakin alueilla siten, että toisten alueiden vastaavat yritykset menettävät kilpailuetunsa. Suomessa markkinatalouden toimintaedellytyksiä ei ole ja tämä estää uusien yritysten muodostamisen ja vähentää kilpailukykyämme.

Niinpä niin kirjoitti:

Suomessa tuetaan yrityksiä oikeastaan liian paljon ja tuettavaksi valikoituu yrityksiä joiden menestymismahdollisuudet ovat heikot. Tukea annetaan silloin kun menee huonosti ja/tai yritys on väärin sijoittunut. Jos ajatellaan vanhaa sanontaa: "sitä saa mitä tilaa". Niin suomalaiset tilaavat avustamistavallaan huonosti menestyviä yrityksiä. Valtion tulisi avustaa laajentumista ja antaa myös tukea silloin kun yritys on kansainvälistymässä. keskisuurten yritysten laajentuminen on se avainsana. Mikäli nykyisen työvoimaministerin linjaukset konkretisoituvat, silloin juuri näiden yritysryhmien lisäverottamista harkitaan, tämä on varisin erikoista ajattelua.

Suomalainen tukijärjestelmä vääristää kotimaista kilpailua siten, että menestymään pyrkivien yritysten kotimaista kilpailukykyä heikennetään ja laajentumiselle tehdään esteitä. Jo pelkästään se, että yritystukien rakennetta tarkasteltaisiin ja pyrittäisiin pois siitä järjettömyydestä, jota edustaa työntekijöiden kahdet markkinat, toisi säästöä ja pidemmällä tähtäimellä parantaisi kilpailukykyämme. On aivan älytöntä, että tuetaan työllistymistä joillakin alueilla siten, että toisten alueiden vastaavat yritykset menettävät kilpailuetunsa. Suomessa markkinatalouden toimintaedellytyksiä ei ole ja tämä estää uusien yritysten muodostamisen ja vähentää kilpailukykyämme.

Lue lisää

Olet oikeassa. Jos periferiaan sijoittuneita, kannattamattomia yrityksiä tuetaan, ne pysyvät periferiassa ja pysyvät kannattamattomina, koska omistajat saavat rahansa tuesta eikä asiakkailta saaduista myyntituloista.

Valtion suoria tukia pitäisi siis välttää. En vastustaisi vaikka yritystuet poistettaisi kokonaan. Aika vähän niitä 60-70-lukuihin verrattuna enää onkaan.

Tukien sijaan valtio voisi luoda sellaisen veropolitiikan, joka palkitsisi riskisijoittamisesta alkaviin yrityksiin ja innovatiiviseen tuotekehittelyyn. Kun yritys läjhtee kasvuun, pitäisi verotuksen oilla sellaista, ettei verottajha lypsä yritystä tyhjäksi, vaan voittoja olisi mahdollista käyttää lisäinvestointeihin, kansainvälistymiseen ja kasvuun.

Pienyrittäjät ajoivat pitkään, että mm. alv:n perinnän alarajaa nostettaisi reilusti. Heinäluoma toteutti sen Vanhasen I hallituksessa, mutta nyt olisi taas alarajan tarkistuksen paikka. Pekkarinen toteutti Itä-Suomessa ohjelman, jolla yksin yrittäjä sai tukea, kun palkkasi yritykseensä toisen henkilön. Tällaista toimintaa on laajennettava, mutta niin, että se tapahtuu verotuksen kautta, yritysverotusta keventämällä. Ei valtion tuen pidä siihen johtaa, että sen turvin palkataan ihmisiä, joita ei tarvita ja heidät heitetään sitten ulos kun tuki loppuu.

Suomi ja Eurooppakaan eivät pääse mukaan kaukoidän väkirikkaiden valtiuoiden talouskasvuun, ellei tänne luoda sellaisia olosuhteita, joissa innovatiivisuudesta, yrittämisestä, riskinotosta (myös rahoituksessa), yrityksen kasvattamisesta, kansainvälistymisestä ja menestyksestä palkitaan, sillä mikään muu ei kasvata valtioiden verotuloja yhtä paljon kuin uudet, vahvasti kasvavat yritykset.

Kasvavien yritysten ansiosta valtio saa enemmän tulo- ja al-veron tuottoa ja niiden jakaessa osinkoja, myös pääomaveron tuottoa. Nokia nosti Suomen lamasta 90-luvulla, kun se sai vapauden innovatiivisuudelleen kehittää mobiiliteknologiaa, uusia tuotteita ja vallata samaan aikaan ennennäkemättömän voimakkaasti kasvaneita matkapuhelinmarkkinoita. Nyt olisi löydettävä ne toimialat, joille on odotettavissa vastaava kokonaismarkkinan kasvu kuin mobiiliteknologiassa ja digitaalisessa tiedonsiirrossa on ollut viimeisen 20 vuoden aikana.

Mitkä nämä alat ovat?

Sitra, Tekes VTT ja kaikki verovaroilla toimivat think tankit nyt vain hommiin ja yritysveroitus sellaiseksi, että se palkitsee kasvusta.

Transit_mies kirjoitti:

Olet oikeassa. Jos periferiaan sijoittuneita, kannattamattomia yrityksiä tuetaan, ne pysyvät periferiassa ja pysyvät kannattamattomina, koska omistajat saavat rahansa tuesta eikä asiakkailta saaduista myyntituloista.

Valtion suoria tukia pitäisi siis välttää. En vastustaisi vaikka yritystuet poistettaisi kokonaan. Aika vähän niitä 60-70-lukuihin verrattuna enää onkaan.

Tukien sijaan valtio voisi luoda sellaisen veropolitiikan, joka palkitsisi riskisijoittamisesta alkaviin yrityksiin ja innovatiiviseen tuotekehittelyyn. Kun yritys läjhtee kasvuun, pitäisi verotuksen oilla sellaista, ettei verottajha lypsä yritystä tyhjäksi, vaan voittoja olisi mahdollista käyttää lisäinvestointeihin, kansainvälistymiseen ja kasvuun.

Pienyrittäjät ajoivat pitkään, että mm. alv:n perinnän alarajaa nostettaisi reilusti. Heinäluoma toteutti sen Vanhasen I hallituksessa, mutta nyt olisi taas alarajan tarkistuksen paikka. Pekkarinen toteutti Itä-Suomessa ohjelman, jolla yksin yrittäjä sai tukea, kun palkkasi yritykseensä toisen henkilön. Tällaista toimintaa on laajennettava, mutta niin, että se tapahtuu verotuksen kautta, yritysverotusta keventämällä. Ei valtion tuen pidä siihen johtaa, että sen turvin palkataan ihmisiä, joita ei tarvita ja heidät heitetään sitten ulos kun tuki loppuu.

Suomi ja Eurooppakaan eivät pääse mukaan kaukoidän väkirikkaiden valtiuoiden talouskasvuun, ellei tänne luoda sellaisia olosuhteita, joissa innovatiivisuudesta, yrittämisestä, riskinotosta (myös rahoituksessa), yrityksen kasvattamisesta, kansainvälistymisestä ja menestyksestä palkitaan, sillä mikään muu ei kasvata valtioiden verotuloja yhtä paljon kuin uudet, vahvasti kasvavat yritykset.

Kasvavien yritysten ansiosta valtio saa enemmän tulo- ja al-veron tuottoa ja niiden jakaessa osinkoja, myös pääomaveron tuottoa. Nokia nosti Suomen lamasta 90-luvulla, kun se sai vapauden innovatiivisuudelleen kehittää mobiiliteknologiaa, uusia tuotteita ja vallata samaan aikaan ennennäkemättömän voimakkaasti kasvaneita matkapuhelinmarkkinoita. Nyt olisi löydettävä ne toimialat, joille on odotettavissa vastaava kokonaismarkkinan kasvu kuin mobiiliteknologiassa ja digitaalisessa tiedonsiirrossa on ollut viimeisen 20 vuoden aikana.

Mitkä nämä alat ovat?

Sitra, Tekes VTT ja kaikki verovaroilla toimivat think tankit nyt vain hommiin ja yritysveroitus sellaiseksi, että se palkitsee kasvusta.

Lue lisää

Samaa mieltä olen yritysverotuksesta, sen tulisi tukea kasvavia yrityksiä, eikä kuten nykyisin pyrkiä niitä tappamaan.

Suomi on mielenkiintoinen maa täällä tiedetään, että pitkät matkat lisäävät kuluja sekä energian muodossa ja myös siksi koska synergiaetuja menetetään. Valtio kuitenkin varsin mittavin aluetuin pyrkii toimimaan siten, että välimatkat pitkinä säilyvätkin. työllistämistuet ovat eräs ongelma, vaikka niitä ei yritystukina pidetäkään, käytännössä ne sitä ovat. jos Urpiaisen kaavailema kolmen kuukauden nuorison työllistäminen menee ideana läpi, hulluus saavuttaa jo ääripäänsä. Työvoimaa ei kannata palkata normaalissa järjestyksessä, koska valtion tuki on merkittävä tulonlähde. Koska verotusta on lisättävä, myös työnverottamista ja niin lisätään myös yrityksen sivumenoja työvoimakustannusten kohdalla, silloin työttömyys ei vähene ja työpaikkoja luodaan sinne, jossa ne eivät voi menestyä. Aluepolitiikkaan tulisi saada jonkinlainen järki mukaan, emme voi tukea rakenteita, jotka ovat kansantaloudella vahingollisia.

Energiateknologia on kasvava ala, nyt risupaketeilla leikkiminen ei sitä toimialaa tue. Tehokkaita uusiutuvan energian hyväksikäyttötapoja olisi luotava lisää, Suomessa mm. maanlämmön talteen ottaminen olisi kannattavaa, mutta tätä tekniikkaa olisi kehitettävä. Myös poltettavien jätteiden kerääminen aluekeskuksissa, pitäisi saada nopeasti käyntiin, mikäli haluamme lisätä energiatehokkuutta ja vähentää jätteiden määrää.

Keskustapuolueen vapaa pudotus on hyvä asia koko kansantalouden kannalta, toivoa sopii nyt, etteivät Sosiaalidemokraatit lähde kannatustaan lisäämään kalastelemalla sameissa vesissä, nykyisen kaltaista aluepolitiikkaa tukemalla. Pahoin kuitenkin pelkään näin käyvän.

Niinpä niin kirjoitti:

Samaa mieltä olen yritysverotuksesta, sen tulisi tukea kasvavia yrityksiä, eikä kuten nykyisin pyrkiä niitä tappamaan.

Suomi on mielenkiintoinen maa täällä tiedetään, että pitkät matkat lisäävät kuluja sekä energian muodossa ja myös siksi koska synergiaetuja menetetään. Valtio kuitenkin varsin mittavin aluetuin pyrkii toimimaan siten, että välimatkat pitkinä säilyvätkin. työllistämistuet ovat eräs ongelma, vaikka niitä ei yritystukina pidetäkään, käytännössä ne sitä ovat. jos Urpiaisen kaavailema kolmen kuukauden nuorison työllistäminen menee ideana läpi, hulluus saavuttaa jo ääripäänsä. Työvoimaa ei kannata palkata normaalissa järjestyksessä, koska valtion tuki on merkittävä tulonlähde. Koska verotusta on lisättävä, myös työnverottamista ja niin lisätään myös yrityksen sivumenoja työvoimakustannusten kohdalla, silloin työttömyys ei vähene ja työpaikkoja luodaan sinne, jossa ne eivät voi menestyä. Aluepolitiikkaan tulisi saada jonkinlainen järki mukaan, emme voi tukea rakenteita, jotka ovat kansantaloudella vahingollisia.

Energiateknologia on kasvava ala, nyt risupaketeilla leikkiminen ei sitä toimialaa tue. Tehokkaita uusiutuvan energian hyväksikäyttötapoja olisi luotava lisää, Suomessa mm. maanlämmön talteen ottaminen olisi kannattavaa, mutta tätä tekniikkaa olisi kehitettävä. Myös poltettavien jätteiden kerääminen aluekeskuksissa, pitäisi saada nopeasti käyntiin, mikäli haluamme lisätä energiatehokkuutta ja vähentää jätteiden määrää.

Keskustapuolueen vapaa pudotus on hyvä asia koko kansantalouden kannalta, toivoa sopii nyt, etteivät Sosiaalidemokraatit lähde kannatustaan lisäämään kalastelemalla sameissa vesissä, nykyisen kaltaista aluepolitiikkaa tukemalla. Pahoin kuitenkin pelkään näin käyvän.

Lue lisää

Kuittaan lukeneeni ja kiitän kiinnostavasta mielipiteenvaihdosta.

... siis just samaa etelän median hysteriaa. KAKSISSA EDELLISISSÄ VAALEISSA DEMARIT OVAT JÄÄNEET USEITA PROSENTTEJA KALUPPIKANNATUKSESTAAN ja Kepu on vaam pitänyt pintansa. Mutta ei se haittaa vaikka nyljettekin KARAHUN vaiikkettä ole sitä vielä ede saaneet !!!!