"Kovia rasvoja ei kannata vaihtaa huonoihin hiilihydraatteihin"
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/05/kovia_rasvoja_ei_kannata_vaihtaa_huonoihin_hiilihydraatteihin_1714813.html
"Sydäninfarktit eivät lisääntyneet, kun tyydyttyneiden rasvojen tilalle otettiin esimerkiksi kasviksia, ruista tai muita pienen glykeemisen indeksin ruoka-aineita. Infarktiriski kuitenkin suureni noin kolmanneksen, jos henkilöt lisäsivät esimerkiksi vaalean leivän tai valkoisen sokerin osuutta. "
Niinpä.
"Are refined carbohydrates worse than saturated fat?"
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Research/Hu%2010%20SAFA%20vs%20CHO%20CHD%20Prevention%5B1%5D.pdf
"In this issue of the Journal, Jakobsen et al (6) compared the
association between saturated fats and carbohydrates with IHD
risk among 53,644 men and women in a Danish cohort of the
Diet, Cancer, and Health Study. During 12 y of follow-up, 1943
incident cases of myocardial infarction (MI) were diagnosed.
Multivariate analyses showed that saturated fat intake was not
associated with risk of MI compared with carbohydrate consumption—
a finding consistent with the results from a recent
pooled analysis and a meta-analysis (2, 3). However, replacement
of saturated fat with high-GI-value carbohydrates significantly
increased the risk of MI (relative risk per 5% increment of
energy from carbohydrates: 1.33; 95% CI: 1.08, 1.64), whereas
replacement with low-GI-value carbohydrates showed a nonsignificant
inverse association with IHD risk (relative risk per 5%
increment of energy from carbohydrates: 0.88; 95% CI: 0.72–
1.07)."
Eli kun tyydyttynyt rasva korvattiin nopeilla hiilihydraateilla, sydänkohtausriski nousi 33%. Kun tyydyttynyt rasva korvattiin hitailla hiilihydraateilla, ei tilastollisesti merkittävää eroa löytynyt. Tyydyttynyt rasva ei siis ole vaarallista.
"...a singular focus on reduction of total and saturated
fat can be counterproductive because dietary fat is typically
replaced by refined carbohydrate, as has been seen over the past
several decades. In this era of widespread obesity and insulin resistance,
the time has come to shift the focus of the diet-heart
paradigm away from restricted fat intake and toward reduced
consumption of refined carbohydrates."
Niin eli se low-fat uskonto ei ollutkaan se oikea tie, koska rasvat, eritoten tyydyttyneet rasvat on korvattu jalostetuilla hiilihydraateilla. Jengi on siis lihonut kuin porsaat ja insuliiniresistenssi on varsin yleistä. Kannattaisi siis siirtyä rasvan kyttäämisestä kyttäämään raffinoitujen hiilihydraattien kulutusta.
Vaan mikäpä einesteollisuutta pysäyttäisi fruktoosi-glukosisiirappeineen, valkoisine vehnäjauhoineen tai perunajauhoineen...Tärkkelystä siellä, tärkkelystä täällä ja jengi sairastuu.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/05/kovia_rasvoja_ei_kannata_vaihtaa_huonoihin_hiilihydraatteihin_1714813.html
"Sydäninfarktit eivät lisääntyneet, kun tyydyttyneiden rasvojen tilalle otettiin esimerkiksi kasviksia, ruista tai muita pienen glykeemisen indeksin ruoka-aineita. Infarktiriski kuitenkin suureni noin kolmanneksen, jos henkilöt lisäsivät esimerkiksi vaalean leivän tai valkoisen sokerin osuutta. "
Niinpä.
"Are refined carbohydrates worse than saturated fat?"
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Research/Hu%2010%20SAFA%20vs%20CHO%20CHD%20Prevention%5B1%5D.pdf
"In this issue of the Journal, Jakobsen et al (6) compared the
association between saturated fats and carbohydrates with IHD
risk among 53,644 men and women in a Danish cohort of the
Diet, Cancer, and Health Study. During 12 y of follow-up, 1943
incident cases of myocardial infarction (MI) were diagnosed.
Multivariate analyses showed that saturated fat intake was not
associated with risk of MI compared with carbohydrate consumption—
a finding consistent with the results from a recent
pooled analysis and a meta-analysis (2, 3). However, replacement
of saturated fat with high-GI-value carbohydrates significantly
increased the risk of MI (relative risk per 5% increment of
energy from carbohydrates: 1.33; 95% CI: 1.08, 1.64), whereas
replacement with low-GI-value carbohydrates showed a nonsignificant
inverse association with IHD risk (relative risk per 5%
increment of energy from carbohydrates: 0.88; 95% CI: 0.72–
1.07)."
Eli kun tyydyttynyt rasva korvattiin nopeilla hiilihydraateilla, sydänkohtausriski nousi 33%. Kun tyydyttynyt rasva korvattiin hitailla hiilihydraateilla, ei tilastollisesti merkittävää eroa löytynyt. Tyydyttynyt rasva ei siis ole vaarallista.
"...a singular focus on reduction of total and saturated
fat can be counterproductive because dietary fat is typically
replaced by refined carbohydrate, as has been seen over the past
several decades. In this era of widespread obesity and insulin resistance,
the time has come to shift the focus of the diet-heart
paradigm away from restricted fat intake and toward reduced
consumption of refined carbohydrates."
Niin eli se low-fat uskonto ei ollutkaan se oikea tie, koska rasvat, eritoten tyydyttyneet rasvat on korvattu jalostetuilla hiilihydraateilla. Jengi on siis lihonut kuin porsaat ja insuliiniresistenssi on varsin yleistä. Kannattaisi siis siirtyä rasvan kyttäämisestä kyttäämään raffinoitujen hiilihydraattien kulutusta.
Vaan mikäpä einesteollisuutta pysäyttäisi fruktoosi-glukosisiirappeineen, valkoisine vehnäjauhoineen tai perunajauhoineen...Tärkkelystä siellä, tärkkelystä täällä ja jengi sairastuu.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Hiilihydraatit lisäävät naisten sydäntautiriskiä"
http://www.iltalehti.fi/sydan/2010041311466246_sd.shtml
"Runsaasti hiilihydraatteja sisältävä ruokavalio on erityisen haitallinen naisille, kertoo tuore italialaistutkimus.
Italialaistutkimusten mukaan liiallinen valkoisen pastan popsiminen on haitallista naisille.
Sen mukaan runsaasti valkoista leipää, pastaa ja pizzaa sisältävä ruokavalio lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä selvästi."
"Tutkimuksen mukaan niillä naisilla jotka söivät eniten hiilihydraatteja oli kaksinkertainen riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin niitä karttaviin naisiin verrattuna. Kun tutkijat vielä erittelivät naisten syömien hiilihydraattien glykeemiset indeksit, selvisi että runsas korkean indeksin ruokien nauttiminen jopa 2,5 -kertaisti riskin."
Niin onko tällä yhteys myös täällä?
"Sepelvaltimotauti syöpää pahempi naistentappaja"
http://www.iltalehti.fi/sydan/200904129401618_sd.shtml
"Tuoreen Duodecim-lehden mukaan naisia kuolee sepelvaltimotautiin enemmän kuin syöpiin.
Sepelvaltimotauti iskee naisiin yleensä kymmenen vuotta myöhemmin kuin miehiin. Varsinkin iäkkäät naiset sairastuvat siihen. Aiemmin sepelvaltimotautia pidettiin lähinnä keski-ikäisten miesten sairautena."
Olisiko aika herätä?
oikein kaksi kirjoitusta nimettömänä. Olisiko aika herätä? EI minä lopetin juuri vuoron ja lähden nukkumaan :=).
>
Vai onko herätty jo ? Suositus on, että sokerin osuus ravinnosta pyrittäisiin painamaan alle (muistaakseni) 10 %:n. Siis todellakin: ei suositella huonoja hiilihydraatteja. Lienet myös kuullut, että valkoisia leipiä ei suositella vaan hyviä hiilihydraatteja sisältäviä kokojyvätuotteita tai vaikka ruista. No, sama "herääminen" on jo vuosikymmenten takaista myös rasvojen suhteen (että olisi Sinunkin syytä vähän seurata aikaasi), kun annettiin suositus tyydyttyneen korvaamisesta tyydyttymättömillä. Molemmat suositukset pyrkivät terveyden parantamiseen.
mainitsemistasi ruisleivistä on perunaa, siirappia yms. skeidaa. Alkaa Uusituvallakin olla eväät vähissä. Jaksaa aina mainita 7 maan tutkimuksen ja suomalaisen mielisairaalatutkimuksen. Alkaa eväät olla vähissä ! En pidä ruistakaan mitenkää erityisenä. Siinäkin epäilyttää gluteeni...
Jos pyrkimys on esim. alle 10 E-% sokerista (tai valkoisista leivistä), niin vaikka siellä olisi siirappia, niin mitä sitten ? Ei se kuitenkaan siirappileipä ole.
Toki siis olisi hyvä, että sokeria käytettäisiin vähemmän joka puolella. Ei sen käytöstä ainakaan mitään merkittävää etua ole (kuin ehkä maku joissakin tapauksissa).
Jos makeutusta haluaa käyttää, niin sitten sokeria. En koske light juomiin tai makeutusaineisiin. Tosin viime vuonna taisin syödä 2-3 palaa täytekakkua ja ehkä pari jäätelöä. Yleensä en syö makeaa ja siitäkös anoppi aina innostuu, kun ei pulla kelpaa. No, ei kelpaa ja sillä selvä !
>
Tämäkin lienee vain uskonnollinen uskomus, jolle ei reaalimaailman faktoja löydy taakse ?
Ei ole uskomus, vaan oma valinta. Vrt. luomu vs. tehotuotanto, sekasyöjä vs. vegaani jne... Elämä on valintoja !
>
Mihin valinta perustuu ?
Uskomussyihin ?
Näin.
Ja sitten kun haluaa oikein terveellisen ruokavalion, niin korvaa vielä tyydyttyneen rasvan monityydyttymättömällä, niin esim. sydäntautiriski pienenee merkittävästi.
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Sokerit kannattaa korvata pois ruokavaliostaan - kuten myös tyydyttyneet rasvat. Tyydyttynyt rasva vaan on kohtalaisen helppo korvata tyydyttymättömillä (no, pitäisi se sokerikin olla).
Sydäntautiriski lähes 2,5 kertainen hiilihydraateilla ! Jopa pastaa syöden, jonka GI on keskivertoa. Eipä ihme, että yksikään valtamedia ei ole sitä uutisoinut, esim. YLE tai HS.
"Sen mukaan runsaasti valkoista leipää, pastaa ja pizzaa sisältävä ruokavalio lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä selvästi."
Mistä tuo luku tuli ?
No kuitenkin, kumpaa suosittelet, tyydyttynyttä rasvaa vai sen vaihtamista monityydyttymättömään ? Uskontosi puolesta ? Entä reaalimaailman faktoihin vedoten ?
"Dietary Glycemic Load and Index and Risk of Coronary Heart Disease in a Large Italian Cohort"
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/170/7/640
"Results During a median of 7.9 years of follow-up, 463 CHD cases (158 women and 305 men) were identified. Women in the highest carbohydrate intake quartile had a significantly greater risk of CHD than did those in the lowest quartile (RR, 2.00; 95% CI, 1.16-3.43), with no association found in men (P = .04 for interaction). Increasing carbohydrate intake from high-GI foods was also significantly associated with greater risk of CHD in women (RR, 1.68; 95% CI, 1.02-2.75), whereas increasing the intake of low-GI carbohydrates was not. Women in the highest GL quartile had a significantly greater risk of CHD than did those in the lowest quartile (RR, 2.24; 95% CI, 1.26-3.98), with no significant association in men (P = .03 for interaction)."
Itse suosin molempia rasvoja. En mitenkään erityisesti vaihda mitään toiseen, vaan yritän syödä mahdollisimman prosessoitua ruokaa. En pelkää voita, enkä maitorasvaa, mutta en niitä mitenkään tarkoituksellisesti napaani ahda.
Esim.
"Tutkimus: Maitorasva ja kasvikset vähentävät yhdessä sydänkohtausriskiä"
http://www.iltalehti.fi/sydan/2009102710497597_sd.shtml
ja
"A reappraisal of the impact of dairy foods and milk fat on cardiovascular disease risk."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19259609
"CONCLUSIONS: Despite the contribution of dairy products to the saturated fatty acid composition of the diet, and given the diversity of dairy foods of widely differing composition, there is no clear evidence that dairy food consumption is consistently associated with a higher risk of CVD. Thus, recommendations to reduce dairy food consumption irrespective of the nature of the dairy product should be made with caution."
Eli jos minä aamulla syön esim. 1,5 dl kreikkalaista jogurttia marjojen kera, niin en usko saavani sydäntautia, vaikka THL niin väittää.
Minä vaihdoin viisi ja puoli vuotta sitten kaikki monityydyttämättömät rasvat tyydyttyneisiin ja se kannatti vaikka en tiennyt mitään näistä tutkimuksista. Verenpaine palautui normaaliksi samoin triglyseridiarvot. Nyt en tarvitse mitään lääkitystä ja ei ole vaaraa sydäntaudeista vaikka kuulun riskiryhmään kun isoäitini kuoli sepelvaltimotautiin ja sisareni sairastaa sitä.
Mitä tulee tutkimuksiin niin aina pitäisi tietää kuka tutkimuksen on tehnyt, kuka rahoittanut ja miten sitä on tulkittu. Samaa tutkimusaineistoa käsittelemällä voidaan päästä myös toisenlaiseen loppupäätelmään.
Aina kannattaa suhtautua kriittisesti tutkimuksiin sillä tutkimus ei ole mikään tiede ja totuus vaan yksi keino tarkastella totuutta. Oma kokemus on tärkein totuus ja tässä tapauksessa en luovu tyydyttyneistä rasvoista vaikka marssittaisit toiset sata kertaa tuon onnettoman tutkimuksesi.
Sydäntaudin riski ei pienene koska tutkimukset osoittavat myös että tyydyttyneet rasvat eivät aiheuta riskiä sydäntauteihin. Miten riski voi pienentyä jos sitä ei ole koskaan ollutkaan?
Tokkopa minäkään mitään sydäntautia saan siitä että, syön aamulla 1,5dl vähärasvaistarahkaa(0,35 rasvaa) marjojen kera.
eikö nimim. "faktat" enää itsesi munaamisen jälkeen houkuttele.
Voit jatkaa samma uudella nimimerkilläsi.
ainitsemasi tutkimus ei vieläkään ole tarpeeksi korkealuokkainen ravintosuosituksiin ja sitäpaitsi tulkintasi tuloksista ei ehkä ole edes sitä luokkaa.
"Conjugated linoleic acid in adipose tissue and risk of myocardial infarction."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463040
"RESULTS: Adipose tissue 9c,11t-CLA was associated with a lower risk of MI in basic and multivariate models. Compared with the lowest quintile, odds ratios and 95% CIs were 0.80 (0.61, 1.04) for the second, 0.86 (0.64, 1.14) for the third, 0.62 (0.46, 0.84) for the fourth, and 0.51 (0.36, 0.71) for the fifth quintiles (P for trend
Hienoa on kuitenkin se, että otat väitteesi suoraan tutkimuksesta ! Yleensä hihhulit eivät niin tee (ehkä siis et olekaan sellainen; katsotaan viestin lopussa se seikka).
>
Ihan vaan tarkastaakseni, että olet lukenut tuon julkaisun ja ymmärrät, mitä siinä puhutaan, niin voisitko kertoa, miten he selittivät tuota eroa miesten ja naisten välillä ? Nyt sitten toinen kysymys: vaikka tutkimus näyttää varsin hyvältä (laadullisesti) ainakin minun silmään, niin mitä mietit luvusta 158 ? Kyseessä on kuitenkin melkoisen pieni määrä (kun se vielä jaetaan kvartaaleihin; selitäpä vielä lukijoille, miten tuo jako tehtiin). Jep, kun kyseessä ei ole review-tyyppinen julkaisu, niin on melkoisen pitkälle menevää julistaa jokin ehdoton luku pelkästään tuon perusteella (ja kun niitä lukuja näyttää nyt olevan niin monia erilaisia - mikähän lienee oikea). Mutta mutta, kyllähän tuo on selkeä osoitus siihen suuntaan, että GI on riskitekijä naisilla (joka on siis myös suosituksen mukainen: vähentäkää nopeita hiilihydraatteja). Tietysti kuten he itse sanovat, että "To our knowledge, CHD risk in relation to GL and GI has been examined in 4 previous prospective studies", niin eipä sitä aineistoakaan vielä niin runsaasti ole, että tuosta mitään meta-analyyttistä (siis lääketieteen suuntaan vaikuttavaa) tulosta voisi vetää.
Nyt sitten asiaan:
1. Suositteletko nopeiden hiilihydraattien vaihtamista joksikin muuksi ?
2. Miksi et suosittele tyydyttyneen rasvan vaihtamista monityydyttymättömäksi vaikka on kiistatta osoitettu (siis aidolla review-tarkastelulla isoista joukoista ja useista tutkimuksista), että se alentaa sydäntautiriskiä ?
Oletko epälooginen ? Onko se oikeasti noin vaikea sanoa, että tyydyttyneen korvaaminen monityydyttymättömällä on terveydelle edullista ? Aiheuttaako uskontosi sen, ettetä sitä pysty julistamaan ääneen ?
>
Voisitko linkittää joihinkin noista "useista tutkimuksista", joissa osoitetaan esim. pöytämargariinin lisäävän sydän- ja verisuonitautiriskiä ? Niin, vai onko tuo pelkästään puhetta ? Suorastaan valehtelua ?
>
Jos niitä ei ole enää esim. pöytämargariineissa, niin miksi pitäisi ilmoittaa, ettei niitä ole ? Sinänsä olet kyllä oikeassa, että transrasvat ovat pahasta (tosin siis CLA:kin on transrasva eli ristiriitaa tässäkin on).
"Ilmoittamattomuudesta" kannattaa mennä tsekkaamaan finelin sivut. Tuossa nyt alkuun 100 eniten transrasvaa sisältävät ruoka-aineet: http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2158&fuclass=all&specdiet=none&items=100&from=top&portion=100g&lang=fi
Mikä siinä on, että laahaat kymmeniä vuosi jäljessä ? Maailma meni jo.
että monen taudin takana on liika hiilihydraatti. Suosittelen siis vähentämään hiilihydraatteja, jotta "pitkäsokeri" HbA1C sekä aterianjälkeinen verensokeri (postparandial blood sugar) pysyvät kurissa. Itse olen sen tien valinnut ja sitä kuljen. Mittailen huvikseni aina silloin tällöin eri ruoka-aineiden vaikutusta verensokeriin. Tosin HbA1C mittareita on vasta tulossa. Suosittelen hiilihydraattien tilalle kasviksia ja papuja joita käytän itse suht koht usein, mutta pieniä määriä.
Uusi tuttavuus on myös tattari, ilman gluteenin haittavaikutuksia (vehnä, ruis, ohra). Välillä saatan syödä jopa pastaa (niin vaaleana kuin tummanakin), mutta tummasta riisistä en välitä pätkääkään. Ja tosiaan kahta en vaihda, toinen on voi ja toinen kreikkalainen/turkkilainen jogurtti. Myös juustot ovat täysrasvaisia. Ei todellakaan tulisi mieleen vaihtaa jotain kunnon kermajuustoa johonkin hemmetin rypsiöljyjuustoon tai maustamatonta täysrasvaista jogurttia sokeroituihin pas*oihin ! Niin ja oliiveja sekä oliiviöljyä syön päivittäin, enkä koe tarvetta vaihtaa niitä esim. rypsiöljyyn tai auringonkukkaöljyyn.
En vaan viitsi enää postata tuota Sinun sääntöjen vastaisten viestiesi perään (kun ne kuitenkin poistuvat palstalta). Jokainen on varmasti sen nähnyt jo - ja se vaan tuottaa vaivaa minulle. En viitsi enää lukea massapostejasi (kuten ei näköjään kuin ehkä kymmenisen muuta ihmistä täällä). Ne ovat niin turhia.
Olen kyllä miettinyt kirjoittavani pienen sarjan VHH-hihhuleiden keskeisimmistä uskomuksista. Aloitan aika pian.
>
Mutta miksi et suosittele vähentämään tyydyttynyttä rasvaa vaikka tiedät aivan varmaksi, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä on sydämelle eduksi ?
Johtuuko epäloogisuutesi uskonnostasi ?
>
Niin. Varmasti moni ei koe tarvetta vaihtaa jotain korkean GI:n ruokaa matalampaan vaikka tietävät, että vaihtaminen olisi terveellistä.
Mitä vittua sitten oikeastaan saarnaat ?
Jogurtteja on, muuten, myös makeutettuja (joissa siis sokeria on suunnilleen yhtä paljon kuin turkkilaisessa jogurtissa).
Käypäs vastaamassa myös noihin pariin kysymykseen esittämistäsi tutkimuksista: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9100782/44276858 !
trollilla taas alkaa pettää hermo ja ryhtyy kiroilemaan. Vähennä nyt jo hyvän sään aikana hiilihydraatteja niin mielikin tasaantuu eikä heittele laidasta laitaan.
Jokainen asioita seuraava ja tutkiva tietää että tyydyttämättömän rasvan korvaaminen tyydyttyneellä on sydämelle eduksi. Olen jo testannut asiaa viisi ja puoli vuotta mutta sinä olet sellainen laput silmillä kulkeva hölmö joka ei uskalla ajatella omilla aivoillaan ja kokeilla itse eri rasvojen vaikutusta omassa kehossa vaan aina pitää olla joku tutkimus johon uskallat nojata. Elät tutkimusten mukaan ja ellei ole tutkimusta niin en syö mitään kun en tiedä mitä auktoriteetit ajattelevat Thl:ssä.
"Olen kyllä miettinyt kirjoittavani pienen sarjan VHH-hihhuleiden keskeisimmistä uskomuksista. Aloitan aika pian."
Tietämättömyytensä voi naamioida monella eritavalla mutta sinun taitosi ei riitä edes siihen.
>
Tuo on suora vale !
Missään ei ole tätä tukevaa tutkimustietoa.
Oikeasti tuo on vitun aneemista pillitystä ! Mieti nyt itseäsi: kirjoitat koko ajan, ettei muut tajua, mutta eipähän ole näkynyt mitään, miten tuo "tajuaminen" oikeasti menisi, joten tyhjää iniset. Siksi kukaan ei jaksakaan kiinnittä ininääsi huomiota.
jatka vaan ratkuttamistasi nappula. Sinä olet pelisi täällä pelannut jo kauan sitten
>
Ei ollut lainattavaa. Hienosti kuitenkin tunnistit minut vaikkei lainaustekniikkaani ollutkaan viestissä.
>
Jep, laihtumisella on etunsa.
>
Heh, osoita yksikin tutkimus, jossa on päästy toisenlaiseen tulokseen kun saadut havainnot käsiteltiin toisella tavalla ! Jep, eipä sellaisia ole, joten tuki turpasi, valehtelija !
Osoita myös, että rahoitus olisi vaikuttanut jotenkin noihin tuloksiin ! Tai ole vaiti (ja näytä vähemmän ääliöltä).
Tosiaan, holokaustin kieltäjät vetoavat tuohon samaan: heidän mielestään keskitysleireillä tapahtunutta kansanmurhaa tukevat julkaisut ovat juutalaisten rahoittamia, joten he eivät niitä noteeraa. Jep, juuri täsmälleen noin ääliöltä Sinäkin näytät kun selität tieteellisiä faktoja vastaan.
>
Keino on kuitenkin luotettavin. Tieteellinen tutkimus on kohdannut valtavan kritiikin jo ennen kun se on julkaistu. Siksi suhtautuisin kriittisemmin ihan kaikkeen muuhun jorinaan.
>
Oma "totuus" on varmasti jokaiselle tärkeä - ja ainakin se rakkain "totuus", mutta kuten tiedetään, niin tuo "totuus" saattaa sanoa: "holokaustia ei ollut", "saunatontut/Jumala/Allah/Shiva on totta" tai "monityydyttymättömien rasvojen korvaaminen tyydyttyneellä alentaa sydäntautiriskiä". Vaikka se oma "totuus" olisi kuinka rakas tahansa, niin se voidaan silti osoittaa olevan väärä. Älykäs tietysti muuttaa omaa "totuuttaan", mutta hihhuli tietysti järmää vastaan vaikka mikä olisi.
>
Krausskaan ei kirjoittanut, ettei riskiä olisi. Hän vaan kirjoitti, ettei riski muutu (merkittävästi) tyydyttyneellä rasvalla. Sen sijaan riski alenee kun tyydyttynyttä korvataan tyydyttymättömällä. Tämänkin tiesit jo, mutta yritit vaan jälleen kerran hihhuloida vanhoilla paskoilla argumenteilla - ja teit siis itsestäsi jälleen idiootin muiden silmissä. Ehkä VHH sitten vaan vaatii idiotismia.
hienosti kyykytit ton hemmon :D
"Mutta miksi et suosittele vähentämään tyydyttynyttä rasvaa vaikka tiedät aivan varmaksi, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä on sydämelle eduksi ? "
Koska katson, että on enemmän etua vaihtaa hiilihydraatteja tyydyttyneeseen rasvaan. Yhdessäkään rasvatutkimuksessa en ole nähnyt sellaisia riskikertoimia (transrasvat poislukien), kuin noissa hiilihydraattitutkimuksissa on ollut.
"Prospective Study of Dietary Carbohydrates, Glycemic Index, Glycemic Load, and Incidence of Type 2 Diabetes Mellitus in Middle-aged Chinese Women"
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/167/21/2310
http://lowcarb4u.blogspot.com/2010/04/is-diabetes-caused-by-refined.html
"When women were stratified according to the amount of rice they ate, the group eating the most rice (over three cups of cooked rice per day) had a relative risk of 1.78 of developing diabetes as compared with those eating the least rice (less than two cups of rice per day)."
Diabetesriski kasvoi 78% ja se on fakta. Tunnusta faktat, nopeat hiilihydraatit aiheuttavat diabetesta ja sydäntauteja, ainakin naisilla. En tajua miten jaksat jauhaa siitä rasvasta, kun hiilihydraattien vähentämisellä saavutetaan huomattavia etuja.
"Diet and Diabetes Risk in U.S. Black Women and Chinese Women: Glycemic Index and Load"
http://womens-health.jwatch.org/cgi/content/full/2008/117/1
Niinpä, vähentämällä sekä glykeemistä kuormaa ja glykeemistä indeksiä, voidaan diabetestä ehkäistä...
"In analysis adjusted for factors including age, smoking, physical activity, and BMI, both GI and GL were associated with risk for developing diabetes (relative risk of highest GI quintile vs. lowest, 1.21; 95% CI, 1.03–1.43; RR of highest GL quintile vs. lowest, 1.34; 95% CI, 1.13–1.58). "
"The incidence rate ratio for women in the highest GI quintile compared with those in the lowest was 1.23 (95% confidence interval, 1.05–1.44). In contrast, women in the top quintile of cereal fiber intake had a lower risk for diabetes (IRR, 0.82; 95% CI, 0.70–0.96) than did those in the lowest quintile. "
Lisää vaan hiilareita, niin diabetes jysähtää käsiin. Saarnaa sinä vaan tyydyttyneestä rasvasta...
transrasvat. En ole tuoteselosteissa nähnyt !
>
Ja mihin perustat väitteen, ettei noita ruokavalioon tulleita tyydyttyneitä rasvoja kannattaisi vaihtaa tyydyttymättömiin ? Jep, eikö niin, että se on pelkkää uskonnollisuutta ?
Lisäksi niin eihän tuo hiilihydraatit rasvaksi vaihto koske miehiä. Jos siis olet mies, niin eipä Sinulla ole mitään tukea omaan "suositukseesi". Se siis perustuu täydellisesti kuvitelmaan.
Onko näihin vaikea vastata ?
< < No sehän tuli täältä "Dietary Glycemic Load and Index and Risk of Coronary Heart Disease in a Large Italian Cohort" >>
Ihan vaan tarkastaakseni, että olet lukenut tuon julkaisun ja ymmärrät, mitä siinä puhutaan, niin voisitko kertoa, miten he selittivät tuota eroa miesten ja naisten välillä ?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9100782/44276858
Noloahan se tietysti olisi tunnustaa, että et oikeasti ole edes lukenut noita tutkimuksia, mutta vetoat silti niihin.
Lainauksia:
"Mitä vittua sitten oikeastaan saarnaat ?
Oikeasti tuo on vitun aneemista pillitystä ! Mieti nyt itseäsi: kirjoitat koko ajan, ettei muut tajua, mutta eipähän ole näkynyt mitään, miten tuo "tajuaminen" oikeasti menisi, joten tyhjää iniset. Siksi kukaan ei jaksakaan kiinnittä ininääsi huomiota.
Kuinka vitun vammainen täytyy VHH-laisen olla, että sortuu valehtelemaan ?
Olet Sinä aikamoinen soutaja: ensin kiellät, sitten myönnät ja sitten taas kiellät. Vittu, Sinä olet sekaisin.
Mutta mutta, en ainakaan hellitä ruuvia, koska vastauksesi oli epärehellinen. Itse nyt pyysit vittuilua, niin saamasi pitää.
Vitun aneemista. Oikeasti !
Vitut, Sinulta vaan loppuu argumentit. Sitten kun et enää pysty kiertelemään faktoja, niin luovutat - juuri kuten kunnon hihhulit tekevätkin.
Minkä vitun takia minun pitää todistaa jotain ? Väite oli Sinun.
Mitä vitun uskottavuutta se tuo ? Omalla nimelläsi Sinäkin valehtelet, olet väärässä, solvaa, floodaat, hihhuloit ja harhakuvittelet"
Näin on. Tuo V-tyylin tyyppi on tyypillinen eteläsuomalainen neurootikko,joka luulee olevansa nokkela. Tekstiä ei terävöitetä tuolla sanalla, rahvaanomaisuus paistaa läpi. Piste.
Voi voi ! Meneekö yöunet kun käytän jotain voimasanaa ?
Tuskin niitä kuitenkaan liikaa on kirjoituksissani, joten sisältö ei ainakaan siitä kärsi (ainoastaan luettavuus paranee kun näkee, mitkä asiat on totaalisesti päin helvettiä mielestäni).
Eikö niin, että viestissäsi oli kyseessä ainoastaan se, että haluat hyökätä minun henkilöäni kohtaan kun et pysty kirjoittamaani asiaa kumoamaan ? Niin ja, nuo kirjoittamani seikat sotivat kuvitelmaravitsemusoppiasi vastaan, niin Sinun pitää ikään kuin uskoasi pönkittääksesi tarttua edes johonkin kuin hukkuva oljen korteen. Olenko väärässä ?
että hiilihydraatit aiheuttavat diabetesta ja SV-tauteja, varsinkin naisilla. Eihän siinä ole mitään kumoamista. Vaikka THL väittää, että hiilihydraatit eivät vaikuta rasva-aineenvaihduntaan, niin väärässä ovat. HDL laskee ja LDLstä tulee pienikokoista sdLDLää, joka juurikin aiheuttaa SV-tauteja.
>
Yhtään mitään kirjoittamaani. Nytkään et pystynyt antamaan mitään tieteellistä tukea kuvitelmillesi. Toki sellainen vituttaa. Sen ymmärrän. Mutta kun kyse ei olekaan siitä, että reaalimaailma (= esitetyt [yleensä ainaostaan minun taholtani] faktat) olisi väärässä vaan uskomuksesi on kuraa.
>
Kannattaa varmasti lukea, miten paljon 1960-luvulla Japanissa syötiin hiilihydraattia ja paljonko siellä oli diabetesta. Jep, suuri hiilihydraattikuorma ei aiheuta diabetesta. Itse asiassa hiilihydraattikuorma on merkittävästi alentunut - ja diabetessairastuvuus samaan aikaan suorastaan räjähtänyt. Syy ei siis ole hiilihydraatissa - vaikka hihhuli kuinka sitä itselleen uskottelisi.
"Are refined carbohydrates worse than saturated fat?"
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Research/Hu 10 SAFA vs CHO CHD Prevention[1].pdf
"Numerous epidemiologic studies have found that
higher intake of refined carbohydrates (reflected by increased
dietary GL) is associated with greater risk of type 2 diabetes
and IHD, whereas higher consumption of whole grains protects
against these conditions (1)."
http://www.iltalehti.fi/sydan/2010041311466246_sd.shtml
"Riski jopa 2,5 -kertainen
Milanolaistutkimuksessa seurattiin 15 000 miehen ja 32 000 naisen ruokavaliota kahdeksan vuoden ajan. Tutkijat selvittivät, kuinka paljon he kaikkiaan nauttivat hiilihydraatteja ja millainen oli nautittujen hiilihydraattien glykeeminen indeksi.
Tutkimuksen mukaan niillä naisilla jotka söivät eniten hiilihydraatteja oli kaksinkertainen riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin niitä karttaviin naisiin verrattuna. Kun tutkijat vielä erittelivät naisten syömien hiilihydraattien glykeemiset indeksit, selvisi että runsas korkean indeksin ruokien nauttiminen jopa 2,5 -kertaisti riskin."
Eli jos riski on lähes 2,5 kertainen, niin väitätkö, että silloin ei tule myös enemmän diabetestapauksia? Hölmöläisten hommaa kieltää sellainen fakta. Suuri hiilihydraaattimäärä siis aiheuttaa diabetesta.
diabeteksen riski alenee, kun vähennetään hiilihydraatteja?
"Low-carbohydrate-diet score and risk of type 2 diabetes in women"
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/87/2/339
"Conclusion: These data suggest that diets lower in carbohydrate and
higher in fat and protein do not increase the risk of type 2 diabetes in
women. In fact, diets rich in vegetable sources of fat and protein may
modestly reduce the risk of diabetes."
Eli jos uudet tukimukset osoittavat, että hiilihydraattien suuri määrä kohottaa diabetesriskiä ja vanhemmatkin kertovat, että hiilihydraattien määrän vähentäminen voi alentaa diabetesriskiä, niin miten voit väittää, että hiilihydraatit eivät aiheuta diabetestä? Mikäs se syy sitten on? Tyydyttynyt rasva vai, vaikka sen kulutus on mm. USAssa ja Suomessa laskenut selvästi. Ja senkin voit perustella, miksi USAssa ja Suomessa ravintosuosituksia tullaan muuttamaan niin, että niissä on vähemmä hiilihydraattia. Se tapahtuu hitaasti, mutta varmasti, koska kansantalous ei kestä.
>
Niin, jos osoittavat. Kannattaa varmasti siis linkittää johonkin tällaiseen tutkimukseen, jossa asia todetaan (Sinun omia "järeitä" johtopäätelmiä eli kuvitelmia en halua lukea).
>
Lainaamassasi tutkimuksessa todettiin: "voi hienokseltaa vähentää diabetesta". Siis korkeintaan vaikutus on vain modestly, vähäinen. Niin ja, tuossahan todettiin, että tämä on voimassa kun syödään paljon vihanneksia - eli sinänsä pelkästään hiilihydaattien vähentämiseen tätä pientä efektiä, joka voi olla olemassa, ei linkitetty.
>
Jos hiilihydraattikuormat ovat olleet merkittävästi suurempia historiassa, niin silloin olisi pitänyt olla paljon myös diabeetikkoja. Näin ei kuitenkaan ole ollut vaan diabetes on nyt vasta merkittävä kansansairaus kun ravinnossa on paljon vähemmän hiilihydraatteja. Selitä, miten voi olla mahdollista, että Suomessakaan ei vielä 50 vuotta sitten kärsitty diabeteksesta (kuin äärimmäisen harvoissa tapauksissa) vaikka Suomessa kulutettiin huomattavasti nykyistä enemmän hiilihydraattia. Olisi se perkele vieköön pitänyt näkyä diabetestilastoissa, jos runsas hiilihydraatti diabeteksen aiheuttaisi vai mitä tuumit ?
>
Lihavuus ja liikkumattomuus ?
>
Niin, yhtä vähän se voi olla tyydyttynyt rasvakaan, koska tosiaan sen kulutus on laskenut samaan tapaan kuin hiilihydraattien. Mielenkiintoista muuten, että vetosit tähän tyydyttyneen vähenemiseen, että diabetes ei voi johtua tyydyttyneestä rasvasta, koska sen kulutus vähenee koko ajan. Niinpä, eipä se voi johtua hiilihydraatistakaan, koska senkin kulutus vähenee koko ajan. Pystytkö nyt olemaan objektiivinen ja tunnustamaan asian tällä palstalla ? Vai viekö uskomuksesi taas voiton reaalimaailmasta ?
>
Tullaanko muuttamaan ? Oikeen tosi vai ? Ehkä Sinun paikkasi olisi häärätä kristallipallon kanssa puhelinpalveluissa, jos tuollaisia ennusteita pystyt antamaan vaikka kukaan ei tällaisia asioita oikeasti tiedä. Kaikkea ne uskomukset saavatkin luulemaan.
Voi hyvin olla, että näin käykin, mutta varmaksi asiaa tituleeraa ainoastaan syvästi uskonnollinen hihhuli.
http://www.thaindian.com/newsportal/health/eating-rice-increases-type-2-diabetes-risk-in-women_1006796.html
"During the study, 1,608 of the women developed diabetes. Women who consumed more carbohydrates overall were more likely to develop diabeteswhen they were split into five groups based on carbohydrate intake, those in the group consuming the most (about 337.6 grams per day) had a 28 percent higher risk than those in the group consuming the least (about 263.5 grams per day).
Women who ate diets with a higher glycemic index and who ate more staples such as bread, noodles and rice specifically also had an increased risk. Women who ate 300 grams or more of rice per day were 78 percent more likely to develop diabetes than those who ate less than 200 grams per day."
Eli tuossahan on 1600 diabetestapusta ja hiilareita nassuttamalla riskikerroin kasvoi selvästi. Ja jos riskikertoimet ovat tuota luokkaa, on diabetestapauksiakin enemmän.
ei rasvoja kannata korvata hiilareilla, siinä menettää turhan paljon maukkaan ruuan aineksista.
Pähkinät ovat todella hyvä rasvan lähde ja maistuvat ihan sellaisesaan, lohi maistuu taivaalliselta perunamuusin kanssa, voi on herkullista uunilämpöisen leivän päällä ja kermavaahto on ihanaa lättyjen ja hillon kanssa.
ja kaiken päälle tyhmä (unohtui vai jätitkö pois)
kaiken päälle voita. Nam.
Voita myllyyn, leivät pois !