Miten yleensä käsittelette kuvaa?

katsoppa kohdetta ja kuvan tummaa päätä.

ylivalottunut kirjoitti:

katsoppa kohdetta ja kuvan tummaa päätä.

vaaleat kohdat???? Yli valottunut mikä yli valottunut!!!! Ei siitä mihinkään pääse!!!!!

Oukkei.

Itsekin säästän aina alkuperäisen version ja siitä sitten tallentelen eri tallennusniemllä käsitellyn version.

Itse huomaan oikeastaan vasta nyt, että nuo valkoiset tolpat ja johteet tosiaan ylivalottuneita, täytyy katsella, josko niitä saisin hiukan säädeltyä.

Itse nyt (ainakin toistaiseksi) lähinnä vain esille pistettäväksi kuvia pistän. Mutta ei sitä koskaan tiedä, mitä tuleman pitää. Elikkä nuo tonniset ja siitä vähän pienemmät on varmaan ihan hyviä?

Eiköhän tässäkin asiassa voi vielä kehittyä :).

Juu. Täytynee tutustua vielä tarkemmin kaikkeen, mitä tolla vekottimella saa aikaan. Ja kattoo saisko noita tolppia jollakin tavalla hiukan tummemmiksi. :)

Taidan siis jatkossakin käyttää noita 600-1000 pidempänä sivuna.

Selvä.
Itse en mikään kuvanmuokkauksen 100% taitaja ole. Joten katsellaan nyt jos sitten tulevaisuudessa pitäisi jotain muutakin kuvanmuokkaus ohjelmaa kuin Gimppiä opetella käyttämään.

Sonja.P kirjoitti:

Selvä.
Itse en mikään kuvanmuokkauksen 100% taitaja ole. Joten katsellaan nyt jos sitten tulevaisuudessa pitäisi jotain muutakin kuvanmuokkaus ohjelmaa kuin Gimppiä opetella käyttämään.

Lue lisää

Kun katselet ottamiasi kuvia koneelta, niin mieti onko ne mielestäsi onnistuneita vai pitäisikö niitä jotenkin "korjata" (yli/ali valottuneita, valkotasapaino väärä (värit), kamera vinossa jne.). ja samalla siinä oppii "virheistä". On parempi tehdä mahdollisimman hyviä kuvia jo "kameralla"! On "väärä tapa" RÄPSIÄ vaan kuvia ja korjailla niitä sitten jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmilla! Tottakai kuvia joutuu aina hiukan korjailemaan, mutta olis pyrittävä siihen, että tarve olis mahdollisimman vähäinen!

987654+ kirjoitti:

Kun katselet ottamiasi kuvia koneelta, niin mieti onko ne mielestäsi onnistuneita vai pitäisikö niitä jotenkin "korjata" (yli/ali valottuneita, valkotasapaino väärä (värit), kamera vinossa jne.). ja samalla siinä oppii "virheistä". On parempi tehdä mahdollisimman hyviä kuvia jo "kameralla"! On "väärä tapa" RÄPSIÄ vaan kuvia ja korjailla niitä sitten jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmilla! Tottakai kuvia joutuu aina hiukan korjailemaan, mutta olis pyrittävä siihen, että tarve olis mahdollisimman vähäinen!

Lue lisää

ihka samaa mieltä ja siihen on pyrittävä! Mitä vähemmän korjaamista sen parempi. Vanha homepää, kuten minä, vaan joskus unohtaa jonkun tilapäisen asetuksen kuten salama- valkotasapainon ja sen jälkeen muutama kuva on syvältä ulkona otettuna tai muussa kuin salamakeinovalossa. Silloin on hyvä jos saa hieman korjattua kuvaus kun saattaa olla ainutkertaisesta tilanteesta.

tuossa vielä esimerkki heppatytön säädöistä C1:llä
http://www.youtube.com/user/PhaseOneDK

Lainaus ->>> "hienosti valotettu kuva, sRGB-nettikuvissa valkoinen saa (ja pitääkin) olla ”puhki” jos kyseessä ei ole valkoinen morsiuspuku tms. muuten kuvan tummat kohdat (musta takki) olisivat kovin tukossa"

Kyl se kuva on silloin "pilalla", jos osa kuvasta ylivalottunut!!!!!!! Alivalottaa kuvatessa ja korjaa Photo Shopilla!!!! Näin se onnistuu!!!! Tää ei oo sitte kritiikkiä Sonjalle, vaan WB:lle!!!!

WB kirjoitti:

tuossa vielä esimerkki heppatytön säädöistä C1:llä
http://www.youtube.com/user/PhaseOneDK

Lue lisää

”Tekisittekö itse tälle:”
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209494996572130
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209240813136402

Että mua korpee kirjoitti:

Lainaus ->>> "hienosti valotettu kuva, sRGB-nettikuvissa valkoinen saa (ja pitääkin) olla ”puhki” jos kyseessä ei ole valkoinen morsiuspuku tms. muuten kuvan tummat kohdat (musta takki) olisivat kovin tukossa"

Kyl se kuva on silloin "pilalla", jos osa kuvasta ylivalottunut!!!!!!! Alivalottaa kuvatessa ja korjaa Photo Shopilla!!!! Näin se onnistuu!!!! Tää ei oo sitte kritiikkiä Sonjalle, vaan WB:lle!!!!

Lue lisää

korjaa Photo Shopilla!!!!”
—joopa joo, jos valkoinen on kuvassa valkoinen, niin kuva on ylivalottunut?
Mistä näitä ylivalottuneita alivalottaja PhotoShoppaajia oikein tulee?
Mitäpä jos hankkisit kameran jonka dynamiikka riittää ihan normaaliin kuvaamiseen?

Että mua korpee kirjoitti:

Lainaus ->>> "hienosti valotettu kuva, sRGB-nettikuvissa valkoinen saa (ja pitääkin) olla ”puhki” jos kyseessä ei ole valkoinen morsiuspuku tms. muuten kuvan tummat kohdat (musta takki) olisivat kovin tukossa"

Kyl se kuva on silloin "pilalla", jos osa kuvasta ylivalottunut!!!!!!! Alivalottaa kuvatessa ja korjaa Photo Shopilla!!!! Näin se onnistuu!!!! Tää ei oo sitte kritiikkiä Sonjalle, vaan WB:lle!!!!

Lue lisää

—no avaappa tuo kuva PhotoShoppiin ja trkista infolla mistä kohdista tuo kuva on aikuisten oikeasti puhki ja mistä alivalottunut (=tukossa), kerro sitten mitkä olisivat olleet oikeat valotusarvot, tuolla kennon dynamiikalla ja ISO 400:lla.

katso myösÖ
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478469921048433874

WB kirjoitti:

”Tekisittekö itse tälle:”
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209494996572130
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209240813136402

Lue lisää

Tuo ensimmäinen kuva näyttä siltä kuin etulinssi olisi hierottu ripulipaskaan, siellä täällä suttuisia laikkuja. Ihanko itse photoshoppasit?

WituiksiBanit! kirjoitti:

Tuo ensimmäinen kuva näyttä siltä kuin etulinssi olisi hierottu ripulipaskaan, siellä täällä suttuisia laikkuja. Ihanko itse photoshoppasit?

Nythän tuota kuvaa ei katso "Erkkikään"! Todella suttunen joistain kohti!!!!!

WB kirjoitti:

—no avaappa tuo kuva PhotoShoppiin ja trkista infolla mistä kohdista tuo kuva on aikuisten oikeasti puhki ja mistä alivalottunut (=tukossa), kerro sitten mitkä olisivat olleet oikeat valotusarvot, tuolla kennon dynamiikalla ja ISO 400:lla.

katso myösÖ
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478469921048433874

Lue lisää

"—no avaappa tuo kuva PhotoShoppiin ja trkista infolla mistä kohdista tuo kuva on aikuisten oikeasti puhki ja mistä alivalottunut (=tukossa)"

Riittää kun avaa silmät (ei tarvii avata PhotoShoppiin) niin näkee että esteissä oleva valkea on palanut puhki (ylivalottunut)!!!!!!!!!! Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!

Huru-Muori kirjoitti:

"—no avaappa tuo kuva PhotoShoppiin ja trkista infolla mistä kohdista tuo kuva on aikuisten oikeasti puhki ja mistä alivalottunut (=tukossa)"

Riittää kun avaa silmät (ei tarvii avata PhotoShoppiin) niin näkee että esteissä oleva valkea on palanut puhki (ylivalottunut)!!!!!!!!!! Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!

Lue lisää

oikeasti, että monitoriltasi näkee vaaleimpien kohtien sRGB-sävyarvot.
Jos näet valkoisen RGB-arvot kun avaat silmsi niin kerroppa muillekin mistä kohdista kuvassa ”valkea on palanut puhki(ylivalottunut)!!!!!!!!!!.”
Kertoisitko myös mitkä sRGB-arvot valkeissa kuuluu olla nettikuvissa?

”Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!”

Huru-Muori kirjoitti:

"—no avaappa tuo kuva PhotoShoppiin ja trkista infolla mistä kohdista tuo kuva on aikuisten oikeasti puhki ja mistä alivalottunut (=tukossa)"

Riittää kun avaa silmät (ei tarvii avata PhotoShoppiin) niin näkee että esteissä oleva valkea on palanut puhki (ylivalottunut)!!!!!!!!!! Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!

Lue lisää

http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg&pli=1&gsessionid=D_SMVDf46xbbGWWaO9_3ng#5478514266975927026

”… valkea on palanut puhki (ylivalottunut)!!!!!!!!!! Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!”

aikuisten- kirjoitti:

oikeasti, että monitoriltasi näkee vaaleimpien kohtien sRGB-sävyarvot.
Jos näet valkoisen RGB-arvot kun avaat silmsi niin kerroppa muillekin mistä kohdista kuvassa ”valkea on palanut puhki(ylivalottunut)!!!!!!!!!!.”
Kertoisitko myös mitkä sRGB-arvot valkeissa kuuluu olla nettikuvissa?

”Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!”

Lue lisää

Mitä nuilla "arvoilla" käytännössä tekee?????? Ei mitään!!!! No nuissa esteissä tuo valkea on ylivalottunut!!! Ekkönää osaa lukea?????

WB kirjoitti:

”Tekisittekö itse tälle:”
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209494996572130
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5478209240813136402

Lue lisää

Kannattaa jättää ne huumaavien aineiden kokeilut pois ennen kuin sattuu iso pipi.

WB kirjoitti:

http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg&pli=1&gsessionid=D_SMVDf46xbbGWWaO9_3ng#5478514266975927026

”… valkea on palanut puhki (ylivalottunut)!!!!!!!!!! Koeta jo tajuta äläkä vänkää vastaan selevässä asiassa!!!!”

Lue lisää

Voithan laittaa sen pipetin alla olevan kohdan arvoiksi vaikka 128, 128, 128 eikä se muuta miksikään sitä, että kohta on valottunut kuvatessa niin paljon, että siitä ei enää erotu yksityiskohtia. Voi olla, että se on tehty myös jossain säätövaiheessa, vaikka alkuperäisessä kuvassa yksityiskohdat olisikin tallella.

Puhkipalaminen tarkoittaa siis sitä, että jokin kohta kuvassa on valottunut niin paljon, että yhdellä tai useammalla (yleensä kaikilla) värikanavilla jokin alue saa maksimiarvoja niin, että siellä kuvassa ollut informaatio katoaa.

Alivalottaminen ei ole hyväksi, jos halutaan kaivaa varjoista yksityiskohtia esiin. Kuvan gamman seurauksena sävyportaat on aika suuret. Kannattaa siis kuvata rawille, jolla saa pelastettua ylä- ja alapäästä paljon sävyjä. Hifistelijät tekee sävykorjauksia lineaarisessa työtilassa.

Peukkua huru-muorille oikealla asialla olemisesta.

Huru-Muori kirjoitti:

Mitä nuilla "arvoilla" käytännössä tekee?????? Ei mitään!!!! No nuissa esteissä tuo valkea on ylivalottunut!!! Ekkönää osaa lukea?????

Mitä nuilla "arvoilla" käytännössä tekee??????
—no sitä, että jos kuva on puhki niin kaikki RGB-sävyt on arvoissa 255 ja K-arvo on nolla.
Mittaamassani kohdassa vaalean pään arvot esteessä ovat R:255, G: 254, B: 255 ja K 1. Nuo arvot on nettikuvaan täysin oikeat.
Et siis edes tiennyt mitä tarkoittaa, että kuva on puhki, kunhan vaan päätit valittaa jostakin mitä et ymmärrä.

Painoon vietävissä kuvissa vaalean pään tulisi olla n. K:5 sillä 5% pienenmpiä pisteitä ei normaalisti pystytä painamaan.

Tuon kuvan tumma pää on muuten arvossa K:97 joten kuva on siltäkin osin täsmälleen oikein valotettu ja säädetty. Vähänkin pienempi valotus olisi vetänyt kuvan tumman pään täysin tukkoon ja sävyttömäksi.

Värimittari voit ladata koneellesi ilmaiseksi netistä. Kun tuo ”kun avaa silmät” ei näytä toimivan.
Ehkä sen avulla oppisit ymmmärtämään mitä tarkoittaa, että kuva on puhki

sivusta kiilaava kirjoitti:

Voithan laittaa sen pipetin alla olevan kohdan arvoiksi vaikka 128, 128, 128 eikä se muuta miksikään sitä, että kohta on valottunut kuvatessa niin paljon, että siitä ei enää erotu yksityiskohtia. Voi olla, että se on tehty myös jossain säätövaiheessa, vaikka alkuperäisessä kuvassa yksityiskohdat olisikin tallella.

Puhkipalaminen tarkoittaa siis sitä, että jokin kohta kuvassa on valottunut niin paljon, että yhdellä tai useammalla (yleensä kaikilla) värikanavilla jokin alue saa maksimiarvoja niin, että siellä kuvassa ollut informaatio katoaa.

Alivalottaminen ei ole hyväksi, jos halutaan kaivaa varjoista yksityiskohtia esiin. Kuvan gamman seurauksena sävyportaat on aika suuret. Kannattaa siis kuvata rawille, jolla saa pelastettua ylä- ja alapäästä paljon sävyjä. Hifistelijät tekee sävykorjauksia lineaarisessa työtilassa.

Peukkua huru-muorille oikealla asialla olemisesta.

Lue lisää

”Voithan laittaa sen pipetin alla olevan kohdan arvoiksi vaikka 128, 128, 128 eikä se muuta miksikään sitä, että kohta on valottunut kuvatessa niin paljon, että siitä ei enää erotu yksityiskohtia.”
—et siis ymmärrä mitään info paletin toiminnasta ja sävyarvojen mittaamisesta.
Ei tuohon pipetin alle mitään laiteta, eikä Info paletiin voi mitään kirjoittaa. Pipetti on esteen valkoisessa kohdassa ja Info-paletti näyttää juuri sen kohdan väriarvot.

”Alivalottaminen ei ole hyväksi, jos halutaan kaivaa varjoista yksityiskohtia esiin.”
—jos kuvaa olisi valotettu yhtään vähemmän niin sen tumma pää olisi täysin tukossa, joten se siitä ylivalottamisesta.

Tuleekohan tämä "ylivalottunut–puhki” parku siitä, että hörhöjen täytyy keksiä nuoren aloittelijan kuvasta joku vika — ja sillä yrittää pönkittää surkeata itsetuntoaan!

MIstähän kertoo se, että puhki-valittajat eivät huomanneet kuvan ja säädön todellisia pieniä puutteita (dynamiikka, valkotasapaino ja tarkennus).

lukea????? kirjoitti:

Mitä nuilla "arvoilla" käytännössä tekee??????
—no sitä, että jos kuva on puhki niin kaikki RGB-sävyt on arvoissa 255 ja K-arvo on nolla.
Mittaamassani kohdassa vaalean pään arvot esteessä ovat R:255, G: 254, B: 255 ja K 1. Nuo arvot on nettikuvaan täysin oikeat.
Et siis edes tiennyt mitä tarkoittaa, että kuva on puhki, kunhan vaan päätit valittaa jostakin mitä et ymmärrä.

Painoon vietävissä kuvissa vaalean pään tulisi olla n. K:5 sillä 5% pienenmpiä pisteitä ei normaalisti pystytä painamaan.

Tuon kuvan tumma pää on muuten arvossa K:97 joten kuva on siltäkin osin täsmälleen oikein valotettu ja säädetty. Vähänkin pienempi valotus olisi vetänyt kuvan tumman pään täysin tukkoon ja sävyttömäksi.

Värimittari voit ladata koneellesi ilmaiseksi netistä. Kun tuo ”kun avaa silmät” ei näytä toimivan.
Ehkä sen avulla oppisit ymmmärtämään mitä tarkoittaa, että kuva on puhki

Lue lisää

G-arvo onkin 253

kiilattu kirjoitti:

”Voithan laittaa sen pipetin alla olevan kohdan arvoiksi vaikka 128, 128, 128 eikä se muuta miksikään sitä, että kohta on valottunut kuvatessa niin paljon, että siitä ei enää erotu yksityiskohtia.”
—et siis ymmärrä mitään info paletin toiminnasta ja sävyarvojen mittaamisesta.
Ei tuohon pipetin alle mitään laiteta, eikä Info paletiin voi mitään kirjoittaa. Pipetti on esteen valkoisessa kohdassa ja Info-paletti näyttää juuri sen kohdan väriarvot.

”Alivalottaminen ei ole hyväksi, jos halutaan kaivaa varjoista yksityiskohtia esiin.”
—jos kuvaa olisi valotettu yhtään vähemmän niin sen tumma pää olisi täysin tukossa, joten se siitä ylivalottamisesta.

Tuleekohan tämä "ylivalottunut–puhki” parku siitä, että hörhöjen täytyy keksiä nuoren aloittelijan kuvasta joku vika — ja sillä yrittää pönkittää surkeata itsetuntoaan!

MIstähän kertoo se, että puhki-valittajat eivät huomanneet kuvan ja säädön todellisia pieniä puutteita (dynamiikka, valkotasapaino ja tarkennus).

Lue lisää

pipetin alle voi "laittaa" arvon säätämällä sen alla olevan kuvan sellaiseksi. Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni.

Alivalottamiskommenttini ei liittynyt esimerkkikuvaan mitenkään, vaan siihen kun joku kommentoi, että olisi hyvä alivalottaa ja sen jälkeen korjata kuvaa. Parastahan on valottaa suoraan oikein. Oikein valottamisessa on muuten kyse siitä, että kuva valottuu kuvaajan haluamalla tavalla. Se voi olla eri erilaisissa kuvissa ja käyttökohteissa. Yleensä pyritään siihen, että saadaan tallennettua koko kuvauskohteen sävyskaala. Jos se ei ole mahdollista, pitää valita, mikä sävyalue halutaan talteen.

Puheeni puhkmipalamisesta ei ollut myöskään aloittajan kuvaan suoraan liittyvä, vaan siihen, että joku WB perustelee puhkipalamattomuuden sillä, että väriarvot on pari-kolme pykälää vähemmän kuin maksimiarvot. Ainakin joissain halvoissa kameroissa muistaakseni vuosien mittaan on ollut sellainen ominaisuus, ettei kuva välttämättä edes saa koskaan kaikkia sävyarvoja, vaan ne saattaa kirkkaassa päässä rajoittua justiin tuonne 250:n tienoille. Pitää myös muistaa, ettei useimmissa monitoreissa erota ääripäissä pieniä sävyeroja. Siksi, jos on pieniä sävyeroja vaaleassa päässä, ei kuvaa kannata säätää ihan sinne 255:een saakka vaan vähän alemmaksi. Sama juttu painossa, pitää jättää varaa ääripäihin, jos haluaa varmistaa, että katsoja näkee saman, minkä tekijä haluaa. 1:n tai 2:n prosentin väripeitto ei välttämättä eroa painetussa tuotteessa mitenkään puhtaasta paperista, kannattaa lähteä siitä 4:stä liikkeelle tärkeissä sävyissä.

välikiilaaja kirjoitti:

pipetin alle voi "laittaa" arvon säätämällä sen alla olevan kuvan sellaiseksi. Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni.

Alivalottamiskommenttini ei liittynyt esimerkkikuvaan mitenkään, vaan siihen kun joku kommentoi, että olisi hyvä alivalottaa ja sen jälkeen korjata kuvaa. Parastahan on valottaa suoraan oikein. Oikein valottamisessa on muuten kyse siitä, että kuva valottuu kuvaajan haluamalla tavalla. Se voi olla eri erilaisissa kuvissa ja käyttökohteissa. Yleensä pyritään siihen, että saadaan tallennettua koko kuvauskohteen sävyskaala. Jos se ei ole mahdollista, pitää valita, mikä sävyalue halutaan talteen.

Puheeni puhkmipalamisesta ei ollut myöskään aloittajan kuvaan suoraan liittyvä, vaan siihen, että joku WB perustelee puhkipalamattomuuden sillä, että väriarvot on pari-kolme pykälää vähemmän kuin maksimiarvot. Ainakin joissain halvoissa kameroissa muistaakseni vuosien mittaan on ollut sellainen ominaisuus, ettei kuva välttämättä edes saa koskaan kaikkia sävyarvoja, vaan ne saattaa kirkkaassa päässä rajoittua justiin tuonne 250:n tienoille. Pitää myös muistaa, ettei useimmissa monitoreissa erota ääripäissä pieniä sävyeroja. Siksi, jos on pieniä sävyeroja vaaleassa päässä, ei kuvaa kannata säätää ihan sinne 255:een saakka vaan vähän alemmaksi. Sama juttu painossa, pitää jättää varaa ääripäihin, jos haluaa varmistaa, että katsoja näkee saman, minkä tekijä haluaa. 1:n tai 2:n prosentin väripeitto ei välttämättä eroa painetussa tuotteessa mitenkään puhtaasta paperista, kannattaa lähteä siitä 4:stä liikkeelle tärkeissä sävyissä.

Lue lisää

”pipetin alle voi "laittaa" arvon säätämällä sen alla olevan kuvan sellaiseksi. Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni. ”
—et tainnut ymmärtää aloittajan kysymystä
”pitäisikö kuville kuitenkin tehdä rajailun ja pienentelyn lisäksi jotain muutakin”
—ymmärsin, että aloittja ei ole säätänyt ”sen alla olevan kuvan sellaiseksi”, mistä sait päähäsi väittää tuollaista?

Laitoin pipetin alkuperäisen kuvan (muka puhki olevan) valkoisen esteen kohdalle, kuten esimerkkikuvasta näkyy.

Kuva ei ole koskaan puhki jos valkoisen pään kaikki RGB-arvot eivät ole maksimissa.
jos yksikin arvo on alle 255 niin silloin vaaleassa päässä on aina sävyjä joita voi säätää haluamikseen.
Vain R:255, B:255, C:255 tarkoittaa, että valkoinen on puhki eikä siihen tule sävyjä himmentämällä.

”Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni. ”
—asiassa lienee pientä tarkistustarvetta, taitaapi taskut olla tyhjää täynnä.

Onko ihan mahdoton myöntää, että olet väärässä.
Mietippä mitä olisi tapahtunut kuvan tummalle päälle (ratsastajan takki, satula, hevonen) jos kuvaa olisi valotettu vähemmän?
Mitä tärkeitä yksityiskohtia olisi tullut näkyviin valkoisessa esteessä jos kuvaa olisi valotettu vähemmän?

lukea????? kirjoitti:

Mitä nuilla "arvoilla" käytännössä tekee??????
—no sitä, että jos kuva on puhki niin kaikki RGB-sävyt on arvoissa 255 ja K-arvo on nolla.
Mittaamassani kohdassa vaalean pään arvot esteessä ovat R:255, G: 254, B: 255 ja K 1. Nuo arvot on nettikuvaan täysin oikeat.
Et siis edes tiennyt mitä tarkoittaa, että kuva on puhki, kunhan vaan päätit valittaa jostakin mitä et ymmärrä.

Painoon vietävissä kuvissa vaalean pään tulisi olla n. K:5 sillä 5% pienenmpiä pisteitä ei normaalisti pystytä painamaan.

Tuon kuvan tumma pää on muuten arvossa K:97 joten kuva on siltäkin osin täsmälleen oikein valotettu ja säädetty. Vähänkin pienempi valotus olisi vetänyt kuvan tumman pään täysin tukkoon ja sävyttömäksi.

Värimittari voit ladata koneellesi ilmaiseksi netistä. Kun tuo ”kun avaa silmät” ei näytä toimivan.
Ehkä sen avulla oppisit ymmmärtämään mitä tarkoittaa, että kuva on puhki

Lue lisää

Enhän minä tuommosista lukemista mittää ällyö! :-( Miten nuo RGB-sävyarvot saa näkymään photoshop elements 5:lla, vaan saako ollenkaan??? Sori ku inttää "mylykytin" turhasta!!! :-( :-(

WB kirjoitti:

”pipetin alle voi "laittaa" arvon säätämällä sen alla olevan kuvan sellaiseksi. Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni. ”
—et tainnut ymmärtää aloittajan kysymystä
”pitäisikö kuville kuitenkin tehdä rajailun ja pienentelyn lisäksi jotain muutakin”
—ymmärsin, että aloittja ei ole säätänyt ”sen alla olevan kuvan sellaiseksi”, mistä sait päähäsi väittää tuollaista?

Laitoin pipetin alkuperäisen kuvan (muka puhki olevan) valkoisen esteen kohdalle, kuten esimerkkikuvasta näkyy.

Kuva ei ole koskaan puhki jos valkoisen pään kaikki RGB-arvot eivät ole maksimissa.
jos yksikin arvo on alle 255 niin silloin vaaleassa päässä on aina sävyjä joita voi säätää haluamikseen.
Vain R:255, B:255, C:255 tarkoittaa, että valkoinen on puhki eikä siihen tule sävyjä himmentämällä.

”Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni. ”
—asiassa lienee pientä tarkistustarvetta, taitaapi taskut olla tyhjää täynnä.

Onko ihan mahdoton myöntää, että olet väärässä.
Mietippä mitä olisi tapahtunut kuvan tummalle päälle (ratsastajan takki, satula, hevonen) jos kuvaa olisi valotettu vähemmän?
Mitä tärkeitä yksityiskohtia olisi tullut näkyviin valkoisessa esteessä jos kuvaa olisi valotettu vähemmän?

Lue lisää

Ensin mä olin, että vastaan, mutta sit katoin ton sun picasagallerian ja sit mä olin ettei kannatakaan vääntää sun kanssa kuvankäsittelystä. :D

Tulkitse, miten haluat, kun muutenkin tulkitset toisten kirjoituksia kuten haluat.

välikiilaaja kirjoitti:

pipetin alle voi "laittaa" arvon säätämällä sen alla olevan kuvan sellaiseksi. Info- ja muut paletit tunnen kuin omat taskuni.

Alivalottamiskommenttini ei liittynyt esimerkkikuvaan mitenkään, vaan siihen kun joku kommentoi, että olisi hyvä alivalottaa ja sen jälkeen korjata kuvaa. Parastahan on valottaa suoraan oikein. Oikein valottamisessa on muuten kyse siitä, että kuva valottuu kuvaajan haluamalla tavalla. Se voi olla eri erilaisissa kuvissa ja käyttökohteissa. Yleensä pyritään siihen, että saadaan tallennettua koko kuvauskohteen sävyskaala. Jos se ei ole mahdollista, pitää valita, mikä sävyalue halutaan talteen.

Puheeni puhkmipalamisesta ei ollut myöskään aloittajan kuvaan suoraan liittyvä, vaan siihen, että joku WB perustelee puhkipalamattomuuden sillä, että väriarvot on pari-kolme pykälää vähemmän kuin maksimiarvot. Ainakin joissain halvoissa kameroissa muistaakseni vuosien mittaan on ollut sellainen ominaisuus, ettei kuva välttämättä edes saa koskaan kaikkia sävyarvoja, vaan ne saattaa kirkkaassa päässä rajoittua justiin tuonne 250:n tienoille. Pitää myös muistaa, ettei useimmissa monitoreissa erota ääripäissä pieniä sävyeroja. Siksi, jos on pieniä sävyeroja vaaleassa päässä, ei kuvaa kannata säätää ihan sinne 255:een saakka vaan vähän alemmaksi. Sama juttu painossa, pitää jättää varaa ääripäihin, jos haluaa varmistaa, että katsoja näkee saman, minkä tekijä haluaa. 1:n tai 2:n prosentin väripeitto ei välttämättä eroa painetussa tuotteessa mitenkään puhtaasta paperista, kannattaa lähteä siitä 4:stä liikkeelle tärkeissä sävyissä.

Lue lisää

”… kameroissa muistaakseni vuosien mittaan on ollut sellainen ominaisuus, ettei kuva välttämättä edes saa koskaan kaikkia sävyarvoja, vaan ne saattaa kirkkaassa päässä rajoittua justiin tuonne 250:n tienoille.”
— olisikohan tuo aloittajan Canon EOS 1000D tosiaankin niin huono?

”… että saadaan tallennettua koko kuvauskohteen sävyskaala.”
Selasin läpi koko albumin, harvoin näkee aloittelijaa joka osaa valottaa noin tarkasti oikein. Eipä noissa ole paljonkaan säätötarvetta (pientä WB-korjausta lukuunottamatta). Aloin jo epäillä, että onko kysymyksessä todellinen aloittelija vai vedätetäänkö tässä hörhöjä?

Huru-Muori kirjoitti:

Enhän minä tuommosista lukemista mittää ällyö! :-( Miten nuo RGB-sävyarvot saa näkymään photoshop elements 5:lla, vaan saako ollenkaan??? Sori ku inttää "mylykytin" turhasta!!! :-( :-(

Lue lisää

Mulla on Elementsistä vain versio 6.
Siinä tuon info-paletti löytyy Window -valikosta.
Sitten vaan asetat kursorin (pipetin) siihen kohtaan kuvassa (esim valkoinen) jota haluat tarkastella niin Info-paletissa näkyy tuon kohdan väriarvot.
Nettikuvissa kuvan valkoisin piste saa olla RGB-arvoissa 255, 255, 255

Info-paletin kohdasta More Options/Palette Options voit valita mitä arvoja Info-paletti näyttää
– mulla on yleensä First Color RGB ja Second Color Grayskale (K). Näyttöön kannattaa valita myös OptiotÖ Sizes, Profile ja Dimensions

Kuvan tumman ja vaalean pään saat helpoimmin tulostuskelpoisiin arvoihin kun asetat ne Levels paletiin:
Paletin saat esille käskyllä ”ctrl L”
– tuplaklikkaa paletin mustaa pipettiä (vasemmanpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 5% ja klikkaa OK
– tuplaklikkaa paletin valkoista pipettiä (oikeananpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 95% ja klikkaa OK
– klikkaa vielä Levels paletissa OK. ja vastaa seuraavassa ikkunassa Yes (eli tallenna uudet tumman ja vaalean pään arvot)

Tämän jälkeen kun valitset kuvaa säätäessäsi Enhance/Auto Control niin kuvan tumma ja vaalea pää esettuvat (automaattisesti) tulostuskelpoisiin arvoihin.

WB kirjoitti:

Mulla on Elementsistä vain versio 6.
Siinä tuon info-paletti löytyy Window -valikosta.
Sitten vaan asetat kursorin (pipetin) siihen kohtaan kuvassa (esim valkoinen) jota haluat tarkastella niin Info-paletissa näkyy tuon kohdan väriarvot.
Nettikuvissa kuvan valkoisin piste saa olla RGB-arvoissa 255, 255, 255

Info-paletin kohdasta More Options/Palette Options voit valita mitä arvoja Info-paletti näyttää
– mulla on yleensä First Color RGB ja Second Color Grayskale (K). Näyttöön kannattaa valita myös OptiotÖ Sizes, Profile ja Dimensions

Kuvan tumman ja vaalean pään saat helpoimmin tulostuskelpoisiin arvoihin kun asetat ne Levels paletiin:
Paletin saat esille käskyllä ”ctrl L”
– tuplaklikkaa paletin mustaa pipettiä (vasemmanpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 5% ja klikkaa OK
– tuplaklikkaa paletin valkoista pipettiä (oikeananpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 95% ja klikkaa OK
– klikkaa vielä Levels paletissa OK. ja vastaa seuraavassa ikkunassa Yes (eli tallenna uudet tumman ja vaalean pään arvot)

Tämän jälkeen kun valitset kuvaa säätäessäsi Enhance/Auto Control niin kuvan tumma ja vaalea pää esettuvat (automaattisesti) tulostuskelpoisiin arvoihin.

Lue lisää

kohdassa Enhance Auto Control pitää tietenkin olla Enhance/Auto Contrast

Huru-Muori kirjoitti:

Enhän minä tuommosista lukemista mittää ällyö! :-( Miten nuo RGB-sävyarvot saa näkymään photoshop elements 5:lla, vaan saako ollenkaan??? Sori ku inttää "mylykytin" turhasta!!! :-( :-(

Lue lisää

puheitasi, kun juuri sait sivustakiilaavalta hörhöltä tukea väitteillesi.
”Peukkua huru-muorille oikealla asialla olemisesta.”

Tuo aloittajan kamera (Canon EOS 1000D) on kuulemma niin huono, ettei sillä saa edes kuvaa puhki vaan se pystyy vain arvoihin R:250, G:250 ja B:250

WB kirjoitti:

Mulla on Elementsistä vain versio 6.
Siinä tuon info-paletti löytyy Window -valikosta.
Sitten vaan asetat kursorin (pipetin) siihen kohtaan kuvassa (esim valkoinen) jota haluat tarkastella niin Info-paletissa näkyy tuon kohdan väriarvot.
Nettikuvissa kuvan valkoisin piste saa olla RGB-arvoissa 255, 255, 255

Info-paletin kohdasta More Options/Palette Options voit valita mitä arvoja Info-paletti näyttää
– mulla on yleensä First Color RGB ja Second Color Grayskale (K). Näyttöön kannattaa valita myös OptiotÖ Sizes, Profile ja Dimensions

Kuvan tumman ja vaalean pään saat helpoimmin tulostuskelpoisiin arvoihin kun asetat ne Levels paletiin:
Paletin saat esille käskyllä ”ctrl L”
– tuplaklikkaa paletin mustaa pipettiä (vasemmanpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 5% ja klikkaa OK
– tuplaklikkaa paletin valkoista pipettiä (oikeananpuoleisin) ja kirjoita avautuvan ikkunaan kohtaan B: 95% ja klikkaa OK
– klikkaa vielä Levels paletissa OK. ja vastaa seuraavassa ikkunassa Yes (eli tallenna uudet tumman ja vaalean pään arvot)

Tämän jälkeen kun valitset kuvaa säätäessäsi Enhance/Auto Control niin kuvan tumma ja vaalea pää esettuvat (automaattisesti) tulostuskelpoisiin arvoihin.

Lue lisää

neuvoista! Nyt minäkin pääsinvähän "jyvälle asiasta! Sori vielä kerran edellisistä viesteistäni :-( :-(

Huru-Muori kirjoitti:

neuvoista! Nyt minäkin pääsinvähän "jyvälle asiasta! Sori vielä kerran edellisistä viesteistäni :-( :-(

Tuolla em. Levels valkoisella pipetillä saat sitten myös kuvan valkotasapainon kätevimmin kuntoon.

Esim jos kuvassa on jokin kohta jonka pitää olla valkoinen:
– valitse Levels -paletin valkoinen pipetti ja klikkaa kuvasta kohtaa jonka pitää olla valkoinen.
Ian vastaavasti toimivat myös Levels -paletin harmaa (=keskimmäinen) ja musta pipetti.

välikiila kirjoitti:

Ensin mä olin, että vastaan, mutta sit katoin ton sun picasagallerian ja sit mä olin ettei kannatakaan vääntää sun kanssa kuvankäsittelystä. :D

Tulkitse, miten haluat, kun muutenkin tulkitset toisten kirjoituksia kuten haluat.

Lue lisää

”tulkitset toisten kirjoituksia kuten haluat.”
—tarkoittanet, että väärin tulkittu, otan mieluusti vastaan hyviä ohjeita.

Voisitko neuvoa miten minun pitää tulkita ”toisten kirjoituksia”?

paperista” kirjoitti:

”… kameroissa muistaakseni vuosien mittaan on ollut sellainen ominaisuus, ettei kuva välttämättä edes saa koskaan kaikkia sävyarvoja, vaan ne saattaa kirkkaassa päässä rajoittua justiin tuonne 250:n tienoille.”
— olisikohan tuo aloittajan Canon EOS 1000D tosiaankin niin huono?

”… että saadaan tallennettua koko kuvauskohteen sävyskaala.”
Selasin läpi koko albumin, harvoin näkee aloittelijaa joka osaa valottaa noin tarkasti oikein. Eipä noissa ole paljonkaan säätötarvetta (pientä WB-korjausta lukuunottamatta). Aloin jo epäillä, että onko kysymyksessä todellinen aloittelija vai vedätetäänkö tässä hörhöjä?

Lue lisää

Ihan tosissaan tuon kameran vasta viime syksynä sain (sitä ennen harrastelu lähinnä pokkarin knassa).

Enkä usko että tuo kamera ainakaan omiin harrastus tarpeisiin on niin huono kuin nämä edellä mainitut väittävät. Ainakin liikkeessä josta noita lisävarusteita (putkea, suojuksia sun muuta) haettiin sanoivat olevan ihan hyvä aloittelevalle kuvaajalle kun kysyttiin.

huonosti asiat.
Kannattaisiko harkita harrastuksen vaihtoa?
Eihän tuosta tule kuin paha mieli

sinulla on kirjoitti:

huonosti asiat.
Kannattaisiko harkita harrastuksen vaihtoa?
Eihän tuosta tule kuin paha mieli

Mutta tuo kuva on todella huono. Huonosta ei saa hyvää mitenkään.

sinulla on kirjoitti:

huonosti asiat.
Kannattaisiko harkita harrastuksen vaihtoa?
Eihän tuosta tule kuin paha mieli

..eipä teilata kokonaan.. Onhan kuva kuitenkin riittävän tarkka ja sommittelukin on ok. Kyllähän tuo dokumentaatiosta käy vallan hyvin; siellä on oltu ja tuo ratsasti.
Itse kehottaisin lisäämään harrastuksen määrää, sillä kai se taito parhaiten karttuu. Siis valokuvauksen, ei ratsastuksen, josta tiedän vielä vähemmän kuin valokuvauksesta.
Tylsäksi kävisi harrastaminen, jos laatu hipoisi täydellisyyttä joka kerta. Sitten täytyisi ruveta ammattilaiseksi.

paloiko sinultakin puhki, vai laskitko allesivain seuran vuoksi.

Mistä näitä puhkipalaneita hörhöjä oikein tulee?

mie täältä kirjoitti:

..eipä teilata kokonaan.. Onhan kuva kuitenkin riittävän tarkka ja sommittelukin on ok. Kyllähän tuo dokumentaatiosta käy vallan hyvin; siellä on oltu ja tuo ratsasti.
Itse kehottaisin lisäämään harrastuksen määrää, sillä kai se taito parhaiten karttuu. Siis valokuvauksen, ei ratsastuksen, josta tiedän vielä vähemmän kuin valokuvauksesta.
Tylsäksi kävisi harrastaminen, jos laatu hipoisi täydellisyyttä joka kerta. Sitten täytyisi ruveta ammattilaiseksi.

Lue lisää

Juu. Eiköhän se siitä kuvailemalla kartu :). Tarkoitus olisikin mahdollisimman paljon päästä kuvailemaan kaikkea mahdollista.

Ja kyllähän ne ratsastustaidotkin parhaiten karttuu vain ratsastelemalla, tekemällä ja korjaamalla. Eiköhän se ole niin vähän lajissa kuin lajissa. :)

UUUNO muutamia omia loisto-otoksia niin saadaan ihastella niitä.
Jos noin kova on itsetunyo niin siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa, vai kuulutko enemmistö r.yhyn joka puhuu muttei osaa tehdä uhtään mitää ellei äiti auta.?

Ne jotka osaa ja tekee ei tuollaista sontaa suustaan päästä.

Olet pihalla kuin lumiukko. Perehdy edes auttavasti asioihin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuvaus

http://www.volantis.fi/sivut/color-theory.html

http://www.pikseli.fi/digifaq/5_icc.html

http://www.coloria.net/

http://www.leuku.fi/index.php?kuvank_ruutuk

Toi aloituksen "mallikuva", joka luemma on "kiva", on erittäin huono valokuva, Taiteellisesti, teknisesti ja sisällöttömyyden takia.

utg u456 ggjg kirjoitti:

Olet pihalla kuin lumiukko. Perehdy edes auttavasti asioihin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuvaus

http://www.volantis.fi/sivut/color-theory.html

http://www.pikseli.fi/digifaq/5_icc.html

http://www.coloria.net/

http://www.leuku.fi/index.php?kuvank_ruutuk

Toi aloituksen "mallikuva", joka luemma on "kiva", on erittäin huono valokuva, Taiteellisesti, teknisesti ja sisällöttömyyden takia.

Lue lisää

yliammutun törkeää.Kyseessä on aloittelija, jonka silmä varmasti kehittyy opettelemalla.

Ilmeisesti hyvää tarkoittaen "utg u456 ggig" olet arvoetelevat sanasi kirjoittanut.Vaikutus ei ehkä kuitenkaan ole rakentava.

Sitäpaitsi mielestäni tähtäys ja laukaisu ovat oikeassa paikassa.

Pitäähän siinä valkeassakin kohdassa olla "sävyjä"!!!!! Kuva on epäonnistunut, jos vaaleat kohdat ylivalottuneet ja tummat alivalottuneet!!!!!!! Elä tana intä selevää asiaa!!!!!!

"Ruskan Mikko" kirjoitti:

Pitäähän siinä valkeassakin kohdassa olla "sävyjä"!!!!! Kuva on epäonnistunut, jos vaaleat kohdat ylivalottuneet ja tummat alivalottuneet!!!!!!! Elä tana intä selevää asiaa!!!!!!

Lue lisää

inttänykkään.Niin pitäiskin.Voishan kuiteskin nätimminkin asiansa esittää.

yks mölli kirjoitti:

inttänykkään.Niin pitäiskin.Voishan kuiteskin nätimminkin asiansa esittää.

Tarkoitin tuon kommentin "harhaoppisia"-nimimerkille!!!! Sory kauhiasti "yks mölli"!

"Ruskan Mikko" kirjoitti:

Pitäähän siinä valkeassakin kohdassa olla "sävyjä"!!!!! Kuva on epäonnistunut, jos vaaleat kohdat ylivalottuneet ja tummat alivalottuneet!!!!!!! Elä tana intä selevää asiaa!!!!!!

Lue lisää

Mikko varmaan osaa selittää mitkä ovat valkoisen sävyt?

Eihän tuo kuva ole vähääkään ylivalottunut vaan kohteen (ratsukko) mukaisesti täsmälleen oikein valotettu.

Taitaapi Mikko luulla, että valkonen este on kuvan kohde

…? kirjoitti:

Mikko varmaan osaa selittää mitkä ovat valkoisen sävyt?

Eihän tuo kuva ole vähääkään ylivalottunut vaan kohteen (ratsukko) mukaisesti täsmälleen oikein valotettu.

Taitaapi Mikko luulla, että valkonen este on kuvan kohde

Lue lisää

Aika outoja nämä selitykset "oikea kuvan kohde" kun ei saada kuvaa valotettua oikein koko alalta!!!!!!?????? Ei siitä pääse mihinkään, että valkeat kohdat ylivalottuneet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Ruskan Mikko" kirjoitti:

Aika outoja nämä selitykset "oikea kuvan kohde" kun ei saada kuvaa valotettua oikein koko alalta!!!!!!?????? Ei siitä pääse mihinkään, että valkeat kohdat ylivalottuneet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein? Kerro meille taviksille, myös minulle vähän vajaat 30 vuotta kuvanneelle, miten se käytännössä tapahtuu.

Ruskan Pakkanen kirjoitti:

Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein? Kerro meille taviksille, myös minulle vähän vajaat 30 vuotta kuvanneelle, miten se käytännössä tapahtuu.

Täällähän on "toitotettu" kokoajan, että kamerassa pitää olla sitä DYNAMIIKKAA!!!!! Silloin kuulemma onnistuu tuo valotuskin "oikein"!!!!!!!! Mitä tanan väliä sillä on kuinka monta vuotta sinä olet kuvannut, kysyn vaan!!!???????????????????????????????? Oot kuvannut 30 vuotta ja kysyt nuin tyhymiä!!!!!!!!!

"Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Pasi Kuikka" kirjoitti:

Täällähän on "toitotettu" kokoajan, että kamerassa pitää olla sitä DYNAMIIKKAA!!!!! Silloin kuulemma onnistuu tuo valotuskin "oikein"!!!!!!!! Mitä tanan väliä sillä on kuinka monta vuotta sinä olet kuvannut, kysyn vaan!!!???????????????????????????????? Oot kuvannut 30 vuotta ja kysyt nuin tyhymiä!!!!!!!!!

"Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

tuottaa "hyvän dynamiikan" voimakkaan auringonpaisteisessa myötävalossa ilman heijastimia ja valon suodattajia mainitussa tilanteessa.Polarisaatiosuodinta ei varmaankaan ehdi pyöritellä kyseessä olevan kohteen vauhdissa.Vai eikö nykyään suodinta enää tarvitsekaan liikutella?Paljonkohan se veisi valovoimaa ja lisäisi herkkyys- ja nopeudennostovaatimuksia ?

No olenko taas ihan uuno?Vastaisiko joku ilman sarvia ja hampaita esitettyyn ongelmaani.

Katselin nyt koko sarjan läpi.Yksi aivan fantastinen otos yleiskäyttöön.Kova homma on Sonjalla ollut kuvaustyössä.

"Ruskan Mikko" kirjoitti:

Aika outoja nämä selitykset "oikea kuvan kohde" kun ei saada kuvaa valotettua oikein koko alalta!!!!!!?????? Ei siitä pääse mihinkään, että valkeat kohdat ylivalottuneet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

”Pitäähän siinä valkeassakin kohdassa olla "sävyjä"”
Mitkä ovat valkean sävyt?
Onko olemassa myös mustan sävyt

"Pasi Kuikka" kirjoitti:

Täällähän on "toitotettu" kokoajan, että kamerassa pitää olla sitä DYNAMIIKKAA!!!!! Silloin kuulemma onnistuu tuo valotuskin "oikein"!!!!!!!! Mitä tanan väliä sillä on kuinka monta vuotta sinä olet kuvannut, kysyn vaan!!!???????????????????????????????? Oot kuvannut 30 vuotta ja kysyt nuin tyhymiä!!!!!!!!!

"Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Kuinka tuossa tilanteessa valotetaan oikein jos kameran dynamiikka ei riitä. Valkoiset aidat palaa puhki tai ratsastajan musta takki jää ihan tukkoon. Kertokaa kuinka se valotetaan oikein koko alalta huonomman dynamiikan omaavalla kameralla. Veikkaan ettei yhtään järkevää vastausta tule esittämääni kysymykseen. Vastaukseksi ei kelpaa että hanki parempi kamera. Osaava kuvaaja luultavasti onnistuu valottamaan tuon oikein vaikka kamerakännykällä niin ettei mikään osa ole puhki tai tukossa. Minulta tuo ei onnistuisi. Mutta minä olenkin aloitteleva harrastelija.

"Pasi Kuikka" kirjoitti:

Täällähän on "toitotettu" kokoajan, että kamerassa pitää olla sitä DYNAMIIKKAA!!!!! Silloin kuulemma onnistuu tuo valotuskin "oikein"!!!!!!!! Mitä tanan väliä sillä on kuinka monta vuotta sinä olet kuvannut, kysyn vaan!!!???????????????????????????????? Oot kuvannut 30 vuotta ja kysyt nuin tyhymiä!!!!!!!!!

"Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

”Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla”
—oikea valotus tehdään aina kuvan kohteen mukaan.

Jos tarkoitus on kuvata valkoisia esteitä, niin sitten pitää valottaa sävyalan valkoisen pään mukaan.

Jos taas kuvataan esim mustaa hevosta, niin sitten valotetaan tumman pään mukaan.

Kennon koko dynamiikka saadaan käyttöön jos valotus säädetään keskiharmaan (harmaakortin) mukaan.
Silloin vaan saattaa käydä niin, että kuvan vaalea pää menee puhki ja tumma pää on tukossa (vaikka valotus on täsmälleen ”oikein”) jos kohteessa on kovin suuri kontrasti.

Aloittajan esimerkkikuvassa kohteena on ratsukko ja valotus pitää siis tehdä sen mukaan. Kuvan tummassa päässä on juuri oikea sävyala joten se on n. oikein valotettu. Niukempi valotus olisi aiheuttanut tumman pään (hevonen, takki) tukkeutumisen. Sillä, että dynamiikka ei riittänyt enempää vaaleaan päähän ei ole oikean valotuksen kannalta mitään merkitystä.

Kohteen suureen kontrastiin auttaa vain kameran hyvä dynamiikka, sillä saadaan laajin sävyala kuvaan.

Huomaathan, että kukaan puhkipalaneista hörhöistä ei ole maininnut mikä olisi ollut oikea valotus ja mien silloin olisi käynyt kuvan tummille sävyille!

tilanteessa oikein” kirjoitti:

”Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla”
—oikea valotus tehdään aina kuvan kohteen mukaan.

Jos tarkoitus on kuvata valkoisia esteitä, niin sitten pitää valottaa sävyalan valkoisen pään mukaan.

Jos taas kuvataan esim mustaa hevosta, niin sitten valotetaan tumman pään mukaan.

Kennon koko dynamiikka saadaan käyttöön jos valotus säädetään keskiharmaan (harmaakortin) mukaan.
Silloin vaan saattaa käydä niin, että kuvan vaalea pää menee puhki ja tumma pää on tukossa (vaikka valotus on täsmälleen ”oikein”) jos kohteessa on kovin suuri kontrasti.

Aloittajan esimerkkikuvassa kohteena on ratsukko ja valotus pitää siis tehdä sen mukaan. Kuvan tummassa päässä on juuri oikea sävyala joten se on n. oikein valotettu. Niukempi valotus olisi aiheuttanut tumman pään (hevonen, takki) tukkeutumisen. Sillä, että dynamiikka ei riittänyt enempää vaaleaan päähän ei ole oikean valotuksen kannalta mitään merkitystä.

Kohteen suureen kontrastiin auttaa vain kameran hyvä dynamiikka, sillä saadaan laajin sävyala kuvaan.

Huomaathan, että kukaan puhkipalaneista hörhöistä ei ole maininnut mikä olisi ollut oikea valotus ja mien silloin olisi käynyt kuvan tummille sävyille!

Lue lisää

Täällä on kovasti Ammattikuvaajia jotka on ahkeria neuvomaan ja kommentoimaan toisten tekemisiä, mutta mitään järkevää niiden turpavärkistä ei koskaan tule ulos, eikä niiden tajunnan räjäyttäviä kuvia koskaan näy täällä. Mahtaakohan noilla turpasolisteilla olla muuta kuin joku Nokian halpis kamerakänny. Tuskin on.

Mikon selitykset kirjoitti:

”Pitäähän siinä valkeassakin kohdassa olla "sävyjä"”
Mitkä ovat valkean sävyt?
Onko olemassa myös mustan sävyt

ettei ole sellaista kameraa (EDES CANONILTA) ja/tai kuvaajaa joka "osaa" valottaa kuvan oikein (tummat ja vaaleat kohdat)?? Mä olen kauhiast hämmästynyt, ihan klapil päähän lyöty!!!

"Pasi Kuikka" kirjoitti:

Täällähän on "toitotettu" kokoajan, että kamerassa pitää olla sitä DYNAMIIKKAA!!!!! Silloin kuulemma onnistuu tuo valotuskin "oikein"!!!!!!!! Mitä tanan väliä sillä on kuinka monta vuotta sinä olet kuvannut, kysyn vaan!!!???????????????????????????????? Oot kuvannut 30 vuotta ja kysyt nuin tyhymiä!!!!!!!!!

"Miten valotat tuollaisessa tilanteessa oikein?"------> Eikö se pidä valottaa niin, että valotus on "oikein" koko kuvan alalla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

http://farm1.static.flickr.com/76/155651975_f97b76417f.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3530/3211704343_2305ace1f1.jpg

Onko kuvat valotettu mielestäsi oikein vai väärin?

yks mölli kirjoitti:

tuottaa "hyvän dynamiikan" voimakkaan auringonpaisteisessa myötävalossa ilman heijastimia ja valon suodattajia mainitussa tilanteessa.Polarisaatiosuodinta ei varmaankaan ehdi pyöritellä kyseessä olevan kohteen vauhdissa.Vai eikö nykyään suodinta enää tarvitsekaan liikutella?Paljonkohan se veisi valovoimaa ja lisäisi herkkyys- ja nopeudennostovaatimuksia ?

No olenko taas ihan uuno?Vastaisiko joku ilman sarvia ja hampaita esitettyyn ongelmaani.

Katselin nyt koko sarjan läpi.Yksi aivan fantastinen otos yleiskäyttöön.Kova homma on Sonjalla ollut kuvaustyössä.

Lue lisää

Kuvan dynamiikka riipu vain vähän linssistä (p. kontrasti).
Ratkaisevia ovat kennon dynamiikka ja kameran herkkyysasetus (ISO).

Valo olisi aloittajan esimerkkikuvassa kyllä riittänyt polarisaatiosuodattimen käyttöön (n. –2EV), mutta eipä siitä olisi ollut merkittävää hyötyä.

Jos tuon kohteen vaaleassa päässä olisi ollut jotain tärkeää niin sen esille saamiseen samalla valotuksella olisi ehkä auttanut RAW, pienempi ISO-asetus (esim. ISO 100) ja kamera jossa on laajempi dynamiikka (esim. Nikon D90 tai Pentax Kx). Hom! ISO-asetuksen korottaminen syö rajusti dynamiikkaa.

Tietenkin kuvan vaaleata päätä olisi voinut myös ”himmentää” kuvansäädössä esim arvoon K 5, mutta samalla olisi huononnettu kuvan kontrastia. Näinkin olisi välttynyt puhkipalaneiden ymmärtämättömien ruikutuksilta.

Teenpä esimerkin tuosta IMG_5260muoks, Canon EOS 1000D, EF75-300mm, ISO: 400, 1/1000s, f/5.0, 150mm. Esimerkissä vaalea pää säädetty arvoon K5, korjasin myös WB:n — eipä tullut kuvasta yhtään parempi (dynamiikka on huonompi, mutta vaalea pää ei ole puhki)
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg#5482711288506874610

Varma keino saada esteet harmaaksi olisi ollut HDR jossa olisi erikseen tehty toinen valotus valkoisten esteiden mukaan ja sitten kuvankäsittelyssä yhdistetty harmaat esteet tuohon muuten oikein valotettuun kuvaan (täysin turhaa tässä tapauksessa paitsi puhkipalaneiden hörhöjen suun tukkimiseksi).

Timo Hokkanen! kirjoitti:

http://farm1.static.flickr.com/76/155651975_f97b76417f.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3530/3211704343_2305ace1f1.jpg

Onko kuvat valotettu mielestäsi oikein vai väärin?

Lue lisää

on asia erikseen! Niissähän voidaan "kikkailla" valotuksilla hyvinkin paljon.

4+9=13 kirjoitti:

on asia erikseen! Niissähän voidaan "kikkailla" valotuksilla hyvinkin paljon.

Miten määritellään taiteellinen kuva? Missä menee raja milloin kuva on taiteellinen ja ei taiteellinen? Miksi aloittajan heppakuvat ei ole taidetta? Vai onko ne sittenkin taidetta koska valkoiset aidat näyttää puhkipalaneilta, ja luonnossa ne ei välttämättä ole sellaiset kuten kuvissa näyttäisi olevan?

kauhiast hämmästynyt kirjoitti:

ettei ole sellaista kameraa (EDES CANONILTA) ja/tai kuvaajaa joka "osaa" valottaa kuvan oikein (tummat ja vaaleat kohdat)?? Mä olen kauhiast hämmästynyt, ihan klapil päähän lyöty!!!

Lue lisää

Onhan niitäkameroita ja kuvaajia, mutta ei ole sellaista kameraa tai kuvaajaa joka valottaa valokuvauksesta mitään ymmärtämättömien mielestä oikein.
Se menee näätsen niin, että tänne kirjoittavien muka kameranomistajien ja virtuaalikuvaajien mielestä toisten ottamat kuvat on aina väärin kuvattu!

Aikuisten oikeasti ole olemassa mitään ainoata oikeaa valotusta, paitsi teoriassa. Eli jos mittaat valotuksen harmaakortista joka on kohteen suunnassa niin valotus on aina täysin oikein, mutta vain teoriassa!

Muita keinoja teoreettisesti oikeaan valotukseen
– mittaa kohteen tummin ja vaalein kohta, laske arvojen geometrinen keskiarvo ja valota sen mukaan
– käytä ammattitason mittaria ja mittaa kohdistuvaa (ei heijastuvaa valoa), sopii parhaiten studiokuvaukseen.
– haarukoi mittarin näyttämästä ±2 EW 1/3 aukon välein joku ruuduista on melkein varmasti oikein valotettu

Mutta, mutta todellisuus on teoriaa ihmeellisempää. Mikään teoria ei auta kun kohteen kontrasti ylittää kennon dynamiikan (näin käy usein mm. aurinkoisina talvipäivinä).

Käytännössä, kun kameran dynamiikka ei ulotu kaikkeen niin, pitää poiketa kaikista teorioista ja valottaa kohteen mukaan kuten Sonja P on tehnyt.

Eli esim. mustaa varista pitää ylivalottaa ja valkoista joutsenta pitää alivalottaa (teoriassa) jotta kohteesta saadaan esiin mahdollisimman paljon sävyjä.

Homo Tikkanen kirjoitti:

Miten määritellään taiteellinen kuva? Missä menee raja milloin kuva on taiteellinen ja ei taiteellinen? Miksi aloittajan heppakuvat ei ole taidetta? Vai onko ne sittenkin taidetta koska valkoiset aidat näyttää puhkipalaneilta, ja luonnossa ne ei välttämättä ole sellaiset kuten kuvissa näyttäisi olevan?

Lue lisää

ei välttämättä pyritäkkään "oikeaan valotukseen"!!!

02o kirjoitti:

Onhan niitäkameroita ja kuvaajia, mutta ei ole sellaista kameraa tai kuvaajaa joka valottaa valokuvauksesta mitään ymmärtämättömien mielestä oikein.
Se menee näätsen niin, että tänne kirjoittavien muka kameranomistajien ja virtuaalikuvaajien mielestä toisten ottamat kuvat on aina väärin kuvattu!

Aikuisten oikeasti ole olemassa mitään ainoata oikeaa valotusta, paitsi teoriassa. Eli jos mittaat valotuksen harmaakortista joka on kohteen suunnassa niin valotus on aina täysin oikein, mutta vain teoriassa!

Muita keinoja teoreettisesti oikeaan valotukseen
– mittaa kohteen tummin ja vaalein kohta, laske arvojen geometrinen keskiarvo ja valota sen mukaan
– käytä ammattitason mittaria ja mittaa kohdistuvaa (ei heijastuvaa valoa), sopii parhaiten studiokuvaukseen.
– haarukoi mittarin näyttämästä ±2 EW 1/3 aukon välein joku ruuduista on melkein varmasti oikein valotettu

Mutta, mutta todellisuus on teoriaa ihmeellisempää. Mikään teoria ei auta kun kohteen kontrasti ylittää kennon dynamiikan (näin käy usein mm. aurinkoisina talvipäivinä).

Käytännössä, kun kameran dynamiikka ei ulotu kaikkeen niin, pitää poiketa kaikista teorioista ja valottaa kohteen mukaan kuten Sonja P on tehnyt.

Eli esim. mustaa varista pitää ylivalottaa ja valkoista joutsenta pitää alivalottaa (teoriassa) jotta kohteesta saadaan esiin mahdollisimman paljon sävyjä.

Lue lisää

02o:lta tuli ainakin mulle hyvin tyhjentävä (selventävä) vastaus!!!!! Kiitos vielä kerran!!!! :-)

Tikkasen Homo kirjoitti:

ei välttämättä pyritäkkään "oikeaan valotukseen"!!!

Entä jos pyritään oikeaan valotukseen mutta kameran dynamiikka ei riitä. Tuleeko silloin uutiskuvastakin taiteellinen koska ei ole valottunut oikein? Vai riittääkö se että on pyrkinyt valottamaan oikein joten kuva ei ole taidetta, vaikka päämäärää ei saavutettukaan?

Edelleenkään kukaan ei ole vastannut miten tuo alkuperäinen heppakuva olisi pitänyt valottaa "oikein". Onko niin ettei kukaan tiedä?

Hikkasen Simo kirjoitti:

Entä jos pyritään oikeaan valotukseen mutta kameran dynamiikka ei riitä. Tuleeko silloin uutiskuvastakin taiteellinen koska ei ole valottunut oikein? Vai riittääkö se että on pyrkinyt valottamaan oikein joten kuva ei ole taidetta, vaikka päämäärää ei saavutettukaan?

Edelleenkään kukaan ei ole vastannut miten tuo alkuperäinen heppakuva olisi pitänyt valottaa "oikein". Onko niin ettei kukaan tiedä?

Lue lisää

"02o:n viesti: kamera ja/tai kuvaaja" mukaan kameroilla tuota kuvaa ei voikkaan valottaa niin, että sekä vaaleat ja tummat kohdat valottus "OIKEIN"!!!! Ei ole käytännössä mahdollista!!!!!!!!

11+6=17 kirjoitti:

"02o:n viesti: kamera ja/tai kuvaaja" mukaan kameroilla tuota kuvaa ei voikkaan valottaa niin, että sekä vaaleat ja tummat kohdat valottus "OIKEIN"!!!! Ei ole käytännössä mahdollista!!!!!!!!

Lue lisää

Eli jos tuota ei voikaan valottaa "oikein" niin tuosta ei ole mahdollista saada muuta kuin taidekuva, koska taidekuvan määritelmäksi todettiin ettei ole valotettu oikein?

9-14=x kirjoitti:

Eli jos tuota ei voikaan valottaa "oikein" niin tuosta ei ole mahdollista saada muuta kuin taidekuva, koska taidekuvan määritelmäksi todettiin ettei ole valotettu oikein?

Ookkona >"9-14"=x< tosiaan noin yksinkertanen????? Mistä näitä oikein tulee????????

Homo Tikkanen kirjoitti:

Miten määritellään taiteellinen kuva? Missä menee raja milloin kuva on taiteellinen ja ei taiteellinen? Miksi aloittajan heppakuvat ei ole taidetta? Vai onko ne sittenkin taidetta koska valkoiset aidat näyttää puhkipalaneilta, ja luonnossa ne ei välttämättä ole sellaiset kuten kuvissa näyttäisi olevan?

Lue lisää

jos et muuten ÄLLYÖ!!!!!!!!

kauhiast hämmästynyt kirjoitti:

ettei ole sellaista kameraa (EDES CANONILTA) ja/tai kuvaajaa joka "osaa" valottaa kuvan oikein (tummat ja vaaleat kohdat)?? Mä olen kauhiast hämmästynyt, ihan klapil päähän lyöty!!!

Lue lisää

kohteen kontrasti suhteessa kameran tuottamaan dynamiikkaan/oikea valotus on senverran kompleksinen kysymys, että aloitanpa siitä uuden keskustelun:
kontrasti/dynamiikka

11+6=17 kirjoitti:

"02o:n viesti: kamera ja/tai kuvaaja" mukaan kameroilla tuota kuvaa ei voikkaan valottaa niin, että sekä vaaleat ja tummat kohdat valottus "OIKEIN"!!!! Ei ole käytännössä mahdollista!!!!!!!!

Lue lisää

Siis onko digit tarkoitettu vain ja ainostaan harmaakortin kuvaamiseen?

15+5=2X kirjoitti:

Ookkona >"9-14"=x< tosiaan noin yksinkertanen????? Mistä näitä oikein tulee????????

Annas ku mä arvaan: Tuli kysymys johon et osaa vastata. Mistä teitä wannabekuvaajia oikein tulee?

----------------- kirjoitti:

jos et muuten ÄLLYÖ!!!!!!!!

Keksitkö tuon ihan itse vain kysyitkö korkeakoulututkinnon suorittaneelta kollegaltasi? Turhaan kysyit. Kirjoituksestasi kyllä näkee selvästi ettei sinua viisaampia ole olemassakaan...

2x15-65 kirjoitti:

Annas ku mä arvaan: Tuli kysymys johon et osaa vastata. Mistä teitä wannabekuvaajia oikein tulee?

ku kuulostat olevasi niin tanan fiksu!!!! Mistä teitä oikein sikiäää???????

sarkasmia paiskasin! kirjoitti:

Keksitkö tuon ihan itse vain kysyitkö korkeakoulututkinnon suorittaneelta kollegaltasi? Turhaan kysyit. Kirjoituksestasi kyllä näkee selvästi ettei sinua viisaampia ole olemassakaan...

Lue lisää

----

Tuohon taustan sumennukseen on erilaisia ”keinoja”

– kuvatessa
voit sumentaa taustan käyttämällä suurta aukkoa objektiivissa. Mitä lähempänä kohde ja mitä kauempana tausta on sitä sumeampi.

– yksinkertaisella kuvankäsittelyohjelmalla esim.
1. laita kaksi kuvaa (tasoa) päällekkäin
2. sumenna päällimmäinen taso
3. pyyhi päällimmäisestä tasosta pois ne kohdat jotka haluat terävänä kuvaan
tai toisinpäin, eli sumenna alempi taso ja pyyhi päällimmäisestä pois ne kohdat jotka haluat sumeaksi, tai voit rajata ja kopioida pelkän kohteen ylemmälle tasolle ja sumentaa alemman tason.
4. yhdistä tasot ja tallenna uudella nimellä

– joissakin ohjelmissa on sumentava ”sivellin” (blur) jolla voit sumentaa haluamiasi kohtia kuvissa

– ja sitten vielä ei ilmainen vaihtoehto (paras?)
hanki sumennusohjelma (esim Alien Bokeh on hyvä)
ilmainen kokeiluversio
http://www.alienskin.com/downloads/

02o kirjoitti:

Tuohon taustan sumennukseen on erilaisia ”keinoja”

– kuvatessa
voit sumentaa taustan käyttämällä suurta aukkoa objektiivissa. Mitä lähempänä kohde ja mitä kauempana tausta on sitä sumeampi.

– yksinkertaisella kuvankäsittelyohjelmalla esim.
1. laita kaksi kuvaa (tasoa) päällekkäin
2. sumenna päällimmäinen taso
3. pyyhi päällimmäisestä tasosta pois ne kohdat jotka haluat terävänä kuvaan
tai toisinpäin, eli sumenna alempi taso ja pyyhi päällimmäisestä pois ne kohdat jotka haluat sumeaksi, tai voit rajata ja kopioida pelkän kohteen ylemmälle tasolle ja sumentaa alemman tason.
4. yhdistä tasot ja tallenna uudella nimellä

– joissakin ohjelmissa on sumentava ”sivellin” (blur) jolla voit sumentaa haluamiasi kohtia kuvissa

– ja sitten vielä ei ilmainen vaihtoehto (paras?)
hanki sumennusohjelma (esim Alien Bokeh on hyvä)
ilmainen kokeiluversio
http://www.alienskin.com/downloads/

Lue lisää

tässä vielä pari linkkiä
http://www.joutsi.com/tausta/tausta.html
www.laitetekniikka.com/onnistuneetdigikuvat/sumennatausta.pdf
http://help.adobe.com/fi_FI/Photoshop/11.0/WSfd1234e1c4b69f30ea53e41001031ab64-796ea.html
http://www.mbnet.fi/nettijatkot/2010/05/valokuvaus_osa2/
http://opigimp.gimp-suomi.org/?o=4#3

tasoilla (alemman tason sumennus)
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm?authkey=Gv1sRgCPXD5ri1x-CkSg&pli=1&gsessionid=6gbymqXHI3Cca9CqbhK-FQ#5481556103432437874

Ohjelma jota voi tuosta ladata kokeitavaksi ja suomenkielellä vielä http://www.moonsoft.fi/products/000434.aspx

http://www.corel.com/servlet/Satellite/eu/en/Product/1208530085925#tabview=tab6

Ota ruksi pois siitä toolbarista ehdotan,,

Jos tuota sumennusta,,,,tuossa oletuksilla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syvtarkkuus-1.gif?t=1276281062

Tuossa rajattu lassolla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syvtarkkuus-5.gif?t=1276281191

Tuossa nyt tuosta nopeasta säädöstä http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/Pikapimi-1.gif?t=1276281296

Tuo käytetty kuva on tuon Corel ohjelman mukana tulleesta ohjelmasta otettu kuvakaappaus,,


Mutta tuossa jotain ehdotusta reunojen sumentamisessa http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syv9.jpg?t=1276282849 ,,,jos erottaa kilpailijat kokonaan ja liittää ne epätarkalle taustalle on toimittava vähän erilailla,,

JooTampere kirjoitti:

Ohjelma jota voi tuosta ladata kokeitavaksi ja suomenkielellä vielä http://www.moonsoft.fi/products/000434.aspx

http://www.corel.com/servlet/Satellite/eu/en/Product/1208530085925#tabview=tab6

Ota ruksi pois siitä toolbarista ehdotan,,

Jos tuota sumennusta,,,,tuossa oletuksilla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syvtarkkuus-1.gif?t=1276281062

Tuossa rajattu lassolla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syvtarkkuus-5.gif?t=1276281191

Tuossa nyt tuosta nopeasta säädöstä http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/Pikapimi-1.gif?t=1276281296

Tuo käytetty kuva on tuon Corel ohjelman mukana tulleesta ohjelmasta otettu kuvakaappaus,,


Mutta tuossa jotain ehdotusta reunojen sumentamisessa http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/syv9.jpg?t=1276282849 ,,,jos erottaa kilpailijat kokonaan ja liittää ne epätarkalle taustalle on toimittava vähän erilailla,,

Lue lisää

Tuolla Corel Paint Shop Pro Photo X3 ohjelmalla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/Vrinmuuttaja3.jpg?t=1276334837

http://product.corel.com/help/photopro/540243425/SU/Doc/wwhelp/wwhimpl/js/html/wwhelp.htm?href=h1_Finding_organizing_and_reviewing_images.html

http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/254.mp4&os=1&ap=1 kannattaa sitä kuvaa katsoa toiseltakin laidalta ,,

http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/258.mp4&os=1&ap=1

Tai noin,, http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/vrikorjattu2.jpg?t=1276335185


Tuossa ilmainen ohjelma jolla saa taustaa sumennettua http://picasa.google.com/

http://s1005.photobucket.com/player.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/250.mp4 kannattaa tallentaa eri nimelle tuo sumennettu

JooTampere kirjoitti:

Tuolla Corel Paint Shop Pro Photo X3 ohjelmalla http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/Vrinmuuttaja3.jpg?t=1276334837

http://product.corel.com/help/photopro/540243425/SU/Doc/wwhelp/wwhimpl/js/html/wwhelp.htm?href=h1_Finding_organizing_and_reviewing_images.html

http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/254.mp4&os=1&ap=1 kannattaa sitä kuvaa katsoa toiseltakin laidalta ,,

http://static.pbsrc.com/flash/onSiteVideo.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/258.mp4&os=1&ap=1

Tai noin,, http://i1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/vrikorjattu2.jpg?t=1276335185


Tuossa ilmainen ohjelma jolla saa taustaa sumennettua http://picasa.google.com/

http://s1005.photobucket.com/player.swf?file=http://vid1005.photobucket.com/albums/af174/JooTampere/250.mp4 kannattaa tallentaa eri nimelle tuo sumennettu

Lue lisää

omasta mielestäsi sumennettu TAUSTAA?

Mitä tarkoittaa sana tausta?

minusta useat albumiesi kuvat näyttävät ”takatarkoilta”.
Näyttää siltä kuin kamerasi automatiikka olisi tarkentanut taustaan, ei kohteeseen.
– muista, että 2/3 terävyysalueesta on tarkennuksesta poispäin ja vain 1/3 tarkennuskohdan etupuolella.

Tuollaisissa ”tuokiokuvissa” kannattaa tarkennus lukita ennakolta esteeseen ja keskittyä sommitteluun ja oikeaan laukaisuhetkeen.

– jätä enemmän tilaa kohteen eteen (liikesuunnassa), käytä jalustaa tai muuta tukea aina kun mahdollista
– poista kuvanvatkain käytöstä
– homioi ns. reaktioaika ja laukaisuviive, harjoittele ennakointia

– vältä tarpeettoman suuria ISO-asetuksia, suuri ISO pienentää dynamiikkaa ja aiheutaa kohinaa kuvaan.

Mitäpä jos sittenkin kuvaisit RAW:na ja hankkisit paremman kuvansäätöohjelman (esim LightRoom).
Saisit enemmän säätövaraa, paremman sävyalan (dynamiikan) kuviin ja valkotasapainon helposti kohdalleen.

kyllä se on ihan suora. Onko sulla väärä lääkitys?

antavasi onnistuneesta kuvasta.

Ajattelitko antaa vinkkiä miten saisi otettua epäonnistununeen kuvan?