avioliittoon vihmikisestä

kirjoituksia lukematta. ei se sanojen paljous.

Kaikki kirkkokunnat ovat suvaitsemattomia ja orjuuttajia.
Kaikki muut helvettiin vain.

Erotkaa kirkoista, älkääkä liittykö mihinkään lahkoon, niin elämäkin alkaa maistua ja luistaa.
Voit nauttia elämästä vapaana Jeesuksen kanssa kahden tai jos haluat voit elää ilman Jeesustakin.
Olet VAPAA!

Tämä on se syvin Jeesuksen opetus.

sda.manager kirjoitti:

Kaikki kirkkokunnat ovat suvaitsemattomia ja orjuuttajia.
Kaikki muut helvettiin vain.

Erotkaa kirkoista, älkääkä liittykö mihinkään lahkoon, niin elämäkin alkaa maistua ja luistaa.
Voit nauttia elämästä vapaana Jeesuksen kanssa kahden tai jos haluat voit elää ilman Jeesustakin.
Olet VAPAA!

Tämä on se syvin Jeesuksen opetus.

Lue lisää

tekemään mitä haluat niinkö se sda.manager ajattelee asutko itsekkin avoliitossa vai pitätkö vain arvossa kertaheittoja, enpä usko että Jeesus tämmöistä elämää suosittelee uskoville.
Jeesushan sanoi syntiselle naisellekin, että mene mutta älä enää syntiä tee.

e333 kirjoitti:

tekemään mitä haluat niinkö se sda.manager ajattelee asutko itsekkin avoliitossa vai pitätkö vain arvossa kertaheittoja, enpä usko että Jeesus tämmöistä elämää suosittelee uskoville.
Jeesushan sanoi syntiselle naisellekin, että mene mutta älä enää syntiä tee.

Lue lisää

Nainenhan tuli Jeesuksen luo ja Jeesus tuli naisen luo, ei kirjan- ja lainoppineiden luo.
Mitä siis opimme?
Kenen kanssa meidän pitää keskustella?'
Kirkonmiesten vai Jeesuksen?

"Adventtikirkko opettaa näin: Kristitty antaa aviolupauksen paitsi puolisolleen myös Jumalalle, ja avioliitto tulisi solmia vain niiden kesken, joilla on sama usko."

Tämä on kopioitu suoraan adventistien ohjeista netistä. Totta puhuu Bushmanni ja tästä on keskusteltu täällä ennenkin.
Saahan sitä suositella ihan mitä vaan, eihän se ole kiellettyä. Rakkaus kun vaan tuppaa olemaan sellaista ettei se kysy uskontoa, se on nähty monta kertaa. Kyllä muut asiat siinä ratkaisevat kuin puolison uskonto. Aika julmaa on vanhemmalta ruveta vastustamaan lapsensa avioliittoa tällä perusteella. Se tuskin on Raamatun ja Uuden testamentin hengen mukaista.
Sääliksi käy. Uskon varjolla tehdään paljon julmia ja pahoja asioita.

Ramses II kirjoitti:

"Adventtikirkko opettaa näin: Kristitty antaa aviolupauksen paitsi puolisolleen myös Jumalalle, ja avioliitto tulisi solmia vain niiden kesken, joilla on sama usko."

Tämä on kopioitu suoraan adventistien ohjeista netistä. Totta puhuu Bushmanni ja tästä on keskusteltu täällä ennenkin.
Saahan sitä suositella ihan mitä vaan, eihän se ole kiellettyä. Rakkaus kun vaan tuppaa olemaan sellaista ettei se kysy uskontoa, se on nähty monta kertaa. Kyllä muut asiat siinä ratkaisevat kuin puolison uskonto. Aika julmaa on vanhemmalta ruveta vastustamaan lapsensa avioliittoa tällä perusteella. Se tuskin on Raamatun ja Uuden testamentin hengen mukaista.
Sääliksi käy. Uskon varjolla tehdään paljon julmia ja pahoja asioita.

Lue lisää

nykyisin enää vanhemmat katso lapsilleen aviopuolisoa ja toiseksi olen sitä mieltä että eri uskoiset eivät sovellu toisilleen, koska heillä on erilaiset näkemykset uskostaan, siinä tarvitaan hyvin paljon ymmärtämystä toisiaan kohtaan, kyllähän se hyvin menee silloin kun ollaan rakkauden ensi huumassa mutta kun tulee arkielämä eteen niin sitten vasta kysytäänkin kestääkö se rakkaus loppuun asti.
Ehkä voi kestääkin jos molemmat ovat viileitä uskomuksiinsa nähden, mutta jos ovat jyrkkiä uskomuksessaan niin on hyvin kyseenalaista se kestäminen.

Ramses II kirjoitti:

"Adventtikirkko opettaa näin: Kristitty antaa aviolupauksen paitsi puolisolleen myös Jumalalle, ja avioliitto tulisi solmia vain niiden kesken, joilla on sama usko."

Tämä on kopioitu suoraan adventistien ohjeista netistä. Totta puhuu Bushmanni ja tästä on keskusteltu täällä ennenkin.
Saahan sitä suositella ihan mitä vaan, eihän se ole kiellettyä. Rakkaus kun vaan tuppaa olemaan sellaista ettei se kysy uskontoa, se on nähty monta kertaa. Kyllä muut asiat siinä ratkaisevat kuin puolison uskonto. Aika julmaa on vanhemmalta ruveta vastustamaan lapsensa avioliittoa tällä perusteella. Se tuskin on Raamatun ja Uuden testamentin hengen mukaista.
Sääliksi käy. Uskon varjolla tehdään paljon julmia ja pahoja asioita.

Lue lisää

omaan kieltää uskovaa sitoutumasta uskottoman kanssa.

näin ajattelen. kirjoitti:

nykyisin enää vanhemmat katso lapsilleen aviopuolisoa ja toiseksi olen sitä mieltä että eri uskoiset eivät sovellu toisilleen, koska heillä on erilaiset näkemykset uskostaan, siinä tarvitaan hyvin paljon ymmärtämystä toisiaan kohtaan, kyllähän se hyvin menee silloin kun ollaan rakkauden ensi huumassa mutta kun tulee arkielämä eteen niin sitten vasta kysytäänkin kestääkö se rakkaus loppuun asti.
Ehkä voi kestääkin jos molemmat ovat viileitä uskomuksiinsa nähden, mutta jos ovat jyrkkiä uskomuksessaan niin on hyvin kyseenalaista se kestäminen.

Lue lisää

>>> toiseksi olen sitä mieltä että eri uskoiset eivät sovellu toisilleen, koska heillä on erilaiset näkemykset uskostaan, siinä tarvitaan hyvin paljon ymmärtämystä toisiaan kohtaan, >>>

Miten yksi ja sama Jumala voi saada aikaan tällaista eripuraa ja eri näkemyksiä? Osaatko kertoa selityksen, vai onko niin, että niitä halvatun jumalia on enemmän kuin yksi vai olisiko niin, että ihminen itse on luonut näitä eripuraisuutta aiheuttavia jumalia enemmän kuin kenenkään pää kestää?

>>> Ehkä voi kestääkin jos molemmat ovat viileitä uskomuksiinsa nähden >>>

Niinpä niin. Kyse on kuitenkin loppupeleissä pelkästään uskomuksista ja siitä, kuinka intohimoisesti me niihin uskomuksiimme suhtaudumme. Kannattaako uskomusten takia pilata elämänsä liittymällä uskonnollisiin kultteihin, jotka keksivät elämäsi vaikeuttamiseksi kamalan paljon sääntöjä?

>>> mutta jos ovat jyrkkiä uskomuksessaan niin on hyvin kyseenalaista se kestäminen. >>>

No nämä amerikkalaiset lahkot/kultit tekevät hyvin jyrkkiä, sanoisinko äkkivääriä ihmisiä, joista hyvä esimerkki on vaikkapa Timo Flink, jonka maailma on vain mustaa ja valkoista, kyllää ja eitä, ja mitään muuta ei siihen maailman mahdu. Jos elämä ei mene niiden sääntöjen mukaan, mitä joku raamattuinstituutti on luonut, niin heti menee naama ruttuun ja maha sekaisin.

höh! kirjoitti:

omaan kieltää uskovaa sitoutumasta uskottoman kanssa.

varmaan uskottoman kanssa. Onhan se niin, jos alkaa olla uskoton ja käy vieraissa, niin tuleehan siitä väistämättä jonkunasteinen konflikti, jos narahtaa.

Ne, joilla kiusaus on olla uskoton pysyköön sinkkuina, niin silloin kun tekee mieli, voi käydä yhden yön visiiteillä. Valitsee kumppanikseen vain sellaisen, joka itsekkin on sinkku ja pitää yhden yön lempimisestä.

Israelin kansankin aikaan papisto, joka ei saanut olla virkatehtäviensä johdosta kihlattu, käytti hyväkseen pyhäkköporttoja, jotka tyydyttivät papiston halut.

Bushmanni kirjoitti:

>>> toiseksi olen sitä mieltä että eri uskoiset eivät sovellu toisilleen, koska heillä on erilaiset näkemykset uskostaan, siinä tarvitaan hyvin paljon ymmärtämystä toisiaan kohtaan, >>>

Miten yksi ja sama Jumala voi saada aikaan tällaista eripuraa ja eri näkemyksiä? Osaatko kertoa selityksen, vai onko niin, että niitä halvatun jumalia on enemmän kuin yksi vai olisiko niin, että ihminen itse on luonut näitä eripuraisuutta aiheuttavia jumalia enemmän kuin kenenkään pää kestää?

>>> Ehkä voi kestääkin jos molemmat ovat viileitä uskomuksiinsa nähden >>>

Niinpä niin. Kyse on kuitenkin loppupeleissä pelkästään uskomuksista ja siitä, kuinka intohimoisesti me niihin uskomuksiimme suhtaudumme. Kannattaako uskomusten takia pilata elämänsä liittymällä uskonnollisiin kultteihin, jotka keksivät elämäsi vaikeuttamiseksi kamalan paljon sääntöjä?

>>> mutta jos ovat jyrkkiä uskomuksessaan niin on hyvin kyseenalaista se kestäminen. >>>

No nämä amerikkalaiset lahkot/kultit tekevät hyvin jyrkkiä, sanoisinko äkkivääriä ihmisiä, joista hyvä esimerkki on vaikkapa Timo Flink, jonka maailma on vain mustaa ja valkoista, kyllää ja eitä, ja mitään muuta ei siihen maailman mahdu. Jos elämä ei mene niiden sääntöjen mukaan, mitä joku raamattuinstituutti on luonut, niin heti menee naama ruttuun ja maha sekaisin.

Lue lisää

Jumala on yksi ja Jumalan totuus on yksi. Totuuden seuraaja EI VOI avioitua totuudesta piittaamattoman kanssa. Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa. Sun logiikkas on hanurista. Joka ei ole mikään ihme, koska sinä olet julistautunut totuuden viholliseksi.

iloista antajaa... kirjoitti:

varmaan uskottoman kanssa. Onhan se niin, jos alkaa olla uskoton ja käy vieraissa, niin tuleehan siitä väistämättä jonkunasteinen konflikti, jos narahtaa.

Ne, joilla kiusaus on olla uskoton pysyköön sinkkuina, niin silloin kun tekee mieli, voi käydä yhden yön visiiteillä. Valitsee kumppanikseen vain sellaisen, joka itsekkin on sinkku ja pitää yhden yön lempimisestä.

Israelin kansankin aikaan papisto, joka ei saanut olla virkatehtäviensä johdosta kihlattu, käytti hyväkseen pyhäkköporttoja, jotka tyydyttivät papiston halut.

Lue lisää

papiston piti olla naimisissa. Muuten ei papiksi edes päässyt.

!!??!! kirjoitti:

Jumala on yksi ja Jumalan totuus on yksi. Totuuden seuraaja EI VOI avioitua totuudesta piittaamattoman kanssa. Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa. Sun logiikkas on hanurista. Joka ei ole mikään ihme, koska sinä olet julistautunut totuuden viholliseksi.

Lue lisää

Minusta on aina hauska havaita, kuinka näissä amerikan kulteissa paimenet ja lampaat ovat hyvin eri linjoilla siitä, mitä tarvitaan vaikkapa ihmisen pelastukseen.

Kai_A suhteellisen järkevän oloisena kirjoittaa ja ilmoittaa, että adventtikirkko opettaa pelastumista vain uskon kautta. Hän korostaa sitä viesti toisensa perään ja minä olen monesti ilmoittanut, että saahan sitä näin kertoa, mutta mitenkä on se todellisuus siellä kultin sisällä?

No sinä onneksi pontevasti kumoat kaikki Kai_A:n kirjoitukset ja olet minun kanssani samaa mieltä, että nämä amerikan höpökultit todellakin opettavat pelastumisesta täydellistä puuta heinää:

>>> Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa.>>>

Olet vakaasti sitä mieltä, että eipä se usko riitä yhtään mihinkään, vaan pelastuksensa voi vaarantaa jopa aviopuolison väärällä valinnalla.

Näinhän se amerikan höpökulteissa on, sanoi suhteellisen järkevän oloinen Kai_A mitä tahansa ja hän saa väittää luonnollisesti virallisilla palstoilla muuta, kuten järkevä käytös edellyttää, mutta siellä oman kultin ovien takana on ihan toinen näytelmä käynnissä.

Minulla onkin kysymys Kaille, koska tunnut palstaa seuraavan, että mistä mahtaa johtua tämä, että paimenet ja lampaat ovat kovin eri linjoilla monessa asiassa mitä tulee adventtikirkon opetukseen?

Eikös nuo lampaat yleensä jostain nämä älyttömät, mielipuoliset ajatukset päähänsä saa ja yleensä se ajatusten antaja taitaa olla oma henkinen paimen, jota jotkut pastoriksikin kutsuvat.

Vai onko niin, että ne keksivät ihan omasta hihasta kaikki nämä juttunsa, eikä kirkon omilla pastoreilla ole mitään osuutta itse asiaan?

Bushmanni kirjoitti:

Minusta on aina hauska havaita, kuinka näissä amerikan kulteissa paimenet ja lampaat ovat hyvin eri linjoilla siitä, mitä tarvitaan vaikkapa ihmisen pelastukseen.

Kai_A suhteellisen järkevän oloisena kirjoittaa ja ilmoittaa, että adventtikirkko opettaa pelastumista vain uskon kautta. Hän korostaa sitä viesti toisensa perään ja minä olen monesti ilmoittanut, että saahan sitä näin kertoa, mutta mitenkä on se todellisuus siellä kultin sisällä?

No sinä onneksi pontevasti kumoat kaikki Kai_A:n kirjoitukset ja olet minun kanssani samaa mieltä, että nämä amerikan höpökultit todellakin opettavat pelastumisesta täydellistä puuta heinää:

>>> Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa.>>>

Olet vakaasti sitä mieltä, että eipä se usko riitä yhtään mihinkään, vaan pelastuksensa voi vaarantaa jopa aviopuolison väärällä valinnalla.

Näinhän se amerikan höpökulteissa on, sanoi suhteellisen järkevän oloinen Kai_A mitä tahansa ja hän saa väittää luonnollisesti virallisilla palstoilla muuta, kuten järkevä käytös edellyttää, mutta siellä oman kultin ovien takana on ihan toinen näytelmä käynnissä.

Minulla onkin kysymys Kaille, koska tunnut palstaa seuraavan, että mistä mahtaa johtua tämä, että paimenet ja lampaat ovat kovin eri linjoilla monessa asiassa mitä tulee adventtikirkon opetukseen?

Eikös nuo lampaat yleensä jostain nämä älyttömät, mielipuoliset ajatukset päähänsä saa ja yleensä se ajatusten antaja taitaa olla oma henkinen paimen, jota jotkut pastoriksikin kutsuvat.

Vai onko niin, että ne keksivät ihan omasta hihasta kaikki nämä juttunsa, eikä kirkon omilla pastoreilla ole mitään osuutta itse asiaan?

Lue lisää

sillä tavalla, että kokemus osoittaa uskottoman muuttavan uskovan uskottomaksi, joka siten menettää pelastuksensa. Vaikka pelastus on uskosta, niin se pitää olla elävää, oikeaa uskoa, joka toimii. Sun logiikkas on hanurista.

Bushmanni kirjoitti:

Minusta on aina hauska havaita, kuinka näissä amerikan kulteissa paimenet ja lampaat ovat hyvin eri linjoilla siitä, mitä tarvitaan vaikkapa ihmisen pelastukseen.

Kai_A suhteellisen järkevän oloisena kirjoittaa ja ilmoittaa, että adventtikirkko opettaa pelastumista vain uskon kautta. Hän korostaa sitä viesti toisensa perään ja minä olen monesti ilmoittanut, että saahan sitä näin kertoa, mutta mitenkä on se todellisuus siellä kultin sisällä?

No sinä onneksi pontevasti kumoat kaikki Kai_A:n kirjoitukset ja olet minun kanssani samaa mieltä, että nämä amerikan höpökultit todellakin opettavat pelastumisesta täydellistä puuta heinää:

>>> Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa.>>>

Olet vakaasti sitä mieltä, että eipä se usko riitä yhtään mihinkään, vaan pelastuksensa voi vaarantaa jopa aviopuolison väärällä valinnalla.

Näinhän se amerikan höpökulteissa on, sanoi suhteellisen järkevän oloinen Kai_A mitä tahansa ja hän saa väittää luonnollisesti virallisilla palstoilla muuta, kuten järkevä käytös edellyttää, mutta siellä oman kultin ovien takana on ihan toinen näytelmä käynnissä.

Minulla onkin kysymys Kaille, koska tunnut palstaa seuraavan, että mistä mahtaa johtua tämä, että paimenet ja lampaat ovat kovin eri linjoilla monessa asiassa mitä tulee adventtikirkon opetukseen?

Eikös nuo lampaat yleensä jostain nämä älyttömät, mielipuoliset ajatukset päähänsä saa ja yleensä se ajatusten antaja taitaa olla oma henkinen paimen, jota jotkut pastoriksikin kutsuvat.

Vai onko niin, että ne keksivät ihan omasta hihasta kaikki nämä juttunsa, eikä kirkon omilla pastoreilla ole mitään osuutta itse asiaan?

Lue lisää

valitseminen ei vie vain pelastusta ikuisuudessa, se tuhoaa elämän jo tässä ajassa ja siitä yhtä helvettiä. Olen seurannut sivusta useampaakin haaksirikkoa. Ei tee mieli itse kokea samaa paskaa.

Bushmanni kirjoitti:

Minusta on aina hauska havaita, kuinka näissä amerikan kulteissa paimenet ja lampaat ovat hyvin eri linjoilla siitä, mitä tarvitaan vaikkapa ihmisen pelastukseen.

Kai_A suhteellisen järkevän oloisena kirjoittaa ja ilmoittaa, että adventtikirkko opettaa pelastumista vain uskon kautta. Hän korostaa sitä viesti toisensa perään ja minä olen monesti ilmoittanut, että saahan sitä näin kertoa, mutta mitenkä on se todellisuus siellä kultin sisällä?

No sinä onneksi pontevasti kumoat kaikki Kai_A:n kirjoitukset ja olet minun kanssani samaa mieltä, että nämä amerikan höpökultit todellakin opettavat pelastumisesta täydellistä puuta heinää:

>>> Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa.>>>

Olet vakaasti sitä mieltä, että eipä se usko riitä yhtään mihinkään, vaan pelastuksensa voi vaarantaa jopa aviopuolison väärällä valinnalla.

Näinhän se amerikan höpökulteissa on, sanoi suhteellisen järkevän oloinen Kai_A mitä tahansa ja hän saa väittää luonnollisesti virallisilla palstoilla muuta, kuten järkevä käytös edellyttää, mutta siellä oman kultin ovien takana on ihan toinen näytelmä käynnissä.

Minulla onkin kysymys Kaille, koska tunnut palstaa seuraavan, että mistä mahtaa johtua tämä, että paimenet ja lampaat ovat kovin eri linjoilla monessa asiassa mitä tulee adventtikirkon opetukseen?

Eikös nuo lampaat yleensä jostain nämä älyttömät, mielipuoliset ajatukset päähänsä saa ja yleensä se ajatusten antaja taitaa olla oma henkinen paimen, jota jotkut pastoriksikin kutsuvat.

Vai onko niin, että ne keksivät ihan omasta hihasta kaikki nämä juttunsa, eikä kirkon omilla pastoreilla ole mitään osuutta itse asiaan?

Lue lisää

Raamatusta:

2 Kor. 6:14-18 "Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? Voivatko Kristus ja Beliar olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias."

Että advarin ja ei-advarin avioliitto EI KELPAA Jumalalle.

!!??!! kirjoitti:

Raamatusta:

2 Kor. 6:14-18 "Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? Voivatko Kristus ja Beliar olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias."

Että advarin ja ei-advarin avioliitto EI KELPAA Jumalalle.

Lue lisää

Eipä tuossa taidettu puhua avioliitosta, vaan ihan jostain muusta, mutta sitäpä nyt on amerikkalaiseen kulttiin kuuluvalle turha selittää.

Bushmanni kirjoitti:

Eipä tuossa taidettu puhua avioliitosta, vaan ihan jostain muusta, mutta sitäpä nyt on amerikkalaiseen kulttiin kuuluvalle turha selittää.

itsellesi. Siinä kerrotaan periaate, joka pitää paikkansa myös avioliiton suhteen ja kaikessa muussakin. Urputa mitä urputat.

Avioliitto uskottoman kanssa on haureutta Jumalaa vastaan. Väität mitä väität.

Bushmanni kirjoitti:

Minusta on aina hauska havaita, kuinka näissä amerikan kulteissa paimenet ja lampaat ovat hyvin eri linjoilla siitä, mitä tarvitaan vaikkapa ihmisen pelastukseen.

Kai_A suhteellisen järkevän oloisena kirjoittaa ja ilmoittaa, että adventtikirkko opettaa pelastumista vain uskon kautta. Hän korostaa sitä viesti toisensa perään ja minä olen monesti ilmoittanut, että saahan sitä näin kertoa, mutta mitenkä on se todellisuus siellä kultin sisällä?

No sinä onneksi pontevasti kumoat kaikki Kai_A:n kirjoitukset ja olet minun kanssani samaa mieltä, että nämä amerikan höpökultit todellakin opettavat pelastumisesta täydellistä puuta heinää:

>>> Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa.>>>

Olet vakaasti sitä mieltä, että eipä se usko riitä yhtään mihinkään, vaan pelastuksensa voi vaarantaa jopa aviopuolison väärällä valinnalla.

Näinhän se amerikan höpökulteissa on, sanoi suhteellisen järkevän oloinen Kai_A mitä tahansa ja hän saa väittää luonnollisesti virallisilla palstoilla muuta, kuten järkevä käytös edellyttää, mutta siellä oman kultin ovien takana on ihan toinen näytelmä käynnissä.

Minulla onkin kysymys Kaille, koska tunnut palstaa seuraavan, että mistä mahtaa johtua tämä, että paimenet ja lampaat ovat kovin eri linjoilla monessa asiassa mitä tulee adventtikirkon opetukseen?

Eikös nuo lampaat yleensä jostain nämä älyttömät, mielipuoliset ajatukset päähänsä saa ja yleensä se ajatusten antaja taitaa olla oma henkinen paimen, jota jotkut pastoriksikin kutsuvat.

Vai onko niin, että ne keksivät ihan omasta hihasta kaikki nämä juttunsa, eikä kirkon omilla pastoreilla ole mitään osuutta itse asiaan?

Lue lisää

Ehkä suurin ongelma tässä on se, että sinun adventismisi on jämähtänyt 50 -luvun fundamentalismiin. Silloin osa kritiikistäsi olisi osunut kohdalleen.

Se voi tietenkin monista (myös sinusta??) olla häiritsevää, että nykyinen adventismi on vähän avartunut evankeeliseen ja ehkä elämää ja ihmistä paremmin ymmärtävään suuntaan. Kirkon johtajat ja valtaosa jäsenistä ovat tästä tyytyväisiä ja innostuneita ja toivovat, että vähitelleen ne kovan linjankin veljet ja siskotkin pehmenevät. Todellisuudessa on kuitenkin niin, että kaikki muutos yleensä vain jyrkentää muutamien kantoja. Vanha selitykseni hulluimmille palstan adventisteina esiintyvien mielipiteille onkin se, että kun näitä jyrkkiä kantoja ei kukaan kirkossa viitsi kuunnella, ovat ryhmittyneet tänne maailmaa parantamaan ja teitä käännyttämään.

Mitä sitten tulee avioliittoon, kirkko toivoo ja suosittelee sitä, että molemmat vihittävät kuuluvat adventtikirkkoon (samoin kuin mm. monet luterilaiset kirkot tekevät). Terveen järjen käyttö ja olosuhteiden ja vihittävien tilanteen huomioiminen on kuitenkin sallittua. Olen yhdessä luterilaisen papin kanssa ollut vihkimässä yhtä paria, joista toinen oli adventisti ja toinen luterilainen. Toisessa ehkä vähän poikkeuksellisessa tapauksessa vihin piirikunnan johtajan luvalla toisen parin, jossa tapauksessa luterilainen pappi empi vihkimistä, kun toinen vihittävistä oli adventisti. Oma kantani on muuten se, että vihkimiset ja hautaukset ovat palvelua, jota kirkko jäsenilleen (ja joskus muillekin) tekee ja ettei ole järkevää eikä mahdollista laittaa jyrkkiä rajoja tällaisille palveluille. Neuvoja vihkipapin tietenkin tulisi antaa... ja niissä usein muut asiat kuin kirkkokunta lienevät parin tulevan onnen kannalta tärkeimpiä.

Eli kantasi jyrkästä ankarasta ja aivot hukanneesta adventismista ei ainakaan kaikessa vastaa todellisuutta.

:) Kai

Kai_A kirjoitti:

Ehkä suurin ongelma tässä on se, että sinun adventismisi on jämähtänyt 50 -luvun fundamentalismiin. Silloin osa kritiikistäsi olisi osunut kohdalleen.

Se voi tietenkin monista (myös sinusta??) olla häiritsevää, että nykyinen adventismi on vähän avartunut evankeeliseen ja ehkä elämää ja ihmistä paremmin ymmärtävään suuntaan. Kirkon johtajat ja valtaosa jäsenistä ovat tästä tyytyväisiä ja innostuneita ja toivovat, että vähitelleen ne kovan linjankin veljet ja siskotkin pehmenevät. Todellisuudessa on kuitenkin niin, että kaikki muutos yleensä vain jyrkentää muutamien kantoja. Vanha selitykseni hulluimmille palstan adventisteina esiintyvien mielipiteille onkin se, että kun näitä jyrkkiä kantoja ei kukaan kirkossa viitsi kuunnella, ovat ryhmittyneet tänne maailmaa parantamaan ja teitä käännyttämään.

Mitä sitten tulee avioliittoon, kirkko toivoo ja suosittelee sitä, että molemmat vihittävät kuuluvat adventtikirkkoon (samoin kuin mm. monet luterilaiset kirkot tekevät). Terveen järjen käyttö ja olosuhteiden ja vihittävien tilanteen huomioiminen on kuitenkin sallittua. Olen yhdessä luterilaisen papin kanssa ollut vihkimässä yhtä paria, joista toinen oli adventisti ja toinen luterilainen. Toisessa ehkä vähän poikkeuksellisessa tapauksessa vihin piirikunnan johtajan luvalla toisen parin, jossa tapauksessa luterilainen pappi empi vihkimistä, kun toinen vihittävistä oli adventisti. Oma kantani on muuten se, että vihkimiset ja hautaukset ovat palvelua, jota kirkko jäsenilleen (ja joskus muillekin) tekee ja ettei ole järkevää eikä mahdollista laittaa jyrkkiä rajoja tällaisille palveluille. Neuvoja vihkipapin tietenkin tulisi antaa... ja niissä usein muut asiat kuin kirkkokunta lienevät parin tulevan onnen kannalta tärkeimpiä.

Eli kantasi jyrkästä ankarasta ja aivot hukanneesta adventismista ei ainakaan kaikessa vastaa todellisuutta.

:) Kai

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein, että nämä mainitsemasi hulluimpien mielipiteiden ja jyrkkien änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen, poks, heidän päähänsä ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?

He eivät saa esim. palkkapapistolta tukea ollenkaan, vaan jostain mystisestä paikasta saavat ajatuksia tai mystisellä tavalla he muuttuvat jyrkän linjan kannattajiksi? Heitä kyllä kasvatetaan pienestä evankeeliseen adventismiin ja sitten yht'äkkiä he muuttuvat, kuin taikaiskusta, jyrkän linjan änkyröiksi?

>>> Se voi tietenkin monista (myös sinusta??) olla häiritsevää, että nykyinen adventismi on vähän avartunut evankeeliseen ja ehkä elämää ja ihmistä paremmin ymmärtävään suuntaan. >>>

Minustakin on hienoa, että tällainen evankeelinen ja ihmistää ja elämän monimuotoisuutta arvostava Timo Flink on oikein kolmen seurakunnan paimen, jossa hän saa kannustaa lampaitaan evankeeliseen, ihmistä ymmärtävään suuntaan, jossa on kaikkia sateenkaaren värejä, eikä vain joko-tai. Tai vaikkapa Toijalan vanhin, J.H., joka on esittänyt paikallisissa lehdissä sangen hämmentäviä mielipiteitä, jotka jätän kohteliaisuudesta mainitsematta. Sekä eräs Keski-Suomalaisen seurakuntanne pastori, joka "terrorisoi" paikallisten lehtien mielipidepalstoja evankeelisen adventismin, pehmeämmän linjan adventismilla, joka voisi jostakusta muusta näyttää vaikkapa siltä 50-luvun touhulta. Entäpä tämä Joel, jonka sanomisia sinäkin taisit hiukan joutua oikomaan, ennen kuin kaikki sillat on poltettu suomen hengellisellä kartalla.

>>> Mitä sitten tulee avioliittoon, kirkko toivoo ja suosittelee sitä, että molemmat vihittävät kuuluvat adventtikirkkoon >>>

Mistäs tämä muuten johtuu? Eivätkös vaikkapa luterilaiset ja adventistit ole kristittyjä ja uskovat samaan Jumalaan, joka pelastaa uskosta?

Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan ja sen toivotaan olevan enemmän oikea kuin se naapurilahko, joka käy kilpaa samoista sieluista? Jumalaa pelastaakin, ei uskosta, vaan kuulumisesta oikeaan uskontoon? No eihän siinä ole kuin kolmen kirjaimen ero: usko nto.

Miksi muuten kaikki USA:n lahkot (mormonit, te ja jehovat) suosittavat pysymään erossa "vääräuskoisista" ja suosittavat vain omaan lahkoon kuuluvaa puolisoksi?

Mistä me nyt voimme olla varmoja, että kuka teistä kolmesta on se kaikkein oikeimman opin lähde, vai kannattaisiko pelastusvarmuuden kannalta liittyä kaikkiin kolmeen?

Bushmanni kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että nämä mainitsemasi hulluimpien mielipiteiden ja jyrkkien änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen, poks, heidän päähänsä ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?

He eivät saa esim. palkkapapistolta tukea ollenkaan, vaan jostain mystisestä paikasta saavat ajatuksia tai mystisellä tavalla he muuttuvat jyrkän linjan kannattajiksi? Heitä kyllä kasvatetaan pienestä evankeeliseen adventismiin ja sitten yht'äkkiä he muuttuvat, kuin taikaiskusta, jyrkän linjan änkyröiksi?

>>> Se voi tietenkin monista (myös sinusta??) olla häiritsevää, että nykyinen adventismi on vähän avartunut evankeeliseen ja ehkä elämää ja ihmistä paremmin ymmärtävään suuntaan. >>>

Minustakin on hienoa, että tällainen evankeelinen ja ihmistää ja elämän monimuotoisuutta arvostava Timo Flink on oikein kolmen seurakunnan paimen, jossa hän saa kannustaa lampaitaan evankeeliseen, ihmistä ymmärtävään suuntaan, jossa on kaikkia sateenkaaren värejä, eikä vain joko-tai. Tai vaikkapa Toijalan vanhin, J.H., joka on esittänyt paikallisissa lehdissä sangen hämmentäviä mielipiteitä, jotka jätän kohteliaisuudesta mainitsematta. Sekä eräs Keski-Suomalaisen seurakuntanne pastori, joka "terrorisoi" paikallisten lehtien mielipidepalstoja evankeelisen adventismin, pehmeämmän linjan adventismilla, joka voisi jostakusta muusta näyttää vaikkapa siltä 50-luvun touhulta. Entäpä tämä Joel, jonka sanomisia sinäkin taisit hiukan joutua oikomaan, ennen kuin kaikki sillat on poltettu suomen hengellisellä kartalla.

>>> Mitä sitten tulee avioliittoon, kirkko toivoo ja suosittelee sitä, että molemmat vihittävät kuuluvat adventtikirkkoon >>>

Mistäs tämä muuten johtuu? Eivätkös vaikkapa luterilaiset ja adventistit ole kristittyjä ja uskovat samaan Jumalaan, joka pelastaa uskosta?

Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan ja sen toivotaan olevan enemmän oikea kuin se naapurilahko, joka käy kilpaa samoista sieluista? Jumalaa pelastaakin, ei uskosta, vaan kuulumisesta oikeaan uskontoon? No eihän siinä ole kuin kolmen kirjaimen ero: usko nto.

Miksi muuten kaikki USA:n lahkot (mormonit, te ja jehovat) suosittavat pysymään erossa "vääräuskoisista" ja suosittavat vain omaan lahkoon kuuluvaa puolisoksi?

Mistä me nyt voimme olla varmoja, että kuka teistä kolmesta on se kaikkein oikeimman opin lähde, vai kannattaisiko pelastusvarmuuden kannalta liittyä kaikkiin kolmeen?

Lue lisää

edelleen yhden ihmisen pakanalahko, jonka ainoa olemassaolon peruste on solvata muita. Baptistis, metodistit, vapaakirkolliset, helluntailaiset jne ovat tismalleen samaa mieltä adventistien kanssa siitä, että avioliitto tulee solmia samaa uskoa edustavien kanssa. Sulle se näyttää olevan iso ongelma, meille muille ei. Miksi muuten olet aina vain sama urputi-urputi-käki? (ei tartte vastata, tiedän jo)

!!??!! kirjoitti:

edelleen yhden ihmisen pakanalahko, jonka ainoa olemassaolon peruste on solvata muita. Baptistis, metodistit, vapaakirkolliset, helluntailaiset jne ovat tismalleen samaa mieltä adventistien kanssa siitä, että avioliitto tulee solmia samaa uskoa edustavien kanssa. Sulle se näyttää olevan iso ongelma, meille muille ei. Miksi muuten olet aina vain sama urputi-urputi-käki? (ei tartte vastata, tiedän jo)

Lue lisää

>>> Baptistis, metodistit, vapaakirkolliset, helluntailaiset jne ovat tismalleen samaa mieltä adventistien kanssa siitä, että avioliitto tulee solmia samaa uskoa edustavien kanssa. >>>

No minähän yritin saada Kailta vastausta siihen, että mistä tämä hulluus johtuu? Kas kun vaikkapa Kai väittää, että olemme kaikki saman Jumalan lapsia ja se samainen Jumala pelastaa meidät yksin uskosta, niin jotenkin tästä lahkojen touhusta saa sen käsityksen, että ei se taidakaan uskosta pelastaa vaan kuulumisesta oikeaan uskontoon.

Kuten olen sanonut kenties jo tuhansia kertoja, niin näissä lahkoissa on kaksi näytelmää käynnissä. Toinen on omille ja toinen on muille päin.

Muille sanotaan näin: Olemme kaikki kristittyjä, Jumalan lapsia.

Omille sanotaan näin: Nuo muut eivät ole Jumalan lapsia, siis älä mene tuon vääräuskoisen kanssa naimisiin.

Muille sanotaan näin: Kaikissa seurakunnissa on Jumalan lapsia ja on myös itsestään selvää, että Jumala rakastaa kaikkia seurakuntia ja niiden jäseniä.

Omille sanotaan näin: Jos emme usko Jumalan hyljänneen muut seurakunnat, paitsi meidän oman lahkon niin ...

Näitä "Omille" -verisoita ei tietenkään saa sanoa kuin omien keskuudessa ja jos niitä erehtyy sanomaan sellaisessa tilanteessa, että joku muukin kuulee, niin sitten alkaa hassujen selitysten kerho kokoontua, joka joutuu selittelemään, että musta onkin kuulkaas valkoista. Vaikka alkuperäinen kertoja kertoi vain totuuden, kuten lahkon sisällä oikeasti ajatellaan.

Lahkot ovat itse luoneet sellaisen tilanteen, että ihminen alkaa pakostakin miettiä, että mahtaako se jumala olla olemassa ja jos on, niin kuinka helbvetin monta niitä on?

Bushmanni kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että nämä mainitsemasi hulluimpien mielipiteiden ja jyrkkien änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen, poks, heidän päähänsä ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?

He eivät saa esim. palkkapapistolta tukea ollenkaan, vaan jostain mystisestä paikasta saavat ajatuksia tai mystisellä tavalla he muuttuvat jyrkän linjan kannattajiksi? Heitä kyllä kasvatetaan pienestä evankeeliseen adventismiin ja sitten yht'äkkiä he muuttuvat, kuin taikaiskusta, jyrkän linjan änkyröiksi?

>>> Se voi tietenkin monista (myös sinusta??) olla häiritsevää, että nykyinen adventismi on vähän avartunut evankeeliseen ja ehkä elämää ja ihmistä paremmin ymmärtävään suuntaan. >>>

Minustakin on hienoa, että tällainen evankeelinen ja ihmistää ja elämän monimuotoisuutta arvostava Timo Flink on oikein kolmen seurakunnan paimen, jossa hän saa kannustaa lampaitaan evankeeliseen, ihmistä ymmärtävään suuntaan, jossa on kaikkia sateenkaaren värejä, eikä vain joko-tai. Tai vaikkapa Toijalan vanhin, J.H., joka on esittänyt paikallisissa lehdissä sangen hämmentäviä mielipiteitä, jotka jätän kohteliaisuudesta mainitsematta. Sekä eräs Keski-Suomalaisen seurakuntanne pastori, joka "terrorisoi" paikallisten lehtien mielipidepalstoja evankeelisen adventismin, pehmeämmän linjan adventismilla, joka voisi jostakusta muusta näyttää vaikkapa siltä 50-luvun touhulta. Entäpä tämä Joel, jonka sanomisia sinäkin taisit hiukan joutua oikomaan, ennen kuin kaikki sillat on poltettu suomen hengellisellä kartalla.

>>> Mitä sitten tulee avioliittoon, kirkko toivoo ja suosittelee sitä, että molemmat vihittävät kuuluvat adventtikirkkoon >>>

Mistäs tämä muuten johtuu? Eivätkös vaikkapa luterilaiset ja adventistit ole kristittyjä ja uskovat samaan Jumalaan, joka pelastaa uskosta?

Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan ja sen toivotaan olevan enemmän oikea kuin se naapurilahko, joka käy kilpaa samoista sieluista? Jumalaa pelastaakin, ei uskosta, vaan kuulumisesta oikeaan uskontoon? No eihän siinä ole kuin kolmen kirjaimen ero: usko nto.

Miksi muuten kaikki USA:n lahkot (mormonit, te ja jehovat) suosittavat pysymään erossa "vääräuskoisista" ja suosittavat vain omaan lahkoon kuuluvaa puolisoksi?

Mistä me nyt voimme olla varmoja, että kuka teistä kolmesta on se kaikkein oikeimman opin lähde, vai kannattaisiko pelastusvarmuuden kannalta liittyä kaikkiin kolmeen?

Lue lisää

"...änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen... ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?"

Ei se, että änkyräajatuksia löytyy ole yllättävää vaan se, että joskus näytät luulevan kaikkien adventistien kirkon johtoa myöten niitä tukevan.

"Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan..."

Adventistithan eivät ylipäätään ole kauhean ekumeenisia vaikka yleensä uskovat, että muiden kirkkojen jäsenet ovat ihan oikeassa pelastavassa uskossa. Ja saahan adventisti kuitenkin uskoa (niinkuin monen muunkin kirkon jäsenet tekevät), että vaikka keskeisissä pelastukseen liittyvissä kysymyksissä ollaan samaa mieltä muiden protestanttien kanssa, Raamatun tulkintaan liittyvissä asioissa oman kirkon opetus on lähimpänä Raamatun kultasuonta.

Toimivan avioliiton kannalta tuollainen yleinen luonteiden ja tavoitteiden yhteensopivuus on kuitenkin tärkeämpää kuin se, että molemmat kuuluvat samaan kirkkoon. Onhan adventiseja, jotka eivät ole kauhean onnellisia liitossa. Toisaalöta tiedän adventisteja, jotka ovat ihan hyvin toimivissa avioliitoissa luterilaisten, helluntailaisten, roomalaiskatolisten tai ties mihin kuuluvien kanssa. Ja ihan onnellisilta näyttävät... mitä nyt pari muslimin kanssa naimisiin mennyttä ovat jättäneet vähän orvon ja onnettoman vaikutelman.

Vaikka asia lienee niin, ettei samaan kirkkoon kuuluminen ole tärkein onnistuneen avioliiton edellytys, on kuitenkin helppo nähdä pari ihan järkeenkäypää käytännön syytä kirkon endogamisiin suosituksiin. Jos helluntailainen ja vapaakirkollinen menevät naimisiin niin eihän siinä tule eteen paljoa muita kysymyksiä kuin se kummassa kirkossa sattuu tänä sunnuntaina olemaan parempi puhuja ja kumman leirille lähetetään lapset kesällä. Sitä vastoin adventistin ja helluntailaisen liitossa toinen joutuu edellämainitun lisäksi sopeuttamaan elämänsä puolison sapatin viettoon ja hyväksymään esimerkiksi sen, ettei toinen syö ihan kaikenlaisia ruokia jne.

Toisin sanoen, vaikka tällaisessa liitossa voidaan yhdessä rukoilla ja yhdessä iloita Herran armosta, adventismin kokonaisvaltaisuus tekee tästä suhteesta paljon haastavamman, kun joutuu viikottain tai päivittäin hyväksymään sen, että adventistipuoliso tekee jotakin eri tavalla.

Kuten sanoin, tiedän sellaisia, jotka ovat tämän kynnyksen yli menneet ja homma luistaa, mutta toisilla ei. Eiköhän tässäkin ole ihan riittävä peruste mainitulle suositukselle, jonka ei siksi tarvitse nousta pelkästä ahdasmielisyydestä tai lapsellisesta pikkumaisuudesta.

Kai

Kai_A kirjoitti:

"...änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen... ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?"

Ei se, että änkyräajatuksia löytyy ole yllättävää vaan se, että joskus näytät luulevan kaikkien adventistien kirkon johtoa myöten niitä tukevan.

"Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan..."

Adventistithan eivät ylipäätään ole kauhean ekumeenisia vaikka yleensä uskovat, että muiden kirkkojen jäsenet ovat ihan oikeassa pelastavassa uskossa. Ja saahan adventisti kuitenkin uskoa (niinkuin monen muunkin kirkon jäsenet tekevät), että vaikka keskeisissä pelastukseen liittyvissä kysymyksissä ollaan samaa mieltä muiden protestanttien kanssa, Raamatun tulkintaan liittyvissä asioissa oman kirkon opetus on lähimpänä Raamatun kultasuonta.

Toimivan avioliiton kannalta tuollainen yleinen luonteiden ja tavoitteiden yhteensopivuus on kuitenkin tärkeämpää kuin se, että molemmat kuuluvat samaan kirkkoon. Onhan adventiseja, jotka eivät ole kauhean onnellisia liitossa. Toisaalöta tiedän adventisteja, jotka ovat ihan hyvin toimivissa avioliitoissa luterilaisten, helluntailaisten, roomalaiskatolisten tai ties mihin kuuluvien kanssa. Ja ihan onnellisilta näyttävät... mitä nyt pari muslimin kanssa naimisiin mennyttä ovat jättäneet vähän orvon ja onnettoman vaikutelman.

Vaikka asia lienee niin, ettei samaan kirkkoon kuuluminen ole tärkein onnistuneen avioliiton edellytys, on kuitenkin helppo nähdä pari ihan järkeenkäypää käytännön syytä kirkon endogamisiin suosituksiin. Jos helluntailainen ja vapaakirkollinen menevät naimisiin niin eihän siinä tule eteen paljoa muita kysymyksiä kuin se kummassa kirkossa sattuu tänä sunnuntaina olemaan parempi puhuja ja kumman leirille lähetetään lapset kesällä. Sitä vastoin adventistin ja helluntailaisen liitossa toinen joutuu edellämainitun lisäksi sopeuttamaan elämänsä puolison sapatin viettoon ja hyväksymään esimerkiksi sen, ettei toinen syö ihan kaikenlaisia ruokia jne.

Toisin sanoen, vaikka tällaisessa liitossa voidaan yhdessä rukoilla ja yhdessä iloita Herran armosta, adventismin kokonaisvaltaisuus tekee tästä suhteesta paljon haastavamman, kun joutuu viikottain tai päivittäin hyväksymään sen, että adventistipuoliso tekee jotakin eri tavalla.

Kuten sanoin, tiedän sellaisia, jotka ovat tämän kynnyksen yli menneet ja homma luistaa, mutta toisilla ei. Eiköhän tässäkin ole ihan riittävä peruste mainitulle suositukselle, jonka ei siksi tarvitse nousta pelkästä ahdasmielisyydestä tai lapsellisesta pikkumaisuudesta.

Kai

Lue lisää

No minä kyllä tiedän, että mistä tämä avioliittokielto "eriuskoisen" välillä johtuu ja minäkin pidän sitä järkevänä sääntönä, ihan käytännön syistä, mutta tämän keskustelun tarkoitus on taas tuoda uusia ajatuksia ihmisten päähän.

Mutta olemme ilmeisesti siitä yksimielisiä, vaikka emme sitä ehkä ihan ääneen tällä palstalla pysty sanomaan, että ei se usko pelasta, kuten Raamattu kertoo, vaan pikemminkin usko oman lahkon kehittelemiin sääntöihin, koskivat ne sitten päivää, ruokaa tai mitä tahansa.

Mistä muuten johtuu, että yksi ja sama Jumala on laatinut ja ilmoittanut lukuisille erilaisille lahkoille niin erilaiset säännöt noudatettavaksi, että avioliitotkin saattavat mennä karille tämän Jumalan sääntösekamelskan takia? Eiköhän Jumalan olisi helpompi myydä aatettaan, jos se laatisi tai olisi laatinut niin yksinkertaiset ohjeet, että tyhmempikin ne ymmärtäisi, eikä sekamelskaa ja tulkinnanvaikeutta tulisi?

Eräästä toisesta asiasta puhuin toisessa ketjussa myös:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9106954/44337402

Uskallatko vastata, että kuinka itse suhtautuisit sellaiseen ratkaisuun, että otat itsellesi sian elimen, jos elämäsi olisi siitä kiinni?

Sikaa ette saa syödä, kuten tiedämme, sillä ehkäpä hiukan pelkäätte pelastumistanne pelkän uskon varassa, vaan ajattelette, että myös usko sianlihan saastaisuuteen saattaa olla pelastumisessa tärkeää, mutta siasta on tulossa ihmisen pelastus ihan toisesta syystä.

Tämä on luultavasti n. 10 vuoden sisällä täysin mahdollista. Jos käy niin ikävästi, että sairastut kuolemaan johtavaan tautiin, koska ihmiseltä saatua sisäelintä ei olisi riittävän nopeasti tarjolla, vaan ainoa pelastus olisi sian sisäelimen ottaminen, niin ottaisitko, jos se antaisi sinulle runsaasti lisävuosia seurata vaikkapa lastenlastesi elämää?

Onko sika saastaista vain syötynä, vai voisiko se olla saastaista myös korvaavana elimenä, vaikka Raamattu ei taida tästä elin-asiasta mitään puhua?

Miksi Jumala kiusaa eri lahkoja niin, että tekee vaikkapa siasta saastaisen eläimen, mutta kuitenkin antaa tiedemiehille viisauden kehittää siasta sellaisen varaosapankin, joka pelastaakin ihmisen jo nyt, eikä vasta kuoleman jälkeen?

Osaatko vastata tai osaako joku muu, vaikkapa rakas !!??!! jolla tuntuu olevan pohdiskelu hallinnassa?

Bushmanni kirjoitti:

No minä kyllä tiedän, että mistä tämä avioliittokielto "eriuskoisen" välillä johtuu ja minäkin pidän sitä järkevänä sääntönä, ihan käytännön syistä, mutta tämän keskustelun tarkoitus on taas tuoda uusia ajatuksia ihmisten päähän.

Mutta olemme ilmeisesti siitä yksimielisiä, vaikka emme sitä ehkä ihan ääneen tällä palstalla pysty sanomaan, että ei se usko pelasta, kuten Raamattu kertoo, vaan pikemminkin usko oman lahkon kehittelemiin sääntöihin, koskivat ne sitten päivää, ruokaa tai mitä tahansa.

Mistä muuten johtuu, että yksi ja sama Jumala on laatinut ja ilmoittanut lukuisille erilaisille lahkoille niin erilaiset säännöt noudatettavaksi, että avioliitotkin saattavat mennä karille tämän Jumalan sääntösekamelskan takia? Eiköhän Jumalan olisi helpompi myydä aatettaan, jos se laatisi tai olisi laatinut niin yksinkertaiset ohjeet, että tyhmempikin ne ymmärtäisi, eikä sekamelskaa ja tulkinnanvaikeutta tulisi?

Eräästä toisesta asiasta puhuin toisessa ketjussa myös:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9106954/44337402

Uskallatko vastata, että kuinka itse suhtautuisit sellaiseen ratkaisuun, että otat itsellesi sian elimen, jos elämäsi olisi siitä kiinni?

Sikaa ette saa syödä, kuten tiedämme, sillä ehkäpä hiukan pelkäätte pelastumistanne pelkän uskon varassa, vaan ajattelette, että myös usko sianlihan saastaisuuteen saattaa olla pelastumisessa tärkeää, mutta siasta on tulossa ihmisen pelastus ihan toisesta syystä.

Tämä on luultavasti n. 10 vuoden sisällä täysin mahdollista. Jos käy niin ikävästi, että sairastut kuolemaan johtavaan tautiin, koska ihmiseltä saatua sisäelintä ei olisi riittävän nopeasti tarjolla, vaan ainoa pelastus olisi sian sisäelimen ottaminen, niin ottaisitko, jos se antaisi sinulle runsaasti lisävuosia seurata vaikkapa lastenlastesi elämää?

Onko sika saastaista vain syötynä, vai voisiko se olla saastaista myös korvaavana elimenä, vaikka Raamattu ei taida tästä elin-asiasta mitään puhua?

Miksi Jumala kiusaa eri lahkoja niin, että tekee vaikkapa siasta saastaisen eläimen, mutta kuitenkin antaa tiedemiehille viisauden kehittää siasta sellaisen varaosapankin, joka pelastaakin ihmisen jo nyt, eikä vasta kuoleman jälkeen?

Osaatko vastata tai osaako joku muu, vaikkapa rakas !!??!! jolla tuntuu olevan pohdiskelu hallinnassa?

Lue lisää

että avataaqn suu, työnnetään sianlihaa sinne, pureksitaan ja nielaistaan....

" Kaikki jotka SYÖVÄT sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, heistä kaikista tulee loppu! Jesaja

Osia ihmiseen ei yleensä laiteta siten, että käsketään se osa nielaisemaan ja kehoitetaan puremaan se ennen nielaisua hyvin!!

benedi kirjoitti:

että avataaqn suu, työnnetään sianlihaa sinne, pureksitaan ja nielaistaan....

" Kaikki jotka SYÖVÄT sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, heistä kaikista tulee loppu! Jesaja

Osia ihmiseen ei yleensä laiteta siten, että käsketään se osa nielaisemaan ja kehoitetaan puremaan se ennen nielaisua hyvin!!

Lue lisää

Saastaista syötynä, mutta ei kehoon laitettuna, vaikka se integroituu ihmisen elimistöön toimimalla sen elimistön osana. Saastaisuus poistuu jostain syystä?

Mielenkiintoista on tuo Jumalan ajatuksenjuoksu, ei voi muuta sanoa.

Kai_A kirjoitti:

"...änkyröiden ajatukset tulevat vain aivan yllättäen... ja heidän lahkonsa ei tue näitä mielipiteitä ollenkaan?"

Ei se, että änkyräajatuksia löytyy ole yllättävää vaan se, että joskus näytät luulevan kaikkien adventistien kirkon johtoa myöten niitä tukevan.

"Vai onko sittenkin niin, että toiset ovat enemmän kristittyjä kuin toiset ja niiden vähemmän kristittyjen kanssa ei oikein haluta hengailla? Tärkeintä ei sittenkään ole usko, vaan uskonto, eli lahko jossa nyt satutaan olemaan..."

Adventistithan eivät ylipäätään ole kauhean ekumeenisia vaikka yleensä uskovat, että muiden kirkkojen jäsenet ovat ihan oikeassa pelastavassa uskossa. Ja saahan adventisti kuitenkin uskoa (niinkuin monen muunkin kirkon jäsenet tekevät), että vaikka keskeisissä pelastukseen liittyvissä kysymyksissä ollaan samaa mieltä muiden protestanttien kanssa, Raamatun tulkintaan liittyvissä asioissa oman kirkon opetus on lähimpänä Raamatun kultasuonta.

Toimivan avioliiton kannalta tuollainen yleinen luonteiden ja tavoitteiden yhteensopivuus on kuitenkin tärkeämpää kuin se, että molemmat kuuluvat samaan kirkkoon. Onhan adventiseja, jotka eivät ole kauhean onnellisia liitossa. Toisaalöta tiedän adventisteja, jotka ovat ihan hyvin toimivissa avioliitoissa luterilaisten, helluntailaisten, roomalaiskatolisten tai ties mihin kuuluvien kanssa. Ja ihan onnellisilta näyttävät... mitä nyt pari muslimin kanssa naimisiin mennyttä ovat jättäneet vähän orvon ja onnettoman vaikutelman.

Vaikka asia lienee niin, ettei samaan kirkkoon kuuluminen ole tärkein onnistuneen avioliiton edellytys, on kuitenkin helppo nähdä pari ihan järkeenkäypää käytännön syytä kirkon endogamisiin suosituksiin. Jos helluntailainen ja vapaakirkollinen menevät naimisiin niin eihän siinä tule eteen paljoa muita kysymyksiä kuin se kummassa kirkossa sattuu tänä sunnuntaina olemaan parempi puhuja ja kumman leirille lähetetään lapset kesällä. Sitä vastoin adventistin ja helluntailaisen liitossa toinen joutuu edellämainitun lisäksi sopeuttamaan elämänsä puolison sapatin viettoon ja hyväksymään esimerkiksi sen, ettei toinen syö ihan kaikenlaisia ruokia jne.

Toisin sanoen, vaikka tällaisessa liitossa voidaan yhdessä rukoilla ja yhdessä iloita Herran armosta, adventismin kokonaisvaltaisuus tekee tästä suhteesta paljon haastavamman, kun joutuu viikottain tai päivittäin hyväksymään sen, että adventistipuoliso tekee jotakin eri tavalla.

Kuten sanoin, tiedän sellaisia, jotka ovat tämän kynnyksen yli menneet ja homma luistaa, mutta toisilla ei. Eiköhän tässäkin ole ihan riittävä peruste mainitulle suositukselle, jonka ei siksi tarvitse nousta pelkästä ahdasmielisyydestä tai lapsellisesta pikkumaisuudesta.

Kai

Lue lisää

On kuitenkin niin, että avioliitossa joudutaan kaikissa asioissa ja koko ajan tekemään kompromisseja myös ihan muissakin kuin uskon asioissa. Rakkaus, tuo sama asia minkä viestintuoja Raamattu on, auttaa näissä sopeutumisasioissa. Suurin niistä on rakkaus.
Voihan sitä viettää sapattia ja sunnuntaita, ei siinä ole minusta mitään pahaa jos palvelee Jumalaa molempina päivinä. Vai onko adventisteille kiellettyä palvella Jumalaa sunnuntaina? Ruokaohjeiden noudattaminen on pikkujuttu, eihän sikaa ole hyvä kenenkään syödä ts. kaikki voidaan sopia jos rakkautta riittää.
Luulen että nämä adventtikirkon avioliitto-ohjeet juontavat juurensa ajalta jolloin adventtikirkossa todella uskottiin etteivät muut pääse taivaaseen. Olisi ikäänkuin jouduttu eri paikkaan puolison kanssa. Nyt kun näin ei enää ajatella vaan sinäkin olet monesti sanonut että teot eivät taivaspaikkaa takaa, olisi ehkä syytä poistaa moinen esto adventtikirkon sivustolta.
Suuresta rakkaudesta ei pidä luopua eri kirkon takia jos Jumala on kuitenkin sama. Maailma on riittävän rakkaudeton paikka muutenkin. Kaikki se voittaa jne. Myös maallinen rakkaus joka sekin on Jumalasta lähtöisin.
Vai mitä mieltä olet? Minkä ohjeen antaisit omille lapsillesi jos sinulla niitä on.

benedi kirjoitti:

että avataaqn suu, työnnetään sianlihaa sinne, pureksitaan ja nielaistaan....

" Kaikki jotka SYÖVÄT sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, heistä kaikista tulee loppu! Jesaja

Osia ihmiseen ei yleensä laiteta siten, että käsketään se osa nielaisemaan ja kehoitetaan puremaan se ennen nielaisua hyvin!!

Lue lisää

Katsos benedi, kun Raamatussa sanotaan näin:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.11.html#o14

7 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.

Ongelma tässä on se, että sian syöminen ei ole saastaista tekona, vaan itse sika on iljetys ja saastainen, jonka raatoihin ei saa edes koskea ja tästä seuraa myös se, että syödä ei saa.

Vai kiertääkö adventtikirkko tulevaisuudessa asian siten, että sikaa ei tapeta, vaan elin viedään siasta sian eläessä, jolloin tavallaan kierretään tämä Jumalan antama määräys. Elävä ei ole raato, vaan kuollut on raato, joten elävään sikaan saa koskea, vaikka kuolleeseen raatoon ei saa edes koskea.

Joten minusta olisi sangen kummallista, jos adventisti saisi ottaa itselleen sian elimen. Sitten a-kirkko joutuisi suunnattomien pulmien eteen, kun adventisteja voitaisiin pelastaa, mutta kun lahkon hassu sääntö estää sen. Sama tilanne kuin Jehovilla verensiirron kanssa.

benedi kirjoitti:

että avataaqn suu, työnnetään sianlihaa sinne, pureksitaan ja nielaistaan....

" Kaikki jotka SYÖVÄT sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, heistä kaikista tulee loppu! Jesaja

Osia ihmiseen ei yleensä laiteta siten, että käsketään se osa nielaisemaan ja kehoitetaan puremaan se ennen nielaisua hyvin!!

Lue lisää

suuhunsa mitä vaan niin se keho saastuu kokoajan ja lopulta on ansainnut kuoleman.
Vaikka kuinka välttäisit syömästä sikaa, kuolet kuitenkin.

niin etkö juuri sinä !!
kaikkien kirjoituksiesi tarkoitus on adventismin vastustaminen, keinolla millä hyvänsä.

!!??!! kirjoitti:

Jumala on yksi ja Jumalan totuus on yksi. Totuuden seuraaja EI VOI avioitua totuudesta piittaamattoman kanssa. Silloin vaarantaa oman pelastuksensa ja Jumala-suhteensa. Sun logiikkas on hanurista. Joka ei ole mikään ihme, koska sinä olet julistautunut totuuden viholliseksi.

Lue lisää

Jumala on totuus! Mutta mitä se auttaa, jos te ette välitä totuudesta, vaan kiihkoilette niillä keksimillänne opin-kappaleilla jotka vievät teitä kohti helvetin kirousta, joita olette jo itsellenne manannet koko ajan keskusteluissanne, adventismi on niitä viimeisiä antikkristuksen oppeja, että olisi syytä varoittaa ihmisiä etteivät eksyisi tuohon puljuun.

benedi kirjoitti:

että avataaqn suu, työnnetään sianlihaa sinne, pureksitaan ja nielaistaan....

" Kaikki jotka SYÖVÄT sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, heistä kaikista tulee loppu! Jesaja

Osia ihmiseen ei yleensä laiteta siten, että käsketään se osa nielaisemaan ja kehoitetaan puremaan se ennen nielaisua hyvin!!

Lue lisää

Kyllä se tulee Benidistäkin loppu syö sitten vaikka vaan hunajaa tai muuta kuin terveelliseksi luulemaansa, ei se auta kerran kuitenkin "potkaiset tyhjää", joten ei se ruoka sinua pelasta päin vastoin, opettele nyt jo olemaan syömättä!!!!

Bushmanni kirjoitti:

Katsos benedi, kun Raamatussa sanotaan näin:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.11.html#o14

7 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.

Ongelma tässä on se, että sian syöminen ei ole saastaista tekona, vaan itse sika on iljetys ja saastainen, jonka raatoihin ei saa edes koskea ja tästä seuraa myös se, että syödä ei saa.

Vai kiertääkö adventtikirkko tulevaisuudessa asian siten, että sikaa ei tapeta, vaan elin viedään siasta sian eläessä, jolloin tavallaan kierretään tämä Jumalan antama määräys. Elävä ei ole raato, vaan kuollut on raato, joten elävään sikaan saa koskea, vaikka kuolleeseen raatoon ei saa edes koskea.

Joten minusta olisi sangen kummallista, jos adventisti saisi ottaa itselleen sian elimen. Sitten a-kirkko joutuisi suunnattomien pulmien eteen, kun adventisteja voitaisiin pelastaa, mutta kun lahkon hassu sääntö estää sen. Sama tilanne kuin Jehovilla verensiirron kanssa.

Lue lisää

kuitenkin, olet sitä mieltä että olisi hyvä että adventisteja VOITAISIIN PELASTAA?
Eihän tämä liha ja veri peri Jumalan valtakuntaa, eikä näin ollen myöskään se siasta tehty varaosa peri Jumalan valtakuntaa.

Voisiko sitä osaa siis kuitenkin käyttää " tiellä kulkiessa"?

trv. benkku, eli benedi

benedi = siunattu kirjoitti:

kuitenkin, olet sitä mieltä että olisi hyvä että adventisteja VOITAISIIN PELASTAA?
Eihän tämä liha ja veri peri Jumalan valtakuntaa, eikä näin ollen myöskään se siasta tehty varaosa peri Jumalan valtakuntaa.

Voisiko sitä osaa siis kuitenkin käyttää " tiellä kulkiessa"?

trv. benkku, eli benedi

Lue lisää

>>> kuitenkin, olet sitä mieltä että olisi hyvä että adventisteja VOITAISIIN PELASTAA? >>>

No tietenkin jokainen ihminen pitää pelastaa, jos lääketiede antaa siihen mahdollisuuden.

Nyt taitaa vain käydä niin, että sinun oma lahkosi tulee epäämään teiltä pelastuksen, mitä tulee lääketieteen suomiin mahdollisuuksiin, eli käy kuten Jehoville verensiirtojen kanssa.

Sitten vuosien päästä, kun riittävän moni adventisti on kuollut sen takia, että sian elimiä ei lahkon sääntöjen mukaan saa käyttää, lahkonne taipuu sallimaan sen ja sitten te kysytte, että entä ne, jotka jo kuolivat kieltäytyessään??

Sitten moni teistä huomaa siinä vaiheessa, että onko teille valehdeltu ja jos on, niin voisivatko ne liikemiehet valehdella myös jossain muussa asiassa...

Bushmanni kirjoitti:

Saastaista syötynä, mutta ei kehoon laitettuna, vaikka se integroituu ihmisen elimistöön toimimalla sen elimistön osana. Saastaisuus poistuu jostain syystä?

Mielenkiintoista on tuo Jumalan ajatuksenjuoksu, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

eli ei pidä ottaa kehoonsakaan.

Bushmanni kirjoitti:

>>> kuitenkin, olet sitä mieltä että olisi hyvä että adventisteja VOITAISIIN PELASTAA? >>>

No tietenkin jokainen ihminen pitää pelastaa, jos lääketiede antaa siihen mahdollisuuden.

Nyt taitaa vain käydä niin, että sinun oma lahkosi tulee epäämään teiltä pelastuksen, mitä tulee lääketieteen suomiin mahdollisuuksiin, eli käy kuten Jehoville verensiirtojen kanssa.

Sitten vuosien päästä, kun riittävän moni adventisti on kuollut sen takia, että sian elimiä ei lahkon sääntöjen mukaan saa käyttää, lahkonne taipuu sallimaan sen ja sitten te kysytte, että entä ne, jotka jo kuolivat kieltäytyessään??

Sitten moni teistä huomaa siinä vaiheessa, että onko teille valehdeltu ja jos on, niin voisivatko ne liikemiehet valehdella myös jossain muussa asiassa...

Lue lisää

ainakaan ota yhtään sian elintä missään muodossa vaikka henki menisi.

!!??!! kirjoitti:

ainakaan ota yhtään sian elintä missään muodossa vaikka henki menisi.

Niin, en kai minäkään, en ainakaan jos nenä menisi uusiksi.

!!??!! kirjoitti:

ainakaan ota yhtään sian elintä missään muodossa vaikka henki menisi.

Se on helppoa melskata, kun ei ole ongelma konkreettisesti kohdalla, mutta sitten kun on, niin voipi nousta kyynel silmään ja sitä sian elintä anotaan, että laittakaa nyt äkkiä.

Mutta jos et ota, niin sittenpä pääset nopeammin sen jumalasi luo, kuka ja mikä sitten lieneekään. Otahan sitten asento ja vedä käsi lippaan, ettei suutu ja viskaa pihalle kun tuntuu olevan kärttyisää sorttia tuo teidän henkiolentonne, jota on pakko pokkuroida määrättyinä kellonaikoina.

Minun Jumalani tietää olevansa jumala, eikä Häntä tarvi pokkuroida kello kourassa.

Mutta kuolla kupsahtaa se adventtikirkko toki noinkin, jos lahkonne kieltää teiltä lääketieteellisen hoidon, jolla henkenne voisi pelastaa, mutta sen näkee sitten tulevaisuudessa, että miten käy. Tietenkin jos lapsi on aivopesty sian saastaisuuteen koko ikänsä, niin vaikka kirkko sallisi, niin ihmisen aivopesun typeryys voi viedä voiton ja aivopesty ihminen kieltäytyy.

Bushmanni kirjoitti:

Se on helppoa melskata, kun ei ole ongelma konkreettisesti kohdalla, mutta sitten kun on, niin voipi nousta kyynel silmään ja sitä sian elintä anotaan, että laittakaa nyt äkkiä.

Mutta jos et ota, niin sittenpä pääset nopeammin sen jumalasi luo, kuka ja mikä sitten lieneekään. Otahan sitten asento ja vedä käsi lippaan, ettei suutu ja viskaa pihalle kun tuntuu olevan kärttyisää sorttia tuo teidän henkiolentonne, jota on pakko pokkuroida määrättyinä kellonaikoina.

Minun Jumalani tietää olevansa jumala, eikä Häntä tarvi pokkuroida kello kourassa.

Mutta kuolla kupsahtaa se adventtikirkko toki noinkin, jos lahkonne kieltää teiltä lääketieteellisen hoidon, jolla henkenne voisi pelastaa, mutta sen näkee sitten tulevaisuudessa, että miten käy. Tietenkin jos lapsi on aivopesty sian saastaisuuteen koko ikänsä, niin vaikka kirkko sallisi, niin ihmisen aivopesun typeryys voi viedä voiton ja aivopesty ihminen kieltäytyy.

Lue lisää

Mahtaakohan lahkomme kieltää elintensiirtoa? Ei tule mieleen, että minua olisi informoitu sellaisesta. Itse ajattelen näin, että Jumala tietää päivieni määrän ja kuolemahan se joskus tulenee kuitenkin, ellei Jeesus saavu minun elinaikanani. Itseäni en niin väkisin välitä pitää hengissä, tiedän elämäni olevan Korkeimman käsissä. Mutta jos lapset, joilla on elämä vasta alussaan, voitaisiin parantaa elimensiirrolla niin luulen hätätilassa kelpaavan vaikka sika jos ei lääketiede parempaan pysty.

Bushmanni kirjoitti:

No minä kyllä tiedän, että mistä tämä avioliittokielto "eriuskoisen" välillä johtuu ja minäkin pidän sitä järkevänä sääntönä, ihan käytännön syistä, mutta tämän keskustelun tarkoitus on taas tuoda uusia ajatuksia ihmisten päähän.

Mutta olemme ilmeisesti siitä yksimielisiä, vaikka emme sitä ehkä ihan ääneen tällä palstalla pysty sanomaan, että ei se usko pelasta, kuten Raamattu kertoo, vaan pikemminkin usko oman lahkon kehittelemiin sääntöihin, koskivat ne sitten päivää, ruokaa tai mitä tahansa.

Mistä muuten johtuu, että yksi ja sama Jumala on laatinut ja ilmoittanut lukuisille erilaisille lahkoille niin erilaiset säännöt noudatettavaksi, että avioliitotkin saattavat mennä karille tämän Jumalan sääntösekamelskan takia? Eiköhän Jumalan olisi helpompi myydä aatettaan, jos se laatisi tai olisi laatinut niin yksinkertaiset ohjeet, että tyhmempikin ne ymmärtäisi, eikä sekamelskaa ja tulkinnanvaikeutta tulisi?

Eräästä toisesta asiasta puhuin toisessa ketjussa myös:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9106954/44337402

Uskallatko vastata, että kuinka itse suhtautuisit sellaiseen ratkaisuun, että otat itsellesi sian elimen, jos elämäsi olisi siitä kiinni?

Sikaa ette saa syödä, kuten tiedämme, sillä ehkäpä hiukan pelkäätte pelastumistanne pelkän uskon varassa, vaan ajattelette, että myös usko sianlihan saastaisuuteen saattaa olla pelastumisessa tärkeää, mutta siasta on tulossa ihmisen pelastus ihan toisesta syystä.

Tämä on luultavasti n. 10 vuoden sisällä täysin mahdollista. Jos käy niin ikävästi, että sairastut kuolemaan johtavaan tautiin, koska ihmiseltä saatua sisäelintä ei olisi riittävän nopeasti tarjolla, vaan ainoa pelastus olisi sian sisäelimen ottaminen, niin ottaisitko, jos se antaisi sinulle runsaasti lisävuosia seurata vaikkapa lastenlastesi elämää?

Onko sika saastaista vain syötynä, vai voisiko se olla saastaista myös korvaavana elimenä, vaikka Raamattu ei taida tästä elin-asiasta mitään puhua?

Miksi Jumala kiusaa eri lahkoja niin, että tekee vaikkapa siasta saastaisen eläimen, mutta kuitenkin antaa tiedemiehille viisauden kehittää siasta sellaisen varaosapankin, joka pelastaakin ihmisen jo nyt, eikä vasta kuoleman jälkeen?

Osaatko vastata tai osaako joku muu, vaikkapa rakas !!??!! jolla tuntuu olevan pohdiskelu hallinnassa?

Lue lisää

"Mutta olemme ilmeisesti siitä yksimielisiä, vaikka emme sitä ehkä ihan ääneen tällä palstalla pysty sanomaan, että ei se usko pelasta, kuten Raamattu kertoo, vaan pikemminkin usko oman lahkon kehittelemiin sääntöihin..."

Kyllä minä pystyn ja olen ihan ääneen sanonut adventtikirkossa ja kirjoittanut tällä palstalla, että nimenomaan se usko pelastaa eikä mikään muu. Adventtikirkon jäsenyys eivätkä sen opit (yksinkertaista protestanttista pelastusoppia lukuunottamatta) pelasta ketään.

"Uskallatko vastata, että kuinka itse suhtautuisit sellaiseen ratkaisuun, että otat itsellesi sian elimen, jos elämäsi olisi siitä kiinni?

"Sikaa ette saa syödä, kuten tiedämme, sillä ehkäpä hiukan pelkäätte pelastumistanne..."

Emme pelkää pelastumistamme eikä sian syömisellä tai syömättömyydellä ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta.

Uusi Testamentti antaa tässä asiassa kristityille vapauden. Paavalin mukaan ruumiillisesta harjoituksesta on hyötyä vain vähään. Hyvä ruoka ja terveet elintavat ovat järkeviä, eivät pelastuskysymys. Jumala on antanut joitakin elämäntapaohjeita, mukaanluettuna neuvo olla syömättä sikaa... ja nämä ovat neuvoja, joista osaan ei ole tunnettua lääketieteellistä perustetta. Pelastusta ei vahingossa sen enempää kuin tarkoituksella tapahtunut siansyönti vaaranna. Sitäpaitsi kaikessa on kysymys annostelusta. Eihän ihminen vahingoita kuin itseään, jos syö jotakin vahingollista tai jos muilta osin rikkoo terveitä elämäntapoja. Todennäköisesti liikunnan puute (vaikka sitä ei Raamatussa mainitakaan) on suurempi synti kuin sianlihan syönti.

Juutalaisetkin olivat sen verran viisaita, että katsoivat paremmaksi rikkoa ruokasäädöksiään kuin kuolla. Miksei adventisti katsoisi asiaa samalta kannalta. Keskitysleirillä sodan aikana monet aliravitut adventistit söivät sitä niukkaa läskisoppa-annosta, mitä tarjottiin... Toisin sanoen järkevät terveysperiaatteet eivät milloinkaan tapa vaan aina parantavat. Eiköhän sama päde mainitsemaasi varaosamahdollisuuteenkin.

Kai

Bushmanni kirjoitti:

Se on helppoa melskata, kun ei ole ongelma konkreettisesti kohdalla, mutta sitten kun on, niin voipi nousta kyynel silmään ja sitä sian elintä anotaan, että laittakaa nyt äkkiä.

Mutta jos et ota, niin sittenpä pääset nopeammin sen jumalasi luo, kuka ja mikä sitten lieneekään. Otahan sitten asento ja vedä käsi lippaan, ettei suutu ja viskaa pihalle kun tuntuu olevan kärttyisää sorttia tuo teidän henkiolentonne, jota on pakko pokkuroida määrättyinä kellonaikoina.

Minun Jumalani tietää olevansa jumala, eikä Häntä tarvi pokkuroida kello kourassa.

Mutta kuolla kupsahtaa se adventtikirkko toki noinkin, jos lahkonne kieltää teiltä lääketieteellisen hoidon, jolla henkenne voisi pelastaa, mutta sen näkee sitten tulevaisuudessa, että miten käy. Tietenkin jos lapsi on aivopesty sian saastaisuuteen koko ikänsä, niin vaikka kirkko sallisi, niin ihmisen aivopesun typeryys voi viedä voiton ja aivopesty ihminen kieltäytyy.

Lue lisää

typerä narisija, joka vääntää muiden tekstit ihan muuksi kuin mitä niissä lukee. Sinun "jumalasi" on tasan epäjumala, jota ei ole olemassakaan. Sinä et kunnioita ainoaa oikeaa elävää Jumalaa, vaan tasan omaa napaasi.

Kai_A kirjoitti:

"Mutta olemme ilmeisesti siitä yksimielisiä, vaikka emme sitä ehkä ihan ääneen tällä palstalla pysty sanomaan, että ei se usko pelasta, kuten Raamattu kertoo, vaan pikemminkin usko oman lahkon kehittelemiin sääntöihin..."

Kyllä minä pystyn ja olen ihan ääneen sanonut adventtikirkossa ja kirjoittanut tällä palstalla, että nimenomaan se usko pelastaa eikä mikään muu. Adventtikirkon jäsenyys eivätkä sen opit (yksinkertaista protestanttista pelastusoppia lukuunottamatta) pelasta ketään.

"Uskallatko vastata, että kuinka itse suhtautuisit sellaiseen ratkaisuun, että otat itsellesi sian elimen, jos elämäsi olisi siitä kiinni?

"Sikaa ette saa syödä, kuten tiedämme, sillä ehkäpä hiukan pelkäätte pelastumistanne..."

Emme pelkää pelastumistamme eikä sian syömisellä tai syömättömyydellä ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta.

Uusi Testamentti antaa tässä asiassa kristityille vapauden. Paavalin mukaan ruumiillisesta harjoituksesta on hyötyä vain vähään. Hyvä ruoka ja terveet elintavat ovat järkeviä, eivät pelastuskysymys. Jumala on antanut joitakin elämäntapaohjeita, mukaanluettuna neuvo olla syömättä sikaa... ja nämä ovat neuvoja, joista osaan ei ole tunnettua lääketieteellistä perustetta. Pelastusta ei vahingossa sen enempää kuin tarkoituksella tapahtunut siansyönti vaaranna. Sitäpaitsi kaikessa on kysymys annostelusta. Eihän ihminen vahingoita kuin itseään, jos syö jotakin vahingollista tai jos muilta osin rikkoo terveitä elämäntapoja. Todennäköisesti liikunnan puute (vaikka sitä ei Raamatussa mainitakaan) on suurempi synti kuin sianlihan syönti.

Juutalaisetkin olivat sen verran viisaita, että katsoivat paremmaksi rikkoa ruokasäädöksiään kuin kuolla. Miksei adventisti katsoisi asiaa samalta kannalta. Keskitysleirillä sodan aikana monet aliravitut adventistit söivät sitä niukkaa läskisoppa-annosta, mitä tarjottiin... Toisin sanoen järkevät terveysperiaatteet eivät milloinkaan tapa vaan aina parantavat. Eiköhän sama päde mainitsemaasi varaosamahdollisuuteenkin.

Kai

Lue lisää

Järkevää vastausta, kuten sinulta on lupa odottaakin.

Todellakin siasta saatavat varaosat ovat vielä hyvin hypoteettinen vaihtoehto, mutta lääketiede on ollut viime aikoina siitä ihmeellistä, että tänään hypoteettinen on hyvinkin huomenna mahdollista.

Mutta teki järjestösi asian suhteen sitten mitä tahansa päätöksiä, mikäli niitä edes tarvitaan, niin jotkin jäsenet ovat jo lyöneet kannat lukkoon, kuten ikisuosikkini !!??!! niin sulavasti kertoo:

no minä en ainakaan ota yhtään sian elintä missään muodossa vaikka henki menisi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9116475/44416969

Eli ei juutalaistenkin hallussa oleva viisaus järjen käytöstä ole vielä ehtinyt kaikkien suomalaisten adventistien iloksi.

Mutta mahtaako olla kovin paha juttu, vaikka !!??!! päättäisi mieluummin kuolla, kuin ottaa sian elimen? Sitä voipi jokainen miettiä tykönänsä. Ehkä se jotakuta satuttaisi. Mutta ovat sitä ihmiset kuolleet typerämpienkin asioiden puolesta.

Bushmanni kirjoitti:

>>> kuitenkin, olet sitä mieltä että olisi hyvä että adventisteja VOITAISIIN PELASTAA? >>>

No tietenkin jokainen ihminen pitää pelastaa, jos lääketiede antaa siihen mahdollisuuden.

Nyt taitaa vain käydä niin, että sinun oma lahkosi tulee epäämään teiltä pelastuksen, mitä tulee lääketieteen suomiin mahdollisuuksiin, eli käy kuten Jehoville verensiirtojen kanssa.

Sitten vuosien päästä, kun riittävän moni adventisti on kuollut sen takia, että sian elimiä ei lahkon sääntöjen mukaan saa käyttää, lahkonne taipuu sallimaan sen ja sitten te kysytte, että entä ne, jotka jo kuolivat kieltäytyessään??

Sitten moni teistä huomaa siinä vaiheessa, että onko teille valehdeltu ja jos on, niin voisivatko ne liikemiehet valehdella myös jossain muussa asiassa...

Lue lisää

" No tietenkin jokainen ihminen pitää pelastaa, jos lääketiede antaa siihen mahdollisuuden"!!

Tämä ei ollut pahasti sanottu!

Mutta bushmanni opetta meitä myös näin: " Jumala tuntee heidät nimeltä,
jo heidän kohduissaan"
Ja Bushmanni jatkaa: " Minäkö avaisin kohdun sallimatta synnyttää, sanoo Herra.
Tahi minäkö ,joka saatan synnyttämään, sulkisin kohdun?

Edelleen Bushmanni puolustaa oikeaa asiaa!

Mutta sitten hän jo horjuu: " Tällä hetkellä lääketiede, lääkäreitä ja avustavaa
henkilökuntaa apuna käyttäen surmaa n. 14.000 syntymätöntä lasta, niitä joista Bushmanni sanoi" Minun Jumalani tuntee heidät nimeltään, jo heidän kohduissaan"

Se, tekee 10 vuodessa 140,000 lasta, ja 30 vuoden aikana n. 420,000 lasta!

Bushmannni on huolestunut samasta, asiasta, kun isä romaani (entinen mustalainen), siitä kun tämä kertoi ostavansa tammahevosen, ruokapuhenaan!
Tästäkös lapset innostuivat, ja sanoivat: " Kun se tamma tekee, varsan, niin mepä ratsastamme sillä"!!

Tästäkös isä romaani suuttui, ..haki koivuherran ja ropsutteli tkamukset pojilta helliksi, sanoen aina ropsuttelun välissä: " Vai, te penteleen penikat, meinaatte katkaista varsalta selän"!!

Miettikäähän tämän Buhmannin puheita tässä, valossa, ja sanokaa onko " viisaus
hänessä toteen näytetty"!!!?=??