STT 07.06.2010 12:03
Vanhempi voi saada huojennusta elatusmaksuun, jos lapsi asuu vuorotellen vanhempiensa luona.
Korkeimman oikeuden ratkaistavana oli tapaus, jossa isän ei mielestään olisi tarvinnut maksaa elatusapua. Lapsi asui vuoroviikoin vanhemmillaan, joilla oli samansuuruiset tulot, mutta äiti oli lähivanhempi.
Elatusapuohjeen mukaan lapsen elatustarve oli 250 euroa per vanhempi. Isän maksettavaksi jäi luonapitovähennyksen jälkeen 200 euroa kuussa.
Korkeimman oikeuden maanantaisen ennakkoratkaisun mukaan summa oli liian suuri, koska isänkin piti järjestää asuinolonsa lapsen tarpeet huomioiden. Se arvioi kohtuulliseksi elatusavun määräksi 150 euroa kuussa.
Isän vaatimuksen elatusavun lopettamisesta oikeus hylkäsi. Äiti oli ilmoittanut maksavansa muun muassa lapsen hoito-, vaate- ja harrastusmenot. Isä ei ollut näyttänyt osallistuvansa osaksikaan näihin kuluihin.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=32313:korkein-oikeus-linjasi-elatusmaksuja&catid=29:kotimaa&Itemid=4
Korkein oikeus linjasi elatusmaksuja
31
3131
Vastaukset
- hyvä linjaus
linjaus ainakin heille jotka haluavat rahastaa toista osapuolta. Koska kyse on KKO:n ratkaisusta sitä voi pitää ohjeena samassa tilanteessa kaikille vastaaville.
- HaitanneekoTuo
Kuntien sosiaaliviranomaiset käyttävät oikeusministeriön julkaisemaa ohjetta lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi. Jaetaanko siinä lasten elatuskustannukset oikein? KKO:n päätöksen 2010:38 perusteluissa ohjetta arvosteltiin mm. siitä, ettei se huomioi paljon lastaan luonaan pitävän etävanhemman joutumista elatusavun kattamien kustannusten maksumieheksi toiseen kertaan. Tämän lisäksi KKO piti epäkohtana sitä, ettei ohje huomioi lasten tarvitsevan säälliset asumisolot myös etävanhemman luona.
Lapsen elatuksesta annetun lain 1 §:n mukaan lapsella on oikeus riittävään elatukseen, joka käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset. Lapsen elatuksesta annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan.
Tuo ’kykynsä mukaan’ tarkoittanee Suomessa, että elatuksen tarve katetaan tulojen suhteessa. Olisiko selkeämpää, että tulot ja menot eivät pääsääntöisesti vaikuttaisi elatusavun määräytymiseen? Kumpikin maksaisi puolet elatuksen tarpeesta, kun on kerran eri talouksiin muutettu. Aiemmassa KKO:n päätöksessä 2010:37 elatusvelvollisen elatuskyky oli ohjeen mukaan laskien liian pieni johtuen tuloihin nähden liian kalliin asunnon korko- ja lyhennysmenoista. Ei voi olla oikein, että kikkailemalla jompikumpi järjestää itsensä elatuskyvyttömäksi.
Jospa kulut jaettaisiin vain kaavamaisesti puoliksi ja annettaisiin ihmisille mahdollisuus tehdä oikeasti järkeviä päätöksiä taloutensa kohentamiseksi. Esimerkiksi alle 5 päivän tapaamisoikeudella elatustuki olisi 300 €, alle 10 päivällä 250 € ja kymmenestä eteenpäin 200 €. Tämän lisäksi puoliksi maksettaisiin erityiset terveydenhoitokustannukset. Jos ex-puoliso on hoitanut asiansa huonosti, niin turvautukoon toimeentulotukeen eikä eksänsä lompakkoon.- / kk
Tilastokeskuksen mukaan keskinääräinen elatusmaksu on noin 150 e. Sinä ehdottat siis sen kaksinkerttaistamista ?
Eli lähivanhempi saisi lapsilisän korotuksella 150 300 = 450. Etä saisi armosta tavata muutaman päivän. Jos lähikin laittaa tuon 300. Niin lapsen kulut ovat 750 /kk. Kenellä on varaa ? - minä
/ kk kirjoitti:
Tilastokeskuksen mukaan keskinääräinen elatusmaksu on noin 150 e. Sinä ehdottat siis sen kaksinkerttaistamista ?
Eli lähivanhempi saisi lapsilisän korotuksella 150 300 = 450. Etä saisi armosta tavata muutaman päivän. Jos lähikin laittaa tuon 300. Niin lapsen kulut ovat 750 /kk. Kenellä on varaa ?Esimerkki: Vanhemmat ovat keskituloisia, lähin vuokra 1000 €, luonapito 10 pv/kk, lapset 5 v päivähoidossa ja 13 v, ei kalliita harrastuksia, sairauskuluja tai tapaamiskuluja. Nykytavalla laskemalla elatusmaksu olisi 236 € per lapsi, eli samaa luokkaa kuin HaitannekoTuo (minä) esittää.
Jos keskimääräinen elatusmaksu tilastokeskuksen tiedoissa on 150 € tarkoittaa se sitä, että etät tienaa keskimääräistä huonommin tai lähien asumistaso on surkea. Pointtini olikin ettei tuloja pimittämällä tai ökyasumisella voisi laittaa exää liemeen. - kunnansosiaalitoimella
"lastensuojelulla, lastenvalvojalla-" ei ole päätöksenteko- oikeutta lapsia- ja lapsen elatusta/ tapaamisoikeutta,
huoltoa ym. koskevassa asiassa. Sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevassa asiassa asianosainen-
ja sopimusosapuoli. Ei siten oikeutta ottaa kantaa "viran-" hoidossaan vanhempien välsiin keskinäisiin- ja vapaaehtoisen sopimuksen sisältöön, ei oikeutta laatia ko. vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia sopimuksia vanhempien puolesta- elatusapuohje on suositus, ei laki, ei sido lapsen vanhempia. Lapsia koskevat asiat hoidetaan käräjäoikeudessa asianajajan välityksellä; äiti- ja viranomaiset ovat tarkoitushakuisia vänky-röitä; vieraannuttavat lapset tarkoitushakuisesi isästään- ja suvustaan järjestäessään äidin tarkoitushakuisen yksinhuollon, vainotessaan, manipuloidessaan, vieraannuttaessaan lapset omasta isästään- ja suvustaan luonnehäiriöisessä "viranomais-" menettelyssä perättömin lausumin, selvityksin lapsen olosuhteista- - äösöls
minä kirjoitti:
Esimerkki: Vanhemmat ovat keskituloisia, lähin vuokra 1000 €, luonapito 10 pv/kk, lapset 5 v päivähoidossa ja 13 v, ei kalliita harrastuksia, sairauskuluja tai tapaamiskuluja. Nykytavalla laskemalla elatusmaksu olisi 236 € per lapsi, eli samaa luokkaa kuin HaitannekoTuo (minä) esittää.
Jos keskimääräinen elatusmaksu tilastokeskuksen tiedoissa on 150 € tarkoittaa se sitä, että etät tienaa keskimääräistä huonommin tai lähien asumistaso on surkea. Pointtini olikin ettei tuloja pimittämällä tai ökyasumisella voisi laittaa exää liemeen.Ökyasumisella ei voi tehdä mitään. Laskennassa on aina käytössä kattoraja, eli asumisen kuluiksi hyväksytään vain tietty katto, riippuen siitä, paljonko ihmisiä perheessä on, ja missä koti sijaitsee. Ei siis voi kirjata asumiskuluiksi 3000e. Ei edes vaikka se olisi todellinen kulu.
- hjkhiuhiu
niille isille, jotka eivät haluaisi maksaa mitään lapsen kuluja. Etävanhemmat osallistuvat hyvin harvoin tarpeellisella ja kyllin kohtuullisella summalla lapsensa menoihin.
- ...................
Monen lähin mielstä kun se "kohtuullinen" ei ole kohtuullisen lähelläkään. Samoin on kiva vaatia eksältä mm. lääke-, ja terveydenhuoltokuluja (käteen, ei tilille, koska silloin jäisi todiste), vaikka nostaa itse samalla kelasta hoitotukea. Valitettavasti näitä tapauksia on. Enkä ole etä, enkä lähi itse. Mutta monta kertaa surullinen asioiden saamasta käänteestä. Ja kun homma ei toimikaan, niin alkaa armoton kiristy tapaamisilla.
- yhä.äiti
Tämän Korkeimman Oikeuden tekemän linjauksen mukaan lapsi kuluttaa etävanhemman luona 50 e viikossa ja lähin luona, joka hoitaa lapsen hoito-, vaate- ja harrastusmenot, 100 e viikossa (summasta väh. 200 e kuukausittainen päivähoitomaksu ja elatuksesta luonaanpitovähennys yht. 250e).
Voiko oikeus määrätä vanhemman (vanhemmat) kustantamaan lapsen harrastuksia?
Oikeustajuntani mukaan ei voi.
Mielestäni myös päivähoitomaksut tulisi puolittaa konkreettisesti vuorovanhemmille vanhempien tulojen mukaan. Silloin KO:n ei tarvitsisi ottaa kantaa hoitomaksuihin ja maksut olisivat oikeudenmukaiset kaikkia kohtaan.
Lapsilisän saajan kuuluu ostaa lapselle vaatteet, joten tämä ei tuottane ongelmia.
Vuoroviikkohuollossa ei kenenkään pitäisi maksaa elatusta kenellekään ja Korkeimman Oikeuden oli päätöksessään puolueellinen.
Kansalaisen, yh-äidin mielipide.- Kyrpiintynyt, kyllä
"Vuoroviikkohuollossa ei kenenkään pitäisi maksaa elatusta kenellekään ja Korkeimman Oikeuden oli päätöksessään puolueellinen." Niinpä!!!
Emme tajua nykyistä systeemiä ollenkaan. Minulla, isällä, on nyt se tilanne, että maksan 130e per lapsi, eli 260e/kk elatusmaksuja. Lapset ovat puoliksi molempien luona. Exäni saa lisäksi korotetut lapsilisät ja asumistuet (koska lapset ovat kirjoilla hänen luona). Hän saa siis lasten kautta rahaa kuukaudessa n. 560e!!!
Vaatteet ja harrastukset maksetaan puoliksi, tai niin on sovittu.Exä ei tosin vaatteita lapsille ostele.
Hänen palkkatulonsa ovat hieman pienemmät kuin minun, mutta nyt kun hän saa 560e ja minä menetän 260e kuukaudessa, hän tienaa käytännössä sata euroa kuukaudessa edemmän kuin minä. Missä on oikeus?????????
Varmaan olisi helpompi niellä tämä, jos exä oikeasti lapsiin rahaa laittaisi. Mutta kun on uusinut vuoden sisällä kaikki omat vaatteensa ja juhlii rahansa. Lapsille hän pukee pienet ja rikkinäiset vaatteet ja huutaa minulle, että hänellä ei ole rahaa ostaa lapsille vaatteita.
Tämä maa on syvältä...
Eikä tässä vielä kaikki. Muutin yhteen uuden puolisoni kanssa, jolla on myös lapsi. Hän menetti sen myötä yksinhuoltajakorotuksen lapsislisästä, ja tarhamaksutkin lapselle lasketaan minun tulojeni mukaan, eli koska uudelle puolisolla ei todellakaan ole muutunutta tarhamaksua varaa maksaa, maksamme sen minun palkastani. Sinne siis taas 170e, ja 50e lapsislisästä pois. Samoin häneltä lähti asumistuki pois, minun hyvinkin perus tulojen takia.
Mielelläni maksaisi vaikka kaiken elämisen puolisoni ja omille lapsilleni, mutta tuntuu täysin kohtuuttomalta, että meidän koko perheen tavalliseen elämiseen ei sitten montaa ropoa jää, kun minun asemani tämän maan järjestelmän mukaan tuntuu olevan vain maksajan asema. - yhä.äiti
Kyrpiintynyt, kyllä kirjoitti:
"Vuoroviikkohuollossa ei kenenkään pitäisi maksaa elatusta kenellekään ja Korkeimman Oikeuden oli päätöksessään puolueellinen." Niinpä!!!
Emme tajua nykyistä systeemiä ollenkaan. Minulla, isällä, on nyt se tilanne, että maksan 130e per lapsi, eli 260e/kk elatusmaksuja. Lapset ovat puoliksi molempien luona. Exäni saa lisäksi korotetut lapsilisät ja asumistuet (koska lapset ovat kirjoilla hänen luona). Hän saa siis lasten kautta rahaa kuukaudessa n. 560e!!!
Vaatteet ja harrastukset maksetaan puoliksi, tai niin on sovittu.Exä ei tosin vaatteita lapsille ostele.
Hänen palkkatulonsa ovat hieman pienemmät kuin minun, mutta nyt kun hän saa 560e ja minä menetän 260e kuukaudessa, hän tienaa käytännössä sata euroa kuukaudessa edemmän kuin minä. Missä on oikeus?????????
Varmaan olisi helpompi niellä tämä, jos exä oikeasti lapsiin rahaa laittaisi. Mutta kun on uusinut vuoden sisällä kaikki omat vaatteensa ja juhlii rahansa. Lapsille hän pukee pienet ja rikkinäiset vaatteet ja huutaa minulle, että hänellä ei ole rahaa ostaa lapsille vaatteita.
Tämä maa on syvältä...
Eikä tässä vielä kaikki. Muutin yhteen uuden puolisoni kanssa, jolla on myös lapsi. Hän menetti sen myötä yksinhuoltajakorotuksen lapsislisästä, ja tarhamaksutkin lapselle lasketaan minun tulojeni mukaan, eli koska uudelle puolisolla ei todellakaan ole muutunutta tarhamaksua varaa maksaa, maksamme sen minun palkastani. Sinne siis taas 170e, ja 50e lapsislisästä pois. Samoin häneltä lähti asumistuki pois, minun hyvinkin perus tulojen takia.
Mielelläni maksaisi vaikka kaiken elämisen puolisoni ja omille lapsilleni, mutta tuntuu täysin kohtuuttomalta, että meidän koko perheen tavalliseen elämiseen ei sitten montaa ropoa jää, kun minun asemani tämän maan järjestelmän mukaan tuntuu olevan vain maksajan asema.Verkkouutisen mukaan etävanhempi määrättiin maksamaan lähille, koska etä ei osallistunut lapsen harrastus-, päivähoito- tai vaatetuskustannuksiin. Koska sinä osallistut, olisiko syytä vedota Korkeimman oikeuden linjaukseen ja pyytää alennusta elatusmaksuihin?
Jos lasten vaatteet ovat pieniä ja rikkinäisiä, tee niistä dokumenttia ja liitä se elatuksen muutospyyntöön rouheammassa vaihtoehdossa haet lähihuoltajuutta tai ainakin teet lastenvalvojalle keskustelupyynnön lasten lähin kanssa lasten asianmukaisesta pukemisesta.
Mielestäni lasten virallinen osoite pitäisi olla sinulla ja vaatehankintavastuu myös sinulla. Toisaalta, jos ansaitset paremmin, hoitomaksutkin nousisivat, mutta eihän lapsi ole ikuisesti päivähoidossa. Sekin on ajatus, joka heräsi uutista lukiessani: miksi elatusta laskettaessa otetaan huomioon päivähoitomaksut, vaikka se menoerä päättyy esikouluun ja sen takia elatuksen määrää pitäisi taas hakea muutettavaksi?
Edelleen olen sitä mieltä, että KO teki virheen.
Sinuna kysyisin asianajajalta onko KO:n päätökseen viitaten sinulla mahdollisuus elatusmaksun alennukseen. - oijoijweuihjewi
Olen muutamasta asiasta eri mieltä. Nämä nyt ei missään tärkeysjärjestyksessä ole, mutta mitä tuli mieleen.
1. Kyllä molemmat vanhemmat huolehtivat vaatteet lapselle omaan kotiinsa. Olisi älytön ajatus, että lähivanhempi ostaa vaatteet myös lapsen isän luokse. Tässä tulee eteen jo ihan mielipide-erotkin... Välttämättä isän perheessä ja äidin perheessä ei ole ihan sama maku vaatehankintojen suhteen. ;)
2. Jos harrastuksista on vanhemmat yhdessä sopineet, niiden maksuun voidaan hyvin myös molemmat velvoittaa. Eri asia on, jos harrastuksista on erimielisyyttä, tai niihin ei ole varaa.
3. Vuoroasuminen ei vielä takaa kulujen tasajakoa, tai kerro elatuskyvystä mitään. Esimerkiksi jos kaikki laskut tulee lähivanhemmalle, niin on luonnollista, että vuoroasumisessakin etävanhemman pitää maksaa elaria. Voi myös olla, että esimerkiksi lähivanhempi on vaikkapa opiskelija, jolla ei ole elatuskykyä. Myös tällaisessa tilanteessa etävanhempi maksaa elaria vuoroasumisesta huolimatta, jotta lapsen etu toteutuu.
4. Tarhamaksut eivät välttämättä ole tasapuolisoa tai kohtuullisia, vaikka ne jaettais miten vanhempien kesken. Tarhamaksujen määrään vaikuttaa myös lähivanhemman puolison tulotaso, vaikka tämä ei ole millään tavalla elatusvelvollinen. Tämä seikka voi aiheuttaa sen, että joko lähivanhemmalla on huomattavia ongelmia selvitä tarhamaksusta, jos ei etävampi sitä maksa. Tai etävanhempi kokee että elari nousee hänen elatuskykyyn nähden kohtuuttomaksi. Tähän asiaan vanhemmat eivät kuitenkaan voi vaikuttaa, vaikka asia on ihan .... - yhokij
Kyrpiintynyt, kyllä kirjoitti:
"Vuoroviikkohuollossa ei kenenkään pitäisi maksaa elatusta kenellekään ja Korkeimman Oikeuden oli päätöksessään puolueellinen." Niinpä!!!
Emme tajua nykyistä systeemiä ollenkaan. Minulla, isällä, on nyt se tilanne, että maksan 130e per lapsi, eli 260e/kk elatusmaksuja. Lapset ovat puoliksi molempien luona. Exäni saa lisäksi korotetut lapsilisät ja asumistuet (koska lapset ovat kirjoilla hänen luona). Hän saa siis lasten kautta rahaa kuukaudessa n. 560e!!!
Vaatteet ja harrastukset maksetaan puoliksi, tai niin on sovittu.Exä ei tosin vaatteita lapsille ostele.
Hänen palkkatulonsa ovat hieman pienemmät kuin minun, mutta nyt kun hän saa 560e ja minä menetän 260e kuukaudessa, hän tienaa käytännössä sata euroa kuukaudessa edemmän kuin minä. Missä on oikeus?????????
Varmaan olisi helpompi niellä tämä, jos exä oikeasti lapsiin rahaa laittaisi. Mutta kun on uusinut vuoden sisällä kaikki omat vaatteensa ja juhlii rahansa. Lapsille hän pukee pienet ja rikkinäiset vaatteet ja huutaa minulle, että hänellä ei ole rahaa ostaa lapsille vaatteita.
Tämä maa on syvältä...
Eikä tässä vielä kaikki. Muutin yhteen uuden puolisoni kanssa, jolla on myös lapsi. Hän menetti sen myötä yksinhuoltajakorotuksen lapsislisästä, ja tarhamaksutkin lapselle lasketaan minun tulojeni mukaan, eli koska uudelle puolisolla ei todellakaan ole muutunutta tarhamaksua varaa maksaa, maksamme sen minun palkastani. Sinne siis taas 170e, ja 50e lapsislisästä pois. Samoin häneltä lähti asumistuki pois, minun hyvinkin perus tulojen takia.
Mielelläni maksaisi vaikka kaiken elämisen puolisoni ja omille lapsilleni, mutta tuntuu täysin kohtuuttomalta, että meidän koko perheen tavalliseen elämiseen ei sitten montaa ropoa jää, kun minun asemani tämän maan järjestelmän mukaan tuntuu olevan vain maksajan asema.Voi helpottaa taakkaasi... Meillä on samankaltainen tilanne, minä olen se uusperheen rouva. Lapseni tarhamaksu on 300e/kk mieheni normaalitulojen takia. Minä en yksinkertaisesti pysty sitä maksamaan... Luonnollisestikaan en mitään lisiä sen ihmeemmin saa. Elaria saan 150e, koska exä on ilmoittanut, ettei enempää pysty. (Oikeasti pystyisi, ei häntä vain lapsi kiinnosta millään tasolla.)
Mieheni maksaa lapsensa äidille YHDESTÄ lapsesta 390e/kk. Järjetön summa, jos minulta kysytään. Lapsella ei ole tarhamaksuja, tai muita erityiskuluja. Osasi vaatia.
No, onnellisia olemme, ja näillä pärjätään. Mutta muista siis ens kerralla kun sua ärsyttää, että jollain muulla on samassa tilanteessa kyse paljon useammista satasista. ;) - Kummallistaajattelua
Sinun pitäisi maksattaa lastesi (oletan että niitä on useampia koska muutoin mainitsemasi summa on yli suurimman mahdollisen päivähoitomaksun) päivähoitomaksut lastesi isällä eikä kitistä siitä että uusi puolisosi osallistuu omien lastensa kuluihin kuten kuuluukin. Voihan puolisosi lapsen kulut ovat myös suuret ja isänä hänellä on elatusvelvollisuus omiin lapsiinsa eikä sinun lapsiisi. Sinun entisellä puolisollasi on sama velvollisuus johon viittaat kintaalla ja oletat että nykyinen miehesi osallistuu lastesi kuluihin vähentämällä omaa elatusvelvollisuuttaan. Tappele omien lastesi edun puolesta lastesi oman isän kanssa älä parjaa miehesi lasten äitiä ja elatusvastuustaan huolehtivaa ja lapsistaan oikeasti välittävää isää.
Käytännössähän lapsi voi nostaa kanteen mikäli elatussopimusta ei saada aikaiseksi ja mikäli pienempään elatusapuun on syynä se että isä ei halua maksaa tarvittavaa elatusta eikä siitä ettei ole elatuskykyä niin hän häviää jutun ja joutuu maksamaan myös lapsen oikeudenkäyntikulut koska lapsi on asianomainen eikä äiti ja aina varaton.
Laskelmassahan ei oteta huomioon sinun lastesi kuluja ja sinun asuminen samassa osoitteessa miehesi kanssa vähentää asumiskuluja ja nostaa elatuskykyä.
Ei teidän perheen menot voi olla pois toisen lapselta. Mene töihin. - edellinen
Minulla on lapsia kaksi, mutta vain yksi lapsi on tarhassa. Yhden lapsen tarhamaksu on siis n. 300e, mikä on täällä ihan normaali maksu, kun tuloraja ylittyy. Meidän tapauksessa siis puolison tulot...
Tarhamaksuja olen exältäni hakenut. Ei osallistu. Asia käsitelty käräjien sovintomenettelyssä, koska tarhamaksu on laskettu minun puolison tulojen mukaan, eikä exän tulojen mukaan. Toisaalta niinpä... Ajatellaan että jos exäni olisi vaikkapa opiskelija, niin eihän hän pystyisi mitään maksamaankaan.
Puolisoni lapsen kulut ovat paljon pienemmät kuin oman lapseni kulut. Hänen lapsensa on ekaluokkalainen. Ei IP-kuluja, tai mitään muutakaan extraa. Hänen äitinsä on kykenevä maksamaan vuokransa ja ruokansa yms, mutta ei suurituloinen. Hänen tulonsa on aavistuksen paremmat kuin minun.
Minä en missään nimessä parjaa puolisoani. Miksi niin kuvittelit? Hän on itse harmissaan suuresta elarisummasta ihan samalla tavalla kuin minäkin, koska tiedämme että lapsen äiti ei käytä lapseen niin paljoa rahaa. Halpoja vaatteita yms.
Ja minä käyn töissä. ;) Mieheni lapsen äiti sen sijaan ei, mutta tienaa työttömänä tukiensa kanssa paremmin, kuin minä töissä käyvänä kahden lapsen äitinä. Noh, jospa tuloni vuosien varrella tässä kasvavat...
Minusta on silti röyhkeää kaupungilta, että lapseni tarhamaksu lasketaan puolisoni tulojen mukaan. Ja röyhkeää on myös vaatia liki 400e elaria lapsesta, joka kuluttaa hyvin vähän, ja jonka lähivanhemmallakin on jonkin verran elatuskykyä. - Lapsenetuensin
Oletko kateellinen miehesi lapsen elatusavusta?
Eihän se asia kuulu sinulle mitenkään. Tiedätkö heidän asumiskulunsakin?
Olet valinnut muuttaa yhteen miehen kanssa joten olette avopuolisoita. Te maksatte asumisen yhdessä joten miehellä on suurempi elatuskyky. Ette te voi elatusmaksuissa säästää ja jättää itsellenne enemmän rahaa. Se ei ole lapsen etu ja teidän etua ei vain yksinkertaisesti katsota. Teidän täytyy löytää säästökohteita jostain muualta kuten esim. halvemmasta asumisesta auton kuluista tms.
Päivähoitomaksu on taas sinun huolesi eikä kuulu mitenkään miehen lapsen elatukseen.
Et voi vertailla kahden perheen tuloja ja menoja keskenään vaan hyväksyä sen että sinulla on mies jolla on yksi lapsi ja siitä kuluja.
Miksi ihmeessä muutitte yhteen? Olisi varmaan tullut halvemmaksi asua erillään ku elatusavusta on tullut ongelma teidän perheessä.
- oikeusjakohtuuskiito
oikeudetkin tekevät virheitä.
Meidän tapauksessa käräjäoikeus määräsi lapsille elatukset siten että nyt kun olen kotona lapsia hoitamassa (ovat hyvin pieniä) niin etävanhempi maksaa suurimman osan elatuksesta. Kun menen töihin, etä määrättiin maksamaan niin vähän että se kattaa toisen lapsen päivähoitomaksun ja jäljelle jää noin 50 euroa. Eli tuo 50e lapsilisät n. 300e, josta maksan myös toisen päivähoitomaksun. Sen jälkeen jää noin 100e, jonka pitäisi kattaa asuminen, vaatteet, ruoat, hygienia ja harrasteet kahdelle lapselle.
Harmittaa kun oikeus tekee tämmöisiä päätöksiä. Joko maksat itse suurimman osan tai haet oikeuden kautta muutosta.
Tulot on vähintään saman suuruiset, etällä oikeastaan isommatkin ja hänellä myös muuta omaisuutta. Lapset käyvät etällä ns. normaalit tapaamiset.
Lapset maksaa, tiedän. Mutta oikeus ja kohtuus olisi että kulut menisi oikeudellisesti edes puoliksi ettei minun tarvitse kituuttaa kaikesta.
Etän kanssa on mahdotonta asiasta puhua, mielestään kun maksaa liikaa päätöksen mukaan maksettuna. - Dkdkekwkwkwkdkf
Harrastuskulut? Jos niitä ei ole sovittu koskaan ja lähivanhempii päättää, niin onko oikeusoppineiden mukaan oikein että että maksaa niitä??
- uuttavalitustapukkaa
seuraava askel on ey:n ihmisoikeustuomioistuin-
ja taatusti lisäkuluja suomen valtiolla.. tässä taas nähtiin
lapsen etu- oikeudet ihan käytännössä, lapset hävisivät,
ei siis kannata tavata ollenkaan; kannattaa heittäytyä tulottomaksi, luuseriksi, hulluksi. Miksi maksaa puoliksi
lapsen elatukset, ja vielä toiseen kertaa äidille
vastikkeetonta elatusta- eihän maitokaupassakan
tarvitse mitään maksaa saamatta vastinetta rahoilleen-
- ploooolp
Minä tienaan huomattavasti vähemmän kuin exä. Lapsi on 5-6 päivää joka toinen viikko isällään (joka on siis ihan kelpo isä.) Exä maksaa elaria 120e/kk, ja satunnaisesti enemmän, jos tulee esim. lapseen liittyvä isompi lasku, iso harrastuskulu tms.
Minä huolehdin mm. lapsen puhelinlaskut, enemmän vaatehankintoja yms. Lisäksi enemmän ruokamenoja, koska lapsi on koulun jälkeen aina minun luonani.
Minun mielestäni tämä on ihan ok, kunhan pärjään. Käytännössä tuo elarin määrä korvaa sen erotuksen, mitä minulle tulee lapsesta enemmän kuluja, mutta se ei millään muotoa tasaa meidän hyvin erilaista elatuskykyä.
Olemme sopineet tämän ratkaisun keskenämme, ilman edes lastenvalvojalla käyntiä. Mielestäni aina parempi, kun voi yhdessä sopia.- muistitkotilittää
isälle puolet lapsilisästä- ja verotuksen lapsivähennyksistä:))
miten korvaat tuon 120 euroa isälle, et ole siihen oikeutettu; on vastikkeetonta- - kiittäämitä
Miksi tämä äiti olisi velvollinen korvaamaan jotain isälle? Tuo äitihän juuri kiertoi, että hänelle tulee lapsesta enemmän kuluja kuin isälle. Lisäksi hän kertoi, että hänen elatuskykynsä on selvästi pienempi kuin isällä. Eli, mitä hänen pitäisi korvata ja miksi? Minun korvaani tuo on naurettavan pieni elari, jos toisella elatuskykyä riittäisi enempäänkin. Toki hyvä että sovussa ovat sopineet. Ja tärkeintä että lapsi voi hyvin.
- etköymmärrä
kiittäämitä kirjoitti:
Miksi tämä äiti olisi velvollinen korvaamaan jotain isälle? Tuo äitihän juuri kiertoi, että hänelle tulee lapsesta enemmän kuluja kuin isälle. Lisäksi hän kertoi, että hänen elatuskykynsä on selvästi pienempi kuin isällä. Eli, mitä hänen pitäisi korvata ja miksi? Minun korvaani tuo on naurettavan pieni elari, jos toisella elatuskykyä riittäisi enempäänkin. Toki hyvä että sovussa ovat sopineet. Ja tärkeintä että lapsi voi hyvin.
vai etkö halua ymmärtää; oletko sosiaalitoimen/ "lastensuojelun-" järjestämä tarkoitushakuinen "yksinhuoltaja" perättömin
"viranomais-" lausumin, selvityksin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista?- yhteiset lapset, yhteinen elatusvelvollisuus;
yhteisistä lapsista saatu yhteinen lapsilisä- ja yhteisistä lapsista
saatu yhteinen verotuksen lapsivähennys-
Lapsen etu on yhteishuolto, vuoroasuminen, ei elatusta; piste!!!
Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena
on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka
luona lapsi ei virallisesti asu; tämä toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella. Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset
ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen
vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu tulee tehdä
ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka
luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa. Ymmärretty? - kjhaire
Ahaa, eli siis et vaan käy ihan täysillä. ;) Tuossa tapauksessahan lapsi on joka toinen viikko 5-6 päivää isällään, joten eiköhän tapaamisoikeus toteudu varsin vahvasti. ;)
Sun kohdalla ei, ja ymmärrän sen täysin.
- annamikkojaanapetteri
Tämä korkeimman oikeuden päätöshän vaikuttaa ihan kelvolliselta. :) Mitään täydellistä kaikkien kannalta mistään asiasta tuskin saa, mutta molempia osapuolia, ja ennen kaikkea lasta, on tässä huomioitu hyvin.
- vieraannuttajaäitisossu
lasta ei ole huomioitu; lapsen etu on yhteishuolto, vuoroasuminen- ei elatusta, PISTE!!
Uutta valitusta pukkaa vieraannuttaja "viranomaisista-
ja äidistä"; seuraava askel on ey:n ihmisoikeustuomioistuin-
ja taatusti lisäkuluja suomen valtiolla.. tässä taas nähtiin
lapsen etu- oikeudet ihan käytännössä, lapset hävisivät,
ei siis kannata tavata ollenkaan; kannattaa heittäytyä tulottomaksi, luuseriksi, hulluksi. Miksi maksaa puoliksi
lapsen elatukset, ja vielä toiseen kertaa äidille perusteetonta,
vastikkeetonta elatusta- eihän maitokaupassakan tarvitse mitään maksaa saamatta vastinetta rahoilleen-
- Tiina888
Lastenvalvojalla on oikeus olla hyväksymättä elatustukea pienempää elatusapua. Hän ajattelee lapsen edun mukaan. Tetveisiä täältä kanarian aurin gosta
- Tiina888
Olipa vain vuodatys. Joilain näyttää olevan pahoja ongelmia. Onneksi suomen laki määrittää minimielatusmaksut. Tänä vuona se on 156.39 eur/kk.
Iloista kevättä vaan teille kaikille - Tiina888
Melkoisen sekavaa on tekstisi. Siinä on sellainen caps lock nappula ilmeisesti unohtunut päälle, kun tulee isoilla kirjaililla.
Kyllä se kuule vain on niin, että lastenvalvojalla on oikeus sanoa, ettei ryhdy vahvistamaan elatustukea pienempää elatusavun määrää. Näin kävi mikunkin lapseki tapauksessa onneksi ja lapsen isä eli etä tajusi asian ja tuli siis järkiinsä. Nyt sinä siellä caps lock päällä huudat, että lastenvalvoja olisi muka tehnyt viranomaismenettelyssään rikoksen? Ja katin paskat! Kerropa edes yksi esimerkki, että lastenvalvoja olisi tuomittu tuollaisesta "rikoksesta". Onko nuo jotain kuvitelmiasi??
Ei hyvää päivää. Hanki jo elämä! - Naurettavatpihistelijät
kannattaa pitää housut jalassa, jos on niin pihi, ettei halua että omalla lapsella on leipää ja voita leivän päälle.
- Naurettavatpihistelijät
kannattaa pitää housut jalassa; kun on niin pihi, ettei halua että omalla lapsella on myös oman isänsä huoltajuus, lapsensa asuessa myös omalla isällään- oman isänsä huollossa, hoidossa- ja kasvatuksessa ilman sitä vastikeetonta elatusta- ja sosiaalitoimen/ "lastensuojelun-" järjestämää tarkoitushakuista äidin "yksinhuoltoa" perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista- Lapsen etu on yhteishuolto, vuoroasuminen- ei elatusta. Ei elatusta ja huoltajuutta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille"!!!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1005415Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453623Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503225Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4512526Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2581572- 861314
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131299- 771248
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321243Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1461172