Naisvihamielisyys

Mielestäsi mainstream porno on hyvä asia, vaikke naiset saavat siinä koskaan orgasmia ja eivät todellisuudessa siitä edes täysillä nautikaan?

Sinun mielestäsi on hyvä jakaa pornograafista materiaalia miehille tempauksessa, mutta ei mitään vastineeksi naisille. Eikö tämä ole epäreilua?

Eweiri kirjoitti:

Mielestäsi mainstream porno on hyvä asia, vaikke naiset saavat siinä koskaan orgasmia ja eivät todellisuudessa siitä edes täysillä nautikaan?

Sinun mielestäsi on hyvä jakaa pornograafista materiaalia miehille tempauksessa, mutta ei mitään vastineeksi naisille. Eikö tämä ole epäreilua?

Lue lisää

hullut.

Hähä! :D

t: tampereen vili

Eweiri kirjoitti:

Mielestäsi mainstream porno on hyvä asia, vaikke naiset saavat siinä koskaan orgasmia ja eivät todellisuudessa siitä edes täysillä nautikaan?

Sinun mielestäsi on hyvä jakaa pornograafista materiaalia miehille tempauksessa, mutta ei mitään vastineeksi naisille. Eikö tämä ole epäreilua?

Lue lisää

.

porno-orno kirjoitti:

.

jossa nainen ei saa orgasmia, eikä myöskään kostu kunnolla (saatika ollenkaan)

Eweiri kirjoitti:

Mielestäsi mainstream porno on hyvä asia, vaikke naiset saavat siinä koskaan orgasmia ja eivät todellisuudessa siitä edes täysillä nautikaan?

Sinun mielestäsi on hyvä jakaa pornograafista materiaalia miehille tempauksessa, mutta ei mitään vastineeksi naisille. Eikö tämä ole epäreilua?

Lue lisää

Mikäs pornoilija se sinä olet? Anteeksi, jos olen julma, mutta akateeminen et ainakaan ole. Muutenkin inhoan tota pornolänkytystä. En halua lukea tällaisella keskustelupalstalla mistään, että kuka kostuu mistäkin päästä jne.( luin tuolta alempaa...): ei v*ttujakaan liity aloituksesi aiheeseen sellainen ja siis oletan, että olet sama nimimerkitön, kuin ketjun aloittaja.

nooh.... kirjoitti:

Mikäs pornoilija se sinä olet? Anteeksi, jos olen julma, mutta akateeminen et ainakaan ole. Muutenkin inhoan tota pornolänkytystä. En halua lukea tällaisella keskustelupalstalla mistään, että kuka kostuu mistäkin päästä jne.( luin tuolta alempaa...): ei v*ttujakaan liity aloituksesi aiheeseen sellainen ja siis oletan, että olet sama nimimerkitön, kuin ketjun aloittaja.

Lue lisää

Argumentaatiovirhe.. Toisen henkilökohtaiseen elämään ei kuulu vedota väittelyn aikana.

Jos tekstini ei miellytä olemalla 'järkyttävää' luettavaa, ole kiltti ja jätä lukematta.

Eweire kirjoitti:

Argumentaatiovirhe.. Toisen henkilökohtaiseen elämään ei kuulu vedota väittelyn aikana.

Jos tekstini ei miellytä olemalla 'järkyttävää' luettavaa, ole kiltti ja jätä lukematta.

Lue lisää

Se ei ollut "järkyttävää luettavaa", eli älä vetoa henkilökohtaiseen elämään viittaamalla "järkyttävyyteen". Tässä on nyt vain kyse siitä, että mä vastasin aloittajalle pitkällä asiallisella vastineella ja lisäksi pidän sinua nyt tässä ketjun aloittajana. Voin olla väärässäkin, koska tällä keskustelusaitillahan liikkuu näemmä myös hulluja, jotka terrorisoivat keskusteluketjuja änkeämällä ns. väliin ja alkamalla esiintyä ketjun aloittajana, eli nimimerkillä " Joskus harvoin saitille aloituksiakin kirjoittanut"...

Minua ärsyttää se, että joku, jonka mielsin samaksi kuin ketjun aloittaja, koskapa hän esitti itsensä aloittaja- nimimerkittömän tyylillä, alkoi höpöttää jostakin naisten kostumisista tuolla... MINUN MIELESTÄNI, jos keskustellaan Vapaa-ajattelijoiden pornoölehtitempauksesta, EI KUULU alkaa keskustella PORNON SISÄLLÖSTÄ ALAPÄÄN PERUSTEELLA. Tämä on luonnollisesti vain minun mielipiteeni. Ja yhä ihmettelen outoa otsikointityyliäsi...Jotenkin friikkiä. Toiv. ette hyödynnä mun itseänne korkeampaa kirjoitajakapasiteettia mihinkään paskaan siksi, että keskustelen tuntemattomien kanssa julkisella keskustelupalstalla.

nooh.... kirjoitti:

Se ei ollut "järkyttävää luettavaa", eli älä vetoa henkilökohtaiseen elämään viittaamalla "järkyttävyyteen". Tässä on nyt vain kyse siitä, että mä vastasin aloittajalle pitkällä asiallisella vastineella ja lisäksi pidän sinua nyt tässä ketjun aloittajana. Voin olla väärässäkin, koska tällä keskustelusaitillahan liikkuu näemmä myös hulluja, jotka terrorisoivat keskusteluketjuja änkeämällä ns. väliin ja alkamalla esiintyä ketjun aloittajana, eli nimimerkillä " Joskus harvoin saitille aloituksiakin kirjoittanut"...

Minua ärsyttää se, että joku, jonka mielsin samaksi kuin ketjun aloittaja, koskapa hän esitti itsensä aloittaja- nimimerkittömän tyylillä, alkoi höpöttää jostakin naisten kostumisista tuolla... MINUN MIELESTÄNI, jos keskustellaan Vapaa-ajattelijoiden pornoölehtitempauksesta, EI KUULU alkaa keskustella PORNON SISÄLLÖSTÄ ALAPÄÄN PERUSTEELLA. Tämä on luonnollisesti vain minun mielipiteeni. Ja yhä ihmettelen outoa otsikointityyliäsi...Jotenkin friikkiä. Toiv. ette hyödynnä mun itseänne korkeampaa kirjoitajakapasiteettia mihinkään paskaan siksi, että keskustelen tuntemattomien kanssa julkisella keskustelupalstalla.

Lue lisää

On ihan asiallista määritellä pornografiaa käsitteenä ja kritisoida sitä kaikin puolin, jotta mahdollisesti saataisiin uusia näkökulmia/erillisiä havaintoja pornografian luonteen määrittelemiseksi.

Eli toisin sanoen, jotta voisimme keskustella siitä miksi mielestäni kyseissä tempauksessa ei huomioitu naisia subjektiutena - täytyy määritellä myös kaikki mahdollinen sitä ympäröivä asiakäsitteistö.
Verrata naisten asemaa eri kanteilta - millaiset instituutiot ottavat kantaa naiseuteen, mitä on kenelläkin sanottavanaan - miten Keisarinnan uudet (v)aatteet käsittelee naistutkimusta ja miksi naistutkimus on niin tärkeää ja miksi sitä vastaan kapinoidaan (enemmistö miehistä ja naisista, jotka ovat manipuloituja sahaamaan omaa oksaansa ignoraamalla kaikkein tärkein ismi (feminismi) heidän elämässään.

Eweiri kirjoitti:

On ihan asiallista määritellä pornografiaa käsitteenä ja kritisoida sitä kaikin puolin, jotta mahdollisesti saataisiin uusia näkökulmia/erillisiä havaintoja pornografian luonteen määrittelemiseksi.

Eli toisin sanoen, jotta voisimme keskustella siitä miksi mielestäni kyseissä tempauksessa ei huomioitu naisia subjektiutena - täytyy määritellä myös kaikki mahdollinen sitä ympäröivä asiakäsitteistö.
Verrata naisten asemaa eri kanteilta - millaiset instituutiot ottavat kantaa naiseuteen, mitä on kenelläkin sanottavanaan - miten Keisarinnan uudet (v)aatteet käsittelee naistutkimusta ja miksi naistutkimus on niin tärkeää ja miksi sitä vastaan kapinoidaan (enemmistö miehistä ja naisista, jotka ovat manipuloituja sahaamaan omaa oksaansa ignoraamalla kaikkein tärkein ismi (feminismi) heidän elämässään.

Lue lisää

Joo mut mä en aio keskustella sun kanssas asiastasi sen syvällisemmin ainakaan ennen, kuin olet kertonut minulle, että miksi harjoitat siansaksa-otsikointia tässä ketjussa. Tekis itsenikin tässä nimittäin mieli kirjoittaa sulle kohta pelkkää siansaksaa (vitsi).

Mitä nyt noihin Vapaa-ajattelijoihin tulee, niin minä henkilökohtaisesti olen sen verran kuivakka ja rationaalinen tapaus, etten käsitä miksi kyseisen yhdistyksen tempauksissa tuodaan esille pornografiaa, jos em. kys. ajattelijoiden ajatusperusta on julistaa ts. tuoda esille ateismin mukaista ajattelua. Ateismi on kulttuurillinen ajattelutapa, samoin kuin sitä samaa on on joidenkin tapa uskoa Jumalaan. Pornografia taasen ei käsittääkseni ole ajattelutapa, vaan bisnestä, eikä sillä täten - ollen ainoastaan materiaalisesti miellettävä 'kulttuurisidonnaisuus', ole mitään yhteyttä ei ateismiin, eikä myöskään jumaluskoon.

nooh.... kirjoitti:

Joo mut mä en aio keskustella sun kanssas asiastasi sen syvällisemmin ainakaan ennen, kuin olet kertonut minulle, että miksi harjoitat siansaksa-otsikointia tässä ketjussa. Tekis itsenikin tässä nimittäin mieli kirjoittaa sulle kohta pelkkää siansaksaa (vitsi).

Mitä nyt noihin Vapaa-ajattelijoihin tulee, niin minä henkilökohtaisesti olen sen verran kuivakka ja rationaalinen tapaus, etten käsitä miksi kyseisen yhdistyksen tempauksissa tuodaan esille pornografiaa, jos em. kys. ajattelijoiden ajatusperusta on julistaa ts. tuoda esille ateismin mukaista ajattelua. Ateismi on kulttuurillinen ajattelutapa, samoin kuin sitä samaa on on joidenkin tapa uskoa Jumalaan. Pornografia taasen ei käsittääkseni ole ajattelutapa, vaan bisnestä, eikä sillä täten - ollen ainoastaan materiaalisesti miellettävä 'kulttuurisidonnaisuus', ole mitään yhteyttä ei ateismiin, eikä myöskään jumaluskoon.

Lue lisää

Oletko tosissasi?
Sinun mielestäsi on olennaisempaa kiinnittää huomiota otsikkoon eikä itse asiasisältöön?

Eweire kirjoitti:

Oletko tosissasi?
Sinun mielestäsi on olennaisempaa kiinnittää huomiota otsikkoon eikä itse asiasisältöön?

Ja taas tuo. Sinä et lue mitä minä viesteissäni sanon, joten ymmärtänet, että provosoidun?

nooh.... kirjoitti:

Ja taas tuo. Sinä et lue mitä minä viesteissäni sanon, joten ymmärtänet, että provosoidun?

Huomionhakuisuutta?

Kommentoin jos löydän jotain kommentoitavaa.
Mielestäni tuot kyllä joitain hyviä pointteja esille, mutta en yhdy samaan kaikessa.

Eweire kirjoitti:

Huomionhakuisuutta?

Kommentoin jos löydän jotain kommentoitavaa.
Mielestäni tuot kyllä joitain hyviä pointteja esille, mutta en yhdy samaan kaikessa.

Salli nauraa. En viikkokausiin ole tehnyt yhtäkään keskustelunaloitusta ja jos minä huomiota haluaisin, en ikinä hakisi sitä ainakaan internetistä.

nooh.... kirjoitti:

Salli nauraa. En viikkokausiin ole tehnyt yhtäkään keskustelunaloitusta ja jos minä huomiota haluaisin, en ikinä hakisi sitä ainakaan internetistä.

OK.

Voi perse. Ja säkin asiaton jokapaikan provokaattoripetteri olet siinä mustamaalarikavereidesi kanssa höpöttämässä. Musta on jotenkin niin JUNTTIA(!) jo toi, että feministejä joku kutsuu termillä "femakot" ja että toi sinulla ja ystävilläsi oikein yleisenä tapana tällä palstalla... Mitään ongelmaa ei hoomoilaset varmaan tossakaan asiassa näe. Jo ton puhetavan perusteella en itse edes yrittäisi keskustella tollasen kanssa ymmärrysdiskurssissa. Just noita yhden asian höpöttäjiä, kuin sä riittää. Mihinkään et osaa kommentoida asiallisesti, jollei vastakirjoittajasi kommentti ole samansuuntainen oman mielipiteesi kanssa ja muutenkin osoitat tota junttiuttasi niin tehokkaasti, että sidostesukkaa susta ainoastaan tulee mieleen.

nooh.... kirjoitti:

Voi perse. Ja säkin asiaton jokapaikan provokaattoripetteri olet siinä mustamaalarikavereidesi kanssa höpöttämässä. Musta on jotenkin niin JUNTTIA(!) jo toi, että feministejä joku kutsuu termillä "femakot" ja että toi sinulla ja ystävilläsi oikein yleisenä tapana tällä palstalla... Mitään ongelmaa ei hoomoilaset varmaan tossakaan asiassa näe. Jo ton puhetavan perusteella en itse edes yrittäisi keskustella tollasen kanssa ymmärrysdiskurssissa. Just noita yhden asian höpöttäjiä, kuin sä riittää. Mihinkään et osaa kommentoida asiallisesti, jollei vastakirjoittajasi kommentti ole samansuuntainen oman mielipiteesi kanssa ja muutenkin osoitat tota junttiuttasi niin tehokkaasti, että sidostesukkaa susta ainoastaan tulee mieleen.

Lue lisää

Oliko sinulla jotain sanottavaakin asiaan, vai huomiohuoraatko vain?

Ratikkakuski kirjoitti:

Oliko sinulla jotain sanottavaakin asiaan, vai huomiohuoraatko vain?

En ole ton niminen! Sä sekopää vääristelijä-stalkeri mene hoitooooooon! Taas todistit, ett miten pönde ja kuvottava takertuja sä olet. Idiootti: tuntemattomia rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomia EI KESKUSTELUPALSTALLA PUHUTELLA MITENKÄÄN MUUTEN, KUIN KIRJOITUSTEN PERUSTEELLA. Onko selvä?! Ja minähän se ihmisystävällisimmät ja rationaalisimmat vastineet aloituksen aihetta koskien ketjuun olen kirjoittanut. Ikävä kyllä ainoa kommentti, jonka ystäväsi(kö?) ketjun aloittaja-lapsellinen on osannut minun laajaan vastineeseeni sanoa, oli että " juu hyvää kritiikkiä tempauksesta" ja pilipalirallaa. Teoretioida ei osaa tai tietoisesti ei halua - ei ainakaan minun kanssani. Typerys.... Toivottavasti se ei feikkaa ainakaan mua: teillä monilla palstan kuvotus-junteilla kun on ollut toi pakkomielle minun sanomisteni vääristelyyn, niin sillä vaan epäilen. Hvetin helppoheikki.

Ratikkakuski kirjoitti:

Oliko sinulla jotain sanottavaakin asiaan, vai huomiohuoraatko vain?

Ka sulle vielä: koskapa valtaosa tämän keskustelupalstan itseään fiksuina pitävistä paskapää-sadisteista näkyy olevan sikäli yksinkertaisia, että tulkitsevat vainoharhaisesti monien nimimerkittömien viestejä aina muka yhden ja saman kirjoittamaksi, vaikkei asia todellisuudessa siten ole, todellakin toivon, että niin sinä sekopää kuin muutkin kiusaaja-ahdistelija rekisteöidyillä nimimerkeillä kirjoittavat palstakaverisi lakkaatte ahdistelemasta minua teitä tyystin tuntematonta keskustelupalstakävijää puhuttelemalla minua esimerkiksi joksikin "Eewariksi" tai yhtään miksikään muuksikaan. En missään tai koskaan ole itseäni lanseerannut sellaisena, sen nimisenä tai ylipäätään millään nimellä ( yäk, mitä iljettäviä kuraperseahdistelijoita tää palsta on pullollaan!) ja toi on oksettavaa ahdistelua, että tuntemattomat tekevät musta fiksusta ihmisestä ilman todellisuuteen perustuvaa syytä pellen, keksimällä jumiaivoissaan mulle puolustuskyvyttömälle puhuttelunimikkeitä. Samaten: sun ei tartte enää kompata ketjun aloittajaa - on käynyt selväksi, että se kakara on joku kaverisi.

Jos sitten vielä voisitte vähän tota asenteellisuuttanne kirkeä, niin ok. Mulla ei luusereita vastaan mitään ole, mutta kun kohtuullisen paljon kuitenkin ihmisistä pidän, tekee mulla pahaa esimerkiksi sinun juntin yleistävä keskustelutapasi ja tapasi komppailla sanomisista riippumatta joitakin yksiä ja samoja rekisteröidyillä nimimerkeillä kirjoittavia, jotka musta ainakin - vielä pisteenä i:n päälle- vaikuttavat täydellisen vastenmielisiltä.

kolumniin:

http://www.hs.fi/juttusarja/silfverberg/artikkeli/Ateismin-pilkkaa/1135257454522/?cmp=tm_etu_kolumni

.

olis kannattanut ajatella 5 sekuntia

Me rauhalliset agnostikot emme hötkyile uskonasioiden kanssa

.

Uskomatonta miten herkästi feministinen kirjoitus ignoorataan tai ei edes huomata.

''Ei tarvitse vaieta seurakunnassa, kun voi olla pantavana Jallun keskiaukeamalla. Rehellisesti: kumpi muokkaa seksuaalisuutta nykypäivänä enemmän: pornografia vai kirkko? Niinpä.'' (lainattu kolumnista)
- Kyse on kannanotosta. Kirkko on vaikuttanut kautta aikojen naisten seksuaalisuuteen - sen peittämiseen.
Pornografia taas naisen esineellistämiseen sekä epäkunnioittamiseen.

Vastustan pornografiaa, jossa ei ole muuta kuin kuivia kiihottumattomia alapäitä eikä koskaan naisen orgasmeja.

Kannatan pornografiaa, jossa nainenkin nauttii ja saa orgasmin. Ja hän on siinä itseisarvo, eikä mainstream poornossa välinearvona.

Eweiri kirjoitti:

Uskomatonta miten herkästi feministinen kirjoitus ignoorataan tai ei edes huomata.

''Ei tarvitse vaieta seurakunnassa, kun voi olla pantavana Jallun keskiaukeamalla. Rehellisesti: kumpi muokkaa seksuaalisuutta nykypäivänä enemmän: pornografia vai kirkko? Niinpä.'' (lainattu kolumnista)
- Kyse on kannanotosta. Kirkko on vaikuttanut kautta aikojen naisten seksuaalisuuteen - sen peittämiseen.
Pornografia taas naisen esineellistämiseen sekä epäkunnioittamiseen.

Vastustan pornografiaa, jossa ei ole muuta kuin kuivia kiihottumattomia alapäitä eikä koskaan naisen orgasmeja.

Kannatan pornografiaa, jossa nainenkin nauttii ja saa orgasmin. Ja hän on siinä itseisarvo, eikä mainstream poornossa välinearvona.

Lue lisää

" ''Ei tarvitse vaieta seurakunnassa, kun voi olla pantavana Jallun keskiaukeamalla. Rehellisesti: kumpi muokkaa seksuaalisuutta nykypäivänä enemmän: pornografia vai kirkko? Niinpä.'' (lainattu kolumnista)
- Kyse on kannanotosta. Kirkko on vaikuttanut kautta aikojen naisten seksuaalisuuteen - sen peittämiseen.
Pornografia taas naisen esineellistämiseen sekä epäkunnioittamiseen."

Entäpä jos tulkitsen tämän niin, että kolumnisti halusikin sanoa
1) että kirkko on vaikuttanut KAIKKIEN seksuaaliasenteisiin iät ja ajat, ei siis pelkästään naisten
2) että pornografia asettaa paineita pojille koosta ja kestävyydestä ja paljon spermaa pitää tuottaa sekä miltä naisen pitää kuulostaa ja näyttää kun hän on onnistunut oikeasti tyydyttämään naisen?
- eli lyhyesti tuo on aika pitkälle viety tulkinta sinulle feministisestä kannanotosta

ja kun ottaa tuon lainauksen irti koko tekstistä ei huomaa että tekstissä puhutaan jostain ihan muusta. Tuo voisi esimerkiksi olla kommentti siitä, että onkohan porno edes oikeasti toimiva tapa "kohahduttaa" ja luoda niitä mitkä oikeasti ovat ne ateistin ja uskovaisen maailman erot... koska ei se taida porno&seksi olla ainakaan keskiverto protestanttisessa maailmassa, tai no ainakaan euroopassa, olla tarpeeksi tabu aiheena. Pitää mennä tuonne aika fundamentalistiseen maailmaan, josta pornoa paheksuvia ja seksiä vihaavia ihmisiä löytää... Kyllä vieläkin olen vähän sitä mieltä että kyllä tossa enemmän paheksuttiin jotain muuta.

Marie-Cecile kirjoitti:

" ''Ei tarvitse vaieta seurakunnassa, kun voi olla pantavana Jallun keskiaukeamalla. Rehellisesti: kumpi muokkaa seksuaalisuutta nykypäivänä enemmän: pornografia vai kirkko? Niinpä.'' (lainattu kolumnista)
- Kyse on kannanotosta. Kirkko on vaikuttanut kautta aikojen naisten seksuaalisuuteen - sen peittämiseen.
Pornografia taas naisen esineellistämiseen sekä epäkunnioittamiseen."

Entäpä jos tulkitsen tämän niin, että kolumnisti halusikin sanoa
1) että kirkko on vaikuttanut KAIKKIEN seksuaaliasenteisiin iät ja ajat, ei siis pelkästään naisten
2) että pornografia asettaa paineita pojille koosta ja kestävyydestä ja paljon spermaa pitää tuottaa sekä miltä naisen pitää kuulostaa ja näyttää kun hän on onnistunut oikeasti tyydyttämään naisen?
- eli lyhyesti tuo on aika pitkälle viety tulkinta sinulle feministisestä kannanotosta

ja kun ottaa tuon lainauksen irti koko tekstistä ei huomaa että tekstissä puhutaan jostain ihan muusta. Tuo voisi esimerkiksi olla kommentti siitä, että onkohan porno edes oikeasti toimiva tapa "kohahduttaa" ja luoda niitä mitkä oikeasti ovat ne ateistin ja uskovaisen maailman erot... koska ei se taida porno&seksi olla ainakaan keskiverto protestanttisessa maailmassa, tai no ainakaan euroopassa, olla tarpeeksi tabu aiheena. Pitää mennä tuonne aika fundamentalistiseen maailmaan, josta pornoa paheksuvia ja seksiä vihaavia ihmisiä löytää... Kyllä vieläkin olen vähän sitä mieltä että kyllä tossa enemmän paheksuttiin jotain muuta.

Lue lisää

1) Kielsinkö kirkon vaikutuksen ulottuvan miehiin? En.
2) Kielsinkö miehille aiheutuvan paineita pornosta? En.

Kolumnissa paheksuttiin sekä pornografian tuomista kadulle kaikilta näkökantilta - että naisten kohtelua !toiseutena! ja kohdassa Madonna-Huora-jako otettiin esiin seksuaalinen epätasa-arvo (eli feministinen näkökanta). Madonna - Sinua ei huomioida seksuaalisena olentona seksuaalisine tarpeinesi, vaan olet yhtä kilttiyden kanssa, sinun tulee vaieta. Huora - Naisia leimataan hyvin herkästi huoraksi kontrolloidakseen naisten seksuaalisuutta, ja sitä etteivät miehet itse tulisi koskaan kritiikin kohteeksi (kuinka hyvä on sängyssä jne), vaan usutetaan kaikki huomio juuri naiseen. Naisen täytyy olla seksikäs, kaunis, haluttava, mutta myös paradoksaalisesti passiivinen - kelvatakseen.
Toki miehille asetetaan paineita, sitä en siis 1. kohdan perusteella kiistänytkään. Mutta erotuksena tästä miehiä pidetään kuitenkin toimijoina, subjektiviteetteina - he ''saavat'' ja naiset ''antavat'' (Todellisuudessa ne jotka sanovat naisen ''antavan'' eivät tiedä millainen on hyvä seksi)

Juu kyllä se olisi voinut olla hyvä idea rahaata sinne noita playgirl-lehtiä.
Mutta sen olisi kuulunut olla tempauksen järjestäjän velvollisuus huomioida myös naiset, eikä ulkopuolisten satunnaisten ihmisten.

Ja ennakkoluulojen esittäminen ei liene kovin asiallista, varsinkaan silloin kun ne eivät pidä aina paikkaansa.
Turhaa feminismin mustamaalausta.

Ilman feminismiä vaimosi tuskin olisi töissä, eikä tyttäresi koulussa.
Naisiin kohdistuva väkivalta näyttäisi olevan myös aika yleistä, mielestäni naisten vaientaminen feminismin mustamaalauksella ei kehitä ihmisten hyvinvointia parempaan suuntaan ja jonkun vaimo tulee tälläkin hetkellä hakatuksi. Tai veljesi poika kiusatuksi näytettyään feminiinisiä piirteitään.

Miessosiologit feministit = Yhteiskunnallinen rauha

Eweiri kirjoitti:

Juu kyllä se olisi voinut olla hyvä idea rahaata sinne noita playgirl-lehtiä.
Mutta sen olisi kuulunut olla tempauksen järjestäjän velvollisuus huomioida myös naiset, eikä ulkopuolisten satunnaisten ihmisten.

Ja ennakkoluulojen esittäminen ei liene kovin asiallista, varsinkaan silloin kun ne eivät pidä aina paikkaansa.
Turhaa feminismin mustamaalausta.

Ilman feminismiä vaimosi tuskin olisi töissä, eikä tyttäresi koulussa.
Naisiin kohdistuva väkivalta näyttäisi olevan myös aika yleistä, mielestäni naisten vaientaminen feminismin mustamaalauksella ei kehitä ihmisten hyvinvointia parempaan suuntaan ja jonkun vaimo tulee tälläkin hetkellä hakatuksi. Tai veljesi poika kiusatuksi näytettyään feminiinisiä piirteitään.

Miessosiologit feministit = Yhteiskunnallinen rauha

Lue lisää

No mikseivät nais-vapaa-ajattelijat tehneet sitä?

Kenties miesporukassa ei ollut yhtään homoa jolla olisi ollut playgirlejä. Tai divarissa ei ollut. Tai asiaa edes ajateltu. Se että tuota juttua pidettään sukupuolisena syrjintänä tai tasa-arvo kysymyksenä on taas osoitus että feministit haluavat että todellisuus muovautuu automaattisesti naisille mieluisaksi, vaikka sitten siten että kohtuuttomin ponnistuksin miehet järjestävät naisille tilaisuuden vaihtaa raamatuita playgirliin VAIKKA sitä mahdollisuutta kukaan ei sitten käyttäisikään.

Se ei ole pragmaattista. Se että tälläisestä asiasta känistään ei tee mitään muuta kuin haittaa feministisille tavoitteille, koska silloin teistä tulee byrokraattimaisia "pakko saada tämäkin mahdollisuus hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitä ei kukaan käyttäisikään. Ai, teemmekö itse mitään? No emme vaan niiden toisten pitää tehdä!!!!!".

Olen 100% varma että vapaa-ajattelijat olisivat tarttuneet tilaisuuteen palvella asiassa myös naisia jos heille olisi siitä vinkattu ja olisi tarjoutunut tilaisuus saada sitä naisille suunnattua viihdykettä. Mutta koska sitä on niin vähän ja vaivalloista hankkia ja vapaa-ajattelijoiden fokus on laittaa yksinkertaisesti porno vs. raamattu asetelma pystyyn ei siinä ole sovinistista tai feminististä näkökulmaa. Jos siihen halutaan feministinen näkökulma niin silloin se toimikoon feministien itsensä YHTEISTYÖLLÄ eikä sillä että yritetään taivuttaa ajatussuunnat jotka eivät ota kantaa miehen ja naisen asioihin lainkaan pakko-feminismin alle. Silloin feminismi on poissa tasa-arvoa hakevasta roolistaan ja muuttunut ideologiseksi pakkopullaksi joka pakottaa myös tasa-arvo kontekstista poissa olevat ideologiat feministisyyteen!

Ei käy.

Lisäksi kun feminismi toimii tuollaisin kepumaisin asein niin onko ihme että NAISIA JA FEMINISIMIÄ EI KUNNIOITETA? Jos itse teette ne esteet tasa-arvon kunnioittamiselle niin silloinhan muka-feminismi nimenomaan luo oman kompastuskivensä. Ja jos siitä lähtien naiset ottavat nenäänsä siksi että ovat örör-feministejä niin vika ei ole vain niissä nyrkinheiluttajissa - vaan myös siinä feminismissä joka tunki alueelle jolle sillä ei ole asiaa ja pitävää jalansijaa.

Se mitä feminismi on saanut historiassa aikaan ei ole oikeutus feministiseen öykkäröintiin nykypäivässä.

Kukkomies kirjoitti:

No mikseivät nais-vapaa-ajattelijat tehneet sitä?

Kenties miesporukassa ei ollut yhtään homoa jolla olisi ollut playgirlejä. Tai divarissa ei ollut. Tai asiaa edes ajateltu. Se että tuota juttua pidettään sukupuolisena syrjintänä tai tasa-arvo kysymyksenä on taas osoitus että feministit haluavat että todellisuus muovautuu automaattisesti naisille mieluisaksi, vaikka sitten siten että kohtuuttomin ponnistuksin miehet järjestävät naisille tilaisuuden vaihtaa raamatuita playgirliin VAIKKA sitä mahdollisuutta kukaan ei sitten käyttäisikään.

Se ei ole pragmaattista. Se että tälläisestä asiasta känistään ei tee mitään muuta kuin haittaa feministisille tavoitteille, koska silloin teistä tulee byrokraattimaisia "pakko saada tämäkin mahdollisuus hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitä ei kukaan käyttäisikään. Ai, teemmekö itse mitään? No emme vaan niiden toisten pitää tehdä!!!!!".

Olen 100% varma että vapaa-ajattelijat olisivat tarttuneet tilaisuuteen palvella asiassa myös naisia jos heille olisi siitä vinkattu ja olisi tarjoutunut tilaisuus saada sitä naisille suunnattua viihdykettä. Mutta koska sitä on niin vähän ja vaivalloista hankkia ja vapaa-ajattelijoiden fokus on laittaa yksinkertaisesti porno vs. raamattu asetelma pystyyn ei siinä ole sovinistista tai feminististä näkökulmaa. Jos siihen halutaan feministinen näkökulma niin silloin se toimikoon feministien itsensä YHTEISTYÖLLÄ eikä sillä että yritetään taivuttaa ajatussuunnat jotka eivät ota kantaa miehen ja naisen asioihin lainkaan pakko-feminismin alle. Silloin feminismi on poissa tasa-arvoa hakevasta roolistaan ja muuttunut ideologiseksi pakkopullaksi joka pakottaa myös tasa-arvo kontekstista poissa olevat ideologiat feministisyyteen!

Ei käy.

Lisäksi kun feminismi toimii tuollaisin kepumaisin asein niin onko ihme että NAISIA JA FEMINISIMIÄ EI KUNNIOITETA? Jos itse teette ne esteet tasa-arvon kunnioittamiselle niin silloinhan muka-feminismi nimenomaan luo oman kompastuskivensä. Ja jos siitä lähtien naiset ottavat nenäänsä siksi että ovat örör-feministejä niin vika ei ole vain niissä nyrkinheiluttajissa - vaan myös siinä feminismissä joka tunki alueelle jolle sillä ei ole asiaa ja pitävää jalansijaa.

Se mitä feminismi on saanut historiassa aikaan ei ole oikeutus feministiseen öykkäröintiin nykypäivässä.

Lue lisää

''Tai asiaa edes ajateltu''

- Nimenomaan. Naisten leimaaminen ''toisiksi'' on niin systemaattista, ettei sitä kyseenalaisteta.
Kukaan ei huomioi naisia ajattelijoina, subjekteina. Ne ovat vain jokin erillinen käsite miesten rinnalla.

Mielestäni naisille ei tarvitse järjestää erillistä tilaisuutta playgirlien jakoon, vaan sen pitää liittää automaattisesti osaksi tempausta. Sekä yleisen mielipiteen on muututtava kohtelemaan naisia itseisarvona, subjekteina.
Oot oikeassa siinä, ettei todennäköisesti playgirl-lehtien hakijoita tulisi olemaan paljoakaan. Kukaan nainen ei halua tulla leimatuksi huoraksi, mikä on taas yksi epäkohdista.
Madonna-huora-jako, niin kuin kolumnissa mainittiin.


''"pakko saada tämäkin mahdollisuus hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitä ei kukaan käyttäisikään.''
- Tapahtuvatko yhteiskunnalliset muutokset hetkessä? Eivät. Tarvitaan kärsivällisyyttä, sekä pitkäjänteisyyttä. Mutta passiivisuus ei auta, ja feministit ovat kaikkea muuta kuin passiivisia.
Yleensä ne naiset, jotka eivät tiedä mitään feminismin historiasta eivätkä tunnustaudu feministiksi ovat juuri passiivisia. ''Miesten täytyy tehdä tämä ja tämä, hoitaa kone kuntoon jne''
Feminismi ajaa sitä, että myös naiset osallistuisivat ja tekisivät asioita ihan itse. Onko tämä niin ihmeellinen ja vaarallinen mielipide, että se pitäisi vaientaa? Ja jos pitää vaientaa, niin eikö se olisi sananvapauden vastaista? Hiljennetään naiset ovelasti niin, etteivät he kommentoi mitään itseensä koskevista asioista.

Juuri feminisminvastainen asenne karkottaa naiset ajamasta oikeuksiaan ja toimimaan yleisen hyvinvoinnin hyväksi.


''Lisäksi kun feminismi toimii tuollaisin kepumaisin asein niin onko ihme että NAISIA JA FEMINISIMIÄ EI KUNNIOITETA''
- Syyllistyt jälleen ennakkoluuloihin. Et tunne minua, etkä minun ideologiaani.
Etkä taida edes tietää, että feminismin suuntauksia ei ole vain yksi vaan monia. Yleistät kaikkien feministien olevan samanlaisia, etkä todennäköisesti ymmärrä, että sinunkin äitisi oli feminismi. Ihan vain siitä syystä, että hän kävi peruskoulun.

Eweiri kirjoitti:

''Tai asiaa edes ajateltu''

- Nimenomaan. Naisten leimaaminen ''toisiksi'' on niin systemaattista, ettei sitä kyseenalaisteta.
Kukaan ei huomioi naisia ajattelijoina, subjekteina. Ne ovat vain jokin erillinen käsite miesten rinnalla.

Mielestäni naisille ei tarvitse järjestää erillistä tilaisuutta playgirlien jakoon, vaan sen pitää liittää automaattisesti osaksi tempausta. Sekä yleisen mielipiteen on muututtava kohtelemaan naisia itseisarvona, subjekteina.
Oot oikeassa siinä, ettei todennäköisesti playgirl-lehtien hakijoita tulisi olemaan paljoakaan. Kukaan nainen ei halua tulla leimatuksi huoraksi, mikä on taas yksi epäkohdista.
Madonna-huora-jako, niin kuin kolumnissa mainittiin.


''"pakko saada tämäkin mahdollisuus hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitä ei kukaan käyttäisikään.''
- Tapahtuvatko yhteiskunnalliset muutokset hetkessä? Eivät. Tarvitaan kärsivällisyyttä, sekä pitkäjänteisyyttä. Mutta passiivisuus ei auta, ja feministit ovat kaikkea muuta kuin passiivisia.
Yleensä ne naiset, jotka eivät tiedä mitään feminismin historiasta eivätkä tunnustaudu feministiksi ovat juuri passiivisia. ''Miesten täytyy tehdä tämä ja tämä, hoitaa kone kuntoon jne''
Feminismi ajaa sitä, että myös naiset osallistuisivat ja tekisivät asioita ihan itse. Onko tämä niin ihmeellinen ja vaarallinen mielipide, että se pitäisi vaientaa? Ja jos pitää vaientaa, niin eikö se olisi sananvapauden vastaista? Hiljennetään naiset ovelasti niin, etteivät he kommentoi mitään itseensä koskevista asioista.

Juuri feminisminvastainen asenne karkottaa naiset ajamasta oikeuksiaan ja toimimaan yleisen hyvinvoinnin hyväksi.


''Lisäksi kun feminismi toimii tuollaisin kepumaisin asein niin onko ihme että NAISIA JA FEMINISIMIÄ EI KUNNIOITETA''
- Syyllistyt jälleen ennakkoluuloihin. Et tunne minua, etkä minun ideologiaani.
Etkä taida edes tietää, että feminismin suuntauksia ei ole vain yksi vaan monia. Yleistät kaikkien feministien olevan samanlaisia, etkä todennäköisesti ymmärrä, että sinunkin äitisi oli feminismi. Ihan vain siitä syystä, että hän kävi peruskoulun.

Lue lisää

"Mielestäni naisille ei tarvitse järjestää erillistä tilaisuutta playgirlien jakoon, vaan sen pitää liittää automaattisesti osaksi tempausta."

Eli vastuutat taas jotakuta toista ideologiaa feministiseen toimintaan riippumatta kuinka kallista, hankalaa tai ei-tarkoituksenmukaista se on.

Annoin esimerkin isin lahkeessa itkevästä pikkutytöstä... Oletko koskaan huomannut että pienillä ideologioilla ei ole ehkä resursseja järjestää näitä asioita, tai että he edes tulisivat ajatelleeksi asiaa? Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena?

Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan!

"Tapahtuvatko yhteiskunnalliset muutokset hetkessä? Eivät. Tarvitaan kärsivällisyyttä, sekä pitkäjänteisyyttä. Mutta passiivisuus ei auta, ja feministit ovat kaikkea muuta kuin passiivisia."

Joo. Mut kannattaisko olla oikealla tavalla aktiivinen? Mä tarkoitan. Voit olla joko aktiivinen ja vitun ärsyttävä ja tyhmä jolloin sua vihataan - tai voit olla aktiivinen, tehdä rationaalisia tekoja jolloin sua kunnioitaan ja saavutat uskottavuutta. Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla - ei todellakaan ole kunnioitettavaa aktivismia. Se että siellä olis ollut joku feministi playgirlien kanssa tekemässä yhteistyötä olisi ollut vapaa-ajattelijoiden suuntaan oiva ja tasa-arvoa harmonisesti rakentava asia - kunniotettavaa ja taatusti vapaa-ajattelijoiden suunnalta tuettua ja kannustettua toimintaa - ja he kiittäisivät että feministit ajattelivat heidän puolestaan asioita joita he eivät ottaneet edes huomioon.

Eli edustatko kunniatonta vastuutapakoilevaa raivofeminismiä vai osallistuvaa, rakentavaa ja muihin ideologioihin liittyvää järkifeminismiä? - molemmissa on aktiivinen luonne toki, mutta kunnioitusta toisilta saa vain jälkimmäinen. Sun valintas vapaa nainen.

"Syyllistyt jälleen ennakkoluuloihin."

Ehei. Näen päivittäin asiallista ja perusteltua feminismikritiikkiä jotka osoittavat feminismin ylilyöntejä ja perustelevat niitä. Se ei ole ennakkoluulo vaan käytännönläheistä havainnointia feminismin synkistä piirteistä.

Sinä tässä asetat ennakkoluuloja minun tietopohjalleni. Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus. Sensijaan "Meitä tyttöjä" on alati suureneva osuus ja heillä periaatteena on että ihan sama miten ja millä hinnalla kunhan sen tekee joku muu ja siitä on naisille etua.

Kukkomies kirjoitti:

"Mielestäni naisille ei tarvitse järjestää erillistä tilaisuutta playgirlien jakoon, vaan sen pitää liittää automaattisesti osaksi tempausta."

Eli vastuutat taas jotakuta toista ideologiaa feministiseen toimintaan riippumatta kuinka kallista, hankalaa tai ei-tarkoituksenmukaista se on.

Annoin esimerkin isin lahkeessa itkevästä pikkutytöstä... Oletko koskaan huomannut että pienillä ideologioilla ei ole ehkä resursseja järjestää näitä asioita, tai että he edes tulisivat ajatelleeksi asiaa? Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena?

Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan!

"Tapahtuvatko yhteiskunnalliset muutokset hetkessä? Eivät. Tarvitaan kärsivällisyyttä, sekä pitkäjänteisyyttä. Mutta passiivisuus ei auta, ja feministit ovat kaikkea muuta kuin passiivisia."

Joo. Mut kannattaisko olla oikealla tavalla aktiivinen? Mä tarkoitan. Voit olla joko aktiivinen ja vitun ärsyttävä ja tyhmä jolloin sua vihataan - tai voit olla aktiivinen, tehdä rationaalisia tekoja jolloin sua kunnioitaan ja saavutat uskottavuutta. Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla - ei todellakaan ole kunnioitettavaa aktivismia. Se että siellä olis ollut joku feministi playgirlien kanssa tekemässä yhteistyötä olisi ollut vapaa-ajattelijoiden suuntaan oiva ja tasa-arvoa harmonisesti rakentava asia - kunniotettavaa ja taatusti vapaa-ajattelijoiden suunnalta tuettua ja kannustettua toimintaa - ja he kiittäisivät että feministit ajattelivat heidän puolestaan asioita joita he eivät ottaneet edes huomioon.

Eli edustatko kunniatonta vastuutapakoilevaa raivofeminismiä vai osallistuvaa, rakentavaa ja muihin ideologioihin liittyvää järkifeminismiä? - molemmissa on aktiivinen luonne toki, mutta kunnioitusta toisilta saa vain jälkimmäinen. Sun valintas vapaa nainen.

"Syyllistyt jälleen ennakkoluuloihin."

Ehei. Näen päivittäin asiallista ja perusteltua feminismikritiikkiä jotka osoittavat feminismin ylilyöntejä ja perustelevat niitä. Se ei ole ennakkoluulo vaan käytännönläheistä havainnointia feminismin synkistä piirteistä.

Sinä tässä asetat ennakkoluuloja minun tietopohjalleni. Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus. Sensijaan "Meitä tyttöjä" on alati suureneva osuus ja heillä periaatteena on että ihan sama miten ja millä hinnalla kunhan sen tekee joku muu ja siitä on naisille etua.

Lue lisää

Ja haluan hiukan survaista kylkiluiden väliin vielä.

Älykäs voi valita feminismin ja se ei tee häntä tyhmäksi. Vaan hän on älykäs feministi.

Se että valitsee feminismin ei tee naista kuitenkaan älykkääksi. Se tekee hänet vain feministiksi.

Jos aatetta ei ole tuettu älyllä on mahdollista että jopa sovinisti osaa kertoa paremmin mitä feminismi oikeasti on ja miten se saadaan toimimaan paremmin kuin feministi itse. Katsos kun älykäs voi valita olla sovinisti - vaikka sovinismikaan ei tee jäseniään sekään älykkääksi.

Tyhmän feministin tehdessä virheen asiassa joka itseasiassa luokkaa feminististä tavoitetta ja häntä siitä toruttaessa saattaa feministi käydä jopa toisen feministin kimppuun puolustautuessaan - se älykäs feministi nimittäin ajaa feminismin asiaa.

Kannattaako siis olla tyhmä feministi jos siitä itseasiassa on enemmän haittaa kuin hyötyä feminismille?

Kukkomies kirjoitti:

"Mielestäni naisille ei tarvitse järjestää erillistä tilaisuutta playgirlien jakoon, vaan sen pitää liittää automaattisesti osaksi tempausta."

Eli vastuutat taas jotakuta toista ideologiaa feministiseen toimintaan riippumatta kuinka kallista, hankalaa tai ei-tarkoituksenmukaista se on.

Annoin esimerkin isin lahkeessa itkevästä pikkutytöstä... Oletko koskaan huomannut että pienillä ideologioilla ei ole ehkä resursseja järjestää näitä asioita, tai että he edes tulisivat ajatelleeksi asiaa? Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena?

Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan!

"Tapahtuvatko yhteiskunnalliset muutokset hetkessä? Eivät. Tarvitaan kärsivällisyyttä, sekä pitkäjänteisyyttä. Mutta passiivisuus ei auta, ja feministit ovat kaikkea muuta kuin passiivisia."

Joo. Mut kannattaisko olla oikealla tavalla aktiivinen? Mä tarkoitan. Voit olla joko aktiivinen ja vitun ärsyttävä ja tyhmä jolloin sua vihataan - tai voit olla aktiivinen, tehdä rationaalisia tekoja jolloin sua kunnioitaan ja saavutat uskottavuutta. Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla - ei todellakaan ole kunnioitettavaa aktivismia. Se että siellä olis ollut joku feministi playgirlien kanssa tekemässä yhteistyötä olisi ollut vapaa-ajattelijoiden suuntaan oiva ja tasa-arvoa harmonisesti rakentava asia - kunniotettavaa ja taatusti vapaa-ajattelijoiden suunnalta tuettua ja kannustettua toimintaa - ja he kiittäisivät että feministit ajattelivat heidän puolestaan asioita joita he eivät ottaneet edes huomioon.

Eli edustatko kunniatonta vastuutapakoilevaa raivofeminismiä vai osallistuvaa, rakentavaa ja muihin ideologioihin liittyvää järkifeminismiä? - molemmissa on aktiivinen luonne toki, mutta kunnioitusta toisilta saa vain jälkimmäinen. Sun valintas vapaa nainen.

"Syyllistyt jälleen ennakkoluuloihin."

Ehei. Näen päivittäin asiallista ja perusteltua feminismikritiikkiä jotka osoittavat feminismin ylilyöntejä ja perustelevat niitä. Se ei ole ennakkoluulo vaan käytännönläheistä havainnointia feminismin synkistä piirteistä.

Sinä tässä asetat ennakkoluuloja minun tietopohjalleni. Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus. Sensijaan "Meitä tyttöjä" on alati suureneva osuus ja heillä periaatteena on että ihan sama miten ja millä hinnalla kunhan sen tekee joku muu ja siitä on naisille etua.

Lue lisää

Siis tempauksen järjestämisen lisäksi ei ole mitenkään hankalaa lisätä tuotevalikoimaan myös playgirl-lehdet. Tuskin yhtään miesten lehtiä kalliimpaa.
Vai että pitäisi mieluummin suosia sitten miehille suunnattuja lehtiä ja aina varjella sitä samaa käytäntöä? Eikä koskaan muuttaa sitä, vaikka yleinen mielipide alkaisi muuttua?
Vaikutat jotenkin hyvin konservatiiviselta, varsinkin kun tullaan naisasioihin.

''Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena? ''
- Miksi kirjoitat monikossa? Olen tietyn feministisen suuntauksen edustaja, enkä siis puhu kaikkien feministien puolesta. Turha mustamaalata koko termiä.
Feminismin vastaisena JA ylipäätään kaikkien naisten vastaista. Mitä naiset hyötyvät siitä, ettei heitä pidetä subjekteina? Miksi meidän ylipäätään pitäisi tiellä ''toiseuden''?


''Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan! ''
- Nyt ammut kyllä pahasti yli. Mielestäsi on siis täysin absurdia kohdella naisia ihmisinä, ajattelevaisina sekä rationaalisina olentoina? Miksi olet niin hermostunut?

''Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla -''
- Ennakkoluuloja, ennakkoluuloja. Eli toisin sanoen haluat sanoa, etten voi kirjoitella tänne, koska sinua ärsyttää niin vimmatusti? Minun täytyy olla poissa silmistäsi, poissa miesten silmistä - Miksen voi tehdä näitä kaikkia a) Osallistua keskusteluun tavallisten ihmisten kanssa b) osallistua keskusteluun miespuolisten vapaa-ajattelijoiden kanssa c) Jakaa mielipiteeni täällä internetissä.
Haluat selvästikin rajoittaa aktiviteettejäni.

Hassua kylläkin, sinusta saa kiihkomielisen kuvan, eikä minusta. En käytä raivoavaa sävyä kirjoituksissani. Vaan ihan asiallista (?).
Ja olen tieni valinnut, en suosi me vs. te - asetelmaa. Mutta nähtävästi sinä suosit, kun niin kiihkoisasti minua vastaan sanallisesti hyökkäsit. Teit virheellisiä oletuksia ja pohjustit kirjoituksiasi ennakkoluuloillasi.

Tekstissäsi on myös räikeä ristiriita
''Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus.''
- Ensin haukut feminismin pystyyt ja sen jälkeen puhut sen puolesta. Et ole ajatellut asioita loppuun asti.

Eweiri kirjoitti:

Siis tempauksen järjestämisen lisäksi ei ole mitenkään hankalaa lisätä tuotevalikoimaan myös playgirl-lehdet. Tuskin yhtään miesten lehtiä kalliimpaa.
Vai että pitäisi mieluummin suosia sitten miehille suunnattuja lehtiä ja aina varjella sitä samaa käytäntöä? Eikä koskaan muuttaa sitä, vaikka yleinen mielipide alkaisi muuttua?
Vaikutat jotenkin hyvin konservatiiviselta, varsinkin kun tullaan naisasioihin.

''Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena? ''
- Miksi kirjoitat monikossa? Olen tietyn feministisen suuntauksen edustaja, enkä siis puhu kaikkien feministien puolesta. Turha mustamaalata koko termiä.
Feminismin vastaisena JA ylipäätään kaikkien naisten vastaista. Mitä naiset hyötyvät siitä, ettei heitä pidetä subjekteina? Miksi meidän ylipäätään pitäisi tiellä ''toiseuden''?


''Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan! ''
- Nyt ammut kyllä pahasti yli. Mielestäsi on siis täysin absurdia kohdella naisia ihmisinä, ajattelevaisina sekä rationaalisina olentoina? Miksi olet niin hermostunut?

''Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla -''
- Ennakkoluuloja, ennakkoluuloja. Eli toisin sanoen haluat sanoa, etten voi kirjoitella tänne, koska sinua ärsyttää niin vimmatusti? Minun täytyy olla poissa silmistäsi, poissa miesten silmistä - Miksen voi tehdä näitä kaikkia a) Osallistua keskusteluun tavallisten ihmisten kanssa b) osallistua keskusteluun miespuolisten vapaa-ajattelijoiden kanssa c) Jakaa mielipiteeni täällä internetissä.
Haluat selvästikin rajoittaa aktiviteettejäni.

Hassua kylläkin, sinusta saa kiihkomielisen kuvan, eikä minusta. En käytä raivoavaa sävyä kirjoituksissani. Vaan ihan asiallista (?).
Ja olen tieni valinnut, en suosi me vs. te - asetelmaa. Mutta nähtävästi sinä suosit, kun niin kiihkoisasti minua vastaan sanallisesti hyökkäsit. Teit virheellisiä oletuksia ja pohjustit kirjoituksiasi ennakkoluuloillasi.

Tekstissäsi on myös räikeä ristiriita
''Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus.''
- Ensin haukut feminismin pystyyt ja sen jälkeen puhut sen puolesta. Et ole ajatellut asioita loppuun asti.

Lue lisää

Miksei joku naispuolinen vapaa-ajattelija vienyt tempaukseen Play-Girlejä? Miksi miesten täytyisi tehdä kaikki puolestanne?

Kukkomies kirjoitti:

Ja haluan hiukan survaista kylkiluiden väliin vielä.

Älykäs voi valita feminismin ja se ei tee häntä tyhmäksi. Vaan hän on älykäs feministi.

Se että valitsee feminismin ei tee naista kuitenkaan älykkääksi. Se tekee hänet vain feministiksi.

Jos aatetta ei ole tuettu älyllä on mahdollista että jopa sovinisti osaa kertoa paremmin mitä feminismi oikeasti on ja miten se saadaan toimimaan paremmin kuin feministi itse. Katsos kun älykäs voi valita olla sovinisti - vaikka sovinismikaan ei tee jäseniään sekään älykkääksi.

Tyhmän feministin tehdessä virheen asiassa joka itseasiassa luokkaa feminististä tavoitetta ja häntä siitä toruttaessa saattaa feministi käydä jopa toisen feministin kimppuun puolustautuessaan - se älykäs feministi nimittäin ajaa feminismin asiaa.

Kannattaako siis olla tyhmä feministi jos siitä itseasiassa on enemmän haittaa kuin hyötyä feminismille?

Lue lisää

Anteeksi mutta mikä ihme sinuun iski.
Muistan kyllä selvästi, että olet feminismin vastainen. Mistä tämä äkillinen muutoksen virta on tullut?

Aloit lisäksi haukkumaan minua tyhmäksi - Tässä kohtaa teet argumentaatiovirheen vetoamalla toisen henkilön henkilökohtaiseen elämään.
Jättäydyn kirjoittamasta tämän enempää.

Ratikkakuski kirjoitti:

Miksei joku naispuolinen vapaa-ajattelija vienyt tempaukseen Play-Girlejä? Miksi miesten täytyisi tehdä kaikki puolestanne?

Miksi meidän naisten ja muiden tempauksesta ulkopuolena olevien täytyy muistuttaa jokaisen tempauksen järjestäjiä, siitä että kohtelisitte meitä tasa-arvoisesti ja subjektina?
Onko se niin vaikeaa kohdella meitä itseisarvona, rationaalisina olentoina?

Niin ja minulta pääsi unohtamaan, että tempauksen järjestäjänä oleva henkilö on kirjoittanut feminismin vastaisen kirjan : http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarinnan_uudet_(v)aatteet
- Olisiko tässä tukeva argumentaatio siitä, etteivät tempauksen järjestäjät olisivat edes kuunnelleet feministejä ja naisten toiveita?
Olisiko tässä sittenkin se sovinismi kyseessä?

Eweiri kirjoitti:

Siis tempauksen järjestämisen lisäksi ei ole mitenkään hankalaa lisätä tuotevalikoimaan myös playgirl-lehdet. Tuskin yhtään miesten lehtiä kalliimpaa.
Vai että pitäisi mieluummin suosia sitten miehille suunnattuja lehtiä ja aina varjella sitä samaa käytäntöä? Eikä koskaan muuttaa sitä, vaikka yleinen mielipide alkaisi muuttua?
Vaikutat jotenkin hyvin konservatiiviselta, varsinkin kun tullaan naisasioihin.

''Miksi pidätte automaattisesti jotain joka ei palvele suoraan feminismin tavoitteita feminismin vastaisena? ''
- Miksi kirjoitat monikossa? Olen tietyn feministisen suuntauksen edustaja, enkä siis puhu kaikkien feministien puolesta. Turha mustamaalata koko termiä.
Feminismin vastaisena JA ylipäätään kaikkien naisten vastaista. Mitä naiset hyötyvät siitä, ettei heitä pidetä subjekteina? Miksi meidän ylipäätään pitäisi tiellä ''toiseuden''?


''Jumalauta. Ota nyt moottorisaha ja mene katkomaan jokainen vastaantuleva sovinistinen puu - sillä puut ovat sovinisteja siksi että ne eivät ole virallisesti feministejä tai aja feminististä ajatusmaailmaa jokaikisellä oksallaan! ''
- Nyt ammut kyllä pahasti yli. Mielestäsi on siis täysin absurdia kohdella naisia ihmisinä, ajattelevaisina sekä rationaalisina olentoina? Miksi olet niin hermostunut?

''Se että feminismi lähtee puuttumaan toisen täysin sukupuolirooleista erillisenä olevan ideologian toimintaan - tarjoamatta konkreettista apua, hoksaamatta realismia vaan pelkällä feministisellä kiihkoraivolla -''
- Ennakkoluuloja, ennakkoluuloja. Eli toisin sanoen haluat sanoa, etten voi kirjoitella tänne, koska sinua ärsyttää niin vimmatusti? Minun täytyy olla poissa silmistäsi, poissa miesten silmistä - Miksen voi tehdä näitä kaikkia a) Osallistua keskusteluun tavallisten ihmisten kanssa b) osallistua keskusteluun miespuolisten vapaa-ajattelijoiden kanssa c) Jakaa mielipiteeni täällä internetissä.
Haluat selvästikin rajoittaa aktiviteettejäni.

Hassua kylläkin, sinusta saa kiihkomielisen kuvan, eikä minusta. En käytä raivoavaa sävyä kirjoituksissani. Vaan ihan asiallista (?).
Ja olen tieni valinnut, en suosi me vs. te - asetelmaa. Mutta nähtävästi sinä suosit, kun niin kiihkoisasti minua vastaan sanallisesti hyökkäsit. Teit virheellisiä oletuksia ja pohjustit kirjoituksiasi ennakkoluuloillasi.

Tekstissäsi on myös räikeä ristiriita
''Olen aina hurrannut aitoja feministejä joita tässä maailmassa on alati vähemmäksi käyvä osuus.''
- Ensin haukut feminismin pystyyt ja sen jälkeen puhut sen puolesta. Et ole ajatellut asioita loppuun asti.

Lue lisää

"Feminismin vastaisena JA ylipäätään kaikkien naisten vastaista. Mitä naiset hyötyvät siitä, ettei heitä pidetä subjekteina? Miksi meidän ylipäätään pitäisi tiellä ''toiseuden''?"

Jaa. Musta tuntuu että tuossa on joku harha jonka olette itse kehittäneet feministisiä ajatuksia synnyttääksenne. Mikä ihmeen toiseus? Lähdetään nyt siitä että ette te naiset meitä miehiä tuon kummemmin kohtele kuin me teitäkään. Menet johonkin terveyskeskukseen niin tiedätkö mitä siellä lehtipinkassa on? Meidän kotia, annaa, apua ja seuraa. Arvaa onko tekniikan maailmaa?

Mikä mies on siinä paitsi toiseus?

Katsos, kun ne siellä ei ajattele asiaa. Se ei ole niiden homma järkätä asioita sukupuolihuomioivasti. Jos siellä on nainen päättämässä sinne tulee hössönsössö-lehtiä, jos siellä olis mies niin sinne varmaan ilmestyis ne TM:t ja VM:t. Minulle miehenä asia on ok koska tajuan että terveyskeskuksen homma on hoitaa ihmiset kuntoon ja ne lehdet on vaan lisäarvo - ja se että siellä otettais miehetkin huomioon on lisäarvon lisäarvo - eli täysin sivuseikka.

Samalla tavalla vapaa-ajattelijan ajatus siitä että vaihdetaan pornoo biblioihin edustaa sitä että valinta on vapaa ja porno voidaan samaistaa. Lisäarvo vois olla vaikka se että lehdet joihin bibliat vaihdetaan ovat uusia. Lisäarvon lisäarvo se että asiassa otetaan myös naiset huomioon.

Sä valitat epäoleellisesta, johtuiskohan epäoleellisesta kitinä ehkä siitä että feministit ovat aikoja sitten saavuttaneet yhteiskunnallisen tasa-arvon ja teitä uhkaa ihan oikeasti se että feministit jää "työttömäksi" kun perusarvoissa feminismi on kaikessa tosi ja vähän enemmänkin?

Jotenkin radikaalifemuilta tuntuu myös puuttuvan vapaan tahdon kunnioittaminen. On olemassa sovinistisia ja antifeministisiä tahoja. Mutta nämä tahot ovat yksilöitä, vapaasti valinneet olla sellaisia. Ja toisin kuin yhteiskunnallisiin käytäntöihin niin yksilötäpä ei voikkaan pakko-feministittää. Joten jotenkin mulle tulee sellainen mielleyhtymä että feministit kokee tän yksiöissä ilmenevän ominaisuuden jotenkin yhteisön ominaisuutena ja siksi koette jatkuvasti uhkaa asiallenne.

Ehkä feminismin nimenomaan pitäisikin järjestäytyä kunnioitettavaksi ja rakentavaksi aatteeksi joka ansaitsee niitä kannuksiaan yksilötasolla, sensijaan että roikutte kiinni mitättömissä ja toissijaisissa asioissa joissa feminismi osoittautuukin sitten ihan oikeasti typerästi ja huonosti toimivaksi nitkutteluksi - ja aiheuttaa siten enemmän haittaa itselleen kuin saa aikaisesti feministisiä voittoja. Tarkoitan, jos olisittekin saaneet playgirlit sinne operaatioon - mutta sen takia 200 äijää olis muuttunut pro-feminismistä antifeministiseksi olisiko se ollut voitto vai tappio feminismille?

Tappio. Ette te tappele saadaksenne playgirlejä jonnekin vitun ateistiseen tempaukseen vaan te tappelette saadaksenne naisille kunnioitusta. Milloin valitut keinot aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä?

Se on kysymys jota teidän tulis pohtia jos haluatte että tasa-arvoa kunnioitetaan.

Eweiri kirjoitti:

Miksi meidän naisten ja muiden tempauksesta ulkopuolena olevien täytyy muistuttaa jokaisen tempauksen järjestäjiä, siitä että kohtelisitte meitä tasa-arvoisesti ja subjektina?
Onko se niin vaikeaa kohdella meitä itseisarvona, rationaalisina olentoina?

Niin ja minulta pääsi unohtamaan, että tempauksen järjestäjänä oleva henkilö on kirjoittanut feminismin vastaisen kirjan : http://fi.wikipedia.org/wiki/Keisarinnan_uudet_(v)aatteet
- Olisiko tässä tukeva argumentaatio siitä, etteivät tempauksen järjestäjät olisivat edes kuunnelleet feministejä ja naisten toiveita?
Olisiko tässä sittenkin se sovinismi kyseessä?

Lue lisää

Feminismi ja sen toimet eivät ole kritiikin ulkopuolella.

Toisekseen kirja ei arvostellut feminismiä vaan naistutkimiusta jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kuin Pyhtää Mogadishusta.

"Olisiko tässä tukeva argumentaatio siitä, etteivät tempauksen järjestäjät olisivat edes kuunnelleet feministejä ja naisten toiveita?"

No sen olisi saanut tietää jos olisi kysynyt. Mutta eihän nykyfeministi edes sitä tee vaan maailma muuttuu supertasa-arvoiseksi taikasauvaa heikuttamalla keikuttamalla kunhan asioista valittaa - jälkikäteen!

:D

Kukkomies kirjoitti:

"Feminismin vastaisena JA ylipäätään kaikkien naisten vastaista. Mitä naiset hyötyvät siitä, ettei heitä pidetä subjekteina? Miksi meidän ylipäätään pitäisi tiellä ''toiseuden''?"

Jaa. Musta tuntuu että tuossa on joku harha jonka olette itse kehittäneet feministisiä ajatuksia synnyttääksenne. Mikä ihmeen toiseus? Lähdetään nyt siitä että ette te naiset meitä miehiä tuon kummemmin kohtele kuin me teitäkään. Menet johonkin terveyskeskukseen niin tiedätkö mitä siellä lehtipinkassa on? Meidän kotia, annaa, apua ja seuraa. Arvaa onko tekniikan maailmaa?

Mikä mies on siinä paitsi toiseus?

Katsos, kun ne siellä ei ajattele asiaa. Se ei ole niiden homma järkätä asioita sukupuolihuomioivasti. Jos siellä on nainen päättämässä sinne tulee hössönsössö-lehtiä, jos siellä olis mies niin sinne varmaan ilmestyis ne TM:t ja VM:t. Minulle miehenä asia on ok koska tajuan että terveyskeskuksen homma on hoitaa ihmiset kuntoon ja ne lehdet on vaan lisäarvo - ja se että siellä otettais miehetkin huomioon on lisäarvon lisäarvo - eli täysin sivuseikka.

Samalla tavalla vapaa-ajattelijan ajatus siitä että vaihdetaan pornoo biblioihin edustaa sitä että valinta on vapaa ja porno voidaan samaistaa. Lisäarvo vois olla vaikka se että lehdet joihin bibliat vaihdetaan ovat uusia. Lisäarvon lisäarvo se että asiassa otetaan myös naiset huomioon.

Sä valitat epäoleellisesta, johtuiskohan epäoleellisesta kitinä ehkä siitä että feministit ovat aikoja sitten saavuttaneet yhteiskunnallisen tasa-arvon ja teitä uhkaa ihan oikeasti se että feministit jää "työttömäksi" kun perusarvoissa feminismi on kaikessa tosi ja vähän enemmänkin?

Jotenkin radikaalifemuilta tuntuu myös puuttuvan vapaan tahdon kunnioittaminen. On olemassa sovinistisia ja antifeministisiä tahoja. Mutta nämä tahot ovat yksilöitä, vapaasti valinneet olla sellaisia. Ja toisin kuin yhteiskunnallisiin käytäntöihin niin yksilötäpä ei voikkaan pakko-feministittää. Joten jotenkin mulle tulee sellainen mielleyhtymä että feministit kokee tän yksiöissä ilmenevän ominaisuuden jotenkin yhteisön ominaisuutena ja siksi koette jatkuvasti uhkaa asiallenne.

Ehkä feminismin nimenomaan pitäisikin järjestäytyä kunnioitettavaksi ja rakentavaksi aatteeksi joka ansaitsee niitä kannuksiaan yksilötasolla, sensijaan että roikutte kiinni mitättömissä ja toissijaisissa asioissa joissa feminismi osoittautuukin sitten ihan oikeasti typerästi ja huonosti toimivaksi nitkutteluksi - ja aiheuttaa siten enemmän haittaa itselleen kuin saa aikaisesti feministisiä voittoja. Tarkoitan, jos olisittekin saaneet playgirlit sinne operaatioon - mutta sen takia 200 äijää olis muuttunut pro-feminismistä antifeministiseksi olisiko se ollut voitto vai tappio feminismille?

Tappio. Ette te tappele saadaksenne playgirlejä jonnekin vitun ateistiseen tempaukseen vaan te tappelette saadaksenne naisille kunnioitusta. Milloin valitut keinot aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä?

Se on kysymys jota teidän tulis pohtia jos haluatte että tasa-arvoa kunnioitetaan.

Lue lisää

''Menet johonkin terveyskeskukseen niin tiedätkö mitä siellä lehtipinkassa on? Meidän kotia, annaa, apua ja seuraa. Arvaa onko tekniikan maailmaa? ''
- Nimenomaan, taistelen sukupuolittunutta arvomaailmaa vastaan. Mielestäni jokaisesta meistä löytyy sekä maskuliininen, että feminiininen puoli. Miksi korostaa vain yhtä ja tukahduttaa toista?

Luulen, että se on naisille haitaksi arvostaa suuresti sekundaariominaisuuksia ja lykätä toissijaiksi muut ominaisuudet.
Sekä se on miehille haitaksi korostaa miehisyyttä yksiviivaisesti ja piilottaa feminiisiset piirteensä muilta miehiltä.

Puhuin eksistentiaalisesta (olemusperäisestä) toiseudesta, subjektiusta. Historiassa kaikkien merkkitekojen takana ovat aina olleet miehet, naiset ovat olleet (ja hieman edelleenkin) kahleissa institutionaalisen sorron takia.
Tieteen parissa eniten miehiä, yritysten hallituksissa (Suomessakin) valtaosa edelleenkin miehiä, teknillisillä aloilla samaten miesvaltaa.
Mielestäni naisillakin on samankaltainen kiinnostus sekä uteliaisuus teknisiin asioihin, jota yhteiskunta yrittää niin systemaattisesti tukahduttaa hehkuttamalla äitiyttä ja sen iloja.
Äitiys ja isyys - käsitteistä on mielestäni vain heittää. Sen sijaan vanhemmuus-käsite, jonka mukaan molempien vanhempien rooli on vain kasvattaa, eikä syöttää erilaisia roolimalleja siitä kuinka tulisi olla - kuulostaa ideaaliselta, joskin vaikealta toteuttaa.

Uusfeministit Beauvoirin jälkeen ovat mielestäni menneet liiallisuuksiin korostaen feminiisyyden puolia. Miksei voi olla molempia? Miksi täytyy ajatella niin mustavalkoisesti ja luokitella itseään siten vain yhteen tietynlaiseen lokeroon?

Mielestäni teit aika huonon vertauksen raamattu-asian sekä terveysaseman tarjonnan suhteen.
Halventavatko terveysaseman 'naistenlehdet' miehiä? Pitävätkö he miehiä toiseuteuna ja objektina? Eikö tieteen ja historian seuraaminen, sekä oman ajatusmaailman laajentaminen teekin ihmisestä kokonaista - Ajattelevaa subjektia?
Miten naistenlehdet, jotka ovat täynnä mainoksia - Voivat tehdä naisista kokonaisia, täysin subjekteja, uudenlaisen ajattelun kehittäjiä? (John Stuart Millin kirjassa Naisen asema käsitellään mielestäni oivallisesti sitä kuinka naisten intresseihin puututaan ja muovataan haluttuun suuntaan)
(Mutta naisille viesti, älkää ymmärtäkö tätä hyökkäävästi - Tarkoitus ei ole tuomita, vaan kritisoida)

''Sä valitat epäoleellisesta, johtuiskohan epäoleellisesta kitinä''
- Ja nyt syytetään sitten kitinästä, eikö sekin ole eräänlainen tehokeino hiljentää naiset kun ei muut näkökulmat yhteiskunnallisiin asioihin miellytä - ainoastaan se oma?

Eikö antifeministinen ja sovinismi ole täysin sama asia? Mielestäni se on.
Hassua, että nuo on erotettu toisistaan. Sallii sen systemaattisen naisiin kohdistuvan sorron, älykkään sellaisen, muttei viisaan.

Ongelma on siinä, että on olemassa yhteiskunnallinen sorto naisia vastaan edelleenkin.
Sekä naisiin kohdistuva väkivalta, jota puetaan sanalla 'perheväkivalta' välttääkseen kritisismin miesten väkivaltakulttuuria kohtaan.
Naisiin kohdistuva väkivalta on edelleenkin yleistä, sekä globaalia. Haluatko, että feministit olisivat siitäkin hiljaa? Sinun mielestäsi ei ole väärin kritisoida patriarkaattia, jossa osa miehistä epäonnistuu miehuuskokeissa (päätyvät rattijuopumukseen, itsemurhaan, kuolemaan jollakin muulla tavalla, sekä ottavat mittaa koko ajan toisistaan), sekä suurin osa naisista kärsii sorrosta ja miehen väkivallan aiheuttamista vammoista?

''Tarkoitan, jos olisittekin saaneet playgirlit sinne operaatioon - mutta sen takia 200 äijää olis muuttunut pro-feminismistä antifeministiseksi olisiko se ollut voitto vai tappio feminismille? ''
- En usko, että kukaan profeministi edes katsoo pornoa. Tai ainakaan hän ei puhu siitä julkisesti, eikä osoita sitä. Ja tuskin kääntyisiä antifeministiin, koska kun kerran oivaltaa kuinka suuri ja systemaattinen naisiin kohdistuva sorto on ollut ja on edelleen - Siitä tiedosta ei pääse mihinkään.

''Ehkä feminismin nimenomaan pitäisikin järjestäytyä kunnioitettavaksi ja rakentavaksi aatteeksi joka ansaitsee niitä kannuksiaan yksilötasolla,''
- Ensin haukut feminismin lyttyyn, sen jälkeen käytät indoktrinaatiota (eli koitat usuttaa piilovaikuttimia mieleeni), jotta lakkaisin puhumasta feminismistä julkisesti sekä lakkaisin kannattamasta feminismiä yhtenä hienona organisaationa.
Et vaikuta kovin suvaitsevaiselta, kun mikään muu paitsi sinun oma näkemyksesi asioista - ei kelpaa, et edes halua harkita tai tutustua feminismiin tarkemmin. Tuomitset sen suoralta kädeltä, mikä ei mielestäni ole kovin kypsää toimintaa. Siihen lisättetynä aikaisemmat ennakkoluulosi, ennakko-oletuksesi sekä kiihkeämielinen keskustelutapa ja tuomitseminen.

''Tappio. Ette te tappele saadaksenne playgirlejä jonnekin vitun ateistiseen tempaukseen vaan te tappelette saadaksenne naisille kunnioitusta. ''
- Onko siinä jotain väärää, että me halutaan miesten sekä ylipäätään instituutioiden kunnioittavan meitä ihmisinä?

Kukkomies kirjoitti:

Feminismi ja sen toimet eivät ole kritiikin ulkopuolella.

Toisekseen kirja ei arvostellut feminismiä vaan naistutkimiusta jotka ovat yhtä kaukana toisistaan kuin Pyhtää Mogadishusta.

"Olisiko tässä tukeva argumentaatio siitä, etteivät tempauksen järjestäjät olisivat edes kuunnelleet feministejä ja naisten toiveita?"

No sen olisi saanut tietää jos olisi kysynyt. Mutta eihän nykyfeministi edes sitä tee vaan maailma muuttuu supertasa-arvoiseksi taikasauvaa heikuttamalla keikuttamalla kunhan asioista valittaa - jälkikäteen!

:D

Lue lisää

Kaikkea voi toki kritisoida, mutta Jussi Niemelä sekä Olli Tammisalo (Keisarinnan uudet vaatteet - kirjan kirjoittajat)
heittävät omituisia oletuksia naistutkimuksen tieteellisyydestä, he väittävät, että naistutkimus täyttää vain yhden tieteen kriteerin. Kun taas minä itse löydän vähintään neljästä viiteen tieteen kriteeriä naistutkimuksesta. Mielestäni naistutkimus on myös sama asia kuin feminismi (=tasa-arvo), sisältäen siis feministisen tutkimuksen, kriittisen miestutkimuksen sekä sateenkaarivähemmistöjen tutkimuksen.

Naistutkimuksen vastaisuus ja syytös siitä, että naistutkimus olisi näennäistiede kertoo jo tarpeeksi siitä, etteivät kirjan tekijät kunnioita naisia ihmisinä. Eivätkä siten pidä meitä naisia - subjekteina.

eweiri kirjoitti:

''Menet johonkin terveyskeskukseen niin tiedätkö mitä siellä lehtipinkassa on? Meidän kotia, annaa, apua ja seuraa. Arvaa onko tekniikan maailmaa? ''
- Nimenomaan, taistelen sukupuolittunutta arvomaailmaa vastaan. Mielestäni jokaisesta meistä löytyy sekä maskuliininen, että feminiininen puoli. Miksi korostaa vain yhtä ja tukahduttaa toista?

Luulen, että se on naisille haitaksi arvostaa suuresti sekundaariominaisuuksia ja lykätä toissijaiksi muut ominaisuudet.
Sekä se on miehille haitaksi korostaa miehisyyttä yksiviivaisesti ja piilottaa feminiisiset piirteensä muilta miehiltä.

Puhuin eksistentiaalisesta (olemusperäisestä) toiseudesta, subjektiusta. Historiassa kaikkien merkkitekojen takana ovat aina olleet miehet, naiset ovat olleet (ja hieman edelleenkin) kahleissa institutionaalisen sorron takia.
Tieteen parissa eniten miehiä, yritysten hallituksissa (Suomessakin) valtaosa edelleenkin miehiä, teknillisillä aloilla samaten miesvaltaa.
Mielestäni naisillakin on samankaltainen kiinnostus sekä uteliaisuus teknisiin asioihin, jota yhteiskunta yrittää niin systemaattisesti tukahduttaa hehkuttamalla äitiyttä ja sen iloja.
Äitiys ja isyys - käsitteistä on mielestäni vain heittää. Sen sijaan vanhemmuus-käsite, jonka mukaan molempien vanhempien rooli on vain kasvattaa, eikä syöttää erilaisia roolimalleja siitä kuinka tulisi olla - kuulostaa ideaaliselta, joskin vaikealta toteuttaa.

Uusfeministit Beauvoirin jälkeen ovat mielestäni menneet liiallisuuksiin korostaen feminiisyyden puolia. Miksei voi olla molempia? Miksi täytyy ajatella niin mustavalkoisesti ja luokitella itseään siten vain yhteen tietynlaiseen lokeroon?

Mielestäni teit aika huonon vertauksen raamattu-asian sekä terveysaseman tarjonnan suhteen.
Halventavatko terveysaseman 'naistenlehdet' miehiä? Pitävätkö he miehiä toiseuteuna ja objektina? Eikö tieteen ja historian seuraaminen, sekä oman ajatusmaailman laajentaminen teekin ihmisestä kokonaista - Ajattelevaa subjektia?
Miten naistenlehdet, jotka ovat täynnä mainoksia - Voivat tehdä naisista kokonaisia, täysin subjekteja, uudenlaisen ajattelun kehittäjiä? (John Stuart Millin kirjassa Naisen asema käsitellään mielestäni oivallisesti sitä kuinka naisten intresseihin puututaan ja muovataan haluttuun suuntaan)
(Mutta naisille viesti, älkää ymmärtäkö tätä hyökkäävästi - Tarkoitus ei ole tuomita, vaan kritisoida)

''Sä valitat epäoleellisesta, johtuiskohan epäoleellisesta kitinä''
- Ja nyt syytetään sitten kitinästä, eikö sekin ole eräänlainen tehokeino hiljentää naiset kun ei muut näkökulmat yhteiskunnallisiin asioihin miellytä - ainoastaan se oma?

Eikö antifeministinen ja sovinismi ole täysin sama asia? Mielestäni se on.
Hassua, että nuo on erotettu toisistaan. Sallii sen systemaattisen naisiin kohdistuvan sorron, älykkään sellaisen, muttei viisaan.

Ongelma on siinä, että on olemassa yhteiskunnallinen sorto naisia vastaan edelleenkin.
Sekä naisiin kohdistuva väkivalta, jota puetaan sanalla 'perheväkivalta' välttääkseen kritisismin miesten väkivaltakulttuuria kohtaan.
Naisiin kohdistuva väkivalta on edelleenkin yleistä, sekä globaalia. Haluatko, että feministit olisivat siitäkin hiljaa? Sinun mielestäsi ei ole väärin kritisoida patriarkaattia, jossa osa miehistä epäonnistuu miehuuskokeissa (päätyvät rattijuopumukseen, itsemurhaan, kuolemaan jollakin muulla tavalla, sekä ottavat mittaa koko ajan toisistaan), sekä suurin osa naisista kärsii sorrosta ja miehen väkivallan aiheuttamista vammoista?

''Tarkoitan, jos olisittekin saaneet playgirlit sinne operaatioon - mutta sen takia 200 äijää olis muuttunut pro-feminismistä antifeministiseksi olisiko se ollut voitto vai tappio feminismille? ''
- En usko, että kukaan profeministi edes katsoo pornoa. Tai ainakaan hän ei puhu siitä julkisesti, eikä osoita sitä. Ja tuskin kääntyisiä antifeministiin, koska kun kerran oivaltaa kuinka suuri ja systemaattinen naisiin kohdistuva sorto on ollut ja on edelleen - Siitä tiedosta ei pääse mihinkään.

''Ehkä feminismin nimenomaan pitäisikin järjestäytyä kunnioitettavaksi ja rakentavaksi aatteeksi joka ansaitsee niitä kannuksiaan yksilötasolla,''
- Ensin haukut feminismin lyttyyn, sen jälkeen käytät indoktrinaatiota (eli koitat usuttaa piilovaikuttimia mieleeni), jotta lakkaisin puhumasta feminismistä julkisesti sekä lakkaisin kannattamasta feminismiä yhtenä hienona organisaationa.
Et vaikuta kovin suvaitsevaiselta, kun mikään muu paitsi sinun oma näkemyksesi asioista - ei kelpaa, et edes halua harkita tai tutustua feminismiin tarkemmin. Tuomitset sen suoralta kädeltä, mikä ei mielestäni ole kovin kypsää toimintaa. Siihen lisättetynä aikaisemmat ennakkoluulosi, ennakko-oletuksesi sekä kiihkeämielinen keskustelutapa ja tuomitseminen.

''Tappio. Ette te tappele saadaksenne playgirlejä jonnekin vitun ateistiseen tempaukseen vaan te tappelette saadaksenne naisille kunnioitusta. ''
- Onko siinä jotain väärää, että me halutaan miesten sekä ylipäätään instituutioiden kunnioittavan meitä ihmisinä?

Lue lisää

Korjaus seuraavaan:


Sinun mielestäsi ON väärin kritisoida patriarkaattia, jossa osa miehistä epäonnistuu miehuuskokeissa (päätyvät rattijuopumukseen, itsemurhaan, kuolemaan jollakin muulla tavalla, sekä ottavat mittaa koko ajan toisistaan), sekä suurin osa naisista kärsii sorrosta ja miehen väkivallan aiheuttamista vammoista?

eweiri kirjoitti:

''Menet johonkin terveyskeskukseen niin tiedätkö mitä siellä lehtipinkassa on? Meidän kotia, annaa, apua ja seuraa. Arvaa onko tekniikan maailmaa? ''
- Nimenomaan, taistelen sukupuolittunutta arvomaailmaa vastaan. Mielestäni jokaisesta meistä löytyy sekä maskuliininen, että feminiininen puoli. Miksi korostaa vain yhtä ja tukahduttaa toista?

Luulen, että se on naisille haitaksi arvostaa suuresti sekundaariominaisuuksia ja lykätä toissijaiksi muut ominaisuudet.
Sekä se on miehille haitaksi korostaa miehisyyttä yksiviivaisesti ja piilottaa feminiisiset piirteensä muilta miehiltä.

Puhuin eksistentiaalisesta (olemusperäisestä) toiseudesta, subjektiusta. Historiassa kaikkien merkkitekojen takana ovat aina olleet miehet, naiset ovat olleet (ja hieman edelleenkin) kahleissa institutionaalisen sorron takia.
Tieteen parissa eniten miehiä, yritysten hallituksissa (Suomessakin) valtaosa edelleenkin miehiä, teknillisillä aloilla samaten miesvaltaa.
Mielestäni naisillakin on samankaltainen kiinnostus sekä uteliaisuus teknisiin asioihin, jota yhteiskunta yrittää niin systemaattisesti tukahduttaa hehkuttamalla äitiyttä ja sen iloja.
Äitiys ja isyys - käsitteistä on mielestäni vain heittää. Sen sijaan vanhemmuus-käsite, jonka mukaan molempien vanhempien rooli on vain kasvattaa, eikä syöttää erilaisia roolimalleja siitä kuinka tulisi olla - kuulostaa ideaaliselta, joskin vaikealta toteuttaa.

Uusfeministit Beauvoirin jälkeen ovat mielestäni menneet liiallisuuksiin korostaen feminiisyyden puolia. Miksei voi olla molempia? Miksi täytyy ajatella niin mustavalkoisesti ja luokitella itseään siten vain yhteen tietynlaiseen lokeroon?

Mielestäni teit aika huonon vertauksen raamattu-asian sekä terveysaseman tarjonnan suhteen.
Halventavatko terveysaseman 'naistenlehdet' miehiä? Pitävätkö he miehiä toiseuteuna ja objektina? Eikö tieteen ja historian seuraaminen, sekä oman ajatusmaailman laajentaminen teekin ihmisestä kokonaista - Ajattelevaa subjektia?
Miten naistenlehdet, jotka ovat täynnä mainoksia - Voivat tehdä naisista kokonaisia, täysin subjekteja, uudenlaisen ajattelun kehittäjiä? (John Stuart Millin kirjassa Naisen asema käsitellään mielestäni oivallisesti sitä kuinka naisten intresseihin puututaan ja muovataan haluttuun suuntaan)
(Mutta naisille viesti, älkää ymmärtäkö tätä hyökkäävästi - Tarkoitus ei ole tuomita, vaan kritisoida)

''Sä valitat epäoleellisesta, johtuiskohan epäoleellisesta kitinä''
- Ja nyt syytetään sitten kitinästä, eikö sekin ole eräänlainen tehokeino hiljentää naiset kun ei muut näkökulmat yhteiskunnallisiin asioihin miellytä - ainoastaan se oma?

Eikö antifeministinen ja sovinismi ole täysin sama asia? Mielestäni se on.
Hassua, että nuo on erotettu toisistaan. Sallii sen systemaattisen naisiin kohdistuvan sorron, älykkään sellaisen, muttei viisaan.

Ongelma on siinä, että on olemassa yhteiskunnallinen sorto naisia vastaan edelleenkin.
Sekä naisiin kohdistuva väkivalta, jota puetaan sanalla 'perheväkivalta' välttääkseen kritisismin miesten väkivaltakulttuuria kohtaan.
Naisiin kohdistuva väkivalta on edelleenkin yleistä, sekä globaalia. Haluatko, että feministit olisivat siitäkin hiljaa? Sinun mielestäsi ei ole väärin kritisoida patriarkaattia, jossa osa miehistä epäonnistuu miehuuskokeissa (päätyvät rattijuopumukseen, itsemurhaan, kuolemaan jollakin muulla tavalla, sekä ottavat mittaa koko ajan toisistaan), sekä suurin osa naisista kärsii sorrosta ja miehen väkivallan aiheuttamista vammoista?

''Tarkoitan, jos olisittekin saaneet playgirlit sinne operaatioon - mutta sen takia 200 äijää olis muuttunut pro-feminismistä antifeministiseksi olisiko se ollut voitto vai tappio feminismille? ''
- En usko, että kukaan profeministi edes katsoo pornoa. Tai ainakaan hän ei puhu siitä julkisesti, eikä osoita sitä. Ja tuskin kääntyisiä antifeministiin, koska kun kerran oivaltaa kuinka suuri ja systemaattinen naisiin kohdistuva sorto on ollut ja on edelleen - Siitä tiedosta ei pääse mihinkään.

''Ehkä feminismin nimenomaan pitäisikin järjestäytyä kunnioitettavaksi ja rakentavaksi aatteeksi joka ansaitsee niitä kannuksiaan yksilötasolla,''
- Ensin haukut feminismin lyttyyn, sen jälkeen käytät indoktrinaatiota (eli koitat usuttaa piilovaikuttimia mieleeni), jotta lakkaisin puhumasta feminismistä julkisesti sekä lakkaisin kannattamasta feminismiä yhtenä hienona organisaationa.
Et vaikuta kovin suvaitsevaiselta, kun mikään muu paitsi sinun oma näkemyksesi asioista - ei kelpaa, et edes halua harkita tai tutustua feminismiin tarkemmin. Tuomitset sen suoralta kädeltä, mikä ei mielestäni ole kovin kypsää toimintaa. Siihen lisättetynä aikaisemmat ennakkoluulosi, ennakko-oletuksesi sekä kiihkeämielinen keskustelutapa ja tuomitseminen.

''Tappio. Ette te tappele saadaksenne playgirlejä jonnekin vitun ateistiseen tempaukseen vaan te tappelette saadaksenne naisille kunnioitusta. ''
- Onko siinä jotain väärää, että me halutaan miesten sekä ylipäätään instituutioiden kunnioittavan meitä ihmisinä?

Lue lisää

Sovinismin ja antifeminismin ero on se että sovinisti näkee naisen alempana mutta antifeministi vastustaa feminististä agendaa - silti antifeministi voi olla myös antisovinisti.

Antifeminismi syntyy samoista aineksista kuin mistä syntyy mikä tahansa muukin vastavoima. Mitä voimakkaampi on nykyfeminismin taipumus tuottaa kaikkea täysin järjetöntä ja turhaa kuhinaa - sitä voimakkaampi antifeminismi. Mitä järkevämmin ja ansioituneemmin feminismi rakentaa ja auttaa maailmaa - sitä vähemmän antifeminististä toimintaa.

Minä olen sen verran valistunut että ymmärrän että kaikki mitä feminismiksi kutsutaan ei sitä ole. Tällöin en voi olla koskaan antifeministi, se olisi alhaista. Sensijaan ymmärrän oikein hyvin miksi monista tulee antifeministejä kohdatessaan öykkärinaisia jotka kahmivat kohtuuttomia etuoikeuksia naiseuteensa vedoten ja uskaltavat vielä kutsua itseään feministiksi. Oikeastihan tuollaisia naisia pitäisi laatu-feministien käydä tirauttamassa nyrkillä nokkaan ja vannottaa ettei kyseinen ämmä enää koskaan kutsu itseään ainakaan feministiksi.

ELI - femismin oma sisäinen ryhmäkuri on käsittämättömän surkea - joka johtaa siihen että antifeministinen liike on hemmetin vahva. Jos vastavoimaa ja kontrollia ei löydy feminismin omista riveistä se löytyy ulkopuolelta. Jos antifeministinen liike on vahva se välttämättä ei kuvasta maailman suojelevan miesten parempaa asemaa- se liike syntyy myös silloin kun maailma eriarvoistuu naisten hyväksi.

Patriarkaatti ja naisten eriarvoistuminen... oletko ihan varma että kyse on oikeasti sovinismista? Onko se ainoa selitys? Minusta ei. Katsos, me olemme teknologisoitunut maailma. Väitän että miehet ovat kuitenkin orientoituneempia tekniikkaan kuin naiset vaikka jako ei olekaan yksiselitteinen. Tämä johtaa teknologisaation yliarvostukseen - joka johtaa siihen että miehet saavat tuon teknologisaation arvon. Ja siksipä myös miehiset arvot saavat lisäsysäyksen koska yhteiskunnan ylemmillä portailla on teknologisaation korottamia miehiä. Entä naiset? Sinä uskot sukupuolineutraaliuteen. Niin minäkin. Teknologisoituva nainen LIITTYY MUKAAN MIESTEN JOUKKOON. Toisin sanoen - Ehkä kyse ei olekaan PATRIARKAALISESTA vaan TEKNOKRAATTISESTA ongelmasta. Teknokratiassa miehet ovat yliedustettuna jolloin se saa patriarkaalisen näennäisyyden.

Teknokratian keinoin voidaan alistaa kenet tahansa, ja koska naiset ovat enemmistönä ei-teknokraateissa koskee alistaminen naisia enemmän - ei siksi että he ovat naisia -vaan siksi että he eivät ole teknokraatteja joille patriarkaalinen järjestelmä on lähinnä sivuoire.

Eikö teknokratiaan nousemisen seuraus voi olla yhtälailla ne itsemurhat ja rattijuoppoudet? Kun et päässytkään kehityksen - sosiaalisen tai teknologisen - kelkkaan niin olet epäonnistunut. Oletko varma että taistelet oikeaa vihollista vastaan? Entäpä jos hydrallamme on monta päätä josta sovinismi onkin yksi pienimmistä - jopa vikkelä ja harhauttaa taistelijan pois sieltä missä pedolle nimeltä epätasa-arvo voisikin antaa miekkaa suoraan sydämeen?

Pidät filosofiasta ja logiikasta selvästikin. Kuten myös yleisten argumentaatiovirheiden listasta. Ihan kohtuulliset aseet.

Feminismi on pyrkimistä naisten tasa-arvoon. Feminismi sisältää käsitteenä jo itsessää naisen määritelmän toiseudeksi. Nainen on se jonka on pyrittävä tasa-arvoon koska naisella ei ole tasa-arvoa. Feminismi on ajatuksena rekursiivinen. Feminismi ei voi johtaa tasa-arvoon.

Vain sovinismin poistuminen voi johtaa tasa-arvoon. Feminismi - syvimmällä itsessään - on sovinistinen.

Siksi haluan sinun lopettavan feminismisi ja alkavan tasa-arvoiseksi. Koska sitähän me ihmiset olemme.

Mene sä töihin ja sivistä itseäsi lisää. Sama vinkki ketjun aloittajalle! Inhoan lukea sellaisten tekstejä, jotka eivät osaa teoretisoida, mutta yrittävät olla teoreettisia.

Kukkomies kirjoitti:

Sovinismin ja antifeminismin ero on se että sovinisti näkee naisen alempana mutta antifeministi vastustaa feminististä agendaa - silti antifeministi voi olla myös antisovinisti.

Antifeminismi syntyy samoista aineksista kuin mistä syntyy mikä tahansa muukin vastavoima. Mitä voimakkaampi on nykyfeminismin taipumus tuottaa kaikkea täysin järjetöntä ja turhaa kuhinaa - sitä voimakkaampi antifeminismi. Mitä järkevämmin ja ansioituneemmin feminismi rakentaa ja auttaa maailmaa - sitä vähemmän antifeminististä toimintaa.

Minä olen sen verran valistunut että ymmärrän että kaikki mitä feminismiksi kutsutaan ei sitä ole. Tällöin en voi olla koskaan antifeministi, se olisi alhaista. Sensijaan ymmärrän oikein hyvin miksi monista tulee antifeministejä kohdatessaan öykkärinaisia jotka kahmivat kohtuuttomia etuoikeuksia naiseuteensa vedoten ja uskaltavat vielä kutsua itseään feministiksi. Oikeastihan tuollaisia naisia pitäisi laatu-feministien käydä tirauttamassa nyrkillä nokkaan ja vannottaa ettei kyseinen ämmä enää koskaan kutsu itseään ainakaan feministiksi.

ELI - femismin oma sisäinen ryhmäkuri on käsittämättömän surkea - joka johtaa siihen että antifeministinen liike on hemmetin vahva. Jos vastavoimaa ja kontrollia ei löydy feminismin omista riveistä se löytyy ulkopuolelta. Jos antifeministinen liike on vahva se välttämättä ei kuvasta maailman suojelevan miesten parempaa asemaa- se liike syntyy myös silloin kun maailma eriarvoistuu naisten hyväksi.

Patriarkaatti ja naisten eriarvoistuminen... oletko ihan varma että kyse on oikeasti sovinismista? Onko se ainoa selitys? Minusta ei. Katsos, me olemme teknologisoitunut maailma. Väitän että miehet ovat kuitenkin orientoituneempia tekniikkaan kuin naiset vaikka jako ei olekaan yksiselitteinen. Tämä johtaa teknologisaation yliarvostukseen - joka johtaa siihen että miehet saavat tuon teknologisaation arvon. Ja siksipä myös miehiset arvot saavat lisäsysäyksen koska yhteiskunnan ylemmillä portailla on teknologisaation korottamia miehiä. Entä naiset? Sinä uskot sukupuolineutraaliuteen. Niin minäkin. Teknologisoituva nainen LIITTYY MUKAAN MIESTEN JOUKKOON. Toisin sanoen - Ehkä kyse ei olekaan PATRIARKAALISESTA vaan TEKNOKRAATTISESTA ongelmasta. Teknokratiassa miehet ovat yliedustettuna jolloin se saa patriarkaalisen näennäisyyden.

Teknokratian keinoin voidaan alistaa kenet tahansa, ja koska naiset ovat enemmistönä ei-teknokraateissa koskee alistaminen naisia enemmän - ei siksi että he ovat naisia -vaan siksi että he eivät ole teknokraatteja joille patriarkaalinen järjestelmä on lähinnä sivuoire.

Eikö teknokratiaan nousemisen seuraus voi olla yhtälailla ne itsemurhat ja rattijuoppoudet? Kun et päässytkään kehityksen - sosiaalisen tai teknologisen - kelkkaan niin olet epäonnistunut. Oletko varma että taistelet oikeaa vihollista vastaan? Entäpä jos hydrallamme on monta päätä josta sovinismi onkin yksi pienimmistä - jopa vikkelä ja harhauttaa taistelijan pois sieltä missä pedolle nimeltä epätasa-arvo voisikin antaa miekkaa suoraan sydämeen?

Pidät filosofiasta ja logiikasta selvästikin. Kuten myös yleisten argumentaatiovirheiden listasta. Ihan kohtuulliset aseet.

Feminismi on pyrkimistä naisten tasa-arvoon. Feminismi sisältää käsitteenä jo itsessää naisen määritelmän toiseudeksi. Nainen on se jonka on pyrittävä tasa-arvoon koska naisella ei ole tasa-arvoa. Feminismi on ajatuksena rekursiivinen. Feminismi ei voi johtaa tasa-arvoon.

Vain sovinismin poistuminen voi johtaa tasa-arvoon. Feminismi - syvimmällä itsessään - on sovinistinen.

Siksi haluan sinun lopettavan feminismisi ja alkavan tasa-arvoiseksi. Koska sitähän me ihmiset olemme.

Lue lisää

''Väitän että miehet ovat kuitenkin orientoituneempia tekniikkaan kuin naiset vaikka jako ei olekaan yksiselitteinen. ''
- Mistä voit tarkasti tietää miesten olevan orientoituneempia tekniikkaan? Ovatko ne sitä
luonnostaan?
Eikö miehiin nimenomaan kohdistu yleinen kannustaminen tekniikan parissa työskentelyyn,
sekä ylipäätänsä ympäröivän maailman tutkimiseen? Ns. aktiivisuuspakko.

Sen sijaan naisille tyrkytetään joka suunnalta passiivisuutta. Alkaen heti lapsuudesta
jatkuen koko elämänkaaren. Naisille päämääräksi asetetaan kaikenlainen kevyt suhtautuminen maailmaan ja siihen keveyteen perustuva oman 'maailmankatsomuksensa' muodostaminen. Tavoitteeksi asetetaan ensin mies ja sen jälkeen perhe lapsineen. Ikään kuin maailmassa ei olisi mitään muuta sen lisäksi.
Paitsi tietenkin myös ulkonäköä korostetaan, sekä ulkonäön avulla yritetään määritellä naisen arvo - ulkonäöstä muovataan kahleet.

Miten naiset koskaan voisivat näillä eväillä saavuttaa tukevan aseman 'teknokratiassa', jos
heitä ei siihen edes kannusteta, vaan tyrkytetään ennakko-oletuksia siitä mitä on olla nainen?
Riistetään vapaus ajatella eri tavoin kuin mitä yleisesti ajatellaan, kehittää itseään, tulla aktiiviseksi ja kriittisesti annettuun tietoon suhtautuvaksi ihmisolennoksi.
Tulee mieleen jälleen sama asia - Pidetäänkö meitä edes rationaalisina olentoina? Ei. Meitä pidetään tunnekeskeisinä olentoina, joilla ei ole minkäänlaista kiinnostusta tieteeseen, menneeseen historiaan, politiikkaan sekä teknologiaan jo ennakkoon, sekä kuten aikaisemmin olen maininnut - Tähän suuntaan meneviä intressejämme tukahdutetaan,
koska ne eivät kuulu niin sanottuun normistoon. Sekä ne paikannetaan ns. 'hoivavietillä', sillä että meidän tulisi korostaa empaatisuutta, kauneutta - eli toisin sanoen korostaa toiseutta.
Tällä perusteella patriarkaatti elää ja voi hyvin, antaa naisten hoitaa hoivatyöt terveys-alalla (sosionomit/sosiaalityöntekijät, sairaanhoitajat) alipalkaten.

''Kun et päässytkään kehityksen - sosiaalisen tai teknologisen - kelkkaan niin olet epäonnistunut. ''
- Tästä tulee mieleen lähinnä kilpailuyhteiskunta, sekä sen oikeistolaiset arvot.
Oikeisto suosii yrityksiä, yritykset suosivat seksistisiä mainoksia - sekä naisen seksuaalisen objektifikoinnin musiikkivideoissa. Patriarkaatti, jonka huipulla ovat kapitalistisiat, riistäjät ja hyväksikäyttäjät - eriarvoisuuden kannattajat; sovinistit ja rasistit.

''Oikeastihan tuollaisia naisia pitäisi laatu-feministien käydä tirauttamassa nyrkillä nokkaan ja vannottaa ettei kyseinen ämmä enää koskaan kutsu itseään ainakaan feministiksi.''
- Tässä kohtaa yrität käännyttää feministit toisiaan vastaan.

En lähtisi erottamaan antifeminismiä sovinismista.
Eivät miespuoliset sosiologit, jotka kritisoivat patriarkaattia hyljeksi feminismiä. Vaan lisäävät sen piiriin myös miestutkimuksensa. Jolloin mielestäni päästään paljon pidemmälle yhteiskunnallisessa kehityksessä, kuin ilman feminismiä (= kuin ilman naisten mielipiteitä ja osallistumista). Kaksi lujaa voimaa yhdistyvät kohti parempaa päämäärää.

Sen sijaan antifeminismi lähtee naiivisti mukaan me vastaan te - asetelmaan, eikä siten edistä rauhaa. (Sovinismin piilomuoto)
On löydettävä sopusointu, eikä se löydy olemalla ennakkoluuloinen tiettyä ryhmää kohtaan (tässä tapauksessa feminismiä) sekä lietsomalla lisää aggressiota yleiseen ilmapiiriin. Viisas etsii keinoja kompromisseihin, sekä ymmärtää alistettujen alisteisen aseman.

''Feminismi sisältää käsitteenä jo itsessää naisen määritelmän toiseudeksi.''
- Ei feminismi, vaan yleinen ilmapirii. Heitit loppuun muutaman väitteen, etkä tukenut niitä argumentaatioperustalla. Valitettavasti en voi ottaa muutamaa viimeistä lausettasi vakavasti, ellet muovaa argumentaatiot niihin mukaan.

Pakko vielä huomauttaa, että aloit kopioimaan minun kirjoitustyyliäni - tapaani keskustella.
Hieman häiritsevää.

Heteronaiset, jotka ovat niin manipuloituja mielistelemään miesten perseitä, että muovaavat jopa omaa seksuaalisuuttaan täysin miesten mieleen, sillä että koko ajan alitajuisesti pyrkivät olemaan seksikkäitä ja kauniita joka ikisestä perskeptiivistä (Lisäksi sallivat miesten työntyä heidän anaaliinsa, koska luulevat nauttivan siitä, vaikka todellisuudessa sekin on todennäköisesti (huom. tod.näk) syötetty 'informaatio' heidän mieliinsä). Samalla ne omat mielipiteet tuuppaavat unohtumaan median naisiin kohdistaman aivopesun myötä.

Eweiri kirjoitti:

Heteronaiset, jotka ovat niin manipuloituja mielistelemään miesten perseitä, että muovaavat jopa omaa seksuaalisuuttaan täysin miesten mieleen, sillä että koko ajan alitajuisesti pyrkivät olemaan seksikkäitä ja kauniita joka ikisestä perskeptiivistä (Lisäksi sallivat miesten työntyä heidän anaaliinsa, koska luulevat nauttivan siitä, vaikka todellisuudessa sekin on todennäköisesti (huom. tod.näk) syötetty 'informaatio' heidän mieliinsä). Samalla ne omat mielipiteet tuuppaavat unohtumaan median naisiin kohdistaman aivopesun myötä.

Lue lisää

..toki paremmin tunnet heteronaisten seksuaalisuuden kuin he itse, eikö?! XD Ja ovatko muuten heteroseksuaaliset naiset homogeeninen massa vai voisiko olla, että he ovat kaikki yksilöitä?! Ja ehkä pitävät eri asioista?! Joku jopa mainitsemastasi anaalipenetraatiosta?! Olisiko tämä mahdollista...?!? ;)

TheOne kirjoitti:

..toki paremmin tunnet heteronaisten seksuaalisuuden kuin he itse, eikö?! XD Ja ovatko muuten heteroseksuaaliset naiset homogeeninen massa vai voisiko olla, että he ovat kaikki yksilöitä?! Ja ehkä pitävät eri asioista?! Joku jopa mainitsemastasi anaalipenetraatiosta?! Olisiko tämä mahdollista...?!? ;)

Lue lisää

Ajattele sosiologisesta perspektiivistä, niin pääset samalle aaltopituudelle.
Vaikka olemmekin yksilöitä - meidän ajatteluumme vaikuttaa yleinen mielipide, joka muovaa käsityäksiämme ympäröivästä maailmasta, sekä muista ihmisistä.
Olemme ihmeellisen samanlaisia, joka ikinen meistä - mutta toisinaan myös erilaisia.
Luulemme olevamme irronnaisia osia, itsenäisiä yhteiskunnan luomasta aivopesusta - Mutta kun kysyt naapurin Jaanalta tai Pekalta jonkin asian, jonka olet luullut pätevän vain sinuun - Huomaatkin, että hän vastaa samaan kysymykseen samalla tavalla kuin sinä.
Ei aina, mutta hyvin usein ihmisten ajattelu tarttuu toiseen. Sekä muodostaa kollektiivisen ajattelutavan.
Tätä on sosiologisesta näkökulmasta ajatteleminen.

TheOne kirjoitti:

..toki paremmin tunnet heteronaisten seksuaalisuuden kuin he itse, eikö?! XD Ja ovatko muuten heteroseksuaaliset naiset homogeeninen massa vai voisiko olla, että he ovat kaikki yksilöitä?! Ja ehkä pitävät eri asioista?! Joku jopa mainitsemastasi anaalipenetraatiosta?! Olisiko tämä mahdollista...?!? ;)

Lue lisää

Minä luulen, että kaikenlainen naiseen tunkeutuminen on sovinistista alistamista. ;-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Minä luulen, että kaikenlainen naiseen tunkeutuminen on sovinistista alistamista. ;-)

..saattaa kyllä pitää paikkansa! X)

Ratikkakuski kirjoitti:

Minä luulen, että kaikenlainen naiseen tunkeutuminen on sovinistista alistamista. ;-)

Onneksi se on vain luulo, eikä tosi ja oikeutetettu uskomus. :p

eweiri kirjoitti:

Ajattele sosiologisesta perspektiivistä, niin pääset samalle aaltopituudelle.
Vaikka olemmekin yksilöitä - meidän ajatteluumme vaikuttaa yleinen mielipide, joka muovaa käsityäksiämme ympäröivästä maailmasta, sekä muista ihmisistä.
Olemme ihmeellisen samanlaisia, joka ikinen meistä - mutta toisinaan myös erilaisia.
Luulemme olevamme irronnaisia osia, itsenäisiä yhteiskunnan luomasta aivopesusta - Mutta kun kysyt naapurin Jaanalta tai Pekalta jonkin asian, jonka olet luullut pätevän vain sinuun - Huomaatkin, että hän vastaa samaan kysymykseen samalla tavalla kuin sinä.
Ei aina, mutta hyvin usein ihmisten ajattelu tarttuu toiseen. Sekä muodostaa kollektiivisen ajattelutavan.
Tätä on sosiologisesta näkökulmasta ajatteleminen.

Lue lisää

..olemme yksilöitä ei tietenkään poissulje monia yhteneväisyyksiä. Mutta varsinkin seksuaalisuus on asia johon vaikuttaa niin moni perimä ja ympäristötekijä, että samankaltaisuutta ja yleistystä on naurettavaa edes yrittää tehdä. Ja seksuaalisuus on muutenkin loputon matka omaan itseensä ja mieltymyksiinsä, jotka vaihtelevat ja muuttuvat eri elämäntilanteissa. Ja se matka päättyy ainoastaan kuolemaan. Joten on melko absurdia ajatella, että ihmisryhmä-X on seksuaalisesti semmoinen tai tämmöinen. Kun todellisuudessa se ihmisryhmä-X elää jatkuvaa seksuaalista muutosta...

TheOne kirjoitti:

..olemme yksilöitä ei tietenkään poissulje monia yhteneväisyyksiä. Mutta varsinkin seksuaalisuus on asia johon vaikuttaa niin moni perimä ja ympäristötekijä, että samankaltaisuutta ja yleistystä on naurettavaa edes yrittää tehdä. Ja seksuaalisuus on muutenkin loputon matka omaan itseensä ja mieltymyksiinsä, jotka vaihtelevat ja muuttuvat eri elämäntilanteissa. Ja se matka päättyy ainoastaan kuolemaan. Joten on melko absurdia ajatella, että ihmisryhmä-X on seksuaalisesti semmoinen tai tämmöinen. Kun todellisuudessa se ihmisryhmä-X elää jatkuvaa seksuaalista muutosta...

Lue lisää

Ihmisten seksuaalisuutta muovaa porno, jolla on aika paljonkin vaikutusta siihen miten miehet suhtautuvat naisiin sängyssä.
Naisten seksuaalisuuteen ei millään tavalla kuulu anaali''yhdynnästä'' pitäminen, mutta he sallivat tunkeutua anaalinsa a) sen takia, koska ovat manipuloituja palvomaan miestä b) ovat mahdollisesti alkaneet katsella pornoa ja omaksua sieltä ''mieltymyksiä'' c) se nyt vain on heteronormatiivista! (hyväksyttyä naisen alistamista, jolle on tehtävä loppu)

Suvaitsisin anaali'seksin', mikäli se olisi harvinaista ja aidosti osa joidenkin seksuaalisia mieltymyksiä. Mutta sen ollessa heteronormatiivisuutta, se ei voi olla mitään muuta kuin parisuhteessa tapahtuvaa alistamista - joko sen molemmat osapuolet tiedostavat, tai sitten ei.

sanoisin, että porno on kuitenkin 99-prosenttisesti suunnattu miehille ja vastaamaan miesten fantasioita. Nainen on tässä perusheteropornossa väline, ja sen ymmärtää, sillä ylivoimaisesti suurin osa heteropornon kuluttajista on heteromiehiä.

Nykyään on - onneksi - olemassa myös pornotuotantoa naisille ja naisen näkökulmasta. Lesbopornokin on pääosin heteromiehille suunnattua.

Onneksi etsivä löytää, eikä tarvitse mennä rippiraamattua vaihtamaan nähdäkseen pornoa. Mutta fakta on se, että naisille suunnattu, naisten näkökulmasta tehty porno on se tämän teollisuuden marginaalituote. Moni meistä heteronaisista katsoo mieluummin (mies)homopornoa kuin valtavirtahetskupornoa.

KoppavaHoro kirjoitti:

sanoisin, että porno on kuitenkin 99-prosenttisesti suunnattu miehille ja vastaamaan miesten fantasioita. Nainen on tässä perusheteropornossa väline, ja sen ymmärtää, sillä ylivoimaisesti suurin osa heteropornon kuluttajista on heteromiehiä.

Nykyään on - onneksi - olemassa myös pornotuotantoa naisille ja naisen näkökulmasta. Lesbopornokin on pääosin heteromiehille suunnattua.

Onneksi etsivä löytää, eikä tarvitse mennä rippiraamattua vaihtamaan nähdäkseen pornoa. Mutta fakta on se, että naisille suunnattu, naisten näkökulmasta tehty porno on se tämän teollisuuden marginaalituote. Moni meistä heteronaisista katsoo mieluummin (mies)homopornoa kuin valtavirtahetskupornoa.

Lue lisää

''Nykyään on - onneksi - olemassa myös pornotuotantoa naisille ja naisen näkökulmasta. Lesbopornokin on pääosin heteromiehille suunnattua. ''
- On olemassa juu naisille pornoa, mutta erittäin vähän (mainittakoon esimerkiksi Mia Engberg, hänellä on muuten hieno manifesti nettisivustollaan näin ohimennen)

Mutta ongelma on mainstream pornon luonteessa, jossa nainen ei edes kostu. Ja suurin osa naispornonäyttelijöistä eivät siten saa orgasmiakaan (eikä sitä edes tavoitella). Vaan mainstream pornografian päämääräänä on nimenomaan miehen nautinto, miehen orgasmi.
Naista halvennetaan, laitetaan jalka naisen pään päälle aktin aikana, lauetaan naamalle (joitain voi kiihottaa, mutta luulen tämänkin mieltymyksen olevan suurimmaksi osaksi kopioitua pornosta) ja harrastetaan anaali'seksiä', sekä tupla penetraatiota.
Mielestäni ei ole liikaa vaatia pornon luonteen muuttamista molempien sukupuolten hyväksi.
Haittaisiko se muka miehiä, että nainen on pornografiassa kostunut ja tavoittelee orgasmia? Tähän saa kommentoida.

eweire kirjoitti:

''Nykyään on - onneksi - olemassa myös pornotuotantoa naisille ja naisen näkökulmasta. Lesbopornokin on pääosin heteromiehille suunnattua. ''
- On olemassa juu naisille pornoa, mutta erittäin vähän (mainittakoon esimerkiksi Mia Engberg, hänellä on muuten hieno manifesti nettisivustollaan näin ohimennen)

Mutta ongelma on mainstream pornon luonteessa, jossa nainen ei edes kostu. Ja suurin osa naispornonäyttelijöistä eivät siten saa orgasmiakaan (eikä sitä edes tavoitella). Vaan mainstream pornografian päämääräänä on nimenomaan miehen nautinto, miehen orgasmi.
Naista halvennetaan, laitetaan jalka naisen pään päälle aktin aikana, lauetaan naamalle (joitain voi kiihottaa, mutta luulen tämänkin mieltymyksen olevan suurimmaksi osaksi kopioitua pornosta) ja harrastetaan anaali'seksiä', sekä tupla penetraatiota.
Mielestäni ei ole liikaa vaatia pornon luonteen muuttamista molempien sukupuolten hyväksi.
Haittaisiko se muka miehiä, että nainen on pornografiassa kostunut ja tavoittelee orgasmia? Tähän saa kommentoida.

Lue lisää

Koska valtio ei pahemmin pornoa tee tai tue, sitä tehdään kaupallisista lähtökohdista. Eli sellaisille, jotka ovat valmiita maksamaan siitä. Jos naiset olisivat valmiita maksamaan heille suunnatusta pornosta, sitä varmasti alettaisiin tekemään.

Minusta on todella hullunkurista, jos joku vielä luulee, että lesbopornoa tehdään lesboja varten ja homopornoa naisia varten. Niitähän tehdään 99%:sti miehiä varten, koska miehet siitä maksavat. Tässä tapauksessa tasa-arvon toteutuminen ei siis ole kiinni asenteesta vaan rahasta.

Makuja on varmaan niin paljon kuin on pornon katselijoitakin. Mutta jos miehet haluavat katsoa naista alistavaa pornoa, niin sitä myös tehdään. Ei miesten maku käskien tai hyvän tarkoituksen perusteella muutu.

Ratikkakuski kirjoitti:

Koska valtio ei pahemmin pornoa tee tai tue, sitä tehdään kaupallisista lähtökohdista. Eli sellaisille, jotka ovat valmiita maksamaan siitä. Jos naiset olisivat valmiita maksamaan heille suunnatusta pornosta, sitä varmasti alettaisiin tekemään.

Minusta on todella hullunkurista, jos joku vielä luulee, että lesbopornoa tehdään lesboja varten ja homopornoa naisia varten. Niitähän tehdään 99%:sti miehiä varten, koska miehet siitä maksavat. Tässä tapauksessa tasa-arvon toteutuminen ei siis ole kiinni asenteesta vaan rahasta.

Makuja on varmaan niin paljon kuin on pornon katselijoitakin. Mutta jos miehet haluavat katsoa naista alistavaa pornoa, niin sitä myös tehdään. Ei miesten maku käskien tai hyvän tarkoituksen perusteella muutu.

Lue lisää

Miten voi maksaa jostakin, mitä ei tuoteta?
Varmasti naiset olisivat valmiita maksamaan naisille suunnatusta pornosta ellei a) saisivat heti huoran leimaa, välillä pelkästään kaupassa käynti kondomia ostamassa saa aikaiseksi oudoksuvia katseita kanssaihmisissä kun ostajana on nainen b) ellei naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisi ja muovattaisi mielistelemään miesten seksuaalisuutta c) Me tarvitaan vallankumous, ait! Oikeistolaiset hiiteen yrityksineen, normatiivisine käyttäytymyksineen - säännöstöineen ja määräyksineen.

Vapaus ajatella, vapaus kritisoida, vapaus toimia subjektina - Lyöttäytykäämme yhteen kaikki feminismihenkiset kanssaihmiset! Olemme yhtenäinen, vahva ja voimistuva voima, ait!

''Makuja on varmaan niin paljon kuin on pornon katselijoitakin. Mutta jos miehet haluavat katsoa naista alistavaa pornoa, niin sitä myös tehdään. Ei miesten maku käskien tai hyvän tarkoituksen perusteella muutu. ''
- Pidät siis kuivista alapäistä? Etkä pidä naisen aidosti kiihottuneesta katseesta?

Lisäyksenä informatiivisuutta: 40-60% suomalaisista naisista katsevat pornoa. Eikö tuo ole suhteellisen suuri luku ja merkki siitä, että maksajia kyllä löytyy naisistakin?

Eweire kirjoitti:

Miten voi maksaa jostakin, mitä ei tuoteta?
Varmasti naiset olisivat valmiita maksamaan naisille suunnatusta pornosta ellei a) saisivat heti huoran leimaa, välillä pelkästään kaupassa käynti kondomia ostamassa saa aikaiseksi oudoksuvia katseita kanssaihmisissä kun ostajana on nainen b) ellei naisten seksuaalisuutta kontrolloitaisi ja muovattaisi mielistelemään miesten seksuaalisuutta c) Me tarvitaan vallankumous, ait! Oikeistolaiset hiiteen yrityksineen, normatiivisine käyttäytymyksineen - säännöstöineen ja määräyksineen.

Vapaus ajatella, vapaus kritisoida, vapaus toimia subjektina - Lyöttäytykäämme yhteen kaikki feminismihenkiset kanssaihmiset! Olemme yhtenäinen, vahva ja voimistuva voima, ait!

''Makuja on varmaan niin paljon kuin on pornon katselijoitakin. Mutta jos miehet haluavat katsoa naista alistavaa pornoa, niin sitä myös tehdään. Ei miesten maku käskien tai hyvän tarkoituksen perusteella muutu. ''
- Pidät siis kuivista alapäistä? Etkä pidä naisen aidosti kiihottuneesta katseesta?

Lisäyksenä informatiivisuutta: 40-60% suomalaisista naisista katsevat pornoa. Eikö tuo ole suhteellisen suuri luku ja merkki siitä, että maksajia kyllä löytyy naisistakin?

Lue lisää

Minä puhuin asiasta yleisellä tasolla, en omista mieltymyksistäni pornon suhteen. Ja mitä pornon tuottamiseen ja maksamiseen tulee, niin minä pikimustana poroporvarina uskon kysynnän ja tarjonnan lakiin. Jos naiset ovat valmiita maksamaan, niin joku on taatusti valmis naisille suunnattua pornoa tekemään ja myymään. Vaan missä on naisten aloitteellisuus asiassa? Vai tarvitseeko feministit siihenkin miehiltä luvan?

Noin muuten sen kun aloitatte vallankumouksenne. Minä en ole sen enempää kanssaveljieni kuin -sisarienikaan moraalinvartija. Mutta sen minä sanon, että paljon on tehtävää, jos suurin "vallankumouksenne" este on muiden ihmisten luutuneet asenteet. Mitä hiiriä te oikein olette? Miksi sinunkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni, että naisista ja feministeistä ei ole ottamaan oikeuksiaan vaan että miesten pitää teille kaikki valmiiksi tarjoilla. Että sellaista tasa-arvoa...

Ratikkakuski kirjoitti:

Minä puhuin asiasta yleisellä tasolla, en omista mieltymyksistäni pornon suhteen. Ja mitä pornon tuottamiseen ja maksamiseen tulee, niin minä pikimustana poroporvarina uskon kysynnän ja tarjonnan lakiin. Jos naiset ovat valmiita maksamaan, niin joku on taatusti valmis naisille suunnattua pornoa tekemään ja myymään. Vaan missä on naisten aloitteellisuus asiassa? Vai tarvitseeko feministit siihenkin miehiltä luvan?

Noin muuten sen kun aloitatte vallankumouksenne. Minä en ole sen enempää kanssaveljieni kuin -sisarienikaan moraalinvartija. Mutta sen minä sanon, että paljon on tehtävää, jos suurin "vallankumouksenne" este on muiden ihmisten luutuneet asenteet. Mitä hiiriä te oikein olette? Miksi sinunkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni, että naisista ja feministeistä ei ole ottamaan oikeuksiaan vaan että miesten pitää teille kaikki valmiiksi tarjoilla. Että sellaista tasa-arvoa...

Lue lisää

''Minä puhuin asiasta yleisellä tasolla, en omista mieltymyksistäni pornon suhteen. ''
- Eli voi olla niinkin, ettei miehiä kiihota kiihottunut nainen? Kuulostaa oudolle.

Naisten aloitteellisuus on kontrolloitu, tukahdettu.
Feministihenkiset naiset sen sijaan eivät kysy miehiltä lupaa yhtään mihinkään.
Kysyntää pornoon kyllä löytyy, sen sijaan pelko tulla leimatuksi huoraksi on naisilla kova.

Eikös vallankumouksessa ole aina kyse vallitsevien ajattelutapojen muuttaminen? Ei se koskaa ole helppoa, mutta syytä luovuttamiseen ei ole.

''Miksi sinunkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni, että naisista ja feministeistä ei ole ottamaan oikeuksiaan vaan että miesten pitää teille kaikki valmiiksi tarjoilla. ''
- Jos minun käsitykseni olisi, että kaiken pitäisi tulla tarjottimella - En olisi kirjoittamassa/pohtimassa asioita, selvittämässä yhtään mitään - Olisin manipuloitu passiiviseksi ja siten hiljaiseksi naiseksi vailla tukevaa itsetuntoa ja määrätietoisuutta.
Väität toisen vaihtoehdon olevan hiljeneminen palstalla? Eikö jokaisella ole oikeus ilmaista mielipiteitään?

Eweire kirjoitti:

Ihmisten seksuaalisuutta muovaa porno, jolla on aika paljonkin vaikutusta siihen miten miehet suhtautuvat naisiin sängyssä.
Naisten seksuaalisuuteen ei millään tavalla kuulu anaali''yhdynnästä'' pitäminen, mutta he sallivat tunkeutua anaalinsa a) sen takia, koska ovat manipuloituja palvomaan miestä b) ovat mahdollisesti alkaneet katsella pornoa ja omaksua sieltä ''mieltymyksiä'' c) se nyt vain on heteronormatiivista! (hyväksyttyä naisen alistamista, jolle on tehtävä loppu)

Suvaitsisin anaali'seksin', mikäli se olisi harvinaista ja aidosti osa joidenkin seksuaalisia mieltymyksiä. Mutta sen ollessa heteronormatiivisuutta, se ei voi olla mitään muuta kuin parisuhteessa tapahtuvaa alistamista - joko sen molemmat osapuolet tiedostavat, tai sitten ei.

Lue lisää

..sen päätät, että mistä naisen kuuluu tai ei kuulu pitää seksissä?! XD Voe luoja mitä roskaa!! *total reps*
Tunnen itseasiassa muutamiakin naisia, jotka pitävät anaaliyhdynnästä ja jopa pyytävät/vaativat sitä mieheltä. Ja laukeavat jopa siinä (tämä tosin lienee melko harvinaista). Ja vastaavasti tunnen naisia, jotka eivät voi sietää edes ajatusta siitä.

Se että sulla on noin voimakkaita estoja seksin suhteen ei katsos tarkoita, että me kaikki muutkin elettäis vielä 1800-lukua. ;)

TheOne kirjoitti:

..sen päätät, että mistä naisen kuuluu tai ei kuulu pitää seksissä?! XD Voe luoja mitä roskaa!! *total reps*
Tunnen itseasiassa muutamiakin naisia, jotka pitävät anaaliyhdynnästä ja jopa pyytävät/vaativat sitä mieheltä. Ja laukeavat jopa siinä (tämä tosin lienee melko harvinaista). Ja vastaavasti tunnen naisia, jotka eivät voi sietää edes ajatusta siitä.

Se että sulla on noin voimakkaita estoja seksin suhteen ei katsos tarkoita, että me kaikki muutkin elettäis vielä 1800-lukua. ;)

Lue lisää

Puhuin heteronormatiivisuudesta, enkä siitä miten naisten tulisi olla ja miten ei tulisi olla.
Heteronormatiivisuus on se joka käskyttelee - en minä.

Viimeisin virkkeesi pohjautuu argumentointivirheeseen, joten katson asiakseni jättää kommentoimatta.

KoppavaHoro kirjoitti:

sanoisin, että porno on kuitenkin 99-prosenttisesti suunnattu miehille ja vastaamaan miesten fantasioita. Nainen on tässä perusheteropornossa väline, ja sen ymmärtää, sillä ylivoimaisesti suurin osa heteropornon kuluttajista on heteromiehiä.

Nykyään on - onneksi - olemassa myös pornotuotantoa naisille ja naisen näkökulmasta. Lesbopornokin on pääosin heteromiehille suunnattua.

Onneksi etsivä löytää, eikä tarvitse mennä rippiraamattua vaihtamaan nähdäkseen pornoa. Mutta fakta on se, että naisille suunnattu, naisten näkökulmasta tehty porno on se tämän teollisuuden marginaalituote. Moni meistä heteronaisista katsoo mieluummin (mies)homopornoa kuin valtavirtahetskupornoa.

Lue lisää

..itse kyllä sitten taas tunnen monia naisia, jotka katsovat mieluiten main stream-pornoa, kunhan siinä on hyvännäköisiä miehiä eikä mitään semi-pultsareita/läskejä. ;) Sen sijaan tunnen varsin vähän naisia, joita kiinnostaa homoporno. Päinvastoin useimpia tuntuu oksettavan koko ajatuskin homopornosta. Eli jälleen kerran on turha lähteä yleistämään,varsinkaan kun aiheesta ei ole tehty minkään asteista kattavaa, saati luotettavaa, tutkimusta...

TheOne kirjoitti:

..itse kyllä sitten taas tunnen monia naisia, jotka katsovat mieluiten main stream-pornoa, kunhan siinä on hyvännäköisiä miehiä eikä mitään semi-pultsareita/läskejä. ;) Sen sijaan tunnen varsin vähän naisia, joita kiinnostaa homoporno. Päinvastoin useimpia tuntuu oksettavan koko ajatuskin homopornosta. Eli jälleen kerran on turha lähteä yleistämään,varsinkaan kun aiheesta ei ole tehty minkään asteista kattavaa, saati luotettavaa, tutkimusta...

Lue lisää

Miksi käsket minun olla vetämättä johtopäätöksiä, kun teet samanaikaisesti täysin samaa?
Kaksinaismoralismia.

Sinulta puuttuu sosiologinen ote, jotta voisit liikkua meidän muiden kanssa samalla aaltopituudella.

Eweiri kirjoitti:

Miksi käsket minun olla vetämättä johtopäätöksiä, kun teet samanaikaisesti täysin samaa?
Kaksinaismoralismia.

Sinulta puuttuu sosiologinen ote, jotta voisit liikkua meidän muiden kanssa samalla aaltopituudella.

Lue lisää

..on se, että yleistäminen seksuaalisuudessa kaatuu aina omaan mahdottomuuteensa.

Ja en tod halua "liikkua teidän kanssa samalla aaltopiduudella". Se olis mulle askel takapakkia, eikä suinkaan eteenpäin. X)
Turhaa teoretisoida aiheesta, jossa se käytännön kokemus on kuitenkin kaikki kaikessa. ;)

TheOne kirjoitti:

..on se, että yleistäminen seksuaalisuudessa kaatuu aina omaan mahdottomuuteensa.

Ja en tod halua "liikkua teidän kanssa samalla aaltopiduudella". Se olis mulle askel takapakkia, eikä suinkaan eteenpäin. X)
Turhaa teoretisoida aiheesta, jossa se käytännön kokemus on kuitenkin kaikki kaikessa. ;)

Lue lisää

Toisin sanoen väheksyt valtiotieteitä?

Enemmän asiaa, vähemmän paskapuhetta - kiitos.

Eweire kirjoitti:

''Minä puhuin asiasta yleisellä tasolla, en omista mieltymyksistäni pornon suhteen. ''
- Eli voi olla niinkin, ettei miehiä kiihota kiihottunut nainen? Kuulostaa oudolle.

Naisten aloitteellisuus on kontrolloitu, tukahdettu.
Feministihenkiset naiset sen sijaan eivät kysy miehiltä lupaa yhtään mihinkään.
Kysyntää pornoon kyllä löytyy, sen sijaan pelko tulla leimatuksi huoraksi on naisilla kova.

Eikös vallankumouksessa ole aina kyse vallitsevien ajattelutapojen muuttaminen? Ei se koskaa ole helppoa, mutta syytä luovuttamiseen ei ole.

''Miksi sinunkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni, että naisista ja feministeistä ei ole ottamaan oikeuksiaan vaan että miesten pitää teille kaikki valmiiksi tarjoilla. ''
- Jos minun käsitykseni olisi, että kaiken pitäisi tulla tarjottimella - En olisi kirjoittamassa/pohtimassa asioita, selvittämässä yhtään mitään - Olisin manipuloitu passiiviseksi ja siten hiljaiseksi naiseksi vailla tukevaa itsetuntoa ja määrätietoisuutta.
Väität toisen vaihtoehdon olevan hiljeneminen palstalla? Eikö jokaisella ole oikeus ilmaista mielipiteitään?

Lue lisää

"Eli voi olla niinkin, ettei miehiä kiihota kiihottunut nainen? Kuulostaa oudolle. "

Sinä nyt kovin jankutat tästä naisen kiihottuneisuudesta, vaikkei kukaan ketjussa ole vielä ollut kanssasi eri mieltä, en minäkään.

"Väität toisen vaihtoehdon olevan hiljeneminen palstalla? Eikö jokaisella ole oikeus ilmaista mielipiteitään?"

Missä minä niin olen väittänyt? Totta kai jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteesi. Siksihän tässä sinunkin kanssasi keskustellaan, eikä suinkaan yritetä vaieta asioista.

Ratikkakuski kirjoitti:

Minä puhuin asiasta yleisellä tasolla, en omista mieltymyksistäni pornon suhteen. Ja mitä pornon tuottamiseen ja maksamiseen tulee, niin minä pikimustana poroporvarina uskon kysynnän ja tarjonnan lakiin. Jos naiset ovat valmiita maksamaan, niin joku on taatusti valmis naisille suunnattua pornoa tekemään ja myymään. Vaan missä on naisten aloitteellisuus asiassa? Vai tarvitseeko feministit siihenkin miehiltä luvan?

Noin muuten sen kun aloitatte vallankumouksenne. Minä en ole sen enempää kanssaveljieni kuin -sisarienikaan moraalinvartija. Mutta sen minä sanon, että paljon on tehtävää, jos suurin "vallankumouksenne" este on muiden ihmisten luutuneet asenteet. Mitä hiiriä te oikein olette? Miksi sinunkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni, että naisista ja feministeistä ei ole ottamaan oikeuksiaan vaan että miesten pitää teille kaikki valmiiksi tarjoilla. Että sellaista tasa-arvoa...

Lue lisää

Hiiri on kylläkin kusipää, joka solvaa nimimerkitöntä ja riekkuu tämän kimpussa haukkumalla mielisairaaksi ja haukkumalla jopa fyysisestä sairaudesta, josta stalkeerattu nimimerkitön ei edes ratikkaanpaskantajan kanssa keskustelupalstalla sitä ennen ollut keskustellut... Samaten hiiri on tekopyhä paska, joka tietoisesti toimien alentaa ja mustamaalaa viattomia julkisessa keskusteluympäristössä ja nostattaa omaa profiiliaan keskustelusaitilla puolustuskyvyttömän nimimerkittömän kustannuksella. Että vinkiksi vaan.

Taitaa ketjun aloittaja olla kaverisi....Onks toi aloittaja se vanha kunnon pornoilija- Emmanuelle - se maanisen ja jutuiltaan vähän tärähtäneen oloinen lapsellinen naiskirjoittaja vuosien takaa, joka suorastaan pursui narsismia ja lapsenomaista huomiontarvetta? Vai esiintyyks se kaverisi nykyisin nimimerkillä zisel, kenties? Olis zisel ennen gek-ko, ehkäpä? Se gek-ko nimittäin kanssa oli yksi narsistinen paskiainen-kiusaaja? Ja gek-koko ehkä Emmanuelle? Ettehän paskapäät muuten mun naamaa ole sotkeneet mustamaalailuihinne - hope so! Minä en tiedääkseni tunne minua tällä keskustelupalstalla aktiivisesti solvanneen nimimerkin ratikkakuski henkilöä, en papukaija- sparrowinne henkilöä (vai mikä sen iljettävän mimimerkki oli?), en koppavia yökötyksiänne, en palstan natsihöperöitä, enkä ketään muutakaan...

nooh.... kirjoitti:

Hiiri on kylläkin kusipää, joka solvaa nimimerkitöntä ja riekkuu tämän kimpussa haukkumalla mielisairaaksi ja haukkumalla jopa fyysisestä sairaudesta, josta stalkeerattu nimimerkitön ei edes ratikkaanpaskantajan kanssa keskustelupalstalla sitä ennen ollut keskustellut... Samaten hiiri on tekopyhä paska, joka tietoisesti toimien alentaa ja mustamaalaa viattomia julkisessa keskusteluympäristössä ja nostattaa omaa profiiliaan keskustelusaitilla puolustuskyvyttömän nimimerkittömän kustannuksella. Että vinkiksi vaan.

Taitaa ketjun aloittaja olla kaverisi....Onks toi aloittaja se vanha kunnon pornoilija- Emmanuelle - se maanisen ja jutuiltaan vähän tärähtäneen oloinen lapsellinen naiskirjoittaja vuosien takaa, joka suorastaan pursui narsismia ja lapsenomaista huomiontarvetta? Vai esiintyyks se kaverisi nykyisin nimimerkillä zisel, kenties? Olis zisel ennen gek-ko, ehkäpä? Se gek-ko nimittäin kanssa oli yksi narsistinen paskiainen-kiusaaja? Ja gek-koko ehkä Emmanuelle? Ettehän paskapäät muuten mun naamaa ole sotkeneet mustamaalailuihinne - hope so! Minä en tiedääkseni tunne minua tällä keskustelupalstalla aktiivisesti solvanneen nimimerkin ratikkakuski henkilöä, en papukaija- sparrowinne henkilöä (vai mikä sen iljettävän mimimerkki oli?), en koppavia yökötyksiänne, en palstan natsihöperöitä, enkä ketään muutakaan...

Lue lisää

Taisitkin muistaa lähes kaikki pastan rekatut naiskirjoittajat.

"Onks toi aloittaja se vanha kunnon pornoilija- Emmanuelle - se maanisen ja jutuiltaan vähän tärähtäneen oloinen lapsellinen naiskirjoittaja vuosien takaa, joka suorastaan pursui narsismia ja lapsenomaista huomiontarvetta?"

Minusta sinä nyt tässä ennemminkin kuvailit itsesi etkä aloittajaa.

Ratikkakuski kirjoitti:

Taisitkin muistaa lähes kaikki pastan rekatut naiskirjoittajat.

"Onks toi aloittaja se vanha kunnon pornoilija- Emmanuelle - se maanisen ja jutuiltaan vähän tärähtäneen oloinen lapsellinen naiskirjoittaja vuosien takaa, joka suorastaan pursui narsismia ja lapsenomaista huomiontarvetta?"

Minusta sinä nyt tässä ennemminkin kuvailit itsesi etkä aloittajaa.

Lue lisää

En suinkaan muista kaikkia! Jessus, miten röyhkeä sä olet. Sinä olet varmaan asiantuntija siinä asiassa, kun omaat oikein nimimerkinkin saitille ja ilmeisesti kirjoittelet joka jumalan päivä, vaikka sulla kertomasi mukaan piti olla elämä ja vaimokin, eiks niin?

Ei mulle rekatuista jää mieleen kuin epäasialliset tai tosi friikit. Sori. Muuten en yhtään mieti, että keskustelenko rekisteröidyllä' nimimerkillä kirjoittavan kanssa, vaiko nimimerkittömän kanssa.

Sano nyt niille höyhenaivo-kavereillesi, että jättää mut rauhaan. Pari jotakin akan oloista on ahdistellut mua keskusteluissa todella, todella pahasti. Onneksi en tunne heitä ( ja onneksi en sinuakaan), mutta sen voin sanoa, että jos koskaan ikinä paljastuisi, että kukaan henkilö, jonka minä edes jollakin tasolla irl tiedän, olisi osallistunut muhun puolustuskyvyttömään kohdistuneeseen rääkkäämiseen ( kyllä: tota käytöstä voi kutsua rääkkäämiseksi) tällä keskustelupalstalla, niin välit olisi poikki minuutissa. En kuitenkaan usko, että ketään tuttujani kirjoittelisi ainakaan aktiivisesti näillä palstoilla: niillä ei ole aikaa. Eikä oikeastaan olisi mullakaan, mut en pidä pahana sitä, että jos satunnaisesti parina- kolmena päivänä viikossa kirjoittelen useammankin tunnin tai paljonkin, kun en suinkaan käy foorumilla edes joka päivä ja kun mulla on koko elämäni irlissä, eikä netissä, toisin kuin joillakin.

nooh.... kirjoitti:

En suinkaan muista kaikkia! Jessus, miten röyhkeä sä olet. Sinä olet varmaan asiantuntija siinä asiassa, kun omaat oikein nimimerkinkin saitille ja ilmeisesti kirjoittelet joka jumalan päivä, vaikka sulla kertomasi mukaan piti olla elämä ja vaimokin, eiks niin?

Ei mulle rekatuista jää mieleen kuin epäasialliset tai tosi friikit. Sori. Muuten en yhtään mieti, että keskustelenko rekisteröidyllä' nimimerkillä kirjoittavan kanssa, vaiko nimimerkittömän kanssa.

Sano nyt niille höyhenaivo-kavereillesi, että jättää mut rauhaan. Pari jotakin akan oloista on ahdistellut mua keskusteluissa todella, todella pahasti. Onneksi en tunne heitä ( ja onneksi en sinuakaan), mutta sen voin sanoa, että jos koskaan ikinä paljastuisi, että kukaan henkilö, jonka minä edes jollakin tasolla irl tiedän, olisi osallistunut muhun puolustuskyvyttömään kohdistuneeseen rääkkäämiseen ( kyllä: tota käytöstä voi kutsua rääkkäämiseksi) tällä keskustelupalstalla, niin välit olisi poikki minuutissa. En kuitenkaan usko, että ketään tuttujani kirjoittelisi ainakaan aktiivisesti näillä palstoilla: niillä ei ole aikaa. Eikä oikeastaan olisi mullakaan, mut en pidä pahana sitä, että jos satunnaisesti parina- kolmena päivänä viikossa kirjoittelen useammankin tunnin tai paljonkin, kun en suinkaan käy foorumilla edes joka päivä ja kun mulla on koko elämäni irlissä, eikä netissä, toisin kuin joillakin.

Lue lisää

Ja lisäys edeltävään omaan viestiini: sille en voi mitään, että hullu nimimerkki Ratikkakuski monastikin on tavannut puhutella minua termillä Eewari, vaikka olen keskustelupalstavastineissani kyseiselle usein ilmaissut ahdistuneisuuteni sen sortin epäasiallisesta, erheellisestä ja häiriintyneestä keskustelupalstakäytöksestä.

Ratikkakuski kirjoitti:

"Eli voi olla niinkin, ettei miehiä kiihota kiihottunut nainen? Kuulostaa oudolle. "

Sinä nyt kovin jankutat tästä naisen kiihottuneisuudesta, vaikkei kukaan ketjussa ole vielä ollut kanssasi eri mieltä, en minäkään.

"Väität toisen vaihtoehdon olevan hiljeneminen palstalla? Eikö jokaisella ole oikeus ilmaista mielipiteitään?"

Missä minä niin olen väittänyt? Totta kai jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteesi. Siksihän tässä sinunkin kanssasi keskustellaan, eikä suinkaan yritetä vaieta asioista.

Lue lisää

Pysytäänhän asiallisuuksissa, en jankuttanut vaan puhuin.

eweir kirjoitti:

Pysytäänhän asiallisuuksissa, en jankuttanut vaan puhuin.

Minulle, eikä kovin monelle muullekaan, ole avautunut, mitä tekemistä vapaa-ajattelijoiden uskontoa kritisoivalla kampanjalla oli naisen seksuaalista nautintoa vastaan. Tekisi mieleni sanoa, että sinä näet naisten vähättelyä sielläkin, missä sitä ei ole. Se, mitä joku vapaa-ajattelija on toisessa yhteydessä kirjoittanut, ei mitenkään liittynyt tähän kampanjaan.

Ratikkakuski kirjoitti:

Minulle, eikä kovin monelle muullekaan, ole avautunut, mitä tekemistä vapaa-ajattelijoiden uskontoa kritisoivalla kampanjalla oli naisen seksuaalista nautintoa vastaan. Tekisi mieleni sanoa, että sinä näet naisten vähättelyä sielläkin, missä sitä ei ole. Se, mitä joku vapaa-ajattelija on toisessa yhteydessä kirjoittanut, ei mitenkään liittynyt tähän kampanjaan.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijoiden tempaus ei pitänyt naisia subjekteina.
Se on minun pointtini.
Kaikki muu on keskustelua naisiin kohdistuvasta sorrosta, keskustelun ulottuvuuden laajentamista.

Raamattuun en ole kovin paljoa perehtynyt, niin en osaa siitä kommentoida. Muuta kuin se perus luomiskertomus, minkä mukaan nainen olisi luotu miehen kylkiluusta oli aika rankka. Lisäksi Evan pahuus, kun hän otti sen kielletyn omenan.
Eroottisuudesta taas ei mitään tietoa.

Mutta jos jollain on jakaa tietämyksiään, niin olisi mukava kuulla.

Eweiri kirjoitti:

Raamattuun en ole kovin paljoa perehtynyt, niin en osaa siitä kommentoida. Muuta kuin se perus luomiskertomus, minkä mukaan nainen olisi luotu miehen kylkiluusta oli aika rankka. Lisäksi Evan pahuus, kun hän otti sen kielletyn omenan.
Eroottisuudesta taas ei mitään tietoa.

Mutta jos jollain on jakaa tietämyksiään, niin olisi mukava kuulla.

Lue lisää

Korjaan: Mutta ainakin naisia on yritetty vaatteilla aina peittää, sekä rajoittaa seksuaalisuutta.
Itse eroottisista raamatun kertomuksista en siis ole tietoinen, muista sen vaikutuksista sen sijaan kyllä.

Eweiri kirjoitti:

Raamattuun en ole kovin paljoa perehtynyt, niin en osaa siitä kommentoida. Muuta kuin se perus luomiskertomus, minkä mukaan nainen olisi luotu miehen kylkiluusta oli aika rankka. Lisäksi Evan pahuus, kun hän otti sen kielletyn omenan.
Eroottisuudesta taas ei mitään tietoa.

Mutta jos jollain on jakaa tietämyksiään, niin olisi mukava kuulla.

Lue lisää

Sul on aika friikki tapa kirjoittaa toi tekstisi otsikko tässä ketjussa ja ja muu...Muutenkin vaikutat lapselliselta. Viittiks, jos olet aloittaja, kommentoida (jos huomaat) tohon mun tekstiin tosta alempaa ketjusta?:)

Eweiri kirjoitti:

Raamattuun en ole kovin paljoa perehtynyt, niin en osaa siitä kommentoida. Muuta kuin se perus luomiskertomus, minkä mukaan nainen olisi luotu miehen kylkiluusta oli aika rankka. Lisäksi Evan pahuus, kun hän otti sen kielletyn omenan.
Eroottisuudesta taas ei mitään tietoa.

Mutta jos jollain on jakaa tietämyksiään, niin olisi mukava kuulla.

Lue lisää

En itsekään ole kovin teokseen kovin perehtynyt, muuta kuin että ensin A & E huomasivat toistensa alastomuuden (A ehkä hedelmällisemmin). Muutenkinhan siinä taitaa olla kyse mitä valtaapitävät edellä (orgiat, mässäily, huoruus ja haureus), sitä kansalaiset perässä. Eroottisuusuudesta ei silloin tainnut olla alkeistietoa muuta kuin Intiassa.

huomaamatta tämä kirjoitus.

Juu hyvää kritiikkiä kyllä tempauksesta. Jokseenkin samaa mieltä.

''Naisten tai miesten sukupuoli-identiteetin kanssa sillä tempauksella tuskin oli hevon huilua yhteyttä (mun mielestäni), vaan varmasti sekä nais- että mies- Vapaa-ajattelijoita kannatti sitä, luulen''
- Jos tarkastelee asiaa tarkemmin, niin kyllä sillä on väliä, ettei naisia huomioitu kyseissä tempauksessa vaan annettiin niitä samoja lehtiä mitä miehillekin.

eweire kirjoitti:

huomaamatta tämä kirjoitus.

Juu hyvää kritiikkiä kyllä tempauksesta. Jokseenkin samaa mieltä.

''Naisten tai miesten sukupuoli-identiteetin kanssa sillä tempauksella tuskin oli hevon huilua yhteyttä (mun mielestäni), vaan varmasti sekä nais- että mies- Vapaa-ajattelijoita kannatti sitä, luulen''
- Jos tarkastelee asiaa tarkemmin, niin kyllä sillä on väliä, ettei naisia huomioitu kyseissä tempauksessa vaan annettiin niitä samoja lehtiä mitä miehillekin.

Lue lisää

En tiedä, että miksen koskaan ole osannut kannattaa yhden asian liikkeitä. Politiikkaakin koskien ehkäpä elämäni parhaan anonyymin kirjoituksen luin eräältä saitilta, missä (kirjoituksessa) joku fiksu sanoi, että Suomessa on tänä päivänä enää kaksi puoluetta: oppositio ja hallitus. I agree thee', but top of the pops, is stone on the rocks.

Mulle se on sama asia, että mitä lehtiä esimerkiksi jotkut Vapaa-ajattelijat jakavat. En liittyisi tuohon seuraan, olin sitten ateisti, uskis tai mitä ikinä. Musta ihmisten hyvin perustavia kulttuurillisia kokemuksia ei saa rienata. Mä jos olisin Vapaa-ajattelijoiden imago-vastaava, jakaisin kyllä sata kertaa mieluummin vaikka huumorilehtiä moninaiset näkemykset huomioiden tai mitä tahansa muuta, kuin Hustleria tai Jallua. Olisko kivaa jollekin nuorelle, että se sai pari limalehteä ja sitten runkkais lehden kanssa, että länsimaisesta kulttuurihistoriasta kokonainen kilosiivu on paskaa? Minä en ole mikään yhdistysaktiivi, mutta jos olisin, kykenisin moraaliltani jakamaan ainoastaan sivistystä tai siis en ainakaan ruokkimaan yksittäisiä tahoja. Varmaan Hustler kuitenkin on kenties saanut jopa uusia tilaajia Vapaa-ajattelijoiden poroilusta?:D

nooh.... kirjoitti:

En tiedä, että miksen koskaan ole osannut kannattaa yhden asian liikkeitä. Politiikkaakin koskien ehkäpä elämäni parhaan anonyymin kirjoituksen luin eräältä saitilta, missä (kirjoituksessa) joku fiksu sanoi, että Suomessa on tänä päivänä enää kaksi puoluetta: oppositio ja hallitus. I agree thee', but top of the pops, is stone on the rocks.

Mulle se on sama asia, että mitä lehtiä esimerkiksi jotkut Vapaa-ajattelijat jakavat. En liittyisi tuohon seuraan, olin sitten ateisti, uskis tai mitä ikinä. Musta ihmisten hyvin perustavia kulttuurillisia kokemuksia ei saa rienata. Mä jos olisin Vapaa-ajattelijoiden imago-vastaava, jakaisin kyllä sata kertaa mieluummin vaikka huumorilehtiä moninaiset näkemykset huomioiden tai mitä tahansa muuta, kuin Hustleria tai Jallua. Olisko kivaa jollekin nuorelle, että se sai pari limalehteä ja sitten runkkais lehden kanssa, että länsimaisesta kulttuurihistoriasta kokonainen kilosiivu on paskaa? Minä en ole mikään yhdistysaktiivi, mutta jos olisin, kykenisin moraaliltani jakamaan ainoastaan sivistystä tai siis en ainakaan ruokkimaan yksittäisiä tahoja. Varmaan Hustler kuitenkin on kenties saanut jopa uusia tilaajia Vapaa-ajattelijoiden poroilusta?:D

Lue lisää

Satiirilehdet uskonnoista olisi kanssa ollut yksi hyvä vaihtoehto.
Hyviä näkövinkkeleitä!
Mutta he nyt valitsivat pornolehdet, joissa eivät huomioineet naisia.
Ja jos mennään vielä pidemmälle, niin satiirilehden tekijätkin voivat kohdella naisia 'toisina' teksteissään, kuten valtaosa miehistä tekeekin.

nooh.... kirjoitti:

En tiedä, että miksen koskaan ole osannut kannattaa yhden asian liikkeitä. Politiikkaakin koskien ehkäpä elämäni parhaan anonyymin kirjoituksen luin eräältä saitilta, missä (kirjoituksessa) joku fiksu sanoi, että Suomessa on tänä päivänä enää kaksi puoluetta: oppositio ja hallitus. I agree thee', but top of the pops, is stone on the rocks.

Mulle se on sama asia, että mitä lehtiä esimerkiksi jotkut Vapaa-ajattelijat jakavat. En liittyisi tuohon seuraan, olin sitten ateisti, uskis tai mitä ikinä. Musta ihmisten hyvin perustavia kulttuurillisia kokemuksia ei saa rienata. Mä jos olisin Vapaa-ajattelijoiden imago-vastaava, jakaisin kyllä sata kertaa mieluummin vaikka huumorilehtiä moninaiset näkemykset huomioiden tai mitä tahansa muuta, kuin Hustleria tai Jallua. Olisko kivaa jollekin nuorelle, että se sai pari limalehteä ja sitten runkkais lehden kanssa, että länsimaisesta kulttuurihistoriasta kokonainen kilosiivu on paskaa? Minä en ole mikään yhdistysaktiivi, mutta jos olisin, kykenisin moraaliltani jakamaan ainoastaan sivistystä tai siis en ainakaan ruokkimaan yksittäisiä tahoja. Varmaan Hustler kuitenkin on kenties saanut jopa uusia tilaajia Vapaa-ajattelijoiden poroilusta?:D

Lue lisää

Lisään viestiini sen verran, että joo enkku ei mulla sitten ilmeisestikään taivu parin viinilasillisen jälkeen, (eli ei olisi kannattanut edes yrittää *eh*), mutta ei liene mulla syytä huoleen, kun aina ja jokatapauksessa kirjoitan paremmin, kuin yhdeksänkymmentä prosenttia tämän saitin kirjoittajista, mukaan lukien toi omituista otsikointia harjoittava ketjun aloittaja...

Sillä tavalla.

nooh.... kirjoitti:

Lisään viestiini sen verran, että joo enkku ei mulla sitten ilmeisestikään taivu parin viinilasillisen jälkeen, (eli ei olisi kannattanut edes yrittää *eh*), mutta ei liene mulla syytä huoleen, kun aina ja jokatapauksessa kirjoitan paremmin, kuin yhdeksänkymmentä prosenttia tämän saitin kirjoittajista, mukaan lukien toi omituista otsikointia harjoittava ketjun aloittaja...

Sillä tavalla.

Lue lisää

Tuskin se kovin dramaattista on, jos tulee muutama kirjoitusvirhe.
Sitä paitsi voit aina vedota argumentaatiovirheeseen, jos joku alkaa siitä aukoa päätään.
:)

eweire kirjoitti:

Satiirilehdet uskonnoista olisi kanssa ollut yksi hyvä vaihtoehto.
Hyviä näkövinkkeleitä!
Mutta he nyt valitsivat pornolehdet, joissa eivät huomioineet naisia.
Ja jos mennään vielä pidemmälle, niin satiirilehden tekijätkin voivat kohdella naisia 'toisina' teksteissään, kuten valtaosa miehistä tekeekin.

Lue lisää

Tota älä sä esitä, että mä olisin samaa mieltä sinun kanssasi tässä. Kun puhuin huumorilehdistä, en tarkoittanut mitään rienausta, enkä ylipäätään ole kiinnostunut mistään yhden asian julistajista tai julistamisaatteista ylipäätään ( kai sentään sen onnistuit lukemaan viestistäni?).

On todella tympeää, että useat tälle palstalle kirjoittajat eivät edes vaivaudu lukemaan, mitä viesteissä sanotaan. Ja häiritsee tapasi yleistellä miessukupuolta negatiivisesti. Oikein silminpistävää toi. Ja vaivautuisitko viimeinkin selittämään minulle erikoista otsikointiasi, kiitos?! Ainakin ne samat päänaukoja-kiusaaja- rekisteröityneet tässä ketjussa ilmeisesti pälättävät, kuin yleensäkin...Ei mikään yllätys (sekään), kun ainahan ilmeisesti ovat (vaiko olette?) palstalla...

eweire kirjoitti:

Tuskin se kovin dramaattista on, jos tulee muutama kirjoitusvirhe.
Sitä paitsi voit aina vedota argumentaatiovirheeseen, jos joku alkaa siitä aukoa päätään.
:)

No kiitos, kiitos ystävällisyydestä. Se kylläkin kirjoitetaan, että argumentointivirhe, eikä argumentaatiovirhe. Mihin muuten voin vedota, kun en pidä otsikoinnistasi?

nooh.... kirjoitti:

Tota älä sä esitä, että mä olisin samaa mieltä sinun kanssasi tässä. Kun puhuin huumorilehdistä, en tarkoittanut mitään rienausta, enkä ylipäätään ole kiinnostunut mistään yhden asian julistajista tai julistamisaatteista ylipäätään ( kai sentään sen onnistuit lukemaan viestistäni?).

On todella tympeää, että useat tälle palstalle kirjoittajat eivät edes vaivaudu lukemaan, mitä viesteissä sanotaan. Ja häiritsee tapasi yleistellä miessukupuolta negatiivisesti. Oikein silminpistävää toi. Ja vaivautuisitko viimeinkin selittämään minulle erikoista otsikointiasi, kiitos?! Ainakin ne samat päänaukoja-kiusaaja- rekisteröityneet tässä ketjussa ilmeisesti pälättävät, kuin yleensäkin...Ei mikään yllätys (sekään), kun ainahan ilmeisesti ovat (vaiko olette?) palstalla...

Lue lisää

Miehissä ei ole synnynnäisesti mitään vikaa, mutta mieheyden representaatiossa on paljonkin epäkohtia.

nooh.... kirjoitti:

No kiitos, kiitos ystävällisyydestä. Se kylläkin kirjoitetaan, että argumentointivirhe, eikä argumentaatiovirhe. Mihin muuten voin vedota, kun en pidä otsikoinnistasi?

Sen voi kirjoittaa kummin päin tahansa, mutta kiitos 'täsmällisyydestäsi'.

Eweire kirjoitti:

Sen voi kirjoittaa kummin päin tahansa, mutta kiitos 'täsmällisyydestäsi'.

Jaah. Näkemyksiä varmasti on monia. Mä ymmärtäisin, että argumentaatiosta voidaan puhua, mutta argumentoinnin virhe kyllä kirjoitetaan ihan jokapaikassa argumentointivirhe. Se on kieliopillisesti oikea muoto.

nooh... kirjoitti:

Jaah. Näkemyksiä varmasti on monia. Mä ymmärtäisin, että argumentaatiosta voidaan puhua, mutta argumentoinnin virhe kyllä kirjoitetaan ihan jokapaikassa argumentointivirhe. Se on kieliopillisesti oikea muoto.

Lue lisää

Aivan sama, pääasia että tulen ymmäretyksi.

Mutta kiitos aiheeseen liittyvästä kommentistasi.

Eweire kirjoitti:

Aivan sama, pääasia että tulen ymmäretyksi.

Mutta kiitos aiheeseen liittyvästä kommentistasi.

Niinpä. Aiheeseen liittyvää indeed. Minä vastaan siihen mitä luen.

Eweire kirjoitti:

Miehissä ei ole synnynnäisesti mitään vikaa, mutta mieheyden representaatiossa on paljonkin epäkohtia.

Niin varmaan on mieheyden representaatiossa epäkohtia, mutta niin on sun friikissä otsikoinnissakin. Mihin pyrit tolla? Vääristelemään myöhemmin koko ketjun, vaiko mitä? Itse ainakin valitettavasti tiedän olleeni joillekin mulle tyystin tuntemattomille ilmeinen kiusaamisen pakkomielle tällä keskustelupalstalla. Kaiken sanomani ovat ronkkineet ihan vituiksi ja ilmeisen tahallaan ( sivistymättömät siat!) ymmärtävät kaikkea sanomaani väärin. Mikä kummajainen sitten lienetkin, älä raiskaa sivistystä tai jos sen teet, mua ainakaan et sellaiseen sotke: en ole kiinnostunut palstakirjoittajista.

nooh.... kirjoitti:

Niin varmaan on mieheyden representaatiossa epäkohtia, mutta niin on sun friikissä otsikoinnissakin. Mihin pyrit tolla? Vääristelemään myöhemmin koko ketjun, vaiko mitä? Itse ainakin valitettavasti tiedän olleeni joillekin mulle tyystin tuntemattomille ilmeinen kiusaamisen pakkomielle tällä keskustelupalstalla. Kaiken sanomani ovat ronkkineet ihan vituiksi ja ilmeisen tahallaan ( sivistymättömät siat!) ymmärtävät kaikkea sanomaani väärin. Mikä kummajainen sitten lienetkin, älä raiskaa sivistystä tai jos sen teet, mua ainakaan et sellaiseen sotke: en ole kiinnostunut palstakirjoittajista.

Lue lisää

OK.

Argumentaatio puuttuu.

Eweire kirjoitti:

Argumentaatio puuttuu.

Sen verran surkeeta juttua ettei ansainnut sitä.

Papu.Sparrow kirjoitti:

Sen verran surkeeta juttua ettei ansainnut sitä.

Valitettavasti lauseesi ei ole vakavasti otettavissa, koska siitä puuttuu argumentaatio - mielipiteesi perustelu. Jätän sen omaan arvoonsa.

''Lehti toimi vain symbolina''
- Symbolina siitä, että naiset eivät ole subjekteja. Eikä heillä ole tärkeätä yhteiskunnallista roolia, ainakin niiden vapaa-ajattelijoiden mukaan (Muun muassa Jussi Niemelä)

Ja nimenomaan kyseisen asian olisi pitänyt viedä hieman pidemmälle, olen samaa mieltä.
Mutta mielestäni pornon kuuluu olla sekä miehille, että naisille samanaikaisesti.
Tai ainakin niin, että videotyyppisessä pornografiassa nainenkin kostuu ja saa orgasmin.
Orgasmi, se mieletön hekuma,,

Eweire kirjoitti:

''Lehti toimi vain symbolina''
- Symbolina siitä, että naiset eivät ole subjekteja. Eikä heillä ole tärkeätä yhteiskunnallista roolia, ainakin niiden vapaa-ajattelijoiden mukaan (Muun muassa Jussi Niemelä)

Ja nimenomaan kyseisen asian olisi pitänyt viedä hieman pidemmälle, olen samaa mieltä.
Mutta mielestäni pornon kuuluu olla sekä miehille, että naisille samanaikaisesti.
Tai ainakin niin, että videotyyppisessä pornografiassa nainenkin kostuu ja saa orgasmin.
Orgasmi, se mieletön hekuma,,

Lue lisää

Ellei sinulla ole mitään muuta asiaa kuin arvostella minua lapselliseksi ja tekstin kirjoitustapaani friikiksi ilman perusteluja, en voi ottaa kirjoituksiasi vakavasti.

Eweire kirjoitti:

''Lehti toimi vain symbolina''
- Symbolina siitä, että naiset eivät ole subjekteja. Eikä heillä ole tärkeätä yhteiskunnallista roolia, ainakin niiden vapaa-ajattelijoiden mukaan (Muun muassa Jussi Niemelä)

Ja nimenomaan kyseisen asian olisi pitänyt viedä hieman pidemmälle, olen samaa mieltä.
Mutta mielestäni pornon kuuluu olla sekä miehille, että naisille samanaikaisesti.
Tai ainakin niin, että videotyyppisessä pornografiassa nainenkin kostuu ja saa orgasmin.
Orgasmi, se mieletön hekuma,,

Lue lisää

Tempauksen virallinen kannanotto koski ainakin lehtien palstoilla seksuaalisuuden ja uskonnon suhdetta. Ei seksuaalisuuden ja naiseuden. Tällöin pornolehdet toimivat siis puhtaasti seksuaalisuuden symbolina. En ole Jussi Niemelän kommenttia kuullut, mutta otaksun, että vapaa-ajattelijat eivät sitä ole hyväksyneet viralliseksi kannakseen. Kyse on siis käsittääkseni yksittäisen ihmisen aivoulosteesta.

Kun puhutaan niinkin tärkeästi asiasta kuin uskonnosta ja seksuaalivähemmistöjen hyväksynnästä, en välttämättä veisi siltä huomiota paasaamalla naisten objekti/subjekti-kysymyksistä tässä yhteydessä. Se vaikuttaa turhalta huomiohakuisuudelta ja on oikeasti huonoa julkisuutta feministeille.

"Mutta mielestäni pornon kuuluu olla sekä miehille, että naisille samanaikaisesti. "

Tässä on se ongelma, että miehet ja naiset kiihottuvat usein erilaisista asioista. Myös visuaalisesti. Ei mies yleensä halua nähdä yhdyntää naisen kuvakulmasta yhtään sen enempää kuin nainen tykkää katsoa valkomömmönaamaisia nuoria naisia. Tämän vuoksi molemmille pitäisi löytyä oma markkinarakonsa.

dsgsffgfsdf kirjoitti:

Tempauksen virallinen kannanotto koski ainakin lehtien palstoilla seksuaalisuuden ja uskonnon suhdetta. Ei seksuaalisuuden ja naiseuden. Tällöin pornolehdet toimivat siis puhtaasti seksuaalisuuden symbolina. En ole Jussi Niemelän kommenttia kuullut, mutta otaksun, että vapaa-ajattelijat eivät sitä ole hyväksyneet viralliseksi kannakseen. Kyse on siis käsittääkseni yksittäisen ihmisen aivoulosteesta.

Kun puhutaan niinkin tärkeästi asiasta kuin uskonnosta ja seksuaalivähemmistöjen hyväksynnästä, en välttämättä veisi siltä huomiota paasaamalla naisten objekti/subjekti-kysymyksistä tässä yhteydessä. Se vaikuttaa turhalta huomiohakuisuudelta ja on oikeasti huonoa julkisuutta feministeille.

"Mutta mielestäni pornon kuuluu olla sekä miehille, että naisille samanaikaisesti. "

Tässä on se ongelma, että miehet ja naiset kiihottuvat usein erilaisista asioista. Myös visuaalisesti. Ei mies yleensä halua nähdä yhdyntää naisen kuvakulmasta yhtään sen enempää kuin nainen tykkää katsoa valkomömmönaamaisia nuoria naisia. Tämän vuoksi molemmille pitäisi löytyä oma markkinarakonsa.

Lue lisää

Mielestäsi naiseuteen ei kuulu seksuaalisuus?
Tästä minä juuri puhunkin, tämä on se pointtini.
Naisia ei edes kyetä liittämään tähän kontekstiin, koska se on muka niin absurdia. On vain tyydyttävä miehille suunnattuun playboy-lehteen ja muovautuva sen mukaan mitä miesten seksuaalisuus ja mitä miesten mielipiteet käskevät tehdä sekä ajatella.

Ihmeellistä kuinka ei saisi edes ottaa kantaa ja vaatia naisille subjektiutta, vaan täytyy tyytyä omaan ''abstraktiin naiseuteen'', jolla ei pitäisi olla yleisen mielipiteen mukaan asiallisissa asioissa edes ääntä. Varsinkin kun ne liittyvät maailmankatsomukseen - tieteeseen, uskontoihin, historiaan taikka teknologiaan.

Miehet ja naiset kiihottuvat ehkä juu erilaisista asioista, mutta väitätkö myös ettet pidä naisen kiihottuneesta ja siten kostuneesta alapäästä, sekä aidosta nautinnon ilmeestä hänen kasvoillaan?
Tätä minä ajan takaa - Pornon luonteen muuttamista, niin että nainenkin todella nauttii ja saavuttaa mahdollisesti edes orgasmin. Se vasta hekumaa olisikin. Silloin mainstream porno sopisi naisillekin, kun ei tarvitsi katsoa sitä kuinka naista alistetaan ja käytetään pelkkänä välinearvona omien seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. Subjektiutta kiitos!

Eweire kirjoitti:

Mielestäsi naiseuteen ei kuulu seksuaalisuus?
Tästä minä juuri puhunkin, tämä on se pointtini.
Naisia ei edes kyetä liittämään tähän kontekstiin, koska se on muka niin absurdia. On vain tyydyttävä miehille suunnattuun playboy-lehteen ja muovautuva sen mukaan mitä miesten seksuaalisuus ja mitä miesten mielipiteet käskevät tehdä sekä ajatella.

Ihmeellistä kuinka ei saisi edes ottaa kantaa ja vaatia naisille subjektiutta, vaan täytyy tyytyä omaan ''abstraktiin naiseuteen'', jolla ei pitäisi olla yleisen mielipiteen mukaan asiallisissa asioissa edes ääntä. Varsinkin kun ne liittyvät maailmankatsomukseen - tieteeseen, uskontoihin, historiaan taikka teknologiaan.

Miehet ja naiset kiihottuvat ehkä juu erilaisista asioista, mutta väitätkö myös ettet pidä naisen kiihottuneesta ja siten kostuneesta alapäästä, sekä aidosta nautinnon ilmeestä hänen kasvoillaan?
Tätä minä ajan takaa - Pornon luonteen muuttamista, niin että nainenkin todella nauttii ja saavuttaa mahdollisesti edes orgasmin. Se vasta hekumaa olisikin. Silloin mainstream porno sopisi naisillekin, kun ei tarvitsi katsoa sitä kuinka naista alistetaan ja käytetään pelkkänä välinearvona omien seksuaalisten halujen tyydyttämiseen. Subjektiutta kiitos!

Lue lisää

"Mielestäsi naiseuteen ei kuulu seksuaalisuus? "

Omituinen johtopäätös. Sanoin, että tämä kampanja käsitteli uskonnon eikä naisen suhdetta seksuaalisuuteen. Tämä lausahdus ei tarkoita sitä, etteikö naisen seksuaalisuutta saisi tai pitäisi missään yhteydessä käsitellä. Tuomalla omituisilla aasinsilloilla varustettuja feministisiä näkökulmia _tämän kampanjan_ yhteyteen, viet samalla huomiota hyvistä kannanotoista: uskonnon ja seksuaalisuuden suhteen kritisoinnista. Se on tärkeä ja myös monia naisia (etenkin lesboja) läheisesti koskettava aihe, joka ansaitsee oman keskustelunsa feminisminäkökulmien ulkopuolella.

"Ihmeellistä kuinka ei saisi edes ottaa kantaa ja vaatia naisille subjektiutta"

Näin ei olla sanottu. Kannanotto tuosta asiasta ei vain liity järkevästi tähän kampanjaan eikä tue sen hyvää, alkuperäistä sanomaa millään tavalla. Feminismistä paasaaminen tässä yhteydessä nähdään siis itsekkäänä huomiohakuisuutena.

"Tätä minä ajan takaa - Pornon luonteen muuttamista, niin että nainenkin todella nauttii ja saavuttaa mahdollisesti edes orgasmin. "

En tiedä, millaista pornoa olet katsonut, mutta kyllähän niissä on nautiskelevia naisiakin. Ongelma on kuitenkin siinä, että ihmisten seksuaalista nautintoa ei voi edes jomman kumman sukupuolen sisällä määritellä. Se, että sinä tykkäät nautiskelevista naisista tai kosteista alapäistä ei tarkoita sitä, että jokainen nainen (minä mukaanlukien) niitä tykkäisi katsella. Siksi korostankin monipuolisuutta enkä sitä, että naisen pitäisi olla joka pornopätkässä arvokas, nautiskeleva yksilö. Miehille (ja naisille) voi mielestäni edelleen tehdä naista alistavaa pornoa, mutta sille pitää löytyä myös monipuolisia vaihtoehtoja.

Siitä samaa mieltä, että turhaa jurputusta aloittajan juttu.

Heh heh... Kuitenkin: Sä siis odotat naispuolisten pornokeisarien esiinmarssia, vai? More money pornoteollisuudelle, niinkö? Kuule luultavasti juttu, miksei naisille suunnattuja junkytys-leffoja ole olemassa kovin paljoa, johtuu ihan siitä, että naiset mahdollisesti keskimäärin voivat olla vähemmän kiinnostuneita pornografiasta, kuin miehet...

Ja siinä Vapaa-ajattelijoiden tempauksessa "lehti" toimi kylläkin vain mainoksena Hustlerille jne. ko. julkaisuille ja samaten ehkä myös raamatulle. Mä harvemmin olen samaa mieltä eräänseenkin iltapäivälehteeen kolumneja kirjoittavan Jyrki Lehtolan kanssa, mutta kun taannoin satuin näkemään hänen kirjoituksensa Vapaa-ajattelijoiden porno-tempauksesta, olin aika samaa mieltä. Tyhmiä vitsejä tekevät itsestään nää yhden asian julistusliikkeet. Perustaisivat Vapaa-ajattelijatkin vaikkapa uuden yhdistyksen sille, että jos haluavat edesauttaa ja ajaa pornon kulutusta ja tukea pornon harrastamista, mutta henkisillä arvoilla ei tuollaisilla "tempauksilla" ole mitään tekemistä.

Itse ainakin selviän tyystin ilman pornografiaa, enkä kärsi yhtään, joskaan en kyllä raamattuakaan lue. Olen pornografiaa toki nähnyt, mutta pornoelokuvien osalta tulen niin pahoinvoivaksi siitä niiden naisten kärsimysten seuraamisesta seksiaktin aikana, etten kykene sellaisia leffoja katsomaan, enkä myöskään haluaisi katsoa seksiteollisuuden palvelijoiksi alistettuja miehiäkään, kuvattiin niitä miten ikinä ja mistä kuvakulmasta tahansa seksiaktissa. Erotiikka taas sitten on eri asia, kuin porno. Jallut ja Hustlerit ja Jenna Jamesonit ( vai mitä ne on?) ovat pornoa, mutta joku esim. leffa "Viimeinen tango Pariisissa" mennee vielä hyvin erotiikan piiriin, vaikka siinäkin heilutellaan vähän jo rajoja.

Suomen lainsäädäntö naisten suuntaan : Kuinka niin, eivätkö raiskaajat saa normaalia lievemmät tuomiot Suomessa (Varsinkin Itä-Suomen hovioikeudessa?)
Amnestyn tutkimuksen mukaan mittava määrä suomalaisista ajattelee, että raiskaus on myös uhrin syy. Kuulostaa kierolta ja on todennäköistä, että osa lakimiehistä saattaa ajatella samoin. Suhteellisen yleisesti esiintyvä mielipide kun taitaa ollakin.

Mites naisiin suuntautuva väkivalta, saako mies aina rangaistuksensa ? Onko Suomessa tarpeeksi turvakoteja naispuolisille väkivallan uhreille?

Ehkäiseekö lainsäädäntömme naisiin kohdistuvan väkivallan ennalta? Ei. Miksi ei saa sitten kritisisoida yleistä mielipidettä, kun sieltä sen ehkäisevän voiman väkivallan torjumiseksi voi muodostaa , eikä lainsäädännöstä.

Naisvihamielisyydestä sen verran - Otsikolla on provosoiva tarkoitus. Jokainen pohtikoot itse missä määrin naisvihaa yhteiskunnassamme esiintyy.
Mutta siitä olen varma - Meitä ei pidetä subjekteina, olemme jokin abstrakti käsite, jota ei tarvitse edes huomioida tuon kaltaisissa tempauksissa. Olemme vain ''toisia'' suhteessa miessukupuoleen. Tämän huomaa tempauksestakin ja hyvin monen ihmisen ajattelutavasta. Epäkohta, joka on saanut vahvan sijan sen jälkeen, kun naiset on saatu takaisin ruotuun tottelemaan käskyjä ja toteuttamaan sitä ''toissijaista'' olemustaan.

eweire kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö naisten suuntaan : Kuinka niin, eivätkö raiskaajat saa normaalia lievemmät tuomiot Suomessa (Varsinkin Itä-Suomen hovioikeudessa?)
Amnestyn tutkimuksen mukaan mittava määrä suomalaisista ajattelee, että raiskaus on myös uhrin syy. Kuulostaa kierolta ja on todennäköistä, että osa lakimiehistä saattaa ajatella samoin. Suhteellisen yleisesti esiintyvä mielipide kun taitaa ollakin.

Mites naisiin suuntautuva väkivalta, saako mies aina rangaistuksensa ? Onko Suomessa tarpeeksi turvakoteja naispuolisille väkivallan uhreille?

Ehkäiseekö lainsäädäntömme naisiin kohdistuvan väkivallan ennalta? Ei. Miksi ei saa sitten kritisisoida yleistä mielipidettä, kun sieltä sen ehkäisevän voiman väkivallan torjumiseksi voi muodostaa , eikä lainsäädännöstä.

Naisvihamielisyydestä sen verran - Otsikolla on provosoiva tarkoitus. Jokainen pohtikoot itse missä määrin naisvihaa yhteiskunnassamme esiintyy.
Mutta siitä olen varma - Meitä ei pidetä subjekteina, olemme jokin abstrakti käsite, jota ei tarvitse edes huomioida tuon kaltaisissa tempauksissa. Olemme vain ''toisia'' suhteessa miessukupuoleen. Tämän huomaa tempauksestakin ja hyvin monen ihmisen ajattelutavasta. Epäkohta, joka on saanut vahvan sijan sen jälkeen, kun naiset on saatu takaisin ruotuun tottelemaan käskyjä ja toteuttamaan sitä ''toissijaista'' olemustaan.

Lue lisää

eli et vastannut pääkysymyksiini lainkaan: miksi kamppiksessa olisi pitänyt ottaa huomioon feministinen jargoni ja miksi se olisi pitänyt ottaa huomioon muiden ideologioiden kustannuksella, eli mikä tekee feminismin niin tärkeäksi, että se pitää asettaa jalustalle muiden aatteiden kustannuksella?

"Suomen lainsäädäntö naisten suuntaan : Kuinka niin, eivätkö raiskaajat saa normaalia lievemmät tuomiot Suomessa (Varsinkin Itä-Suomen hovioikeudessa?)"

Lain kirjaimessa olevat asenteellisuudet ovat lähtökohtaisesti haitallisempia kuin lain tulkinnassa esiintyvät. Ensiksi mainitut ovat huomattavasti helpommin todennettavissa. Tätä taustaa vasten voi miettiä ns. yleisen asevelvollisuuden ja tasa-arvolain ensimmäisen pykälän mielekkyyksiä.

"Naisvihamielisyydestä sen verran - Otsikolla on provosoiva tarkoitus. Jokainen pohtikoot itse missä määrin naisvihaa yhteiskunnassamme esiintyy.
Mutta siitä olen varma - Meitä ei pidetä subjekteina, olemme jokin abstrakti käsite, jota ei tarvitse edes huomioida tuon kaltaisissa tempauksissa. Olemme vain ''toisia'' suhteessa miessukupuoleen. Tämän huomaa tempauksestakin ja hyvin monen ihmisen ajattelutavasta. Epäkohta, joka on saanut vahvan sijan sen jälkeen, kun naiset on saatu takaisin ruotuun tottelemaan käskyjä ja toteuttamaan sitä ''toissijaista'' olemustaan."

Luettavaa:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/27/feminismin-tuottama-”totuus”-tasa-arvosta/

ja

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/mita-on-maskulismi/

Einsten1 kirjoitti:

eli et vastannut pääkysymyksiini lainkaan: miksi kamppiksessa olisi pitänyt ottaa huomioon feministinen jargoni ja miksi se olisi pitänyt ottaa huomioon muiden ideologioiden kustannuksella, eli mikä tekee feminismin niin tärkeäksi, että se pitää asettaa jalustalle muiden aatteiden kustannuksella?

"Suomen lainsäädäntö naisten suuntaan : Kuinka niin, eivätkö raiskaajat saa normaalia lievemmät tuomiot Suomessa (Varsinkin Itä-Suomen hovioikeudessa?)"

Lain kirjaimessa olevat asenteellisuudet ovat lähtökohtaisesti haitallisempia kuin lain tulkinnassa esiintyvät. Ensiksi mainitut ovat huomattavasti helpommin todennettavissa. Tätä taustaa vasten voi miettiä ns. yleisen asevelvollisuuden ja tasa-arvolain ensimmäisen pykälän mielekkyyksiä.

"Naisvihamielisyydestä sen verran - Otsikolla on provosoiva tarkoitus. Jokainen pohtikoot itse missä määrin naisvihaa yhteiskunnassamme esiintyy.
Mutta siitä olen varma - Meitä ei pidetä subjekteina, olemme jokin abstrakti käsite, jota ei tarvitse edes huomioida tuon kaltaisissa tempauksissa. Olemme vain ''toisia'' suhteessa miessukupuoleen. Tämän huomaa tempauksestakin ja hyvin monen ihmisen ajattelutavasta. Epäkohta, joka on saanut vahvan sijan sen jälkeen, kun naiset on saatu takaisin ruotuun tottelemaan käskyjä ja toteuttamaan sitä ''toissijaista'' olemustaan."

Luettavaa:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/27/feminismin-tuottama-”totuus”-tasa-arvosta/

ja

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/mita-on-maskulismi/

Lue lisää

Vastasin pääkysymykseesi, mutta sinulta meni näemmä ohi.
Mutta ei se mitään, vastaan vielä kerran uudelleen.

''miksi kamppiksessa olisi pitänyt ottaa huomioon feministinen jargoni ja miksi se olisi pitänyt ottaa huomioon muiden ideologioiden kustannuksella, eli mikä tekee feminismin niin tärkeäksi, että se pitää asettaa jalustalle muiden aatteiden kustannuksella?''
- Miksi feminismi sulkee mielestästi automaattisesti pois sen, että naispuoliset yksilöt valitsevat ateismin ja uskonnon välillä? Eikö feministi voi olla samanaikaisesti ateisti?
Toisin sanoen ajattelet, että naisten osallistuminen/heidän huomioon ottaminen tämän kaltaisissa asioissa on jotakin ylimääräistä- tarpeetonta? Korjaa, mikäli olen väärässä sinun ajattelusi suhteen.

''Lain kirjaimessa olevat asenteellisuudet ovat lähtökohtaisesti haitallisempia kuin lain tulkinnassa esiintyvät.''
- Miten lainsäädäntöön vaikutetaan? Eikös se ole juuri se yleinen kriittinen keskustelu ja lainsäädännön pykälien analyyttinen tarkastelu?
Siinä tapauksessa toimin aivan oikein ottaessani epäkohdat esille - keskusteltavaksi sekä pohdittavaksi.

Olisitko ystävällinen ja siteeraisitko Henry Laasasen kirjoituksia tähän näin?
Poimi sieltä sinun mielestäsi olennaisimmat asiat ja täydennä ne argumentaatioperustaasi, jotta väittelymme voi jatkua.
En voi väitellä sinun puolestasi.

Eweire kirjoitti:

Vastasin pääkysymykseesi, mutta sinulta meni näemmä ohi.
Mutta ei se mitään, vastaan vielä kerran uudelleen.

''miksi kamppiksessa olisi pitänyt ottaa huomioon feministinen jargoni ja miksi se olisi pitänyt ottaa huomioon muiden ideologioiden kustannuksella, eli mikä tekee feminismin niin tärkeäksi, että se pitää asettaa jalustalle muiden aatteiden kustannuksella?''
- Miksi feminismi sulkee mielestästi automaattisesti pois sen, että naispuoliset yksilöt valitsevat ateismin ja uskonnon välillä? Eikö feministi voi olla samanaikaisesti ateisti?
Toisin sanoen ajattelet, että naisten osallistuminen/heidän huomioon ottaminen tämän kaltaisissa asioissa on jotakin ylimääräistä- tarpeetonta? Korjaa, mikäli olen väärässä sinun ajattelusi suhteen.

''Lain kirjaimessa olevat asenteellisuudet ovat lähtökohtaisesti haitallisempia kuin lain tulkinnassa esiintyvät.''
- Miten lainsäädäntöön vaikutetaan? Eikös se ole juuri se yleinen kriittinen keskustelu ja lainsäädännön pykälien analyyttinen tarkastelu?
Siinä tapauksessa toimin aivan oikein ottaessani epäkohdat esille - keskusteltavaksi sekä pohdittavaksi.

Olisitko ystävällinen ja siteeraisitko Henry Laasasen kirjoituksia tähän näin?
Poimi sieltä sinun mielestäsi olennaisimmat asiat ja täydennä ne argumentaatioperustaasi, jotta väittelymme voi jatkua.
En voi väitellä sinun puolestasi.

Lue lisää

vieläkään jakeluun, valitettavasti. Aluksi kirjoitit näin:

"Tekstin kritisijoivat eivät ymmärtäneet kirjoituksen pointtia ja luulivat, että juuri se alastomuus herätti kirjoittajassa närää."

Eli siis lukijat eivät ymmärtäneen kirjoituksen POINTTIA. Kovin ikävää. Mnkä luulet olleen vapaa-ajattelijoiden pointin kampanjan suhteen? Uskoisin, että sen tarkoitus ei ollut nostaa esille sukupuolikysymyksiä, eikä niitä pidä vastuuhenkilöiltä tässä tilanteessa vaatiakaan. Tämä taas tekee esittämistäsi vihamielisyys-argumenteista ja muista johtopäätöksistäsi absurdeja. Joku voisi väittää niiden edustavan miesvihaa.

Sallit itseni lainaamisen:

"Väärä, vaarallinen ja feminismille tyypillinen tarkoituksenhakuinen johtopäätös. Vaikka lähdettäisiinkin siitä, että naiset jätettiin kampanjassa huomioimatta, siitä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä, että kyseessä olisi naisvihamielinen kampanja. Kyseessähän oli shokkiarvon maksimointi, pornografian haitallisuus/vaarallisuus/naisen esineellistäminen ym. ei ollut tämän kampanjan idea.

Pitäisikö jokaisessa mielenilmauksessa ottaa huomioon kaikki maailman ongelmat aina Afrikan nälkää näkevistä lähtien? Jos pitäisi, niin miksi feminismi pitäisi nostaa jalustalla ennen muita, etenkin Suomen kontekstissa, jossa mm. lainsäädäntö on kallellaan naisten suuntaan?"

Edelleenkään en löydä perusteita tekstistäsi naisvihamielisyydelle ja feministisen jargonin esille nostamisen tarpeellisuudesta muiden aatteiden kustannuksella. Pahoittelen yksinkertaisuuttani.

"Toisin sanoen ajattelet, että naisten osallistuminen/heidän huomioon ottaminen tämän kaltaisissa asioissa on jotakin ylimääräistä- tarpeetonta? Korjaa, mikäli olen väärässä sinun ajattelusi suhteen."

Ööh, olisi hauska tietää miten päätdyit tällaiseen johtopäätelmään.

"-Miten lainsäädäntöön vaikutetaan? Eikös se ole juuri se yleinen kriittinen keskustelu ja lainsäädännön pykälien analyyttinen tarkastelu? Siinä tapauksessa toimin aivan oikein ottaessani epäkohdat esille - keskusteltavaksi sekä pohdittavaksi."

Itse en kirjoittanut lainsäädäntöön vaikuttamisesta, vaan siitä kumpi on lähtökohtaisesti haitallisempaa todellisen tasa-arvon kannalta: se että lain kirjan pitää sisällään epätasa-arvon ilmentymiä vai se, että lakia tulkitaan joissakin tapauksissa puuttellisella tavalla.

"Olisitko ystävällinen ja siteeraisitko Henry Laasasen kirjoituksia tähän näin?
Poimi sieltä sinun mielestäsi olennaisimmat asiat ja täydennä ne argumentaatioperustaasi, jotta väittelymme voi jatkua.
En voi väitellä sinun puolestasi."

Valitettavasti ei ole aikaa, eikä halua lainata Laasasen kirjoituksia tähän. Ne oli tarkoitettu lähinnä lukemisen virikkeeksi. Kirjoituksesi näyttävät noudattava juuri niitä maneereja, joista mm. henry kirjoittelee.

Einsten1 kirjoitti:

vieläkään jakeluun, valitettavasti. Aluksi kirjoitit näin:

"Tekstin kritisijoivat eivät ymmärtäneet kirjoituksen pointtia ja luulivat, että juuri se alastomuus herätti kirjoittajassa närää."

Eli siis lukijat eivät ymmärtäneen kirjoituksen POINTTIA. Kovin ikävää. Mnkä luulet olleen vapaa-ajattelijoiden pointin kampanjan suhteen? Uskoisin, että sen tarkoitus ei ollut nostaa esille sukupuolikysymyksiä, eikä niitä pidä vastuuhenkilöiltä tässä tilanteessa vaatiakaan. Tämä taas tekee esittämistäsi vihamielisyys-argumenteista ja muista johtopäätöksistäsi absurdeja. Joku voisi väittää niiden edustavan miesvihaa.

Sallit itseni lainaamisen:

"Väärä, vaarallinen ja feminismille tyypillinen tarkoituksenhakuinen johtopäätös. Vaikka lähdettäisiinkin siitä, että naiset jätettiin kampanjassa huomioimatta, siitä ei kuitenkaan voida vetää sitä johtopäätöstä, että kyseessä olisi naisvihamielinen kampanja. Kyseessähän oli shokkiarvon maksimointi, pornografian haitallisuus/vaarallisuus/naisen esineellistäminen ym. ei ollut tämän kampanjan idea.

Pitäisikö jokaisessa mielenilmauksessa ottaa huomioon kaikki maailman ongelmat aina Afrikan nälkää näkevistä lähtien? Jos pitäisi, niin miksi feminismi pitäisi nostaa jalustalla ennen muita, etenkin Suomen kontekstissa, jossa mm. lainsäädäntö on kallellaan naisten suuntaan?"

Edelleenkään en löydä perusteita tekstistäsi naisvihamielisyydelle ja feministisen jargonin esille nostamisen tarpeellisuudesta muiden aatteiden kustannuksella. Pahoittelen yksinkertaisuuttani.

"Toisin sanoen ajattelet, että naisten osallistuminen/heidän huomioon ottaminen tämän kaltaisissa asioissa on jotakin ylimääräistä- tarpeetonta? Korjaa, mikäli olen väärässä sinun ajattelusi suhteen."

Ööh, olisi hauska tietää miten päätdyit tällaiseen johtopäätelmään.

"-Miten lainsäädäntöön vaikutetaan? Eikös se ole juuri se yleinen kriittinen keskustelu ja lainsäädännön pykälien analyyttinen tarkastelu? Siinä tapauksessa toimin aivan oikein ottaessani epäkohdat esille - keskusteltavaksi sekä pohdittavaksi."

Itse en kirjoittanut lainsäädäntöön vaikuttamisesta, vaan siitä kumpi on lähtökohtaisesti haitallisempaa todellisen tasa-arvon kannalta: se että lain kirjan pitää sisällään epätasa-arvon ilmentymiä vai se, että lakia tulkitaan joissakin tapauksissa puuttellisella tavalla.

"Olisitko ystävällinen ja siteeraisitko Henry Laasasen kirjoituksia tähän näin?
Poimi sieltä sinun mielestäsi olennaisimmat asiat ja täydennä ne argumentaatioperustaasi, jotta väittelymme voi jatkua.
En voi väitellä sinun puolestasi."

Valitettavasti ei ole aikaa, eikä halua lainata Laasasen kirjoituksia tähän. Ne oli tarkoitettu lähinnä lukemisen virikkeeksi. Kirjoituksesi näyttävät noudattava juuri niitä maneereja, joista mm. henry kirjoittelee.

Lue lisää

Miksi joudun selittämään asian uudelleen ja uudelleen? Yritätkö saada minut jonkinnäköiseen linguistiseen kierteeseen ja kadottaa siten asian ytimen?

Perusteita naisvihamielisyydelle on naisten kohtelu 'toissijaisina' miessukupuoleen nähden, jolloin naisia ei oteta huomioon näinkin yksinkertaisessa asiassa kuin - teistinen vai ateistinen katsomus - Nainen tuskin hyötyy playboy-lehden ideasta juuri mitenkään (meitä ei pidetä itsenäisinä olentoina).
Systemaattinen sorto, naisiin kohdistuva väkivalta, sukupuolittunut ajattelutapa sekä siitä johtuvat sukupuolittuneet ammatin valinnat (vrt. hoitoala ja tekniset alat) myös osa naisvihamielisyyttä.
Äitiys ja isyys - eikä vanhemmuus. Tunnekeskeisyyteen ja ''hoivaviettiin'' manipulointi.
Naisten seksuaalisuuden muovaaminen miesten seksuaalisuuteen (esim. anaali'seksistä on tehty osa heteronormatiivisuutta) , - naisen arvo määritellään naisen kauneuden perusteella ensisijaisesti, eikä persoonan ja älykkyyden.

''Ööh olisi hauskaa saada tietää miten päädyit tähän johtopäätelmään''
- Pyydän sinua lukemaan tekstini huolella. Jos jokin on jäänyt epäselväksi, kysy.

Ja miksi lakia tulkitaan puutteellisella tavalla? Yleisen mielipiteen vuoksi. No miten siihen vaikutetaan? Keskustelemalla, kritisoimalla, pohtimalla.

''Kirjoituksesi näyttävät noudattava juuri niitä maneereja, joista mm. henry kirjoittelee. ''
- Miksi linkkaat jotakin tiettyä, etkä poimi sieltä olennaisimmat asiat?
Ei ole minun tehtäväni spekuloida mitä tarkoitat Henryn maneereilla. Eikä minullakaan ole aikaa tutkia jotakin sinun linkkaamasi ja kommentoimaasi, jota et tue edes argumentaatioperustalla.

Eweire kirjoitti:

Miksi joudun selittämään asian uudelleen ja uudelleen? Yritätkö saada minut jonkinnäköiseen linguistiseen kierteeseen ja kadottaa siten asian ytimen?

Perusteita naisvihamielisyydelle on naisten kohtelu 'toissijaisina' miessukupuoleen nähden, jolloin naisia ei oteta huomioon näinkin yksinkertaisessa asiassa kuin - teistinen vai ateistinen katsomus - Nainen tuskin hyötyy playboy-lehden ideasta juuri mitenkään (meitä ei pidetä itsenäisinä olentoina).
Systemaattinen sorto, naisiin kohdistuva väkivalta, sukupuolittunut ajattelutapa sekä siitä johtuvat sukupuolittuneet ammatin valinnat (vrt. hoitoala ja tekniset alat) myös osa naisvihamielisyyttä.
Äitiys ja isyys - eikä vanhemmuus. Tunnekeskeisyyteen ja ''hoivaviettiin'' manipulointi.
Naisten seksuaalisuuden muovaaminen miesten seksuaalisuuteen (esim. anaali'seksistä on tehty osa heteronormatiivisuutta) , - naisen arvo määritellään naisen kauneuden perusteella ensisijaisesti, eikä persoonan ja älykkyyden.

''Ööh olisi hauskaa saada tietää miten päädyit tähän johtopäätelmään''
- Pyydän sinua lukemaan tekstini huolella. Jos jokin on jäänyt epäselväksi, kysy.

Ja miksi lakia tulkitaan puutteellisella tavalla? Yleisen mielipiteen vuoksi. No miten siihen vaikutetaan? Keskustelemalla, kritisoimalla, pohtimalla.

''Kirjoituksesi näyttävät noudattava juuri niitä maneereja, joista mm. henry kirjoittelee. ''
- Miksi linkkaat jotakin tiettyä, etkä poimi sieltä olennaisimmat asiat?
Ei ole minun tehtäväni spekuloida mitä tarkoitat Henryn maneereilla. Eikä minullakaan ole aikaa tutkia jotakin sinun linkkaamasi ja kommentoimaasi, jota et tue edes argumentaatioperustalla.

Lue lisää

sulla on asiasisältö ollut alusta lähtien hukassa.

"Nainen tuskin hyötyy playboy-lehden ideasta juuri mitenkään (meitä ei pidetä itsenäisinä olentoina)."

Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa ei ollut ensisijaisesti tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta. Miksi olisi? Miksi sitä pitäisi/voidaan vaatia? Pointti oli kettuilla kirkolle, ei sen kummempaa. Pysähdy hetkeksi tähän kohtaan, koska se on melko olennainen asian ymmärtämisen kannalta. Huvittavaa, että itse olit huolestunut, kuinka lehdessä kirjoittaneen feministin asiaa ei olut ymmärretty ja nyt teet itse saman virheen tässä kohdin.

"Systemaattinen sorto, naisiin kohdistuva väkivalta, sukupuolittunut ajattelutapa sekä siitä johtuvat sukupuolittuneet ammatin valinnat (vrt. hoitoala ja tekniset alat) myös osa naisvihamielisyyttä.
Äitiys ja isyys - eikä vanhemmuus. Tunnekeskeisyyteen ja ''hoivaviettiin'' manipulointi.
Naisten seksuaalisuuden muovaaminen miesten seksuaalisuuteen (esim. anaali'seksistä on tehty osa heteronormatiivisuutta) , - naisen arvo määritellään naisen kauneuden perusteella ensisijaisesti, eikä persoonan ja älykkyyden."

Kannattaa tosiaan tutustua myös niihin vastapuolen ajattelijoihin ja ajatuksiin. Naistutkimuksen peruskurssilla opeteltu perusmantra ei auta kovinkaan pitkälle.

"Ja miksi lakia tulkitaan puutteellisella tavalla? Yleisen mielipiteen vuoksi. No miten siihen vaikutetaan? Keskustelemalla, kritisoimalla, pohtimalla."

Siis tämä ei vieläkään ole se pointti.

Jees, mutta tää taitaa riittää mulle tältä erää.

Einsten1 kirjoitti:

sulla on asiasisältö ollut alusta lähtien hukassa.

"Nainen tuskin hyötyy playboy-lehden ideasta juuri mitenkään (meitä ei pidetä itsenäisinä olentoina)."

Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa ei ollut ensisijaisesti tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta. Miksi olisi? Miksi sitä pitäisi/voidaan vaatia? Pointti oli kettuilla kirkolle, ei sen kummempaa. Pysähdy hetkeksi tähän kohtaan, koska se on melko olennainen asian ymmärtämisen kannalta. Huvittavaa, että itse olit huolestunut, kuinka lehdessä kirjoittaneen feministin asiaa ei olut ymmärretty ja nyt teet itse saman virheen tässä kohdin.

"Systemaattinen sorto, naisiin kohdistuva väkivalta, sukupuolittunut ajattelutapa sekä siitä johtuvat sukupuolittuneet ammatin valinnat (vrt. hoitoala ja tekniset alat) myös osa naisvihamielisyyttä.
Äitiys ja isyys - eikä vanhemmuus. Tunnekeskeisyyteen ja ''hoivaviettiin'' manipulointi.
Naisten seksuaalisuuden muovaaminen miesten seksuaalisuuteen (esim. anaali'seksistä on tehty osa heteronormatiivisuutta) , - naisen arvo määritellään naisen kauneuden perusteella ensisijaisesti, eikä persoonan ja älykkyyden."

Kannattaa tosiaan tutustua myös niihin vastapuolen ajattelijoihin ja ajatuksiin. Naistutkimuksen peruskurssilla opeteltu perusmantra ei auta kovinkaan pitkälle.

"Ja miksi lakia tulkitaan puutteellisella tavalla? Yleisen mielipiteen vuoksi. No miten siihen vaikutetaan? Keskustelemalla, kritisoimalla, pohtimalla."

Siis tämä ei vieläkään ole se pointti.

Jees, mutta tää taitaa riittää mulle tältä erää.

Lue lisää

Asiasisältö ei ole ollut alusta lähtien millään tavalla hukassa.
Kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on kyse systemaattisesta naisiin kohdistuva sorrosta.
En voi muotoilla näin suurta asiaa yhteen virkkeeseen, vaan sen tulee avata vähitellen keskustelun myötä.

Päin vastoin vasta-argumentaatio puuttuu juuri sinulta. Linkkaat jonkin linkin, etkä ollenkaan perustele joitain väitteitäsi. Syyllistät minun samaistuvan Henry Laasaseen vai mitä ikinä nyt väititkään, etkä tukenut sitä millään.

''Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa ei ollut ensisijaisesti tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta. Miksi olisi? Miksi sitä pitäisi/voidaan vaatia?''
- Ei ollut tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta, mutta hyödyttivät nyt kumminkin ainoastaan miehiä ja kokivat naiset ''abstraktina toiseutena'', jolle ei tarvitse vastineeksi keksiä tempauksessa yhtään mitään.
Ai miksi pitäisi vaatia, että naisetkin huomioitaisiin? Mielestäsi naisten kuuluu olla passiivisina ja kommentoimatta itseään koskevia asioita? Kuulostaa vahvoin sovinistiselta näkemykseltä, harmi ettet ole näkemyksinesi yksin vaan koko valtarakennelma perustuu naisten sortoon.

''Kannattaa tosiaan tutustua myös niihin vastapuolen ajattelijoihin ja ajatuksiin. ''
- Vastapuolen ajattelijat (Jussi Niemelä, tempauksen järjestäjä) - Olen tutustunut heihin ja heidän ajatuksistaan feminismiä (= naisia) vastaan.
Sen lisäksi, ettet perustele täysin kaikkia väitteitäsi - oletat perättömiä.
Sen sijaan vapaa-ajattelevaisuus, johon voisi kuulua itsestäänselvyytenä myös naisten kunnioittaminen eikä niiden väheksyminen ja ''toiseutena'' pitäminen olisi loistavaa - En pitäisi tätä käsitettä vastapuolena siinä tapauksessa, jos minuakin kohdeltaisiin ihmisenä.

Eweire kirjoitti:

Asiasisältö ei ole ollut alusta lähtien millään tavalla hukassa.
Kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on kyse systemaattisesta naisiin kohdistuva sorrosta.
En voi muotoilla näin suurta asiaa yhteen virkkeeseen, vaan sen tulee avata vähitellen keskustelun myötä.

Päin vastoin vasta-argumentaatio puuttuu juuri sinulta. Linkkaat jonkin linkin, etkä ollenkaan perustele joitain väitteitäsi. Syyllistät minun samaistuvan Henry Laasaseen vai mitä ikinä nyt väititkään, etkä tukenut sitä millään.

''Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa ei ollut ensisijaisesti tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta. Miksi olisi? Miksi sitä pitäisi/voidaan vaatia?''
- Ei ollut tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta, mutta hyödyttivät nyt kumminkin ainoastaan miehiä ja kokivat naiset ''abstraktina toiseutena'', jolle ei tarvitse vastineeksi keksiä tempauksessa yhtään mitään.
Ai miksi pitäisi vaatia, että naisetkin huomioitaisiin? Mielestäsi naisten kuuluu olla passiivisina ja kommentoimatta itseään koskevia asioita? Kuulostaa vahvoin sovinistiselta näkemykseltä, harmi ettet ole näkemyksinesi yksin vaan koko valtarakennelma perustuu naisten sortoon.

''Kannattaa tosiaan tutustua myös niihin vastapuolen ajattelijoihin ja ajatuksiin. ''
- Vastapuolen ajattelijat (Jussi Niemelä, tempauksen järjestäjä) - Olen tutustunut heihin ja heidän ajatuksistaan feminismiä (= naisia) vastaan.
Sen lisäksi, ettet perustele täysin kaikkia väitteitäsi - oletat perättömiä.
Sen sijaan vapaa-ajattelevaisuus, johon voisi kuulua itsestäänselvyytenä myös naisten kunnioittaminen eikä niiden väheksyminen ja ''toiseutena'' pitäminen olisi loistavaa - En pitäisi tätä käsitettä vastapuolena siinä tapauksessa, jos minuakin kohdeltaisiin ihmisenä.

Lue lisää

"Kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on kyse systemaattisesta naisiin kohdistuva sorrosta."

Ahaa, no nyt valkenee. Miksi juuri feminismin ongelmat pitäisi nostaa esille kaikista maailman ongelmista Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa (zori jankkauksesta, mutta vastaus uupuu)? Miksei Afrikan hädänalaisia lapsia? Pitäisikö Animalian seuraavassa turkistarhauksenlopettamiskampanjassa ottaa kantaa Pohjois-Pohjanmaan katoavaan pitsinnypläyskulttuuriin, jos ei niin miksi ei? Eikö kaikki liity kaikkeen laajojen asiakokonaisuuksien kautta?

"Ei ollut tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta, mutta hyödyttivät nyt kumminkin ainoastaan miehiä ja kokivat naiset ''abstraktina toiseutena'', jolle ei tarvitse vastineeksi keksiä tempauksessa yhtään mitään."

Miten miehet saivat pelkästään kampanjasta hyötyä? Ketkä feministien lisäksi kokivat naiset "abstraktina toiseutena" (ziisus mikä sanamonsteri)?

"Mielestäsi naisten kuuluu olla passiivisina ja kommentoimatta itseään koskevia asioita?"

Mikä tai kuka esti naisia olemasta aktiivisia sanankäyttäjiä? Etkö sinäkin suolla koko ajan sanoja vailla merkityksiä, kenenkään sitä estämättä?

"Kuulostaa vahvoin sovinistiselta näkemykseltä, harmi ettet ole näkemyksinesi yksin vaan koko valtarakennelma perustuu naisten sortoon."

Tosiasiassa koko valtarakennelma koostuu feminismin hegemoniseen ideologiaan, jonka tarkoituksena on purkaa meritokratiaan perustuva yhteiskuntajärjestys.

"Vastapuolen ajattelijat (Jussi Niemelä, tempauksen järjestäjä) - Olen tutustunut heihin ja heidän ajatuksistaan feminismiä (= naisia) vastaan."

Suosittelen silti Laasasta ja voisit tulla kommentoimaan hänen blogiinsa Henryn ajatuksia, sieltä jostain syystä feministit loistavat poissaolollaan.

Einsten1 kirjoitti:

"Kyse on laajasta kokonaisuudesta, jossa on kyse systemaattisesta naisiin kohdistuva sorrosta."

Ahaa, no nyt valkenee. Miksi juuri feminismin ongelmat pitäisi nostaa esille kaikista maailman ongelmista Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa (zori jankkauksesta, mutta vastaus uupuu)? Miksei Afrikan hädänalaisia lapsia? Pitäisikö Animalian seuraavassa turkistarhauksenlopettamiskampanjassa ottaa kantaa Pohjois-Pohjanmaan katoavaan pitsinnypläyskulttuuriin, jos ei niin miksi ei? Eikö kaikki liity kaikkeen laajojen asiakokonaisuuksien kautta?

"Ei ollut tarkoitus hyödyttää kumpaakaan sukupuolta, mutta hyödyttivät nyt kumminkin ainoastaan miehiä ja kokivat naiset ''abstraktina toiseutena'', jolle ei tarvitse vastineeksi keksiä tempauksessa yhtään mitään."

Miten miehet saivat pelkästään kampanjasta hyötyä? Ketkä feministien lisäksi kokivat naiset "abstraktina toiseutena" (ziisus mikä sanamonsteri)?

"Mielestäsi naisten kuuluu olla passiivisina ja kommentoimatta itseään koskevia asioita?"

Mikä tai kuka esti naisia olemasta aktiivisia sanankäyttäjiä? Etkö sinäkin suolla koko ajan sanoja vailla merkityksiä, kenenkään sitä estämättä?

"Kuulostaa vahvoin sovinistiselta näkemykseltä, harmi ettet ole näkemyksinesi yksin vaan koko valtarakennelma perustuu naisten sortoon."

Tosiasiassa koko valtarakennelma koostuu feminismin hegemoniseen ideologiaan, jonka tarkoituksena on purkaa meritokratiaan perustuva yhteiskuntajärjestys.

"Vastapuolen ajattelijat (Jussi Niemelä, tempauksen järjestäjä) - Olen tutustunut heihin ja heidän ajatuksistaan feminismiä (= naisia) vastaan."

Suosittelen silti Laasasta ja voisit tulla kommentoimaan hänen blogiinsa Henryn ajatuksia, sieltä jostain syystä feministit loistavat poissaolollaan.

Lue lisää

''Miksi juuri feminismin ongelmat pitäisi nostaa esille kaikista maailman ongelmista Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa (zori jankkauksesta, mutta vastaus uupuu)? ''
- Koska puolet Suomen kansasta muodostuu naisista. On olennaista ottaa esille myös naiset.
Vai onko mielestäsi ihan oikeutettua ignoorata jokin kahdesta sukupuolesta, silloin kun asia koskee molempia sukupuolia? (Tätä kutsun 'abstraktiksi toiseudeksi')

Jos kampanja koskisi kehitysmaiden olosuhteita, nääntyviä kehitysmaiden ihmisiä - asia olisi toinen, joskin sielläkin voi tulla maininneeksi myös naisten olosuhteista (esim. klitoriksen poistattaminen ympärileikkauksen yhteydessä) .


Tekstin sävysi on yllättävän pilkallinen. Lisää asiaa, vähemmän paskapuhetta.

Feminismi on sukupuolten tasa-arvoa edistävä aate. Eikä se edistä naisten ylivaltaa millään tavalla, ja ylipäätänsä käytännössä naisten ylivalta on utopistinen käsitys.

- Feminismi on radikaali käsitys siitä, että me naisetkin olemme ihmisiä -

''Suosittelen silti Laasasta ja voisit tulla kommentoimaan hänen blogiinsa Henryn ajatuksia, sieltä jostain syystä feministit loistavat poissaolollaan.''
- Perustele minulle ensin miksi minun pitäisi lukea hänen blogiaan.

Tämän verran wikipediasta lukaisin :
''Laasanen esittää, että hallitsemalla miesten seksin saantia naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen, sillä saadakseen seksiä miesten on maksettava seksistä tavalla tai toisella. ''
- Se miksi en itse ottaisi tämän virkkeen perusteella Laasasta vakavasti on yksinkertaisesti siitä syystä, että : Ne jotka tietävät mitä on hyvä seksi, eivät ajattele että nainen ''antaa'' ja mies ''saa''.

eweire kirjoitti:

''Miksi juuri feminismin ongelmat pitäisi nostaa esille kaikista maailman ongelmista Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa (zori jankkauksesta, mutta vastaus uupuu)? ''
- Koska puolet Suomen kansasta muodostuu naisista. On olennaista ottaa esille myös naiset.
Vai onko mielestäsi ihan oikeutettua ignoorata jokin kahdesta sukupuolesta, silloin kun asia koskee molempia sukupuolia? (Tätä kutsun 'abstraktiksi toiseudeksi')

Jos kampanja koskisi kehitysmaiden olosuhteita, nääntyviä kehitysmaiden ihmisiä - asia olisi toinen, joskin sielläkin voi tulla maininneeksi myös naisten olosuhteista (esim. klitoriksen poistattaminen ympärileikkauksen yhteydessä) .


Tekstin sävysi on yllättävän pilkallinen. Lisää asiaa, vähemmän paskapuhetta.

Feminismi on sukupuolten tasa-arvoa edistävä aate. Eikä se edistä naisten ylivaltaa millään tavalla, ja ylipäätänsä käytännössä naisten ylivalta on utopistinen käsitys.

- Feminismi on radikaali käsitys siitä, että me naisetkin olemme ihmisiä -

''Suosittelen silti Laasasta ja voisit tulla kommentoimaan hänen blogiinsa Henryn ajatuksia, sieltä jostain syystä feministit loistavat poissaolollaan.''
- Perustele minulle ensin miksi minun pitäisi lukea hänen blogiaan.

Tämän verran wikipediasta lukaisin :
''Laasanen esittää, että hallitsemalla miesten seksin saantia naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen, sillä saadakseen seksiä miesten on maksettava seksistä tavalla tai toisella. ''
- Se miksi en itse ottaisi tämän virkkeen perusteella Laasasta vakavasti on yksinkertaisesti siitä syystä, että : Ne jotka tietävät mitä on hyvä seksi, eivät ajattele että nainen ''antaa'' ja mies ''saa''.

Lue lisää

"Vai onko mielestäsi ihan oikeutettua ignoorata jokin kahdesta sukupuolesta, silloin kun asia koskee molempia sukupuolia? (Tätä kutsun 'abstraktiksi toiseudeksi')"

Ovatko femistit ottaneet kantaa tämän spektaakkelin yhteydessä vain miehiä koskevaan ja laissa säädettyyn asepalvelukseen? Tämän on logiikkasi kannalta relevantti kysymys, koska asiasisällön rajaamiseksi riittää ilmeisesti pelkästään sukupuoli.

"Jos kampanja koskisi kehitysmaiden olosuhteita, nääntyviä kehitysmaiden ihmisiä - asia olisi toinen, joskin sielläkin voi tulla maininneeksi myös naisten olosuhteista (esim. klitoriksen poistattaminen ympärileikkauksen yhteydessä) ."

Eikös maailman väestöstä noin puolet ole naisia? Asia liittyy näin ollen myös kehitysmaihin? Mutta sieltäkin pitäisi ottaa esille maailmankuvaasi sopiva klitoriksen poisleikkaaminen, joka nyt on ehkä pienimpiä ongelmia mitä sieltä löytyy.

Pidän edelleen kohtuuttomana ja valkoista heteromiestä syyllistävänä retoriikkana tehdä ko. asiasta sukupuolikysymys. Tämä vie myös päähuomion itse pääasiasta, mikä on erittäin valitettavaa.

"Se miksi en itse ottaisi tämän virkkeen perusteella Laasasta vakavasti on yksinkertaisesti siitä syystä, että : Ne jotka tietävät mitä on hyvä seksi, eivät ajattele että nainen ''antaa'' ja mies ''saa''."

Eli tämä on sinun perustelusi, että et lue Laasasta. Arvasin siis oikein, että et ole lukenut hänen tekstejään. Suosittelen lämpimästi tyyppi kuitenkin tutkii työkseen näitä asioita ja on tuonut esiin todella mielenkiintoisia näkemyksiä.

Olit sä se halla-pölön kannattaja?

Anyway: mäkään en tykkää aloittajan lapsellisesta tyylistä. Taidan myös olla ainoa sikäli täysipäinen ketjussa, jota häiritsee hänen otsikointinsa...

Jostakin luin Vapaa-ajattelijoista, että koko yhdistyksellä olisi Suomessa vain n. 1700 jäsentä. En ihmettele(jos niin). Ei sillä, että sä varmaan olisit kiinnostunut keskustelemaan mun kanssani tai mä inhottavien palstakokemusteni perusteella erityisesti sun kanssasi, mut pakko heittää ilmaan kysymys, että mikähän mukamas yhteiskunnallinen tärkeäkin funktio olisi sillä, että tehdään yksityisestä yleistä, tyyliin kaikenmaailman muka- Vapaa-ajattelijat "tempauksineen"? Sitä nyt tartte ihmisten kuupan sisään yrittää tunkea ja yrittää ns. melkein aivopestä ajattelevia yksilöitä, vaan jokainen saa mielestäni uskoa Jumalaan tai olla uskomatta syystä, että vasta tekojen tasolla uskonto, usko tai uskomus joko kääntyy haitalliseksi tai on kääntymättä (jos on kääntyäkseen), eikä pelkkien uskomusten tietoinen muuttaminen ole mielestäni mitään muuta, kuin suurinpiirtein jotakin fundamentalismia siinä tapauksessa, että vastakkain ovat kristinusko ja ateismi. Ismeistä vapaa ei ole kukaan.

Einsten1 kirjoitti:

"Vai onko mielestäsi ihan oikeutettua ignoorata jokin kahdesta sukupuolesta, silloin kun asia koskee molempia sukupuolia? (Tätä kutsun 'abstraktiksi toiseudeksi')"

Ovatko femistit ottaneet kantaa tämän spektaakkelin yhteydessä vain miehiä koskevaan ja laissa säädettyyn asepalvelukseen? Tämän on logiikkasi kannalta relevantti kysymys, koska asiasisällön rajaamiseksi riittää ilmeisesti pelkästään sukupuoli.

"Jos kampanja koskisi kehitysmaiden olosuhteita, nääntyviä kehitysmaiden ihmisiä - asia olisi toinen, joskin sielläkin voi tulla maininneeksi myös naisten olosuhteista (esim. klitoriksen poistattaminen ympärileikkauksen yhteydessä) ."

Eikös maailman väestöstä noin puolet ole naisia? Asia liittyy näin ollen myös kehitysmaihin? Mutta sieltäkin pitäisi ottaa esille maailmankuvaasi sopiva klitoriksen poisleikkaaminen, joka nyt on ehkä pienimpiä ongelmia mitä sieltä löytyy.

Pidän edelleen kohtuuttomana ja valkoista heteromiestä syyllistävänä retoriikkana tehdä ko. asiasta sukupuolikysymys. Tämä vie myös päähuomion itse pääasiasta, mikä on erittäin valitettavaa.

"Se miksi en itse ottaisi tämän virkkeen perusteella Laasasta vakavasti on yksinkertaisesti siitä syystä, että : Ne jotka tietävät mitä on hyvä seksi, eivät ajattele että nainen ''antaa'' ja mies ''saa''."

Eli tämä on sinun perustelusi, että et lue Laasasta. Arvasin siis oikein, että et ole lukenut hänen tekstejään. Suosittelen lämpimästi tyyppi kuitenkin tutkii työkseen näitä asioita ja on tuonut esiin todella mielenkiintoisia näkemyksiä.

Lue lisää

- Feministit toki voivat ottaa kantaa miesten laissa säädettyyn asepalvelukseen, tätä juuri olenkin ehdottanut : Miespuolisten sosiologien yhdentymistä feministien kanssa. Saisimme mittavaa yhteisymmärrystä osaksemme, sekä vastustaisimme yhdessä patriarkaattia.
Lisäksi tuli mieleen, että Henri Laasasen kaltaiset henkilöt ovat patriarkaatin uhreja. Nimittäin patriarkaatin huipussa ovat miespuoliset menestyjät, kapitalistisiat ja ehkä jopa nämä ''komeimmat miehet''. Joskus rumat miehet, mutta silloin menestyksekkäitä.

Henri Laasanen haukkuu mielestäni väärää puuta, minkä mukaan naiset olisivat miesten epäonneen syyllisiä. Kaiken heidän huonon olonsa takana - naiset. (Sovinistinen näkemys)
Vaikka liittoutuessaan feministien kanssa parinvalinnastakin tulisi mahdollisimman tasa-arvoinen. Enää naisen arvo ei määräytyisi hänen ulkonäkönsä perusteella (Tätä Henri Laasanen ei muuten kommentoinut ollenkaan, tahallaanko?), eikä miehen tarvitsi käydä patriarkaatin luomia miehuuskokeita todistaakseen olevansa ''ensiluokkainen mies'' ja todistaakseen ''kyvykkyytensä'' naisille.

Lisäksi lapsille suunnatut seksistiset piirrosanimaatiot, joissa tavoitellaan aina sitä prinssiä muuttuisi feministien ja miespuolisten sosiologien myötä sukupuolille ystävällisiksi.
Tämä prinssin etsiminen jatkunee aina naisen aikuisikään saakka, hyvinkin pitkään. Sekä naisen arvon määrittely ulkonäön perusteella säilyy läpi elämän.
Mutta tässä kohtaa on syytetttävä valtarakennelmia (patriarkaattia), eikä naisia.
Emme me naiset ole luoneet teille helvetillistä maskuliinista väkivallankulttuuria!
Emme ole luoneet väkivaltakoneistoa!
Vai väitätkö toisin?

''Asia liittyy näin ollen myös kehitysmaihin?''
- Oliko tempaus kansainvälinen?

Vähättelet selkeästi klitoriksen amputaatiota. Provosoitko?
Siihen on mahdollista kuolla, koituen siitä mittavat kivut ja kärsimykset.

''Tämä vie myös päähuomion itse pääasiasta, mikä on erittäin valitettavaa.''
- Pääasiasta, jonka olet itse ohittanut. Olen yrittänyt auttaa käsittämään, mutta alan olla neuvoton.

''Suosittelen lämpimästi tyyppi kuitenkin tutkii työkseen näitä asioita ja on tuonut esiin todella mielenkiintoisia näkemyksiä. ''
- Moni muukin tutkii samankaltaisia asioita, mutta ei päädy samankaltaisiin tuloksiin - vetävät muunlaisia johtopäätöksiä.
Onhan sen Darwininkin teoriasta vedetty vaikka mitä teorioita - oikeutettu sillä tavoin naisvihamielisyys, sekä rasismi. Onneksi on sosiobiologeja, joilla on vähemmän radikaaleja ajatuksia.

nooh.... kirjoitti:

Olit sä se halla-pölön kannattaja?

Anyway: mäkään en tykkää aloittajan lapsellisesta tyylistä. Taidan myös olla ainoa sikäli täysipäinen ketjussa, jota häiritsee hänen otsikointinsa...

Jostakin luin Vapaa-ajattelijoista, että koko yhdistyksellä olisi Suomessa vain n. 1700 jäsentä. En ihmettele(jos niin). Ei sillä, että sä varmaan olisit kiinnostunut keskustelemaan mun kanssani tai mä inhottavien palstakokemusteni perusteella erityisesti sun kanssasi, mut pakko heittää ilmaan kysymys, että mikähän mukamas yhteiskunnallinen tärkeäkin funktio olisi sillä, että tehdään yksityisestä yleistä, tyyliin kaikenmaailman muka- Vapaa-ajattelijat "tempauksineen"? Sitä nyt tartte ihmisten kuupan sisään yrittää tunkea ja yrittää ns. melkein aivopestä ajattelevia yksilöitä, vaan jokainen saa mielestäni uskoa Jumalaan tai olla uskomatta syystä, että vasta tekojen tasolla uskonto, usko tai uskomus joko kääntyy haitalliseksi tai on kääntymättä (jos on kääntyäkseen), eikä pelkkien uskomusten tietoinen muuttaminen ole mielestäni mitään muuta, kuin suurinpiirtein jotakin fundamentalismia siinä tapauksessa, että vastakkain ovat kristinusko ja ateismi. Ismeistä vapaa ei ole kukaan.

Lue lisää

:D
Naama umpeen sen otsikoinnin suhteen.

eweiri kirjoitti:

:D
Naama umpeen sen otsikoinnin suhteen.

Kato, kato. Sinne häipyi sivistys.

nooh.... kirjoitti:

Kato, kato. Sinne häipyi sivistys.

Kunnon tragedia.

Tosin sivistykseen ei myöskään kuulu pilkallisuus, jota itse käytät ahkerasti.

Eweire kirjoitti:

- Feministit toki voivat ottaa kantaa miesten laissa säädettyyn asepalvelukseen, tätä juuri olenkin ehdottanut : Miespuolisten sosiologien yhdentymistä feministien kanssa. Saisimme mittavaa yhteisymmärrystä osaksemme, sekä vastustaisimme yhdessä patriarkaattia.
Lisäksi tuli mieleen, että Henri Laasasen kaltaiset henkilöt ovat patriarkaatin uhreja. Nimittäin patriarkaatin huipussa ovat miespuoliset menestyjät, kapitalistisiat ja ehkä jopa nämä ''komeimmat miehet''. Joskus rumat miehet, mutta silloin menestyksekkäitä.

Henri Laasanen haukkuu mielestäni väärää puuta, minkä mukaan naiset olisivat miesten epäonneen syyllisiä. Kaiken heidän huonon olonsa takana - naiset. (Sovinistinen näkemys)
Vaikka liittoutuessaan feministien kanssa parinvalinnastakin tulisi mahdollisimman tasa-arvoinen. Enää naisen arvo ei määräytyisi hänen ulkonäkönsä perusteella (Tätä Henri Laasanen ei muuten kommentoinut ollenkaan, tahallaanko?), eikä miehen tarvitsi käydä patriarkaatin luomia miehuuskokeita todistaakseen olevansa ''ensiluokkainen mies'' ja todistaakseen ''kyvykkyytensä'' naisille.

Lisäksi lapsille suunnatut seksistiset piirrosanimaatiot, joissa tavoitellaan aina sitä prinssiä muuttuisi feministien ja miespuolisten sosiologien myötä sukupuolille ystävällisiksi.
Tämä prinssin etsiminen jatkunee aina naisen aikuisikään saakka, hyvinkin pitkään. Sekä naisen arvon määrittely ulkonäön perusteella säilyy läpi elämän.
Mutta tässä kohtaa on syytetttävä valtarakennelmia (patriarkaattia), eikä naisia.
Emme me naiset ole luoneet teille helvetillistä maskuliinista väkivallankulttuuria!
Emme ole luoneet väkivaltakoneistoa!
Vai väitätkö toisin?

''Asia liittyy näin ollen myös kehitysmaihin?''
- Oliko tempaus kansainvälinen?

Vähättelet selkeästi klitoriksen amputaatiota. Provosoitko?
Siihen on mahdollista kuolla, koituen siitä mittavat kivut ja kärsimykset.

''Tämä vie myös päähuomion itse pääasiasta, mikä on erittäin valitettavaa.''
- Pääasiasta, jonka olet itse ohittanut. Olen yrittänyt auttaa käsittämään, mutta alan olla neuvoton.

''Suosittelen lämpimästi tyyppi kuitenkin tutkii työkseen näitä asioita ja on tuonut esiin todella mielenkiintoisia näkemyksiä. ''
- Moni muukin tutkii samankaltaisia asioita, mutta ei päädy samankaltaisiin tuloksiin - vetävät muunlaisia johtopäätöksiä.
Onhan sen Darwininkin teoriasta vedetty vaikka mitä teorioita - oikeutettu sillä tavoin naisvihamielisyys, sekä rasismi. Onneksi on sosiobiologeja, joilla on vähemmän radikaaleja ajatuksia.

Lue lisää

hetkinen. Sinä kehtaat kitistä täällä, kuinka sinua kohdellaan "abstraktina toiseutena" ja kuinka sinun seksuaalisuuttasi kontrolloidaan ja siinä samassa voi heittää väliin vähän miesvihaa ja muuta paskaa. Oletko tullut ajatelleeksi, että on olemassa maita, joissa oikeasti kontrolloidaan naisen seksuaalisuutta ja naisia kohdellaaan ei vain abstraktisti toisina, vaan konkreettisesti toisina ja juuri nimenomaan Pyhän kirjan toimesta?

Hiljattain oli tapaus Brasiliassa, jossa muistaakseni 11-vuotias tyttö raiskattiin. Katolinen kirkko vaikutusvallallaan epäsi tytöltä oikeuden aborttiin. Googleta yksityiskohdat.

Juuri tällaista käsitystä seksuaalisuudesta Vapaa-ajattelijat kritisoivat vaihatamalla pornolehtiä raamattuhin. Pornografian seksuaalisuus voi toimia tässä kontekstissa esimerkkinä ääriliberaalista seksuaalikäsityksestä. Kyse on varmasti kärjistyksestä, mutta huomioarvioita tarvitaan, kun taistellaan näin isoa insituutiota vastaan.

Tässä on sinulle oikeat ainekset barrikadeille nousemista varten.

eweire kirjoitti:

Kunnon tragedia.

Tosin sivistykseen ei myöskään kuulu pilkallisuus, jota itse käytät ahkerasti.

Tragedia on se, että sä ja asiattomat kaveeraajasi palstalla ette välttämättä ehkä ansaisitsi ollenkaan ajatuksiani, koska minulla niitä on, mutta sinulla ja kavereillasi ei ole kuin provokaatio ja kapea-alaisuus, mitä sitten lienettekin: olen intuitiivisesti aivan varma, että sulla on palstakavereita tällä palstalla. Oikeassa, vaiko väärässä? Mulla ei ole provoilijakavereita, vaan mä käyn tällasella keskustelupalstalla oikeasti vain vaihtaakseni ajatuksia ja kiinnostumatta pätkääkään esimerkiksi kirjoittajien henkilöistä, koska mulla on elämä. Siksi olen ärsyyntynyt kirjoittajiin, jotka kirjoittavat tarkoitushakuisesti. En ole niin tyhmä, etten näkisi tarkoitushakuisuuden korostuneisuutta, jos sitä ilmenee.

Pilkallisuudesta kuitenkin pari sanaa... Pilkallisuuden merkittävyys riippuu siitä, että mihin se kohdistuu.

Einsten1 kirjoitti:

hetkinen. Sinä kehtaat kitistä täällä, kuinka sinua kohdellaan "abstraktina toiseutena" ja kuinka sinun seksuaalisuuttasi kontrolloidaan ja siinä samassa voi heittää väliin vähän miesvihaa ja muuta paskaa. Oletko tullut ajatelleeksi, että on olemassa maita, joissa oikeasti kontrolloidaan naisen seksuaalisuutta ja naisia kohdellaaan ei vain abstraktisti toisina, vaan konkreettisesti toisina ja juuri nimenomaan Pyhän kirjan toimesta?

Hiljattain oli tapaus Brasiliassa, jossa muistaakseni 11-vuotias tyttö raiskattiin. Katolinen kirkko vaikutusvallallaan epäsi tytöltä oikeuden aborttiin. Googleta yksityiskohdat.

Juuri tällaista käsitystä seksuaalisuudesta Vapaa-ajattelijat kritisoivat vaihatamalla pornolehtiä raamattuhin. Pornografian seksuaalisuus voi toimia tässä kontekstissa esimerkkinä ääriliberaalista seksuaalikäsityksestä. Kyse on varmasti kärjistyksestä, mutta huomioarvioita tarvitaan, kun taistellaan näin isoa insituutiota vastaan.

Tässä on sinulle oikeat ainekset barrikadeille nousemista varten.

Lue lisää

'' Sinä kehtaat kitistä täällä, kuinka sinua kohdellaan "abstraktina toiseutena" ja kuinka sinun seksuaalisuuttasi kontrolloidaan ja siinä samassa voi heittää väliin vähän miesvihaa ja muuta paskaa. ''

- Tässä teit sekä ad hominem abusivis- , sekä vedit täysin virheellisen johtopäätelmän suhtautumiseeni miehiin eli menit henkilökohtaisuuksiin, mikä sekin luetaan argumentointivirheeksi.
Pyydän sinua väittelemään kanssani niin, ettei minun tarvitsisi jatkuvasti huomautella argumentointivirheistäsi. Niillä ei pääse pitkälle.

Toisin sanoen kun henkilö ottaa jokin epäkohdan esiin täällä länsimaissa, on hänen vaiettava, koska jossain muussa maassa asiat ovat vielä huonommin? Kuulostaa oudolle logiikalle.
Tällä logiikalla naisten ei olisi pitänyt saada länsimaissa äänioikeuttakaan, koska jossain muualla asiat olisi vielä huonommin. Kuulostaa sovinistiselta asenteelta.

''Juuri tällaista käsitystä seksuaalisuudesta Vapaa-ajattelijat kritisoivat vaihatamalla pornolehtiä raamattuhin.''
- En tietääkseni ole antanut ymmärtää asettuvani ateismia vastaan. Sen sijaan ateismi on asettautunut naisia vastaan.

Eweiri kirjoitti:

'' Sinä kehtaat kitistä täällä, kuinka sinua kohdellaan "abstraktina toiseutena" ja kuinka sinun seksuaalisuuttasi kontrolloidaan ja siinä samassa voi heittää väliin vähän miesvihaa ja muuta paskaa. ''

- Tässä teit sekä ad hominem abusivis- , sekä vedit täysin virheellisen johtopäätelmän suhtautumiseeni miehiin eli menit henkilökohtaisuuksiin, mikä sekin luetaan argumentointivirheeksi.
Pyydän sinua väittelemään kanssani niin, ettei minun tarvitsisi jatkuvasti huomautella argumentointivirheistäsi. Niillä ei pääse pitkälle.

Toisin sanoen kun henkilö ottaa jokin epäkohdan esiin täällä länsimaissa, on hänen vaiettava, koska jossain muussa maassa asiat ovat vielä huonommin? Kuulostaa oudolle logiikalle.
Tällä logiikalla naisten ei olisi pitänyt saada länsimaissa äänioikeuttakaan, koska jossain muualla asiat olisi vielä huonommin. Kuulostaa sovinistiselta asenteelta.

''Juuri tällaista käsitystä seksuaalisuudesta Vapaa-ajattelijat kritisoivat vaihatamalla pornolehtiä raamattuhin.''
- En tietääkseni ole antanut ymmärtää asettuvani ateismia vastaan. Sen sijaan ateismi on asettautunut naisia vastaan.

Lue lisää

"Toisin sanoen kun henkilö ottaa jokin epäkohdan esiin täällä länsimaissa, on hänen vaiettava, koska jossain muussa maassa asiat ovat vielä huonommin? Kuulostaa oudolle logiikalle."

En pyydä sinua vaikenemaan, vaan pyydän sinua priorisoimaan. Oudolta tuntuu ajatus, että jollain on pokkaa ensisijaisesti valittaa kokemastaan "Toiseudesta", kun suuremmat asia ovat kyseessä. Asiat pitäisi pystyä laittamaan tärkeysjärjestykseen, mutta feministit ajavat etujärjestön tavoin itselle tärkeitä asioita omista lähtökohdista käsin.

Minun kanssani keskustellessa, et ole hehkuttanut kuin täällä kokemaasi Toiseutta ja Seksuaalista kontrollia (jos lukisit Laasasta tietäisit, että naisilla on täällä keskiarvollisesti miehiä enemmän seksuaalista valtaa ja näin ollen avaimet sen kontrolliin).

Aloituksessa kirjoitit näin:

"Feminististisestä näkökulmasta katsottuna tempaus oli naisvihamielinen... Eikö tämä tempaus osoittanut, etteivät miespuoliset vapaa-ajattelijat ja muutenkin suurin osa muista miehistä pidä naista subjektina, vaan objektina, joka ei voi valita oman uskonnollisen/ei-uskonnollisen vakaumuksensa? "

Esität, että tempaus oli naisvihamielinen, koska suurin osa muista miehistä pitää naista subjektina jne.

Väite on perusteeton, tarkoituksenhakuinen ja feministä hegemoniaa ylläpitävä keskustelunavaus. Suunnilleen näin mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni.

Nyt loppuu työaika.

Einsten1 kirjoitti:

eli et vastannut pääkysymyksiini lainkaan: miksi kamppiksessa olisi pitänyt ottaa huomioon feministinen jargoni ja miksi se olisi pitänyt ottaa huomioon muiden ideologioiden kustannuksella, eli mikä tekee feminismin niin tärkeäksi, että se pitää asettaa jalustalle muiden aatteiden kustannuksella?

"Suomen lainsäädäntö naisten suuntaan : Kuinka niin, eivätkö raiskaajat saa normaalia lievemmät tuomiot Suomessa (Varsinkin Itä-Suomen hovioikeudessa?)"

Lain kirjaimessa olevat asenteellisuudet ovat lähtökohtaisesti haitallisempia kuin lain tulkinnassa esiintyvät. Ensiksi mainitut ovat huomattavasti helpommin todennettavissa. Tätä taustaa vasten voi miettiä ns. yleisen asevelvollisuuden ja tasa-arvolain ensimmäisen pykälän mielekkyyksiä.

"Naisvihamielisyydestä sen verran - Otsikolla on provosoiva tarkoitus. Jokainen pohtikoot itse missä määrin naisvihaa yhteiskunnassamme esiintyy.
Mutta siitä olen varma - Meitä ei pidetä subjekteina, olemme jokin abstrakti käsite, jota ei tarvitse edes huomioida tuon kaltaisissa tempauksissa. Olemme vain ''toisia'' suhteessa miessukupuoleen. Tämän huomaa tempauksestakin ja hyvin monen ihmisen ajattelutavasta. Epäkohta, joka on saanut vahvan sijan sen jälkeen, kun naiset on saatu takaisin ruotuun tottelemaan käskyjä ja toteuttamaan sitä ''toissijaista'' olemustaan."

Luettavaa:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/27/feminismin-tuottama-”totuus”-tasa-arvosta/

ja

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/mita-on-maskulismi/

Lue lisää

Älä vaan sano, että sä r*nkkelssoni halla-pölön kannattaja muka olisit samalta laitokselta, kuin Laasanen? Laasanenkin nimittäin on varmasti nero sinuun sanotun vääristelijään verrattuna, joten älä viitti punastuttaa minua... Lupaan sinulle vilpittömästi, että poistun palstalta ikuisiksi ajoiksi, jos ilmoitat, että olet Laasasen kollega! Jo ketjun aloittajan lapsellisen yleistelijän vuoksi pitäisi varmastikin poistua, kosken halua lukea mitään en sukupuolipropagandaa, en uskontopropangandaa, enkä myöskään ainakaan maahanmuuttokeskusteluja suoli24- valtapopulan näkökulmasta, enkä ainakaan "Miehen Logiikaksi" nimetyllä keskustelupalstalla, enkä myöskään itse nimimerkkiä omaamattomana missään määrin halua tulla henkisesti raiskatuksi tahallisten väärintulkitsijoiden ja/tai feikkareiden toimesta.

Pääosin ja havaintojeni perusteella luulen palstalla viihtyvän lähinnä puhelinmyyjiä tms. jne duunareita ja perseenpyyhklijöitä, kriminaaleja ja pelleilijöitä, mutta silti. Luulis edes yhden tai kaksi tai kolme(?) tavanomaista rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavaa tällaisiten massojen keskustelupalstalla sentään olevan yksittäisen keskustelupalstan REKISTEREÖITYNEIDEN aktiivivakkarikirjoittajienkin joukossa...Niin siis luulisi.

Einsten1 kirjoitti:

"Toisin sanoen kun henkilö ottaa jokin epäkohdan esiin täällä länsimaissa, on hänen vaiettava, koska jossain muussa maassa asiat ovat vielä huonommin? Kuulostaa oudolle logiikalle."

En pyydä sinua vaikenemaan, vaan pyydän sinua priorisoimaan. Oudolta tuntuu ajatus, että jollain on pokkaa ensisijaisesti valittaa kokemastaan "Toiseudesta", kun suuremmat asia ovat kyseessä. Asiat pitäisi pystyä laittamaan tärkeysjärjestykseen, mutta feministit ajavat etujärjestön tavoin itselle tärkeitä asioita omista lähtökohdista käsin.

Minun kanssani keskustellessa, et ole hehkuttanut kuin täällä kokemaasi Toiseutta ja Seksuaalista kontrollia (jos lukisit Laasasta tietäisit, että naisilla on täällä keskiarvollisesti miehiä enemmän seksuaalista valtaa ja näin ollen avaimet sen kontrolliin).

Aloituksessa kirjoitit näin:

"Feminististisestä näkökulmasta katsottuna tempaus oli naisvihamielinen... Eikö tämä tempaus osoittanut, etteivät miespuoliset vapaa-ajattelijat ja muutenkin suurin osa muista miehistä pidä naista subjektina, vaan objektina, joka ei voi valita oman uskonnollisen/ei-uskonnollisen vakaumuksensa? "

Esität, että tempaus oli naisvihamielinen, koska suurin osa muista miehistä pitää naista subjektina jne.

Väite on perusteeton, tarkoituksenhakuinen ja feministä hegemoniaa ylläpitävä keskustelunavaus. Suunnilleen näin mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni.

Nyt loppuu työaika.

Lue lisää

Sukupuolten hyvinvointi tulisi siis mielestäsi priorisoida alimmalle sijalle?
Näkisin sen niin, että pyrit vaientamaan feministit, koska mielestäsi on olemassa ''tärkeämpäkin asioita''.
Lisäksi puheeni haukkuminen kitinäksi tukee väitettäni.
Sekä yrität minimoida feminismin merkitystä puhumalla hieman jopa abstraktisesti ''suuremmista asioista''. Eli ne suuremmat asiat, jotka tapahtuvat jossakin muussa maassa kuin täällä silmiemme ulottuvilla? Miksei voi tehdä kumpaakin, sulkeeko toinen toistaan pois?

''mutta feministit ajavat etujärjestön tavoin itselle tärkeitä asioita omista lähtökohdista käsin.''
- Kuulostaa ennakkoluulolta. Feministit eivät aja pelkästään itselleen etuuksia, vaan koko yhteiskunnan hyvinvoinnin - Kritisisoimalla patriarkaattia saisimme molemmille sukupuolille aikaiseksi pelkkää hyvää. Vähemmän rattijuopumuksia, väkivaltatekoja, raiskauksia, itsemurhia - lista on loputon.

''Minun kanssani keskustellessa, et ole hehkuttanut kuin täällä kokemaasi Toiseutta ja Seksuaalista kontrollia (jos lukisit Laasasta tietäisit, että naisilla on täällä keskiarvollisesti miehiä enemmän seksuaalista valtaa ja näin ollen avaimet sen kontrolliin).''
- Syyllistyit jälleen argumentointivirheeseen.
Tällä kertaa Argumentum ad verecundiam.

''Väite on perusteeton, tarkoituksenhakuinen ja feministä hegemoniaa ylläpitävä keskustelunavaus. Suunnilleen näin mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni.''
- Olen perustellut väitteeni. Sen sijaan sinä et ole.
Naisten ylivalta on käytännössä mahdoton.

nooh.... kirjoitti:

Tragedia on se, että sä ja asiattomat kaveeraajasi palstalla ette välttämättä ehkä ansaisitsi ollenkaan ajatuksiani, koska minulla niitä on, mutta sinulla ja kavereillasi ei ole kuin provokaatio ja kapea-alaisuus, mitä sitten lienettekin: olen intuitiivisesti aivan varma, että sulla on palstakavereita tällä palstalla. Oikeassa, vaiko väärässä? Mulla ei ole provoilijakavereita, vaan mä käyn tällasella keskustelupalstalla oikeasti vain vaihtaakseni ajatuksia ja kiinnostumatta pätkääkään esimerkiksi kirjoittajien henkilöistä, koska mulla on elämä. Siksi olen ärsyyntynyt kirjoittajiin, jotka kirjoittavat tarkoitushakuisesti. En ole niin tyhmä, etten näkisi tarkoitushakuisuuden korostuneisuutta, jos sitä ilmenee.

Pilkallisuudesta kuitenkin pari sanaa... Pilkallisuuden merkittävyys riippuu siitä, että mihin se kohdistuu.

Lue lisää

OK.

eweire kirjoitti:

OK.

Mene vittuun ja vie noi h*vetin tyhjänjauhaja- "tonout" ja ziselit ja muut mukanasi! Kiitos! Mikäli käytöksessänne olisi kyse jostakin mielisairaalloisen häiriintyneiden ihmisvihamielisten hullujen mustamaalaamisen tarpeesta, niin kiinnostus ei ole molemminpuolista asiaan, eli minä en halua osallistua sellaiseen - saatika mihinkään muuhunkaan propangandaan- ottamalla osaa julkisen keskustelupalstan keskusteluihin. Mut voitte jättää rauhaan.

Olen nähnyt, että paskan Einsteninne ja ratikkkaansontijanne mielellänne leimaavat valheilla ja tyhjänhöpötyksellä ja silkalla asiattomalla kiusaamisella minua typerämmäksi kuin olen ja ihan systemaattisesti juuri sitä, mutta minä otan sellaisia jutteluita vastaan vasta sen jälkeen, kun olen tutustunut ihmiseen, jos sittenkään ja keneenkään tällä keskustelupalstalla tai saitilla en ole tutustunut, enkä pidä useiden palstakirjoittajien pakkomielteestä minuun tai joidenkin pakkomielteestä väittää, että olisin muuta, kuin sanon. Tietyt samat rekisteröidyillä nimimerkeillä kirjoittavat ovat epäoikeudenmukaisesti koko ajan mustamaalanneet minua puolustuskyvytöntä ja heitä tuntematonta keskusteluissa. Ties minkälaisten pahvipäiden saitti tääkin sitten on ( en ole tutustunut laajemmin, eikä kyllä kiinnostakaan)...

Eweiri kirjoitti:

Sukupuolten hyvinvointi tulisi siis mielestäsi priorisoida alimmalle sijalle?
Näkisin sen niin, että pyrit vaientamaan feministit, koska mielestäsi on olemassa ''tärkeämpäkin asioita''.
Lisäksi puheeni haukkuminen kitinäksi tukee väitettäni.
Sekä yrität minimoida feminismin merkitystä puhumalla hieman jopa abstraktisesti ''suuremmista asioista''. Eli ne suuremmat asiat, jotka tapahtuvat jossakin muussa maassa kuin täällä silmiemme ulottuvilla? Miksei voi tehdä kumpaakin, sulkeeko toinen toistaan pois?

''mutta feministit ajavat etujärjestön tavoin itselle tärkeitä asioita omista lähtökohdista käsin.''
- Kuulostaa ennakkoluulolta. Feministit eivät aja pelkästään itselleen etuuksia, vaan koko yhteiskunnan hyvinvoinnin - Kritisisoimalla patriarkaattia saisimme molemmille sukupuolille aikaiseksi pelkkää hyvää. Vähemmän rattijuopumuksia, väkivaltatekoja, raiskauksia, itsemurhia - lista on loputon.

''Minun kanssani keskustellessa, et ole hehkuttanut kuin täällä kokemaasi Toiseutta ja Seksuaalista kontrollia (jos lukisit Laasasta tietäisit, että naisilla on täällä keskiarvollisesti miehiä enemmän seksuaalista valtaa ja näin ollen avaimet sen kontrolliin).''
- Syyllistyit jälleen argumentointivirheeseen.
Tällä kertaa Argumentum ad verecundiam.

''Väite on perusteeton, tarkoituksenhakuinen ja feministä hegemoniaa ylläpitävä keskustelunavaus. Suunnilleen näin mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni.''
- Olen perustellut väitteeni. Sen sijaan sinä et ole.
Naisten ylivalta on käytännössä mahdoton.

Lue lisää

"Sukupuolten hyvinvointi tulisi siis mielestäsi priorisoida alimmalle sijalle?
Näkisin sen niin, että pyrit vaientamaan feministit, koska mielestäsi on olemassa ''tärkeämpäkin asioita''.
Lisäksi puheeni haukkuminen kitinäksi tukee väitettäni."

Ymmärsit väärin, kirjoitin koko ajan feminismistä. Kai teilläkin on tärkeitä ja vähemmän tärkeitä asioita? Sinulle tärkeimpia asioita ainakin tämän keskustelun perusteella tuntuu olevan abstrakti toiseus. Minä näen feminismillä olevan mahdollisuuksia Kolmannessa- ja islamilaisessa maailmassa, Suomessa aika on ajanut sen ohi. Seuraavana taitaa olla vuorossa feminismin aiheuttaman siivon korjaaminen.

"Miksei voi tehdä kumpaakin, sulkeeko toinen toistaan pois?"

Teoriassa ei, käytännössä kyllä. Vrt. käsittelemäsi aiheet.

"''mutta feministit ajavat etujärjestön tavoin itselle tärkeitä asioita omista lähtökohdista käsin.''
- Kuulostaa ennakkoluulolta."

Ennakkoluulo tai ei, ainakin se tämän ketjun perusteella tuntuu pitävän paikkansa. Asiassahan ei sinänsä ole mitään väärää, niinhän ne poliittiset liikkeet toimivat. Jostain syystä feministeille asian myöntäminen on kovin vaikeaa.

"- Syyllistyit jälleen argumentointivirheeseen. Tällä kertaa Argumentum ad verecundiam."

Hui kauheeta. Näyttää kirjoitettuna kovin vakavalta.

"- Olen perustellut väitteeni. Sen sijaan sinä et ole."

Summa summarum: Sinun mielestäsi Vapaa-ajattelijoiden kampanja oli huono, koska siinä ei otettu huomioon Abstraktia Toiseutta, koska naisillekin annettiin vaihdossa (tarpeetonta) pornografista materiaalia. Kyseessä oli sinulle naisvihan ilmentymä, perusteilla jotka jäivät hämäränpeittoon ja joka kuitattiin jossain vaiheessa provokatiiviseksi viritelmäksi.

Itse lähdin siitä, että feministit sahaavat omaa oksaansa vaimentalla taustakohinallaan todellisen seksuaalisen kontrollin uhreja, kuten Katolisen kirkon tapaus osoitti. Eikä tarvitse mennä rapakon taakse, kyllä meillä on omatkin seksuaalisuuden kontrollin vartijat täällä Suomessakin. Kristillisen liiton edustaja yritti jäädyttää Wicca-kirjan julkaisemista mm. roisien seksíkuvausten takia. Silti me miehet olemme kuitenkin seksualisuuden kontrolloijia, vaikka Suomi taitaa seksin suhteen olla maailman vapaimpia maita.

"Naisten ylivalta on käytännössä mahdoton."

Noh, mitä tähän voi sanoa. No ainakin sen, että hegemonia ei edellytä ylivaltaa.

''Johtuu vain siitä, että naiset niin usein ovat, ajattelevat ja käyttäytyvät kuin objektit. ''
- Tarkenna.
Tässä kohtaa haluaisin mielelläni ottaa esille Humen giljotiinin : Siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden pitäisi olla.

''Toinen puhuu naisiin kohdistuvasta sorrosta, kohkaa feminismistä ja syyttää kaikesta miehiä. ''
- Jäit kiinni feminismiin kohdistuvasta ennakkoluulosta, jonka mukaan feministit vihaisivat miehiä. Näin ei kuitenkaan ole.

''Kahdeksan muuta lakkaa kynsiään, shoppailee, märehtii toisten asioita, näyttää nätiltä ja odottaa mitä miehellä on heille annettavana. ''
- Tämä kuuluu naisten kontrollointiin. Viedään naisten huomio olennaisilta asioilta epäolennaisiin ja kontrolloidaan siten naisten osallistumista yhteiskunnallisiin asioihin. Lisäksi syrjäytetään 'teknokratiassa' alempaan kastiin.

eweire kirjoitti:

''Johtuu vain siitä, että naiset niin usein ovat, ajattelevat ja käyttäytyvät kuin objektit. ''
- Tarkenna.
Tässä kohtaa haluaisin mielelläni ottaa esille Humen giljotiinin : Siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden pitäisi olla.

''Toinen puhuu naisiin kohdistuvasta sorrosta, kohkaa feminismistä ja syyttää kaikesta miehiä. ''
- Jäit kiinni feminismiin kohdistuvasta ennakkoluulosta, jonka mukaan feministit vihaisivat miehiä. Näin ei kuitenkaan ole.

''Kahdeksan muuta lakkaa kynsiään, shoppailee, märehtii toisten asioita, näyttää nätiltä ja odottaa mitä miehellä on heille annettavana. ''
- Tämä kuuluu naisten kontrollointiin. Viedään naisten huomio olennaisilta asioilta epäolennaisiin ja kontrolloidaan siten naisten osallistumista yhteiskunnallisiin asioihin. Lisäksi syrjäytetään 'teknokratiassa' alempaan kastiin.

Lue lisää

" Humen giljotiinin : Siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden pitäisi olla. "

Mä en ole mikään ideologi, että mulla edes yleensä olisi näkemystä siitä miten asioiden pitäisi olla. Sen tiedän että muutoksella joka tuottaa hyvän asian A ohella yleensä saa kylkiäisenä huonon asian B. Mutta miehenä en siis pidä naisia objekteina sen takia, että niin tulisi olla, vaan siksi että näin käytännössä on. Pragmatismiksikö tätä kutsutaan?

" feministit vihaisivat miehiä. Näin ei kuitenkaan ole. "

Hyvä jos näin on. Ehkä se vain on omaa herkkänahkaisuutta, mutta joskus tuntuu että feministit syyttelevät kaikkia miehiä asioista, joita joku mies on tehnyt. Kun suhtautuminen on kaiken kaikkiaan pelkästään negatiivista niin kai sitä epäilee että vihataan. Jotain positiivista joskus feministit, kiitos.

" Tämä kuuluu naisten kontrollointiin. Viedään naisten huomio olennaisilta asioilta epäolennaisiin ..."

Passiivia tekstissä. Kuka vie huomion? Kuka tässä taas on objekti. Subjektin huomio olisi niissä asioissa, jotka hänen mielestään ovat olennaisia.

ihmeprinssi kirjoitti:

" Humen giljotiinin : Siitä miten asiat ovat, ei tulisi päätellä miten niiden pitäisi olla. "

Mä en ole mikään ideologi, että mulla edes yleensä olisi näkemystä siitä miten asioiden pitäisi olla. Sen tiedän että muutoksella joka tuottaa hyvän asian A ohella yleensä saa kylkiäisenä huonon asian B. Mutta miehenä en siis pidä naisia objekteina sen takia, että niin tulisi olla, vaan siksi että näin käytännössä on. Pragmatismiksikö tätä kutsutaan?

" feministit vihaisivat miehiä. Näin ei kuitenkaan ole. "

Hyvä jos näin on. Ehkä se vain on omaa herkkänahkaisuutta, mutta joskus tuntuu että feministit syyttelevät kaikkia miehiä asioista, joita joku mies on tehnyt. Kun suhtautuminen on kaiken kaikkiaan pelkästään negatiivista niin kai sitä epäilee että vihataan. Jotain positiivista joskus feministit, kiitos.

" Tämä kuuluu naisten kontrollointiin. Viedään naisten huomio olennaisilta asioilta epäolennaisiin ..."

Passiivia tekstissä. Kuka vie huomion? Kuka tässä taas on objekti. Subjektin huomio olisi niissä asioissa, jotka hänen mielestään ovat olennaisia.

Lue lisää

''Mutta miehenä en siis pidä naisia objekteina sen takia, että niin tulisi olla, vaan siksi että näin käytännössä on. ''
- Mitä tarkalleen ottaen haluat sanoa tällä? Vai onko se yhtä yksinkertaista, kuin miltä kuulostaakin.
Mielestäsi nainen ei ole subjekti, rationaalinen olento vaan jotakin irronnaista, jolla ei niinkään ole merkitystä paitsi seksiobjektina ja mahdollisesti myös kodin siivousapulaisena?
Ei kuulosta lupaavalta.

Juu kyllä tätä ilmapiiriä voisi mun puolesta hieman valaista valolla. Mutta ketään ei vihata, eikä saisi.
Mielestäni feminismiin ei kuule hyökkäys yksilöihin, vaan valtarakennelmiin. (mieheyden ja naiseuden representaatio)

Ymmärrät subjektiuden nyt hieman eri tavalla, kuin mitä tarkoitukseni on antaa ymmärtää.
Periaatteessa nainen on subjekti, mutta jonka toimia määrätään hyvin tarkkaan ja ahdetaan passiiviseksi naiseksi, jonka arvo mitataan kauneudella. Jolloin hän ei itse asiassa olekaan aito subjekti, vaan näennäinen. Ei ollenkaan niin itsenäinen, kuin mitä luulee.
Miehiin tämä pätee nuoruudessa, kunnes heille kuitenkin pakotetaan aktiiviseksi yhteiskunnan voimin, jolloin he toimivat läpi elämänsä itsenäisinä olentoina, jotka halutessaan muuttavat yhteiskunnan toimesta juurtuneet käsitykset ajattelutavassaan - Koska heiltä ei riistetä yhtä räikeästi vapautta kyseenalaistaa ja toimia sinä aktiivisena subjektina elämässään - mies ei elä naista varten, kun taas nainen manipuloidaan elämään miestä varten.

Höpö höpö. Saatat ehkä tuntea tyhmiä naisia, mutta minä en tunne yhtäkään.

nooh.... kirjoitti:

Höpö höpö. Saatat ehkä tuntea tyhmiä naisia, mutta minä en tunne yhtäkään.

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

En tunne tyhmiä, vaan manipuloituja naisia. Se lienee selvä se.
En väheksy ketään, enkä myöskään pidä ketään alempiarvoisena - Enkä varsinkaan hauku ketään tyhmäksi.

eweire kirjoitti:

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

En tunne tyhmiä, vaan manipuloituja naisia. Se lienee selvä se.
En väheksy ketään, enkä myöskään pidä ketään alempiarvoisena - Enkä varsinkaan hauku ketään tyhmäksi.

Lue lisää

Mä kirjoitin ton viestini kylläkin nimimerkki "ihmeprinssi":lle, mutta ilmeisesti peeloilet rekattujen kiusaajakavereidesi kanssa yhdessä, vaiko miten? Kukaan rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavista ei tässä vastaa mun viesteihini, mutta sinä siansaksaotsikoija kyllä kommentoit mulle ja viestisiältöihini nähden näemmä valitettavasti aivan mitä sattuu ( ei mitenkään epätavallista se tällä niinsanotulla keskustelupalstalla). Kiitti vaan jaa. Ymmärrän, ettette osaa keskustella minun kanssani, koska jos sen tekisitte, tippuisitte kelkasta sivistyksen määrässä aika nopeasti ja noloahan sellainen teille tietysti olisi.;) Minä en haukkunut ketään tyhmäksi tässä, mutta ilmeisesti tyhmiäkin on maisemissa? Keskuteleminen on sellainen asia, että keskustelkaa sitten, kun kykenette avoimuuteen monenlaisia näkemyksiä kohtaan - muuten olkaa hiljaa. Ja itseeni kohdistuvaan mustamaalaukseen olen kyllästynyt ja mua ottaa pattiin kahot tällä keskustelupalstalla, jotka työkseen alentavat minua.:) Siitä en tiedä, että oletko sinä osallinen, mutta stalkatkaa nyt jumankeude ihan muita. Minä en elämääsi osallistu.

Eweire kirjoitti:

''Mutta miehenä en siis pidä naisia objekteina sen takia, että niin tulisi olla, vaan siksi että näin käytännössä on. ''
- Mitä tarkalleen ottaen haluat sanoa tällä? Vai onko se yhtä yksinkertaista, kuin miltä kuulostaakin.
Mielestäsi nainen ei ole subjekti, rationaalinen olento vaan jotakin irronnaista, jolla ei niinkään ole merkitystä paitsi seksiobjektina ja mahdollisesti myös kodin siivousapulaisena?
Ei kuulosta lupaavalta.

Juu kyllä tätä ilmapiiriä voisi mun puolesta hieman valaista valolla. Mutta ketään ei vihata, eikä saisi.
Mielestäni feminismiin ei kuule hyökkäys yksilöihin, vaan valtarakennelmiin. (mieheyden ja naiseuden representaatio)

Ymmärrät subjektiuden nyt hieman eri tavalla, kuin mitä tarkoitukseni on antaa ymmärtää.
Periaatteessa nainen on subjekti, mutta jonka toimia määrätään hyvin tarkkaan ja ahdetaan passiiviseksi naiseksi, jonka arvo mitataan kauneudella. Jolloin hän ei itse asiassa olekaan aito subjekti, vaan näennäinen. Ei ollenkaan niin itsenäinen, kuin mitä luulee.
Miehiin tämä pätee nuoruudessa, kunnes heille kuitenkin pakotetaan aktiiviseksi yhteiskunnan voimin, jolloin he toimivat läpi elämänsä itsenäisinä olentoina, jotka halutessaan muuttavat yhteiskunnan toimesta juurtuneet käsitykset ajattelutavassaan - Koska heiltä ei riistetä yhtä räikeästi vapautta kyseenalaistaa ja toimia sinä aktiivisena subjektina elämässään - mies ei elä naista varten, kun taas nainen manipuloidaan elämään miestä varten.

Lue lisää

selvästi ymmärretään näitä termejä eri tavalla.

"Mitä tarkalleen ottaen haluat sanoa tällä? "

Siis on ihmisiä, jotka toimivat ja tekevät asioita. Ja sitten on ihmisiä, joille sattuu ja tapahtuu. Naisille useimmiten sattuu ja tapahtuu, kun taas miehet toimivat. Mies on aktiivinen ja subjekti kun taas nainen passiivinen ja objekti.

"Mielestäsi nainen ei ole subjekti, rationaalinen olento vaan jotakin irronnaista, jolla ei niinkään ole merkitystä paitsi seksiobjektina ja mahdollisesti myös kodin siivousapulaisena? "

Huonoja esimerkkejä mun kohdalleni. Seksin suhteen nainen on useammin aloitteellinen ja siivouksen kohdalla nainen on se joka määrittelee kodin siisteystason. Suunnilleen kaikissa muissa asioissa miehenä yleensä olen joutunut tai saanut olla se aloitteellisempi.

"Periaatteessa nainen on subjekti, mutta jonka toimia määrätään hyvin tarkkaan ja ahdetaan passiiviseksi naiseksi, jonka arvo mitataan kauneudella. "

Kuka ahtaa ja mittaa? Yhteiskunta ja valtarakenteet vai? Mitä asialle pitäisi tehdä? Miten musta tuntuu että nuorelle kauniille naiselle yleensä sopii aika hyvin, että hän pääsee aika pitkälle noilla avuilla. Tai jos pääsisi pitkälle muutenkin niin sitten vielä pitemmälle noiden kera. Kyllähän miehet mielellään katsoo kauniita naisia, mutta keneltä se on pois? Eikö se ole naisille vain yksi mahdollisuus lisää?

nooh.... kirjoitti:

Mä kirjoitin ton viestini kylläkin nimimerkki "ihmeprinssi":lle, mutta ilmeisesti peeloilet rekattujen kiusaajakavereidesi kanssa yhdessä, vaiko miten? Kukaan rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavista ei tässä vastaa mun viesteihini, mutta sinä siansaksaotsikoija kyllä kommentoit mulle ja viestisiältöihini nähden näemmä valitettavasti aivan mitä sattuu ( ei mitenkään epätavallista se tällä niinsanotulla keskustelupalstalla). Kiitti vaan jaa. Ymmärrän, ettette osaa keskustella minun kanssani, koska jos sen tekisitte, tippuisitte kelkasta sivistyksen määrässä aika nopeasti ja noloahan sellainen teille tietysti olisi.;) Minä en haukkunut ketään tyhmäksi tässä, mutta ilmeisesti tyhmiäkin on maisemissa? Keskuteleminen on sellainen asia, että keskustelkaa sitten, kun kykenette avoimuuteen monenlaisia näkemyksiä kohtaan - muuten olkaa hiljaa. Ja itseeni kohdistuvaan mustamaalaukseen olen kyllästynyt ja mua ottaa pattiin kahot tällä keskustelupalstalla, jotka työkseen alentavat minua.:) Siitä en tiedä, että oletko sinä osallinen, mutta stalkatkaa nyt jumankeude ihan muita. Minä en elämääsi osallistu.

Lue lisää

on rajansa kuinka paljon kukaan jaksaa keskustella pelkästä keskustelemisesta.

nooh.... kirjoitti:

Mä kirjoitin ton viestini kylläkin nimimerkki "ihmeprinssi":lle, mutta ilmeisesti peeloilet rekattujen kiusaajakavereidesi kanssa yhdessä, vaiko miten? Kukaan rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavista ei tässä vastaa mun viesteihini, mutta sinä siansaksaotsikoija kyllä kommentoit mulle ja viestisiältöihini nähden näemmä valitettavasti aivan mitä sattuu ( ei mitenkään epätavallista se tällä niinsanotulla keskustelupalstalla). Kiitti vaan jaa. Ymmärrän, ettette osaa keskustella minun kanssani, koska jos sen tekisitte, tippuisitte kelkasta sivistyksen määrässä aika nopeasti ja noloahan sellainen teille tietysti olisi.;) Minä en haukkunut ketään tyhmäksi tässä, mutta ilmeisesti tyhmiäkin on maisemissa? Keskuteleminen on sellainen asia, että keskustelkaa sitten, kun kykenette avoimuuteen monenlaisia näkemyksiä kohtaan - muuten olkaa hiljaa. Ja itseeni kohdistuvaan mustamaalaukseen olen kyllästynyt ja mua ottaa pattiin kahot tällä keskustelupalstalla, jotka työkseen alentavat minua.:) Siitä en tiedä, että oletko sinä osallinen, mutta stalkatkaa nyt jumankeude ihan muita. Minä en elämääsi osallistu.

Lue lisää

Ilmeisesti täss on menny pakat vähä sekaisi.

Peace on earth.

ihmeprinssi kirjoitti:

on rajansa kuinka paljon kukaan jaksaa keskustella pelkästä keskustelemisesta.

Joo mä ainakaan en halua! Erillistä havainnollistusta ei tarvita. Minä suutun, jos mun syvätasoja ei tajuta tai ei yritetäkään lukea mitä kirjoitan, anteeksi. Siihen voin antaa esimerkin: jos mä kirjoitan, että " en pidä voikukkasista", en halua lukea vastineena siihen juttuja, että " joo hyvä pointti! Voikukat on kivoja ja käy salaattiinkin"... Funaatko?

ihmeprinssi kirjoitti:

selvästi ymmärretään näitä termejä eri tavalla.

"Mitä tarkalleen ottaen haluat sanoa tällä? "

Siis on ihmisiä, jotka toimivat ja tekevät asioita. Ja sitten on ihmisiä, joille sattuu ja tapahtuu. Naisille useimmiten sattuu ja tapahtuu, kun taas miehet toimivat. Mies on aktiivinen ja subjekti kun taas nainen passiivinen ja objekti.

"Mielestäsi nainen ei ole subjekti, rationaalinen olento vaan jotakin irronnaista, jolla ei niinkään ole merkitystä paitsi seksiobjektina ja mahdollisesti myös kodin siivousapulaisena? "

Huonoja esimerkkejä mun kohdalleni. Seksin suhteen nainen on useammin aloitteellinen ja siivouksen kohdalla nainen on se joka määrittelee kodin siisteystason. Suunnilleen kaikissa muissa asioissa miehenä yleensä olen joutunut tai saanut olla se aloitteellisempi.

"Periaatteessa nainen on subjekti, mutta jonka toimia määrätään hyvin tarkkaan ja ahdetaan passiiviseksi naiseksi, jonka arvo mitataan kauneudella. "

Kuka ahtaa ja mittaa? Yhteiskunta ja valtarakenteet vai? Mitä asialle pitäisi tehdä? Miten musta tuntuu että nuorelle kauniille naiselle yleensä sopii aika hyvin, että hän pääsee aika pitkälle noilla avuilla. Tai jos pääsisi pitkälle muutenkin niin sitten vielä pitemmälle noiden kera. Kyllähän miehet mielellään katsoo kauniita naisia, mutta keneltä se on pois? Eikö se ole naisille vain yksi mahdollisuus lisää?

Lue lisää

''Suunnilleen kaikissa muissa asioissa miehenä yleensä olen joutunut tai saanut olla se aloitteellisempi.''
- Juu tässä kuvastat hyvin miesten aktiivisuuspakkoa.
Sekä naisesi siivousintoilu tai siivouksesta määrääminen viittaa mielestäni siihen yhteiskunnan suunnalta tulevaan manipulointiin, minkä mukaan naisen kuuluu olla siisti ja varoa pieraisemasta miehensä kuullen (toivon, ettei tämä olisi niin yleistä kuin mitä luulen)

Kyllä me puhutaan sittenkin samasta asiasta, mutta lähden vain syventymään tuohon naisten passiivisuuteen pidemmälle.
Pohdin lähinnä syitä siihen miksi meitä pidetään ja halutaan pitää objekteina, eikä subjekteina.
Kun taas vastaavasti miehillä on suoranaisesti aktiivisuuden pakko.
Koen nämä epäkohtana - miehille ja naisille haitalliseksi asiaksi.

Yhteiskunta ja sen valtarakenteet kyllä.
Mitä asialle pitäisi tehdä - ainakin tulee keskustella muiden ihmisten kanssa, kehottaisin varsinkin feministien ja miespuolisten sosiologien käydä enemmän yhteistyötä.
Varsinkin silloin kun jossakin sosiaalisessa kokoontumisessa keskustellaan tasa-arvosta, niin valta-osa naisista on hiljaa - Mielestäni heitä tulisi nyt kannustaa sekä feministien, että muiden toimesta keskustelemaan. Passiivisuudella kun ei pääse pitkälle ainakin itseään koskevissa yhteiskunnallisissa asioissa.

Lisäksi näen tarpeellisena, että syntyisi miespuolisista sosiologeista ja femineistä vahva ja yhtenäinen rintama, jotka julkaisisivat vuoron perään erilaisia yhteiskuntaa käsitteleviä kirjoja herättäen lisää laajaa keskustelua saaden ihmiset kyseenalaistamaan omia käsityksiään ja miettimään, jospa olisi jokin ihmisystävällisempi tapa hahmottaa nainen ja mies, kuten kirjat ehdottaisivat.

''Miten musta tuntuu että nuorelle kauniille naiselle yleensä sopii aika hyvin, että hän pääsee aika pitkälle noilla avuilla. ''
- Aluksi ollaan nuorena kauniita, saadaan mitä halutaan (tosin tuskin menestystä pelkällä kauneudella). Samanaikaisesti mielistellään jatkuvasti miehiä, kunnes huomataan, ettei saada mitään takas sillä nuoleskelulla (mutta ei huomata edelleenkään, että miesten mielistely on manipuloitu naisten luonteeseen). Lopulta parisuhde saattaa alkaa saada ikäviä piirteitä.
Kunnes tullaan siihen ikään, jolloin huomioita miehiltä ei enää tule ja vanhenemisesta tulee kriisi (etenkin niistä kasvojen rypyistä).
Lisäksi yllättävän moni pelimies käyttää naisen ulkonäköä hyväkseen - esimerkiksi baarissa mies menee juttelee kahdelle tytölle, erityisesti sille 'rumemmalle' ja heittää jonkin sanallisen piikin kaunista naista kohtaan yrittäien horjuuttaa hetkellisesti hänen itsetuntoaan - kunnes nainen kyllästyy tähän ja alkaa kinuta mieheltä huomiota.
On aika ikävää rakentaa omaa itsetuntoaan ulkonäön varaan - sillä jos naisen ulkonäköä dissataan, nainen menettää arvostuksensa itseensä.

''Kyllähän miehet mielellään katsoo kauniita naisia, mutta keneltä se on pois? Eikö se ole naisille vain yksi mahdollisuus lisää? ''
- Periaatteessa se on kaikille mahdollisuus lisää. Mutta tämäkin asia on mielestäni sukupuolittunut. Koska naisen itsetunto rakentuu tässä tapauksessa hänen ulkonäkönsä varaan (kun on passiivinen, ei muuta ole tarjolla), ja miesten itsetunto pohjautuu muihinkin seikkoihin kuin vain ulkonäköön, jolloin hänellä on tässäkin asiassa etulyöntiasema.

Eweire kirjoitti:

Ilmeisesti täss on menny pakat vähä sekaisi.

Peace on earth.

Haista paska. Koko tää v*tun "Miehen Logiikkanne" on näemmä joidenkin parin narsistin pätemisshow JA KYSEISET KIRJOITTAVAT REKISTERÖIDYILLÄ NIMIMERKEILLÄ TÄLLÄ PALSTALLA. Se asia mistä henkilökohtaisesti vähiten pidän on se seikka, että joku feikkaa mua tällä keskustelupalstalla. En ymmärrä, että kuka on niin sairas, että on halunnut mua nimimerkitöntä mustamaalata taukoamatta ja aina, kun tälle keskustelupalstalle tulen: se ei ole ollut mitään yhden tai parin ketjun piruilua, vaan TAUKOAMATONTA roikkumista kimpussa ja kaiken sanomani vääristelyä ja aivan sairasta kiusantekoa ja itse en ole itseäni kenellekään koskaan tällä saitilla edes tutuksi tai tiettäväksi tehnyt, enkä myöskään käy palstalla niin paljoa, kuin vainoharhaiset säätäjä-rekisteröityneet näemmä näkyvät luulevan... Rekisteröityneet kirjoittajat eivät myöskään koskaan ole puuttuneet kyseiseen muhun kohdistuneeseen kiusakäytökseen verbaalisesti ketjuissa selkeästi tuomitsemalla ko. kaltaista käytöstä missään tai laittamalla sille yhteistuumin stoppia, joten SIKSI olen epäluuloinen ja joskus töykeäkin. En pidä epäaidoista ihmisistä missään. Että haistakaa home ja hyvää päivänjatkoa!

V*ttu sulla on outo otsikointityyli!!! Friikki vai häirikkö?

nooh... kirjoitti:

Haista paska. Koko tää v*tun "Miehen Logiikkanne" on näemmä joidenkin parin narsistin pätemisshow JA KYSEISET KIRJOITTAVAT REKISTERÖIDYILLÄ NIMIMERKEILLÄ TÄLLÄ PALSTALLA. Se asia mistä henkilökohtaisesti vähiten pidän on se seikka, että joku feikkaa mua tällä keskustelupalstalla. En ymmärrä, että kuka on niin sairas, että on halunnut mua nimimerkitöntä mustamaalata taukoamatta ja aina, kun tälle keskustelupalstalle tulen: se ei ole ollut mitään yhden tai parin ketjun piruilua, vaan TAUKOAMATONTA roikkumista kimpussa ja kaiken sanomani vääristelyä ja aivan sairasta kiusantekoa ja itse en ole itseäni kenellekään koskaan tällä saitilla edes tutuksi tai tiettäväksi tehnyt, enkä myöskään käy palstalla niin paljoa, kuin vainoharhaiset säätäjä-rekisteröityneet näemmä näkyvät luulevan... Rekisteröityneet kirjoittajat eivät myöskään koskaan ole puuttuneet kyseiseen muhun kohdistuneeseen kiusakäytökseen verbaalisesti ketjuissa selkeästi tuomitsemalla ko. kaltaista käytöstä missään tai laittamalla sille yhteistuumin stoppia, joten SIKSI olen epäluuloinen ja joskus töykeäkin. En pidä epäaidoista ihmisistä missään. Että haistakaa home ja hyvää päivänjatkoa!

V*ttu sulla on outo otsikointityyli!!! Friikki vai häirikkö?

Lue lisää

Vainoharhaisuutta?

Rauhoittuisitko.

eweire kirjoitti:

Vainoharhaisuutta?

Rauhoittuisitko.

Ei ole vainoharhaisuutta, vaan oli mielipide. Sivistys taitaa olla persereiässäsi?

Eweire kirjoitti:

''Suunnilleen kaikissa muissa asioissa miehenä yleensä olen joutunut tai saanut olla se aloitteellisempi.''
- Juu tässä kuvastat hyvin miesten aktiivisuuspakkoa.
Sekä naisesi siivousintoilu tai siivouksesta määrääminen viittaa mielestäni siihen yhteiskunnan suunnalta tulevaan manipulointiin, minkä mukaan naisen kuuluu olla siisti ja varoa pieraisemasta miehensä kuullen (toivon, ettei tämä olisi niin yleistä kuin mitä luulen)

Kyllä me puhutaan sittenkin samasta asiasta, mutta lähden vain syventymään tuohon naisten passiivisuuteen pidemmälle.
Pohdin lähinnä syitä siihen miksi meitä pidetään ja halutaan pitää objekteina, eikä subjekteina.
Kun taas vastaavasti miehillä on suoranaisesti aktiivisuuden pakko.
Koen nämä epäkohtana - miehille ja naisille haitalliseksi asiaksi.

Yhteiskunta ja sen valtarakenteet kyllä.
Mitä asialle pitäisi tehdä - ainakin tulee keskustella muiden ihmisten kanssa, kehottaisin varsinkin feministien ja miespuolisten sosiologien käydä enemmän yhteistyötä.
Varsinkin silloin kun jossakin sosiaalisessa kokoontumisessa keskustellaan tasa-arvosta, niin valta-osa naisista on hiljaa - Mielestäni heitä tulisi nyt kannustaa sekä feministien, että muiden toimesta keskustelemaan. Passiivisuudella kun ei pääse pitkälle ainakin itseään koskevissa yhteiskunnallisissa asioissa.

Lisäksi näen tarpeellisena, että syntyisi miespuolisista sosiologeista ja femineistä vahva ja yhtenäinen rintama, jotka julkaisisivat vuoron perään erilaisia yhteiskuntaa käsitteleviä kirjoja herättäen lisää laajaa keskustelua saaden ihmiset kyseenalaistamaan omia käsityksiään ja miettimään, jospa olisi jokin ihmisystävällisempi tapa hahmottaa nainen ja mies, kuten kirjat ehdottaisivat.

''Miten musta tuntuu että nuorelle kauniille naiselle yleensä sopii aika hyvin, että hän pääsee aika pitkälle noilla avuilla. ''
- Aluksi ollaan nuorena kauniita, saadaan mitä halutaan (tosin tuskin menestystä pelkällä kauneudella). Samanaikaisesti mielistellään jatkuvasti miehiä, kunnes huomataan, ettei saada mitään takas sillä nuoleskelulla (mutta ei huomata edelleenkään, että miesten mielistely on manipuloitu naisten luonteeseen). Lopulta parisuhde saattaa alkaa saada ikäviä piirteitä.
Kunnes tullaan siihen ikään, jolloin huomioita miehiltä ei enää tule ja vanhenemisesta tulee kriisi (etenkin niistä kasvojen rypyistä).
Lisäksi yllättävän moni pelimies käyttää naisen ulkonäköä hyväkseen - esimerkiksi baarissa mies menee juttelee kahdelle tytölle, erityisesti sille 'rumemmalle' ja heittää jonkin sanallisen piikin kaunista naista kohtaan yrittäien horjuuttaa hetkellisesti hänen itsetuntoaan - kunnes nainen kyllästyy tähän ja alkaa kinuta mieheltä huomiota.
On aika ikävää rakentaa omaa itsetuntoaan ulkonäön varaan - sillä jos naisen ulkonäköä dissataan, nainen menettää arvostuksensa itseensä.

''Kyllähän miehet mielellään katsoo kauniita naisia, mutta keneltä se on pois? Eikö se ole naisille vain yksi mahdollisuus lisää? ''
- Periaatteessa se on kaikille mahdollisuus lisää. Mutta tämäkin asia on mielestäni sukupuolittunut. Koska naisen itsetunto rakentuu tässä tapauksessa hänen ulkonäkönsä varaan (kun on passiivinen, ei muuta ole tarjolla), ja miesten itsetunto pohjautuu muihinkin seikkoihin kuin vain ulkonäköön, jolloin hänellä on tässäkin asiassa etulyöntiasema.

Lue lisää

"Sekä naisesi siivousintoilu tai siivouksesta määrääminen viittaa mielestäni siihen yhteiskunnan suunnalta tulevaan manipulointiin...."

Mä kyllä luulen että se johtuu vain siitä, että joku tykkää että paikat on siistejä. Mulle on ihan sama.

"varsinkin feministien ja miespuolisten sosiologien käydä enemmän yhteistyötä. ..."

Sitä mä en tajua, miten tuo lopulta vaikutttaa mihinkään. Tutkijat tutkii, mutta valta on kuitenkin muualla.

" Lisäksi yllättävän moni pelimies käyttää naisen ulkonäköä hyväkseen ... "

No siis mikään pelimiesjuttuhan ei edes toimi alkuunkaan, jos naiset ei omaksuisi sitä objektin roolia itselleen. Kuka ja miksi kasvattaa tyttölapset väärin?

"miesten itsetunto pohjautuu muihinkin seikkoihin kuin vain ulkonäköön, jolloin hänellä on tässäkin asiassa etulyöntiasema. "

Eikö tuolla samalla logiikalla rumalla naisella ole myös etulyontiasema kauniimpiin kanssasisariinsa nähden?

ihmeprinssi kirjoitti:

"Sekä naisesi siivousintoilu tai siivouksesta määrääminen viittaa mielestäni siihen yhteiskunnan suunnalta tulevaan manipulointiin...."

Mä kyllä luulen että se johtuu vain siitä, että joku tykkää että paikat on siistejä. Mulle on ihan sama.

"varsinkin feministien ja miespuolisten sosiologien käydä enemmän yhteistyötä. ..."

Sitä mä en tajua, miten tuo lopulta vaikutttaa mihinkään. Tutkijat tutkii, mutta valta on kuitenkin muualla.

" Lisäksi yllättävän moni pelimies käyttää naisen ulkonäköä hyväkseen ... "

No siis mikään pelimiesjuttuhan ei edes toimi alkuunkaan, jos naiset ei omaksuisi sitä objektin roolia itselleen. Kuka ja miksi kasvattaa tyttölapset väärin?

"miesten itsetunto pohjautuu muihinkin seikkoihin kuin vain ulkonäköön, jolloin hänellä on tässäkin asiassa etulyöntiasema. "

Eikö tuolla samalla logiikalla rumalla naisella ole myös etulyontiasema kauniimpiin kanssasisariinsa nähden?

Lue lisää

Tietenkin joo, jotkut pitävät siivouksesta ja jotkut eivät.
Mutta eikös sitä siivousintoilua yleisemmin liitetä edelleenkin naisiin? Vai oonko vanhanaikainen, korjatkaa jos olen.

Tutkitjat tutkii, julkaisee kirjoja. Kansa lukee, analysoi, tekee johtopäätöksensä ja ehkä muuttaa omia käsityksiään jostakin tietystä asiasta. Yleisen mielipiteen muututtua, vallankahvasta pitäjien on myös muovattava käsityksiään, koska heitä vastaan kapinoidaan.
Näinhän se on käsittääkseni aina toiminut.

''No siis mikään pelimiesjuttuhan ei edes toimi alkuunkaan, jos naiset ei omaksuisi sitä objektin roolia itselleen. Kuka ja miksi kasvattaa tyttölapset väärin?''
- Yleinen mielipide. Media. Patriarkaattinen valtarakenne ylipäätänsä.

''Eikö tuolla samalla logiikalla rumalla naisella ole myös etulyontiasema kauniimpiin kanssasisariinsa nähden?''
- Poikkeus vahvistaisi säännön.

Kertaukseksi, naisille annetaan kuva, että heidän arvonsa muodostuu ensisijaisesti ulkonäöstä. Ulkonäköä dissataan, itsetunto murenee. Jolloin ei voi kilpailla niiden kauniimpien kanssasisarten kanssa. Toki se ei aina toimi näin yksiselitteisesti.
On yksilöitä, joiden itsetuntoa ei noin vain murenneta ja joiden kriittisyyteen ei ole pesiytynyt sokeutumia.

nooh.... kirjoitti:

Ei ole vainoharhaisuutta, vaan oli mielipide. Sivistys taitaa olla persereiässäsi?

jahas.

eweir kirjoitti:

jahas.

En tiedä, mitä tuola tarkoitit, mutta näkyy olevan rekisteröity nimimerkki sinulla. Ikävä kyllä minulla ei ole ollut innostusta koskaan räplätä saitille ensimmäistäkään nimimrkkiä ts. rekisteröityä, joten en tunne saittia tai kirjoittajia yhtään, enkä aiokaan tutustua.

Oliks toi jokin anaali-ikäisen "kato äiti, tuli kakka"- juttu?

Vittu miten sairasta sakkia näillä palstoilla joskus käy.

Koska se eläminenkään Babylonissa ei aina kaikilta luonnistu mutkitta, varsinkin epäkohtien pyöriessä ympärillä.

eweire kirjoitti:

Koska se eläminenkään Babylonissa ei aina kaikilta luonnistu mutkitta, varsinkin epäkohtien pyöriessä ympärillä.

Mä oon Stadissa.

tonou kirjoitti:

Mä oon Stadissa.

system, ait!

Se ulottuu lähes kaikkialle.

eweir kirjoitti:

system, ait!

Se ulottuu lähes kaikkialle.

...johtuu miesten salaisesta kateudesta naissukupuolta kohtaan. Tätä voisi kutsua rintakateudeksi. Miehethän eivät saa silmiään irti niistä.
Tämä kateus muuttuu kuitenkin vihaksi, sen jälkeen kun mies tajuaa että naiset ovat yleensä myös älykkäämpiä kuin he itse.

43cad kirjoitti:

...johtuu miesten salaisesta kateudesta naissukupuolta kohtaan. Tätä voisi kutsua rintakateudeksi. Miehethän eivät saa silmiään irti niistä.
Tämä kateus muuttuu kuitenkin vihaksi, sen jälkeen kun mies tajuaa että naiset ovat yleensä myös älykkäämpiä kuin he itse.

Lue lisää

tutkimuksen mukaan tyhmiä miehiä on enemmän kuin tyhmiä naisia, mutta huippuälykäitä on miehissä naisia enemmän.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=30479

Einsten1 kirjoitti:

tutkimuksen mukaan tyhmiä miehiä on enemmän kuin tyhmiä naisia, mutta huippuälykäitä on miehissä naisia enemmän.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=30479Lue lisää

keskimäärin miehet ovat naisia älykkäämpiä.

Einsten1 kirjoitti:

keskimäärin miehet ovat naisia älykkäämpiä.

...me kyllä uskomme sua! : )
P.s. sulle einsten1 , kerroppa mulle, minkä ihmeen takia, jos keskimäärin miehet muka olisivat( mitä he eivät ole) naisia älykkäämpiä, suurin osa vangeista, ja tuomituista RIKOLLISISTA on miehiä? Menikö pasmat ja feikki-"tutkimustulokset" sekaisin? Vai onko se miehen mittapuun mukaan taas osoitus miessukupuolen korkeammasta ÄLYKKYYDESTÄ ? No, voihan joku taas väittää, että miehet ovat naisia "parempia" taas tässäkin asiassa. HAH HAH HAH HAHH!!
Jatka vaan päiväuniesi näkemistä!

43cad kirjoitti:

...me kyllä uskomme sua! : )
P.s. sulle einsten1 , kerroppa mulle, minkä ihmeen takia, jos keskimäärin miehet muka olisivat( mitä he eivät ole) naisia älykkäämpiä, suurin osa vangeista, ja tuomituista RIKOLLISISTA on miehiä? Menikö pasmat ja feikki-"tutkimustulokset" sekaisin? Vai onko se miehen mittapuun mukaan taas osoitus miessukupuolen korkeammasta ÄLYKKYYDESTÄ ? No, voihan joku taas väittää, että miehet ovat naisia "parempia" taas tässäkin asiassa. HAH HAH HAH HAHH!!
Jatka vaan päiväuniesi näkemistä!

Lue lisää

mukaan tyhmiä miehiä on tyhmiä naisia enemmän (eli siellä Gaussin käyrän alkupäässä). Olisikohan keskivertomiesvangin ÄO vapaalla olevaa keskivertomiehen ÄO:ta pienempi? Jos näin on, se ei välttämättä kerro kausaliteetista, vaan lähinnä korrelaatiosta.

Einsten1 kirjoitti:

mukaan tyhmiä miehiä on tyhmiä naisia enemmän (eli siellä Gaussin käyrän alkupäässä). Olisikohan keskivertomiesvangin ÄO vapaalla olevaa keskivertomiehen ÄO:ta pienempi? Jos näin on, se ei välttämättä kerro kausaliteetista, vaan lähinnä korrelaatiosta.

Lue lisää

Tyypillistä mies-ajattelua! Ei oikeaa havainnointikykyä, vaan piiloudutaan sanahelinän ja liirumlaarumin taakse!
Totuutta sulle: KAIKKIEN oikeiden tutkimusten mukaan miehet/pojat EIVÄT PÄRJÄÄ tytöille/naisille kouluaineissa eikä yliopisto-opiskelussa. Naisten luontainen voimakkaampi lisääntymisHALU korkeakoulutuksen jälkeen ajaa heidät kotiäideiksi, ja näin osa koulutetuista miehistä jatkaa huipputieteentekijöinä. Se mitä eri sukupuolet pitävät älykkyyden osoituksena (tutkijan ura vs. kotiäitiys) on loputon eipäs juupas -pään seinäänhakkaamista! Olisin voinut sulle kertoa ilman tutkimuksia käytännön elämänkokemuksella, kumpi sukupuoli pärjää keskimäärin paremmin koulussa ja yliopistoissa! NAISET.

43cad kirjoitti:

Tyypillistä mies-ajattelua! Ei oikeaa havainnointikykyä, vaan piiloudutaan sanahelinän ja liirumlaarumin taakse!
Totuutta sulle: KAIKKIEN oikeiden tutkimusten mukaan miehet/pojat EIVÄT PÄRJÄÄ tytöille/naisille kouluaineissa eikä yliopisto-opiskelussa. Naisten luontainen voimakkaampi lisääntymisHALU korkeakoulutuksen jälkeen ajaa heidät kotiäideiksi, ja näin osa koulutetuista miehistä jatkaa huipputieteentekijöinä. Se mitä eri sukupuolet pitävät älykkyyden osoituksena (tutkijan ura vs. kotiäitiys) on loputon eipäs juupas -pään seinäänhakkaamista! Olisin voinut sulle kertoa ilman tutkimuksia käytännön elämänkokemuksella, kumpi sukupuoli pärjää keskimäärin paremmin koulussa ja yliopistoissa! NAISET.

Lue lisää

Niin ihmisethän ovat joko vain mies-massaa tai nais-massaa, niinkö?! X) Eikä suinkaan yksilöitä vai..?! Voe luoja taas...

43cad kirjoitti:

Tyypillistä mies-ajattelua! Ei oikeaa havainnointikykyä, vaan piiloudutaan sanahelinän ja liirumlaarumin taakse!
Totuutta sulle: KAIKKIEN oikeiden tutkimusten mukaan miehet/pojat EIVÄT PÄRJÄÄ tytöille/naisille kouluaineissa eikä yliopisto-opiskelussa. Naisten luontainen voimakkaampi lisääntymisHALU korkeakoulutuksen jälkeen ajaa heidät kotiäideiksi, ja näin osa koulutetuista miehistä jatkaa huipputieteentekijöinä. Se mitä eri sukupuolet pitävät älykkyyden osoituksena (tutkijan ura vs. kotiäitiys) on loputon eipäs juupas -pään seinäänhakkaamista! Olisin voinut sulle kertoa ilman tutkimuksia käytännön elämänkokemuksella, kumpi sukupuoli pärjää keskimäärin paremmin koulussa ja yliopistoissa! NAISET.

Lue lisää

ehkä ei.

"Tyypillistä mies-ajattelua!"

Siis se, että pitää tutkimuksia mutu-tietoa arvokkaampina?

Koulumenestys ja ÄO ovat kaksi eri asiaa.