Keskustelin tässä erään tunnetun työvoimapoliittista koulutusta järjestävän firman edustajan kanssa.
Tämä voivotteli, kuinka on niin paljon hakijoita kursseille, kymmeniä, joskus jopa satoja avointa kurssipaikkaa kohti.
Ihmettelin sitten, miksi ei voida kouluttaa työttömiä enemmän, jos kerran kursseille on tulijoita.
Selitys: Ei voida, koska kurssitetut voisivat jäädä työttömiksi, kun kilpailu alalla kovenee...
Jäin näin kummallista asennetta ihmettelemään ja tulinkin seuraaviin analyysituloksiin, jos kurssitusta lisättäisiin:
a) Vaarana kurssittajan katteiden pieneneminen kun kilpailu kurssituspuolella kovenee
b) Vaarana vaatimustason nousu, kun viranomaisille tulee kilpailun lisääntyessä vertailufirmoja
c) Vaarana, että kouluttaja itse joutuu koulutettavaksi, kun kilpailu ja taso koulutusalalla kohenee.
d) Vaarana on, että työtön saattaa saada kilpailuetua nykyisiin työllisiin tai toisiin työttömiin nähden.
Tämä voivotteli, kuinka on niin paljon hakijoita kursseille, kymmeniä, joskus jopa satoja avointa kurssipaikkaa kohti.
Ihmettelin sitten, miksi ei voida kouluttaa työttömiä enemmän, jos kerran kursseille on tulijoita.
Selitys: Ei voida, koska kurssitetut voisivat jäädä työttömiksi, kun kilpailu alalla kovenee...
Jäin näin kummallista asennetta ihmettelemään ja tulinkin seuraaviin analyysituloksiin, jos kurssitusta lisättäisiin:
a) Vaarana kurssittajan katteiden pieneneminen kun kilpailu kurssituspuolella kovenee
b) Vaarana vaatimustason nousu, kun viranomaisille tulee kilpailun lisääntyessä vertailufirmoja
c) Vaarana, että kouluttaja itse joutuu koulutettavaksi, kun kilpailu ja taso koulutusalalla kohenee.
d) Vaarana on, että työtön saattaa saada kilpailuetua nykyisiin työllisiin tai toisiin työttömiin nähden.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuo kouluttajahan oli oikeassa. Ei ole mitään mieltä kouluttaa ihmisiä uudelle alalle työttömiksi.
Ei ole kenenkään edun mukaista kouluttaa liikaa tekijöitä tietylle muotialalle, ja samalla vähemmän muodikkaille aloille ei enää välttämättä riittäisikään rahoitusta. Yleensä nämä vähemmän muodikkaat alat ovat niitä joissa on realistisemmat mahdollisuudet työllistyä koulutuksen jälkeen.
On myös kouluttjan edun mukaista, että mahdollisimman moni kurssin käyneet työllistyisivät opiskelun jälkeen mahdollisimman nopeasti. Koulutuksen tilaaja seuraa opiskelijoiden työllistymistä opiskelujen jälkeen, kuten myös sitä mitä koulutettavat ovat koulutuksesta pitäneet. Eli mitä suurempi on työllistymisaste koulutuksen jälkeen, sitä suuremmalla todennäköisyydellä työvoimahallinto tilaa uuden koulutuksen.
Kirjoitteletko läpiä päähäsi ihan lämpimiksesi vai oletko todella aito äärioikeistolainen?
Kyse nyt ei ole rahamiesten haluista vaan työttömien tarpeista.
Jos näkemykset todellisuudessa ovat noin vastakkaiset, ei todellakaan tarvitse ihmetellä "työnantajien" jatkuvaa narinaa työvoimapulasta. Onhan se sentään ihan itse aikaansaatu, ilmeisesti.
Pelkkä työllistymisprosentin tuijotus ei auta paljoa. Pitää myös osata ennakoida tulevia tarpeita ja miettiä sitä, mikä on tärkeätä kilpailukyvyn kannalta. Jaa mutta niin, eihän tuloksentekijöiden korkea osaaminen olekaan merkitsevää, vaan ainoastaan matala rikkaiden verotus ja korkeat osingot...
erään työllisyyskurssin opettajan puheita. Työllisyyskurssit siis ei palvele työttömien tarpeita, vaan palvelee vain ja ainoastaan kurssinjärjestäjien tarpeita. Työttömien näkövinkkelistä kurssitus syö työpaikkoja. Kurssinjärjestäjät haluavat lisää veronmaksajien rahoja, joten he haluavat lisätä kurssitusta, koska on paljon työttömiä, joita voi pakottaa näille kurssille.
Jos kurssille olisi todellakin halukkaita ei niihin tarvitsisi ketään pakottaa. Nykyisin työttömälle annetaan vaihtoehto menet päivähoitoon työllisyyskurssille ja lopuksi ilmaiseksi työntekijäksi - tai menetät päivärahat ja joudut lumihankeen.
Valita on yksinkertainen ja "työtön hakeutuu vapaaehtoisesti työllisyyskurssille".
Kurssien työllistävästä vaikutuksestahan on jo riittävästi näyttöä, kallista eikä tuo työpaikkoja.
Näin on marjat. Tosin autat itseäsi (ja muita työttömiä) eniten, kun ensi vaaleissa äänestät muita kuin SDP:tä. SDP on kolmatta kautta (ollut siis noin 12v.) hallituksessa ja katso, työttömiä on järjettömät määrät. He eivät kykene järjestämään lisää työpaikkoja ja miten he voisivatkaan, sillä hehän ovat yrittäjiä vastaan, eli sosialisteja. Näinhän lukee heidän puolueohjelmassaan. Eli miten uusia työpaikkoja syntyy jos uusien yritysten perustamista ja nykyisten säilyttämistä ei tueta täysin voimin? Ja onhan Tuomiojakin todennut, että pyrimme säilyttämään kilpailukyvyn, joka hänen mielestään tarkoittaa sitä että yritysten käytettävissä on koko ajan mahdollisimman suuri hyvin koulutettujen joukko (eli mahd.iso lössi työttömiä suomalaisia).
demareita äänestänyt. Heillä on kyllä turhan suuret lonkerot tässä maassa joka puolella, ja onnistuvat aina julkkiksia haalimalla ja muita puolueita 'hämmentämällä' turvaamaan asemansa vaaleissa.
Kvartaalitalous tekee työntekijöistä orjia ja työpaikoista pakkotyölaitoksia. Osakkeenomistaja on ruhtinas.
kurssittaja kirjoitti iltasanomien keskustelpalstalla, että kurssikeskuksen opettajien yleisen mielipiteen mukaan jokaisella kurssilla on kaksi oppimishaluista kurssilaista muut sellaisia työttömiä, joita ei voi suositella työnantajalle.
On yleensä kolme seikkaa miksi kursseille hakeudutaan, 1. "ansiosidonnaista päivärahaa" saa pidemmältä ajalta (päiväraha juoksee koulutustuen nimikkeellä ja 500 pv:n laskuri on pysähdyksissä kurssin ajan) 2.työmarkkinatuella oleva kaipaa vaihtelua ja 8 €:n lisärahaa 3. työtön laitetaan tilanteeseen haet kurssille tai joudut karenssiin.
(4.)Yleensä kurssille todella opiskelemaan haluavia ei valita, syystä tai toisesta.
Niitä, jotka todella olisivat motivoituneita, ei valita sillä he ovat liian päteviä. Kurssittajien taidot eivät riitä heidän koulutukseensa ja sehän olisi nöyryyttävää. Pysyköön karsinassaan ja kouluttakoon itseään salaa.
Kysyntä kursseille on samalla tavoin kovaa jota mielentereyden hoitoon. Syy kovaan kysyntään on, että työttömältä uhataan lakkautaa päivärahat määräajaksi mikäli ei hakeudu taikka ota vastaaan kurssipaikkaa. Turhien hakmusten osalta työvoimavirkailja voi työllistää itsensä.
Mielenterveyden hoitoon varsinkin nuorten osalta on käynyt siten, että esim. koulu lähettää haluamasa yksilön polikliniikalle ja uhkana on pakkohoito mikäli potilaaksi valikoitu ei suostu vapaaehtoiseen hoitoon.
Kysyntä ei siis kummassakaan tapauksessa ole luonollista taikka vapaaehtoisuuteen perustuvaa. Eduskunnan oikeusasiamies on juuri moittinut työvoimatoimiston päätöstä uhata lakkauttaa työnhakija päivärahat määräajaksi mikäli työnhakija ei suostu allekirjoittamaan eri viranomaisreksterien penkomiseen oikeuttavaa valtakirjaa. Uhkaaminen ja uhan alla annettu valtuus ei ole oikeusasiamiehen mielestä vapaaehtoisesti annettua valtuutusta.
no such thing. Ei ole Suomessa näkynyt ja varsinkaan minkään koulun pakottamana. Eikä muuten tule näkymäänkään, paitsi jos heiluttelet kirvestä metrossa.
En käsittänyt viestiäsi, mutta todellisuudessa kouluissa lapsille osoitetaan psykiatrisen polikliniikan ovea, mikäli ei mene, niin lääkäri voi tehdä tarkkailujaksoon perustuvan pakkokeinopäätöksen, jos menee niin lääkäri voi vaatia jatkuvia käyntejä taikka pakkohoitopäätöksen.
huoltajien hyväksyntää, ei taatusti. Ja edellisessä viittasin täysi-ikäiseen henkilöön, jota ei ole tuomittu rikoksesta mielenterveylaitokseen tai minne heidät suunnataankaan.
Sulla menee väärinpäin tuo järjestys eikä ole tietoa minkäänlaista millainen systeemi on. Ei kukaan hoitoon halua, pakolla sinne laitetaan - esim. koulu laittaa - kuten minut. Onnistuin lopettamaan lääkkeensyönnin, huolimatta hemmetinmoisista vieroitusoireista. Muuten olisi joko oma tai jonkun muun henki lähtenyt, tähän mennessä. Yleensä se menee oma, joskus jollain välähtää aine päässään etten itseä tapa. Sittenkään ei todellista syyllistä, eli hoitoon hommannutta sekopäätä joka näkee hulluja kaikkialla, eikä lääkäriä joka uskoi tätä, eikä hoitoon vieneitä virkamiehiä jotka nyt uskovat mitä tahansa syyttelyä, eikä virkaheittoa tuomaria joka vihaa ihmisiä, laiteta oikeuteen - vaan teon tekijä, joka kuitenkin on vähiten syyllinen, kun riittävän kauan aineita syötetään, ei enää omaa tahtoa ole.
Se joka syyttää, päättää koko hommasta. Elämä on uhrilta ohi. Ja yleensä uhri on täysin viaton.