Mitä sanot lapsellesi?

Kysymys.

Jos meillä kaikilla - ja siten myös lapsella - on kuolematon sielu, mitä abortin teettäjä sanoo lapselleen ajan lopussa?

152

1423

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • .

      lapselle ja missä?!

      • Löytyykö?

        Kuka kysyy, mistä ?

    • 1977*

      ... ja tällä hetkellä sanoisin lapselleni jos minusta aika jättäisi, että toivottavasti kaikki menee hyvin ja tulet onnelliseksi elämässäsi.

      Kun lapsi itse kuolee toivottavasti vanhuksena ja silloin sielumme kohtaa, voisin tällä hetkellä kuvitella silloin kysyväni oliko hänellä hyvä elämä, toivottavasti oli...

      Jos taas puhe on siitä abortoidusta alkiosta, niin jos sillä oli jo sielu, niin siltä kysyisin, että onko siellä taivaassa ollut yhtä valoisaa kun kertovat, onko Jumalaa näkyny. Siltä olisi turha kysyäkään onko se ollut onnellinen, kun siellä ei kuulema olekaan muuta kuin onnea...

      Ihmettelen tosin, kun se samainen Jumala tuntee meidän jokaisen päivät kuulema jo aivan kohdusta saakka, että miksi ihmeessä se olisi laittanut sielun minunkin kohtuuni, kun se jo tiesi minunkin aikojen alusta, ja jo sen alkion hedelmöityksen hetkellä, että tulen teettämään abortin...

      • Saara*

        teki ihmisen omaksi kuvakseen, siis joskus onnistuu, joskus mokaa...

      • 1977*
        Saara* kirjoitti:

        teki ihmisen omaksi kuvakseen, siis joskus onnistuu, joskus mokaa...

        ...mokista seuraa hyvääkin, kuten tämä todistaa. Jumala mokasi laittamalla sielun minun kohtuuni, se meni hukkaan. Mutta se sielu on onnellinen, sillä siltä jäi kokematta tämä kurja osuus tästä välistä, eli elämä, pääsi suoraan sinne suureen juhlaan...

      • Mitä vastataan?

        Niin, entäpä jos lapsesi kysyy, miksi "kohtuusi laitettu sielu" ei saanut rauhassaan kasvaa?

        Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?

        Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?

        Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?

        Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?

      • kysymykset..
        Mitä vastataan? kirjoitti:

        Niin, entäpä jos lapsesi kysyy, miksi "kohtuusi laitettu sielu" ei saanut rauhassaan kasvaa?

        Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?

        Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?

        Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?

        Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?

        taitaa ylittää paatuneiden hilesydänten sietokyvyn.. pitää varoo ettei vaan alkas sulaa!

      • 1977*
        Mitä vastataan? kirjoitti:

        Niin, entäpä jos lapsesi kysyy, miksi "kohtuusi laitettu sielu" ei saanut rauhassaan kasvaa?

        Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?

        Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?

        Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?

        Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?

        Jos lapsi kysyy, niin vastaan sen miksi abortin hain, eli ne hakemuksessakin olleet syyt. Huono taloudellinen tilanne, emme kokeneet itseämme kypsiksi, opintoni olivat kesken, olisin menettänyt työpaikkani.

        "Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?"

        Sanon rehellisesti etten tiedä, sillä en usko kohtaloon, olen ateistisen maailmankatsomuksen omaavana erittäin huono vastaamaan kohtalo-kysymyksiin.

        "Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?""Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?"

        Lapseni on tyttö. En tiedä miksi hän ei saisi. Vastaisin jos hän joskus näin kysyy, että hän itse lie tietää paremmin miksi hän on maho mikäli on sellainen. Vastaisin,että hän itse tietää miksi ei halua halata meitä tai miksi ei mene aurinkoiselle niitylle. Toivon, etten joutuisi vastaamaan hänelle,e ttä hän ei voinut noita tehdä koska ei elänyt tarpeeksi pitkään tai että me emme eläneet tarpeeksi pitkään tai koska ihmiset ovat ajatelemattomuuttaan tuhonneet aurinkosiet niityt.

        Jos lapsi tässä nyt taas on se alkio, niin vastaan, että koska et elänyt niin pitkään että olisit kyennyt. ja miksi hän ei elänyt niin pitkään? Katso ensimmäinen kappalleeni.

        "Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?"

        Ei kai sellaista vaihtoehtoa edes ole näissä uskonto keskusteluissa? Taivaassahan kaikilla on mukavaa... Mutta joutuisin kertomaan,e ttä "voi harmi, jos sen olisin tiennyt etukäteen niin olisi voinut miettiä sinun pitämistä. Nyt tilanne on ikävä kyllä se, että tunne ei ollut molemmin puolinen"... Ja lähtisin syyllistämään Jumalaa valehtelusta ihmisille.

      • lapsen kanssa..
        1977* kirjoitti:

        Jos lapsi kysyy, niin vastaan sen miksi abortin hain, eli ne hakemuksessakin olleet syyt. Huono taloudellinen tilanne, emme kokeneet itseämme kypsiksi, opintoni olivat kesken, olisin menettänyt työpaikkani.

        "Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?"

        Sanon rehellisesti etten tiedä, sillä en usko kohtaloon, olen ateistisen maailmankatsomuksen omaavana erittäin huono vastaamaan kohtalo-kysymyksiin.

        "Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?""Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?"

        Lapseni on tyttö. En tiedä miksi hän ei saisi. Vastaisin jos hän joskus näin kysyy, että hän itse lie tietää paremmin miksi hän on maho mikäli on sellainen. Vastaisin,että hän itse tietää miksi ei halua halata meitä tai miksi ei mene aurinkoiselle niitylle. Toivon, etten joutuisi vastaamaan hänelle,e ttä hän ei voinut noita tehdä koska ei elänyt tarpeeksi pitkään tai että me emme eläneet tarpeeksi pitkään tai koska ihmiset ovat ajatelemattomuuttaan tuhonneet aurinkosiet niityt.

        Jos lapsi tässä nyt taas on se alkio, niin vastaan, että koska et elänyt niin pitkään että olisit kyennyt. ja miksi hän ei elänyt niin pitkään? Katso ensimmäinen kappalleeni.

        "Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?"

        Ei kai sellaista vaihtoehtoa edes ole näissä uskonto keskusteluissa? Taivaassahan kaikilla on mukavaa... Mutta joutuisin kertomaan,e ttä "voi harmi, jos sen olisin tiennyt etukäteen niin olisi voinut miettiä sinun pitämistä. Nyt tilanne on ikävä kyllä se, että tunne ei ollut molemmin puolinen"... Ja lähtisin syyllistämään Jumalaa valehtelusta ihmisille.

        Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin?

        Jos lapsi kysyisi, oliko sinulla minua ikävä?

        Jos lapsi kysyisi, oliko oikein, että hän jäi vaille rakkautta?

      • 1977*
        lapsen kanssa.. kirjoitti:

        Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin?

        Jos lapsi kysyisi, oliko sinulla minua ikävä?

        Jos lapsi kysyisi, oliko oikein, että hän jäi vaille rakkautta?

        Olen nyt vaihtanut lapsen tilalle mielessäni alkioni, sillä sitä kai tarkoitat, koska lapsellani ei ole koskaan mitään syytä kysyä mitään noista. Käyhän se, että vastaan kesksutelusta abortoidun alkioni kanssa, en lapseni kanssa?

        "Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin? "

        Koska me maapallolla sillä hetkellä elävät ja tulevat perheemme jäsenet tarvitsimme enemmän niitä taloudellisia etuja kuin hänen henkeään.

        "Jos lapsi kysyisi, oliko sinulla minua ikävä? "

        Ei ole ollut ikävä. Sinullakaan ei varmasti minua, sillä emme kerenneet vielä kokea yhtään mitään ydhessä tai edes tavata toisiamme.

        "Jos lapsi kysyisi, oliko oikein, että hän jäi vaille rakkautta?"

        Ei varmasti ole oikein.

        Ja lähtisin taas syyllistämään sitä Jumalaa ja muita sieluja jotka ovat olleet hänen kanssaan tekemisissä ja jättäneet alkioni sielun ilman rakkautta. Lisäisin ehkä, että ehkä jos minä olisin sinut tuntenut, niin olisin minä saattanut sinua rakastaakin, ellet ole kovin suuri mulkvisti ja sen takia muutkin sinut rakkaudetta jättäneet...

      • Outoa, tosiaan
        lapsen kanssa.. kirjoitti:

        Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin?

        Jos lapsi kysyisi, oliko sinulla minua ikävä?

        Jos lapsi kysyisi, oliko oikein, että hän jäi vaille rakkautta?

        Oletkop ihan sairas? Ei kai kukaan keskustele minkään keskeytettyjen alkioiden kanssa?! Oletko hakenut hoitoa. Kekskusteletko poistettujen hemoroidien kanssa? En ole hullumpaa kuullut. Yrittät jatkuvasti mystifioida aborttia, suurin osa abortin tehneistä suhtautuu siihen ihan terveesti. Sinua aihe kiehtoo aivan sairastumiseen asti. Perin omituista, onko tuolle tilalle jotain nimeä, aborttifiksaatio- ehkäpä?

      • ai nekö
        Outoa, tosiaan kirjoitti:

        Oletkop ihan sairas? Ei kai kukaan keskustele minkään keskeytettyjen alkioiden kanssa?! Oletko hakenut hoitoa. Kekskusteletko poistettujen hemoroidien kanssa? En ole hullumpaa kuullut. Yrittät jatkuvasti mystifioida aborttia, suurin osa abortin tehneistä suhtautuu siihen ihan terveesti. Sinua aihe kiehtoo aivan sairastumiseen asti. Perin omituista, onko tuolle tilalle jotain nimeä, aborttifiksaatio- ehkäpä?

        tässä suhtautuukin lapsiinsa 'terveesti' jotka survoo niitä itsekkyyksissään viemäreihin..??! On sulla perin omituiset käsitykset terveestä...

      • Kiinnostunut kysyy:
        ai nekö kirjoitti:

        tässä suhtautuukin lapsiinsa 'terveesti' jotka survoo niitä itsekkyyksissään viemäreihin..??! On sulla perin omituiset käsitykset terveestä...

        Ok, olet siis sitä mieltä, että abortintekijät ovat sairaita. Mutta onko sinusta tervettä keskustella sukusolujen kanssa?

        Jos abortti on sairaus, miten ehdottaisit tätä sairautta hoidettavan? Ennaltaehkäisynä sairauteen toimii siis tietysti tehostettu raskaudenekäisy, mutta miten ehdottaisit näitä abortti-sairaita hoidettavan, jotta he parantuisivat?

      • onko...
        Kiinnostunut kysyy: kirjoitti:

        Ok, olet siis sitä mieltä, että abortintekijät ovat sairaita. Mutta onko sinusta tervettä keskustella sukusolujen kanssa?

        Jos abortti on sairaus, miten ehdottaisit tätä sairautta hoidettavan? Ennaltaehkäisynä sairauteen toimii siis tietysti tehostettu raskaudenekäisy, mutta miten ehdottaisit näitä abortti-sairaita hoidettavan, jotta he parantuisivat?

        joku keskustellu sukusolujen kanssa?!

        Aborttisairaita? Sen tekeminenhän siinä on sairasta.. "sairaudelta" välttyy parhaiten kun yritetään kaikin tavoin estää niitä siihen taipuvaisia tekemästä sitä!

      • ihmettelijä..
        onko... kirjoitti:

        joku keskustellu sukusolujen kanssa?!

        Aborttisairaita? Sen tekeminenhän siinä on sairasta.. "sairaudelta" välttyy parhaiten kun yritetään kaikin tavoin estää niitä siihen taipuvaisia tekemästä sitä!

        Sinä esität syntymättömille lapsille kysymyksiä ---> keskustelu alkion kanssa (ei siis lapsen)

      • no mä
        ihmettelijä.. kirjoitti:

        Sinä esität syntymättömille lapsille kysymyksiä ---> keskustelu alkion kanssa (ei siis lapsen)

        en satu olemaan sama kun esim. alottaja tässä ketjussa..
        eli siis missään ei oltukaan puhuttu _sukusolujen_ kanssa kuten väitit (vaan pikkuisten ihmislasten)??

      • nämä seikat
        Mitä vastataan? kirjoitti:

        Niin, entäpä jos lapsesi kysyy, miksi "kohtuusi laitettu sielu" ei saanut rauhassaan kasvaa?

        Jos hän kysyy, oliko tuolla sielun ilmestymisellä kohtuusi jokin merkitys ja tavoite?

        Jos lapsesi kysyy, miksi hän ei saanut vuorostaan naisena kantaa kohdussaan / miehenä antaa uutta elämää?

        Mitä sanot jos hän kysyy, miksi hän ei saanut hennolla ruumiillaan halata äitiään ja isäänsä ja kulkea keväisellä niityllä, kun aurinko lämmitti?

        Mitä sanoisimme lapselle, jos hän kertoisi, että tuonen tuvilla hänellä oli ikävä?

        koskettavat useita lääkärisarjojen ja Nyyrikin lukijoita, mutta realistista ihmistä tällainen roskaromantiikka väkisinkin naurattaa.

        Jos tarkoitus on julistaa jumalansanaa ja pelotella kadotuksella, on syytä hilata hento ruhonsa uskontopalstalle, hopi hopi.

      • ole puhuttu
        no mä kirjoitti:

        en satu olemaan sama kun esim. alottaja tässä ketjussa..
        eli siis missään ei oltukaan puhuttu _sukusolujen_ kanssa kuten väitit (vaan pikkuisten ihmislasten)??

        _pikkuisten ihmislasten_ vaan _abortoitujen alkioiden_ kanssa puhumisesta, olit sinä sitten ihan kuka tahansa.

      • ne ovat
        ole puhuttu kirjoitti:

        _pikkuisten ihmislasten_ vaan _abortoitujen alkioiden_ kanssa puhumisesta, olit sinä sitten ihan kuka tahansa.

        _täysin_sama_asia, vaikka kuinka pakonomaisen tiukasti pidät niitä sokkolappuja silmilläs.

      • tää sun

        pakonomainen reaktiosi joka ketjussa :) kipeestippä tosiaan näkyy suhun ne faktat osuvan.

      • jälkimmäinen

        elelee villiä todellisuuttaan vain sinun pakkomielteisten harhojen vaivaamassa nupissasi :DD

      • vaan raakaa lapselle
        1977* kirjoitti:

        Olen nyt vaihtanut lapsen tilalle mielessäni alkioni, sillä sitä kai tarkoitat, koska lapsellani ei ole koskaan mitään syytä kysyä mitään noista. Käyhän se, että vastaan kesksutelusta abortoidun alkioni kanssa, en lapseni kanssa?

        "Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin? "

        Koska me maapallolla sillä hetkellä elävät ja tulevat perheemme jäsenet tarvitsimme enemmän niitä taloudellisia etuja kuin hänen henkeään.

        "Jos lapsi kysyisi, oliko sinulla minua ikävä? "

        Ei ole ollut ikävä. Sinullakaan ei varmasti minua, sillä emme kerenneet vielä kokea yhtään mitään ydhessä tai edes tavata toisiamme.

        "Jos lapsi kysyisi, oliko oikein, että hän jäi vaille rakkautta?"

        Ei varmasti ole oikein.

        Ja lähtisin taas syyllistämään sitä Jumalaa ja muita sieluja jotka ovat olleet hänen kanssaan tekemisissä ja jättäneet alkioni sielun ilman rakkautta. Lisäisin ehkä, että ehkä jos minä olisin sinut tuntenut, niin olisin minä saattanut sinua rakastaakin, ellet ole kovin suuri mulkvisti ja sen takia muutkin sinut rakkaudetta jättäneet...

        "..."Jos lapsi kysyisi, miksi vaihdot hänen henkensä taloudellisiin etuihin? "

        Koska me maapallolla sillä hetkellä elävät ja tulevat perheemme jäsenet tarvitsimme enemmän niitä taloudellisia etuja kuin hänen henkeään..."

        Hyvin mielenkiintoinen ja informatiivinen vastaus.

        Aborttiväki pitää taloudellisia etuja tärkeämpänä kuin lapsen henkeä. Taloudelliset huokuttimet ovat riittäviä syitä lapsen hengestä luopumiselle. Käytetty termi on "tarvita".

        Tässä ilmenee myös aborttiväen poikkeama keskimääräisestä väestöstä. Normaaliväestö suojaa lastaan ja uhrautuu lapsensa puolesta. Aborttiväelle lapsen asema rakeaa lyhytnäköisen omanvoitonpyynnin kalkyloinnissa.

        Tässä on samalla ekofasismin avain. Kyse on elitismistä, jonka puitteissa koetetaan saada käyttöön enemmän resursseja kuin muut. Omanvoitonpyynti naamioidaan "ekologisiksi" tavoitteiksi. Aborttiväki on tässä ekofasisteja rehellisempi eli avoimempi.

    • kuolematon sielu...

      Niin miksi sielu odottaisi jossain? Eikö kuolematon sielu elää? Mistä tiedät että sielut kokoontuu johonkin odottamaan? Jos on sielu, miten tiedät että se ei lähde eteenpäin, etsii toista kehoa? Mikä on sielu? Syntyykö sielu samassa hetkessä kun munasolu ja siittiö törmäävät? Jos niin on tapaus, odottavatko kaikki keskenmenneet alkiot meitä jossain? Onko vain ihmisillä sielu? Jos ei, mitä vastaat kaikille syömillesi lehmille ja possuille kun kysyvät sinulta miksi he eivät saaneet elää, miksi menit heitä syömään?

      • vastaisin

        eläimille että kiitos, hyvää oli ja tarvitsin sen ravinnokseni :) niiden kuolema ei siis ollut turhaa.

      • vielä sitten
        vastaisin kirjoitti:

        eläimille että kiitos, hyvää oli ja tarvitsin sen ravinnokseni :) niiden kuolema ei siis ollut turhaa.

        muihinkin kysymyksiin?

      • lähtien

        henkensä ja terveyden säilyttämiseksi teurastus on ollut pelkkää itsekästä mukavuutta?

      • Saara*
        lähtien kirjoitti:

        henkensä ja terveyden säilyttämiseksi teurastus on ollut pelkkää itsekästä mukavuutta?

        Nykyaikana lihaa syödään, koska se maistuu hyvältä. Silkkaa itsekästä mukavuusajattelua. Hengen ja terveyden mukaan vetäminen asiaan on säälittävää selittelyä tekonsa oikeuttamiseksi. Paljon parempi myöntää suosiolla kyseen olevan nautinnosta.

      • sitä....
        Saara* kirjoitti:

        Nykyaikana lihaa syödään, koska se maistuu hyvältä. Silkkaa itsekästä mukavuusajattelua. Hengen ja terveyden mukaan vetäminen asiaan on säälittävää selittelyä tekonsa oikeuttamiseksi. Paljon parempi myöntää suosiolla kyseen olevan nautinnosta.

        tiettyä elintärkeää vitamiinia saa tarvittavan määrän muuten kun luonnollisimmin just lihasta?
        Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa.

      • aattelit,
        sitä.... kirjoitti:

        tiettyä elintärkeää vitamiinia saa tarvittavan määrän muuten kun luonnollisimmin just lihasta?
        Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa.

        että kasvissyöjät pysyvät hengissä? Ja elävät vielä pitkään ja ilman tauteja.

      • pysyy..
        aattelit, kirjoitti:

        että kasvissyöjät pysyvät hengissä? Ja elävät vielä pitkään ja ilman tauteja.

        se on mahdottomuus ilman tiettyjä vitamiineja. Ihmiselimistöö ei oo tarkotettu ykspuolisille viherpiperryksille.

      • Ja niitä
        pysyy.. kirjoitti:

        se on mahdottomuus ilman tiettyjä vitamiineja. Ihmiselimistöö ei oo tarkotettu ykspuolisille viherpiperryksille.

        vitamiineja ei saa muualta? Mites maailma on väärällään kasvissyöjiä, jotka ovat terveitä, elinvoimaisia ja hoikkia ilman kuolleiden eläinten syömistä?

      • Saara*
        sitä.... kirjoitti:

        tiettyä elintärkeää vitamiinia saa tarvittavan määrän muuten kun luonnollisimmin just lihasta?
        Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa.

        valehtelet tekopyhästi korvat heiluen, tai sitten tosiaan asut jossain takametsässä vailla kirjastoja ja mediaa (netti???) mikäli kehtaat tulla väittämään lihan olevan välttämätöntä ihmiselle.

        Itse olen myös sekasyöjä, muttei tulisi mieleenikään perustella asiaa "hengellä ja terveydellä". Possu on olemassa koska possu maistuu hyvältä.

      • Saara*
        pysyy.. kirjoitti:

        se on mahdottomuus ilman tiettyjä vitamiineja. Ihmiselimistöö ei oo tarkotettu ykspuolisille viherpiperryksille.

        palstaprovoilijamme on kuin onkin miespuolinen :D

      • Saara*
        sitä.... kirjoitti:

        tiettyä elintärkeää vitamiinia saa tarvittavan määrän muuten kun luonnollisimmin just lihasta?
        Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa.

        "Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa"

        Hengestä on vaikea vastata, niin moni kun katsoo hengenlähdön jälkeen vasta olon olevan autuasta ja silkkaa onnea. Terveys taas ehdottomasti on mukavuutta ja nautintoa, jonka arvon ja nautinnollisuuden ymmärtää ikävä kyllä yleensä vasta sen menetettyään.

        Mikä taas ei liity lihan syöntiin ja katteettomiin väittämiisi mitenkään, joten miksi ihmeessä edes kysyt?

      • missä?
        Ja niitä kirjoitti:

        vitamiineja ei saa muualta? Mites maailma on väärällään kasvissyöjiä, jotka ovat terveitä, elinvoimaisia ja hoikkia ilman kuolleiden eläinten syömistä?

        kauanko ne säilyy hengissä ilman b12 vitamiinia?

      • mahdat..
        Saara* kirjoitti:

        palstaprovoilijamme on kuin onkin miespuolinen :D

        tarkoittaa ja millä perusteella??
        Ei mulle ainakaan näytä mitään ylimääräsiä ulokkeita kasvaneen jalkojen väliin (..huh!) :DD

      • nyt että
        Saara* kirjoitti:

        "Et vastannu vieläkään kuinka henki/terveys ois pelkkää mukavuudenhalua ja nautintoa"

        Hengestä on vaikea vastata, niin moni kun katsoo hengenlähdön jälkeen vasta olon olevan autuasta ja silkkaa onnea. Terveys taas ehdottomasti on mukavuutta ja nautintoa, jonka arvon ja nautinnollisuuden ymmärtää ikävä kyllä yleensä vasta sen menetettyään.

        Mikä taas ei liity lihan syöntiin ja katteettomiin väittämiisi mitenkään, joten miksi ihmeessä edes kysyt?

        väittämät lihan sisältämien vitamiinien tärkeydestä terveydelle on katteettomia!

      • Saara*
        nyt että kirjoitti:

        väittämät lihan sisältämien vitamiinien tärkeydestä terveydelle on katteettomia!

        katteettomia, mutta täysin ja helposti korvattavissa. Tämä on nykypäivänä kaikkien tiedossa. Vaikkakin juutalaisäidin kanakeiton sanotaan auttavan kaikkiin vaivoihin flunssasta sydänsuruihin.

        Pelkän lihan poisjättäminen ruokavaliostaan ei edes aiheuta toimenpiteitä. Mikäli täysin vegaaniksi aikoo heittäytyä, vaikeuttaa jo elämäänsä ja se vaatii suunnitelmallisuutta. Mikäli nyt edes ymmärrät termejä...

        Eläinten syönnin perustelu hengellä ja terveydellä on mukavuusmutuilua, jolla kiemurellaan epämiellyttävästä totuudesta :D

      • 1977*
        Saara* kirjoitti:

        katteettomia, mutta täysin ja helposti korvattavissa. Tämä on nykypäivänä kaikkien tiedossa. Vaikkakin juutalaisäidin kanakeiton sanotaan auttavan kaikkiin vaivoihin flunssasta sydänsuruihin.

        Pelkän lihan poisjättäminen ruokavaliostaan ei edes aiheuta toimenpiteitä. Mikäli täysin vegaaniksi aikoo heittäytyä, vaikeuttaa jo elämäänsä ja se vaatii suunnitelmallisuutta. Mikäli nyt edes ymmärrät termejä...

        Eläinten syönnin perustelu hengellä ja terveydellä on mukavuusmutuilua, jolla kiemurellaan epämiellyttävästä totuudesta :D

        ...vitaaminit ole pakollisia ihmisille. Niitä vain pitää saada jos kokee että on mukavampi elää terveenä ja pidempään.

      • sitten?
        Saara* kirjoitti:

        katteettomia, mutta täysin ja helposti korvattavissa. Tämä on nykypäivänä kaikkien tiedossa. Vaikkakin juutalaisäidin kanakeiton sanotaan auttavan kaikkiin vaivoihin flunssasta sydänsuruihin.

        Pelkän lihan poisjättäminen ruokavaliostaan ei edes aiheuta toimenpiteitä. Mikäli täysin vegaaniksi aikoo heittäytyä, vaikeuttaa jo elämäänsä ja se vaatii suunnitelmallisuutta. Mikäli nyt edes ymmärrät termejä...

        Eläinten syönnin perustelu hengellä ja terveydellä on mukavuusmutuilua, jolla kiemurellaan epämiellyttävästä totuudesta :D

        Kaikesta päätellen valtaosa haluaa saada "lihavitamiininsa" sen luonnollisimmassa ja parhaassa muodossa, siis lihasta. Mitä kiemurreltavaa tässä olisi? Yleismaailmallisesti ei nähdä mitään eettistä ongelmaa eläinten tappamisessa ihmisten ravinnoksi ym. hyödyksi. Eläimet nähdään siis elämänoikeuksiltaan vähemmän arvokkaina kuin oma laji eli toiset ihmiset.

        Miten asia muuttui?

      • oleen...
        1977* kirjoitti:

        ...vitaaminit ole pakollisia ihmisille. Niitä vain pitää saada jos kokee että on mukavampi elää terveenä ja pidempään.

        sitten ilman mitään vitamiineja, katotaan kauanko pysyt hengissä :D

      • Saara*
        sitten? kirjoitti:

        Kaikesta päätellen valtaosa haluaa saada "lihavitamiininsa" sen luonnollisimmassa ja parhaassa muodossa, siis lihasta. Mitä kiemurreltavaa tässä olisi? Yleismaailmallisesti ei nähdä mitään eettistä ongelmaa eläinten tappamisessa ihmisten ravinnoksi ym. hyödyksi. Eläimet nähdään siis elämänoikeuksiltaan vähemmän arvokkaina kuin oma laji eli toiset ihmiset.

        Miten asia muuttui?

        että valtaosa ihmisistä haluaa päättää itse lisääntymisestään, mikä on joillekin ylivoimaista käsittää.

        Ja "lihavitamiinit" ovat ihan ok, mutta älä tule sönköttämään että kyse olisi hengestä ja terveydestä. Juuri siitähän koko juttu lähti. Kyse on mukavuuden- ja nautinnonhalusta, siis mukavuusteurastamisesta. Yrität kiemurella yksinkertaisesta pikku tosiasiasta. Koetko totuuden kuitenkin jotenkin noloksi? Ei tarvitse nolostua, on ihan ok popsia pihviä. Kuten tehdä aborttejakin.

        BtW, useimmat tuntemistani vegeistä ovat luopuneet lihasta nimenomaan terveydellisistä syistä.

      • naissukukuntaa
        mahdat.. kirjoitti:

        tarkoittaa ja millä perusteella??
        Ei mulle ainakaan näytä mitään ylimääräsiä ulokkeita kasvaneen jalkojen väliin (..huh!) :DD

        ajatellen.

      • Saara*
        mahdat.. kirjoitti:

        tarkoittaa ja millä perusteella??
        Ei mulle ainakaan näytä mitään ylimääräsiä ulokkeita kasvaneen jalkojen väliin (..huh!) :DD

        Sitten suoristan mutkia syyllistyen yleistyksiin, mutta onhan "Ihmiselimistöö ei oo tarkotettu ykspuolisille viherpiperryksille" hyvin tyypillinen alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvan keski-ikäisen miespuolisen punaniskan lausahdus.

      • se on
        Saara* kirjoitti:

        Sitten suoristan mutkia syyllistyen yleistyksiin, mutta onhan "Ihmiselimistöö ei oo tarkotettu ykspuolisille viherpiperryksille" hyvin tyypillinen alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvan keski-ikäisen miespuolisen punaniskan lausahdus.

        ihan yleisesti terveyttään vaalivan ja monipuolista ruokavalioo suosivan kenen tahansa lausahdus.

      • turha...
        Saara* kirjoitti:

        että valtaosa ihmisistä haluaa päättää itse lisääntymisestään, mikä on joillekin ylivoimaista käsittää.

        Ja "lihavitamiinit" ovat ihan ok, mutta älä tule sönköttämään että kyse olisi hengestä ja terveydestä. Juuri siitähän koko juttu lähti. Kyse on mukavuuden- ja nautinnonhalusta, siis mukavuusteurastamisesta. Yrität kiemurella yksinkertaisesta pikku tosiasiasta. Koetko totuuden kuitenkin jotenkin noloksi? Ei tarvitse nolostua, on ihan ok popsia pihviä. Kuten tehdä aborttejakin.

        BtW, useimmat tuntemistani vegeistä ovat luopuneet lihasta nimenomaan terveydellisistä syistä.

        yrittää tehdä jälkeläisten mukavuustappamisesta eettisesti muka yhtä ongelmatonta ja hyväksyttyä kuin eläinten ravinnoksi käyttämisestä. Valtaosa ihmiskunnasta kun taitaa edelleen syödä lihaa, muttei tappaisi lapsiaan minkään ikäisinä. Lihansyönnissä on kyse mitä luonnollisimmin terveyden ja pidemmän päälle hengenkin säilyttämisestä. Kaikillehan ei ole edes tarjolla mitään vitamiinipillereitä tms. vaihtoehtoja!

        Lihan "epäterveellisyys" on tietysti piipertäjähihhulien propagandaa :D

      • lihaa...
        turha... kirjoitti:

        yrittää tehdä jälkeläisten mukavuustappamisesta eettisesti muka yhtä ongelmatonta ja hyväksyttyä kuin eläinten ravinnoksi käyttämisestä. Valtaosa ihmiskunnasta kun taitaa edelleen syödä lihaa, muttei tappaisi lapsiaan minkään ikäisinä. Lihansyönnissä on kyse mitä luonnollisimmin terveyden ja pidemmän päälle hengenkin säilyttämisestä. Kaikillehan ei ole edes tarjolla mitään vitamiinipillereitä tms. vaihtoehtoja!

        Lihan "epäterveellisyys" on tietysti piipertäjähihhulien propagandaa :D

        syövillä on korkeampi kuolinriski. Erityisen korkeita ovat syöpäriski ja riski sairastua sydäntauteihin.

      • Saara*
        lihaa... kirjoitti:

        syövillä on korkeampi kuolinriski. Erityisen korkeita ovat syöpäriski ja riski sairastua sydäntauteihin.

        kuolinriski on kyllä 100 % :D

      • Saara*
        se on kirjoitti:

        ihan yleisesti terveyttään vaalivan ja monipuolista ruokavalioo suosivan kenen tahansa lausahdus.

        tietämättömyytesi tekee se, että alemmat sosiaaliluokat tunnetusti tyydyttävät "lihavitamiinin" tarpeensa b-luokan tarjouslenkillä :D

      • spititout
        Saara* kirjoitti:

        Nykyaikana lihaa syödään, koska se maistuu hyvältä. Silkkaa itsekästä mukavuusajattelua. Hengen ja terveyden mukaan vetäminen asiaan on säälittävää selittelyä tekonsa oikeuttamiseksi. Paljon parempi myöntää suosiolla kyseen olevan nautinnosta.

        Ihan pakko tarttua tähän viestiin. Voi olla että olen joku todella marginaalinen tapaus, mutta mun piti lopettaa kasvissyönti terveyssyistä. Siis sain sellaiset vaihtoehdot että joko alan syömään lihaa tai menen sairaalaan. Mulla nimittäin rauta ei imeydy juuri muusta kuin lihasta. Hemoglobiini meni vaarallisen alas. Olin kasvissyöjänä useamman vuoden. Ja söin todella monipuolisesti ja kokeilin kaikki mahdolliset raudanlähteet. Edes rautatabletit eivät mun kohdalla toimineet/toimi. Päätös alkaa syömään lihaa oli vaikea, mutta se nyt vaan oli pakko. En tiedä kuinka yleistä tämä on, mutta näinkin voi käydä. Joten kyse ei todellakaan aina ole nautinnosta tai siitä että vain haluaisi syödä lihaa.

      • no sepä hyvä
        Saara* kirjoitti:

        tietämättömyytesi tekee se, että alemmat sosiaaliluokat tunnetusti tyydyttävät "lihavitamiinin" tarpeensa b-luokan tarjouslenkillä :D

        että sä näytät tietävän asian noin perinpohjasesti :D

      • Saara*
        spititout kirjoitti:

        Ihan pakko tarttua tähän viestiin. Voi olla että olen joku todella marginaalinen tapaus, mutta mun piti lopettaa kasvissyönti terveyssyistä. Siis sain sellaiset vaihtoehdot että joko alan syömään lihaa tai menen sairaalaan. Mulla nimittäin rauta ei imeydy juuri muusta kuin lihasta. Hemoglobiini meni vaarallisen alas. Olin kasvissyöjänä useamman vuoden. Ja söin todella monipuolisesti ja kokeilin kaikki mahdolliset raudanlähteet. Edes rautatabletit eivät mun kohdalla toimineet/toimi. Päätös alkaa syömään lihaa oli vaikea, mutta se nyt vaan oli pakko. En tiedä kuinka yleistä tämä on, mutta näinkin voi käydä. Joten kyse ei todellakaan aina ole nautinnosta tai siitä että vain haluaisi syödä lihaa.

        imeytymishäiriöitä löytyy joka lähtöön, ja tapauksesi on ikävä varsinkin, mikäli aikoinasi luovuit lihasta eettisistä syistä. Mahtoi olla raskasta. Onneksi tapauksesi tosiaan on marginaalinen, pääsääntöisesti ihmiset voivat luopua lihasta ongelmitta. Sitä suositellaan jo ilmastonmuutoksenkin nimissä, mutta uutinen ei kaikkialle kainuunkyliin ole näemmä ehättänyt.

      • 1977*
        oleen... kirjoitti:

        sitten ilman mitään vitamiineja, katotaan kauanko pysyt hengissä :D

        ...sillä minä koen mukavimmaksi pysyä terveenä.

        Mikään minua ei tosin pakota siihen, eli kyse on vain omasta mukavuudenhalustani.

        Minähän olen ihan myönnetystikin mukavuudenhaluinen. Siksi en käytä ravinnossani edes eläinkunnantuotteita, koska tunnen oloni mukavammaksi syötyäni päivittäin puhtaalla omallatunnolla (ja miten kunkin omatunto pysyy puhtaana, riippuu ihan hänen omasta tunnostaan). Tosin mukavuudenhaluisiahan on kaikki muutkin ihmiset, jotkut eivät vain myönnä sitä mikä tekee niistä säälittäviä itsensäkieltäjiä minun silmissäni. Säälin ihmisiä, joilla on huono itsetunto, elämä on paljon antavampaa kun tiedostaa itsensä puutteineen ja vahvuuksineen hyvin...

      • häh?????? täh??????
        no sepä hyvä kirjoitti:

        että sä näytät tietävän asian noin perinpohjasesti :D

        :DDDDDD

        Lämmin kiitos sivistyneestä keskustelupanoksestasi.

      • 1977*
        sitten? kirjoitti:

        Kaikesta päätellen valtaosa haluaa saada "lihavitamiininsa" sen luonnollisimmassa ja parhaassa muodossa, siis lihasta. Mitä kiemurreltavaa tässä olisi? Yleismaailmallisesti ei nähdä mitään eettistä ongelmaa eläinten tappamisessa ihmisten ravinnoksi ym. hyödyksi. Eläimet nähdään siis elämänoikeuksiltaan vähemmän arvokkaina kuin oma laji eli toiset ihmiset.

        Miten asia muuttui?

        "Yleismaailmallisesti ei nähdä mitää eettistä ongelmaa eläinten tappamisessa ihmisten ravinnoksi"

        Heh heh... Saman logiikan mukaan siis yleismaailamllisesti ei myöskään aborteissa nähdä mitään eettistä ongelmaa, sillä niitä yleisesti tehdään.

        Valtaosa tapaamistani ihmisistä, itse asiassa kaikki muut kuin sinä, ovat kyllä tähän asti pitäneet lihansyöntiään tai vaikkeivat itse söisikään eettisenä ongelmana. Aivan samoin kuin kaikki aborttioikeudenpuolsutajatkin näkevät aborteissa oelvan eettisen ongelman. Mihin ne eettiset ongelmat siitä muuttuvat jos niitä ei haluta nähdä, ne ovat jokatapauksessa olemassa.

        Suurin lihansyöntiin liittyvä eettinen ongelma, jonka kaikki tiedostavat (tai siis ei näemmä ihan kaikki), on eläinten hyvinvointi ja tappaminen. Suurin aborttiin liittyvä eettinen ongelma, jonka kaikki tiedostavat, on omien jälkeläisten tappaminen.

      • niin....
        1977* kirjoitti:

        "Yleismaailmallisesti ei nähdä mitää eettistä ongelmaa eläinten tappamisessa ihmisten ravinnoksi"

        Heh heh... Saman logiikan mukaan siis yleismaailamllisesti ei myöskään aborteissa nähdä mitään eettistä ongelmaa, sillä niitä yleisesti tehdään.

        Valtaosa tapaamistani ihmisistä, itse asiassa kaikki muut kuin sinä, ovat kyllä tähän asti pitäneet lihansyöntiään tai vaikkeivat itse söisikään eettisenä ongelmana. Aivan samoin kuin kaikki aborttioikeudenpuolsutajatkin näkevät aborteissa oelvan eettisen ongelman. Mihin ne eettiset ongelmat siitä muuttuvat jos niitä ei haluta nähdä, ne ovat jokatapauksessa olemassa.

        Suurin lihansyöntiin liittyvä eettinen ongelma, jonka kaikki tiedostavat (tai siis ei näemmä ihan kaikki), on eläinten hyvinvointi ja tappaminen. Suurin aborttiin liittyvä eettinen ongelma, jonka kaikki tiedostavat, on omien jälkeläisten tappaminen.

        tehdään yleisesti?? Eihän valtaosa tapa minkäänikäisiä lapsiaan!!
        Lihansyöntiä saatetaan pitää ongelmana jos epäillään eläimiä kohdellun huonosti, ei siksi että niitä olisi vääryys tappaa!

      • 1977*
        niin.... kirjoitti:

        tehdään yleisesti?? Eihän valtaosa tapa minkäänikäisiä lapsiaan!!
        Lihansyöntiä saatetaan pitää ongelmana jos epäillään eläimiä kohdellun huonosti, ei siksi että niitä olisi vääryys tappaa!

        Ai valtaosa ei tapa lapsiaan, mutta maailman ihmisten tiineyksistä joka kolmas keskeytetään.

        Ai niin, kun kuvittelet, että nainen pystyy tulemaan raskaaksi vain kerran elämässään, joten osaat siitä laskea että vain joka kolmas nainen abortoi...

        Mitä pakenetko? Etkö enää väitäkään olevasi ensimmäinen tapaamani ihminen joka ei näe lihan syönnissä eettistä ongelmaa?

        Entä väheneekö aborttien eettinen ongelmallisuus sillä jos epäilee tulevia lapsia (joiden syntyminen ehkäistään abortilla) kohdeltavan huonosti? No mikä on huono kohtelu? Lapsella on kaikki tarvittava materia, mutta ei rakkautta, koska vanehmmat kokevat hänet vain painolastina. Onko huono kohtalo lapselle? Lehmä ei joudu elämään koko elämäänsä karsinassa, vaan se saa kävellä vapaana hallissa sadan neljänkymmenen muun lehmän kanssa, eikä ne koskaan näe päivänvaloa. Onko lehmällä huono kohtalo?

        Niin se on mielipide asia, mutta ei kukaan ole vielä ollut yhtä naivi kuin sinä väittäen, että eettistä ongelmaa ei ole, eli olettaisi kaikkien mielipiteiden hyvästä kohtalosta olevan sama, vaikka itse pitäisikin riman alhaalla. Minä en syö vapaiden kanojen munia, vaikka vapaiden kanojen kohtalo on monista hyvä. Mutten ole kyllä koskaan kenekään kuullut sanovan, että vapaiden kanojenkin munien tuottamisessa ei olisi eettistä ongelmaa, sillä sellainen on. Se on jo ihan sen takia, kun jokainen tietää maailmassa olevan ihmisiä, jotka pitävät kaikkea eläinten hyötykäyttöä vääränä, kohtelusta viis...

        Esimerkiksi sinä pidät alkioiden ja sikiöiden tappamista olosuhteista välittämättä vääränä ja minä olosuhteista riippuen hyvänä. Jo se aiheuttaa sen, että abortteihin liittyy aina eettinen ongelma. Eettinen ongelma on hyvän ja pahan välinen taistelu ja asioihin joista voi olla jompaa kumpaa mieltä, aina liittyy siis eettinen ongelma. On hihhulismia tai naiviutta yrittää väittää, että oma mielipide olisi oikea, eikä muunlaiaisa mielipiteitä ole, joten asiaan ei liity mitään vastakkain asettelua.

      • huonossa
        1977* kirjoitti:

        Ai valtaosa ei tapa lapsiaan, mutta maailman ihmisten tiineyksistä joka kolmas keskeytetään.

        Ai niin, kun kuvittelet, että nainen pystyy tulemaan raskaaksi vain kerran elämässään, joten osaat siitä laskea että vain joka kolmas nainen abortoi...

        Mitä pakenetko? Etkö enää väitäkään olevasi ensimmäinen tapaamani ihminen joka ei näe lihan syönnissä eettistä ongelmaa?

        Entä väheneekö aborttien eettinen ongelmallisuus sillä jos epäilee tulevia lapsia (joiden syntyminen ehkäistään abortilla) kohdeltavan huonosti? No mikä on huono kohtelu? Lapsella on kaikki tarvittava materia, mutta ei rakkautta, koska vanehmmat kokevat hänet vain painolastina. Onko huono kohtalo lapselle? Lehmä ei joudu elämään koko elämäänsä karsinassa, vaan se saa kävellä vapaana hallissa sadan neljänkymmenen muun lehmän kanssa, eikä ne koskaan näe päivänvaloa. Onko lehmällä huono kohtalo?

        Niin se on mielipide asia, mutta ei kukaan ole vielä ollut yhtä naivi kuin sinä väittäen, että eettistä ongelmaa ei ole, eli olettaisi kaikkien mielipiteiden hyvästä kohtalosta olevan sama, vaikka itse pitäisikin riman alhaalla. Minä en syö vapaiden kanojen munia, vaikka vapaiden kanojen kohtalo on monista hyvä. Mutten ole kyllä koskaan kenekään kuullut sanovan, että vapaiden kanojenkin munien tuottamisessa ei olisi eettistä ongelmaa, sillä sellainen on. Se on jo ihan sen takia, kun jokainen tietää maailmassa olevan ihmisiä, jotka pitävät kaikkea eläinten hyötykäyttöä vääränä, kohtelusta viis...

        Esimerkiksi sinä pidät alkioiden ja sikiöiden tappamista olosuhteista välittämättä vääränä ja minä olosuhteista riippuen hyvänä. Jo se aiheuttaa sen, että abortteihin liittyy aina eettinen ongelma. Eettinen ongelma on hyvän ja pahan välinen taistelu ja asioihin joista voi olla jompaa kumpaa mieltä, aina liittyy siis eettinen ongelma. On hihhulismia tai naiviutta yrittää väittää, että oma mielipide olisi oikea, eikä muunlaiaisa mielipiteitä ole, joten asiaan ei liity mitään vastakkain asettelua.

        kohtelussa on ongelma, ei niiden hyötykäytössä. Uskoisin kuitenkin valtaosaa tuotantoeläimistä kohdeltavan asianmukaisesti.

        Aborttisakki uhkaa lastaan huonolla kohtelulla jollei saa tappaa häntä abortilla. Ja tietysti lapsen toisille (ja paremman kohtalon) antaminen on silkka 'mahdottomuus'. Hohhoijjaa.

    • mukaan meillä

      kenelläkään ei ole kuolematonta sielua.

      Syntymättömät alkiot eivät myöskään ole lapsia joiden kanssa voisi keskustella, joten melkomoisen omituinen kysymyksenasettelu. Ehkä uskontopalsta olisi tälle aloitukselle osuvampi?

    • ...

      yhdistyy kehoon syntymän hetkellä, kun ihminen tulee ulos kohdusta.

      • kovasti jonkinlaista

        tieteellistä näyttöä, se mullistaisi maailmani. Kiitos etukäteen.

    • sieluun,

      minulla on aivan eri maailmankatsomus kuin sinulla, mutta jos 'ajan lopussa' kaikki sielut tapaavat? en sano alkiolle mitään, koska en usko, että tahdon nähdä tuota alkiota. En halunnut nähdä sitä silloin, kun tein abortin (eli en siis halunnut jatkaa raskautta ja synnyttää ja tavata tätä lapseksi muodostunutta), joten miksi haluaisin tavata sen 'ajan lopussa'?

      • on....

        Voisiko lapsi tehdä tästä sen johtopäätöksen, että hän on kohdannut kylmän ja pahansuopaisen ihmisen?

      • johtopäätöksen

        millä? Eihän sillä ole aivotoimintaa.

    • Enpä ole aborttia

      teettänyt, mutta vastataan nyt kuitenkin.

      Mille lapselle? Mitään lasta ei ole koskaan kehittynyt tai syntynyt, oli sitten kyseessä abortti, keskenmeno tai ehkäisyllä ehkäisty alkio. Jos sielu on olemassa ilman ruumista, selitettävää riittää aika tavalla, koska ihminenhän pystyy elämänsä aikana lisääntymään parilla kymmenellä jälkeläisellä ilman ehkäisyä tai selibaattia. Pitäisikö selibaatissa eläneenkin selitellä tekojaan sielulle, joka olisi muuten syntynyt ilman selibaattia? Sitä paitsi sielua ei haittaa fyysinen elämä tai sen menetys, sehän on sielu. Jos taas sielulla on tarkoitus elää elämä tai elämiä fyysisessä kehossa, se löytää varmasti jonkun muun sopivan kehon.

      • kuullu..

        puhuttavan syntymättömistä lapsista??
        Ehkäisemällä hedelmöitys ei toki mitään lasta olekaan olemassa.

      • Useinkin
        kuullu.. kirjoitti:

        puhuttavan syntymättömistä lapsista??
        Ehkäisemällä hedelmöitys ei toki mitään lasta olekaan olemassa.

        Osaatko t a v a t a alkuperäisen kysymyksen?

      • minkä..
        Useinkin kirjoitti:

        Osaatko t a v a t a alkuperäisen kysymyksen?

        alkuperäsen kysymyksen? Juurihan sulle vastattiin!

      • Tämähän selittääkin
        minkä.. kirjoitti:

        alkuperäsen kysymyksen? Juurihan sulle vastattiin!

        miksi niin usein viestiketjujen aloitukset eivät vastaa lainkaan niiden sisältöä...

        Minä kerroin ALOITTAJALLE, miksi hänen kysymyksensä on mielestäni absurdi. En voi mitään sille, että tulet perään sössöttämään jotain asiaan kuulumattomia latteuksia.

        :D

      • saa...
        Tämähän selittääkin kirjoitti:

        miksi niin usein viestiketjujen aloitukset eivät vastaa lainkaan niiden sisältöä...

        Minä kerroin ALOITTAJALLE, miksi hänen kysymyksensä on mielestäni absurdi. En voi mitään sille, että tulet perään sössöttämään jotain asiaan kuulumattomia latteuksia.

        :D

        kuka tahansa vastata mihin viestiin haluaa :D turha siitä muille sössöttää jos ontuvat selityksesi kumottiin kaikessa järjettömyydessään taas kerran.

      • mitä sattuu ja
        saa... kirjoitti:

        kuka tahansa vastata mihin viestiin haluaa :D turha siitä muille sössöttää jos ontuvat selityksesi kumottiin kaikessa järjettömyydessään taas kerran.

        mihin sattuu, et kumoa mitään muuta kuin oman uskottavuutesi.

        Tehokkaasti!

      • Ai?
        saa... kirjoitti:

        kuka tahansa vastata mihin viestiin haluaa :D turha siitä muille sössöttää jos ontuvat selityksesi kumottiin kaikessa järjettömyydessään taas kerran.

        Missä kohtaa kumottiin?

      • uudelleen..
        mitä sattuu ja kirjoitti:

        mihin sattuu, et kumoa mitään muuta kuin oman uskottavuutesi.

        Tehokkaasti!

        jos meni noin pahasti ohi mitä ja mihin enskerralla vastattiinkaan. ja vastaa sitten siihen kysymykseenkin ;)

      • kohtaa..
        Ai? kirjoitti:

        Missä kohtaa kumottiin?

        vastattiin, onko kuullu syntymättömistä lapsista? Mitä ne sit on jollei niitä muka oo olemassakaan?? :D

      • Tarkoitat
        kohtaa.. kirjoitti:

        vastattiin, onko kuullu syntymättömistä lapsista? Mitä ne sit on jollei niitä muka oo olemassakaan?? :D

        ilmeisesti väitettäsi. Väitelause ei ole perustelu, joten et ole kumonnut yhtään mitään.

        Palataan asiaan vasta sitten, kun löydät sen punaisen langan. Sihen voi mennä aikaa..

      • horiset?
        Tarkoitat kirjoitti:

        ilmeisesti väitettäsi. Väitelause ei ole perustelu, joten et ole kumonnut yhtään mitään.

        Palataan asiaan vasta sitten, kun löydät sen punaisen langan. Sihen voi mennä aikaa..

        "Väitelause ei ole perustelu,"

        Missäköhän muodossa sen sitten pitäisikään olla että sinä kykenisit sen ilmeisen pahoin sotkeentuneilla piuhoillasi käsittämään? :D

    • sanatonkohan

      Sanoisin tälle syntymättömälle lapselle, että tämä oli omaksi parhaaksesi. En antaisi itselleni koskaan anteeksi, jos olisin nähnyt sinun käyvän maanpäällisen helvetin läpi. En koskaan unohtanut sinua. Olet aina elänyt muistoissani ja haaveissani.

      • tarkemmin,

        minkälaisen helvetin lapsi olisi käynyt läpi jos olisi saanut elää? Sinäkö hänen elämästään olisit sellaisen tehnyt? Miksi?

      • sadsad
        tarkemmin, kirjoitti:

        minkälaisen helvetin lapsi olisi käynyt läpi jos olisi saanut elää? Sinäkö hänen elämästään olisit sellaisen tehnyt? Miksi?

        Hmm. Varmasti minä. Vaikken olisi tahtonut. Koska minulla ei ollut resursseja tarjota sille hyvää elämää niin, kyllä. Minä varmaan olisin pilannut sen. Tässä yhteiskunnassa on niin paljon reikiä, että en rupea tekemään lapsia tähän maailmaa, jollen ole itse kunnossa ja voimissani hoitamaan lasta kunnolla. Varsinkin lastensuojelu laissa tai ehkä miten lapsia kohdellaan. Käykää ihmeessä vanhemmat.com -sivustolla. Siellä paljon tietoa miten lapsia kohdellaan. Minulle ei kannata puhua luovutuksesta. En ikinä. Minun on tiedettävä myöskin, että kun saan ihan lapsia, niin ne myöskin saavat elää hyvässä ympäristössä.
        Toinen missä on lasten tositarinoita http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset
        Tuollaseen maailmaankome tahdomme lapsia tehdä? Ja varsinkin jos itse ei ole voimissaan?

      • dfdgfdgfg
        sadsad kirjoitti:

        Hmm. Varmasti minä. Vaikken olisi tahtonut. Koska minulla ei ollut resursseja tarjota sille hyvää elämää niin, kyllä. Minä varmaan olisin pilannut sen. Tässä yhteiskunnassa on niin paljon reikiä, että en rupea tekemään lapsia tähän maailmaa, jollen ole itse kunnossa ja voimissani hoitamaan lasta kunnolla. Varsinkin lastensuojelu laissa tai ehkä miten lapsia kohdellaan. Käykää ihmeessä vanhemmat.com -sivustolla. Siellä paljon tietoa miten lapsia kohdellaan. Minulle ei kannata puhua luovutuksesta. En ikinä. Minun on tiedettävä myöskin, että kun saan ihan lapsia, niin ne myöskin saavat elää hyvässä ympäristössä.
        Toinen missä on lasten tositarinoita http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset
        Tuollaseen maailmaankome tahdomme lapsia tehdä? Ja varsinkin jos itse ei ole voimissaan?

        www.vanhemmat.com

      • seli.
        sadsad kirjoitti:

        Hmm. Varmasti minä. Vaikken olisi tahtonut. Koska minulla ei ollut resursseja tarjota sille hyvää elämää niin, kyllä. Minä varmaan olisin pilannut sen. Tässä yhteiskunnassa on niin paljon reikiä, että en rupea tekemään lapsia tähän maailmaa, jollen ole itse kunnossa ja voimissani hoitamaan lasta kunnolla. Varsinkin lastensuojelu laissa tai ehkä miten lapsia kohdellaan. Käykää ihmeessä vanhemmat.com -sivustolla. Siellä paljon tietoa miten lapsia kohdellaan. Minulle ei kannata puhua luovutuksesta. En ikinä. Minun on tiedettävä myöskin, että kun saan ihan lapsia, niin ne myöskin saavat elää hyvässä ympäristössä.
        Toinen missä on lasten tositarinoita http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset
        Tuollaseen maailmaankome tahdomme lapsia tehdä? Ja varsinkin jos itse ei ole voimissaan?

        Lapsi olisi voinut elää hyvää ja onnellista elämää jonkun toisen hoivassa, kun sinä vain olisit luopunut siitä itsekkyydestäsi. Mutta sinä pilasit hänen koko elämänsä aivan totaalisesti. Mikä siinä voi olla niin vaikea myöntää?

      • ughifgdgfd
        seli. kirjoitti:

        Lapsi olisi voinut elää hyvää ja onnellista elämää jonkun toisen hoivassa, kun sinä vain olisit luopunut siitä itsekkyydestäsi. Mutta sinä pilasit hänen koko elämänsä aivan totaalisesti. Mikä siinä voi olla niin vaikea myöntää?

        Luovutan mielummin sisäelimiäni kuin lapsen. Lasta en ikinä luovuttaisi toiselle. Kaiken muun voisin luovuttaa, paitsi munasolun. Jos adoptoisin lapsen, adoptoisin sen kehitysmaasta ja tekisin oikeasti töitä sen eteen että voisin antaa sille paremmat oltavat. Antaisin sen olla tekemisissä biologisen äidin kanssa jos olosuhteet ja muut tekijät ovat suotavat.
        Minä en pilannut sen elämää sen enempää kuin se olisi maanpäällä kärsinyt! Paljon vähemmällä selvisi hän. Kuule, lueppa noita linkkejä vähän tarkemmin, niin tiedät millaisissa oloissa monetmonetmonet lapset elävät. Sellaista en antaisi tapahtua ikinä lapsilleni. Ja näin voin tehdä sen varmemmaksi: Odotan kunnes aika lapsille on suotuisampi.
        Ette perustele ollenkaan, miten lapsen elämä olisi parempi, jos se olisi syntynyt? Miten sen voisi taata, ettei sitä oteta laittomasti huostaan ja kaltoin kohdella tai muuten vaan huonosti voivien vanhempien luo? Mistä te sen voitte tietää?
        Itse mielummin valitsen sen vähän varmemman vaihtoehdon, kuin sen epävarmemman. Luovuttaminen tuntuisi minusta samalle kuin heitteelle jättö. Itse haluan varmasti tietää, missä lapseni liikkuisi ja miten he voivat.

        Tuollaiset tekopyhät puheet "lapsen taposta", "Elämän pilaamisesta" (mikä btw ei edes ole alkanut, ei ainakaan lueta että 9vk alkiolla olisi ihmisoikeudet) ja muuta vastaavaa, on täyttä sontaa. Pahalta se tuntuu sillä se on ihmisen alku, mahdollisuus elämään, mutta ei itse elämä. esim: 9vk alkio, ei kykene selviämään kohdun ulkopuolella tai tekemään mitään. Se on käytännössä solumöykky, josta voi kehittyä ihminen.. Ja sekin on epävarmaa.. Sehän voi mennä vaikka kesken.

        Abortti ei ole ehkäisykeino, mutta uskon sen kokeneen oppivan jotain asiasta. Esim huolellisuutta ja vastuun kantamista. Ei se niille naisillekkaan ole helppoa.

        Itse teen nuorisotyötä ja olen ollut päiväkodeissa töissä ja muutenkin paljon lasten kanssa. Kenellekkään nuorelle en puhu kannastani aborttiin koska tietenkin se on äärimmäinen keino. Todellakin toivon että aborttilukemat saataisiin niin lähelle nollaa kuin mahdollista ja ehkäisykeinoja tehostettaisiin entisestään. Usko pois, ajattelen osittain kuin sinäkin.

        Pahinta on synnyttää lapsi maailmaan jossa hänellä ei olisi oikein perhettä, hyvää kotia, suht köyhät olot, sekin ihminen joka hänen kanssaan on, olisi masentunut ja nuori. Entäs jos lapsella olisi ollut sairas? Olet varmaan kuullut ja lukenut pahimpia tapauksia, mitä masentuneet äidit tekevät kun ovat pitkään yksin lapsen kanssa? Se minusta on hullua, vastuutonta ja anteeksi antamatonta!!! Lapsen kanssa ei pitäisi olla yksin, jollei todella halua sitä. Lapsella pitäisi olla oikeudet molempiin vanhempiin. Lapsen pitäisi myöhemmin ymmärtää, mistä on tullut.

        Äläkä nyt sitten kärjistele sanojani liikaa..

      • sinä tulet

        sekaantuman taas toisten keskusteuihin lapsellisine syytöksines ja halventavine valheines? Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan? Olet tosiaan säälittävä.

      • 'Sekaantuja' minäkin
        sinä tulet kirjoitti:

        sekaantuman taas toisten keskusteuihin lapsellisine syytöksines ja halventavine valheines? Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan? Olet tosiaan säälittävä.

        Tämä keskustelu ei ole ainoastaan sinua varten eikä myöskään keskustelukumppaniasi varten. Toiset saavat tulla sanomaan sinulle mihin väliin tahansa asioita, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
        Hohhoijjaa...

      • kysymys...
        sinä tulet kirjoitti:

        sekaantuman taas toisten keskusteuihin lapsellisine syytöksines ja halventavine valheines? Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan? Olet tosiaan säälittävä.

        "Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan?"

        Niin, kysypä tuota itseltäsi seuraavaksi kun et kehtaa myöntää että haluat pakottaa naisia synnyttämään ja että toisen laittaminen synnyttämään vastoin omaa toivettaan on pakottamista.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha.

        ______


        Sekaantumiseen kai jokaisella on sama oikeus kuin sinullakin?

      • blablablaaa
        kysymys... kirjoitti:

        "Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan?"

        Niin, kysypä tuota itseltäsi seuraavaksi kun et kehtaa myöntää että haluat pakottaa naisia synnyttämään ja että toisen laittaminen synnyttämään vastoin omaa toivettaan on pakottamista.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha.

        ______


        Sekaantumiseen kai jokaisella on sama oikeus kuin sinullakin?

        TAASko se alkaa :DD mene nyt vaan lukemaan niitä perusteluja siitä VASTUUSTA ja sen 'pakon' VALINNASTA!!

        Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?

        "Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha. "

        :D Ja nämä on taas pelkkiä halventavia mutumielipiteistäsi. Kenenkään ei tarvi ottaa näitä horinoita mitenkään vakavasti. :)

      • onkelmaonkelmaonkelm
        blablablaaa kirjoitti:

        TAASko se alkaa :DD mene nyt vaan lukemaan niitä perusteluja siitä VASTUUSTA ja sen 'pakon' VALINNASTA!!

        Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?

        "Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha. "

        :D Ja nämä on taas pelkkiä halventavia mutumielipiteistäsi. Kenenkään ei tarvi ottaa näitä horinoita mitenkään vakavasti. :)

        Olen vastannut btw rehellisesti miksi tein, mitä tein ja käsittelen asiaa nyt suht loogisestikkin. Olen vastannut omiin kysymyksiin (en todellakaan mukavuuden halujeni mukaan) vaan terveen järjen. Ihmettelen ettette ollenkaan ota kantaa tai auo päätäänne siitä, miten jopa SUOMESSA lasten olot ovat mitä ovat. Tarkoitan nyt siis, että monilla lapsilla on todella huonot oltavat. Monissa laitoksissa on pahemmat oltavat jopa kuin vankilassa. Vankilassa sentään on aikuisia rikoksen tehneitä AIKUISIA ihmisiä. Mutta laitoksissa on vain nuoria joilla saattaa koulu mennä huonosti tai vaikka biologisen perheensä takia on joutunut menemään sinne. JA HEITÄ KOHDELLAAN KUIN MITÄKIN ROSKAA. VANKILASSAKIN ON ENEMMÄN VAPAUKSIA!!! nyt tietenkin puhun laitoksista joista itse olen kuullut ja nähnyt, mutta niitäkin on TARPEEKSI.

        Odotellaan parannuksia sosiaalitanttojen käytökseen, että lastensuojelulakiin. Tekisin mielummin lapsia parempaan maailmaan. Paitsi sitten tietenkin kun itseltä löytyy voimia olla sellainen äiti, mitä odotan.

        Suomessa harrastetaan lapsibisnestä ja siihen minä en panoksia laita! Huolehdin itse omat lapseni. Miks ette käytä energiaanne vaikka siihen "lapsibisneksen" vastustamiseen, kun se on paljon suurempi ongelma kuin abortit. Jopa suuremmat lukemat. Se on lapselle äärimmäisen raskasta, perheelle raskasta, yhteiskunnalle älyttömän kallista ja yleensä niistä lapsista tulee niitä "ongelmallisia". Siinä teille ongelma.

      • että juuri
        blablablaaa kirjoitti:

        TAASko se alkaa :DD mene nyt vaan lukemaan niitä perusteluja siitä VASTUUSTA ja sen 'pakon' VALINNASTA!!

        Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?

        "Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha. "

        :D Ja nämä on taas pelkkiä halventavia mutumielipiteistäsi. Kenenkään ei tarvi ottaa näitä horinoita mitenkään vakavasti. :)

        osoitit minun olevan oikeassa sinun suhteesi.

        Poistatit asiallisen viestini, jossa kritisoin sinun kykyäsi rehelliseen itsearviointiin. Seliseli ja blablaa on se, mitä sinä osaat vastata kehoitukseen harjoittaa rehellistä itsearviointia.

        Ketjussa on jo useampi avoin, rehellinen ja omaa toimintaa analysoiva teksti tältä abortin tehneeltä henkilöltä. Sinun avoimuutesi ja rehellinen itsearviointisi rajoittuu seliselin ja blablablaan hokemiseen.

        Nyt odotan vain, että tämäkin asiallinen kritiikki poistuu pikavauhtia, koska paitsi että et kykene itse omia toimiasi rehellisesti analysoimaan, et myöskään kestä jos joku muu tekee sen puolestasi.

      • diddidiii
        että juuri kirjoitti:

        osoitit minun olevan oikeassa sinun suhteesi.

        Poistatit asiallisen viestini, jossa kritisoin sinun kykyäsi rehelliseen itsearviointiin. Seliseli ja blablaa on se, mitä sinä osaat vastata kehoitukseen harjoittaa rehellistä itsearviointia.

        Ketjussa on jo useampi avoin, rehellinen ja omaa toimintaa analysoiva teksti tältä abortin tehneeltä henkilöltä. Sinun avoimuutesi ja rehellinen itsearviointisi rajoittuu seliselin ja blablablaan hokemiseen.

        Nyt odotan vain, että tämäkin asiallinen kritiikki poistuu pikavauhtia, koska paitsi että et kykene itse omia toimiasi rehellisesti analysoimaan, et myöskään kestä jos joku muu tekee sen puolestasi.

        En edes tiedä, miten täältä poistetaan tekstejä. Pahoittelut siitä, mutta tuon asian suhteen haukut väärää puuta. Mutta mitään et kommentoi tuohon syntyneiden lasten ongelmaan.. Vaikka tosi seikka on, että se on paljon vakavampi kuin ne joita ei ole synnytetty.

      • kannattaisi
        diddidiii kirjoitti:

        En edes tiedä, miten täältä poistetaan tekstejä. Pahoittelut siitä, mutta tuon asian suhteen haukut väärää puuta. Mutta mitään et kommentoi tuohon syntyneiden lasten ongelmaan.. Vaikka tosi seikka on, että se on paljon vakavampi kuin ne joita ei ole synnytetty.

        opetella käyttämään viestihiwerarkiaa ja seurata sitä. Siitä katsos käy ilmi, mihin viestiin, mikäkin vastaus on osoitettu. Minä en ole sinulle vielä tässä ketjussa vastannut kertaakaan, viestini oli osoitettu sille henkilölle, joka on kirjoittanut mm oheiset viestit:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44725856
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44731669
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44733505

        Näitä viestejä minä olen kommentoinut, en mitään muita. Sinua siis en tosiaan ole haukkunut mistään, koska en sinun viesteihisi ole vastannutkaan.

        Viestihierarkian seuraamiseen löytyy opastusta muuten täältä:

        http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#viestinakymat

        Itse pidän kaikkein selkeimpänä seurata ketjuja puurakenteen avulla.

      • jossitella

        vai? No miksi sitten koko ajan jossittelet? :D

      • mennään
        onkelmaonkelmaonkelm kirjoitti:

        Olen vastannut btw rehellisesti miksi tein, mitä tein ja käsittelen asiaa nyt suht loogisestikkin. Olen vastannut omiin kysymyksiin (en todellakaan mukavuuden halujeni mukaan) vaan terveen järjen. Ihmettelen ettette ollenkaan ota kantaa tai auo päätäänne siitä, miten jopa SUOMESSA lasten olot ovat mitä ovat. Tarkoitan nyt siis, että monilla lapsilla on todella huonot oltavat. Monissa laitoksissa on pahemmat oltavat jopa kuin vankilassa. Vankilassa sentään on aikuisia rikoksen tehneitä AIKUISIA ihmisiä. Mutta laitoksissa on vain nuoria joilla saattaa koulu mennä huonosti tai vaikka biologisen perheensä takia on joutunut menemään sinne. JA HEITÄ KOHDELLAAN KUIN MITÄKIN ROSKAA. VANKILASSAKIN ON ENEMMÄN VAPAUKSIA!!! nyt tietenkin puhun laitoksista joista itse olen kuullut ja nähnyt, mutta niitäkin on TARPEEKSI.

        Odotellaan parannuksia sosiaalitanttojen käytökseen, että lastensuojelulakiin. Tekisin mielummin lapsia parempaan maailmaan. Paitsi sitten tietenkin kun itseltä löytyy voimia olla sellainen äiti, mitä odotan.

        Suomessa harrastetaan lapsibisnestä ja siihen minä en panoksia laita! Huolehdin itse omat lapseni. Miks ette käytä energiaanne vaikka siihen "lapsibisneksen" vastustamiseen, kun se on paljon suurempi ongelma kuin abortit. Jopa suuremmat lukemat. Se on lapselle äärimmäisen raskasta, perheelle raskasta, yhteiskunnalle älyttömän kallista ja yleensä niistä lapsista tulee niitä "ongelmallisia". Siinä teille ongelma.

        taas syntyneiden lasten oloihin (joka ei ole aiheena tällä palstalla) jotta saadaan omaan lapseen kohdistetut julmuudet ('huolehtimiset'??) sivummalle.. Syntyneillä lapsilla on sentään lain ja viranomaisten suoja, eikä niitä saa ainakaan laillisesti tappaa. Joten pysytään asiassa.
        Abortti tuntuu olevan monelle tosiaan raskas taakka koko loppuelämän. Siitäkin voidaan puhua.

      • vihdoinkin..
        kannattaisi kirjoitti:

        opetella käyttämään viestihiwerarkiaa ja seurata sitä. Siitä katsos käy ilmi, mihin viestiin, mikäkin vastaus on osoitettu. Minä en ole sinulle vielä tässä ketjussa vastannut kertaakaan, viestini oli osoitettu sille henkilölle, joka on kirjoittanut mm oheiset viestit:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44725856
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44731669
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9139997/44733505

        Näitä viestejä minä olen kommentoinut, en mitään muita. Sinua siis en tosiaan ole haukkunut mistään, koska en sinun viesteihisi ole vastannutkaan.

        Viestihierarkian seuraamiseen löytyy opastusta muuten täältä:

        http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#viestinakymat

        Itse pidän kaikkein selkeimpänä seurata ketjuja puurakenteen avulla.

        myönnät siis haukkuneesi sitä toista??

        "Sinua siis en tosiaan ole haukkunut mistään, koska en sinun viesteihisi ole vastannutkaan."

      • kun...

        pelattasko tässä vaan ihan niiden teidän hinkumienne vinkusääntöjen mukaan? Vai oisko ne sun viestit ihan oikeesti vailla mitään aiheeseen liittyvää asiaa ja pelkkää turhaa mututörkyilyä toiselle kirjottajalle?

      • haukkunut ketään.
        vihdoinkin.. kirjoitti:

        myönnät siis haukkuneesi sitä toista??

        "Sinua siis en tosiaan ole haukkunut mistään, koska en sinun viesteihisi ole vastannutkaan."

        Olen esittänyt asiallista kritiikkiä. Toki henkilö, joka ei sellaista kestä, tulkitsee sen haukkumiseksi.

        Ja tuo lainaamasi kohta oli vastaukseni tuolle abortin tehneelle, joka luuli viestini olleen hänelle tarkoitettu. Hän sanoi minun haukkuneen väärää puuta. Tietenkin oikaisin hänen käsityksensä ja kerroin etten ole häntä voinut haukkua, koska en ole hänelle edes kommentoinut. Mitä minun olisi mielestäsi sitten pitänyt tehdä jos ei oikaista toisen väärää käsitystä?

      • tiedä
        kun... kirjoitti:

        pelattasko tässä vaan ihan niiden teidän hinkumienne vinkusääntöjen mukaan? Vai oisko ne sun viestit ihan oikeesti vailla mitään aiheeseen liittyvää asiaa ja pelkkää turhaa mututörkyilyä toiselle kirjottajalle?

        mitä sinä täällä pelailet ja mitä et. Turhaa sinun minulta on moisia kysellä, luulisi sinun itse sen tietävän paremmin. Enkä tiedä mistään hingutuista vinkusäännöistäkään. En ole huomannut sellaisia sääntöjä kirjatun mihinkään.

        "Vai oisko ne sun viestit ihan oikeesti vailla mitään aiheeseen liittyvää asiaa ja pelkkää turhaa mututörkyilyä toiselle kirjottajalle?"

        Olen pyytänyt sinulta samaa kuin mitä sinä vaadit toiselta kirjoittajalta. Jollei se liity aiheeseen, ei silloin liity omatkaan viestisi. En myöskään ole mututörkyillyt mitenkään. En ole käyttänyt asiatonta kieltä enkä ole nimitellyt ketään. Olen vain kertonut tekemiäni havaintoja sinun ilmeisestä kyvyttömyyydestäsi rehelliseen itsearviointiin. Ihan vastaavanlaisia psykologisia analyysejahan sinäkin teet toisista tavan takaa.

      • ne mun
        tiedä kirjoitti:

        mitä sinä täällä pelailet ja mitä et. Turhaa sinun minulta on moisia kysellä, luulisi sinun itse sen tietävän paremmin. Enkä tiedä mistään hingutuista vinkusäännöistäkään. En ole huomannut sellaisia sääntöjä kirjatun mihinkään.

        "Vai oisko ne sun viestit ihan oikeesti vailla mitään aiheeseen liittyvää asiaa ja pelkkää turhaa mututörkyilyä toiselle kirjottajalle?"

        Olen pyytänyt sinulta samaa kuin mitä sinä vaadit toiselta kirjoittajalta. Jollei se liity aiheeseen, ei silloin liity omatkaan viestisi. En myöskään ole mututörkyillyt mitenkään. En ole käyttänyt asiatonta kieltä enkä ole nimitellyt ketään. Olen vain kertonut tekemiäni havaintoja sinun ilmeisestä kyvyttömyyydestäsi rehelliseen itsearviointiin. Ihan vastaavanlaisia psykologisia analyysejahan sinäkin teet toisista tavan takaa.

        viestit kuitenkin liittyä ihan aiheeseen, niihin tekoihin ja tekijöihin joista ei todenmukaisia analysointeja kestetä.
        Joo, hyvähän se nyt on väittää ettet muka koskaan oo nimitelly ketään asiattomasti jne. kun ne törkysi on poistettu :D

      • eli vain
        haukkunut ketään. kirjoitti:

        Olen esittänyt asiallista kritiikkiä. Toki henkilö, joka ei sellaista kestä, tulkitsee sen haukkumiseksi.

        Ja tuo lainaamasi kohta oli vastaukseni tuolle abortin tehneelle, joka luuli viestini olleen hänelle tarkoitettu. Hän sanoi minun haukkuneen väärää puuta. Tietenkin oikaisin hänen käsityksensä ja kerroin etten ole häntä voinut haukkua, koska en ole hänelle edes kommentoinut. Mitä minun olisi mielestäsi sitten pitänyt tehdä jos ei oikaista toisen väärää käsitystä?

        muut haukkuu, sinä 'esität asiallista kritiikkiä' ;D Sinä oikaisit tuon toisen käsityksen kertomalla että haukkumiset ei ollu tarkoitettu hänelle, ts. olet haukkunut jotakin toista.

      • nyt ajaa takaa?
        eli vain kirjoitti:

        muut haukkuu, sinä 'esität asiallista kritiikkiä' ;D Sinä oikaisit tuon toisen käsityksen kertomalla että haukkumiset ei ollu tarkoitettu hänelle, ts. olet haukkunut jotakin toista.

        En mielestäni ole missään väittänyt, että muut haukkuisivat ja vain minä esittäisin asiallista kritiikkiä. Koska minua on perusteetta syytelty haukkumisista, niin toki haluan puolustautua syytöksiä vastaan kertomalla että olen esittänyt asiallista kritiikkiä.

        "Sinä oikaisit tuon toisen käsityksen kertomalla että haukkumiset ei ollu tarkoitettu hänelle, ts. olet haukkunut jotakin toista."

        Valitettavasti olet nyt tulkinnut asian aivan pieleen. Jos minua syyttää haukkumisesta henkilö, jolle en ole mitään edes sanonut, niin miksi en saisi sanoa, että en ole häntä haukkunut?

      • lienee
        ne mun kirjoitti:

        viestit kuitenkin liittyä ihan aiheeseen, niihin tekoihin ja tekijöihin joista ei todenmukaisia analysointeja kestetä.
        Joo, hyvähän se nyt on väittää ettet muka koskaan oo nimitelly ketään asiattomasti jne. kun ne törkysi on poistettu :D

        avoin nettipalsta, jossa kaikilla on samat säännöt. Tällöin sinulla ei tietenkään ole mitään erityisoikeuksia tehdä muista ihmisistä analyyseja. Samat oikeudet ovat luonnollisesti silloin kaikilla muillakin.

        "Joo, hyvähän se nyt on väittää ettet muka koskaan oo nimitelly ketään asiattomasti jne. kun ne törkysi on poistettu :D"

        Niin, ja ketäköhän on kiittäminen niiden poistamisesta? Kukahan mahtoi haluta poistattaa ne? Minun ideani se ei ainakaan ollut. Olin vilpittömän hämmästynyt ja hieman vihainenkin, kun huomasin täysin asiallisen kritiikkini poistetuksi.

        Minkä koit viestissäni töryksi? Voisitko ystävällisesti eritellä, niin saisin paremman kuvan siitä, millaista kielenkäyttöä ja millaisia sanavalintoja voisin jatkossa yrittää välttää?

      • on kuule
        lienee kirjoitti:

        avoin nettipalsta, jossa kaikilla on samat säännöt. Tällöin sinulla ei tietenkään ole mitään erityisoikeuksia tehdä muista ihmisistä analyyseja. Samat oikeudet ovat luonnollisesti silloin kaikilla muillakin.

        "Joo, hyvähän se nyt on väittää ettet muka koskaan oo nimitelly ketään asiattomasti jne. kun ne törkysi on poistettu :D"

        Niin, ja ketäköhän on kiittäminen niiden poistamisesta? Kukahan mahtoi haluta poistattaa ne? Minun ideani se ei ainakaan ollut. Olin vilpittömän hämmästynyt ja hieman vihainenkin, kun huomasin täysin asiallisen kritiikkini poistetuksi.

        Minkä koit viestissäni töryksi? Voisitko ystävällisesti eritellä, niin saisin paremman kuvan siitä, millaista kielenkäyttöä ja millaisia sanavalintoja voisin jatkossa yrittää välttää?

        niin paljon viestejä että kuinkahan voisin muistaa minkälainen joku yksittäinen poistettu oli?

        Todennäkösesti viesti on ollut pelkkää aiheen ohittavaa (ei siis abortintekijöihin liittyvää), halventavaa nälvintää toisesta kirjoittajasta. Miksi sellainen olisi tarpeellinen palstalla?

      • Avoin palsta
        sinä tulet kirjoitti:

        sekaantuman taas toisten keskusteuihin lapsellisine syytöksines ja halventavine valheines? Mitä rehellistä on siinä ettei myönnä tosiasioita ja todellisia motiivejaan? Olet tosiaan säälittävä.

        Ja mikä tuossa oli lapsellista syytöstä ja halventavaa valhetta? Jos kyseinen ihminen ajattelee noin niin se on hänen näkökantansa asiaan. Voisit edes perustella asiasi..

        Minusta on enemmän säälittävää se että alkaa yleisellä palstalla jaottelemaan kuka saa vastata mihinkin ketjuun. Sinunko mielipiteesi on sitten ainoa oikea,valheeton jne?

        Koetahan nyt miettiä taas..

      • termithaltuun
        blablablaaa kirjoitti:

        TAASko se alkaa :DD mene nyt vaan lukemaan niitä perusteluja siitä VASTUUSTA ja sen 'pakon' VALINNASTA!!

        Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?

        "Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun yrität väittää, että et kirjoittelisi tällä palstalla pahansuovin aikein ja loukkaamistarkoituksessa.

        Kysy tuota itseltäsi seuraavaksi, kun ihmettelet, että miten niin kirjoituksistasi kuvastuu avoin nettiviha. "

        :D Ja nämä on taas pelkkiä halventavia mutumielipiteistäsi. Kenenkään ei tarvi ottaa näitä horinoita mitenkään vakavasti. :)

        "Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?"

        Enpä kyllä tiedä. Mikseivät vastustajat voi käyttää neutraalia termiä "abortin tehnyt nainen" noiden verikyntinen murhaaja sitä ja omanapainen lelliakka tätä -höpinöiden sijaan?

      • jaa-a_
        termithaltuun kirjoitti:

        "Miksi muuten sulle on niin ylivoimasen vaikeeta alkaa käyttään neutraalia termiä 'synnytysväki' noiden pakko sitä ja tätä höpinöiden sijaan?"

        Enpä kyllä tiedä. Mikseivät vastustajat voi käyttää neutraalia termiä "abortin tehnyt nainen" noiden verikyntinen murhaaja sitä ja omanapainen lelliakka tätä -höpinöiden sijaan?

        varmaan samasta syystä kun suosijatkin käyttää neutraalien termien sijaan mm. nimityksiä pakkosynnytysväki, sikiösakki, alkionpalvoja, hihhuli, fundisfanaatikko, uskishörhö, synnytysemakko, lapsenkärkkyjä, naistenalistaja, maholehmä, aivokääpiö, nilviäiskä, nilkki, luikero, moukka, idiootti, ääliö, tollo, toope, tampio, hullukahjo, huomiohuora, sossupummi, loinen, siiderivalas, yh-lortto... jne. höpinöitä.

      • buahahaa
        jaa-a_ kirjoitti:

        varmaan samasta syystä kun suosijatkin käyttää neutraalien termien sijaan mm. nimityksiä pakkosynnytysväki, sikiösakki, alkionpalvoja, hihhuli, fundisfanaatikko, uskishörhö, synnytysemakko, lapsenkärkkyjä, naistenalistaja, maholehmä, aivokääpiö, nilviäiskä, nilkki, luikero, moukka, idiootti, ääliö, tollo, toope, tampio, hullukahjo, huomiohuora, sossupummi, loinen, siiderivalas, yh-lortto... jne. höpinöitä.

        Enpä ole huomannut montakaan noista käytettävän. Kyllä abortinvastustajilla se törkein sanasto tällä palstalla on aivan selkeästi.

      • suosijaräyhätnesuoltaa
        buahahaa kirjoitti:

        Enpä ole huomannut montakaan noista käytettävän. Kyllä abortinvastustajilla se törkein sanasto tällä palstalla on aivan selkeästi.

        No se taas ei varsinaisesti yllätä että SINÄ et niitä oo huomannu :D voi voi sentään jos (törkeä) totuus ja sen kaunistelematon kertominen on jollekin "törkeää"...

      • buahahaa
        suosijaräyhätnesuoltaa kirjoitti:

        No se taas ei varsinaisesti yllätä että SINÄ et niitä oo huomannu :D voi voi sentään jos (törkeä) totuus ja sen kaunistelematon kertominen on jollekin "törkeää"...

        Sinä taas et ollenkaan huomaa omaa kielenkäyttöäsi. Se on nimittäin erittäin törkeää.

      • learnthedifference
        suosijaräyhätnesuoltaa kirjoitti:

        No se taas ei varsinaisesti yllätä että SINÄ et niitä oo huomannu :D voi voi sentään jos (törkeä) totuus ja sen kaunistelematon kertominen on jollekin "törkeää"...

        Ei se "totuus" (tai mielipide), vaan se MITEN sen kertoo.

      • njähhhähhhääää
        buahahaa kirjoitti:

        Sinä taas et ollenkaan huomaa omaa kielenkäyttöäsi. Se on nimittäin erittäin törkeää.

        Paraskin paatostelija ;D

        "Se on nimittäin erittäin törkeää."

        Ei yhtikäs törkeempää kun suosijafanaatikkojen ripuloinnitkaan.

      • buahahaa
        njähhhähhhääää kirjoitti:

        Paraskin paatostelija ;D

        "Se on nimittäin erittäin törkeää."

        Ei yhtikäs törkeempää kun suosijafanaatikkojen ripuloinnitkaan.

        Bongattu sanat "ripulointi" ja "suosijafanaatikko".
        Me muut käytämme korrektimpaa kieltä.

      • päivänvitsiXD
        buahahaa kirjoitti:

        Bongattu sanat "ripulointi" ja "suosijafanaatikko".
        Me muut käytämme korrektimpaa kieltä.

        Joo, näkis vaan... ja ettäkö oikein törkeetä ja epäkorrektia suosijafanaatikko ja ripulointi? :DD no sit varmaan on myös "vastustajafanaatikko" kuten myös mm. "törkeä" ;)

      • buahahaa
        päivänvitsiXD kirjoitti:

        Joo, näkis vaan... ja ettäkö oikein törkeetä ja epäkorrektia suosijafanaatikko ja ripulointi? :DD no sit varmaan on myös "vastustajafanaatikko" kuten myös mm. "törkeä" ;)

        Koita ihan objektiivisesti verrata omaa ja muiden kielenkäyttöä tällä palstalla.

      • peilissävastaus
        buahahaa kirjoitti:

        Koita ihan objektiivisesti verrata omaa ja muiden kielenkäyttöä tällä palstalla.

        Ja millonka ajattelit ruveta noudattaan omia ohjeitas?

      • buahahaa
        peilissävastaus kirjoitti:

        Ja millonka ajattelit ruveta noudattaan omia ohjeitas?

        Koska mulla on ollut epäkorrektia kielenkäyttöä tällä palstalla?

      • ohjeestarpeen
        buahahaa kirjoitti:

        Koska mulla on ollut epäkorrektia kielenkäyttöä tällä palstalla?

        Koitahan nyt ihan objektiivisesti tutkia niitä omia tuotoksias.

    • bppppp

      Jos abortin tekisin, ja myöhemmin jossain tuon abortoidun olennon kohtaisin, sanoisin, että tein kuten parhaaksi näin. En koskaan lasta halunnut, ei mies, ei isovanhemmat. En halunnut siirtää sairauteen taipuvaisia geenejä eteenpäin. Sanoisin, että maailmassa oli jo valmiiksi miljoonia lapsia, jotka saivat mahdollisuuden elämään, mutta joita ei kukaan halunnut. Miksi minä tekisin yhden lisää? Parempi siellä jossain muualla kuin täällä maan päällä. Sterilisaatioon menen heti kun pääsen. Ei koskaan omia lapsia tähän maailmaan.

    • Hurjaa väkeä

      "...Sanoisin, että maailmassa oli jo valmiiksi miljoonia lapsia, jotka saivat mahdollisuuden elämään, mutta joita ei kukaan halunnut. Miksi minä tekisin yhden lisää?..."

      Käytät siis omaa ynseyttäsi lasta kohtaan perusteluna lapsen surmaamiselle mukavuusabortissa. Huh huh...

    • Ihme aloitus

      Mutta eihän alkio osaa puhua saatika ymmärrä puhetta, niin miten se kysyisi mitään?

    • Alkion sielu?

      Ilmeisesti tässä tarkoitat sitä olematonta lasta.
      Jos kerran on olemassa kuolematon sielu, jonka tarkoitus on tulla tänne maan päälle ihmisen muodossa elämään, niin miksi se sielu asettuisi jo hedelmöityshetkellä munasoluun, kun kerran suuri osa hedelmöitetyistä munasoluista abortoituu ihan itsestään? Tai jos se sieluparka on niin tyhmä että niin tekee, niin miksei voi tehdä niin toisenkin kerran? Vai onko teillä kiihkouskiksilla sellainen ajatus, että sielu syntyy samalla hetkellä kun siittiö ja munasolu kohtaavat?

      • jm vaihtoehto

        Eli jos ajatellaan, että sielu syntyy munasolun ja siittiösolun kohdatessa, niin luulisi että kiihkoilijat vastustaisivat ennenkaikkea ehkäisyn käyttöä, eikä niinkään aborttia. Luulisi myös, että siinä tapauksessa he suureen ääneen kannattaisivat laboratorio-oloissa tapahtuvia munasolujen hedelmöityksiä, eikä päinvastoin. Sillä mitäpä tästä matoisasta elämästä, kun voisi luoda kuolemattomia sieluja!

        Jos taas sielu on olemassa ennen hedelmöitystä ja voi noin vain siirtyä alkioon ja kun suurin osa hedelmöitetyistä munasoluista abortoituuu siis itsekseen, niin mikäpä ongelma tällä sielulla on etsiä uusi kohde? Eli mikä se ongelma uskovaisilla olikaan?

      • vastustamme
        jm vaihtoehto kirjoitti:

        Eli jos ajatellaan, että sielu syntyy munasolun ja siittiösolun kohdatessa, niin luulisi että kiihkoilijat vastustaisivat ennenkaikkea ehkäisyn käyttöä, eikä niinkään aborttia. Luulisi myös, että siinä tapauksessa he suureen ääneen kannattaisivat laboratorio-oloissa tapahtuvia munasolujen hedelmöityksiä, eikä päinvastoin. Sillä mitäpä tästä matoisasta elämästä, kun voisi luoda kuolemattomia sieluja!

        Jos taas sielu on olemassa ennen hedelmöitystä ja voi noin vain siirtyä alkioon ja kun suurin osa hedelmöitetyistä munasoluista abortoituuu siis itsekseen, niin mikäpä ongelma tällä sielulla on etsiä uusi kohde? Eli mikä se ongelma uskovaisilla olikaan?

        jo olemassaolevien ihmisten tappamista, ei niiden olemassaolon (tai sielun "kehoon" asettumisen) estämistä. Ei sielulla (olettaen sellasia olevan olemassa) varmaan ookaan mitään ongelmaa etsiä uutta fyysistä olomuotoo, mutta sen pakottaminen siirtymään uuteen on siis väärin.
        Uskovaisten ongelmista en tiedä kun en ole mikään kiihkouskis.

      • 1977*
        jm vaihtoehto kirjoitti:

        Eli jos ajatellaan, että sielu syntyy munasolun ja siittiösolun kohdatessa, niin luulisi että kiihkoilijat vastustaisivat ennenkaikkea ehkäisyn käyttöä, eikä niinkään aborttia. Luulisi myös, että siinä tapauksessa he suureen ääneen kannattaisivat laboratorio-oloissa tapahtuvia munasolujen hedelmöityksiä, eikä päinvastoin. Sillä mitäpä tästä matoisasta elämästä, kun voisi luoda kuolemattomia sieluja!

        Jos taas sielu on olemassa ennen hedelmöitystä ja voi noin vain siirtyä alkioon ja kun suurin osa hedelmöitetyistä munasoluista abortoituuu siis itsekseen, niin mikäpä ongelma tällä sielulla on etsiä uusi kohde? Eli mikä se ongelma uskovaisilla olikaan?

        Jos sielu on jo olemassa, eikä niitä kehity uusia, niin onkohan osa maapallon populasta jo sieluttomia? Kroppien määrähän kasvaa hirveällä tahdilla, luulisi siis sielujenkin lisääntyvän... Vai onko eläimetkin mukana? Sielujen määrä vakio: eläimet vähenevät kun ihmiset lisääntyvät...

      • mutta..
        1977* kirjoitti:

        Jos sielu on jo olemassa, eikä niitä kehity uusia, niin onkohan osa maapallon populasta jo sieluttomia? Kroppien määrähän kasvaa hirveällä tahdilla, luulisi siis sielujenkin lisääntyvän... Vai onko eläimetkin mukana? Sielujen määrä vakio: eläimet vähenevät kun ihmiset lisääntyvät...

        Maapallo tuskin on ainoa paikka missä elämää on.

      • Uskotko siis
        vastustamme kirjoitti:

        jo olemassaolevien ihmisten tappamista, ei niiden olemassaolon (tai sielun "kehoon" asettumisen) estämistä. Ei sielulla (olettaen sellasia olevan olemassa) varmaan ookaan mitään ongelmaa etsiä uutta fyysistä olomuotoo, mutta sen pakottaminen siirtymään uuteen on siis väärin.
        Uskovaisten ongelmista en tiedä kun en ole mikään kiihkouskis.

        että sielu on jo olemassa ja se tömähtää samalla hetkellä munasoluun siittiön kanssa? Sinähän siis olet uskovainen, kun kerran kysymykseeni vastasit.

      • maallinen elämä
        mutta.. kirjoitti:

        Maapallo tuskin on ainoa paikka missä elämää on.

        Se on ihan uskomuksen varassa,onko sitä vai eikö ole..

      • 1977*
        mutta.. kirjoitti:

        Maapallo tuskin on ainoa paikka missä elämää on.

        Hyvä pointti.

        jossain siis voi olla maailma, jossa kaikki sielut voivat hyvin, on yltäökylläöisesti kaikkea, ei ole pahuutta ja jossa on aina kivaa.

        Olemme siis itsekkäitä kun ajamme sieluja tänne, tähän melkosien kurjaan maailmaan...
        Kyllä sieluja voi arvonnassa ahdistaa: "Perkele, taas maapallo minulle, jotain armoa jo, enkö pääsisi mielumin marsiin..."

    • Jos näkisin

      tämän ihme alkioni puhuvan sielun, kiittäisin häntä, että sain pitää elämäni ja olla onnellinen. Kysyisin, missä vaiheessa he saavat omat tietokoneet sinne jonnekkin missä lie ovat. Pyytäisin häntä myös lisäämään minut facebookissa kaveriksi.

      Tosin abortin tehneenä minä varmaankin joudun helvettiin ja alkioni sinne taivaaseen, että varmaan aika pieni todennäköisyys että törmätään ees... ;D

    • Yhäkin

      Ajankohtainen kysymys.

    • Jumala.Näkee.Ennalta

      Miksi ihmiset ajattelevat, että Jumala on niin vajavainen, samalla kun ihmiset opettavat että Jumala on kaikkivoipa? Jumala ei ole niin tyhmä, että ohjaisi sielua hedelmöittyneeseen munasoluun, jos Jumala näkee ettei se saa syntyä lapseksi.

      Abortilla tai keskenmenolla on silloin joku muu tarkoitus kuin lapsen saattaminen maailmaan asti. Jumala näkee, että ihmiset ehkäisevät kun eivät pysty tai halua hankkia lapsia. Jumala ei siis voi laittaa sielua siittiösoluun tai munasoluun, tai johkin oheen odottamaan kun solu joutuu hukkaan joko ehkäisyvälineeseen tai ei lähde kasvamaan ollenkaan. Jumala ei näin ollen myöskään laita sielua hedelmöittyneeseen munasoluun, kun näkee, että se menee kesken tai se abortoidaan.

      Jumalahan näkee kaiken ennalta, jo idussa. Vai mitä? Jumala on parhaaksi nähnyt ohjata sielun kehoon, jonka näkee olevan tarpeeksi pitkällä kokeakseen sellaisen elämän kun sillä kerralla on tarkoituksenomaista.

      • ihmisetVSJumalantahto

        "Jumala on parhaaksi nähnyt ohjata sielun kehoon, jonka näkee olevan tarpeeksi pitkällä kokeakseen sellaisen elämän kun sillä kerralla on tarkoituksenomaista."

        Miten selität sielujen laitot kenenkään sellasen kehoon joka tulee kuoleen toisten tappamana tai muuten ennenaikojaan? Tällä logiikallahan vain sellasiin kehoihin pitäs laittaa sielu jotka kuolee vanhuuteen.

      • tieteilijä
        ihmisetVSJumalantahto kirjoitti:

        "Jumala on parhaaksi nähnyt ohjata sielun kehoon, jonka näkee olevan tarpeeksi pitkällä kokeakseen sellaisen elämän kun sillä kerralla on tarkoituksenomaista."

        Miten selität sielujen laitot kenenkään sellasen kehoon joka tulee kuoleen toisten tappamana tai muuten ennenaikojaan? Tällä logiikallahan vain sellasiin kehoihin pitäs laittaa sielu jotka kuolee vanhuuteen.

        Ethän sinä usko että ihmisellä on sielua. Yleensähän nämä sielukeskustelusi päättyvät siten, että loppujen lopuksi väität, ettei sielun olemassaoloa voi todistaa mitenkään. Miksi siis et sano sitä heti tähän alkuun, ettei sielua olekaan.

      • taaskotungetsanoja
        tieteilijä kirjoitti:

        Ethän sinä usko että ihmisellä on sielua. Yleensähän nämä sielukeskustelusi päättyvät siten, että loppujen lopuksi väität, ettei sielun olemassaoloa voi todistaa mitenkään. Miksi siis et sano sitä heti tähän alkuun, ettei sielua olekaan.

        "Ethän sinä usko että ihmisellä on sielua. "

        Missä niin olikaan sanottu? Ylemmässähän ei siihen oltu otettu mitään kantaa.

        "väität, ettei sielun olemassaoloa voi todistaa mitenkään"

        Niin? Ja tääkö on sama asia kun olla uskomatta ettei sitä voi olla?

        "Miksi siis et sano sitä heti tähän alkuun, ettei sielua olekaan."

        On vastattu siihen lähtökohtaseen oletukseen että se ois.
        Vai onko siis niin että jos et usko Jumalaan, et voi sanoo mitään koko Jumala-keskusteluun? :D

    • tieteilijä

      Aloittaja uskoo, että sielu tulee munasoluun sillä hetkellä, kun siittiösolu tunkeutuu munasolun kuoresta läpi.

      Kysysin aloittajalta, että missä sielu oli sitä ennen? Oliko se siittiössä vai munasolussa?

      • ettäsillee

        "missä sielu oli sitä ennen? Oliko se siittiössä vai munasolussa?"

        Miten sä tälläsiä voit kysellä jos et kerta ite usko sieluihin? ;D

      • Jokotaaspallit
        ettäsillee kirjoitti:

        "missä sielu oli sitä ennen? Oliko se siittiössä vai munasolussa?"

        Miten sä tälläsiä voit kysellä jos et kerta ite usko sieluihin? ;D

        Aloittaja puhuu sielusta, ja tieteilijähän haluaa tietää missä se alottajan mielestä on.. Muaki kiinnostaa tietää missä aloittajan mielestä sielu lymyää. Saisko siihen tyhjentävästi selkoa. Eihän se tyhjästä tule? Onko ihmisen sielu siellä miehen palleissa?

      • buahahaa
        Jokotaaspallit kirjoitti:

        Aloittaja puhuu sielusta, ja tieteilijähän haluaa tietää missä se alottajan mielestä on.. Muaki kiinnostaa tietää missä aloittajan mielestä sielu lymyää. Saisko siihen tyhjentävästi selkoa. Eihän se tyhjästä tule? Onko ihmisen sielu siellä miehen palleissa?

        Jollei tähän saada vastausta, niin abortinvastustajien on turha jauhaa mistään syntymättömien lasten sieluista.

      • miksoisturhaa
        buahahaa kirjoitti:

        Jollei tähän saada vastausta, niin abortinvastustajien on turha jauhaa mistään syntymättömien lasten sieluista.

        Oletko sinä siis kyenny todistaan jotenkin vakuuttavasti ettei sieluja voi olla olemassa?

      • buahahaa
        miksoisturhaa kirjoitti:

        Oletko sinä siis kyenny todistaan jotenkin vakuuttavasti ettei sieluja voi olla olemassa?

        En, mutta koska sielun olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, en näe mitään syytä uskoa sellaisiin tarinoihin. Enhän usko maahisiinkaan, vaikkei kellään ole absoluuttista näyttöä etteikö sellaisia voisi olla olemassa.
        Samoin on kaikkien miljoonien jumalien kanssa.

    • Isäpappa

      Mitäs tuohon sanomaan, kun en usko mihinkään kuolemattomaan sieluun. Mitään näyttöä mistään irrallisesta sielusta ei ole.

    • Empiriaa

      Jokainen, joka on nähnyt kuolleen ihmisen havaitsee, että jäljellä on pelkkä kuori, josta ihmisen sielu on poistunut.

      • Sateenkaariperheellinen

        Mutta nyt ei tainnu olla kyse sielun poistumisesta jo eläneestä ihmisestä vaan munasoluun tulemisesta. Oletko sinä nähnyt sielun tulevan alkioon hetkellä kun siittiö siihen liittyy? Missä se oli ennen? siittiössä vai munasolussa?

      • en.sama
        Sateenkaariperheellinen kirjoitti:

        Mutta nyt ei tainnu olla kyse sielun poistumisesta jo eläneestä ihmisestä vaan munasoluun tulemisesta. Oletko sinä nähnyt sielun tulevan alkioon hetkellä kun siittiö siihen liittyy? Missä se oli ennen? siittiössä vai munasolussa?

        Missä tässä sielun tulemisesta tai lähdöstä oli puhuttu? Ootko sä nähny kun se lähtee kuollessa (muista kun kohtuun tapetuista lapsista)? Miks sielun pitäs olla pelkissä sukusoluissa?

      • Taikauskonnoton

        Ei siitä ole sielu poistunut, ruumiista on vain loppunut elämä.
        Etsi sinä jostain kuvittelemasi sielu.

      • Missä...sano
        en.sama kirjoitti:

        Missä tässä sielun tulemisesta tai lähdöstä oli puhuttu? Ootko sä nähny kun se lähtee kuollessa (muista kun kohtuun tapetuista lapsista)? Miks sielun pitäs olla pelkissä sukusoluissa?

        Missä se sielu on ennen siittiön ja munasolun kohtaamista????

      • reinkarnaatio
        Missä...sano kirjoitti:

        Missä se sielu on ennen siittiön ja munasolun kohtaamista????

        Jos sieluja on, niin tietenkin se on ollu sitä ennen toisessa kehossa.

      • buahahaa
        reinkarnaatio kirjoitti:

        Jos sieluja on, niin tietenkin se on ollu sitä ennen toisessa kehossa.

        Ehkä ne on säilöttynä pilvessä, kuten kaikki muukin nykyaikana.

      • sielunen
        reinkarnaatio kirjoitti:

        Jos sieluja on, niin tietenkin se on ollu sitä ennen toisessa kehossa.

        Jos sielu kerta siirtyy aina uuteen kehoon, niin onhan se sitten silloin ajan lopussa saanut halata vanhempiaan ja juosta niityillä ja kantaa vauvaa vatsassaan ja vaikka ryöstää pankin ihan niin monta kertaa kuin haluaa :D Mikä pointtisi siis on?

      • ehkäon.ehkäei
        sielunen kirjoitti:

        Jos sielu kerta siirtyy aina uuteen kehoon, niin onhan se sitten silloin ajan lopussa saanut halata vanhempiaan ja juosta niityillä ja kantaa vauvaa vatsassaan ja vaikka ryöstää pankin ihan niin monta kertaa kuin haluaa :D Mikä pointtisi siis on?

        Niin missä olinkaan jotain muuta väittäny? Mitä tää nyt taas kaikkeen edeltävään liitty?

      • sielunen

        Tuolla ylempänä kyselit että mitä jos sielu kysyisi miksei ole saanut tehdä tuontapaisia asioita, olettaen siis että olet aloittaja?

      • taaskoyksjasama
        sielunen kirjoitti:

        Tuolla ylempänä kyselit että mitä jos sielu kysyisi miksei ole saanut tehdä tuontapaisia asioita, olettaen siis että olet aloittaja?

        Oletat väärin.
        Mutta tottahan se on, ettei saanu tehdä niitä asioita juuri siinä elämässä ja sillä keholla joka tapettiin.

      • buahahaa
        taaskoyksjasama kirjoitti:

        Oletat väärin.
        Mutta tottahan se on, ettei saanu tehdä niitä asioita juuri siinä elämässä ja sillä keholla joka tapettiin.

        Mikä ihmeen sielu?

      • KVG_

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      89
      4190

    2. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      103
      2353

    3. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      32
      2282

    4. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      96
      2084

    5. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      28
      1887

    6. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      31
      1860

    7. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1567

    8. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1531

    9. Aloitetaan puhtaalta pöydältä

      Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
      Ikävä
      188
      1350

    10. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä?
      Ikävä
      75
      1194
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt