Kanervalle riittää ymmärrystä naisilta

No on "ymmärrys" keskivertoa.

Kanerva ei ole sairas, vai onko nuorista naisista pitäminen ymmärrettävissä sairaudeksi?
Kanerva ei ole rikollinen, seksuaalisten ehdotusten tekeminen ei ole rikos jos kohteena on 16 vuotias.

Millaisen lain sinä teet asian suhteen? Yli nelikymppisten ja alle parikymppisten parien välinen suhde on arka aihe, mutta siihen ei liity mitään vääryyttä. Se on yksi seksuaalisuuden muoto ja vain se onko asia molemmille ok määrittää lain kannalta mitään.

Oikeus seksuaalisuuteen on myös todellinen. Miksi homojen, lesbojen ja vaikka masokistien oikeuksia ajetaan mutta ei vanhempien miesten jotka pitävät nuorista naisista?.

Se että minä en pidä ajatuksesta että joku tekisi homoseksuaalisen ehdotuksen minua kohtaan ei tee homoudesta seksuaalisuuden muotona väärää tai ehdotuksesta tuomittavaa. Miksi nimenomaan Kanervan seksuaalisuus pitää nyt tuomita? - Kanerva ansaitsee tuomion jos hän ahdistelee jotakuta. Siitä kuitenkaan ei ollut kyse.

65v pappa saa panna 16 vuotiasta tyttöä jos se molemmille on ok. Se onko asia molemmille ok selviää vain kysymällä. Samoin nuorilla naisilla on oikeus unelmoida vanhemmasta rakastajasta ja myös olla nainen jolla on oikeus olla aloitteen kohde.

Ilmeisesti "keskivertoymmärrys" on todellakin nimensä mukaisesti VAIN keskivertoa :)

No selitä paremmin kirjoitti:

No on "ymmärrys" keskivertoa.

Kanerva ei ole sairas, vai onko nuorista naisista pitäminen ymmärrettävissä sairaudeksi?
Kanerva ei ole rikollinen, seksuaalisten ehdotusten tekeminen ei ole rikos jos kohteena on 16 vuotias.

Millaisen lain sinä teet asian suhteen? Yli nelikymppisten ja alle parikymppisten parien välinen suhde on arka aihe, mutta siihen ei liity mitään vääryyttä. Se on yksi seksuaalisuuden muoto ja vain se onko asia molemmille ok määrittää lain kannalta mitään.

Oikeus seksuaalisuuteen on myös todellinen. Miksi homojen, lesbojen ja vaikka masokistien oikeuksia ajetaan mutta ei vanhempien miesten jotka pitävät nuorista naisista?.

Se että minä en pidä ajatuksesta että joku tekisi homoseksuaalisen ehdotuksen minua kohtaan ei tee homoudesta seksuaalisuuden muotona väärää tai ehdotuksesta tuomittavaa. Miksi nimenomaan Kanervan seksuaalisuus pitää nyt tuomita? - Kanerva ansaitsee tuomion jos hän ahdistelee jotakuta. Siitä kuitenkaan ei ollut kyse.

65v pappa saa panna 16 vuotiasta tyttöä jos se molemmille on ok. Se onko asia molemmille ok selviää vain kysymällä. Samoin nuorilla naisilla on oikeus unelmoida vanhemmasta rakastajasta ja myös olla nainen jolla on oikeus olla aloitteen kohde.

Ilmeisesti "keskivertoymmärrys" on todellakin nimensä mukaisesti VAIN keskivertoa :)

"Ilmeisesti "keskivertoymmärrys" on todellakin nimensä mukaisesti VAIN keskivertoa."
Ilmeisesti ei ihan sitäkään.

No selitä paremmin kirjoitti:

No on "ymmärrys" keskivertoa.

Kanerva ei ole sairas, vai onko nuorista naisista pitäminen ymmärrettävissä sairaudeksi?
Kanerva ei ole rikollinen, seksuaalisten ehdotusten tekeminen ei ole rikos jos kohteena on 16 vuotias.

Millaisen lain sinä teet asian suhteen? Yli nelikymppisten ja alle parikymppisten parien välinen suhde on arka aihe, mutta siihen ei liity mitään vääryyttä. Se on yksi seksuaalisuuden muoto ja vain se onko asia molemmille ok määrittää lain kannalta mitään.

Oikeus seksuaalisuuteen on myös todellinen. Miksi homojen, lesbojen ja vaikka masokistien oikeuksia ajetaan mutta ei vanhempien miesten jotka pitävät nuorista naisista?.

Se että minä en pidä ajatuksesta että joku tekisi homoseksuaalisen ehdotuksen minua kohtaan ei tee homoudesta seksuaalisuuden muotona väärää tai ehdotuksesta tuomittavaa. Miksi nimenomaan Kanervan seksuaalisuus pitää nyt tuomita? - Kanerva ansaitsee tuomion jos hän ahdistelee jotakuta. Siitä kuitenkaan ei ollut kyse.

65v pappa saa panna 16 vuotiasta tyttöä jos se molemmille on ok. Se onko asia molemmille ok selviää vain kysymällä. Samoin nuorilla naisilla on oikeus unelmoida vanhemmasta rakastajasta ja myös olla nainen jolla on oikeus olla aloitteen kohde.

Ilmeisesti "keskivertoymmärrys" on todellakin nimensä mukaisesti VAIN keskivertoa :)

Tässä menee mielestäni puurot ja vellit sekaisin. Huudetaan Kanervan oikeudesta seksuaalisuuteen. Itse en usko ollenkaan että tässä on kyse edes seksuaalisuudesta, tai on vain näennäisesti, vaan ilmeisesti Kanerva kärsii jonkin sortin addiktiosta, jota hän ei itsekään ihan hallitse. Vaikka Kanerva on jo toistuvasti jäänyt näistä viestittelyistä kiinni ja joutunut jopa virastaan eroamaan, niin silti hän jatkaa touhua. Eikö se kerro jonkinlaisesta pakkomielteestä? Mikään lakihan ei kiellä Kanervaa vaikka seurustelemasta 16-vuotiaan kanssa, mutta toistuva häirintä on eri juttu. Tietysti mitään puhtaita pulmusia eivät ole olleet nämä tytötkään, ei tämä 16-vuotias eikä Tukiainenkaan. Molemmat käyttivät Kanervan hölmöyttä kylmäverisesti hyväkseen saadakseen hänen siivellään paistatella hetken julkisuudessa. Ja Kanervakin ilmeisesti on tajunnut tämä riskin, mutta koska hänellä on pakkomielle, hän yhä jatkaa. Ilmeisesti tämä kiinnijäämisen riskin kiehtovuus on osa addiktiota.

Nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa, jossa kaikki seksuaalitabut on pyritty kaatamaan, on hävinnyt taju siitä mikä on sopivaa ja mikä ei. Huudetaan seksuaalisten oikeuksien perään ja pyritään sallimaan itselle kaikki, mutta samalla unohdetaan kunniottaa toisen reviiriä. En puhu nyt Kanervasta, sillä nämä Kanervan tekstiviestien kohteet ovat myös pelanneet omaa peliään, vaan yleisesti. On muotia sanoa, että minulla on oikeus tähän ja minulla on oikeus tuohon, mutta entä velvollisuudet? Velvollisuus kunnioittaa toisen reviiriä ja korrektit ja kohteliaat käytöstavat? Vapauteen liittyy aina vastuu.

Mistä lopulta kyse? kirjoitti:

Tässä menee mielestäni puurot ja vellit sekaisin. Huudetaan Kanervan oikeudesta seksuaalisuuteen. Itse en usko ollenkaan että tässä on kyse edes seksuaalisuudesta, tai on vain näennäisesti, vaan ilmeisesti Kanerva kärsii jonkin sortin addiktiosta, jota hän ei itsekään ihan hallitse. Vaikka Kanerva on jo toistuvasti jäänyt näistä viestittelyistä kiinni ja joutunut jopa virastaan eroamaan, niin silti hän jatkaa touhua. Eikö se kerro jonkinlaisesta pakkomielteestä? Mikään lakihan ei kiellä Kanervaa vaikka seurustelemasta 16-vuotiaan kanssa, mutta toistuva häirintä on eri juttu. Tietysti mitään puhtaita pulmusia eivät ole olleet nämä tytötkään, ei tämä 16-vuotias eikä Tukiainenkaan. Molemmat käyttivät Kanervan hölmöyttä kylmäverisesti hyväkseen saadakseen hänen siivellään paistatella hetken julkisuudessa. Ja Kanervakin ilmeisesti on tajunnut tämä riskin, mutta koska hänellä on pakkomielle, hän yhä jatkaa. Ilmeisesti tämä kiinnijäämisen riskin kiehtovuus on osa addiktiota.

Nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa, jossa kaikki seksuaalitabut on pyritty kaatamaan, on hävinnyt taju siitä mikä on sopivaa ja mikä ei. Huudetaan seksuaalisten oikeuksien perään ja pyritään sallimaan itselle kaikki, mutta samalla unohdetaan kunniottaa toisen reviiriä. En puhu nyt Kanervasta, sillä nämä Kanervan tekstiviestien kohteet ovat myös pelanneet omaa peliään, vaan yleisesti. On muotia sanoa, että minulla on oikeus tähän ja minulla on oikeus tuohon, mutta entä velvollisuudet? Velvollisuus kunnioittaa toisen reviiriä ja korrektit ja kohteliaat käytöstavat? Vapauteen liittyy aina vastuu.

". Itse en usko ollenkaan että tässä on kyse edes seksuaalisuudesta, tai on vain näennäisesti, vaan ilmeisesti Kanerva kärsii jonkin sortin addiktiosta, jota hän ei itsekään ihan hallitse. Vaikka Kanerva on jo toistuvasti jäänyt näistä viestittelyistä kiinni"

Mitenniin? Kiinnijääminen on sinun havaintosi jonka media haluaa sinulle syöttää! Kanerva ei ole jäänyt mistään kiinni koska ei ole mitään vääryyttä mistä voisi jäädä kiinni. Se likka on yksinkertaisesti uusi Johanna Tukiainen.

Jos media poimisi vaikka juuri sinun äsken kirjoittaman viestisi ja kohdistaisi huomion siihen ja kysyisi että MIKÄ SINUSSA ON VIKANA KUN KIRJOITAT VIESTEJÄ! saataisiin lopulta asennettua yleinen mielipide että sinussa ja kirjoittelussasi on jotain vikaa. Oletko SINÄ kirjotusaddikti? tekaistaanko vielä lisää hurlumhei-amatööridiagnooseja?

Nimenomaan tästä on kyse. Mene ja lue vaikkapa suomi24 gallerioita ja katsele mitä kommentteja siellä heitellään nuorille naisille. Löydät sieltä hyvin suuren määrän "addikteja" joita pitäisi ilmeisesti hoitaa? entä miksi nämä nuoret naiset eivät ole juoksemassa kertomaan iltasanomille että tuhma minua-miellyttämättömän-ilkäinen nettisetä kommentoi sitä että mulla on tissit, onhan mulla ja mä näytän ne kuvassa oikein korostuneesti mutta... ... No koska asia on suvaittu ja sille on oma koodistonsa. Kun nuori nainen sanoo että vanhojen pervojen seura ei kelpaa niin se tarkoittaa että vanhat pervot ei sille vastaa. Niinhän se Kanervan kohdekin paljasti sivujuonteessa että "Kerroin asiasta koska maksettiin" - eli siis iltasanomat on käyneet lahjomassa sitä mimmiä että saisivat syyn vetää Kanervan lööppiin - että saisivat "Kanerva-pahuudella" myytyä paskaansa. Mutta kun Kanerva ei ole addikti, ei ole käyttäytynyt väärin tai normiemme vastaisesti, ei ole tehnyt rikosta tai ole välttämättä millään asiaan liittyvällä tavalla sairaskaan. Hän on mies jolla on mieltymyksiä joita hän toteuttaa lain rajoissa. Se on ihan ok.

Riittääkö Kanervan tuomitsemiseen se että hän on julkipersoona ja pitää nuorista naisista ja osoittaa sen? Eikö julkipersoona saakkaan olla enää ihminen, seksuaalisesti lain puitteissa suuntautuva? Millaiset ihmiset saavat tässä maassa olla julkipersoonia? Pitäisikö asialle tehdä laki?

Ainoa mistä voidaan Kanervaa kritisoida on se että koituuko tuo asia PUOLUEELLE haitaksi. Eli asialla ei ole loppujen lopuksi mitään tekemistä sen kanssa että Kanerva toimii niin tai näin jonkun pimatsun suhteen - vaan sen kanssa että miltä PUOLUE näyttää, se on ainoa asia jossa Kanerva toimii EHKÄ harkitsemattomasti. Mutta puolueasioillapa ei ole enää mitään tekemistä sen pimatsun kanssa.

Jos käytetään "kohtuullisen moraalin" käsitettä niin Kanerva vs. se tyttö kohtuullinen moraali on heidän moraalinsa. Ei meidän ulkopuolisten.

Todellinen uutinen on siis: "Keskustan edustaja joutui seksuaalisten laillisten mieltymystensä vuoksi toisten keskustalaisten hampaisiin".


Bottom line:

Mikäli Kanerva on sairas pitää sairaus pystyä määrittelemään täsmällisesti.
Mikäli Kanerva on rikollinen tavalla jolle ei ole lakia - pitää tuollainen laki pystyä hahmottelemaan eksaktisti nykyisen perustuslain hengessä.
Mikäli Kanerva on valokeilassa koska hän on julkisuuden henkilö on kyse silloin julkisen henkilön riepottamisesta asiassa joka kuitenkin yhteisössä on hiljainen normi jossain toisessa muodossa.

Kiteytys:

Vanhemman miehen ja nuoren naisen välinen suhde tai sen luonti on TABU.

Mistä lopulta kyse? kirjoitti:

Tässä menee mielestäni puurot ja vellit sekaisin. Huudetaan Kanervan oikeudesta seksuaalisuuteen. Itse en usko ollenkaan että tässä on kyse edes seksuaalisuudesta, tai on vain näennäisesti, vaan ilmeisesti Kanerva kärsii jonkin sortin addiktiosta, jota hän ei itsekään ihan hallitse. Vaikka Kanerva on jo toistuvasti jäänyt näistä viestittelyistä kiinni ja joutunut jopa virastaan eroamaan, niin silti hän jatkaa touhua. Eikö se kerro jonkinlaisesta pakkomielteestä? Mikään lakihan ei kiellä Kanervaa vaikka seurustelemasta 16-vuotiaan kanssa, mutta toistuva häirintä on eri juttu. Tietysti mitään puhtaita pulmusia eivät ole olleet nämä tytötkään, ei tämä 16-vuotias eikä Tukiainenkaan. Molemmat käyttivät Kanervan hölmöyttä kylmäverisesti hyväkseen saadakseen hänen siivellään paistatella hetken julkisuudessa. Ja Kanervakin ilmeisesti on tajunnut tämä riskin, mutta koska hänellä on pakkomielle, hän yhä jatkaa. Ilmeisesti tämä kiinnijäämisen riskin kiehtovuus on osa addiktiota.

Nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa, jossa kaikki seksuaalitabut on pyritty kaatamaan, on hävinnyt taju siitä mikä on sopivaa ja mikä ei. Huudetaan seksuaalisten oikeuksien perään ja pyritään sallimaan itselle kaikki, mutta samalla unohdetaan kunniottaa toisen reviiriä. En puhu nyt Kanervasta, sillä nämä Kanervan tekstiviestien kohteet ovat myös pelanneet omaa peliään, vaan yleisesti. On muotia sanoa, että minulla on oikeus tähän ja minulla on oikeus tuohon, mutta entä velvollisuudet? Velvollisuus kunnioittaa toisen reviiriä ja korrektit ja kohteliaat käytöstavat? Vapauteen liittyy aina vastuu.

Mielestäni tämä Kanervan käytös on surullisen tyypillistä vanhenevalle naistenmiehelle. Tiedän muitakin vastaavanlaisia tapauksia. Kun on nuorempana tottunut kaatamaan naisia kuin heinää, niin voi olla kova pala ikääntyvälle miehelle huomata, ettei sellainen onnistu enää yhtä helposti kuin ennen eikä alapääkään toimi enää kuten nuorempana. Sitten sitä kompensoidaan tälläisellä epätoivoisella käytöksellä. Katainen sanoi ihan oikein: Säälittävää.

Reppanahan se on kirjoitti:

Mielestäni tämä Kanervan käytös on surullisen tyypillistä vanhenevalle naistenmiehelle. Tiedän muitakin vastaavanlaisia tapauksia. Kun on nuorempana tottunut kaatamaan naisia kuin heinää, niin voi olla kova pala ikääntyvälle miehelle huomata, ettei sellainen onnistu enää yhtä helposti kuin ennen eikä alapääkään toimi enää kuten nuorempana. Sitten sitä kompensoidaan tälläisellä epätoivoisella käytöksellä. Katainen sanoi ihan oikein: Säälittävää.

So?

Onko asia sitten mediakohun arvoinen jos kyse on vain yhdestä reppanasta joka toimii niinkuin muutkin kaltaisensa?

Asiassa sinänsä ei ole mitään uutta tai ihmeellistä, eikä siihen liity rikosta tai vääryyttä. Jostain syytä Kanerva nyt vaan halutaan silmätikuttaa ja siinä näköjään onnistutaankin. Kuitenkaan perusteet tikuttamiselle ovat aika ohuet loppujen lopuksi vai mitä?

Yhtä paljon voitaisiin tehdä juttu siitä säälittävästä läskistä YH-ämmästä joka tulee iskeen mua baarissa. Yhtä vähän sillä on kohtuuskäsitys hallussa kuin Kanervalla, mutta silti kumpikaan näistä sääliöistä ei tee rikosta tai ola sinäsnä mitenkään "pipi" että tarvisi ammattiapua. Ihan se pettymys riittää kun ei saa nuorta piparia sittenkään.