heh heh nuolipäätrolli voisi myös myöntää suuren virheensä. Eläinrasvaa nauttimalla verisuonet pysyvät terveempinä.
"Lundell myöntää kirjassaan, tehneensä erään suuren virheen elämäntyönsä aikana: Hän on uskonut kolesteroliteoriaan. Hän uskoi tähän ykkösleirin vakuutteluun, joka menee tähän tyyliin (olethan tämän kuullut?): "Veren korkea kolesterolipitoisuus on tärkeä sepelvaltimotaudin ja muiden valtimotautien riskitekijä. Se lisää kolesterolin kertymistä valtimoiden seinämiin ja kalkkeuttaa verisuonia... Kolesteroliarvoja voi parantaa tehokkaasti muuttamalla elämäntapojaan. Kun elämäntapamuutos ei onnistu tai kun se ei riitä, joudutaan turvautumaan lääkehoitoon. Kolesteroliarvoja voi parantaa välttämällä kovia rasvoja eli tyydyttyneitä rasvahappoja ja suosimalla pehmeitä rasvoja eli kerta- tai monityydyttymättömiä rasvahappoja. Lisäksi kannattaa lopettaa tupakointi, laihduttaa mahdollisia liikakiloja pois, lisätä ruokavalion kuitupitoisuutta ja käyttää hitaasti imeytyviä hiilihydraatteja.
Tästä onnettomasta tilanteesta on vain yksi poistumisreitti: Me hyväksymme, että kolesteroliteoria on virheellinen ja ryhdymme syömään terveellisempää ruokaa. Meidän pitää syödä mahdollisimman luonnollista, tärveltymätöntä ruokaa. Jos syödään sokeria sisältävää ruokaa, niin se sokeri otetaan vihanneksista ja hedelmistä, vähennetään tulehdusta aiheuttavien kasvirasvojen käyttöä ja syömme sen sijaan maitorasvoja sekä nautimme oliiviöljyä. Eläinrasvaa nauttimalla verisuonet pysyvät terveempinä. Unohda kaikki se mielettömyys minkä moderni tiede on rummuttanut päähäsi! Usko nyt, että eläinrasva ei tuki suonia! Sellaista tieteellistä näyttöä ei ole. On mieletöntä jättää pois eläinrasva ruokavaliosta!"
http://sundqvist.blogspot.com/2010/06/sydankirurgi-myontaa-erehtyneensa.html
"Lundell myöntää kirjassaan, tehneensä erään suuren virheen elämäntyönsä aikana: Hän on uskonut kolesteroliteoriaan. Hän uskoi tähän ykkösleirin vakuutteluun, joka menee tähän tyyliin (olethan tämän kuullut?): "Veren korkea kolesterolipitoisuus on tärkeä sepelvaltimotaudin ja muiden valtimotautien riskitekijä. Se lisää kolesterolin kertymistä valtimoiden seinämiin ja kalkkeuttaa verisuonia... Kolesteroliarvoja voi parantaa tehokkaasti muuttamalla elämäntapojaan. Kun elämäntapamuutos ei onnistu tai kun se ei riitä, joudutaan turvautumaan lääkehoitoon. Kolesteroliarvoja voi parantaa välttämällä kovia rasvoja eli tyydyttyneitä rasvahappoja ja suosimalla pehmeitä rasvoja eli kerta- tai monityydyttymättömiä rasvahappoja. Lisäksi kannattaa lopettaa tupakointi, laihduttaa mahdollisia liikakiloja pois, lisätä ruokavalion kuitupitoisuutta ja käyttää hitaasti imeytyviä hiilihydraatteja.
Tästä onnettomasta tilanteesta on vain yksi poistumisreitti: Me hyväksymme, että kolesteroliteoria on virheellinen ja ryhdymme syömään terveellisempää ruokaa. Meidän pitää syödä mahdollisimman luonnollista, tärveltymätöntä ruokaa. Jos syödään sokeria sisältävää ruokaa, niin se sokeri otetaan vihanneksista ja hedelmistä, vähennetään tulehdusta aiheuttavien kasvirasvojen käyttöä ja syömme sen sijaan maitorasvoja sekä nautimme oliiviöljyä. Eläinrasvaa nauttimalla verisuonet pysyvät terveempinä. Unohda kaikki se mielettömyys minkä moderni tiede on rummuttanut päähäsi! Usko nyt, että eläinrasva ei tuki suonia! Sellaista tieteellistä näyttöä ei ole. On mieletöntä jättää pois eläinrasva ruokavaliosta!"
http://sundqvist.blogspot.com/2010/06/sydankirurgi-myontaa-erehtyneensa.html
Vastaukset 66
Vanhimmat
riittää.
Parempi antaa pieni näyte mistä linkissä on kysymys niin lukija voi päättää kannattaako linkki avata. Jos on vain linkki niin se ei kerro mitään asiasta.
tietenkään riitä laittaa pelkkä linkki,pitäähän sinun saada haukkua siinä samassa muita.niin on päiväsi pelastettu.
enkä niin teekään. Minähän vain kerron omasta loistavasta VHH-ruokavaliosta ja sen hyvistä puolista. Jos hyviä linkkejä on niin toki niitä tänne laitan että muutkin saavat lukea. Jos syöt leipää, pullaa ja perunaa niin ei se ole sinun haukkumista jos arvostelen leivän, pullan ja perunan syömistä.
Eikö Suomessa todellakaan kukaan valvo roskayhtiöiden kuten SUOMI24 toimintaa??
Suomi24:ssä tiedetä että heidän työntekijänsä harrastaa terrorismia palstalla.
Viisasta puhetta.
niin palautetaan mieliin uusille lukijoille.
On minulla koulutustakin kj.mattila Käyttäjän viestit 18.1.2010 11:05
Olen lääketiedettä opiskellut aikanaan Hennalan sotilaslääketieteellisessä ja valmistuin sieltä lääketieteen ja kirurgian alikersantiksi. Palvelin sen jälkeen Kotkan Kirkonmaalla vastaten sotilaitten terveydestä. Kun hyvin tiedetään ettei ravitsemus kuulu lääketieteen piiriin niin on ollut pakko täydentää opintoja tältä osin.
koskaan syö hedelmiä, sillä niiden sisältämä fruktoosi aiheuttaa, niin totta kuin nimeni on antti, jättikokoisen rasvamaksan.
löytyi ko. sivulta:
"Auttakaa nyt tyhmää...
Kyseinen lääkäri pyytelee anteeksi sitä, että on vuosikausia uskonut vajavaiseen, tai peräti täysin puuttuvaan, tieteelliseen näyttöön perustuvaan teoriaan kolesterolin osuudesta sydäntauteihin. Toisin sanoen, kumottakoon se teoria tieteellisen näytön puuttuessa.
Mutta samassa kirjoituksessa hän advokoi omaa teoriaansa eri (ruoka-)aineiden osuudesta kyseisiin tauteihin.
Mihin hän perustaa teoriansa, näihin 5000 tulehtuneeseen verisuonistoon hän on nähnyt? Jos observaatio on oikea, missä on todiste (= tieteellinen näyttö) syy-seuraus -suhteesta?
Näin maalaisjärjellä ajateltuna hän siis yrittää korvata yhden tieteellisesti puutteellisen teorian toisella samanlaisella. Tokihan hän voi olla oikeassakin, mutta logiikkani vain pettää tässä kohtaa, kuinka toinen teorioista voisi olla parempi..."
Niin, vaikka kuinka moni olisi tuota mieltä ja vaikka kuinka moni olisi ihan varma asiastaan, niin silti havaittu reaalimaailman fakta on tämä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä siis kovan rasvan korvaaminen pehmeällä toi suoraan tilastollisesti osoitettavan edun sydäntautiriskissä. Reaalimaailmassa siis havaitaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydäntautiriskiä. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuinka monen mielipide olisi tätä faktaa vastaan.
Mene ihmeessä kommentoimaan tuonne http://keskustelu.suomi24.fi/node/9130345 jos jotain kommentoitavaa on. Osoita kohdat kirjoituksessani, mistä olet eri mieltä (ja todista tieteellisesti, mistä tämä erimielisyys kumpuaa) - tai ole vaiti. Reaalimaailmaa vastaan hyökkääminen on, katsos, tuhoon tuomittu yritys. Olet sen taistelun hävinnyt joka kerta. Joka kerta olet joutunut painumaan kyykkyyn reaalimaailman faktojen edessä uskomuksinesi.
http://sundqvist.blogspot.com/2010/06/sydankirurgi-myontaa-erehtyneensa.html
ja pistä siellä kyykkyyn kaikki. Turhaan minulle raivoat. Minulla ei ole uskomuksia vaan reaalimaailman faktaa mutta jos olet aloitustekstistäni, joka on kopio linkistä, eri mieltä niin mars mars nuolenpäät mukana keskustelemaan Sundqvistin sivuille. Mielelläni näkisin millaisen vastaanoton saat hihhuloinneillasi.
Tämä palsta on oikein hyvä käytettävissäni olevaan aikaan suhteutettuna. Ehkä joskus menen lataamaan tuon myös vihjaamaasi paikkaan. Olisi mielenkiintoista tosiaan katsoa, miten VHH-hihhulit sekoavat siitä. Olisiko siellä sitten ratkaisu bannata minut vaikka tieteellistä tietoa toisinkin. Se on ehkä todennäköisin vaihtoehto kun tuskin VHH-hihhulit tietoa kestävät. Tosin käsitykseni Sundqvistista on sellainen, että hän ottaa edes jotenkuten objektiivisesti tarjolla olevan tutkimuksen (toisin kuin vaikka Heikkilä, joka kieltää tutkimustuloksia pelkästään kun ne ovat hänen omaa uskomustaan vastaan).
Mikset muuten Sinä voisi vaikka kopioida tekstejäni sinne ja kysyä, mitä mieltä siitä ollaan ? Saisit ehkä jotain vasta-argumenttivihjeitä sieltä, niin et olisi koko ajan kyykyssä täällä.
>
No, pistä sitten suuri kiistaton tieteellinen tutkimus, jossa osoitetaan, että kun pehmeitä rasvoja korvataan tyydyttyneellä, sydäntaudit alenee ! Muussa tapauksessahan tuollainen väite on pelkkä uskomus - ja itse asiassa sellainen uskomus, josta on vastakkaiset reaalimaailman havainnot. Tuollaista todistettavasti virheellistä uskomustahan sanotaan harhaluuloksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
että korkea kolesteroli aiheuttaa sydäntauteja? Olivatko tutkimuksessa käytetyt pehmeät rasvat "tulehduksia aiheuttavia" omega 6-rikkaita rasvoja vai esim. kalaöljyä?
aivan niinkuin arvasinkin. Kun pitäisi mennä suuremmille foorumeille kirjoittamaan huu haata ja tarjoamaan yhtä "tutkimusta" niin ei ole munaa eikä aikaa. Ymmärrän hyvin erttä tämä palsta riittää koska täälläkään ei kukaan usko uskomuksiasi. Olet puskalainen pysähtyneisyyden ajan tuote joka vielä jaksaa uskoa niihin tutkimuksiin jotka jo muualla on todettu tieteellisesti kestämättömiksi.
Olet jo ennenkin osoittanut pelkuruutesi. Kun väitit että Heikkilä on puoskari ja hihhuli niin kehoitin sinua julkisesti haastamaan Heikkilä ja osoittamaan väitteesi todeksi mutta ei nuo kynnet riitä asiantuntijan lyömiseen. Ei se nimittäin riitä vasta-argumentiksi että nimittelee jotakuta puoskariksi ja hihhuliksi, täytyy olla jotain näyttöä asiasta mutta sitähän sinulla ei ole. Olet vain tämän palstan häirikkö, trolli joka uhoaa ja esittää suuria joita kukaan järkevä ei usko. Toivottavasti ole onnellinen uskossasi.
Sinä et tieteellistä tietoa tuo millekään palstalle, vain omia uskomuksiasi joita pönkität tutkimuksista irrotetuilla yksittäisillä lauseilla.
joka nyt kyykyttää nuolipää parkaa. Kyykyssä on eikä uskalla vastata tekosistaan.
>
Mikä vitun suurempi se on ?
Tosiaan, kuten ilmoitin: aikani ei riitä ihan kaikkeen. Tämä palsta on nyt ihan hyvä tällaiseen ajanvietteeseen. En ajatellut ryhtyä ainakaan tässä vaiheessa käyttämään tämän enempää aikaani tähän kirjoitteluun.
Tosin siis nämä tieteelliset faktat eivät muutu miksikään vaikka kirjoittaisin tai en kirjoittaisi johonkin blogiin.
Mikset Sinä kysy ko. blogista (johon ilmeisesti tapaat kirjoittaa ?) näistä tieteellisistä tuloksista ? Mikä siinä on Sinulle niin vaikeaa ? Pelkäätkö, että vastine romuttaa uskosi ?
>
Mitä uskomuksia minulla onkaan ? Oliko jotain asioita, joista ei ole suoraa tieteellistä todistetta ?
Hiljaista ? Niinpä.
>
Missä ne on todettu tieteellisesti kestämättömäksi - ja millä perusteella ? Ihan aidosti olisin kovin kiinnostunut näkemään edes jonkun argumentin, miksi ko. tutkimukset eivät olisikaan tieteellisesti päteviä. Miksi tuon paikan antaminen olisi niin kovin vaikeaa, jos sellainen paikka olisi, jossa ko. tutkimukset olisi todettu virheellisiksi tieteellisesti ? Aivan: ihan varmasti ainakin joku tällä pastalla pystyisi antamaan linkin paikkaan, jossa noiden tutkimusten tulokset romutetaan, jos sellainen paikka olisi. Sellaista ei vaan ole. Tulokset pysyvät siis kiistattomina - ja Sinä pysyt uskonnollisena denialistina harhaluuloinesi.
>
Siis Heikkilän tiedossa on ravintosuositukset ja niiden perusteet. Hänen ihan oma valintansa on, että hän kieltää kaikki tutkimustulokset, jotka ovat hänen uskomustaan vastaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että tässä reaalimaailmassa on havaittu, että tyydyttyneen korvaaminen pehmeällä rasvalla on alentanut sydäntautiriskiä. Heikkilä on siis kyykyssä jo uskomuksineen - eihän tuota nykyistä suositusta ole vaihdettu eikä olla vaihtamassakaan. Ei minun tarvitse hänelle enää erikseen uhrata aikaani.
>
Eikö näytöksi riitä se, että hemmo kieltää uskomukseensa vedoten (siis täysin ilman pienintäkään perustelua) 600 tieteellistä julkaisua ? Ainakin kreationisteja sanotaan hihhuleiksi kun he kieltävät evoluutioteorian kaikki tieteelliset todisteet uskomuksena vuoksi - ja niin voidaan sanoa Heikkilääkin kun hän tekee vastaavan teon.
>
Jokainen voi käydä tarkistamassa, onko lainaamani kohta ristiriidassa itse tutkimuksen kanssa (anna bibliografiset tiedot aina). Tulkaa ihmeessä esittämään, miksei lainaamani kohta pitäisi yhtä tutkimuksen kanssa ! Jos tällaista esitettävää ei ole, niin tuskin kannattaa korostaa puupäisyyttään väittämällä sellaista olevan.
Mikset, muuten, Sinä ole mennyt murskaamaan THL:n ravinto-oppia kun Sinulla kuitenkin aikaa riittää ja olet aivan 100 %-sen varma, että virallinen ravintosuositus on todisteellisesti väärä ?
>
Ei. Vastaukseni käsitteli lähinnä tätä väitettä: "Eläinrasvaa nauttimalla verisuonet pysyvät terveempinä". [Siihen ei tosin tullut mitään perustetta tai tieteellistä viitettä - mutta sehän olikin vain VHH-hihhulin kuvitelma.]
Tosin se tiedetään, että korkea kolesteroli on yhteydessä sydänkuolleisuuteen. Sitä en sitten tiedä (enkä oikeasti jaksa alkaa selvitääkään), vaikuttaako kolesterolin "keinotekoinen" alentaminen sydäntautikuolleisuuteen, mutta tietysti lääketehtaan on ollut pakko osoittaa kontrolloidussa tutkimuksessa, että näin käy.
>
Siinä oli pelkästään jako tyydyttyneisiin, tyydyttymättömiin ja monityydyttymättömiin. Omega-arvoa ei eritelty (eikä transrasvoja huomioitu). Siinä havaittiin, että monityydyttymätön alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi (ja siis yksittäistyydyttymätön ei aiheuttanut merkittävää muutosta). Toki on mahdollista, että kalaöljyllä ja kasviöljyllä on vaikutukseen erilaiset painot, mutta vaikutusta se ei kiistä. Kannattaa lukea molemmat tutkimukset.
Toki siis asiassa on vielä minunkin mielestäni paljon tutkittavaa. Esim. juuri tuo kasvi/kala-lähde on yksi: miten suuri kummankin vaikutus on. Lisäksi tietysti olisi hyvä tietää, meneekö jossain raja, kuinka paljon noita rasvoja kannattaa käyttää maksimissaan (sekä omegojen suhteet) eli alkaako vaikutus kadota oikein suurilla monityydyttämättömien annoksilla. Oikeastaan transrasvat ovat jo sen verran historiaa, että niitä ei enää tarvitse erikseen selvitellä (ne ovat poistuvia jäämiä ja niiden haitallisuus tiedetään). Mikään näistä jatkotutkimuskohteista ei kuitenkaan haasta mitenkään saatua tulosta. Tarkennuksia vaan olisi hyvä saada.
Voisitko selvittää, miten se tekee kirjoittamisistani jotenkin virheellisiä, että en jaksa käyttää aikaani kirjoittamalla niitä muualle ?
Heh, oletko oikeasti noin yksinkertainen vai pelkästään Mattila ?
koska paras tutkimus löytyy omien korvien välistä. Oma kokemus on tärkein totuus ja oma terveys kertoo onko tehnyt ravitsemuksessa oikeita valintoja. Seuraan kyllä mitä maailmalla tapahtuu ja linkitän tännekin jos mielenkiintoisia tutkimuksia on ja niitähän satelee pilvin pimein joissa todetaan ettei eläinrasva ole vaarallista, päinvastoin mutta en sen tarkemmin analysoi tutkimuksia koska tutkimus ja tiede ei ole mikään totuus vaan yksi tapa tarkastella todellisuutta.
En oikein ymmärrä tällaisia heh heh nuolipäitä jotka elävät tutkimusten mukaan. He eivät uskalla syödäkään mitään ellei asiaa ole tieteellisesti todistettu. Tämänhän me olemme huomanneet nuolipäätrollista kun hän jatkuvasti joka asiassa tivaa tieteellistä näyttöä. Minä syön surutta eläirasvaa ja olen sitä tehnyt jo viisi ja puoli vuotta enkä aloittaessani tiennyt mitään yhdestäkään tutkimuksesta, paitsi Puskan vääristellystä P-K projektista.
Käänsin vain puskan lautasmallin päälaelleen. Kun puska suosittaa 50-60% hiilihydraatteja niin minä syön nyt jatkuvasti 50-60% rasvaa ja etupäässä sitä sydänterveellistä eläinrasvaa, täydennettynä kookos- ja oliiviöljyllä. Tuo keikaus kannatti tehdä sillä nyt saan olla terve ja 20 kiloa kevyempi. Siinä on minulle ihan riittävästi tutkimusnäyttöä, en muuta tarvitse.
>
Tosin tuo pääsi sisäinen "tutkimus" on osoitettavissa pelkäksi uskomukseksi.
>
Mutta ethän pysty ennustamaan, mitä ongelmia ravintosi tuo tulevaisuudessa !
Nyt täytyy kuitenkin miettiä myös sitä, että moni lautasmallin syöjä sanoo ihan vastaavaa: heidän oma kokemus sanoo, että lautasmalli on "paras". Sinä väität, että se on huonoin mahdollinen (?) vaikka joillakin on "tärkein totuus", oma kokemus, että asian on päinvastoin. Keneen pitää siis luottaa ? Ja millä perusteella kun kaikki puhuvat ristiin "tärkeimpiä totuuksia". Pitäisikö olla jokin objektiivinen taho, joka kylmästi mittaa erot ? Ehkä tiede olisi tämä objektiivinen (tai objektiivisin mahdollinen) taho.
>
Kerros nyt omalla logiikallasi, onko eläinrasva todettu terveyttä edistäväksi sillä, ettei se ole haitallista ? Anna mennä ! Naurata meitä taas !
>
Jep, se on luotettavin tapa. Jos joutuu turvautumaan epäluotettavampaan samalla kun kieltää luotettavimman tiedon, niin mitä tapahtuu ?
Niin, kysymyshän on nyt siitä, että yrität kiemurrella sen faktan alla, että ruokavaliosi on osoitettu ei-optimaaliseksi: siinä olisi selkeästi parannettavaa.
>
Sanoo spede, joka ei uskalla käyttää n. 90 %:a kaupan tuotteista, koska niissä on hänen pelkäämiään aineosia.
>
Näin tehtiin myös jokunen vuosikymmen sitten: syötiin surutta eläinrasvaa, ja kun se ei näyttänyt mihinkään terveydelliseen seikkaan vaikuttavan, uskottiin raudanlujasti, että "antaa mennä vaan". Jep, ja sitten tuli sydäntauti ja kuolo korjasi suruttoman eläinrasvansyöjän jo viisikymppisenä. Sitten tuli tietoisuus, että kannattaa syödä tyydyttymättömiä rasvoja. Sitten sydäntaudit romahtivat - vaikka tottakai mukana on vieläkin vanhoja järmääjiä, jotka tieteellisestä osoituksesta huolimatta vetää pelkkää eläinrasvaa surutta, kun "eihän se mihinkään tunnu vaikuttavan - ja oma kokemus on totuus".
>
Mutta entä jos olisit laihduttanut esim. vaihtamalla hiilihydraatin rypsiöljyyn ? Et voi tietää, olisitko nyt vielä terveempi ja olisiko Sinulla elinvuosia enemmän jäljellä kuin nykyisellä ruokavaliolla.
Tästä juuri on kyse tieteellisessä tutkimuksessa: siinä näytetään, miten käy, kun tiettyjä aineksi vaihdetaan toisiin. Ja tosiaan, tuollainen tutkimus on näyttänyt täysin kiistattomasti, että jos vaihtaa tyydyttyneitä rasvoja pehmeisiin, riski sydäntautiin pienenee. Mattilan ruokavalio saattaa olla ihan terveellinen, mutta terveellisempi olisi ruokavalio, jossa on enemmän tyydyttymättömiä rasvoja.
heh heh nuolipää on pelkuri eikä uskalla mennä puolustamaan näkemyksiään millekään muulle palstalle.
"Mikset Sinä kysy ko. blogista (johon ilmeisesti tapaat kirjoittaa ?) näistä tieteellisistä tuloksista ?"
Pitäisikö minun mennä sinun puolesta kysymään asioista? Ei todellakaan koska en ole lainkaan samaa mieltä kanssasi. Kyllä saat itse mennä ja tuoda näkemyksesi esille. Mutta turha toivo se on. Ei noilla argumenteilla pärjää missään, ei edes täällä. Sinun "tieteelliset" faktat eivät päde missään. Pysy täällä vaan, muilla palstoilla nolaisit vielä pahemmin itsesi ja suuremman lukijakunnan edessä.
Toinen asia koskee Heikkilää. Milloin sinun pienissä aivoissasi on syntynyt ajatus että Heikkilä olisi itse ja vain hän itse kieltänyt jotain tutkimuksia. Kyllä ne on maailmalla jo todettu epäonnistuneiksi ja Heikkilä vain välitti asiasta tiedon.
sen omega 3/6 suhde on huono. Et kai siinäkin asiassa ole taas vastaan että puolustat runsaita omega-6-rasvahappoja?
Kovin huonosti tunnet tutkimuksia jos väität että "on täysin kiistattomasti näyttänyt". Se sitä sinun uskomusteoriaasi.
Minun ruokavaliossa oli ennen enemmän tyydyttämättömiä rasvoja mutta kun vaihdoin ne tyydyttyneisiin niin heti tuli muutos parempaan.
>
Sanoin, ettei aikani riitä. Tulkoot Heikkilät ja Cristerit vaikka tänne, jos se on niin vaikeaa. Tosin eipä Heikkilä taida uskaltaa tällaiselle palstalle, jossa hän ei saa poistaa uskomukselleen epämieluisia kirjoituksia.
Tosiaan, minulla ei ole mielenkiintoa edes kirjoitella johonkin blogiin, jossa kuitenkin homma menisi siihen, että kirjoitukseni poistettaisiin kun ne ovat blogin ylläpitäjän uskomuksen vastaisia. Eikö reilumpi pelikenttä ole sellainen, jossa kumpikaan keskusteluun osallistujapuoli ei vastaa keskustelukentän julkaisupolitiikasta (ns. objektiivisuus).
>
Voisithan sanoa, että saat koko ajan turpiisi yhdeltä tyypiltä, joka sanoo näin ja näin. "Auttakaa, mitä teen näiden kiistattomien argumenttien edessä - joudunko vaan olemaan koko ajan kyykyssä uskomuksineni." Helppoa, eikö ? Sinulla kuitenkin on aikaa ja mielenkiintoa kirjoitella useille palstoille.
>
Tosin VHH-hihhulit kyykistyy järjestään joka kerta argumenttieni edessä.
>
Noo, WHO:n, kansallisten terveysviranomaisten ja ravintotutkijoiden silmissä juuri nuo faktat pätevät. En siis ole onneksi ihan yksin väittämässä mitään.
>
Voi hyvin olla, että Heikkilä on totellut vain hänen auktoriteettiaan, mutta mikään taho ei ole julkaissut listaa, miksi nuo 600 tutkimusta olisivat virheellisiä ja epätieteellisiä. Miksi Heikkilä muuten uskoi 600 tutkimuksen olevan epätieteellisiä vaikkei hän ole nähnyt perusteita (tai ainakaan niitä ole kenellekään valottanut), miksi ne olisivat epätieteellisiä ? Eikö ole käsittämätöntä, että joku tieteen kanssa edes vähäisesti tekemisissä oleva tekee jotain tuollaisia päätöksiä vain kun joku auktoriteetti sanoo ? Ja ihan ilman perusteita.
Muista, että 600 tieteellisen tutkimuksen osoittaminen virheelliseksi taitaa olla tieteenhistorian suurin mullistus. Ei kai sitä ihan hennoin perustein voi tehdä ? Ei ainakaan pelkästään uskomalla jotain auktoriteettia. Jossain pitäisi olla edes joku nettilinkki tai paperi, jossa edes hivenen kerrottaisiin, mitkä asiat johtivat noihin päätelmiin epätieteellisyydestä (vaikka niiden tieteellisyys on jo todettu).
>
Mistä tiedät ? Et ole ollut VHH:lla, joka perustuu rypsiöljyyn, joten omaa kokemusta (ja siis "tärkeintä tietoa") Sinulla ei asiasta ole. Sehän voisi olla todella hyvä dieetti.
Kyllä sulla aikaa on, sen huomaa siitä että jaksat kirjoittaa täällä tuntitolkulla kunhan vain joku vastaa sinulle. Sinulle on tärkeää että pääset sanomaan viimeisen sanan ja ketjuista ei tule loppua jos kaltaisesi häirikön kanssa ryhtyy keskusteluun. Tai ei se mitään keskustelua ole vaan lähinnä samojen asioiden inttämistä puoleltasi.
Minä en saa keneltäkään "turpiin" tällä palstalla enkä muillakaan. Se on vain harha pienissä aivoissasi kun luulet olevasi niin ylivertainen että vääristelemällä asioita saat jonkun kyykkyyn. Tuo on oikeastaan pakkomielle tuo kyykyttäminen. Sinulle keskustelu on sitä että yrität kyykyttää. Et itse edes huomaa sitä että et ole onnistunutkaan vaikka niin ajattelet. Kun joku kirjoittaja ei enää halua osallistua kinausketjuihisi ja lopetttaa niin sinä onneton tulkitet sen luovuttamiseksi ja ilmoitat sitten että se meni argumenttieni edessä kyykkyyn. Oletko todella noin tyhmä.
Heikkilästä päivästä toiseen. Ei Heikkilä tule tälle palstalle ja jos sinulla on epäselviä asioita niin ota asiat esille sellaisilla foorumeilla missä pyydät Heikkilältä vastauksia kysymyksiin. Luulisi olevan sen verran munaa että sen tekisit jos asia vaivaa. Saisit omasta mielestäsi loistavan erinomaisuutesi esille ja pääsisit jopa lööppeihin kun haastaisit julkisesti Heikkilän.
Mutta eihän sinulla ole aikaa muuta kuin ruikuttaa täällä ja haukkua Heikkilää puoskariksi ja hihhuliksi. Pelkuri sinä olet ja pelkkä palstahäirikkö ja surkimus.
jos syö liikaa omega-6-rasvahappoja. Rypsiöljy ei ole terveellistä ja lisäksi pahanmakuista.
>
Samat faktat tosiaan pätee - ja ne pätee niin kauan kunnes joku pystyy ne todistamaan virheelliseksi. Siksi on niin helppoa sanoa viimeinen sana kun kukaan VHH-hihhuli ei pysty kumoamaan faktoja.
Eikö niin, että ketjut noudattavat tätä kaavaa:
1. VHH-hihhuli esittää jonkun typeristä väitteistään uudelleen
2. Minä osoitan faktan, joka kumoaa tuon satoja kertoja esitetyn väitteen
3. VHH-hihhuli väittää, että ei kumoa/hänen väitteensä on sittenkin totta
4. Minä kysyn, millä perusteella kertaalleen murskattu väite olisi muka vielä totta
5. VHH-hihhuli kiertelee todisteiden antamisen kanssa
6. Kysyn todistetta uudelleen: murskattu väite pysyy murskattuna, jos vastatodisteita ei ilmene
7. VHH-hihhuli yrittää vaihtaa puheenaihetta
8. Toistan kysymykseni: väite on murskattu, jos sille ei esitetä todisteita
9. VHH-hihhuli vaikenee kyykytettynä.
Oletko eri mieltä ?
>
Mutta joudut joka kerta vaikenemaan juuri esitetyn kaavan mukaisesti. Sitä voidaan sanoa myös virtuaaliseksi turpaan ottamiseksi, kyykistymiseksi.
>
Onko ihan oikeasti harhaa, että esim. Sinä olet joutunut vaikenemaan keskusteluissa, joissa Sinun on osoitettu olevan väärässä ? Jep, sitähän minäkin.
>
Ainoa asia, mitä Heikkilästä puhun usein, on hänen uskonnolliseen denialismiin perustuva tieteellisten tulosten hylkääminen. Tämä käytös tekee Heikkilästä täysin yhdentekevän hahmon ylipäätään näissä keskusteluissa. Tietysti heti kun joku mainitsee Heikkilän muka jotenkin guruna tms., niin voin toistaa tuon faktan, millä osoitetaan, että Heikkilä on uskonnollinen denialisti siinä missä muutkin VHH-hihhulit.
>
Jep. Ja mitä se kertoo Heikkilästä, että hän pelkää avointa keskustelua avoimella palstalla ? Miksi hän haluaa pysyä palstoilla, joissa hän saa itse määrätä, mitä kirjoituksia saa pitää näkyvillä mitä ei ? Ehkä siihen on jokin syy ?
>
Ei vaivaa. Heikkilä pysyy kyykytettynä ihan WHO:n puolesta jo.
>
Kyllä se huomataan, että toisille lööppeihin eksyminen on "pääsemistä". Minulle se olisi joutumista.
>
Mistä tiedät ?
Eihän Sinulla ole sellaisesta dieetistä "tärkeintä totuutta", omaa kokemusta. Jos jollakulla on, niin uskot tietenkin sen, koska se on "tärkein totuus" vai mitä ?
jo täällä että suorastaan pelkäät joutuvasi uskomustesi kanssa suuremmille foorumeille. Täällä jaksat roikkua tuntikausia vaikka väität ettei sinulla ole aikaa mennä muille palstoille jakamaan uskomustiedettäsi. Pelkuri sinä olet ja Heikkilää haukkuva rakkikoira jolla ei ole tietoa eikä taitoa haastaa Heikkilä julkisesti, kunhan räksytät kaiken päivää. Heikkilä ei edes tiedä olemassaolostasi ja jos haluat vastauksia Heikkilältä niin turha itkeä tällä palstalla. Astu esiin ja haasta Heikkilä pyytämällä vastauksia.
"Minulle se olisi joutumista"
Aivan näin, sinä pelkäät joutuvasi vielä pahemmin kyykkyyn jos joutuisit perustelemaan uskomuksiasi joissain muissa foorumeissa joissa on enemmän lukijoita ja asiantuntijoita vastaamaan. Ei surkimuksista ole mihinkään. Minä kirjoitan monilla palstoilla ja aina samalla tavoin, mutta kirjoitukseni perustuvatkin vankkaan omaan kokemukseen ja siihen mitä olen omissa tutkimuksissani saanut selville.
>
Mitkä minun sanomisistani on uskomuksia ? Mille ei löydy tieteellisiä (tai muita luottavia) perusteita ? Oliko väitteesi siis pelkkää valehtelua minusta kun et kerran pysty nimeämään (ja perustelemaan) mitään kohtaa ?
>
Minä ? Kyykyssä ? Mistä asiasta ? Enhän minä ole joutunut vaikenemaan muiden argumenttien edessä - kyllä ne on ihan VHH-hihhulit, jotka näin joutuvat tekemään toistuvasti.
>
Eh, "Suomi24 Suomen suurin verkkoyhteisö".
>
Ai senkö vuoksi, ettei Heikkilä uskalla tulla tänne kirjoittamaan ?
Olen täällä. Jos joku haluaa kiistää kirjoitukseni, vastaan kyllä. Jos kyllin rohkeita tänne kirjoittaakseen olevia kiistäjiä ei löydy, niin olkaa sitten kyykyssä, koirat.
>
Ainoa asia, mitä Heikkilästä puhun usein, on hänen uskonnolliseen denialismiin perustuva tieteellisten tulosten hylkääminen. Tämä käytös tekee Heikkilästä täysin yhdentekevän hahmon ylipäätään näissä keskusteluissa. Tietysti heti kun joku mainitsee Heikkilän muka jotenkin guruna tms., niin voin toistaa tuon faktan, millä osoitetaan, että Heikkilä on uskonnollinen denialisti siinä missä muutkin VHH-hihhulit.
En pysty arvostamaan ihmisiä, joilla on julkisuudenkaipuu. Minulla ei sellaista ole, joten tyydyn oikein hyvin siihen, että WHO:n suositus kyykyttää Heikkilät ja muut VHH-hihhulit.
minkä väriset hiukset sulla nuolenpäämies oikein on, ootko sinä vaalee vai tumma?
eiköhän se ole sen verran sairas että tukka on lähtenyt jo aikaa sitten. Onko se edes mies?Minusta tuntuu että nainen se on kun on niin vittuuntunut kaikkeen.
tyhmyys vaikuttaa toisiinsa? Ei mitenkään! Tyhmää edes väittää näin.
Mutta nuolimies miten voit olla niin heikkilävastainen, itse olen nainen ja itselläni ainakin lehmitytön tisut kuumenee aina kun katson studio55:ta.
Ja Ballerina, en tykkää että joku kirjoittelee minun nimimerkilläni, miksi haluat puhua ikäänkuin minun suullani, se on lapsellista.
hei, älä varasta nimimerkkiäni. No sanavalinnoista kyllä näkee, että et ole minä.
Heh !
hyi hitto et sää olet tyhmä!!
>
Enhän minä ole Heikkilä-vastainen. Otan toki esiin sen faktan, että Heikkilä on ilmoittanut kieltävänsä 600 tieteellisen tutkimuksen tuloksen, mutta ei ole pystynyt esittämään pienintäkään perustetta, miksi tämä kieltäminen olisi perusteltu. Ennen kun tällaisia perusteita esitetään, kysessä on pelkästään VHH-hihhulin uskonnollinen denialismi. Jo tämä tekee Heikkilästä uskonnollisesti tietoon suhtautuvan hihhulin, jonka sanoilla ei ole minulle mitään painoarvoa.
>
En tietenkään miehenä tiedä, mistä asioista naiset miehessä viehättyvät, mutta jos Heikkilästä jotenkin innostuu, niin se lienee kyllä jo jonkinlainen fetissi (koska usein kuitenkin pystyn naisen selityksen perusteella kuvittelemaan, mikä se viehättävä piirre on, mutta Heikkilässä ei ainakaan mitään sellaista ole, minkä minä olisin kuullut), mutta tottakai: jokainen tavallaan. Vai olisiko kyse nyt siitä, että haluat uskonlahkosi johtajalta huomiota ? Useinhan tuollaiset hihhulilahkot pärjäävät melkein jo sillä, että hihhulismiin hurahtaneet naiset jumaloivat myös seksuaalisessa mielessä kultin johtohahmoja. Säälittävältä se tietysti ulkopuolisen silmiin näyttää vai mitä itse tuumit ?
Muuten niin, onko siis näin: lehmityttö = mehevä misu = tanjarasva ?
Miten hiusteni väri liittyy siihen, mikä on tieteellinen fakta ?
En kovin halukkaasti jaa tietoja henkilöstäni täällä (koska se ei vaikuta yhtään mihinkään kirjoittamaani), mutta jos se nyt noin kovasti kiinnostaa, niin hyvin tummat on. Tosin ajelen ne usein pois kokonaan. Olen siis se hurjan iso ja pelottavan näköinen kaveri, jota Sinä väistät kadun toiselle puolelle, jos kävelen iltahiljaisella vastaan. Oikeasti olen kuitenkin mukava tyyppi, joka tosin suhtautuu tiukasti, jos yritetään valehdella tai muuten syöttää pajunköyttä.
Saitko tästä tiedosta jotain seksuaalista tyydytystä (vai mikä ihme siinä niin kiinnostaa) ?
onko siis näin: skäri = Balleriina Lutuunen = nuolipäätrolliakka = palstahäirikkö 24/7 ?
Et sinä mikään mies ole. Akkamaista touhua kaikki. Juokset joka ketjussa minun perässäni vittuilemassa minulle ja haukkumassa Heikkilää. Sinulla on ainakin sama Mattila-syndrooma kuin eräillä muillakin palstan nimimerkeillä. Ilmoitat olevasi VHH:lla ja silti päävastustajasi olen minä joka olen VHH:lla ja kirjoitan siitä omalla nimelläni.
Olet kuin Christer Sundqvist, tämä minkki sunkku. Hänkin ilmoittaa olevansa VHH:lla ja on tämän ruokavalion vankkumaton puolustaja. Pahin vastustaja hänelle kuitenkin on Heikkilä ja paras ystävä Puska. Sunkku selvästi pyrkii johtavaksi asiantuntijaksi VHH-asioissa. Ilmeisesti sinäkin, koska vain sinun VHH tuntuu olevan ainoa oikea ja muut VHH-laiset ovat puoskareita uja hihhuleita.
"Ainoa asia, mitä Heikkilästä puhun usein, on hänen uskonnolliseen denialismiin perustuva tieteellisten tulosten hylkääminen. "
ruottalaiset hylkäsivät tiettävästi kaikki tutkimusnäytöt. rasvakammoiset häveliäisyys syistä eivät kehdanneet antaa kuin seittämänkymmentä tutkimusta. kaiketi antti on osannut tutkita lehmäsonnan tunkiolle. lehmän sontaa ne teehooällän rasvatutkimukset ovat.
tuli isot kiksit kun kuulin tuon tiedon :=))
>
Ei. Olethan jo itsekin sanonut, ette minä en ole tuo kuvitelmahenkilösi.
>
Niin, kannattaa varmasti myös kuunnella ammatikseen ravintoa tutkivien mielipiteitä, joten ei ole yhtään ihmeellistä, että Sundqvist on yhteydessä Puskaan. Ei Puska ole katsos mikään vastustaja vaikka Sinä häntä suureksi saatanaksi kuvitteletkin. Se on vaan Sinun oma uskonnollinen ongelma. Muut eivät sellaisesta kärsi.
VHH:lla voi, katsos, olla ihan hyvin vaikka perustaisi ruokavalionsa tietoon eikä pelkkään uskomukseen. Tiedossa ja uskomuksessa on se ero, että tiedollisesti voidaan olla kenen tahansa kaveri ja ihan jokaista voidaan kuunnella, mutta uskonnossa on "saatanoita", joita pidetään absoluuttisena pahuutena. Tuollainen käytös on luonnollisesti varsin säälittävää, mutta edelleen totta nyky-yhteiskunnassa. Sinä olet siitä oikein erinomainen esimerkki.
>
No, toivottavasti ei ainakaan pääse, jos noin käsittämättömän törkeästi yrittää vääristellä esim. tuota sumopainijoiden lihavuusasiaa.
>
Sanoo spede, jonka mukaan toisten VHH ei edes ole VHH.
Jokainen ruokavalio, jossa on vähemmän hiilihydraattia kuin virallisessa suosituksessa on VHH. Jotkut VHH:t on terveellisiä jotkut ei. Joissakin VHH-dieeteissä on selkeitä parantamisen kohteita vaikka hihhulit sen kieltävätkin (ilman mitään perusteita). Optimaalista ja oikeaa ei varmasti olekaan, mutta selkeitä puutteita joistakin VHH-ruokavalioista voidaan osoittaa esim. tieteelliseen tietoon perustuen.
Minä en pyri mihinkään muuhun kuin paljastamaan VHH-hihhuleiden uskomuksia ja valheita. Jos se vituttaa, niin säädä tuota valehtelua ja uskomustesi toistamista pienemmälle, niin et saa niin pahasti turpiisi jatkuvasti.
Mutta käyn painamassa pian tuota ilmoitus-nappia, kun tämä ketju ei oikein ole vhh-ketju. Ihan hyvä laittaa tämä ketju pois...
>
Ei kai ? En ole ainakaan nähnyt esim. näiden hylkäämistä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
>
Enää puuttuu ainoastaan perusteet, miksi ne olisi lehmänsontaa.
Pelkästään niiden nimittäminen sonnaksi ei tee niistä sontaa. Eikö Sinua ollenkaan ihmetytä, miksei noita hylkäysperusteita ole julkaistu ? Kyse on sentään yhdestä suurimmasta tieteellisten tulosten epätieteelliseksi julistamista, mutta kukaan ei anna selitystä, millä perustein ne on epätieteellisiksi julistettu. Kummallista kerta kaikkiaan. Sitä tulee mieleen, että ehkä sellaisia perusteita ei edes ole, jos kukaan ei niitä pysty antamaan.
Anteeksi koska eivät ole perustelleet hylkäämistä, mutta tuskin rasvakammoiset ole hylkäys perusteitakaan kyselleet. Eli minun tiedossa ei ole niitä hylkäyksen syitä. Voinet kysellä niitä sieltä Ruotsista.
Mutta ei tässäkään julistuksessa ole kerrottu missä tutkittu ja miten.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=imk00420
Eli lienee bullshittia eli lehmän sontaa.
Rekisteröi rekisteröity nimimerkki, niin aletaan mittaamaan selkärankasi kestävyyttä.
Tuo rekisteröimättömyys muuten sinulle aikalailla hallaa, se tekee sinusta täysin munattoman. Minkälainen on palstalla jatkuvasti jankkaava tyyppi, jolta ei löydy uskallusta rekisteröityä.
>
Niin, onko niitä siis sitten hylätty vai onko se vain uskomuksen sokaisema väite, että ne olisivat epätieteellisiä vaikkeivät todellisuudessa ole ?
>
Häh ? Olihan siinä viitteitä. [Tosin tuohan ei kuulu mitenkään keskusteluun - yritetään pysyä asiassa täällä (ethän halua alkaa kierrellä itse asiaa).]
taidetaan olla samalla tasolla? mutta demokratian nimissä annettakoon satojen kukkien kukkia
sokaisema väite ja siksi olet pihalla kuin lumikko.
>
Siis odotas, jos huomaat, että Sinun uskomuksesi vuoksi pitää hylätä 600 tieteellistä tutkimusta ilman yhtäkään syytä, miksi ko. tutkimukset olisivat jotenkin epätieteellisiä, syytät MINUA uskomuksesta ? Minä sentään pystyn aina perustelemaan (tieteellisesti) kantani - Sinulla ei ole hajuakaan, miksi nuo 600 tutkimusta eivät olisi tieteellisiä ja myöskin täysin valideja. Niiden hylkääminen perustuu uskonnolliseen denialismiin.
Sanos nyt, Mattila, mistä olet saanut "luotettavan tiedon", että rypsiöljydieetti olisi epäterveellinen ?
rypsiöljydieetti on? Ainakin rypsiöljyssä on huono omega-6/3 suhde. Ei omega-6-rasvahappoja kannata syödä.
sydänterveellistä eläinrasvaa. On mieletöntä jättää pois eläinrasva ruokavaliosta.
>
Missä eläinrasva on todettu sydänterveelliseksi ?
Eikö missään ? Jep, kyse on siis pelkästä uskomuksestasi.
KYYKKYYN !
Olen itse ollut puoli toista vuotta vhh:lla, tosin nykyisin sovellettuna versionani. Totuus tuntuu olevan, että luonnolliset rasvat ovat välttämättömiä, samoin kuin proeiinitkin. Työskentelen itse hoitoalalla ja olen nähnyt vhh:n vaikutukset jo lukemattomilla ihmisillä. Lähes väistämättä verenpaine, sekä sokeriarvot etsiytyvät kohdalleen jokaisella. Jopa I-tyyppiä sairastavat diabeetikot hyötyvät aivan oleellisesti ruokavaliosta. Siitä asti, kun kolmisenkymmentä vuotta sitten tätä kansaa alettiin ajamaan rasvojen välttämiseen, on myös kansan terveys ja lihominen lisääntyneet. Väitän, että kun vhh:lle alkanut muutaman kuukauden kuluttua lisää ruokavalioonsa myös hiilihydraatteja, niiden vaikutus ei enää ole samalla tavalla negatiiinen. Rasvojen toimiminen eräänlaisena katalyyttina estää liiallisen hiilihydraattien imeytymisen. Rasvaisten maitotuotteiden nauttiminen myös estää kalkin kertymisen verisuonistoon. Juuri rasvojen puuttuminen johtaa väistämättä keliakiaan ja laktoosiongelmiin. En usko, että viljat sinänsä ovat haitallisia ihmiselle. Niitähän on syöty kautta historian. Lannoitusaineet, myrkyt ja muut jäämät viljojen manipuloinnin lisäksi, ovat suurin syy viljayliherkkyyteen.
ja tämän pitäisi yleistyä että hoitoalalla huomattaisiin VHH:n tuomat positiiviset muutokset. Liian usein hoitohenkilökunnan piirissä toistetaan vain vanhaa Puskan mantraa että pitää syödä paljon hiilihydraatteja ja välttää eläinrasvoja. Kun itse aikanaan olin terveyskeskuksessa ja minulla todettiin korkea verenpaine niin aivan oikein kysyttiin haluanko dieettineuvontaa. Kun halusin niin eteen työnnettiin näitä silloisen Ktl:n papereita joissa suositeltiin hiilareita ja kehotettiin välttämääm eläinrasvoja. Eihän se toiminut ja niin oli valittavana joko lääkitys tai sitten VHH. Onneksi VHH toimi ja pystyin välttämään lääkityksen.
Nostan Karinkin ketjun...
Tämä kannattaakin pitää esillä että kaikki uudetkin lukijat saisivat asiallista tietoa.
Mun mummo on jo 90-vuotias ja paljon terveempi ja virkeämpi mitä monet muut kanssasisarensa. Hän asuu yksin kotonaan ja käytössä ollut vain muutama lääke mm. nesteen poistoon. Lehteäkin näkee lukea jopa ilman silmälaseja. Hän on koko elämänsä paistanut ruokansa oikeassa voissa, vieläpä reilussa määrässä voita. Juonut punaista maitoa ja joskus jopa suoraan purkista kermaa. Mistään kevyttuotteista ei hän ole koskaan välittänyt vaan aina on ollut mukana oikeaa kamaa. Lisäksi syö paljon marjoja kuten puolukoita, kasviksia kuten perunoita ja porkkanoita, vellejä, puuroja, keittoja ja juo vain keitettyä vettä. Eipä ole tähän päivään mennessä suonet tukkeutunu tai tarvinnu kolesteroli-. ym. lääkkeitä. Jossain vaiheessa kyllä oli aika tuhdissa kunnossa, mutta eiköhän se johtunut siitä, että määrällisesti söi liikaa. Nyt vanhemmiten on vain kutistunut ja laihtunut vaikka sama ruokavalio jatkuu. Jos hän olisi ollut heiveröinen jo aiemmin, niin eihän hänestä olisi enää mitään jäljellä! Hän itse sanoo pitkän ikänsä yhdeksi syyksi ravitsevan ruokavalion, johon kuuluu toisaalta myös paljon nestemäistä ruokaa kuten keitot ja vellit. Rasvoja tarvitaan mm. solujen rakennusaineeksi ja jos kaikki muutetaan kevyeksi, niin kyllä elimistö saattaa siitä kärsiä. Ne kevyiden ruokien ainesosat on keinotekoisia.
oli juttua Iltalehdessä satavuotiaista, joita Suomessa on 540 kappaletta. Muutamia haastateltiin ja terveitä ovat, eivät syö lääkkeitä, siis vanhan ajan tervaskantoja. Mitenkähän pitkään elävät nämä pallolaajennetut lääkkeitä syövät diabeetikot ja sydänsairaat? Sitä emme tiedä mutta tuskin pääsevät samoihin lukemiin.
ja varsinkin heh hen nuolipäätrolliakka.