Kauankohan Oksanen on vielä kolumnistina Hesarissa?
Vaihteeksi kaipaisi kyllä Viron-aiheen vaihtamista muihinkin aiheisiin taas.
Vaihteeksi kaipaisi kyllä Viron-aiheen vaihtamista muihinkin aiheisiin taas.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
siirtyy pian kokonaan tänne internet keskusteluihin.
tekevätkö muuten vain olonsa vaikeaksi vai tajuuko itse lähtee tai jotain ihan muuta?
Tuskin kokonaan siirtyy. Mutta Matti voi jo olla keskuudessamme. Ja nythän sillä on aikaa. Hui hui..
pitkään pysy välit kunnossa mihinkään tahoon. Toki on ilo, että kirjoittaa lehtiin(en ole kyllä Hesaria pahemmin lukenut).
mutta kolumninsa on ollut iso pettymys:( Harmi. Olisi kiva lukea hesarista kolumninsa WSOY:sta :)
itsestäsi?
Katsotaas... Sofi sanoo mitä ajattelee, tietää vitusti shittiä, näkee asioita selvästi ja pitää kiinni faktoistaan ja on valmis laittamaan tulilinjalle omaan henkilökohtaisen perseensä... eikä taida olla ostettavissa - tai ainakin tietää hintansa.
Moinen kirjoittaja hyydyttänee minkä tahansa ei-vapaan median edustajan lopulta.
vanhemman polven kateelliset kirjailijakollegansa ovat tarkoituksellisesti yllytäneet Sofia puuttumaan WSOY:n epäkohtiin ja "epäkohtiin" ja saaneet näin Sofille huonon maineen tietyissä, mutta tarpeellisissa piireissä.
Ööö. Ymmärtääkseni Sofi puhui ihan siitä mitä oli havainnut. Siihen ei tarvi yllyttämistä. Paska kustantamo on paska kustantamo ja paska kustantamo ei vetoa kirjoittajiin, etenkään sellaisiin joilla on ambitioita jotka saattavat olla vahingollisia kapitalistiselle vallalle.
http://sanomawsoy.incognito.fi/interim/2004q1fin/out/katsaus.html
salaliittoteoria on kuitenkin mahdollinen. Yllytystä yllytystä. Heillä olisi kyllä siihen omat syynsä, kuten kaikilla. "Ampukaa viestintuoja"-tyyliä.
HS on myös kyllä vajonnut omissa silmissäni pohjanoteeraukseen monessa asiassa.
Jos kirjoitan kirjan jalattomasta miehestä onko hänen rullatuolinsa yllyttänyt minua? - Ei, se on vain antanut tarinalle aiheen. Sofi nimenomaan kunnostautuu siinä että hän uskaltaa puhua asioista niiden omilla nimillä. Kun WSOY-politiikka on järkätä uusia sistuksia on kyse ammattitaidosta jolla olisi kysyntää ASKO:ssa tai IKEA:ssa mutta WSOY ei ole huonekaluliike vaan kustantamo.
Kun Sofi kertoo tämän suorasanaisesti hän pissii ehkä pomon muroihin mutta sijoittajat kiittävät ja Sofi saa tunnustusta rehellisyydestä ja armottomasta katseestaan.
Kenelle Sofi on arvokas? Sellaiselle kustantajalle joka HALUAA ottaa "Sofi-riskin". Tämä siksi että tuollainen kustantaja tietää olevansa kritiikinkestävä. WSOY halusi Sofin massikassiksi ja Sofi hinnoitteli itsensä siten että WSOY:läiset ajattelivat tehdä peliliikkeitä kuten kaikille muillekin kirjailijoille WSOY-hihnassa (eli ulos ja odotetaan että se uikuttaa itsensä takaisin halvalla).
Kun Sofi löytää uuden kustantajan... niin löytävät kaikki muutkin laadukkaat WSOY-kirjailijat. Siitä lähtien WSOY:lle jäävät vain ne jotka eivät muualle kelpaa ja siitä lähtien WSOY-kustanteet EIVÄT MYY.
Kun WSOY kustanteet eivät myy...
... On Sofi kaatanut yhden kustantamon. Yksin. Muutamalla lauseella jotka "koituivat hänen turmiokseen".
... Joka lähinnä osoittaa että nykyinen WSOY-johto ei todellakaan ole mitään muuta kuin lauma wannabe-sisustussunnittelijoita väärässä talossa.
"Dont hate the player; hate the game"
ihan mielenkiintoinen käänne jonka seurauksia on myös mielenkiintoista seurata kyllä.
Epäoleellisuuksiin puuttuminen on kuitenkin aika oleellista.
Olihan sillä taannoin aiheena maahanmuuttajien valtion myöntämät taideapurahat ja se, miten niistä päättämässä ei ole maahanmuuttajia tarpeeksi. Siis niinq 1,2% suomalaisista mamuja ja niistä sitten taiteilijoita ehkä joku 3%, niin niiden pitäisi päästä päättämään omista niille jaettavista valtion apurahoista vielä. Tottakai, kulttuurin rikkautta ja demokratiaa parhaimmillaan.
http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/artikkeli/Outoa+taidepolitiikkaa/1135256078763
se tietenkin sopii HS:n linjaan. Juttuja tavalliselle lukijalle vieraasta ja vieraaksi jäävästä kirjailijan elämästä ja maahanmuuttajista tai virosta tai neg. mielipiteitä suomalaisuudesta. Ei kiva :(
No vastaan.
En osaa sanoa, enkä tiedä, että onko tämä ns. poliittisesti korrektia sanoa, mutta itseäni on melkein alkanut ärsyttää Oksasen taukoamaton ylistys. Olen toki lukenut kaikki hänen teoksensa ja kyseessä eittämättä on hyvin lahjakas kirjailija ja terävä nainen älyltään, mutta minä en suoraansanottuna tajua, että mikä siinä "Puhdistuksessa" oli niin kertakaikkisen erityistä. En tajua sen teoksen hehkutusta, vaikka olen lukenut sen kahteenkin kertaan. Musta Oksasen ensimmäinen suuri romaani "Stalinin Lehmät"kin oli verbaalisesti taidokkaampi tai ainakin hengeltään lämpimämpi, kuin "Puhdistus" ja "Baby Jane" taas tasoltaan sellainen, että minäkin kykenisin kirjoittamaan parempaa tekstiä, jos kirjailijaksi alkaisin. Oksasen vahvuus on kylläkin juuri rankkojen ja ns. tabuina pidettyjen aiheiden esille tuonnissa, eli siltä kantilta häntä on pakko ihailla.
Sitä en osaa, enkä halua veikata tai ottaa kantaa, että missä Oksanen kolumnoi nyt tai jatkossa. Omasta mielestäni on hyvin luontevaa, että hän kirjoittaa Viron kansan kokemuksista, ottaen huomioon hänen oman taustansa, jota kautta hänellä on kokemustasolla ikäänkuin aitiopaikka kahden kulttuurin, länsimaisen & entisen sovjetin vallan alla eläneiden elämisen näkökulmaan.
Ja lisäys edelliseen viestiini: En usko, että ketjun aloittajaa kiinnostaa keskustella asiallisesti kuin omien palstakavereidensa kanssa ( saas nähdä, että vastaako tähänkään, vai onko tääkin jokin sössötysketju, jossa noi samat palstaprovokaattorinimimerkit selittää omat selittelemisensä alekkain ja kukaan ei keskustele mistään...), mutta koskapa aloittajan aihe kuitenkin on mielenkiintoinen, lisään sen verran pohdintaani ja tarkennan omaa mielipidettäni, että Oksasen teoksissa itseäni ärsyttää useissa paikoissa venytetty draaman kaari tai sivujuonen pitkitetty vatkaus, vaikka hänen teoksensa muutoin osoittavatkin taidokasta kieltä ja upeita kielellisiä oivalluksia.
Esimerkkejä: "Bady Janessa" lesborakastaja tunki paperipussin päähänsä ja tappoi itsensä: oliko sen ihan pakko olla niin teennäisesti esitetty ja yliviedyn dramaatisoitu, sen kuvauksen, kun muutoin teos pitkälti osoitti upean kriittisesti vähäosaisten elämän arkirealiteetteja ja kuvasi taidokkaasti seksuaalisen sukupuolisyrjinnän arkea yhteiskunnassa? "Puhdistus" taas: sen suurin anti on musta laajassa historiallisessa taustatyössä, jossa kirjailija varmasti oli nähnyt paljon vaivaa. Tympeää teoksessa oli silti vatkattu ja vatkattu (oih, voih!) kateus-dilemman korostus kahden sisaruksen välillä, koska se oli kokonaisuudessa kuitenkin kuriositeetti ja vähemmälläkin olisi tullut selväksi, että Viroon jäänyt sisarus omasi salaisuuksia ja kadehti sisartaan. Kirjallisuudessa on tosi helppoa tehdä draamaa seikoilla, joilla monet Hollywood-tuotannon leffatkin ratsastavat, eli lopputuloksen paljastamisella pikku hiljaa, sivujuoneen kätkettynä.
Silti sanottava, että harva pystyisi kirjoittamaan "Puhdistuksen" kaltaista megaromaania, eli kunnia Oksasellekin toki. Aihe oli poliittisestikin kyllä sellainen, että oli palkitsemisen aika.
luulisin.
Itsestäni taas on mukavaa, kun suomalaista naiskirjailijaa ylistetään maailmallakin. On ansainnut sen, on osannut kirjoittaa myyvästi myyvällä aiheella ja valtavirrasta poikkeavalla ulkoisella olemuksellaan ja esiintymisellään on jäänyt hyvin ihmisten mieleen ennen varsinaista läpimurtoaankin. Siinä mielessä poikkeuksellisen nykyaikainen ammattikirjailija.
vai tällasta sittenkin...
Kerro kuka tai ketkä on mun palstakamuja?
No ei tosiaan tartte:D sillä ei nyt puhuta musta.
Taitava nainen Oksanen on tosiaan. Aiemmissa teoksissaan lienee ollut enemmän omakohtaista kokemusta asioista, Puhdistus lienee enemmän puhtaasti romaani kuitenkin kuin mikään aikaisempi, vaikka nojaakin enemmän todelliseen historiaan.
Niin no enpä minäkään sanonut mitään sen suuntaista, etteikö minusta olisi mukavaa, että Oksasesta pidetään myös maailmalla ja kritiikkini koskikin vain hänen kirjallisuuttaan, positiivista mielipiteeni mukaista palautetta siitä unohtamatta. Sitä mitä aloituksessasi sitten kyselit, eli Oksasen kolumnistin urasta, en halua spekuloida, koska se olisi mielestäni tavallaan ehkäpä jopa epäkorrektia. Sinä voit olla aiheesta eri mieltä.
Tottakai Oksanen on nykyaikainen ammattikirjailija, mutta kukaan kirjailija ei ole niin ns. "valmis", etteikö kehityksen varaakin löytyisi. Musta esim. Westö on verbaalisesti taidokkaampi, kuin Oksanen.
Se "Puhdistus" kirjoitettiin käsittääkseni näytelmästä, ts. esitettiin ensin näytelmänä. Sinä voit olla mitä mieltä olet, mutta musta (Oksasen tuotantoa ajatellen) "Stalinin Lehmät" on parempi, kuin "Puhdistus". Oma mielipiteeni on, että "Puhdistus" oli liian venytetty ja siinä on jonkin verran tyhjäkäyntiä. Kerronnan monikerroksisuus ja se miten Oksanen siinä pitää tiukasti kaikki langat kädessään kirjoittaessaan, on kyllä upean taidokasta.:)
En tiedä, että ketkä ovat palstakavereitasi, mutta melkoista komppikuoro-törinäähän tämä Epälogiikka- palsta on täynnä... Sitä on useimmiten lähinnä naurettavaa edes katsella, sitä kommunikaatiota.
ja 3 päivää.
sittenkin Baijers saa fudut ja Sofi kivan sivuduunin =)
.