Koko ajan setukka kuljettaa sua kuariämpärissä. näin porvarina se sieppaa, tee jotain.
Antipunikki, miksi annat Setukan nöyryyttää itseäsi?
porvari kamus
34197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sinulla ei kuitenkaan ole antaa esimerkkiä siitä, miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja Kallea nöyryyttäisi - ja mistäpä sinä sen löytäisitkään.
.............
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645
tääl setukka nöyryyttää sua.
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin siellä setukka nöyryyttää itsensä! Koitahan nyt löytää se linkki, missä antipunikkia nöyryytetään. Laita suora lainaus, jossa häntä nöyryytetään, ja perustelut siitä, kuinka häntä nöyryytetään.
Ja kerrohan vielä, että miten Kallen nöyryytys siinä ilmenee?
...............
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645/thread
'
Ja otetaan kyseisistä linkittämistäni lähdetiedoista esimerkiksi vaikka talvisotakiistojen lempilapsi, NL:n talvisodan alla Suomelle 28.11.1939 toimittama Molotovin allekirjoittama nootti. Tätä Antipunikki ja Urpo yrittivät taannoin osoittaa propagandaksi ja vielä minun pyynnöstäni, kun viime joulukuussa kysyin herroilta täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277 , että pystyvätkö he ”...esimerkein osoittamaan, että käyttäisin sinällään propagandaa jotain asiakokonaisuutta koskevan objektiivisen väitteeni perustelujen lähde- ja viitetietona.
'
Ja tässä viestissään 9.12.2009 04:38 Kalle perustelee molotohvin nootin olleen propagandaa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Ja näin perustelu tapahtui:
ensin propagandan määritelmä Nykysuomen sanakirjasta jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi mitä propaganda tarkoittaa:
"Propaganda on ajatusten, mielipiteiden tai oppin levittäminen, jonka tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen."
Sen jälkeen Kalle osoitti noottien vaihdon Talvisodan alla olleen molotohvin oman käsityksen mukaan juuri yleiseen mielipiteeseen vaikuttamista.
Lainaus molotohvin 2. nootista:
"Sitä tosiseikkaa, että Suomen hallitus kieltää suomalaisten joukkojen ampuneen neuvostojoukkoja tykistötulella, josta aiheutui uhreja, ei voida selittää muuksi kuin yleisen mielipiteen harhaanjohtamiseksi ja ammunnan uhrien ivaamiseksi."
Joten noottien vaihto oli propagandaa jopa molotohvin oman käsityksen mukaan.
Tätä perustelua noottien olemisesta propagandaa ei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ole koskaan kumonnut - ei edes kommentoinut.
Ja lopuksi vielä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan nöyryyttäminen, näin helppoa se on:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8791492/42204721
'
Kerrohan, toveri "setäkertoojaselostaakuva", että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
'
/Kalle, joka odottaa myös toverin "setäkertoojaselostaakuva pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
Ja saat minulta rehellisen komun sanan, etten ammu sinua sitten kovin raakasti alas. Ja tässä rästisi, jonka kaksivuotissynttäreitä voimme kohta jo viettää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297
""""""""""Koitas ryhdistäytyä ja hoitaa tämä vanha rästisi. Annan sinulle viikon aikaa:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!" """""""""""
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "
Perustele väitteesi linkittämällä toista vuotta vanhaan viestiisi, jossa asiaa kysyt.
................
vastaa nyt setän kyssäriin äläkä kieroile. ihme veivaamista - itsenä nöyryyttämistä.
Olisihan Kallen pitänyt muistaa, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja koskaan mitään perusteleen pysty.
....................
Tosi pitkät toimitusajat näyttää nyt kyllä olevan noilla kirjoituksiesi perusteluilla.
Sinulta on jo pitkälti toista vuotta pyydetty perusteluja kirjoituksiisi.Mutta niitä perusteluja ei vain jostain kummasta syystä näy yhtään missään.
Yrittäisit nyt edes perustella edes vain yhdenkin kirjoituksesi.Sehän olisi jo hyvä alku.
Setähä myös lupasi ettei hän ammu sinua sitten kovin raakasti alas jos perustelet edes yhden kirjoituksesi.
Voi vitun tollo, mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................
Ensimmäisen kerran Änkyrä kysyi asiaa 22.7.2009 10:12
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38975994
Näin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jäi kiinni valehtelusta.
....................
"Yrittäisit nyt edes perustella edes vain yhdenkin kirjoituksesi."
Mihin odotat perustelua?
...................
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38975994
'
"Yrittäisit nyt edes perustella edes vain yhdenkin kirjoituksesi."
Mihin odotat perustelua?
'
Ja sinä saa...anan tollo linkität Änkyrän viestiin.
Yritätkö jo sanoa, että Kalle ja Änkyrä on yksi ja sama henkilö?
Vai oletko tollo vain muilla tavoilla?
...................
Mikäs sinua nyt taas noin kovasti vituttaa?DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
.......................
Eipä täällä kyllä yhtään muita tolloja näy kuin sinä kalle ihan itse.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38975994
Hyppäsit kalle sitten heti aamusta taas ihan täysillä suoraan pää edellä sinne sinulle hyvinkin tutuksi tulleeseen kuoriämpäriin.Vituttaako?
Laitahan nyt kalle vain sitä täysin ansaitsemaasi aasinlakkia hiukan syvemmälle päässäsi.
Miksi linkität Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin, jossa hän hädissään muuttaa puheenaihetta.
Kalle jatkoi vain Änkyrän nöyryyttämistä vaatimalla vastausta kysymykseen
"Millä oikeudella neukkula hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 - siis millä oikeudella, mikä kansainvälinen tai maidemme välinen kahdenkeskinen sopimus oikeutti hyökkäyksen?"
Änkyrä oli juuri aikaisemmin uhonnut:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Ja jo ensimmäisellä kysymyksellään Kalle nöyryytti Änkyrää sillä Änkyrä ei pystynytkään "ampumaan" Kallen kysymystä alas vaan yrtti hädissään vaihtaa puheenaihetta.
Olipa mukava, että muistutit tästäkin mukavasta keskustelussa sillä siinä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sai taas kerran turpiinsa. Ja lujaa. Sitä keskustelua lukiessa tuli oikein lämmin ja hyvä olo.
....................
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. ”
Tässä selkeästi rinnastat ”kommunistikihojen taskuun” joutuvan työn tuloksen ”kapitalistiseen riistoon” toteamalla, etteivät ne ”periaatteessa eroa mitenkään”. Eli käytännössä vahvistat lanseeraamaasi ”kommunistisen riiston” olevan mielestäsi sisällöllisesti täysin samanlaista kuin elimellisesti tuotantotapaansa kuuluva kapitalistinen lisäarvontuotanto! Siis mielestäsi "kommunistisen riisto" on luonteeltaan myös yhteiskunnallista riistoa! Tämän myös vahvistaa ”kommunistiselle riistolle” antamasi "määritelmä", joka on vain valheellinen väite, siis tämä: ”Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa se työn tulosten osuus, jota ei työntekijä saa itselleen.”
”Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
Tällä vain vahvistat edellä todetun, näin: ”…kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
Eli todistin sinut emävalehtelijaksi varsin helposti. Ja valheellisen toteamuksesi, ettet muka ole ”…koskaan väittänyt, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle.” rikot myös näillä toteamuksillasi:
”Esimerkiksi marxin kuuluisa lause "kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan" pitää sisällään Kallen määritelmän mukaisen kommunistisen riiston.”
”Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työlainen ei saa itselleen?
Täällä kapitalismissa sitä kutsutaan riistoksi - mikähän sen nimi on sosialismissa.”
Miksi muutit puheenaihetta?
Olitko jo saanut tarpeeksi turpiisi asiasta ja yrität päästä pälkähästä puheenaihetta muuttamalla?
Vai oliko esimerkki Änkyrän nöyryyttämisestä sinulle liikaa ja yritit vaihtaa puheenaihetta?
Kerrataan viesti, johon keskustelussa on päästy:
'
Miksi linkität Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin, jossa hän hädissään muuttaa puheenaihetta.
Kalle jatkoi vain Änkyrän nöyryyttämistä vaatimalla vastausta kysymykseen
"Millä oikeudella neukkula hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 - siis millä oikeudella, mikä kansainvälinen tai maidemme välinen kahdenkeskinen sopimus oikeutti hyökkäyksen?"
Änkyrä oli juuri aikaisemmin uhonnut:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Ja jo ensimmäisellä kysymyksellään Kalle nöyryytti Änkyrää sillä Änkyrä ei pystynytkään "ampumaan" Kallen kysymystä alas vaan yrtti hädissään vaihtaa puheenaihetta.
Olipa mukava, että muistutit tästäkin mukavasta keskustelussa sillä siinä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sai taas kerran turpiinsa. Ja lujaa. Sitä keskustelua lukiessa tuli oikein lämmin ja hyvä olo.
'
....................
Kyllä se nyt kalle sinunkin on rehellisesti todettava että sinä et pärjää setukalle alkuunkaan yhtään missään.
Setukka pyöärittää sinua kuoriämpärissä aina halutessaan.
Sinun älykkyytesi on vain niin alhaisella tasolla että et mahda setukalle yhtään mitään ja yhtään missään.
Setukka voittaa aina sinut kalle ihan missä vain.
Miksi muutit puheenaihetta?
Olitko jo saanut tarpeeksi turpiisi asiasta ja yrität päästä pälkähästä puheenaihetta muuttamalla?
Vai oliko esimerkki Änkyrän nöyryyttämisestä sinulle liikaa ja yritit vaihtaa puheenaihetta?
Kerrataan viesti, johon keskustelussa on päästy:
'
Miksi linkität Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin, jossa hän hädissään muuttaa puheenaihetta.
Kalle jatkoi vain Änkyrän nöyryyttämistä vaatimalla vastausta kysymykseen
"Millä oikeudella neukkula hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 - siis millä oikeudella, mikä kansainvälinen tai maidemme välinen kahdenkeskinen sopimus oikeutti hyökkäyksen?"
Änkyrä oli juuri aikaisemmin uhonnut:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Ja jo ensimmäisellä kysymyksellään Kalle nöyryytti Änkyrää sillä Änkyrä ei pystynytkään "ampumaan" Kallen kysymystä alas vaan yrtti hädissään vaihtaa puheenaihetta.
Olipa mukava, että muistutit tästäkin mukavasta keskustelussa sillä siinä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja sai taas kerran turpiinsa. Ja lujaa. Sitä keskustelua lukiessa tuli oikein lämmin ja hyvä olo.
'
....................
Yksinkertaisesti älykkyytesi ei vain ikinä riitä setukan lyömiseen yhtään missään.Setukka pyörittää sinua kuoriämpärissä aina halutessaan.
Olet ikuinen häviäjä.Vituttaako?
http://www.youtube.com/watch?v=nhCF5NPB_8k
Aivan turhaan lähettelet omia kuviasi tälle palstalle.
Ei ketään kiinnosta tekemisesi pätkääkään.
setu on ihan aivoton paska ja munaton kapinen rakkikoira..
Eiks muitakin komuja..
Änkyrän viestit ovat parasta mahdollista materiaalia osoittamaan kommunismin järjettömyyden.
Toivottavasti Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jatkaa palstalle kirjoittamistaan sillä se tekee Kallen kommunismin vastaisen toiminnan helpommaksi - melkeinpä tarpeettomaksi.
.....................
En siis pyri tarkoituksellisesti Antipunikkia nöyryyttämäään, eikä tarvitsekaan, koska hän tekee sen siis suvereenisti itse ja jokaisessa kiistakysymyksessä. Tämä johtuu useimmiten siitä, ettei Antipunikilla ole käsiteltävästä asiasta edes perustietoja hallussa. Marxismin kohdalla hänen kommenteistaan saa jo kelpo naurut. Miksi Antipunikki ei sitten hanki tietoja, se on minulle arvoitus? Ehkä hän on henkisesti laiska tai vain tyhmä?
Ja taas on nöyryytyspommi Antipunikille viritetty, ja se löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297 . Ja todennäköisesti taas tämäkin pommi posahtaa Antipunikin silmille. Siis kysymys on jo kohta pari vuotta täyttävästä kysymyksestä Antipunikille, että perustelisi väitteensä, että Suomi oli hänen mukaansa syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen.
Tähän Antipunikin väitteeseen liittyy toinenkin pommi, nimittäin jos Antipunikki alkaa perustelemaan väitettään, hän joutuu sen tekemään talvisodan aikaisia poliitisia tapahtumia ja kehityskulkuja arvioimalla. Ja se taas paljastaa kaikessa selkeydessään Suomen silloisten johtajien sotapolitiikan, eli talvisodan perussyyn. Siksi Antipunikki varoo tätä tekemästä ja pyrkii laistamaan perustelemasta Suomen syyttömyyttä. Ja laistamiseen hän on kehitellyt kaikenlaisia valheita ja virityksiä, nyt keinona on ns. askel askeleelta perustelu, kutsutaan sitä vaikka siksi. Tästä kieroilusta löytyy esimerkki täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612450 .
Mutta kaiken kaikiaan Antipunikki on varsin harmiton kaveri, kuten kumppaninsa Urpokin. Eli ei heistä vastusta eikä älyllistä haasteta saa, muta ovat ihan hauskaa palstaviihdettä...
Sinusta ei ole Kallen nöyryyttäjäksi eikä noista muista palstan punatulkuistakaan joten tällä palstalla vain Kalle itse voi Kallea nöyryyttää.
Mutta sinua Kalle kyllä nöyryyttää vaikka mennen tullen niin halutessaan.
Esimerkki sinun nöyryyttämisestä:
'
Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot
'
Noin, sinun nöyryyttäminen on helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.
Noin, nyt sinua nöyryytettiin vielä lisää. Kyllä se on helppoa kun sen osaa.
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle
sorry vaan.
"Suomi oli hänen mukaansa syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen. "
Voi vitun tollo, mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Näin voimme sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanoiden hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
....................
ew-j400 ujj knka