Mksi en vastaa Antipunikille? Vai vastaanko?

Talvela oli se mies joka osasi käyttää maastoa hyväkseen talvisodan torjuntataisteluissa. Mistä Talvela olisi saanut kokemuksensa kartalta ja maastosta ellei jaakatessaan punikkeja kapinan jälkeen. Mistä Talvela olisi saanut karttatietonsa ellei Walleniukselta ja muilta inhasti itään iskeneiltä heimosotureilta. Talvelan, Siilasvuon, Pajarin ja Walleniuksenko ystävyyteen Neuvosto-Karjalassa Gyllingin ja Antikaisen olisi pitänyt luottaa?

jolle on ominaista kierous. Setukka on rehellisillä aseilla liikkeellä.

näin sen näen. kirjoitti:

jolle on ominaista kierous. Setukka on rehellisillä aseilla liikkeellä.

Ja palkästään rehellisellä pelillähän tuo setä pärjääkin kallen ja upin kuoriämpärissä pyörittämisessä todella loistavasti.

näin sen näen. kirjoitti:

jolle on ominaista kierous. Setukka on rehellisillä aseilla liikkeellä.

Haesoo!!

PTHYI HELEVETTI!

Mites molon nootti? Mitäs se kertookaan Suomen 30 lukuisesta sotapolitiikasta?

Valehia!!!

KUTEN MAINILAN ROISKAUKSET!

T Urpo kirjoitti:

Haesoo!!

PTHYI HELEVETTI!

Mites molon nootti? Mitäs se kertookaan Suomen 30 lukuisesta sotapolitiikasta?

Valehia!!!

KUTEN MAINILAN ROISKAUKSET!

Lue lisää

Kun noin tarttee uhota. Ota iisisti vaan. Minä sen kirjoitin, enkä ole setukka enkä setä kun olen toista sukupuolta. Mutta asiallisesti, hävisit.

Porvaristo oli jo ennen 1930-luvun loppupuolta hankkinut itselleen monin tavoin yksinvallan maan asioihin. Jatkuvasti aseissa olevat suojeluskunnat ja työnantajien organisoima liikehdintä ns. lapuanliikkeen muodossa olivat asioita, jotka merkitsivät helposti kieltoa toimia yhdistyksissä ja julkaista sanomalehteä. Kuvaan kuuluivat viranomaisten toimeenpanemat mielivaltaiset pidätykset ja pitkät poliittiset vankilatuomiot tekaistujen todistajalausuntojen perusteella. Näissä oloissa ja vailla poliittista vastusta suomalainen oikeisto erkani omalle, monien muiden maiden porvaristolle vieraalle, aatteelliselle tielleen. Niinpä Hitlerin lujitettua valtansa Saksassa ja esitettyä Itä-Euroopan ohjelmansa 1930-luvun puolivälissä “tervehtivät Suomen äärikansalliset ilolla Saksan varustautumista”. Äärioikeistolainen sotapolitiikka 1920- ja -30-luvuilla ilmeni suojeluskuntalaitoksena, Neuvostoliiton alueiden valtaamiseen tähtäävänä heimoaatteena ja ennen kaikkea sota- ja valloitushenkisenä koulukasvatuksena, jonka takeena oli opettajanvirkojen avautuminen vain luotetuiksi katsotuille suojeluskuntalaisille.

Julkisuudelta salassa ilmoitti presidentti Svinhufvud käynnillään Berliinissä keväällä 1937, että “Neuvostoliitto on Suomen ikuinen vihollinen” ja, että “Venäjän vihollisen täytyy olla aina Suomen ystävä”. Salaiseksi ei sen sijaan ollut tarkoitettukaan saksalaisen sukellusvenelaivueen laivastovierailu Helsinkiin elokuussa 1937. Saksan lähettiläs saattoi totuudenmukaisesti raportoida kotimaahansa, että “Suomen hallitus, lehdistö ja yleisö toivottivat sen(sotalaivueen) hyvin sydämellisesti tervetulleeksi”.

Seuraavana kevät-talvena, huhtikuussa 1938 järjestettiin Helsingissä suuri, isänmaallinen mielenosoitus saksalaisten sotajoukkojen suorittaman Helsingin valtauksen 20 vuotis-muistoksi. Presidentti Kallio, koko kenraalikunta, suojeluskunta-järjestöt ja lukuisat yhdistykset sekä yksityishenkilöt osallistuivat kaksi päivää kestäneisiin juhlamenoihin. Saksasta oli saapunut kunniavieraiksi korkeita sotilashenkilöitä ja Suomen valtiollinen ja sotilaallinen johto otti heidät korostetun lämpimästi vastaan. Kuukautta myöhemmin, toukokuun 16. päivänä poliittinen oikeisto oli jälleen kutsunut saksalaisen upseerivaltuuskunnan ottamaan osaa Mannerheimin Helsinkiin saapumisen 20 vuotis-juhlintaan. Yleiseurooppalaisen tilanteen ollessa samaan aikaan erittäin räjähdysherkkä ei näitä kevään suomalais-saksalaisia muistojuhlia voi pitää pelkästään viattomina tapaamisina, vailla ajankohtaista merkitystä.

1930-luvun lopulle tultaessa oli ilmapiiri maassa sellainen, ettei ulkopuolinen tarkkailija, Neuvostoliitto mukaan lukien, voinut juuri välttyä näkemästä Suomen jo tosiasiallisesti asettuneen Saksan puolelle kenties hyvinkin pian puhkeavassa suursodassa. Historialliset tosiasiat ja niin valtiollisten kuin sotilaallisten johtomiesten “vehkeilyt” olivat tästä osoituksena!

Keväällä 1939 sodanuhka Euroopassa kasvoi yhä! 15. maaliskuuta Tsekkoslovakian tasavallasta se osa, joka jäi Münchenissä jäljelle, lakkasi olemasta. Hitler sai haltuunsa ensimmäisen ei-saksalaisen valtion, ja vieläpä pelkällä painostamisella. Saksan hyökkäystie itään oli auki!

Tällaisessa tilanteessa Suomi aloitti kiireiset Karjalan Kannaksen rintamalinnoitusten vahvistamistyöt. Työhön osallistunut tuhatpäinen, vapaaehtoinen ylioppilasjoukko lauloi pilkkalauluja, joiden sisältönä oli, että Neuvostoliitto murskattaisiin pian Hitlerin, Mussolinin ja Japanin voimin. Valmistuviin uusiin linnoituslaitteisiin maalattiin Neuvostoliiton vastaisia iskulauseita, joista Neuvostoliiton suurlähetystö esitti vastalauseensa.

Joskin ylioppilaiden aikaansaamat provokaatiot voitiin vielä yrittää panna nuoruuden vallattomuuden tiliin niin sama ei missään tapauksessa ollut mahdollista ylimmän valtiollisen ja sotilaallisen johdon toimien kohdalla.

Kesäkuun 30. päivänä Saksan yleisesikunnan päällikkö kenraali Halder vieraili Helsingissä Suomen hallituksen vieraana. Hänelle luovutettiin useita korkeita kunniamerkkejä ja ulkoministeri Erkko piti puheen, jossa “tähdennettiin sitä hyväntahtoisuutta, jota Saksan armeija oli osoittanut Suomelle vuoden 1918 sodan jälkeen”. Sen jälkeen Halder vietiin seuraamaan armeijan sotaharjoituksia Karjalan Kannakselle ja tutustutettiin Lappiin.

Elokuussa 1939 järjestettiin Neuvostoliiton rajan pinnassa Suomen suurimmat sotaharjoitukset, joita seuraamaan oli kutsuttu sotilasasiamiehet kaikista muista ulkovalloista mutta ei Neuvostoliitosta! Kun samaan aikaan Hitlerin laajentumispolitiikka oli jo voimallisesti työntynyt Itämeren suuntaan Saksan pyrkiessä yhdistämään Itä-Preussin alueet muuhun valtakuntaan oli “neuvostohallituksen kerta kaikkiaan vaikea nähdä tässä suomalaisten kesän toiminnassa puolueettomuuden ilmauksia!” Pikemminkin vahvistui käsitys, että Suomi ei sodan puhjettua ainoastaan sallisi saksalaisten käyttää aluettaan vaan, että Suomi yhdessä Saksan sotavoimien kanssa muodostaisi Saksan hyökkäysrintaman koillisen sivustan tarkoituksena eristää ja tuhota Leningrad!

setän kannattaja kirjoitti:

Porvaristo oli jo ennen 1930-luvun loppupuolta hankkinut itselleen monin tavoin yksinvallan maan asioihin. Jatkuvasti aseissa olevat suojeluskunnat ja työnantajien organisoima liikehdintä ns. lapuanliikkeen muodossa olivat asioita, jotka merkitsivät helposti kieltoa toimia yhdistyksissä ja julkaista sanomalehteä. Kuvaan kuuluivat viranomaisten toimeenpanemat mielivaltaiset pidätykset ja pitkät poliittiset vankilatuomiot tekaistujen todistajalausuntojen perusteella. Näissä oloissa ja vailla poliittista vastusta suomalainen oikeisto erkani omalle, monien muiden maiden porvaristolle vieraalle, aatteelliselle tielleen. Niinpä Hitlerin lujitettua valtansa Saksassa ja esitettyä Itä-Euroopan ohjelmansa 1930-luvun puolivälissä “tervehtivät Suomen äärikansalliset ilolla Saksan varustautumista”. Äärioikeistolainen sotapolitiikka 1920- ja -30-luvuilla ilmeni suojeluskuntalaitoksena, Neuvostoliiton alueiden valtaamiseen tähtäävänä heimoaatteena ja ennen kaikkea sota- ja valloitushenkisenä koulukasvatuksena, jonka takeena oli opettajanvirkojen avautuminen vain luotetuiksi katsotuille suojeluskuntalaisille.

Julkisuudelta salassa ilmoitti presidentti Svinhufvud käynnillään Berliinissä keväällä 1937, että “Neuvostoliitto on Suomen ikuinen vihollinen” ja, että “Venäjän vihollisen täytyy olla aina Suomen ystävä”. Salaiseksi ei sen sijaan ollut tarkoitettukaan saksalaisen sukellusvenelaivueen laivastovierailu Helsinkiin elokuussa 1937. Saksan lähettiläs saattoi totuudenmukaisesti raportoida kotimaahansa, että “Suomen hallitus, lehdistö ja yleisö toivottivat sen(sotalaivueen) hyvin sydämellisesti tervetulleeksi”.

Seuraavana kevät-talvena, huhtikuussa 1938 järjestettiin Helsingissä suuri, isänmaallinen mielenosoitus saksalaisten sotajoukkojen suorittaman Helsingin valtauksen 20 vuotis-muistoksi. Presidentti Kallio, koko kenraalikunta, suojeluskunta-järjestöt ja lukuisat yhdistykset sekä yksityishenkilöt osallistuivat kaksi päivää kestäneisiin juhlamenoihin. Saksasta oli saapunut kunniavieraiksi korkeita sotilashenkilöitä ja Suomen valtiollinen ja sotilaallinen johto otti heidät korostetun lämpimästi vastaan. Kuukautta myöhemmin, toukokuun 16. päivänä poliittinen oikeisto oli jälleen kutsunut saksalaisen upseerivaltuuskunnan ottamaan osaa Mannerheimin Helsinkiin saapumisen 20 vuotis-juhlintaan. Yleiseurooppalaisen tilanteen ollessa samaan aikaan erittäin räjähdysherkkä ei näitä kevään suomalais-saksalaisia muistojuhlia voi pitää pelkästään viattomina tapaamisina, vailla ajankohtaista merkitystä.

1930-luvun lopulle tultaessa oli ilmapiiri maassa sellainen, ettei ulkopuolinen tarkkailija, Neuvostoliitto mukaan lukien, voinut juuri välttyä näkemästä Suomen jo tosiasiallisesti asettuneen Saksan puolelle kenties hyvinkin pian puhkeavassa suursodassa. Historialliset tosiasiat ja niin valtiollisten kuin sotilaallisten johtomiesten “vehkeilyt” olivat tästä osoituksena!

Lue lisää

Suomi irtaantui Saksasta mitä pitemmälle 30 luku eteni.

Tässä linkki johon stallarin paska ei ole vaivautunut esittämään kommenttiaan.

Kumoaa koko kopsaamasi sonnan.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9154465/44704413

sedän kannattaja kirjoitti:

Keväällä 1939 sodanuhka Euroopassa kasvoi yhä! 15. maaliskuuta Tsekkoslovakian tasavallasta se osa, joka jäi Münchenissä jäljelle, lakkasi olemasta. Hitler sai haltuunsa ensimmäisen ei-saksalaisen valtion, ja vieläpä pelkällä painostamisella. Saksan hyökkäystie itään oli auki!

Tällaisessa tilanteessa Suomi aloitti kiireiset Karjalan Kannaksen rintamalinnoitusten vahvistamistyöt. Työhön osallistunut tuhatpäinen, vapaaehtoinen ylioppilasjoukko lauloi pilkkalauluja, joiden sisältönä oli, että Neuvostoliitto murskattaisiin pian Hitlerin, Mussolinin ja Japanin voimin. Valmistuviin uusiin linnoituslaitteisiin maalattiin Neuvostoliiton vastaisia iskulauseita, joista Neuvostoliiton suurlähetystö esitti vastalauseensa.

Joskin ylioppilaiden aikaansaamat provokaatiot voitiin vielä yrittää panna nuoruuden vallattomuuden tiliin niin sama ei missään tapauksessa ollut mahdollista ylimmän valtiollisen ja sotilaallisen johdon toimien kohdalla.

Kesäkuun 30. päivänä Saksan yleisesikunnan päällikkö kenraali Halder vieraili Helsingissä Suomen hallituksen vieraana. Hänelle luovutettiin useita korkeita kunniamerkkejä ja ulkoministeri Erkko piti puheen, jossa “tähdennettiin sitä hyväntahtoisuutta, jota Saksan armeija oli osoittanut Suomelle vuoden 1918 sodan jälkeen”. Sen jälkeen Halder vietiin seuraamaan armeijan sotaharjoituksia Karjalan Kannakselle ja tutustutettiin Lappiin.

Elokuussa 1939 järjestettiin Neuvostoliiton rajan pinnassa Suomen suurimmat sotaharjoitukset, joita seuraamaan oli kutsuttu sotilasasiamiehet kaikista muista ulkovalloista mutta ei Neuvostoliitosta! Kun samaan aikaan Hitlerin laajentumispolitiikka oli jo voimallisesti työntynyt Itämeren suuntaan Saksan pyrkiessä yhdistämään Itä-Preussin alueet muuhun valtakuntaan oli “neuvostohallituksen kerta kaikkiaan vaikea nähdä tässä suomalaisten kesän toiminnassa puolueettomuuden ilmauksia!” Pikemminkin vahvistui käsitys, että Suomi ei sodan puhjettua ainoastaan sallisi saksalaisten käyttää aluettaan vaan, että Suomi yhdessä Saksan sotavoimien kanssa muodostaisi Saksan hyökkäysrintaman koillisen sivustan tarkoituksena eristää ja tuhota Leningrad!

Lue lisää

Oli hyökkäyssuunnitelma tehty ja elokuussa allekirjoitettu etupiirisopmus.

Molemmat hyökkäämättömyys sopparin vastaisia vihamielisiä toimia.

YH tuli siis SUUREEN TARPEESEEN!!!

HAHAHAHAHAHHHAHHHAAA!!!

Papukaija alas pelkällä PUUROPYSSYLLÄ!!!

tosta viestistähän se näkyy että setukka saa turpiinsa, vai oisko se toisin päin... Älä ny viitti puolustaa kallee, vaikka setukka sitä nuijii mennen tullen.

Kalle ja urpohan eivät ole mitenkään uskottavasti ikinä perustelemaan mitään kirjoituksiaan.Toisn kuin setäjokakertoo.
Setähän on aina pystynyt perustelemaan täysin totuudenmukaisesti ihan kaikki kirjoituksensa.

voittajasi kirjoitti:

Kalle ja urpohan eivät ole mitenkään uskottavasti ikinä perustelemaan mitään kirjoituksiaan.Toisn kuin setäjokakertoo.
Setähän on aina pystynyt perustelemaan täysin totuudenmukaisesti ihan kaikki kirjoituksensa.

Lue lisää

Kalle on peräänkuuluttanut Änkyrän aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.

Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen

- linkitä viestiin, jossa katsot Änkyrän jotakin perustelevan
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että mikä väitte tuli näin perusteltua
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot

Noin, helppo homma vai mitä.

Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellisuudessa olet.

/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua Änkyrän perustelua turhaan etsiville punanutuilla

voittajasi kirjoitti:

Kalle ja urpohan eivät ole mitenkään uskottavasti ikinä perustelemaan mitään kirjoituksiaan.Toisn kuin setäjokakertoo.
Setähän on aina pystynyt perustelemaan täysin totuudenmukaisesti ihan kaikki kirjoituksensa.

Lue lisää

Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi?
Kysy vain rohkeasti ja Kalle selittää asian tarkemmin.

......................

antipunikki kirjoitti:

Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi?
Kysy vain rohkeasti ja Kalle selittää asian tarkemmin.

......................

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Tässä nyt hiukan tilastoja.Kumoa jos pystyt.

saamasi pitää kirjoitti:

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Tässä nyt hiukan tilastoja.Kumoa jos pystyt.

Lue lisää

Tarvitse kertausta joten kerrataan.

Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi?
Kysy vain rohkeasti ja Kalle selittää asian tarkemmin.

......................

antipunikki kirjoitti:

Tarvitse kertausta joten kerrataan.

Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi?
Kysy vain rohkeasti ja Kalle selittää asian tarkemmin.

......................

Lue lisää

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Koska meinaat kumota?

voittajasi kirjoitti:

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Koska meinaat kumota?

Lue lisää

"Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi? "

Kysyttäessä jotakin Kallen perustelematonta väitettä niin silloin vastataan linkillä Kallen viestiin ja annetaan lainaus siinä olevasta väitteestä.

Joten yritähän vielä kerran.

......................

antipunikki kirjoitti:

"Minkähän Kallen väitteen perustelut ovat jääneet sinulle epäselviksi? "

Kysyttäessä jotakin Kallen perustelematonta väitettä niin silloin vastataan linkillä Kallen viestiin ja annetaan lainaus siinä olevasta väitteestä.

Joten yritähän vielä kerran.

......................

Lue lisää

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Koska meinaat nyt sitten perustella?

voittajasi kirjoitti:

http://boardreader.com/thread/Vuoden_saldo_kommarit_niskanp_3sg9yX56st4.html

Koska meinaat nyt sitten perustella?

Lue lisää

Sinulla ei siis ollut yhtäkään epäselväksi jäänyttä Kallen väitettä perusteluineen.
Asia on Kallen puolesta loppuun käsitelty.

.....................

Koitas ryhdistäytyä ja hoitaa tämä vanha rästisi. Annan sinulle viikon aikaa:

"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!"

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Koitas ryhdistäytyä ja hoitaa tämä vanha rästisi. Annan sinulle viikon aikaa:

"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!"

Lue lisää

Perustelu tapahtuu askel askeleelta ja sinun pitää joka askeleen jälkeen joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen esittämä väite.
Vaikeneminen ja keskusteluaiheen muuttaminen tulkitaan niin, että olet ymmärtänyt Suomen syyttömyyden.

Nyt se alkaa.

Neukkula oli itsenäinen valtio, joka itse vastasi tekemisistään eikä Suomea voida pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.

Noin, mikä on kommenttisi?

......................

"Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan? "

Ei minusta, mutta sinusta nähtävästi oli? Siksi olen antanut sinulle, koska et tunne talvisodan historiaa lähes ollenkaan, viikon aikaa perustella historiallisin faktoin tyhjänpäiväinen väitteesi, että kyseiset suunnitelmat olisivat olleet Suomea kohtaan vihamieliset. Ja toivon, että tuot palstalle perustellun vastauksesi. Käytä siis viikko järkevästi ja perehdy asiaan. Lupaan etten ammu sinua kovin raakasti alas..... :)

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan? "

Ei minusta, mutta sinusta nähtävästi oli? Siksi olen antanut sinulle, koska et tunne talvisodan historiaa lähes ollenkaan, viikon aikaa perustella historiallisin faktoin tyhjänpäiväinen väitteesi, että kyseiset suunnitelmat olisivat olleet Suomea kohtaan vihamieliset. Ja toivon, että tuot palstalle perustellun vastauksesi. Käytä siis viikko järkevästi ja perehdy asiaan. Lupaan etten ammu sinua kovin raakasti alas..... :)

Lue lisää

Kaikki otsikossa.

Melkein.

Hyökkäyssodan suunnittelu on hyökkäyksen kohteelle vihamielinen ele.

Etenkin kun kohteen kanssa on voimassa hyökkäämättömyys sopimus.

HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU ON KARKEA RIKOS HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUSTA VASTAAN!

TÄMÄ OLI NYT OSALTASI TÄSSÄ.

MUNAUKSESI ON SE ETTET OLE SELVILLÄ TAPAHTUNEESTA NIIN HYVIN ETTÄ PYSYISIT USKOTTAVIEN
JOUKOSSA.

NYT SINUSTA TULI VIRALLISESTI PALSTAN PASKAN PUHUJA.

T Urpo kirjoitti:

Kaikki otsikossa.

Melkein.

Hyökkäyssodan suunnittelu on hyökkäyksen kohteelle vihamielinen ele.

Etenkin kun kohteen kanssa on voimassa hyökkäämättömyys sopimus.

HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU ON KARKEA RIKOS HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUSTA VASTAAN!

TÄMÄ OLI NYT OSALTASI TÄSSÄ.

MUNAUKSESI ON SE ETTET OLE SELVILLÄ TAPAHTUNEESTA NIIN HYVIN ETTÄ PYSYISIT USKOTTAVIEN
JOUKOSSA.

NYT SINUSTA TULI VIRALLISESTI PALSTAN PASKAN PUHUJA.

Lue lisää

Älä ole pikkumainen, vaan ota uudesta tarjouksestani kiinni:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9151388/44614219

Tarvittaessa autan, ja lupasinhan etten ammu sinua ala kovin raakasti, silleen kivasti vaan pudotan :)

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan? "

Ei minusta, mutta sinusta nähtävästi oli? Siksi olen antanut sinulle, koska et tunne talvisodan historiaa lähes ollenkaan, viikon aikaa perustella historiallisin faktoin tyhjänpäiväinen väitteesi, että kyseiset suunnitelmat olisivat olleet Suomea kohtaan vihamieliset. Ja toivon, että tuot palstalle perustellun vastauksesi. Käytä siis viikko järkevästi ja perehdy asiaan. Lupaan etten ammu sinua kovin raakasti alas..... :)

Lue lisää

hyökkäyksen suunnittelun ei vihamieliseksi ja vastaavasti juuri tuohon hyökkäyksen puolustukseen valmistautumisen vihamieliseksi teoksi? Taitaa vaatia komulogiikkaa joka on jäänyt minulle kasvamatta. Oliko hyökkäys mielestäsi vain oiva keino saada maille sosialistinen järjestelmä? Vai mikä on taka-ajatuksesi?

Ymmärrän jonkin verran hassuttelua mutta tämä lyö kaiken laudalta. Sinuna menisin lääkäriin ja pyytäisin analysoimaan aivojen toimintaa, joku siellä mättää.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä ole pikkumainen, vaan ota uudesta tarjouksestani kiinni:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9151388/44614219

Tarvittaessa autan, ja lupasinhan etten ammu sinua ala kovin raakasti, silleen kivasti vaan pudotan :)

Lue lisää

tyhmyrinhatun ja paikan nurkassa häpeämässä. Missään sinun väitteistäsi ei edes kuulla realismia ja totuuden siemeniä. Mistä ihmeestä sinä tuon sonnan kaikki ammennat? Ihanko omasta päästä kuten entinen lennokintekijäkin?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan? "

Ei minusta, mutta sinusta nähtävästi oli? Siksi olen antanut sinulle, koska et tunne talvisodan historiaa lähes ollenkaan, viikon aikaa perustella historiallisin faktoin tyhjänpäiväinen väitteesi, että kyseiset suunnitelmat olisivat olleet Suomea kohtaan vihamieliset. Ja toivon, että tuot palstalle perustellun vastauksesi. Käytä siis viikko järkevästi ja perehdy asiaan. Lupaan etten ammu sinua kovin raakasti alas..... :)

Lue lisää

Kalle on aloittanut vaatimasi perustelun.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612450

Miksi et kommentoi?
Lähditkö jo käpälämäkeen?
Mitä vittua sinä täällä sitten vielä pyörit jaloissa?

......................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Älä ole pikkumainen, vaan ota uudesta tarjouksestani kiinni:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9151388/44614219

Tarvittaessa autan, ja lupasinhan etten ammu sinua ala kovin raakasti, silleen kivasti vaan pudotan :)

Lue lisää

Kalle on aloittanut vaatimasi perustelun.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612450

Miksi et kommentoi?
Lähditkö jo käpälämäkeen?
Mitä vittua sinä täällä sitten vielä pyörit jaloissa?

......................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Koitas ryhdistäytyä ja hoitaa tämä vanha rästisi. Annan sinulle viikon aikaa:

"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!"

Lue lisää

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änklyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla syyllistä sotaan.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änklyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla syyllistä sotaan.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

Lue lisää

Jauhat taas olematonta hölinää, täällä menee kumoon väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

Mutta sinulla on rästit hoitamatta, täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jauhat taas olematonta hölinää, täällä menee kumoon väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

Mutta sinulla on rästit hoitamatta, täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297

Lue lisää

Kalle vastasi näin sinulle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8793421/42205947

'
Koska neukkula oli edelleen 30.11.1939 Kansainliiton jäsen niin sitä sitoi myös allekirjoittamansa peruskirja kaikkine artikloineen, poikkeuksetta.

"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.
'

Ja sinä et ole tätä kumonnut - ja miten sinä totuuden kumoasitkaan.
Itsekin toteat, että 15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika.
Ja kuten tiedät niin neukkula ei noudattanut 3 kuukauden määräaikaa joten sodan aloittaminen oli selvä sopimusrikkomus, josta ei voida syyttää Suomea.

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jauhat taas olematonta hölinää, täällä menee kumoon väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

Mutta sinulla on rästit hoitamatta, täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297

Lue lisää

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Jauhat taas olematonta hölinää, täällä menee kumoon väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421

Mutta sinulla on rästit hoitamatta, täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612297

Lue lisää

Tai yksi niistä.

Valehtelija.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8793421/44353882

Olet kyllä lähinnä jo pelkkä provo.

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla syyllistä sotaan.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla syyllistä sotaan.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9155911/44646995

kerro iahn ite kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9155911/44646995

Sinulla on paha lukihäiriö, kaikkien muiden vikojen lisäksi. Tsemppiä einari.

.. .. kirjoitti:

Sinulla on paha lukihäiriö, kaikkien muiden vikojen lisäksi. Tsemppiä einari.

Kerro omin sanoin. Onko sulla lukihäiriö? otan osaa.

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla syyllistä sotaan.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

älä änkkää kirjoitti:

Kerro omin sanoin. Onko sulla lukihäiriö? otan osaa.

Missä tappiossa?

Linkki kiitos.

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Olet taas ollut lupauksesi vastaisesti palstalla joten kommentoihan nyt saamaasi vastausta.
Kallen saama viikon määräaika on kulunut umpeen ja Kalle on tehtävästään suoriutunut.




Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty Kallen perusteluja kumoamaan joten Änkyrä tulee kitiseen jotakin, ettei Kallen perustelu pohjautuisi yhteiskunnalliseen kontekstiin.

Mutta Kallen perustelu kattaa kaikki Talvisotaa edeltäneen niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot, tapahtumat ja tapahtumasarjat. Sillä mikään niistä ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään ennenkuin riita-asia oli käsitelty Kansainliiton 12. artiklan mukaisesti. Kallen perustelu on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin pitävä ja sitä ei kukaan pysty kumoamaan. Jos Änkyrä kitisee vastaan niin silloin hänen pitää pystyä esittämään se asiayhteys, tapahtuma tai riita-asia, joka ei sisälly väitteeseen neukkulan velvollisuudesta antaa asia Kansainliiton käsitelväksi ennen sodan aloitusta.
Änkyrä tulee väittämään, että Kansainliitto oli menettänyt toimintakykynsä ja näin neukkula ei voinut jättää riita-asiaa sen ratkaistavaksi. Tämä on kuitenkin Änkyrän perustelematon väite, joka ei perustu millekkään historialliselle faktalle. Jos kerran neukkkula katsoi, ettei se voinut noudattaa Kansainliiton peruskirjaa niin silloin sen olisi tullut joko erota järjestöstä tai yrittää korjata tilanne joko peruskirjan muutoksella tai sen noudattamisen tiellä olleiden esteiden poistamisella.

Joten sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, on turha kitistä mistään muotoseikoista pystymättä esittämään konkreettista esimerkkiä tapahtumasta tai teosta, jota ei Kallen perustelu kata.

Ja Änkyrälle vielä muistutukseksi, että vaikka Suomi olisikin voinut estää sodan puhkeamisen suostumalla neukkulan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta millään tavalla sotaan syyllistä.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa.

/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

Lue lisää

Se mielellään jakelee määräaikoja muille. Vapaille Työläisille jäi tosiaan loppuhommaksi nauraa
paskaista naurua paskaa jauhavalle setukalle.

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

Lue lisää

Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:

Rästi 1.

Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?

Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!

Rästi 2.

”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”

”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!

Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!

Rästi 3.

”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”

Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?

Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?

Rästi 4.

”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”

Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?

Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!

antipunikki kirjoitti:

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

Lue lisää

Et ole vielä niitä kertonut????????????????

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

antipunikki kirjoitti:

Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!

Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.

Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.

Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.



Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.


....................

Lue lisää

Annoit Kallelle yhden viikon aikaa vastata tähän:
"Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen? "

Kalle on vastannut annetussa määräajassa mutta sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja et ole kommentoinut vastausta millään lailla.
Taisi Kallen vastauksen täydellisyys tyrmätä sinut joten katsoit parhaaksi vaieta lisäselkäsaunan pelossa - otit ritolat viestiketjusta.


/Kalle, joka jo nyt nauraa paskaista räkänaurua Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalle, joka tuskissaan kiemurtelee miettiessään vasta-argumenttia Kallen perustellulle - näin Kalle nöyryytti Änkyrää taas hänen omasta pyynnöstään........

www.kokoomus.fi

Rästejä minkä ehtii.

HÄHHÄÄ!!