No nih, nyt Youtube-referaatti sarja Richard Dawkinsin "The greatest show on Earth":istä on sitten saatu alulle. Tässä jaksossa käydään läpi mitä tarkoittaa teoria ja vähän taustoja sille miksi kirja on yleensäkään kirjoitettu:
http://www.youtube.com/watch?v=g7bZ_ooRp1c
Vaikka "Greatest show on Earth":iä tässä lainataankin aika aktiivisesti ideana ei ole kirjan toisinto vaan se mitä kirjan pitäisi Suomalaiselle yleisölle tarkoittaa. Jos haluaa tietää millainen itse kirja on niin suosittelen sen lukemistä.
En ole palaamassa aktiivisesti tämän kreationismi-palstan kirjoittelijaksi mutta vilkuilen silloin tällöin tätä Dawkins-projektia koskevia ketjuja josko jollain olisi jotain järkevää sanottavaa. Yleensähän asia ei ole näin ollut joten olenkin siksi yrittänyt jättää tämän palstan vähemmälle huomiolle. Tulin vain silloin aktiivisempana aikanani luvanneeksi tälläisen sarjan tehdä joten tässä ainakin hyvä alku sitä odottaneille.
http://www.youtube.com/watch?v=g7bZ_ooRp1c
Vaikka "Greatest show on Earth":iä tässä lainataankin aika aktiivisesti ideana ei ole kirjan toisinto vaan se mitä kirjan pitäisi Suomalaiselle yleisölle tarkoittaa. Jos haluaa tietää millainen itse kirja on niin suosittelen sen lukemistä.
En ole palaamassa aktiivisesti tämän kreationismi-palstan kirjoittelijaksi mutta vilkuilen silloin tällöin tätä Dawkins-projektia koskevia ketjuja josko jollain olisi jotain järkevää sanottavaa. Yleensähän asia ei ole näin ollut joten olenkin siksi yrittänyt jättää tämän palstan vähemmälle huomiolle. Tulin vain silloin aktiivisempana aikanani luvanneeksi tälläisen sarjan tehdä joten tässä ainakin hyvä alku sitä odottaneille.
Vastaukset 57
Vanhimmat
olkiukkoja vastaan. Ei Jenkkikretujen murskaus ole vaikeaa. Koitahan kuinka onnistut jb:n ja kumppanien kanssa. Tieteellinen kreatioinismi on se joka evoluutioteorian murskaa. Se homma on jo vauhdissa ja lujassa sellaisessa. Se saa kannattajia jopa vankkumattomien evolutionistien joukosta pilvin pimein.
älä valehtele.
"olkiukkoja vastaan. Ei Jenkkikretujen murskaus ole vaikeaa. Koitahan kuinka onnistut jb:n ja kumppanien kanssa. Tieteellinen kreatioinismi on se joka evoluutioteorian murskaa. Se homma on jo vauhdissa ja lujassa sellaisessa. Se saa kannattajia jopa vankkumattomien evolutionistien joukosta pilvin pimein. "
Kuten tästä saatta hyvin todeta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9166578
Valehtelet. Mutta sehän on normaalia kreatoimintaa.
Jatka samaan tapaan, naureskellaan sitten niillekkin.
Seuratkaa aikaanne . Vaikka olen eri mieltä kanssanne, niin harmittaa se että ette näe mitä maailmalla taahtuu, ja siksi mokailette mollaten suomalaisen tietämyksen tason. Ottakaa selvää asioista, pliis.
"Tieteellinen kreatioinismi"???????????????? BUahahahahahahhahahahhhahaaaaaaa......
Tämä on sama kun "kuiva vesi", "kylmä tuliliekki", "fiksu kreationisti"
http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=player_embedded
on vain yksi esimerkki siitä kuinka kreationistit jatkuvasti valehtelevat asiansa puolesta. Toi video on feikki, sen kuulee siitä selostajan äänestä kun se kysyy kysymystä Dawkinsin jo miettiessä vastausta!!! Eli video kulkee eri aikaan kuin ääni ja tämä on nähtävillä joka puolella Youtubea. Miksi te työnnätte tätä samaa valheellista skeidaa joka kerta? Ai niin, muuta teiltä ei löydykään...
Sinun juttusi on feikki. Sitäpaitsi et ole rekkisi veroinen.
Olisiko #surkuhupaisa master# ?
Väitteesi kumoutuu alla olevassa linkissä.
http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-again
Miksi kretiinit hyökkäävät henkilöä kohtaan, eivätkä kykene minkäänlaiseen asiakeskusteluun?
Siksi, että se on kretiinien tapa: vääristely, valehtelu, mustamaalaaminen etc.
On aivan sama asia vaikka Dawkins olisi housuihinsa paskova ja kuolaava potilas. Hänen kirjituksensa ovat myrkkyä kaltaisillenne fundamentalisteille, joilla ei ole muuta mielessä kuin oman perseen pelastaminen.
Hävettää kuulua samaan lajiin kanssanne.
on valhetta.
Valehtelijoiden sepittämä.
Profeettojen hourailua.
Esitä havainto todiste Dawkinsin mainitsemista mielen viruksista, niin aletaan keskustelemaan kyseisesta aiheesta.
Dawkinshan ei varmaa mustamaalaa ketään, sanoessaan tieteellisen teorian vastustajia, tietämättömiksi, typeriksi, mielisairaiksi tai pahoiksi?
Dawkinsin kirjoitukset ovat suurin huijaus maan päällä, joten miksi uskoa niihin?
Jos sinua hävettää, niin eikös se ole sinun ongelmasi?
Dawkinsin Meemi-teoria on yhä kiistanalainen. Äijä heitti semmosen teorian mitä on aika vaikea falsivoida ja tuntuukin ihan järkevältä. Uskonto on meemi eli kreationismikin on vahva meemi.
Tässä sulle yksi meemi kun et mistään mitään ymmärrä vaan olet ajopuu.
http://www.youtube.com/watch?v=XM-_RWUn_Fg
Itse esität kreatismin sellaisena jota se ei ole.
Tuo kirjoitukseni oli tehty riippumatta siitä mitä Dawkins itse on tehnyt.
Eli kysymys kuului, miksi pitää hyökätä henkilöä kohtaan? Miksi pitää yrittää tehdä joku naurunalaiseksi tuollaisen videotodisteen avulla? Mitä sillä voitatte?
Ette voita mitään muuta kuin sellaisten ihmisten halveksunnan, jotka ovat olleet esimerkiksi työssä vammaisten kanssa. Vammainen ihminen on (muiden kuin Raamatun mukaan) yhtä arvokas milipiteiltään kuin kuka tahansa muukin.
Dawkins sitä paitsi haukkuu anonyymisti henkilöitä, jotka uskovat fundamentalisesti piittaamatta tosiasioista.
Tuo sinunkin kirjoituksesi oli tyypillistä kretinistmiä, haukutaan toisia, eikä missään nimessä tehdä oman uskonnon odotusten mukaan. Ei yllätä.
Kerrotko tarkammin, mitä virhellistä tuossa oli kretiineistä sanottu?
Mitä kretinistmi ei ole? Mitä se sinun mielestäsi sitten on?
Tuo on enemmän kuin totta: "Miksi te työnnätte tätä samaa valheellista skeidaa joka kerta? Ai niin, muuta teiltä ei löydykään... "
Pitää muistaa että Dawkins on itse hankkimalla hankkinut itsensä areenalle. Eräänlainen showpelle hänkin. Tieteelliset saavutukset ovat kuitenkin kovaa faktaa. Dawkins tavallaan popularisoi ateismia. Uskoisin että Dawkins on positiivinen ateisti joka väittää että jumalaa ei ole olemassa. Sinänsä oikeassa koska luomismyytti on kumottu monet kerrat.
..ymmärtävän, että olemattomuuden todeksi väittäminen ei yleensä ole tieteellinen kannanotto. Tuntuu hänellä usko voittaneen tässä järjen.
Jumalia on etsitty vuosituhansien ajan. meidän kotoisassa Europassammekin kaikki pätevimmät ja viisaimmat henkilöt yrittivät sellaisen olemassaoloa varmistaa muutaman tuhannen vuoden ajan.
Lopputuloksena on ollut tyhjä käsi. ei mitään konkreettista.
Siinä mielessä Dawkins voi aivan hyvin sanoa, että suurella todennäköäisyydellä jumalia (jumalaa) ei ole olemassa.
Ja kansanomaisesti tämä lyhenee sanontaan "jumalaa ei ole olemassa" (muualla kuin uskovien mielikuvituksessa).
> Luulisi tiedemiehen.. ..ymmärtävän, että olemattomuuden todeksi väittäminen ei yleensä ole tieteellinen kannanotto. Tuntuu hänellä usko voittaneen tässä järjen. <
muistelen dawgin määritelleen itsensä omalla ateismi-teismi -asteikollaan 1-7 n. 6,9:ään, sillä tiedemiehenä hän ei voi koskaan olla tasan seiska (täysin tietää ettei mitään jumalia ole olemassa). minäkin katson että on olemassa käytännön ja teorian ero jumalkuvassa: en voi todistaa ettei mitä tahansa örmelöä ole olemassa, joten se ei tee minusta teoriassa vahvaa ateistia mutta käytännön elämässäni sellainen olen. jos mennään filosofiseen pilkunviilaukseen, kukaan ei voisi koskaan tietää yhtään mitään yhtään mistään, joten katson että jonkinlaisen järjen hivenen säilyttämiseksi argumetoinnissa on ihan suotavaa että henkilöllä on myös käytännön suhtautuminen jumaliin, tonttuihin ja metsänpeikkoihin. mutta filosofiahan on mitä filosofia on. jotkut sanoo että se on arkielämälle sitä mitä runkkaus on seksielämälle, mutta mene ja tiedä.
Mistä Dawkins tietää, että Meemit ovat olemassa, niistähän ei ole havaintoa?
Miksi hän ei anna näistä todennököisyys prossaa?
possun esityksestä. Eli eivät kreationistit kiistä historiallisia tosiasioita kansojen synnystä, eivätkä kreationistit suinkaan järjenvastaisesti esitä eliöiden ilmaantuneen suhteellisen lyhyessä ajassa, kuten possu esittää, vaan ihan järjenmyötäisesti kreationistit uskovat että suhteutettuna maapallon ikään kambrikauden ilmiömäinen räjähdyksenomaisen nopea eliöiden ilmaantuminen näyttämölle ilman merkkiäkään aiemmasta kehittymisestä osoittaa Genesiksen pitävän paikkansa.
Tämän pidemmälle on possun videota jaksanut katsella, mutta jos jo alku on jo täyttä skeidaa, niin eipä taida lopun katseleminen ketään viisastuttaa.
Eivät ne eliöt silloin kambrikaudella mitenkään yht'äkkiä ilmaantuneet.
Tuo löydettyjen fossiilien raju kasvun aika kohdistuu noin 12 miljoonan vuoden ajanjaksolle.
Lainaus wikipediasta:
"Kambrikauden räjähdyksellä viitataan monisoluisen eläinlajiston nopeaan monimuotoistumiseen lyhyessä ajassa kambrikauden alussa. Kambrin räjähdyksen aikana karkeasti 542 - 530 miljoonaa vuotta sitten valtaosa nykyisten eliölajien pääjaksoista syntyi. Pääjaksojen alku lienee tapahtunut jo esikambrikaudella. Monien kaudella syntyneiden pääjaksojen on havaittu kuolleen sukupuuttoon. Sanalla räjähdys viitataan lähinnä kauden aikana fossiilien määrän rajuun kasvuun, lähinnä kovakuoristen eliöiden ilmestymisen vuoksi. Tältä kaudelta ovat peräisin suuret merenpohjiin hautautuneiden kalkkikuoristen eliöiden kerrostumat. Jo ennen kambrikautta oli monisoluisia pehmeäkudoksisia eliöitä, jotka eivät kovin helposti fossiloidu, mutta siitä huolimatta niitä on löydetty[1]. Kambrikauden räjähdys osoittaa myös miten evoluutiossa tapahtuu hyppäyksellisiä nopean kehittymisen vaiheita."
Eli ei mitään mystistä yht'äkkistä elämän ilmaantumista.
[1] http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
"..kreationistit uskovat että suhteutettuna maapallon ikään kambrikauden ilmiömäinen räjähdyksenomaisen nopea eliöiden ilmaantuminen näyttämölle ilman merkkiäkään aiemmasta kehittymisestä osoittaa Genesiksen pitävän paikkansa."
Jb ei ole suostunut vastaamaan, tarkoittaako "suhteutettuna maapallon ikään" sitä, että hän hyväksyy geologiset ajanmääritykset vai onko hänellä omat ja mitkä. Kun hän sanoo "ilman merkkiäkään aiemmasta kehittymisestä" hän ei ota huomioon yksisoluisia eikä Ediacara-kauden monisoluisia eliöitä, joista on paljonkin merkkejä.
Vaikka hyväksyy tieteen ajanmääritykset ja evoluutioteorian, voi silti uskoa Genesiksen pitävän paikkansa vertauskuvallisena kuvauksena siitä miten Jumala aiheutti elämän kehityksen. Yksityiskohdissa se silti poikkeaa tieteen havainnoista.
on ilmeinen. Koska ei ole voitu osoittaa että kambrikaudella olisi tapahtunut vähittäistä kehittymistä, niin on ollut pakko keksiä ihan omasta hatusta vedetty ajatus nopeista evoluuttisista hyppäyksistä jotka koskivat jokaista löydettyä lajia.
Ja tottakai on oletettava, siis kuviteltava erittäin vilkasta evomielikuvitusta käyttäen että pääaksojen alkukehityksen on täytynyt tapahtua esikabrisella kaudella vaikka siitä ei ole näytön häivääkään.
Eikös evokit asia ole niin että meillä on kabrikauden fossiilisto edessämme täysin valmiita eliöitä vilisevänä konkreettisena fossiilivarastona.
Ja kaikki se evoluutiokeskustelu joka liittyy ko. fossiileihin on täydellisesti mielikuvituksen tuotetta.
Näin kertoo tosi tiede joka pitäytyy faktoissa eikä lähde kuvitema-fiktiomaailmaan seikkailemaan sen ennakkokäsityksen ajamana että pakkohan kaiken on olla kehityksen tulosta.
Siis ehdottomien tuntemiemme faktojen valossa näemme selvästi että kambrikauden eliöstön äkillinen ja täydellisen valmiina ilmaantumisten taustalla on aivan varmasti jotain muuta kuin evoluutiota.
Näin se rehellinen tosi tiede jyllää ja musertaa evluutioteatterin tuusan nuuskaksi pala palalta.
nuo muinaiset hourailijaprofeetat hoksasivat tuhansia vuosie ennen evokkitiedemiehiä että kaikkeudella oli alku. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"..... Mitäs tähän sanot?
Ilmeisesti evokkien täytyy hitaan ajatuksenjuoksunsa vuoksi tutkia luomakuntaa vielä melko pitkään ennenkuin muissakin piirteissä tulevat väistämättä kohtaamaan sen lopullisen totuuden jonka Genesis esitti kauan sitten ja jonka älykkäästi ajattelevat kyllä hyvin helposti voivat havaita yhtäpitäväksi todellisten tieteellisten faktojen kanssa.
Kambrifossiilejahan on suuremmassa määrin löytynyt vain muutamasta paikasta, jotka tietenkin edustavat suhteellisen lyhyen ajan fossiloitumista. Hajalöytöjä on silti tarpeeksi, että koko kehitysvaiheen iäksi on voitu todeta yli kymmenen miljoonaa vuotta.
Löydöissä on vain ja ainoastaan selkäranagattomia merieläimiä eikä niissäkään monta nykyeläinten näköistä.
Tämä siis sivullisille taustatiedoksi, ei jb:lle vastineeksi. Hänhän on rehelliseksi huonolla menestyksellä tekeytyvä hulvaton trolli, jonka "tosi tiede" on vain ikiomaa peräkammarituumailua. Yksikään kollegojen tunnustama tieteenharjoittaja ei näitä käsityksiä esitä tai hyväksy.
ottaa huomioon yksisoluiset viipertäjät ja onkin aivan luonnollista että eliöstö koostui aluksi mikroskooppisen pienistä eliöistä jotka valmistivat elinolosuhteita aina vain suuremmille luomuksille. Kuitenkaan mitään vähittäiseen kehittymiseen viittaavaa ei noiltakaan ajoilta ole havaittu.
Maapallon iästä puhuessaan jb puhuu yleisesti arvioidusta maapallon iästä, ei faktoista.
""Alussa loi Jumala taivaan ja maan"..... Mitäs tähän sanot?"
Että tuossa välissä olisi pitänyt luoda tähdet ja niiden mukana Aurinko, jotta teksti olisi kirjaimellisesti oikein.
Esimerkkejä meemeistä on maailma täynnä: esim. kaikki ismit, kaikki uskonnot, kaikki trendi-ilmiöt, ... ovat meemejä.
Näin siksi, koska meemillä tarkoitetaan yksinkertaisesti kulttuurievoluution myötä kehittyviä informaatiokokonaisuuksia, joiden synty, kehittyminen ja katoaminen on pitkälle analogista geenien kanssa.
Tuolla se sinulle (?) kerrottiin edellisen kerran: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8882111/42828088
Esimerkkiesi mukaan myös ateismi on silloin meemi. Ateismin siis aiheuttaa aivoista toiseen hyppivä meemi.
Mietippä missä olet tehnyt virheen, vertailukohtana analogia geenin kanssa.
Eihän geenin ohjeistuksen tuloksena syntynyttä nimitetä geeniksi!
Geeni on havaittavissa oleva asia, samoin kuin siitä seuraava fenotyyppi.
Meemi ei ole havaittavissa oleva asia, ateismi on, mutta onko se näkymättömän meemin seuraus, on uskon asia.
>
Se on vähän siinä ja siinä. Ateismihan sinällään on vain uskon puutetta. Uskon puuttuminen ei taida olla tosiasiallisesti ihmiseltä ihmiselle siirtyvä ominaisuus vaan nimenomaan usko on. Siis jos uskoa ei siirretä ihmisestä toiseen, ihmisestä tulee ateisti.
Mutta mutta, eikös Sinunkin mielestäsi ole sellaisia käyttäytymismalleja, jotka tulevat Sinuun nimenomaan ympäröivästä kulttuurista ? Eikö niin, että tuo ympäröivä kulttuuri muuttuu ajassa, joten myös sen käyttäytymismallit muuttuvat ajassa ? Jep, jos esim. tuota käyttäytymismallia kutsutaan meemiksi, niin mikä siinä on siinä tapauksessa vikana ?
Samoin aivoista aivoihin siirtyy esim. tieteellinen tieto. Sekin on kehittyvää, joten seuraavat sukupolvet saavat kehittyneempää opetusta ympäröivästä reaalimaailmasta. Ei tämä pitäisi olla kovin vaikea käsittää.
"Ateismihan sinällään on vain uskon puutetta."
MIksikähän ihminen jolla on puute, pitää sitä äänekkäästi parempana kuin puutteetonta elämää ja yrittäää levittää puutettaan muillekin? Ei näytä ihan samalta kuin rahan, tukan tai saamisen puute. Tai ehkä kyllä viimemainittu, jos ihminen on luonteeltaan uskokade.
No, lapsihan syntyy Jumalaan uskovana ja ympäröivä kulttuuri joko vahvistaa tai tuhoaa tuon uskon. Jokaisella ihmisellä on uskoa johonkin, koska usko on ihmisen ominaisuus.
Oikeampi tapa olisi kuvata käyttäytymismallia meemituotteeksi ja aivoissa olevaa tätä vastaavaa informaatiokohtaa meemiksi. Kuitenkin tätä informaatiokohtaa ei ole havaittu, kuten geeniä.
Miten tieteellinen tieto siirtyy aivoista toiseen, meemin avullako, eikö enemminkin sanojen kautta? Meemi on siis käsitteenä turha ja syö uskottavuuden kaikelta ajatukselta, jos se on todellinen, koska ajatukset ovat silloin meemien aikaansaamia.
Kyllä. Ateismi, ainakin silloin, kun puhutaan ateismista ideologiana ja tietoisena valintana erotuksena myötäsyntyisestä uskonnottomuudesta, on meemi.
Jos tarkoitat fenotyyppiä geenin ohjeistuksella syntyneenä tuloksena, niin vaikka analogiasi on virheellinen (meemihän pitäisi rinnastaa paremminkin yksittäiseen geeniin/alleeliin ja sen leviämisperiaatteisiin, eikä koko genomin ja ympäristötekijöiden yhteisvaikutuksena syntyneeseen fenotyyppiin), niin tässä tapauksessa analogia toimii silti: ihmisten fenotyyppiin näet vaikuttavat myös meemit kuten muoti.
Ei meemi ole mikään uskon asia vaan pelkkä määritelmä noille informaatiokokonaisuuksille, joita kulttuurievoluution tuloksena syntyy, muuttuu ja katoaa. Siitä sitten, kuinka hyvin tuo analogia muuten toimii kaikkinensa, voidaan tietysti keskustella, mutta siitä ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö tuollaisia informaatiokokonaisuuksia olisi olemassa. Kristinuskokin on eräs esimerkki moisesta informaatiokokonaisuudesta, jota meemiteoriassa nyt sitten vain kutsutaan meemiksi.
Ei tämänkään palstan kreaateista monikaan olisi edes meemeistä kuullut - saati ideaa arvostelisi, jos niiden keksijä ei olisi sattunut olemaan "väärä" henkilö.
edes lukea suomen kieltä.
Kambrikauden räjähdykseksi kutsuttu aikakausi oli suhteellisesti ottaen erittäin lyhyt ajanjakso koko maapallon oletetussa historiassa. Vai väitätkö vastaan?
asianharrastaja sanookin ettei mitään kambrikauden räjähdystä ole ollutkaan. Suosittelen lukijoille hiukan googlaamista asian tiimoilta niin tulee selväksi että asiaharastaja on väitteinensä kanssa varsin yksinäinen eksynyt orpo parka.
>MIksikähän ihminen jolla on puute, pitää sitä äänekkäästi parempana kuin puutteetonta elämää ja yrittäää levittää puutettaan muillekin? Ei näytä ihan samalta kuin rahan, tukan tai saamisen puute. Tai ehkä kyllä viimemainittu, jos ihminen on luonteeltaan uskokade. <
miksi *ei* pitäisi ääntä asiasta? täytyykö uskontojen olla kritiikin ja suoranaisten verbaalisten hyökkäilyjen ulkopuolella, kun mikään muu mielipideasia ei siellä ole? minä en ymmärrä miksi juuri uskontoasioita kritisoidessa kysytään 'miksi', ja ihmetellään tällaisen julkean barbaarin motiivia käytökselleen.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
..sen jälkeen, kun oli luonut maan. Ei vastaa luonnon havaintoja.
Miksi sinun on aina keksittävä väkisin inttämistä..?
Kerrotko, missä asianharrastaja kieltää kambrin räjähdyksen, kiitos.
Kuu ei kuitenkaan lähetä valoa, se heijastaa auringon valon... Aika kumma moka jo alkusivuilla
"...onkin aivan luonnollista että eliöstö koostui aluksi mikroskooppisen pienistä eliöistä jotka valmistivat elinolosuhteita aina vain suuremmille luomuksille."
Tästähän ei Raamatussa mainita mitään. Mistä tietosi on siis peräisin?
"Kuitenkaan mitään vähittäiseen kehittymiseen viittaavaa ei noiltakaan ajoilta ole havaittu."
Tarkoitat siis, että tuolloin ei tapahtunut lajiutumista, vaikka lajeja syntyi. Onko luominen siis selitys uudempiinkin havaittuihin lajiutumisiin?
"Maapallon iästä puhuessaan jb puhuu yleisesti arvioidusta maapallon iästä, ei faktoista."
Miten tämä "yleisesti arvioitu" maapallon ikä ilman faktoja on saatu? Kuka sen on laskenut ja millä perusteella?
>>...ilman merkkiäkään aiemmasta kehittymisestä...
On joukossa jokunen tuoreempikin, mutta suuri osa noista on Ediacarakaudelta.
Mitenkähän on voinut jäädä sinulta huomaamatta minun tällä palstalla harjoittamani uskontokritiikki samoja epäkohtia (valheellisuus, tieteenvastaisuus..) kohtaan kuin itsekin teet? Etkä taida olla nähnyt minua puolustelemassa muutakaan konkreettista epäkohtaa, joka voidaan katsoa uskonnon aiheuttamaksi.
Kommenttini koskee ateistista kritiikkiä uskontoa vastaan sinänsä, ei mitään sen epäkohtaa. Sitäkään en mitenkään halua rajoittaa; toteanpahan vain, että uskon väittäminen varmasti perusteettomaksi (ilman Darwkinsin toisinaan käyttämää "hyvin todennäköisen" viikunanlehteä) on sekin uskonnollinen ilmaisu. Ei ainakaan tieteellinen.
Ylläkuvatun ajatuksen salamannopea kiepautus haluksi estää kaikki uskontokritiikki on merkki jostakin irrationaalisen herkästä kohdasta. Mietipä mikä se voisi olla.
Maapallon oletetusta historiasta kambrikauden räjähdykseksi toisinaan nimitetty jakso oli vähän alle puoli prosenttia.
"Räjähdyksen" oletetusta kestoajasta ihmisen oletetun olemassaolon kesto on noin prosentin kymmenesosa.
Vai väitätkö vastaan?
Nykyhmisen oletetun olemassaolon kesto on noin puoli prosenttia. Ja ihmisen kirjoitettu historia runsas prosentin sadasosa.
Sait väittää vastaan, mutta jatkatko tästä?
"MIksikähän ihminen jolla on puute, pitää sitä äänekkäästi parempana kuin puutteetonta elämää ja yrittäää levittää puutettaan muillekin? "
- En minä näe tuota niin kummallisena. Usko puute jumaliin on minusta samanlainen asia kuin uskon puute keijukaisiin tai saunatonttuihin tai mihin tahansa muihin vastaaviin yliluonnollisiin olentoihin. Havaintojen ja todisteiden puuttuessa en näe mitään syytä uskoa niihin. Ja, kyllä. Pidän tätä käsitystäni parempana kuin mielestäni perusteetonta jumaluskoa, keijukaisuskoa tai vaikka horoskooppiuskoa. Se on mielestäni vain institutionalisoitua taikauskoa. Ja kyllä, jos puheeksi tulee jumalat, saunatontut tai homeopatia, niin kyllä tekee mieli kysyä keskustelukumppanilta, että mihin tuon uskosi perustat ja ilmaista oma mielipiteeni, että ei tuollaisia olentoja ja voimia taida olla olemassakaan.
"Ei näytä ihan samalta kuin rahan, tukan tai saamisen puute. Tai ehkä kyllä viimemainittu, jos ihminen on luonteeltaan uskokade"
- Eipä se uskon puute mikään vaillinaisuus tai korjaamisen tarpeessa oleva puute olekaan. Se on samanlainen puute kuin kidusten puute kirahvilla. Mitään kateutta siihen ei todellakaan liity, vaan lähinnä ihmetystä toisen ajattelutavasta.
Miksi tämä sitten on niin oleellinen asia, että siitä pitäisi ylipäätään pitää ääntä, eikä vaan olla hiljaa jumaluskoisia häiritsemättä? Syy on lähinnä siinä, että usko persoonalliseen jumalaan tai jumaliin, jotka joillain tavoilla elämäämme ohjailisivat tai edellyttäisivät meiltä jotain asioita tai toimintoja tai käyttäytymismalleja, ulottuu kaikkiin elämänalueisiin. Jos tuollainen jumalaolemus tai -olemuksia olisi olemassa, olisi se toki kaikkien otettava huomioon kaikessa toiminnassa. Mutta ilman minkäänlaisia todellisia perusteita pelkän kansanperinteestä tulevan uskon lisäksi tuollaisen asenteen omaksuminen olisi aika rankka liike.
Ja siitä huolimatta tuollaista maailmankatsomusta on enemmän ja vähemmän pakolla syötettykin. Vallankäytön välineenähän se toimiikin mainiosti. Mutta etenkin siitä syystä on syytä välillä äänekkäästikin kyseenalaistaa koko jumalusko, kysyä onko se jotenkin todempi ja perustellumpi kuin usko maahisiin tai jokin muu taikausko. Vai onko kyseessä vain suuri Göbbels-valhe?
>
Heh, no ei synny. Uskonnot ovat pelkästään kulttuurin tuotteita.
>
Niin, tuo meemi on vain sähkökemiaa aivoissa ja se on erittäin vaikea havaita, mutta käsittääkseni olet nyt selittämässä, ettei Sinulla ole mitään sitä vastaan, että meemiä (eli lähinnä kulttuurillista oppia) pidetään olevaisena ? Tosiaan, kutsutaan sitä ajattelutapaa tai sen kulttuurillista osaa meemiksi.
>
Meemi voi siirtyä sanojen kautta mutta se voi siirtyä luonnollisesti myös kirjasta tai näkemällä jonkun käyttäytymismallin jne. Siksi lieneekin viisaampi, että keksitään jokin nimitys tuolle monin eri tavoin siirtyvälle kulttuurilliselle, kehittyvälle informaatiolle (kun sitä ei aina voi edes erotella, miten se on siirtynyt). Meemi on minusta kohtalaisen hyvä nimitys. Onko se Sinusta huono vain siksi, että sitä on esittänyt kuuluisa ateisti ?
Tulee, kun saa aiheen ja pysyy jo sanomassaan. Vai menikö pikku detaljissa vähän vikaan?
"Se on samanlainen puute kuin kidusten puute kirahvilla." Voisi olla, jos kirahvilla joskus olisi todettu kidukset, niinkuin usko on todettu useammalla ihmisellä.
>Mitenkähän on voinut jäädä sinulta huomaamatta minun tällä palstalla harjoittamani uskontokritiikki samoja epäkohtia (valheellisuus, tieteenvastaisuus..) kohtaan kuin itsekin teet?<
ei olekaan jäänyt.
>Etkä taida olla nähnyt minua puolustelemassa muutakaan konkreettista epäkohtaa, joka voidaan katsoa uskonnon aiheuttamaksi. <
hmm ei nyt tule mieleen, joskaan en ole liiemmin kiinnittänyt huomiotani keskusteluihin palstan aiheeseen liittymättömiin aiheisiin, paria satunnaista poikkeusta lukuunottamatta. täten en voi tietää kuinka olet esim omaa uskonnollisuuttasi käsitellyt jos ollenkaan.
>Kommenttini koskee ateistista kritiikkiä uskontoa vastaan sinänsä, ei mitään sen epäkohtaa. Sitäkään en mitenkään halua rajoittaa; toteanpahan vain, että uskon väittäminen varmasti perusteettomaksi (ilman Darwkinsin toisinaan käyttämää "hyvin todennäköisen" viikunanlehteä) on sekin uskonnollinen ilmaisu.<
niin, kaikki kysymykset ne on filosofisesti ottaen uskonasioita (ei-hengellisessä mielessä), mutta että ihan *uskonnollinen* olisi väite uskon väittäminen perusteettomaksi, siinä suosittelen sinulle omaa mietintämyssyäsi: '...on merkki jostakin irrationaalisen herkästä kohdasta. Mietipä mikä se voisi olla. '
ja jottei jäisi turhan valheellista kuvaa, niin kerrataan mitä sinä kirjoitit: 'MIksikähän ihminen jolla on puute, pitää sitä äänekkäästi parempana kuin puutteetonta elämää ja yrittäää levittää puutettaan muillekin?'
ja minä sitä ihmettelemään että miksi ei pitäisi ääntä asiasta ja jopa yrittää 'levittää puutettaan muillekin', ja miksi (sinäkin) uskontoasioita kritisoitaessa kysytään miksi joku niin tekee. senhän pitäisi olla jokaisen kansalaisvelvollisuus, ei pelkkä -oikeus. moisen ihmettelyn taustalle en keksi muuta syytä kuin uskontojen ja niiden sisältämien näkymättömien olentojen pitäminen erityisasemassa muihin mielipidekysymyksiin nähden. kun kysyin 'täytyykö uskontojen olla kritiikin ja suoranaisten verbaalisten hyökkäilyjen ulkopuolella, kun mikään muu mielipideasia ei siellä ole? ', en tarkoittanut että katsoin sinun haluavan kieltää kaiken uskontokritiikin. vain osan siitä.
tai ehkä se närästää, että kukaan vuosisatojen takainen ateisti ei ole kirjoittanut ateismin lähetyskäskyä, jolla puutteen levittäminen voitaisi kätevästi perustella.
Kirahviesimerkki oli todellakin ontuva, en kiireessä jaksanut parempaakaan keksiä.
Tietysti voisi sanoa yksinkertaistaen vaikka että jumaluskon puute on samanlainen puute kuin maahisuskon puute. Molemmat uskot varmaan voivat antaa harjoittajilleen jotain positiivista, mutta uskojen kohteiden todellisuus ja uskon perustelu on yhtä vahvoissa kantimissa molemmissa tapauksissa.
Ja mikäs siinä. Kyllähän tuollaisia uskoja saa kukin halunsa mukaan harjoittaa, mutta jos ja kun sellaista ihan pakolliseksi valtionuskonnoksi ja yleisen oppivelvollisuuden piirisissä opetettavaksi laitetaan, niin kyllähän silloin perusteiden peräänkin saanee vähän kysellä. Tilannehan tältä osin on hiljalleen muuttumassa, mutta vuosisadat on henki ja kirjain ollut toisenlainen.
Ei sinullakaan niistä uskon perusteista ollut sanottavaa?
Henkilökohtaisesti ei pidä tästä uskon koettelusta pahastua. Olet vain niitä harvoja kirjoittelijoita täällä, joka voisi osata jotain älykästäkin asiasta sanoa.
Kiitos rauhallisesta ja tasapuolisesta vastauksestasi. Vain yhteen kohtaan tahtoisin puuttua.
"..en tarkoittanut että katsoin sinun haluavan kieltää kaiken uskontokritiikin. vain osan siitä." En osaakaan.
Sanoin ja tarkoitin myös, että en halua kieltää minkäänlaista uskontokritiikkiä. Haluan vain saada ihmetellä, kun joku ilmoittaa ateismin olevan "vain uskon puute" ja samalla hyökkää tiukasti uskoa (eikä vain sen haitallisia lieveilmiöitä) vastaan.
Minullakin on uskon puute useampiakin asioita kohtaan (ufot, homeopatia,..), mutta en ole vielä nähnyt tarpeelliseksi vastustaa kenenkään uskoa niihin; joskus kyllä ihmisten jymäyttämistä tuon uskon avulla.
"Ei sinullakaan niistä uskon perusteista ollut sanottavaa?"
Kauan sitten tällä palstalla kuvailin jopa suoraan yhdessa vastauksessa sinulle uskoni perusteita. Pääsin vain vähän alkuun, kun lyttäsit ne niin kasaan, että meni into jatkaa. Eihän tuo asia edes palstan aiheeseen kuulu, ja taitavat nuo perusteet olla myös aika subjektiivisesti henkilökohtaisia.
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/