mielestäni on aivan älytön laki kun hirvijahdissa pitää käyttää vai ja ainoastaan punaista vaatetusta eikä esim neon keltaista jota esim poliisit ja tiehallinnon miehet käyttävät huomio värinä liiveissään olen montakertaa todennut että esim veren punainen väri hukku aamu hämärässä olen itse käyttänyt neon värejä jahdissa joista toverit on sanonut että näkyy ylivoimaisesti parhaiten mutta jahtivoudin kanssa on ollut erimielisyyksiä asiasta koska punainen on laki älytöntä
neon keltainen
värilläväliä
66
4948
Vastaukset
- EI JOHTAJA
Laki on Laki... Ja omena putoaa puusta alaspäin.
- laki
On se vain kumma, jos laki määrää,että hakkaa päätä seinään niin,sinä teet?? Tottahan on se ettei hirvijohtaja voi kuin poistaa porukasta sellaisen, jolla ei ole punaisia liivejä ja päähinettä yllään. Ihmetystä herättää vaan riistanhoitopiirien passiivisuus tässä väriasiassa. Luulisi metsästäjien turvallisuudenkin olevan lähellä sydäntä.
- Hirvimies
Metsästysasetus 666/1993 muutoksineen (löytyy mm. MKJ:n sivuilta) sanoo selvästi: 22§
"Hirvieläineten metsästyksessä käytettävät varusteet: Hirvieläinten metsästyksessä on metsästykseen osallistuvien henkilöiden käytettävä selvästi näkyvää punaista tai ORANSSINPUNAISTA päähinettä tai päähineen suojusta sekä väriltään samantapaista liiviä, taikkia tai muuta vastaavaa vaatekappaletta."
Joten voitte lakata paskanjauhamisen. Neon oranssi on paras ja näkyvin väri ja lain mukaan täysin käytettävissä.
- Jesse
On punaisesta sekin hyöty, että hirvi ei erota sitä. Punainen ja vihreä näkyy hirven silmään samalta. Keltainen taas erottuu liian hyvin.
- vouti
osta neon punainen niin ei tarvi valittaa!!
neon oranssiakin saa käyttää, se on tarpeeksi lähellä punaista.- neonkeltainen
tämä ei ollut valitus vaan fakta typerästä laista joka on tehty ammoisinaaikoina jolloin ei pidetty ilmeisesti turvalisuutta tärkeänä seikkana vaan sohlattiin solttukiväärien kanssa pitäjän ainoan hirven perässä ja paloiteltiin se mättäällä kirvellä tuota naukumista just olen kuunnellut voudilta laita punasta tai oranssia taitaa olla enemmän periaate kun laki kun jokun turhantärkeä vouti pääsee pätemään muualla kun koto nurkissa emänälle tuntuu joskus että joillakin tuo vouti nimitys kolahtaa lanttuun kuin metrinhalko olen toki käyttänyt näitä neon oransseja liivejä kin mutta metsästys laki tarvitsisi joiltain kohdilta uudistuksia
- Käy
Olen nähnyt lemminkäisen miehillä neonpunaiset liivit,ovat tosi hyvin erottuvat. Missähän myydään?
- punaniska
Käy kirjoitti:
Olen nähnyt lemminkäisen miehillä neonpunaiset liivit,ovat tosi hyvin erottuvat. Missähän myydään?
On se vaan kumma, laki sanoo että punaista pitää olla, ja tottakai peruspuupää laittaa itselleen keltaisen liivin.
No näkyyhän se, eikä kukaan luule hirveksi, mutta miksi ihmeessä olet edes ostanut moisen neon-hirvityksen. Johan sinulle nauraa variksetkin.
Anna neon-vaatteesi vaikka lemminkäisen kartelli-miehille, ja osta vaikkapa punainen sadetakki. hyvä on ja halpa. Ja väri on kaikilla sama.
En tiedä oletko ollut jahdissa silloin, kun keltaista sai käyttää. Oli meinaan melkoisen vaikeaa erottaa jahtimiestä ruskaisessa lehtimetsässä. Varsinkin kun "keltainen" oli joskus mitä sattuu.
Kaikesta huolimatta hyvää tulevaa jahtikautta. Muista vielä että itse olet ollut "voutiasi" valitsemassa, joten turha on häneen kiukkua kohdistaa. - puupää
punaniska kirjoitti:
On se vaan kumma, laki sanoo että punaista pitää olla, ja tottakai peruspuupää laittaa itselleen keltaisen liivin.
No näkyyhän se, eikä kukaan luule hirveksi, mutta miksi ihmeessä olet edes ostanut moisen neon-hirvityksen. Johan sinulle nauraa variksetkin.
Anna neon-vaatteesi vaikka lemminkäisen kartelli-miehille, ja osta vaikkapa punainen sadetakki. hyvä on ja halpa. Ja väri on kaikilla sama.
En tiedä oletko ollut jahdissa silloin, kun keltaista sai käyttää. Oli meinaan melkoisen vaikeaa erottaa jahtimiestä ruskaisessa lehtimetsässä. Varsinkin kun "keltainen" oli joskus mitä sattuu.
Kaikesta huolimatta hyvää tulevaa jahtikautta. Muista vielä että itse olet ollut "voutiasi" valitsemassa, joten turha on häneen kiukkua kohdistaa.Voi pyhä yksinkertaisuus,että jonkun pitää olla typerä! Tässähän haetaan paremmin erottuvia värejä ettei vahinkoja sattuisi. et ole juuri metsästänyt vai? Jos olisit, tietäisit kuinka huonosti aamu-ja iltahämärässä hailakan punainen eroittuuu. Hirviporukat ja metsästäjät ymmärtävät ja näkevät asian,mutta lainlaatija tulee hitaasti perässä. Olisipa kyse liito-oravan suojelusta,silloin asetus olisi varmasti valmis ensi viikola.
- neonkeltainen
punaniska kirjoitti:
On se vaan kumma, laki sanoo että punaista pitää olla, ja tottakai peruspuupää laittaa itselleen keltaisen liivin.
No näkyyhän se, eikä kukaan luule hirveksi, mutta miksi ihmeessä olet edes ostanut moisen neon-hirvityksen. Johan sinulle nauraa variksetkin.
Anna neon-vaatteesi vaikka lemminkäisen kartelli-miehille, ja osta vaikkapa punainen sadetakki. hyvä on ja halpa. Ja väri on kaikilla sama.
En tiedä oletko ollut jahdissa silloin, kun keltaista sai käyttää. Oli meinaan melkoisen vaikeaa erottaa jahtimiestä ruskaisessa lehtimetsässä. Varsinkin kun "keltainen" oli joskus mitä sattuu.
Kaikesta huolimatta hyvää tulevaa jahtikautta. Muista vielä että itse olet ollut "voutiasi" valitsemassa, joten turha on häneen kiukkua kohdistaa.vai on keltainen väri ollut sallittu joskus ja paskat ja koska puissa on ollut neon keltaiset lehdet hanki rillit ja jos kerran neon värit näkyy miksei niitä sitten käytettäisi koitappa amatöörikulkea kilometritolkulla hirvikoirankanssa sadevaatteet päällä voipi tulla kuuma vai oletko niitä tienvarsi passi paappoja ja voutina olen ollut useita vuosia enkä alkanut silloin pilkkuja halkomaan vaan keskityttiin hirvenmttsästykseen näkyvät vaatteet riitti minulle silloin olipa sitten minkäväriset hyvänsä
- futari
neonkeltainen kirjoitti:
vai on keltainen väri ollut sallittu joskus ja paskat ja koska puissa on ollut neon keltaiset lehdet hanki rillit ja jos kerran neon värit näkyy miksei niitä sitten käytettäisi koitappa amatöörikulkea kilometritolkulla hirvikoirankanssa sadevaatteet päällä voipi tulla kuuma vai oletko niitä tienvarsi passi paappoja ja voutina olen ollut useita vuosia enkä alkanut silloin pilkkuja halkomaan vaan keskityttiin hirvenmttsästykseen näkyvät vaatteet riitti minulle silloin olipa sitten minkäväriset hyvänsä
Toivoisin, että et pilkunnussimiskammossasi jättäisi niiden (ja muidenkin välimerkkien) hyötykäyttöä kokonaan. Minä en ainakaan saanut tuosta kirjoittamastasi rimpsusta mitään tolkkua.
- humalassa
futari kirjoitti:
Toivoisin, että et pilkunnussimiskammossasi jättäisi niiden (ja muidenkin välimerkkien) hyötykäyttöä kokonaan. Minä en ainakaan saanut tuosta kirjoittamastasi rimpsusta mitään tolkkua.
Näkyi kaveri olleen jonkunlaisen huumeen alaisena. Kerrottakoon hänelle kuitenkin.että koiramiehenä haluaisin metsässä näkyä mahdollisimman hyvin. Neonvärit,olkoonkin sitten punaisia tai keltaisia erottuvat syksyllä erittäin hyvin,tämän myöntää jopa riistanhoitopiiritkin. Materiaali,joka metsästysasuihin sitten lakimuutoksen jälkeen tulisi,tuskin olisi muovia. Ilman muuta neonvärit,en nimittäin juuri luota passimiesten näkökykyyn,, (keski-ikä 65v)
- Tuatto
humalassa kirjoitti:
Näkyi kaveri olleen jonkunlaisen huumeen alaisena. Kerrottakoon hänelle kuitenkin.että koiramiehenä haluaisin metsässä näkyä mahdollisimman hyvin. Neonvärit,olkoonkin sitten punaisia tai keltaisia erottuvat syksyllä erittäin hyvin,tämän myöntää jopa riistanhoitopiiritkin. Materiaali,joka metsästysasuihin sitten lakimuutoksen jälkeen tulisi,tuskin olisi muovia. Ilman muuta neonvärit,en nimittäin juuri luota passimiesten näkökykyyn,, (keski-ikä 65v)
On muuten suomalaisista miehistä hyvinkin 5% puna-vihersokeita. Tuo "hälyoranssi" saattaa muuten korvata punaisen ihan lainsäädännönkin puolesta - joskus. Lukaiskaa uusin metsästäjä.
- punaniska
Tuatto kirjoitti:
On muuten suomalaisista miehistä hyvinkin 5% puna-vihersokeita. Tuo "hälyoranssi" saattaa muuten korvata punaisen ihan lainsäädännönkin puolesta - joskus. Lukaiskaa uusin metsästäjä.
Justiinsa.
Metsästyskokemusta on kertynyt jonkin verran. Eli 60-luvulta tähän päivään, ja toivottavasti vielä lisääkin.
Olen ollut "voutina" aina siitä lähtien kun nykymuotoinen metsästyslaki tuli voimaan, sitä ennen olin toki hirvipäällikkönä vuosia.
Ja voin sanoa että minulla ja varsinkin pojallani on todella paljon kokemusta erilaisista väriyhdistelmistä metsällä (Vancouver,Kanada) joten olen käytännössä itse todennut monen monta kertaa että neonväri ON hyvä ja näkyy....
mutta mutta...
se ei ole sallittua. Ei ainakaan niin kauan kun viranomaiset toiminnassaan pitävät neonkeltaisia liivejä.
Punainen on ihan hyvä väri. Joskus porukassa sattuu olemaan "kokeneita" jahtimiehiä, mutta nykyaikaiseen kulttuuriin kuuluu laittaa nämä ukkelit sivupasseihin, minne ei ajoketju tule edes vahingossa. Silloin ei värisokeus haittaa. - kraftig
humalassa kirjoitti:
Näkyi kaveri olleen jonkunlaisen huumeen alaisena. Kerrottakoon hänelle kuitenkin.että koiramiehenä haluaisin metsässä näkyä mahdollisimman hyvin. Neonvärit,olkoonkin sitten punaisia tai keltaisia erottuvat syksyllä erittäin hyvin,tämän myöntää jopa riistanhoitopiiritkin. Materiaali,joka metsästysasuihin sitten lakimuutoksen jälkeen tulisi,tuskin olisi muovia. Ilman muuta neonvärit,en nimittäin juuri luota passimiesten näkökykyyn,, (keski-ikä 65v)
Sakkia olette!
- Metsämies
Punaista huomioväriä tulee sen takia käyttää, koska niin on yleisesti sovittu ja myös laki määrää niin.
Väri on punainen sen takia, että se erottuu hyvin pitkältäkin vaikka aamuhämärässä näkyvyys on hieman heikko mutta kumminkin riittävä.
Toinen syy on se, jonka jo huomaamattasi mainitsit. Poliisit ja tiehallinnon miehillä on keltaiset liivit!
Kenelläkään ei tämän takia ole epäilystäkään siitä, kuka seisoskelee tienlaidassa, kun näkevät punaiset liivit ja punaisen hatun. Aika usein nimittäin passeja on hirvien tienylitys paikoilla ja autoilijat näkevät passimiehet/-naiset.
Ja mitä näkyvyyteen tulee...
itse en ainakaan liipaisinta paina ennenkuin olen varma, että ristikkoni edessä on hirvi eikä jokin muu! Se, että näkee jonkin hahmon ilman punaista, tai minkä tahansa muun väristä, huomioliiviä ei tarkoita sitä, että sitä kohti voi ampua!!
Ei hirvilläkään ole mitään liivejä päällä ja se, että metsästäjillä on, ei todellakaan tarkoita sitä, että kaikkea millä ei ole liivejä, voi ampua!
Siinä vaiheessa, kun hahmo mikä näkyy ristikon tai jyvän takana, on varmasti hirvi, voi puristaa turvallisesti liipaisinta. Aamuhämärässä etäisyys on hieman lyhyempi, luonnollisesti, kun varmistut siitä.
Vaikka neon-keltainen liivi näkyisikin huomattavasti pidemmälle vastaavassa tilanteessa, se ei vaikuttaisi ollenkaan siihen, miltä etäisyydeltä voi ampua!
Pelkän hahmon näkeminen aamuhämärässä, ilman punaista liiviä, ei ole peruste ampumiselle!- Kumma
Vaikka kirjoituksessasi on paljon asiaa,niin ihmettelen miksi näkyvyyden parantaminen kaihertaa mieltä. Pitää muistaa että suurimassa vaarassa ovat kuitenkin ajomiehet ja koiramiehet jotka liikkuvat peitteisessä maastossa. Perustelujesi mukaan(pitää nähdä ennenkuin ampuu) liivejähän ei tarvitse ollenkaan,kun aina on ristikossa vain hirvi. Ihailtava erehtymättömyys kun ei valitettavasti ole jokaisen metsästyskortin omistavan ominaisuus.
- Metsämies
Kumma kirjoitti:
Vaikka kirjoituksessasi on paljon asiaa,niin ihmettelen miksi näkyvyyden parantaminen kaihertaa mieltä. Pitää muistaa että suurimassa vaarassa ovat kuitenkin ajomiehet ja koiramiehet jotka liikkuvat peitteisessä maastossa. Perustelujesi mukaan(pitää nähdä ennenkuin ampuu) liivejähän ei tarvitse ollenkaan,kun aina on ristikossa vain hirvi. Ihailtava erehtymättömyys kun ei valitettavasti ole jokaisen metsästyskortin omistavan ominaisuus.
Niinkuin jo sanoin, keltaiset liivit ovat tällä hetkellä virkavallan käytössä, joten meidän täytynee tyytyä punaisiin.
Missään nimessä en ole hirvimiesten parempaa näkyvyyttä vastaan, tottakai so olisi suotavaa!
Monen kirjoituksesta vain paistaa läpi se mentaliteetti, millä ovat hirviä kaatamassa: Kun pusikossa rasahtaa tai jokin hahmo vilahtaa pusikossa, niin tyhjennetään lipas sinne.
He vaativat näitä kirkkaampia liivejä aivan väärin perustein. Tavoite on heillä se, että saadaa metsästäjät näkymään niin hyvin, että kaikkia muita hahmoja voi huoletta ampua. Näin ei pitäisi missään tapauksessa olla! Koiramiesten tai ajomiesten tulisi voida liikkua ihan yhtä huoletta passimiesten edessä oli heillä liivit tai ei, ja minkä väriset hyvänsä!
Mitään ei pidä metsässä ampua ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa. Jokainen varmasti erottaa hirven ja ihmisen. Ja jos ei erota, ei pidä sitten ampua ollenkaan.
Juuri nämä kyseiset kirjoittajat luultavasti aiheuttavat nämä kaikki vaaratilanteet ja kuolemantapaukset, joista lehdissä kirjoitetaan. Jokainen tapaus on seuraus siitä, kun on ammuttu jotain, josta ei olla varmoja mikä se on. Useimmiten se on ollut oma veli tai joku muu seuran jäsen.
Meidän seurasta kuoli yksi koiristamme kolme vuotta sitten. Nappiosuma lapaan. Mies erotettiin seurastamme vielä samana päivänä!
Koiralla oli liivit, kirkkaan punaiset.
En siis ole mitenkään näkyvyyden parantamista vastaan mutta en vain voi mitenkään ymmärtää ihnmisten motiiveja sille. Kenenkään ei tulisi puristaa liipaisimesta ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa!
Kukaan ei voi erehtyä, näkyykö ristikon takana hirvi, ihminen vai koira tai mikä muu tahansa elävä tai elämätön kohde. Jos vähänkin epäröi, ei pitäisi ampua! Monelta ikävältä tapaukselta vältyttäisiin, jos nämä liipaisinherkät tapaukset saataisiin metsästä pois. Tai ainakin kiväärit piilotettua. - ILMETTÄ!
Metsämies kirjoitti:
Niinkuin jo sanoin, keltaiset liivit ovat tällä hetkellä virkavallan käytössä, joten meidän täytynee tyytyä punaisiin.
Missään nimessä en ole hirvimiesten parempaa näkyvyyttä vastaan, tottakai so olisi suotavaa!
Monen kirjoituksesta vain paistaa läpi se mentaliteetti, millä ovat hirviä kaatamassa: Kun pusikossa rasahtaa tai jokin hahmo vilahtaa pusikossa, niin tyhjennetään lipas sinne.
He vaativat näitä kirkkaampia liivejä aivan väärin perustein. Tavoite on heillä se, että saadaa metsästäjät näkymään niin hyvin, että kaikkia muita hahmoja voi huoletta ampua. Näin ei pitäisi missään tapauksessa olla! Koiramiesten tai ajomiesten tulisi voida liikkua ihan yhtä huoletta passimiesten edessä oli heillä liivit tai ei, ja minkä väriset hyvänsä!
Mitään ei pidä metsässä ampua ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa. Jokainen varmasti erottaa hirven ja ihmisen. Ja jos ei erota, ei pidä sitten ampua ollenkaan.
Juuri nämä kyseiset kirjoittajat luultavasti aiheuttavat nämä kaikki vaaratilanteet ja kuolemantapaukset, joista lehdissä kirjoitetaan. Jokainen tapaus on seuraus siitä, kun on ammuttu jotain, josta ei olla varmoja mikä se on. Useimmiten se on ollut oma veli tai joku muu seuran jäsen.
Meidän seurasta kuoli yksi koiristamme kolme vuotta sitten. Nappiosuma lapaan. Mies erotettiin seurastamme vielä samana päivänä!
Koiralla oli liivit, kirkkaan punaiset.
En siis ole mitenkään näkyvyyden parantamista vastaan mutta en vain voi mitenkään ymmärtää ihnmisten motiiveja sille. Kenenkään ei tulisi puristaa liipaisimesta ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa!
Kukaan ei voi erehtyä, näkyykö ristikon takana hirvi, ihminen vai koira tai mikä muu tahansa elävä tai elämätön kohde. Jos vähänkin epäröi, ei pitäisi ampua! Monelta ikävältä tapaukselta vältyttäisiin, jos nämä liipaisinherkät tapaukset saataisiin metsästä pois. Tai ainakin kiväärit piilotettua.Vai ampui koiran? Oliko koira rinteessä hirven takana? Erittäin tärkeetä on tietää mitä hirvien takamaastossa ON. Yleensähän luoti mänee hirvest läpi. Tahi joskus kokonaan OHI. Mikäli ampuja ei havaitse "pippuriliivein" varustettua koiraa.. On kyseinen henkilö todella vaaraksi kanssa metsästäjille! Tämä päätöksenne poistaa hänet metsästyksestä EHDOTON! Näistä metsästysasujen väreistä olen sitä mieltä , orasssi-punainen , NEON-PUNAINEN näkyy kyl paremmin mitä tavallinen punanen etenkin hämärinä vesisateisina päivinä. Minusta nämä piisaa ilman mitään vihreitä/keltasia nuttuja. t.tontuukko
- Metsämies
ILMETTÄ! kirjoitti:
Vai ampui koiran? Oliko koira rinteessä hirven takana? Erittäin tärkeetä on tietää mitä hirvien takamaastossa ON. Yleensähän luoti mänee hirvest läpi. Tahi joskus kokonaan OHI. Mikäli ampuja ei havaitse "pippuriliivein" varustettua koiraa.. On kyseinen henkilö todella vaaraksi kanssa metsästäjille! Tämä päätöksenne poistaa hänet metsästyksestä EHDOTON! Näistä metsästysasujen väreistä olen sitä mieltä , orasssi-punainen , NEON-PUNAINEN näkyy kyl paremmin mitä tavallinen punanen etenkin hämärinä vesisateisina päivinä. Minusta nämä piisaa ilman mitään vihreitä/keltasia nuttuja. t.tontuukko
Niin tosiaan pääsi käymään. Näki "hirven" kohtalaisen tiheän pusikon läpi ja losautti 93:lla sitä.
Juuri tällaisten tapausten takia ei ole mitenkään turvallisuutta lisäävää parantaa jahtimiesten / -naisten näkyvyyttä, vaan tällaiset henkilöt on saatava metsästä pois!!
Niinkuin jo aikaisemmin sanoin, jokaisen tulisi voida olla yhtä levollisin mielin metsässä vaikka ei olisi minkäänlaista liiviä päällä! Jos on niin onneton, ettei erota hirveä, niin ei missään nimessä saisi olla aseen kanssa metsässä.
Ottakaa huomioon se, että metsissä liikkuu myös paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään tekemistä hirvijahdin kanssa, eikä heillä ole minkäänlaisia liivejä päällä.
Liivien tehtävä on kyllä parantaa näkyvyyttä mutta niiden puutuminen ei tarkoita sitä, että voi ampua. Aina se hahmo ei vättämättä ole hirvi!. Itseasiassa surullisen harvoin... - Metsämies
ILMETTÄ! kirjoitti:
Vai ampui koiran? Oliko koira rinteessä hirven takana? Erittäin tärkeetä on tietää mitä hirvien takamaastossa ON. Yleensähän luoti mänee hirvest läpi. Tahi joskus kokonaan OHI. Mikäli ampuja ei havaitse "pippuriliivein" varustettua koiraa.. On kyseinen henkilö todella vaaraksi kanssa metsästäjille! Tämä päätöksenne poistaa hänet metsästyksestä EHDOTON! Näistä metsästysasujen väreistä olen sitä mieltä , orasssi-punainen , NEON-PUNAINEN näkyy kyl paremmin mitä tavallinen punanen etenkin hämärinä vesisateisina päivinä. Minusta nämä piisaa ilman mitään vihreitä/keltasia nuttuja. t.tontuukko
koira ei ollut rinteessä mutta takana ei ollut ketään.
Hirviä ei ollut lähimaillakaan vaan koira harhaili yksinään jälkien perässä.
Ampuja kuuli rapinaa pusikon takaa ja kun näki liikettä, ampui välittömästi!
Tiesi kuitenkin, että koiramies oli kaukana siitä paikasta.
Sitä ihmettelin kun sanoit, että luoti menee yleensä hirvestä läpi...
Olen ollut jahdissa mukana pienestä pitäen, enkä ole kuin kerran nähnyt kun luoti menee hirvestä läpi! Tällöinkin luoti lähti .338 magnumista.
kyllä pehmeäpäinen hirviluoti pysähtyy pieneen vasaankin. Oli kyseessä sitten .308, .30-60 tai vaikkapa "ysikolmonen". Jos ei pysähdy niin on kyllä luodissa jotain vikaa. Tai sitten ampujassa...Saattaahan se luoti sujahtaa läpi, jos se vain hieman raapaisee jostain... - vielä
Metsämies kirjoitti:
Niinkuin jo sanoin, keltaiset liivit ovat tällä hetkellä virkavallan käytössä, joten meidän täytynee tyytyä punaisiin.
Missään nimessä en ole hirvimiesten parempaa näkyvyyttä vastaan, tottakai so olisi suotavaa!
Monen kirjoituksesta vain paistaa läpi se mentaliteetti, millä ovat hirviä kaatamassa: Kun pusikossa rasahtaa tai jokin hahmo vilahtaa pusikossa, niin tyhjennetään lipas sinne.
He vaativat näitä kirkkaampia liivejä aivan väärin perustein. Tavoite on heillä se, että saadaa metsästäjät näkymään niin hyvin, että kaikkia muita hahmoja voi huoletta ampua. Näin ei pitäisi missään tapauksessa olla! Koiramiesten tai ajomiesten tulisi voida liikkua ihan yhtä huoletta passimiesten edessä oli heillä liivit tai ei, ja minkä väriset hyvänsä!
Mitään ei pidä metsässä ampua ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa. Jokainen varmasti erottaa hirven ja ihmisen. Ja jos ei erota, ei pidä sitten ampua ollenkaan.
Juuri nämä kyseiset kirjoittajat luultavasti aiheuttavat nämä kaikki vaaratilanteet ja kuolemantapaukset, joista lehdissä kirjoitetaan. Jokainen tapaus on seuraus siitä, kun on ammuttu jotain, josta ei olla varmoja mikä se on. Useimmiten se on ollut oma veli tai joku muu seuran jäsen.
Meidän seurasta kuoli yksi koiristamme kolme vuotta sitten. Nappiosuma lapaan. Mies erotettiin seurastamme vielä samana päivänä!
Koiralla oli liivit, kirkkaan punaiset.
En siis ole mitenkään näkyvyyden parantamista vastaan mutta en vain voi mitenkään ymmärtää ihnmisten motiiveja sille. Kenenkään ei tulisi puristaa liipaisimesta ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa!
Kukaan ei voi erehtyä, näkyykö ristikon takana hirvi, ihminen vai koira tai mikä muu tahansa elävä tai elämätön kohde. Jos vähänkin epäröi, ei pitäisi ampua! Monelta ikävältä tapaukselta vältyttäisiin, jos nämä liipaisinherkät tapaukset saataisiin metsästä pois. Tai ainakin kiväärit piilotettua.No,olen koiramies ja ammun yleensä yhtä hirveä vain kerran. Kaatoja on tullut 25vuoden aikana noin 80 mikä ei tietenkää tee minustakaan täysin oppinutta,mutta HALUAISIN NÄKYÄ METSÄSSÄ. Märät punaiset liivit eivät juurikaan erotu risukoissa ja kuten varmaan tiedät luoti voi HIRVEÄKIN ammuttaessa mennä ohi tai läpi. Olisi silloin hyvä erottua myös taustalta. Ei kai virkavallan neonvärien käyttö ole yksinoikeudella? Onhan sinisiä ja sinivalkoisia autojakin. Turvallisin metsästysterveisin. Koiramies
- USKO
Metsämies kirjoitti:
koira ei ollut rinteessä mutta takana ei ollut ketään.
Hirviä ei ollut lähimaillakaan vaan koira harhaili yksinään jälkien perässä.
Ampuja kuuli rapinaa pusikon takaa ja kun näki liikettä, ampui välittömästi!
Tiesi kuitenkin, että koiramies oli kaukana siitä paikasta.
Sitä ihmettelin kun sanoit, että luoti menee yleensä hirvestä läpi...
Olen ollut jahdissa mukana pienestä pitäen, enkä ole kuin kerran nähnyt kun luoti menee hirvestä läpi! Tällöinkin luoti lähti .338 magnumista.
kyllä pehmeäpäinen hirviluoti pysähtyy pieneen vasaankin. Oli kyseessä sitten .308, .30-60 tai vaikkapa "ysikolmonen". Jos ei pysähdy niin on kyllä luodissa jotain vikaa. Tai sitten ampujassa...Saattaahan se luoti sujahtaa läpi, jos se vain hieman raapaisee jostain...Napaosumasta luoti menee yleensä läpi.
- Höpö
Metsämies kirjoitti:
Niinkuin jo sanoin, keltaiset liivit ovat tällä hetkellä virkavallan käytössä, joten meidän täytynee tyytyä punaisiin.
Missään nimessä en ole hirvimiesten parempaa näkyvyyttä vastaan, tottakai so olisi suotavaa!
Monen kirjoituksesta vain paistaa läpi se mentaliteetti, millä ovat hirviä kaatamassa: Kun pusikossa rasahtaa tai jokin hahmo vilahtaa pusikossa, niin tyhjennetään lipas sinne.
He vaativat näitä kirkkaampia liivejä aivan väärin perustein. Tavoite on heillä se, että saadaa metsästäjät näkymään niin hyvin, että kaikkia muita hahmoja voi huoletta ampua. Näin ei pitäisi missään tapauksessa olla! Koiramiesten tai ajomiesten tulisi voida liikkua ihan yhtä huoletta passimiesten edessä oli heillä liivit tai ei, ja minkä väriset hyvänsä!
Mitään ei pidä metsässä ampua ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa. Jokainen varmasti erottaa hirven ja ihmisen. Ja jos ei erota, ei pidä sitten ampua ollenkaan.
Juuri nämä kyseiset kirjoittajat luultavasti aiheuttavat nämä kaikki vaaratilanteet ja kuolemantapaukset, joista lehdissä kirjoitetaan. Jokainen tapaus on seuraus siitä, kun on ammuttu jotain, josta ei olla varmoja mikä se on. Useimmiten se on ollut oma veli tai joku muu seuran jäsen.
Meidän seurasta kuoli yksi koiristamme kolme vuotta sitten. Nappiosuma lapaan. Mies erotettiin seurastamme vielä samana päivänä!
Koiralla oli liivit, kirkkaan punaiset.
En siis ole mitenkään näkyvyyden parantamista vastaan mutta en vain voi mitenkään ymmärtää ihnmisten motiiveja sille. Kenenkään ei tulisi puristaa liipaisimesta ennenkuin on täysin varma mitä on ampumassa!
Kukaan ei voi erehtyä, näkyykö ristikon takana hirvi, ihminen vai koira tai mikä muu tahansa elävä tai elämätön kohde. Jos vähänkin epäröi, ei pitäisi ampua! Monelta ikävältä tapaukselta vältyttäisiin, jos nämä liipaisinherkät tapaukset saataisiin metsästä pois. Tai ainakin kiväärit piilotettua.Tuolla katsantokannalla voisi mennä munasillaan hirvimetsalle. Lienee kuitenkin kaikki yhtä mieltä siitä,että lainlaatija on määrännyt punaista päälle juuri turvallisuussyistä,miksei sitten neonvärejäkin
- Hehheh
Metsämies kirjoitti:
koira ei ollut rinteessä mutta takana ei ollut ketään.
Hirviä ei ollut lähimaillakaan vaan koira harhaili yksinään jälkien perässä.
Ampuja kuuli rapinaa pusikon takaa ja kun näki liikettä, ampui välittömästi!
Tiesi kuitenkin, että koiramies oli kaukana siitä paikasta.
Sitä ihmettelin kun sanoit, että luoti menee yleensä hirvestä läpi...
Olen ollut jahdissa mukana pienestä pitäen, enkä ole kuin kerran nähnyt kun luoti menee hirvestä läpi! Tällöinkin luoti lähti .338 magnumista.
kyllä pehmeäpäinen hirviluoti pysähtyy pieneen vasaankin. Oli kyseessä sitten .308, .30-60 tai vaikkapa "ysikolmonen". Jos ei pysähdy niin on kyllä luodissa jotain vikaa. Tai sitten ampujassa...Saattaahan se luoti sujahtaa läpi, jos se vain hieman raapaisee jostain...On tullut paljonkin ammuttua hirviä vai??? Taitaa olla kokemukset metsämiehellä olla lähinnä kuvitteellisella puolella. Mitenhän mahtaa käudä luodille jos se keuhkoille osuessaan menee kylkiluiden välistä,tai niin että osuu vain toisenpuolen kylkiluihin. Ei kai niin typerää olekkaan että uskoisi luodin pysähtyvän siihen. Ei niitä jirviä pienoiskiväärillä ammuta.
- Metsämies
Hehheh kirjoitti:
On tullut paljonkin ammuttua hirviä vai??? Taitaa olla kokemukset metsämiehellä olla lähinnä kuvitteellisella puolella. Mitenhän mahtaa käudä luodille jos se keuhkoille osuessaan menee kylkiluiden välistä,tai niin että osuu vain toisenpuolen kylkiluihin. Ei kai niin typerää olekkaan että uskoisi luodin pysähtyvän siihen. Ei niitä jirviä pienoiskiväärillä ammuta.
Olen ollut kolmena syksynä jahdissa mukana ampujana ja useamman kerran muuten vain mukana. Näinä edellisinä kolmena syksynä olemme kaataneet n. 50 hirveä ja kuten jo sanoin, ainoastaan yhdestä oli luoti mennyt läpi.
Lieneekö sattumaa vai mitä, mutta näin vain on. seuramme jäsenten käyttämiä kalibereja on .308, .30-06 (kuten itselläni), .338, ja 9,3.
Suurin osa hirvistä on ammuttu .308:lla, jossa luodin nopeudet ovat kohtalaisen suuret ja luotina on käytetty Sakon Super Hammerhediä, 11,7g (itse käytän 14,3g Hammerhediä) ja Lapuan Megaa. Itse kokeilin myös viime syksynä lyijytöntä Lapuan Naturalista ja kokemukset olivat eritääin hyviä! Pysäytysteho oli loistava eikä lihaan jää lyijyä. Eipä ole yksikään vain tullut läpi!
Kokemusta ei minulla siis ole vielä kovinkaan paljoa, ainoastaan kolme syksyä ampujana ja 4 kaadettua hirveä mutta omien kokemusteni perusteella luoti ei siis kovin usein tule läpi. - Metsämies
Höpö kirjoitti:
Tuolla katsantokannalla voisi mennä munasillaan hirvimetsalle. Lienee kuitenkin kaikki yhtä mieltä siitä,että lainlaatija on määrännyt punaista päälle juuri turvallisuussyistä,miksei sitten neonvärejäkin
Juuri sitä tarkoitin, että metsälle pitäisi voida lähteä vaikka munasillaan!
Ainoa keino ampumatta tulemiseksi ei pitäisi olla se liivi!
Kuten jo sanoin pariinkiin otteeseen, minulla ei ole mitään ,varsinkaan koiramiehen, parempaa näkyvyyttä vastaan.
Sitä yritin vain sanoa, että liian moni metsästäjä puristaa liipasimesta liian heikoin perustein. Ennemminkin nämä tapaukset tulisi karsia pois kuin vain parantaa miesten/naisten näkyvyyttä. Kyllä jokaisen pitäisi erottaa ihminen ja hirvi.
Se on totta, että koiramies saattaa olla hirven takana sitä ammuttaessa ja joutuu näin ollen vaaraan. Kuitenkin etäisyydet, mistä hirviä ammutaan, yleensä alle 100m metsässä, ovat niin lyhyitä, että kyllä koiramies näkyy siltä etäisyydeltä punaisessa liivissäkin. Aukeilla etäisyydet saattavat olla pidempiäkin mutta vastaavasti näkyyvyyskin on parempi. - Vielä
Metsämies kirjoitti:
Olen ollut kolmena syksynä jahdissa mukana ampujana ja useamman kerran muuten vain mukana. Näinä edellisinä kolmena syksynä olemme kaataneet n. 50 hirveä ja kuten jo sanoin, ainoastaan yhdestä oli luoti mennyt läpi.
Lieneekö sattumaa vai mitä, mutta näin vain on. seuramme jäsenten käyttämiä kalibereja on .308, .30-06 (kuten itselläni), .338, ja 9,3.
Suurin osa hirvistä on ammuttu .308:lla, jossa luodin nopeudet ovat kohtalaisen suuret ja luotina on käytetty Sakon Super Hammerhediä, 11,7g (itse käytän 14,3g Hammerhediä) ja Lapuan Megaa. Itse kokeilin myös viime syksynä lyijytöntä Lapuan Naturalista ja kokemukset olivat eritääin hyviä! Pysäytysteho oli loistava eikä lihaan jää lyijyä. Eipä ole yksikään vain tullut läpi!
Kokemusta ei minulla siis ole vielä kovinkaan paljoa, ainoastaan kolme syksyä ampujana ja 4 kaadettua hirveä mutta omien kokemusteni perusteella luoti ei siis kovin usein tule läpi.Viime syksyn saldoa: 9.3x62 keuhko-osuma,luoti osui kylkiluuhun ja jakaantui kahteen osaan,läpi meni. Luoti 18.5 gr mega. Toinen tapaus ammuttiin puoliautomaatilla(Heckler Koch 30-06.mega 12 gr.) matka noin 150 metriä,keuhko-osuma ja läpi meni. Viimeisessä tapauksessa luodin nopeus senverran pieni ettei laajentunut osuessaan. Hirviluodinhan pitäisi pysyä kasassa ja kuluttaa mahdollisimman suuri osa energiastaan osuessaan,mutta patruunoiden tehot ovat sitä luokkaa että keuhkoille amuttaessa läpi menee. Tietenkin, jos osuu lapaan tai paistille tai johonkin missä on suuria luita luoti pysähtyy hirveen. Kuitenkin,jos osuma on perinteisesti hyvä,kaulalla tai keuhkoilla luoti menee todennäköisemmin läpi hirvestä.
- Metsämies
Vielä kirjoitti:
Viime syksyn saldoa: 9.3x62 keuhko-osuma,luoti osui kylkiluuhun ja jakaantui kahteen osaan,läpi meni. Luoti 18.5 gr mega. Toinen tapaus ammuttiin puoliautomaatilla(Heckler Koch 30-06.mega 12 gr.) matka noin 150 metriä,keuhko-osuma ja läpi meni. Viimeisessä tapauksessa luodin nopeus senverran pieni ettei laajentunut osuessaan. Hirviluodinhan pitäisi pysyä kasassa ja kuluttaa mahdollisimman suuri osa energiastaan osuessaan,mutta patruunoiden tehot ovat sitä luokkaa että keuhkoille amuttaessa läpi menee. Tietenkin, jos osuu lapaan tai paistille tai johonkin missä on suuria luita luoti pysähtyy hirveen. Kuitenkin,jos osuma on perinteisesti hyvä,kaulalla tai keuhkoilla luoti menee todennäköisemmin läpi hirvestä.
Kyllä se voi niinkin olla mutta niinkuin sanoin, näistä noin 50:stä hirvestä vain yksi luoti meni läpi.
Lähes kaikki osumat olivat keuhkoosumia ja lyhyeltä matkalta ammuttuja. Lyhyin matka oli n. 5m, josta koiramies ampui vasan, joka juoksi suoraan kohti ja melkein päälle. Ase oli 9.3x62 ja luoti Sakon 18.5g Mega. Osuma oli keuhko-osuma kylkiluun läpi, ei tullut hirvestä läpi.
Muut ammuttin n. 30-80 metrin matkalta. pisin etäisyys oli 180m aukealla, eikä
silloinkaan .308:n luoti mennyt läpi. Itseasiassa hirveä ammuttin kaksi kertaa. Ensimmäin osui hieman eteen, rintaan, ja toinen oli keuhko-osuma. kumpikaan ei siis mennyt läpi.
Yhteenveto:
Omien kokemusteni perusteella luoti menee siis harvoin läpi. n 50:stä ammutusta hirvestä vain yhdestä meni luoti läpi ja sekin ammuttiin .338 magnumilla. Suhde on siis 50/1, joka prosentteina on 2%. Aika pieni läpimeniprosentti siis. - jaaha
Metsämies kirjoitti:
Kyllä se voi niinkin olla mutta niinkuin sanoin, näistä noin 50:stä hirvestä vain yksi luoti meni läpi.
Lähes kaikki osumat olivat keuhkoosumia ja lyhyeltä matkalta ammuttuja. Lyhyin matka oli n. 5m, josta koiramies ampui vasan, joka juoksi suoraan kohti ja melkein päälle. Ase oli 9.3x62 ja luoti Sakon 18.5g Mega. Osuma oli keuhko-osuma kylkiluun läpi, ei tullut hirvestä läpi.
Muut ammuttin n. 30-80 metrin matkalta. pisin etäisyys oli 180m aukealla, eikä
silloinkaan .308:n luoti mennyt läpi. Itseasiassa hirveä ammuttin kaksi kertaa. Ensimmäin osui hieman eteen, rintaan, ja toinen oli keuhko-osuma. kumpikaan ei siis mennyt läpi.
Yhteenveto:
Omien kokemusteni perusteella luoti menee siis harvoin läpi. n 50:stä ammutusta hirvestä vain yhdestä meni luoti läpi ja sekin ammuttiin .338 magnumilla. Suhde on siis 50/1, joka prosentteina on 2%. Aika pieni läpimeniprosentti siis.No,seurassamme on ammuttu 105 hirveä kahden vuoden aikana ja olemme joutuneet miettimään passipaikkamme hyvinkin tarkkaan,niinkuin varmasti kaikki muutkin kyseisen ongelman takia. Tätänykyä passimiehet seisovat torneissa tai korkeilla kummuilla. Teeppäs ensi syksynä testi. Ammmu 25 senttisestä märästä koivusta tai männystä läpi hirviluodilla. Vastaa varmasti paria kylkiluuta ja hirven keuhkoja. Takaan että menee läpi.
- Metsämies
jaaha kirjoitti:
No,seurassamme on ammuttu 105 hirveä kahden vuoden aikana ja olemme joutuneet miettimään passipaikkamme hyvinkin tarkkaan,niinkuin varmasti kaikki muutkin kyseisen ongelman takia. Tätänykyä passimiehet seisovat torneissa tai korkeilla kummuilla. Teeppäs ensi syksynä testi. Ammmu 25 senttisestä märästä koivusta tai männystä läpi hirviluodilla. Vastaa varmasti paria kylkiluuta ja hirven keuhkoja. Takaan että menee läpi.
Miksi ihmeessä pitäisi alkaa puita ampumaan!?
Ja tottakai passipaikat pitää miettiä sillä tavalla ettei kukaan ole toisen ampumasektorilla. Vaikka luoti ei menisikään läpi, onhan aina olemassa mahdollisuus, että tulee huti laukaus...
Enkä ymmärrä nyt yhtään tätä jankkaamista. Kyllä minä tiedän, että luoti voi mennä hirvestä läpi mutta niinkuin jo sanoin, omien kokemuksien perusteella hyvin harvoin. Jollakin toisellla voi taas olla kokemuksia, että luoti menee usein läpi! Piste. - Pystis
Metsämies kirjoitti:
Juuri sitä tarkoitin, että metsälle pitäisi voida lähteä vaikka munasillaan!
Ainoa keino ampumatta tulemiseksi ei pitäisi olla se liivi!
Kuten jo sanoin pariinkiin otteeseen, minulla ei ole mitään ,varsinkaan koiramiehen, parempaa näkyvyyttä vastaan.
Sitä yritin vain sanoa, että liian moni metsästäjä puristaa liipasimesta liian heikoin perustein. Ennemminkin nämä tapaukset tulisi karsia pois kuin vain parantaa miesten/naisten näkyvyyttä. Kyllä jokaisen pitäisi erottaa ihminen ja hirvi.
Se on totta, että koiramies saattaa olla hirven takana sitä ammuttaessa ja joutuu näin ollen vaaraan. Kuitenkin etäisyydet, mistä hirviä ammutaan, yleensä alle 100m metsässä, ovat niin lyhyitä, että kyllä koiramies näkyy siltä etäisyydeltä punaisessa liivissäkin. Aukeilla etäisyydet saattavat olla pidempiäkin mutta vastaavasti näkyyvyyskin on parempi."Ainoa keino ampumatta tulemiseksi ei pitäisi olla se liivi!" lintumiehenä sanon että puhut asiaa.
- PALATAAMPA
Metsämies kirjoitti:
Miksi ihmeessä pitäisi alkaa puita ampumaan!?
Ja tottakai passipaikat pitää miettiä sillä tavalla ettei kukaan ole toisen ampumasektorilla. Vaikka luoti ei menisikään läpi, onhan aina olemassa mahdollisuus, että tulee huti laukaus...
Enkä ymmärrä nyt yhtään tätä jankkaamista. Kyllä minä tiedän, että luoti voi mennä hirvestä läpi mutta niinkuin jo sanoin, omien kokemuksien perusteella hyvin harvoin. Jollakin toisellla voi taas olla kokemuksia, että luoti menee usein läpi! Piste.Jankaamiseen oli syynä tämä edellisissä kirjoituksissa oleva väittämä ettei vahinkoja voi sattua,kunhan vain tietää mitä ampuu. Alunperin puhuttiin myös suojavaatetuksen näkyvyydestä johon osa kirjoittajista totesi punaisen riittävän hyvin kunhan tähtäilet vain hirveä. Ympäristöstä erottuva koiramies tai ajomies on paremmassa turvassa näkyvässä vaatetuksessa,kuin munasillaan. Myös ruotsalaisilta. Niin,kertoo luodin läpäisykyvystä hiukan tämä puutesti,voi sitten kohdaltaan siirtää kokemuksiaan hirveen...
- perkele
Pystis kirjoitti:
"Ainoa keino ampumatta tulemiseksi ei pitäisi olla se liivi!" lintumiehenä sanon että puhut asiaa.
Kuka piru se on kirjoittanutkaan että se on ainoa keino. Mikä ihme siinä on.että kun puhtaan turvalisuuden parantamisesta niin ymmärys loppuu johonkin päivähoitopaikkaan.
- Metsämies
perkele kirjoitti:
Kuka piru se on kirjoittanutkaan että se on ainoa keino. Mikä ihme siinä on.että kun puhtaan turvalisuuden parantamisesta niin ymmärys loppuu johonkin päivähoitopaikkaan.
Mielestäni tämä keskustelu koski nimenomaan liivejä turvallisuuden parantamsikeinona...?
Lähinnä niiden väri. - liiveistä
Metsämies kirjoitti:
Mielestäni tämä keskustelu koski nimenomaan liivejä turvallisuuden parantamsikeinona...?
Lähinnä niiden väri.Kyllä ,mutta perusteluista oli erilaisia näkemyksiä.
- kompromissi
Meillä seurassa testattiin neon ja punaliivien näkyvyyttä sateisessa iltahämärässä.
Sulanmaan aikana neon liivi näkyi moninverroin paremmin, kuin punainen.
Päivällä lumen aikaan punaliivi osoittautui näkyvämmäksi.
Nyt, jos haluat molempien hyödyt yhdistää, niin käänny äiteen puoleen, joka ompelee punaliiviisi leveät neonraidat.
Idea kaikille vapaasti käytettävissä.- Olet
Tämä pelastaa monilta osin tilanteen.
- justeeri
Olet kirjoitti:
Tämä pelastaa monilta osin tilanteen.
Autoilija ajaa syksyllä ruuhkaista tietä, ja näkee punanutun pellon laidassa. Alitajunnassa on syvällä että lähistöllä on käynnissä hirvenmetsästys, ja takuulla tarkkaavaisuus kohenee ja vauhti hiljenee.
Näin siksi että KAIKILLA hirvimiehillä on samanlaiset punaiset liivit/takit ja päähine.
Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että hirvimiehen pitää näkyä oman turvallisuutensa takia, vaan myös muiden turvallisuuden takia.
Onhan se hyvä että näkyy, erityisesti lintujahdeissa, missä tapahtuu vahinkoja 99% enemmän kuin hirvimetsällä. Esim sorsajahtiin neonkeltainen sopii oikein hyvin, mutta ei todellakaan hirvijahtiin.
Jos neonkeltaista halutaan hirvijahtiin, niin silloin kaikilla hirvimiehillä tulisi olla samanlaiset neonkeltaiset takit ja lakit.
Tiedoksi muuten, noi kirkkaat värit tulee jenkkilästä, missä metsästystouhuissa ei muutenkaan ole järkeä.
Ainakaan suomalaiseen metsästyskulttuuriin ei kuulu kantaa mukana järeää käsiasetta vihaisen haavakkohirven lopettamiseksi.... - No vain
justeeri kirjoitti:
Autoilija ajaa syksyllä ruuhkaista tietä, ja näkee punanutun pellon laidassa. Alitajunnassa on syvällä että lähistöllä on käynnissä hirvenmetsästys, ja takuulla tarkkaavaisuus kohenee ja vauhti hiljenee.
Näin siksi että KAIKILLA hirvimiehillä on samanlaiset punaiset liivit/takit ja päähine.
Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että hirvimiehen pitää näkyä oman turvallisuutensa takia, vaan myös muiden turvallisuuden takia.
Onhan se hyvä että näkyy, erityisesti lintujahdeissa, missä tapahtuu vahinkoja 99% enemmän kuin hirvimetsällä. Esim sorsajahtiin neonkeltainen sopii oikein hyvin, mutta ei todellakaan hirvijahtiin.
Jos neonkeltaista halutaan hirvijahtiin, niin silloin kaikilla hirvimiehillä tulisi olla samanlaiset neonkeltaiset takit ja lakit.
Tiedoksi muuten, noi kirkkaat värit tulee jenkkilästä, missä metsästystouhuissa ei muutenkaan ole järkeä.
Ainakaan suomalaiseen metsästyskulttuuriin ei kuulu kantaa mukana järeää käsiasetta vihaisen haavakkohirven lopettamiseksi....Luulempa että autoilijat ymmärtävät kyseessä oleva hirvijahdin vaikka olisi neonkeltaisetkin päällä.Tuskin kiväärein varustettuja voisi luulla poliiseiksikaan ja jos luulevat vauhti hiljenee varmasti. Käsiaseesta voisi olla apua lopetuslaukauksen yhteydessä jos aseesssa olisi ns.räkäpää. Ei lainkaan huono tapa pitää pistoolia hirvenpyynnissä, koska varmasti turvallisempaa lopettaa vielä henkitoreissaan oleva eläin käsiaseella. Korostan ettei tämä tarkoita vielä pystyssä olevaa eläintä..
- Metsämies
justeeri kirjoitti:
Autoilija ajaa syksyllä ruuhkaista tietä, ja näkee punanutun pellon laidassa. Alitajunnassa on syvällä että lähistöllä on käynnissä hirvenmetsästys, ja takuulla tarkkaavaisuus kohenee ja vauhti hiljenee.
Näin siksi että KAIKILLA hirvimiehillä on samanlaiset punaiset liivit/takit ja päähine.
Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että hirvimiehen pitää näkyä oman turvallisuutensa takia, vaan myös muiden turvallisuuden takia.
Onhan se hyvä että näkyy, erityisesti lintujahdeissa, missä tapahtuu vahinkoja 99% enemmän kuin hirvimetsällä. Esim sorsajahtiin neonkeltainen sopii oikein hyvin, mutta ei todellakaan hirvijahtiin.
Jos neonkeltaista halutaan hirvijahtiin, niin silloin kaikilla hirvimiehillä tulisi olla samanlaiset neonkeltaiset takit ja lakit.
Tiedoksi muuten, noi kirkkaat värit tulee jenkkilästä, missä metsästystouhuissa ei muutenkaan ole järkeä.
Ainakaan suomalaiseen metsästyskulttuuriin ei kuulu kantaa mukana järeää käsiasetta vihaisen haavakkohirven lopettamiseksi....Laitapa sorsametsälle neonkeltainen liivi päälle, niin lupaan, että et tule näkemään kilometrin säteellä ainuttakaan sorsaa!!
Näilläkin siiveikkäillä on nimittäin erinomainen näkö ja pelkästään paljaiden käsien tai kasvojen näkyminen karkottaa linnut hyvissä ajoin.
Koitapa joskus! - skädäm
Metsämies kirjoitti:
Laitapa sorsametsälle neonkeltainen liivi päälle, niin lupaan, että et tule näkemään kilometrin säteellä ainuttakaan sorsaa!!
Näilläkin siiveikkäillä on nimittäin erinomainen näkö ja pelkästään paljaiden käsien tai kasvojen näkyminen karkottaa linnut hyvissä ajoin.
Koitapa joskus!et ilmeisesti tajunnut kirjoitteluun liittyvää ironiaa...
Turvallisuus ennen kaikkea. Eihän sorsa tietenkään lennä (ainakaan järvialueilla) riikinkukolta näyttävän passimiehen hollille, mutta eipä tätä kummitusta ammuta myöskään kaislikkoon.
Itsellä on muuten melkoisen kirjava pelastuspuku, ja veneen ollessa ankkurissa luotojen vieressä on saalista tullut ihan riittävästi...
Mutta vakavasti ottaen suuressa maailmassa ollaan todellakin mietitty lakia, että sorsa- ja hanhijahdeissa olevan päähän täytyy laittaa punainen tai keltainen hattu. Suurin osa metsästyskuolemista kun tapahtuu juuri siksi, että kaislikossa kököttävää jahtimiestä ammutaan päähän. Tai jenkkilän malliin, kaislikossa kainaloa myöden vedessä olevaa puolisukeltajametsästäjää.
Jos joku oikeasti haluaa hirvijahtiin keltaisen takin, niin tee ihmeessä ehdotus vaikka omalle kansanedustajallesi. Varmasti tulee lakimuutos. Kokeilkaa ihmeessä aurikoisella hangella kuinka keltainen, ja varsinkin neonkeltainen näkyy... - johtajana
No vain kirjoitti:
Luulempa että autoilijat ymmärtävät kyseessä oleva hirvijahdin vaikka olisi neonkeltaisetkin päällä.Tuskin kiväärein varustettuja voisi luulla poliiseiksikaan ja jos luulevat vauhti hiljenee varmasti. Käsiaseesta voisi olla apua lopetuslaukauksen yhteydessä jos aseesssa olisi ns.räkäpää. Ei lainkaan huono tapa pitää pistoolia hirvenpyynnissä, koska varmasti turvallisempaa lopettaa vielä henkitoreissaan oleva eläin käsiaseella. Korostan ettei tämä tarkoita vielä pystyssä olevaa eläintä..
Sanoisin: Parempi pysytellä ukkojen vain hirvikivääris ja siin NAHKAPYSSYS joka ain on mukaan. Sillo ei tarvitte tietää ku et kivääris ei ol kutii muuten ku VAIN ja AINOASTAAN passipaikalla tai erillisellä luvalla koiranhaukulle hiippaavalla. Mitä siint tulis jos ois kainalokoteloit,panosvyöt pistoolit viel siin roikkumas ja makkaraa mentäis marketist hakee. Ja TURVALLISUUS voi voi... ja viel kerra voi!
- on liikaa
skädäm kirjoitti:
et ilmeisesti tajunnut kirjoitteluun liittyvää ironiaa...
Turvallisuus ennen kaikkea. Eihän sorsa tietenkään lennä (ainakaan järvialueilla) riikinkukolta näyttävän passimiehen hollille, mutta eipä tätä kummitusta ammuta myöskään kaislikkoon.
Itsellä on muuten melkoisen kirjava pelastuspuku, ja veneen ollessa ankkurissa luotojen vieressä on saalista tullut ihan riittävästi...
Mutta vakavasti ottaen suuressa maailmassa ollaan todellakin mietitty lakia, että sorsa- ja hanhijahdeissa olevan päähän täytyy laittaa punainen tai keltainen hattu. Suurin osa metsästyskuolemista kun tapahtuu juuri siksi, että kaislikossa kököttävää jahtimiestä ammutaan päähän. Tai jenkkilän malliin, kaislikossa kainaloa myöden vedessä olevaa puolisukeltajametsästäjää.
Jos joku oikeasti haluaa hirvijahtiin keltaisen takin, niin tee ihmeessä ehdotus vaikka omalle kansanedustajallesi. Varmasti tulee lakimuutos. Kokeilkaa ihmeessä aurikoisella hangella kuinka keltainen, ja varsinkin neonkeltainen näkyy...Ironian ymmärtämine vaatii älyä.... ja sitähän meillä ei....
- Metsämies
skädäm kirjoitti:
et ilmeisesti tajunnut kirjoitteluun liittyvää ironiaa...
Turvallisuus ennen kaikkea. Eihän sorsa tietenkään lennä (ainakaan järvialueilla) riikinkukolta näyttävän passimiehen hollille, mutta eipä tätä kummitusta ammuta myöskään kaislikkoon.
Itsellä on muuten melkoisen kirjava pelastuspuku, ja veneen ollessa ankkurissa luotojen vieressä on saalista tullut ihan riittävästi...
Mutta vakavasti ottaen suuressa maailmassa ollaan todellakin mietitty lakia, että sorsa- ja hanhijahdeissa olevan päähän täytyy laittaa punainen tai keltainen hattu. Suurin osa metsästyskuolemista kun tapahtuu juuri siksi, että kaislikossa kököttävää jahtimiestä ammutaan päähän. Tai jenkkilän malliin, kaislikossa kainaloa myöden vedessä olevaa puolisukeltajametsästäjää.
Jos joku oikeasti haluaa hirvijahtiin keltaisen takin, niin tee ihmeessä ehdotus vaikka omalle kansanedustajallesi. Varmasti tulee lakimuutos. Kokeilkaa ihmeessä aurikoisella hangella kuinka keltainen, ja varsinkin neonkeltainen näkyy...Luin kirjoituksen uudestaan, enkä vieläkään tajunnut, että siinä oli jotan ironiaa!
Kyllä se on ihan tosissaan kirjoitettu ja tietämys perustuu ehkä ase&erä -lehden vuosikerran lukemiseen tai johonkin muuhun metsästys aiheiseen kirjallisuuteen.
Kovin suurta tietämystä asiasta ei osoita se, että ehdotetaan sorsametsälle neonkeltaista liiviä...
- Setä
Näin. Kyllä on laki ja voudit anaalisia. Me kokeiltiin kirkkaan sinisen ja vaalean punaisen sekotusta. Se näkyi TO-DEL-LA hyvin, mutta eihän se kelevannu. NIIN.
- johtajana
Metsästyksen johtajanat ovat vastuussa ja meittin on vain "KATOTTAVA" ET KAIK MÄNEE SUHT KOHT LAKIEN MUKAAN"KUITENKIN OLLAAN ensimmäisenä VALLESMANNIN kuultavana mikäli jotain jahdissa sattuu. Käy ite vetäää metsästyst.. Ja puhu sittte!
- Hirvimies
Laki määrää väriksi punaisen tai oranssin. Olen itse käyttänyt jo vuosi neonoranssia liiviä ja lakkia. Näkyy esim. sähkölinjalla hyvinkin kilometrin päähän. Punainen liivi, etenkin märässä syksyisessä metsässä, häviää taustaan. Suomen miehistä on 10% puna-vihersokeita.
Oranssissia liivejä saa esim. työsuojelutarvikkeita myyvistä liikkeistä ja halvempaan hintaan kuin eräliikkeistä. Omani maksoi muistaakseni 70 markkaa aikoinan.- tietoa
Laki ei puhu mitään oranssista vain punaisesta. Tarkistettin moneen kertaan viime syksynä. Olen samaa mieltä ettei punainen näy sateisena päivänä hyvin ja vartsinkin jos liivit ja lakki ovat vettä imevää materiaalia. Laki kaipaisi tältäosin pikaista korjausta.
- neonkeltainen
tietoa kirjoitti:
Laki ei puhu mitään oranssista vain punaisesta. Tarkistettin moneen kertaan viime syksynä. Olen samaa mieltä ettei punainen näy sateisena päivänä hyvin ja vartsinkin jos liivit ja lakki ovat vettä imevää materiaalia. Laki kaipaisi tältäosin pikaista korjausta.
tämä on justiin asian ydin kun laki sallii vain ja ainoastaan punaisen eikä pätkääkään kirkkaanpia ja parempia huomio värejä ja mitä täällä keskusteluissa on ilmennyt jankkausta että katso ennen kuin ammut jos asia olisi joka poijan koltiaiselle-passipaapalle selvä ei näitä keskustuluja käytäisi täällä mutta kun porukkoihin mahtuu ihmisiä laidasta laitaan eli lakiuudistuksia
- Metsämies
neonkeltainen kirjoitti:
tämä on justiin asian ydin kun laki sallii vain ja ainoastaan punaisen eikä pätkääkään kirkkaanpia ja parempia huomio värejä ja mitä täällä keskusteluissa on ilmennyt jankkausta että katso ennen kuin ammut jos asia olisi joka poijan koltiaiselle-passipaapalle selvä ei näitä keskustuluja käytäisi täällä mutta kun porukkoihin mahtuu ihmisiä laidasta laitaan eli lakiuudistuksia
1. Hirvimiehillä / -naisilla on punaiset liivit
2. Poliisilla on keltaiset liivit
3. Tiehallinnon miehillä / naisilla on oranssit/keltaiset liivit
Tämä ehkä sen takia, että jo liivien värin perusteella pystyy vetämään johtopäätöksen mikä mies/nainen on kyseessä.
Uskoisin, että on lähes mahdotonta saada lakia läpi, joka sallisi virkalvallan käyttämän keltaisen huomion liivin käyttämisen myös metsästäjien keskuudessa.
Jos haluatte välttää ammutuksi tulemisen, jos se uhka siis on olemassa punaisesta liivistä huolimatta, hankkikaa jokaiselle Gps-lähetin ja vastaanotin. Maksaa jonkin verran mutta silloin kaikki tietää jokaisen passi-/koira-/ajomiehen sijainnin metrin tarkkuudella, ehkä jopa tarkemmin.
Tärkeintähän olisi saada koiramiehen sijainti kaikkien tietoon. Passimiestenhän pitäisi pysyä PAIKALLAAN ilman eri käskyä. Samoin ajomiesten rintamasuunta on kaikkien tiedossa.
Meidän seurallamme on gps:sä käytössä kaikilla mutta eipä siitä loppujen lopuksi ole hirveästi apua turvallisuuden kannalta. Passimiesten sijainti on kaikkien tiedossa ja ampumasektorit sellaiset ettei ammuta muita passimiehiä.
Koiramies tietää missä koira menee gps:n avulla ja on jatkuvassa yhteydessä passimiehiin vhf-puhelimien välityksellä. Näin ollen koiramies voi varmasti sanoa, onko haukulta turvallista ampua.
Näin ollen meidän seurassamme ei ainakaan ole mitään tarvetta kirkkaille, neon-värisille liiveille. Jos joku lähtee passipaikaltaan sooloilemaan, niin sitten saa syyttää itseään, jos tulee ammutuksi. Ja näkyyhän nämä sooloilut gps:ssä. Jos joku nyt vain ehtii ruutua vilkaisemaan ennen liipaisimen puristamista.
Kuitenkin koiramies on turvassa ja jos passimiehet vain pysyvät paikallaan eivätkä lähde sooloilemaan, vahingon mahdollisuus on hyvin pieni. Kimmoke voi toki aina osua johonkin mutta siihen ei taida auttaa liivitkään, minkään väriset.
Ehkäpä nämä kirkkaammat liivit auttavatkin sitten näitä sooloilijoita...
Ja se pitää muistaa, että eipä ne näkyvämmät liivit nyt niin kovin paljoa turvallisuutta lisää. Negatiivinenkin vaikutus voi ilmetä; Turvallisuudes tunne lisääntyy, joten saatetaan ottaa enemmän turhia riskejä (vrt. sooloilijat), kun luotetaan omaan näkyvyyteen ja ampumatta tulemiseen.
Minun mielipiteeni on se, että punaiset liivit näkyvät ihan riittävän hyvin metsässä, missä ampumaetäisyydet ovat hyvin lyhyitä. Kyllä punainen väri erottuu niiltä matkoilta. Jos ei erotu, niin sitten pitää ehkä miettiä pitäisikö ollenkaan olla kiväärin kanssa metsässä...
Asian ydin on sittenkin ehkä nämä erään kirjoittajan mainitsemat "laidasta-laitaan" tapaukset. Jos metsästys on kurinalaista ja passimiehet pysyvät paikallaan eivätkä liiku ilman eri käskyä, noudatetaan muita jahtipäällikön käskyjä eikä ruveta sooloilemaan, tulisi metsästyksen olla kohtalaisen turvallista, vaikka ilman liivejäkin! - höpö höpö
Metsämies kirjoitti:
1. Hirvimiehillä / -naisilla on punaiset liivit
2. Poliisilla on keltaiset liivit
3. Tiehallinnon miehillä / naisilla on oranssit/keltaiset liivit
Tämä ehkä sen takia, että jo liivien värin perusteella pystyy vetämään johtopäätöksen mikä mies/nainen on kyseessä.
Uskoisin, että on lähes mahdotonta saada lakia läpi, joka sallisi virkalvallan käyttämän keltaisen huomion liivin käyttämisen myös metsästäjien keskuudessa.
Jos haluatte välttää ammutuksi tulemisen, jos se uhka siis on olemassa punaisesta liivistä huolimatta, hankkikaa jokaiselle Gps-lähetin ja vastaanotin. Maksaa jonkin verran mutta silloin kaikki tietää jokaisen passi-/koira-/ajomiehen sijainnin metrin tarkkuudella, ehkä jopa tarkemmin.
Tärkeintähän olisi saada koiramiehen sijainti kaikkien tietoon. Passimiestenhän pitäisi pysyä PAIKALLAAN ilman eri käskyä. Samoin ajomiesten rintamasuunta on kaikkien tiedossa.
Meidän seurallamme on gps:sä käytössä kaikilla mutta eipä siitä loppujen lopuksi ole hirveästi apua turvallisuuden kannalta. Passimiesten sijainti on kaikkien tiedossa ja ampumasektorit sellaiset ettei ammuta muita passimiehiä.
Koiramies tietää missä koira menee gps:n avulla ja on jatkuvassa yhteydessä passimiehiin vhf-puhelimien välityksellä. Näin ollen koiramies voi varmasti sanoa, onko haukulta turvallista ampua.
Näin ollen meidän seurassamme ei ainakaan ole mitään tarvetta kirkkaille, neon-värisille liiveille. Jos joku lähtee passipaikaltaan sooloilemaan, niin sitten saa syyttää itseään, jos tulee ammutuksi. Ja näkyyhän nämä sooloilut gps:ssä. Jos joku nyt vain ehtii ruutua vilkaisemaan ennen liipaisimen puristamista.
Kuitenkin koiramies on turvassa ja jos passimiehet vain pysyvät paikallaan eivätkä lähde sooloilemaan, vahingon mahdollisuus on hyvin pieni. Kimmoke voi toki aina osua johonkin mutta siihen ei taida auttaa liivitkään, minkään väriset.
Ehkäpä nämä kirkkaammat liivit auttavatkin sitten näitä sooloilijoita...
Ja se pitää muistaa, että eipä ne näkyvämmät liivit nyt niin kovin paljoa turvallisuutta lisää. Negatiivinenkin vaikutus voi ilmetä; Turvallisuudes tunne lisääntyy, joten saatetaan ottaa enemmän turhia riskejä (vrt. sooloilijat), kun luotetaan omaan näkyvyyteen ja ampumatta tulemiseen.
Minun mielipiteeni on se, että punaiset liivit näkyvät ihan riittävän hyvin metsässä, missä ampumaetäisyydet ovat hyvin lyhyitä. Kyllä punainen väri erottuu niiltä matkoilta. Jos ei erotu, niin sitten pitää ehkä miettiä pitäisikö ollenkaan olla kiväärin kanssa metsässä...
Asian ydin on sittenkin ehkä nämä erään kirjoittajan mainitsemat "laidasta-laitaan" tapaukset. Jos metsästys on kurinalaista ja passimiehet pysyvät paikallaan eivätkä liiku ilman eri käskyä, noudatetaan muita jahtipäällikön käskyjä eikä ruveta sooloilemaan, tulisi metsästyksen olla kohtalaisen turvallista, vaikka ilman liivejäkin!Tämä ehkä sen takia, että jo liivien värin perusteella pystyy vetämään johtopäätöksen mikä mies/nainen on kyseessä. Höpö höpö
Ahtaajilla on keltaiset liivit,stora ensolla on keltaiset liivit,finnairin lentokenttähenkilöillä on keltaiset liivit.yms Tuskin poliisien yksinoikeus näkyä turvallisesti. - Metsämies
höpö höpö kirjoitti:
Tämä ehkä sen takia, että jo liivien värin perusteella pystyy vetämään johtopäätöksen mikä mies/nainen on kyseessä. Höpö höpö
Ahtaajilla on keltaiset liivit,stora ensolla on keltaiset liivit,finnairin lentokenttähenkilöillä on keltaiset liivit.yms Tuskin poliisien yksinoikeus näkyä turvallisesti.Nämä mainitsemasi henkilöt eivät taida liikkua tuolla metsässä...
Eikä myöskään tienlaidoissa, missä autoilijat saattavat heidät huomata...
Kun joku näkee punaliivisen ja -lakkisen henkilön seisokelemassa tienlaidassa, ei ole epäilystä, mistä on kyse. - paskanjauhantaa
Metsämies kirjoitti:
Nämä mainitsemasi henkilöt eivät taida liikkua tuolla metsässä...
Eikä myöskään tienlaidoissa, missä autoilijat saattavat heidät huomata...
Kun joku näkee punaliivisen ja -lakkisen henkilön seisokelemassa tienlaidassa, ei ole epäilystä, mistä on kyse.mitä ihmeen väliä sillä on luuleeko autoiliat keltaliivistä ukkoa poliisiksi vai passimieheksi kummassakin tapauksessa on hiljenettävä vauhtia ja koska olet nähnyt polisien seisoskelemassa kiväärit olalla pienposkissa olen itse ammatiltani poliisi eikä meillä ole yksin oikeuksia käyttä neon liivejä onhan monilla kuntoilioilla saman väriset liivit että koitappa nyt perustella väitteesi paremmin eikä väittellä asiasta mistä et tunnu tietävän ota laki kirja käteen ja tutkiskele sitä
- Metsämies
paskanjauhantaa kirjoitti:
mitä ihmeen väliä sillä on luuleeko autoiliat keltaliivistä ukkoa poliisiksi vai passimieheksi kummassakin tapauksessa on hiljenettävä vauhtia ja koska olet nähnyt polisien seisoskelemassa kiväärit olalla pienposkissa olen itse ammatiltani poliisi eikä meillä ole yksin oikeuksia käyttä neon liivejä onhan monilla kuntoilioilla saman väriset liivit että koitappa nyt perustella väitteesi paremmin eikä väittellä asiasta mistä et tunnu tietävän ota laki kirja käteen ja tutkiskele sitä
Miksi sitten et vedä niitä keltaisia liivejä päällesi ja ole hiljaa!!?
Miksi täällä sitten jauhat asiasta!!? - vai
Metsämies kirjoitti:
Miksi sitten et vedä niitä keltaisia liivejä päällesi ja ole hiljaa!!?
Miksi täällä sitten jauhat asiasta!!?koska metsästyslaki vaatii punaisen värin laki on laki vaikka tarvitsisi tältä osin uudistusta etkö idiotti sitten keksinyt enempää jankkausta vai muka metsämies räkänokka ja sinullahan se jauhamisen tarve näyttä olevan
- olla yksinkertainen
Metsämies kirjoitti:
Miksi sitten et vedä niitä keltaisia liivejä päällesi ja ole hiljaa!!?
Miksi täällä sitten jauhat asiasta!!?Katsos kääpä,kun laki vaatii punaista ja kirjoitusten tarkoitus on herättää keskustelu turvallisimmista väreistä. On tainnut jäädä teikäläiseltä lakikirja lukematta tai ymmärtämättä.
- Metsämies
olla yksinkertainen kirjoitti:
Katsos kääpä,kun laki vaatii punaista ja kirjoitusten tarkoitus on herättää keskustelu turvallisimmista väreistä. On tainnut jäädä teikäläiseltä lakikirja lukematta tai ymmärtämättä.
Jos laki vaatii punaisen liivin, niin punainen liivi sitten päälle vaan!
Itse en ole vaivautunut lakikirjasta tarkastamaan saanko laittaa päälleni keltaisen tai vihreän tai vaikka sinisen liivin. 25 vuotta olen kulkenut punaisessa liivissä, enkä koe mitään tarvetta värin vaihtamiselle.
Ja jos tarkoitus on herättää keskustelua, niin olen onnistunut siis hyvin. Toivoisin myös teiltä hieman laajempaa näkemystä asiaan. Räkänokaksi haukkuminen osoittaa aika lapsellista suhtautumista asiaan, enkä jaksa juuri aikaa kuluttaa tuollaisiin kirjoituksiin.
Toistan vielä omat perusteluni sille, miksi neon-keltaiset liivit eivät ole tarpeelliset: (En väitä etteikö ne näkyisi paremmin)
1. Metsässä ampumamatkat ovat hyvin lyhyitä. Punainen väri erottuu näiltä matkoilta ihan riittävän hyvin.
2. Passimiesten ampumasektorit pitäisi olla sellaiset ettei kukaan joudu vaaraan sektorien ristikkäisyydestä johtuen.
3. Passimiesten tulisi pysyä paikallaan ilman eri käskyä siirtymisestä. Näin ollen ketään ei pitäisi olla etumaastossa, koiramiestä lukuunottamatta.
4. Koiramiehen sijainti tiedetään yleensä hyvin, koska koiramiehellä on yleensä nykyään gps-paikannin, jolla näkee koiran sijainnin. Näin ollen koiramies voi varmasti sanoa onko lähellä haukkua.
5. Kenenkään ei pitäisi ampua ennenkuin on varma, että on ampumassa hirveä. Pelkkä rasahdus tai hahmo metsässä ei ole riittävä peruste liipaisimen puristamiselle. - ihan rauhassa
Metsämies kirjoitti:
Jos laki vaatii punaisen liivin, niin punainen liivi sitten päälle vaan!
Itse en ole vaivautunut lakikirjasta tarkastamaan saanko laittaa päälleni keltaisen tai vihreän tai vaikka sinisen liivin. 25 vuotta olen kulkenut punaisessa liivissä, enkä koe mitään tarvetta värin vaihtamiselle.
Ja jos tarkoitus on herättää keskustelua, niin olen onnistunut siis hyvin. Toivoisin myös teiltä hieman laajempaa näkemystä asiaan. Räkänokaksi haukkuminen osoittaa aika lapsellista suhtautumista asiaan, enkä jaksa juuri aikaa kuluttaa tuollaisiin kirjoituksiin.
Toistan vielä omat perusteluni sille, miksi neon-keltaiset liivit eivät ole tarpeelliset: (En väitä etteikö ne näkyisi paremmin)
1. Metsässä ampumamatkat ovat hyvin lyhyitä. Punainen väri erottuu näiltä matkoilta ihan riittävän hyvin.
2. Passimiesten ampumasektorit pitäisi olla sellaiset ettei kukaan joudu vaaraan sektorien ristikkäisyydestä johtuen.
3. Passimiesten tulisi pysyä paikallaan ilman eri käskyä siirtymisestä. Näin ollen ketään ei pitäisi olla etumaastossa, koiramiestä lukuunottamatta.
4. Koiramiehen sijainti tiedetään yleensä hyvin, koska koiramiehellä on yleensä nykyään gps-paikannin, jolla näkee koiran sijainnin. Näin ollen koiramies voi varmasti sanoa onko lähellä haukkua.
5. Kenenkään ei pitäisi ampua ennenkuin on varma, että on ampumassa hirveä. Pelkkä rasahdus tai hahmo metsässä ei ole riittävä peruste liipaisimen puristamiselle.Jokus tuntuu ettei painettu teksti mene perille. Kirjoittele joka osastolle että saat itsesi tyydytettyä.
- Metsämies
ihan rauhassa kirjoitti:
Jokus tuntuu ettei painettu teksti mene perille. Kirjoittele joka osastolle että saat itsesi tyydytettyä.
Pitäisiköhän sinun mennä kotiin vielä hetkeksi kasvamaan...?
- hehe
Metsämies kirjoitti:
Pitäisiköhän sinun mennä kotiin vielä hetkeksi kasvamaan...?
äitii...
- Hirvimies
tietoa kirjoitti:
Laki ei puhu mitään oranssista vain punaisesta. Tarkistettin moneen kertaan viime syksynä. Olen samaa mieltä ettei punainen näy sateisena päivänä hyvin ja vartsinkin jos liivit ja lakki ovat vettä imevää materiaalia. Laki kaipaisi tältäosin pikaista korjausta.
Lueppa (ylempänä oleva) metsästysasetuksen 22½.
Siinä sanotaan nimenomaan ...henkilöiden käytettävä punaista tai oranssinpunaista päähinettä tai ....jne" Ota asioista selvää, ennenkuin latelet tuollaista p....aa. - totta
Hirvimies kirjoitti:
Lueppa (ylempänä oleva) metsästysasetuksen 22½.
Siinä sanotaan nimenomaan ...henkilöiden käytettävä punaista tai oranssinpunaista päähinettä tai ....jne" Ota asioista selvää, ennenkuin latelet tuollaista p....aa.Jep. saimmme valokopion lapinriistahoitopiirin tiedoitteesta ja siinä puhuttiin vain punaisesta. Oikeassa olet,kehenkään ei voi nykyään luottaa... tässä asetus:Hirvieläinten metsästyksessä käytettävät varusteet
Hirvieläinten metsästyksessä on metsästykseen osallistuvien henkilöiden käytettävä selvästi näkyvää punaista tai oranssinpunaista päähinettä tai päähineen suojusta sekä väriltään samantapaista liiviä, takkia tai muuta vastaavaa vaatekappaletta
- Liivifetissi
Minä haluan kaikenvärisiä liivejä päälleni ja monia. Niin monta kuin vain mahtuu ja mahdollisimman värikkäitä!!
Niin monta ettei luoti mene niistä läpi!
Siinäpä ainoa ratkaisu teidän liiviongelmiin.
Tämä "Metsämies" on kyllä ihan oikeassa tämän asian kanssa. Jos haluatte sellaiset liivit, että ette tule ammutuksi, niin hommatkaa luotiliivit!!- Metsänpoika
Joo, kyllä näillä nykyisillä väreillä (punainen tai oranssi) ihan hyvin vielä pärjätään, hirvestyksessäkin!
Olen samaa mieltä "Metsämies" nimimerkin kanssa että, on oltava varma siitä mitä aseellaan tähtää ja mitä on aikomus ampua. Tämä periaate pätee kaikkeen metsästykseen, olipa minkä väristä vaatetta tahansa yllä.
Eikös se ole näin että pitäähän niitä hirviäkin joskus lajitella, mitä kaadetaan ja eihän semmoisella hirvellä mitä ei ole lupa kaataa,ole mitään punaista tai muutakaan näkyvää väriä päällä, vaan siinä pelaa metsämiehen harkinta ja maltti.
Siis MALTTIA ennenkaikkea!
Tästä näin uuteen jahtikauteen. - Hohoi
Metsänpoika kirjoitti:
Joo, kyllä näillä nykyisillä väreillä (punainen tai oranssi) ihan hyvin vielä pärjätään, hirvestyksessäkin!
Olen samaa mieltä "Metsämies" nimimerkin kanssa että, on oltava varma siitä mitä aseellaan tähtää ja mitä on aikomus ampua. Tämä periaate pätee kaikkeen metsästykseen, olipa minkä väristä vaatetta tahansa yllä.
Eikös se ole näin että pitäähän niitä hirviäkin joskus lajitella, mitä kaadetaan ja eihän semmoisella hirvellä mitä ei ole lupa kaataa,ole mitään punaista tai muutakaan näkyvää väriä päällä, vaan siinä pelaa metsämiehen harkinta ja maltti.
Siis MALTTIA ennenkaikkea!
Tästä näin uuteen jahtikauteen.Punaistahan ei juuri saanut ampua.. Äskeiseen kirjoitukseesi,vaikka olen pitkälti samaa mieltä,niin sattuu niitä vahinkoja vaikka kuinka varoisi. Neonväritkään eivät varmasti eliminoi kaikkia vahinkoja,mutta varmasti parantavat näkyvyyttä,ja siitähän tässä oli kysymys...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1926756- 1561965
- 1131658
- 511370
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️531169Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢421051Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu991015Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?6947Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan249918- 41889