Moni meistä on nyt muuttanut aiemmin liitosmyönteisen kantansa liitosta vastustavaksi. Merkittäviä tekijöitä tässä muutoksessa ovat Oulun surkean taloustilanteen ja tulevaisuudennäkymien, sekä aiemmin muodostettujen liitoskuntien ahdingon selviäminen.
Poliittisissa asioissa mielensä muuttaneista on usein tapana puhua takinkääntäjinä. Koko tapa on typerä ja alunperin muodostunut painostamaan omaa kantaa tukevia pysymään samalla kannalla. Tosiasiassa takinkääntäjä on usein paljon viisaampi ja luotettavampi kuin nämä palttoo samoin päin, tuli eteen mitä tulikin, istuvat.
Te valtuutetut, jotka mietitte nyt kuumeisesti sitä, uskallatteko äänestää liitosta vastaan kohtalonpäivänämme maanantaina 28.6.2010, miettikää jokainen kohdallanne tätä teille itsellenne merkittävintä kysymystä.
Kumpi raastaa sinua enemmän tulevaisuudessa:
- mielipiteen muuttaminen vielä loppuvaiheessa ja toisenlaisen päätöksen tekeminen (jota voidaan takinkäännökseksikin kutsua)
- vai se, että joudut lopunikääsi vastaamaan päätöksestäsi kuntalaisille, kun nämä tekijät, jotka ovat tulleet esille mm. Oulun taloudesta, lyövät uuden Oulun matalaksi?!
Lopuksi lainaus kuntaliiton sivustolta:
”Kuntaliitos ei ole itsetarkoitus. Sillä on oletettava saavutettavan niin suuria etuja, että siihen kannattaa ryhtyä. Suomessa kunnallisella itsehallinnolla ja itsenäisellä kunnalla on niin suuri itseisarvo, että kunnan lakkauttaminen ja uuden liitoskunnan perustaminen on sekä kuntalaisten että kuntapäättäjien kannalta äärimmäisen vakava asia ja siihen on suhtauduttava sen mukaisella hartaudella.”
Poliittisissa asioissa mielensä muuttaneista on usein tapana puhua takinkääntäjinä. Koko tapa on typerä ja alunperin muodostunut painostamaan omaa kantaa tukevia pysymään samalla kannalla. Tosiasiassa takinkääntäjä on usein paljon viisaampi ja luotettavampi kuin nämä palttoo samoin päin, tuli eteen mitä tulikin, istuvat.
Te valtuutetut, jotka mietitte nyt kuumeisesti sitä, uskallatteko äänestää liitosta vastaan kohtalonpäivänämme maanantaina 28.6.2010, miettikää jokainen kohdallanne tätä teille itsellenne merkittävintä kysymystä.
Kumpi raastaa sinua enemmän tulevaisuudessa:
- mielipiteen muuttaminen vielä loppuvaiheessa ja toisenlaisen päätöksen tekeminen (jota voidaan takinkäännökseksikin kutsua)
- vai se, että joudut lopunikääsi vastaamaan päätöksestäsi kuntalaisille, kun nämä tekijät, jotka ovat tulleet esille mm. Oulun taloudesta, lyövät uuden Oulun matalaksi?!
Lopuksi lainaus kuntaliiton sivustolta:
”Kuntaliitos ei ole itsetarkoitus. Sillä on oletettava saavutettavan niin suuria etuja, että siihen kannattaa ryhtyä. Suomessa kunnallisella itsehallinnolla ja itsenäisellä kunnalla on niin suuri itseisarvo, että kunnan lakkauttaminen ja uuden liitoskunnan perustaminen on sekä kuntalaisten että kuntapäättäjien kannalta äärimmäisen vakava asia ja siihen on suhtauduttava sen mukaisella hartaudella.”
Vastaukset 19
Vanhimmat
se, että onko valtuutetut saaneet rehellistä tietoa, vai onko heille annettu sellaista tietoa, että he nyt pussi päässä ovat tekemässä vakavaa päätöstä.
Jotenkin näyttäisi siltä, että tiedottaminen on ollut vajavaista ja jopa sellaista, että mukana ei ole ollut asiantuntijoita, tai sitten on tahallaan hämätty tiedottamisessa.
Roivaisen toimintaahan tutkitaan ja taitaapa olla takana tiedon pimittämistäkin, sen lisäksi, että on antanut väärää tietoa ministeriöön asti.
...miettiä. Valtuutetut eivät saaneet aluksi rehellistä ja puolueetonta tietoa. Se on selvää.
Roivaista taidetaan epäillä jopa tiedon salailusta.
Ota selvää asioista, ne on nähtävillä.
Olemalla Passiivinen ei anna oikeutta noin törkeisiin kirjoituksiin!
Esimerkiksi Perussuomalaisten Valtuustoryhmän puheenjohtaja on ollut mukana Selvitysryhmässä, muttei ole kertaakaan ollut mukana ryhmäpalavereissa. Onko silloin kyseinen pj. toiminut kuntalaisten etujen mukaisesti?
On törkeää jauhantaa jossa henkilöiden niskaan heitellään huhuja "pimittämisestä", varsinkin kun JOKAINEN puolue on ollut a) kutsuttu ja b) velvollisia osallistumaan työryhmään ja jotka kuitenkin ovat jättäneet velvollisuutensa täyttämättä.
Lisäksi, joka ikisestä työryhmä palaverista on ollut pöytäkirjat sekä työstömateriaalit nähtävillä jokaisella kuntalaisella.
En ole valtuutettu, mutta olen ollut koko prosessin ensimmäisestä päivästä lukien tietoinen missä mennään.
Tuommonen henkilökohtaisuuksiin meneminen ja huhujen levittely on loputtava. Vaikkakin täällä nimettömänä saa kirjoitella, ei se kuitenkaan anna lupaa suoltamaan ihan mitä tahansa!
Ja lopuksi; Kunnanvaltuuston puheenjohtajalla EI ole ollut mitään velovllisuuksia sen kummemmin tiedottaa kuin tuoda kunnanvaltuuston työpöydälle keskusteluun tämän kuntajakoselvityksen aiheita, koska koko prosessi on VALTIONVARAIN MINISTERIÖN hallussa, eikä siinä ole kunnanvaltuuston puheenjohtaja missään erityis velvollisuus asemassa, koska JOKAISEN puolueen puheenjohtajat on koolle kutsuttu ja jossa JOKAISEN puolueen puheenjohtajilla oli omat Puheenjohtajuus vuorot määritetty etukäteen kullekin kokouskerralle. Siksi oli VIELÄKIN tärkeämpää että jokaisen puolueen ryhmäpuheen johtajat olisivat osallistuneet työryhmiin.
Missä ne on?
Kerro edes pikkasen perusteluja.
Roivaisen törkeydet on viety ihan hallinto-oikeudelle ja eduskunnan oikeusasiamiehelle asti. Kukaan ei vie asioita niihin ilman perusteluja. Sellaisia ovat tässä tapauksessa esim. väärän tiedon antaminen ministeriölle.
Täällä nimettömänä suoltamiseen sen verran, että kyseiset asiat ovat luettavissa myös ihan paikallislehdestäkin.
pikkasen perusteluja:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9162189/44698642
tutkittavina Hallinto-oikeudessa ja oikeusasiamiehellä saakka, joten perusteitakin varmasti on.
"Esimerkiksi Perussuomalaisten Valtuustoryhmän puheenjohtaja on ollut mukana Selvitysryhmässä, muttei ole kertaakaan ollut mukana ryhmäpalavereissa. Onko silloin kyseinen pj. toiminut kuntalaisten etujen mukaisesti? "
Tarkistin pöytäkirjoista. Näin tämä on. Miksi? Saammeko vastausta?
Tässähän kysytään nyt ihan asiallista asiaa.
"Esimerkiksi Perussuomalaisten Valtuustoryhmän puheenjohtaja on ollut mukana Selvitysryhmässä, muttei ole kertaakaan ollut mukana ryhmäpalavereissa. Onko silloin kyseinen pj. toiminut kuntalaisten etujen mukaisesti? "
Tarkistin pöytäkirjoista. Näin tämä on. Miksi? Saammeko vastausta?
Tässähän kysytään nyt ihan asiallista asiaa.
tarkalleen mitä on oikeusasiamiehelle lähetetty tutkintaan? Kenen toimesta? Milloin?
Mitä on Halinto-oikeuteen lähetetty?
Onko sisälukutaidossa ongelmia? Vai teetko ihan oman tulkinnan? Missä on sellainen kantelu jossa Roivaista syytetään asioiden pimittämisestä?
Esimerkiksi Perussuomalaisten Valtuustoryhmän puheenjohtaja on ollut mukana Selvitysryhmässä, muttei ole kertaakaan ollut mukana ryhmäpalavereissa. Onko silloin kyseinen pj. toiminut kuntalaisten etujen mukaisesti? "
Ja muutenkin outoa, eikö persut ole oppositiossa eduskunnassa. vaan eivät ole kunnassamme, taitavat olla vallanjanoisia.
kirjoitti asiasta ilman perusteita.
Viimeisimmästä sellaisesta ne asiat (Roivaisen rikkomukset) on luettavissa.
.. otappa ja lainaa tänne semmoinen luku.
Ja ihanko totuutena vielä kirjottelevat?
Vai miten?
Siinä että kuntaliitoksen vastustajien toimesta mielipiteisiin yritetään vaikuttaa täälläkin kyseenalaisin argumentein täytyy olla jotakin mätää.
Nyt siis kaikki nurkkakuntalaiset epäilijätkin äänestämään kuntaliitoksen puolesta.
...sitten meille, mitä ovat ne 'vastustajien kyseenalaiset argumentit' täällä ja muualla!
Aloituskin perustuu ihan faktoille, joita sinäkin voit poimia esim. näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9148881
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9155286
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9119546
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9157063
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9140518
Ei edes yhtä ainoata linkkiä muualle kuin omiin kirjoituksiin tällä palstalla.
Ei oikein vakuuttavaa.
...sillä kuuluisalla blondilla sen otsaluun takana olevan yksinäisen nystyrän kanssa...
...poimia niitä faktoja sieltä! Juurihan tuossa edellisessä oletettiin, että osaat itse sen tehdä, mutta etpä sitten näköjään!