"Yleinen mielipide" paheksuu ulkonäköön ja ikään liittyvää pinnallisuutta. Jalomielisille ihmisille vain rakkaus ja henkinen yhteys merkitsee. Mikäs siinä, jos joku pystyy ihanteidensa mukaan elämään. Nostan hattua.
Mutta edellinen johdosta kysyn mielipidettänne seuraavasta asiasta: Kumpi on mielestäsi pinnallisempaa; nuoruuden vai kauneuden ihannointi? Kumpi aiheuttaa enemmän myötähäpeää: Keski-ikäinen mies parikymppisen seinäruusun seurassa vai keski-ikäinen mies ikäisensä, mutta kauniin ja yksinkertaisen naisen seurassa?
Mutta edellinen johdosta kysyn mielipidettänne seuraavasta asiasta: Kumpi on mielestäsi pinnallisempaa; nuoruuden vai kauneuden ihannointi? Kumpi aiheuttaa enemmän myötähäpeää: Keski-ikäinen mies parikymppisen seinäruusun seurassa vai keski-ikäinen mies ikäisensä, mutta kauniin ja yksinkertaisen naisen seurassa?
Vastaukset 44
Vanhimmat
"kauniin ja yksinkertaisen naisen seurassa?"
Jokainen valitsisi fiksun ja filmaattisen. Jutun juoni on kauneuden ja nuoruuden vastakkainasettelu. No, kumman valitset? Kiitos vastauksestasi jo etukäteen. ;-)
myötähäpeää. Myötähäpeää aiheutaa se kun huomaa kanssaihmisessään ahneutta, pelkuruutta tai pahansuopaisuutta, ilmeni ne sitten millä elämänalueella hyvänsä. Ei teot, vaan niiden mahdolliset motiivit.
Mikä on erityisen tuomittavaa ahneutta; kauneuden, nuoruuden, älykkyyden vai rahan?
yrittää vääntää monimutkainen aihe väkisin yksinkertaistuksiksi ja kärjistyksiksi?
Ahneus sinänsä on "tuomittavaa" tai ainakin pidän sitä epäterveenä piirteenä ihmisessä. Ahneus johtuu mielestäni siitä, että ihminen kokee että häneltä puuttuu jotain. Puute on yleensä luuloteltu ja ahneus on tuon luullun puutteen hoitamista.
Joka ahnehtii nuoruutta naimalla sitä, yrittää ehkä elää ylinuoren puolisonsa kautta nuoruutta uudestaan, ostaa, hankkia iotselleen palan nuoruutta toisen kautta. Se on oikeastaan maagista ajattelua ja estää ihmistä toteuttamasta realistista ajattelua: estää käsittelemästä omaa vanhenemista ja hyväksymästä sitä.
Luulen, että kaikissa tapauksissa on kyseessä sama mekanismi ja sama maaginen ajattelu. Se pienentää ihmisen sielua. Siinä se tuomittavuus. Samoin siinä, että joissakin tapauksissa toinen ihminen asetetaan talismanin asemaan, eli välineellistetään.
Mitä väliä sillä ahneuden kohteella on, kun lopputulos on sama? Mutta sanotaan nyt niin, että rahan ahnehtiminen on vähiten paha, se kun ei aseta ketään kanssaihmistä outoon tilanteeseen.
Kaikki haluaminen ei silti ole ahneutta, eikä kaikki oudommatkaan halun kohteet epäterveitä. Edelleen kyse on motiiveista.
synnynnäistä kauneutta...........niitä ökyrikkaatkin kadehtivat, eikä Sailas voi viedä;)
Aivokuolleilta puppugeneraattoreilta ei kysytty mitään. Mutta senkus jatkat valitsemallasi tiellä. Jos yrittäisin kieltää, niin innostuisit vaan lisää.
diagnoosejakin tekemään.Itse sinä omaa kuvaasi sävellät noilla leuhkan jutuilla.
Kerjäätkö täyslaidallista, ennenkuin tajuat typeryytesi?
ehkä ole se oikea sana kuvaamaan sitä kummassakaan tapauksessa. Ehkä mä kokisin enemmänkin surullisena nuo kuvaamasi tilanteet... Vaikkei niitä ihmisiä tuntisikaan, voisi herätä mielikuvia jonkinasteisesta hyväksikäytöstä.
Kumpiko hyväksikäyttää: Nuori tai kaunis ja rahanahne vai ikääntynyt, mutta varakas?
tytön ja sen yksinkertaisen mutta kauniin naisen vuoksi surullinen.. Siis kummassakin tapauksessa kokisin miehen käyttävän hyväksi sitä naista.
on se, että pohdit täällä näitä höpö-höpö-juttuja. Sama mitä ajatellaan ;)
Halusit personoida aloituksen. Eli asiassa on jonkun sortin ongelmia. ;-)
Jos näen keski-ikäisen miehen parikymppisen seinäruusun seurassa, tai keski-ikäinen miehen ikäisensä kauniin ja yksinkertaisen naisen seurassa, niin käynkö erottamassa heidät välittömästi toisistaan?
Vai odotanko ensin mihin arvovaltainen raatinne päätyy ja kumpi tapaus kiireellisempi ? :)
En minä tiedä. Siksi kysyin ja et silti vastannut kysymykseeni. :-(
vastata. En tiedä.
Tiedän että molemmista tapauksista voidaan juoruta, mutta en ole tuntenut myötähäpeää.. Tai jonkun hyvin tutun kohdalla kai voisin, kummin päin tahansa. Ja ongelma olisi siis henkilökohtaisella tasolla, ei yleisellä... Eli no problem, siitä vaan alat seukkaamaan :)
noi kyssäris mainitut asiat, joille ihmine ei voi mitää: ikä, kauneus/ulkonäkö, älykkyys. (eikä tunteet. tai välttämättä suhteetkaan.)
niihin vaikuttamisel helposti kusetetaan typeryksii, siis sellasii, jotka o fanaattisii ihailijoit, ruusunpunaiset lasit silmillä, toiveissa nuortuminen, kaunistuminen, rakastuminen, rikastuminen..
et ehkä se o sellast wannabe- juttuu, et niitte ei tarviis ketä olis jo.
Ei tietenkään voi. Muttet vastannut siihen, mitä kysyin.
ei kummastakaan, jos ei oo havaittavis mainittuu ylenmääräistää wannabe:tä.
tai jos ei tunne henkilöit.
omat motiivinsa ja valintaperusteena. Siksi en lähde arvioimaan kumpi olisi pinnallisempaa. Ei se oo mun juttu arvioida vaan niin kahden ihmisen oma asia. Jalomielinen...en ole jalomielinen mutta silti en laita kovinkaan paljon painoarvoa miehen ulkonäölle vaan sille että viihdynkö mä sen kanssa samoilla neliöillä. Mä oon ihan liian itsekäs siihen, että valitsisin miehen ulkonäön perusteella.
Olet kuudes vastaaja, eikä vieläkään ensimmäistäkään vastausta kysymykseen. Tämäpäs olikin haasteellinen kysymys. :-(
mies (=n.50v?) on tässä siis se taikasana. Hänet kun yhdistää mihin vaan, niin myötähäpeä on valmis? Mä tunnen jostain syystä ihan hyviä tyyppejä tuossa ikäluokan miehissä. Mun on vaikea ajatella, että olis mitään noloa oli hänellä millanen kumppani tahansa. Jostain syystähän ihmiset yhdessä viihtyvät. Mitä noloa on kauniissa, samanikäisessä, mutta yksinkertaisessa (heh)? Mistä sen tietää onko mieskin yksinkertainen? Jostain syystä hänellä ainakin synkkaa yksinkertaisen kanssa. Entä sitten nuori, "seinäruusu"? Eikö ole hyvä, ettei ainakaan pelkän ulkonäön takia seurustele? Mistä syystä se ikä sitten olis siinä se ratkaiseva? Ja jos onkin, niin, jos hänellä synkkaa just sen ikäisen kanssa, jutut ja harrastukset esim.
Mä en oikein ymmärtänyt koko kyssää kai, ehkä.
Kumpiko sinusta herättää enemmän ihmetystä: 20-vuotias nainen ja 50-vuotias mies vai että ulkoinen ero kanssaihmisten mielestä on jossain muussa kuin iässä?
kun kumpikaan ei herätä ihmetystä itsessäni:(
Kai mä olen sitten nähnyt niin eriskummallisia pareja. Meinaat siis, että tämä keski-ikäinen mies olisi ruma ja älykäs? Muuten en vastakohtaisuutta tässä jälkimmäisessä tapauksessa näe.
Jos nyt yleisesti kysyt, niin kaipa tuo ikäero ihmisiä enemmän häiritsee. Ja 20 ja 50 alkaa olla itselläkin jo vähän siinä rajalla..30 ja 50 on musta ihan tavallinen ikäero kumminpäin hyvänsä (mies tai nainen vanhempi). Ehkä mä elän oudoissa piireissä. Saa nähdä, kun muutan kohta maalle:s
Tulihan se vastaus sieltä, kun vähän yllytti. ;-)
mä nyt tunne myötähäpeää muutenkaan... Mutta ihmettelen tuota aloituksen vertausta. Tai siis, ihmettelen, että miten asia vois ketään muutakaan kiinnostaa...
Ajatus heräsi siitä, että usein kritisoidaan miesten kiinostusta nuorempien tai kauniiden naisten perään. Eli siis: Kumpiko on The Main Point? Mikä tässä on niin vaikeaa?
Paskat sun rinnastusten kanssa.
Myötähäpeää aiheuttaa VAIN tällaset kyselyt sinulta.
Oikein hyvin
Kerrankin yritän hillitä itseni enkä kommentoi ymmärtämättömyyttäsi.
Noin viisi vuotta sitten näin pariskunnan, joka kieltämättä herätti vastenmielisyyttä ihan väkisinkin. Junassa minua vastapäätä istui arvioni mukaan n. 50-vuotias mies, joka ei ollut mikään nuorekas tai charmikas ikäluokkansa edustaja, vaan kaljamahainen ja kaljuuntuva mauttomasti pukeutunut örmy. Hänen vierellään istui noin 20-vuotias hoikka ja kaunis nuori nainen. Ensin luulin heitä isäksi ja tyttäreksi, mutta sitten mies alkoi hivellä tyttöä siihen malliin, että paljastuivatkin pariskunnaksi. Tyttö vaikutti kiusaantuneelta miehen lääppimisestä. Ja matkan edetessä havaitsin, että naisella oli puheessaan voimakas venäläinen korostus. Pariskunta herätti vastenmielisyyttä nimenomaan siksi, koska heillä oli niin voimakas tasoero: Ruma ja ylipainoinen keski-ikäinen äijä ja nätti nuori tyttö. Vastenmielisyys heräsi myös siitä, että väkisin tuli mieleen, että suomimies oli "ostanut" köyhän nuoren venälaisen naisen tai että venäläinen nuori nainen käytti hölmöä suomimiestä hyväkseen saadakseen oleskeluluvan. En tietysti tiedä, oliko kyseisen pariskunnan tausta tällainen, mutta tällaisia mielikuvia siinä väkisin heräsi. On sen verran monta vastaavaa juttua kuullut.
.
toi nuori JA seinäruusu on yhtä tyhmä rinnastus.
Jos pikkasen selittäisin myötähäpeän kokemusta, mihin se perustuu. Noi kliseemäiset luonnehdinnat, HUH
Vastaukseni on nuoruuden ihannointi. Mitä lie se nuori seinäruusu ajatteleekaan sitten ukostaa, ei se ainakaan ihaile omaa nuoruuttaan.
vielä korostamatta, millanen se keski-ikäinen mies?
...muutakuin että sillä naista piisaa nuorta sekä kaunista, mutta kaikki tyhmiä eikös, kun seukkaa sen ukon kanssa.
tällä kertaa liittyä subjektin arvoihin enemmän, kuin siihen, kumpi on pinnallisempaa. Parempi, kun ei häpeillä... häpeilemättä helpompi.
Sinusta on siis aivan luonnollista, jos 50-vuotiaalla miehellä on parikymppinen naisystävä?
kuin thaikkuhorokataloogista tilattu vaimo.
on sekin luonnollista. Mulla oli 12-vuotta vanhempi naisystävä ja en todella voi sen luonnollisempaa ja parempaa vaihtoehtoa löytää.
Enemmän myötähäpeää herättää toi eka pari. Ikäeronsa vuoksi. Älä kysy miksi.
Älykääpiö: se on ihan varmasti sama, että minkä ikäisen kanssa sinä deitttaat, koska tyhmä sen on pakko olla jokatapauksessa:. anteeksi, mutta minulla on tapana olla rehellinen lukemani suhteen. Ps. Jos sä esim. joitakin viiskymppisiä mietit( häh?), niin normaaleilla on joko perhe tai sitten ovat rehellisesti sinkkuja. Vajaamieliset korkeintaan miettivät kumppanien ulkonäköä ensimmäisenä kriteerinä, joskaan toki en tiedä, että mikä mahdollisesti hampaaton kilinparta tai dress mään > never seen human being< se sinäkin olet. Ihan meillä taviksilla ei kuitenkaan tuollaisia juttuja ole. Rakensiko äitisi sinulle huoneesi nurkkaan juuri uuden lego-radan?
Et kai sinäkään sentään niin yksinkertainen voi olla, ettetkö tajuaisi, että yksinkertaisuus aiheuttaaa myötähäpeää iästä ja ulkonäöstä riippumatta? Ääliö.
Mahdat olla tyhmä.
Kompsista komp :-)
No eihän toi mulkvisti osaa edes aloituksen laittaa oikeaa kirjoitusasua. Ei sillä, että mua kiinnostaisi, kun verbaalisilta taisoiltaaan keskimäärin niin paskan sakin kanssa muutenkin tällä keskustelupalstalla keskustelen, mutta tossa on tyyppi muuten jumissa, jos vetää aloitukseensa tekstin "Pinnallisia uteluITA". Kai toikin urpo voisi sen verran harjoittaa oikeinkirjoitusta, että EDES ALOITUKSEENSA kirjoittaisi korrektia kielioppia.... Ite varmaan teen sen hevatun verran vähemmän noita aloituksia, että mulla varmaan siksi on joku silmäkin noille pelle-tapauksille. Veikkaus: onks toi aloittajan kenties viidessadass aloitus? Melkonen moottoriturpa ja sönköttäjä toi nimimerkki "Ratikkakuski", jokatapauksessa.
ei kumpikaan ole toistaan pinnallisempaa.
Nuoruuteen liitetään hedelmällisyys ja ihmisrodun jatkuminen, kauneus taas on aina ilahduttanut ihmisiä elämää vuosisatoja.
Mikäli kuitenkin valitaan, näyttävä ja yksinkertainen nainen, mikäli vastassa nuori seinäruusu, jolla akateeminen koulutus.
puuttuu eräs olennainen elementti: mies ja hänen ominaisuutensa.
On aivan eri asia, onko mies, joka seurustelee itseään 30-vuotta nuoremman kanssa vanha, kulahtanut ja kaavoihinsa kangistunut isähahmo, vai mieleltään nuori ja ikuinen ipana. Tai onko kauniin naisen rinnalla komea keski-ikäinen mies vai kaljamahainen rumilus.
Jos parin välillä on merkittävää epäsuhtaa tällaisten piirteiden osalta ja on selvää, että parisuhteen merkittävin vaikutin on esim. raha tai muu status, herättää se auttamattomasti myötähäpeää allekirjoittaneessa.
Eli yksinkertaistaen: millä tahansa, joka näyttää motivoituvan sen perusteella, miltä se mahdollisesti ulospäin näyttää, on taipumusta huvittaa / herättää myötähäpeää ulkopuolisissa.