"Vähärasvainen runsashiilihydraattinen ruokavalio on ollut virallisen terveydenhuollon uskonkappale jo yli kolmekymmentä vuotta. Puhun uskosta , sillä ei ole koskaan kyetty osoittamaan, että suositetusta ruokavaliosta olisi mitään hyötyä. Ihmetellä sopii miksi ylipäänsä koko ruokavalio on otettu käyttöön, sillä se perustuu vain yhteen monista teorioista. Erkoisinta on se, ettei ruokavaliota ole koskaan testattu ennen eikä jälkeen käyttöönoton. Suosituksen kaikkivoipaisuuteen on vain uskottu.
Valitettavasti usko ei ole tiedettä. Aitoon tieteeseen kuuluu aluksi jonkinlainen teoria. Seuraavaksi tehdään kokeita, joilla pyritään todistamaan teoria vääräksi. Teoriaa voidaan pitää totena niin kauan kunnes jokin koe osoittaa sen vääräksi. Tieteessä todellisuus ei ole pysyvä tila kuten on laita nykyisen ravintoteorian kohdalla, vaan todellisuus on jotain mikä muuttuu alati. Näinhän ei ole tapahtunut ravintoteorioiden suhteen, joten voikin kysyä, minkälaista tiedettä se sellainen on joka ei siedä kritiikkiä, uudelleenarviointia ja joka toimii vain tilastonikkareiden unelmissa."
Lähde: "Diabeteksen hoito ruokavaliolla" Antti Heikkilä, Rasalas 2008.
Valitettavasti usko ei ole tiedettä. Aitoon tieteeseen kuuluu aluksi jonkinlainen teoria. Seuraavaksi tehdään kokeita, joilla pyritään todistamaan teoria vääräksi. Teoriaa voidaan pitää totena niin kauan kunnes jokin koe osoittaa sen vääräksi. Tieteessä todellisuus ei ole pysyvä tila kuten on laita nykyisen ravintoteorian kohdalla, vaan todellisuus on jotain mikä muuttuu alati. Näinhän ei ole tapahtunut ravintoteorioiden suhteen, joten voikin kysyä, minkälaista tiedettä se sellainen on joka ei siedä kritiikkiä, uudelleenarviointia ja joka toimii vain tilastonikkareiden unelmissa."
Lähde: "Diabeteksen hoito ruokavaliolla" Antti Heikkilä, Rasalas 2008.
Vastaukset 60
Vanhimmat
miten sä viittit alkaa kesä aamuna jo seiskalta postaamaan jotain pari vuotta vanhoja antin sanomisia? oot kyllä ihan hurahtanut heikkiläuskoon :/
Oisit sanonut että joku on lukenut sinulle.
kytätä VHH-palstalla kesäaamuna jo puoli kahdeksalta mitä palstan aiheen mukaiset VHH-ruokavalion aktiiviharrastajat kirjoittavat. Itseäsi aihe ei kiinnosta pätkääkään. Hanki itsellesi harrastus josta olet kiinnostunut ja josta tiedät jotain. Vai onko vittuilu VHH-palstalla ainoa harrastuksesi. Kieroutunut luonne siinä tapauksessa.
ja tulin vilkaisemaan onko tällä saitilla jotain kiinnostavaa uutta, ei ollut, näkemiin.
rakkikoirana räkyttämässä, oletko lainkaan mies, vai jokin räkyttävä ämmän läyskä? Sinuna en epäilisi toisten lukutaitoa, omalla kirjoitusvirhe määrälläsi pääsisit ennätysten kirjaan.
liity lautasmalliin, mutta en viitsi aloittaa uutta keskustelua, vaan kysyisin Mattilalta kun nyt olet jo useasti viitannut, että söit juhannuksena uusia perunoita, niin MIKSI ?? Jos kerran noudatat vhh:ta ja paljon parjaamasi peruna ei kuulu vhhlaisen ruokavalioon, niin miksi sitä täytyy kuitenkin syödä? Ei pari-kolme perunaa vhh:ta kaada, mutta eihän entinen alkoholisti, nykyinen absolutistikaan ota koskaan paria paukkua noin niin kuin juhannuksen kunniaksi. Etkö todellakaan pääse eroon perunasta?
KG-lehden haastattelussa "Vastarannan karppi" jo vuonna 2007, että en ole koskaan heittäytynyt puritaaniksi. Absolutistikaan en ole. Aika hyvin olen päässyt eroon perunasta jos syön sitä pari kappaletta kerran vuodessa, juhannusaattona. Riisiä ja pastaa en ole syönyt koskaan VHH:n aikana.
Tärkeintä VHH:ssa on että oma keittiö on vähähiilihydraattinen siis se jokapäiväinen arkinen syöminen ja siihen ei koskaan perunat kuulu. Poikkeustapauksia voi tehdä. Voin ottaa synttäreillä palan täytekakkua ja kun en absolutistikaan ole niin joskus maistuu kahvi ja konjakki. Kun käyn Venäjällä niin saatan syödä blinejäkin jne. Ei nämä satunnaiset poikkeamat VHH:lta mitään muuta. Siitä on omakohtainen kokemus.
mutta kysymys olikin, että MIKSI ? Maistuuko peruna niin hyvälle, että sitä on kuitenkin saatava ja juhannus on se otollinen ajankohta, vai mikä? Kyllähän sinä oletettavasti perunan maun muistat ja jos et siitä pidä, niin miksi sitä ylipäätään pitä ottaa yhtään? Enhän minäkään juo esim. konjakkia ikinä, en edes juhannuksena vaikka en absolutisti olekaan.
ennenkin kun et osaa vastata, eikä ole Heikkilän kirjoitusta mitä siteerata, loikkaat toiseen keskusteluun ja jätät asiat levälleen. Ensin perustelet eli puhut vähän asiaa ja paljon asian vierestä ja kun tulee selkeä kysymys MIKSI, luikit toiseen keskusteluun paasaamaan paskaa. Älä siteeraa ketään tai omia kirjoituksiasi aikojen takaa vaan vastaa kun sinulta kysytään !!!!!!!!!!
Minua ja Mattilaa syytetään kiihkoilijoiksi. Vilkaiseppa peiliin niin näät muiden häirikköjn lisäksi syyn siihen.
>
Tosin onhan se pystytty osoittamaan, että suuri osa laihtuu ja voi paremmin kun vähentävät runsasrasvaisia hampurilaisia ja pizzoja jne. Terveys kohenee sen myötä. Ihan pelkästä uskosta ei siis ole kyse. Se on Heikkilän propagandaa ainoastaan (tämähän on tuttu tyyli: väitetään, ettei jokin todisteellinen seikka perustukaan tieteeseen ja sitten aletaan tyrkyttää omaa haparoivaa kuvitelmaa tilalle pseudotodistein ryyditettynä - no, miten muuten tuollaista hihhulipaskaa voisikaan markkinoida).
>
Heh, ehkä Heikkilän kannattaisi lukea hivenen muitakin tutkimuksia kuin VHH-tutkimuksia. Lautasmallityyppisestä ruokavaliosta on tehty aivan järkyttävä määrä tutkimuksia. Itse asiassa esim. jokainen laihdutustutkimus, jossa vähärasvainen on yhtenä metodina, on lautasmallin yksi tutkimus - ja Heikkilä väittää ettei yhtään tällaista ole tehty. Jep, siitä voitte päätellä, millä tasolla Heikkilän dieetissä liikutaan.
>
Heh, Heikkilä ei näköjään ole ihan perillä tieteestäkään. Yht'äkkiä ei vaan oteta jotain teoriaa vaan teoriaksi sanotaan sitä kun jostain mallista on riittävästi todisteita. Todisteita kerääntyy lisää ja lisää kun tuota hypoteesia/teoriaa koetellaan.
>
Tämä sentään täsmää. Tämähän on Popperin esittelemä falsifikaatiokriteeri. Esim. väite, että "tyydyttynyttä rasvaa kannattaa sisällyttää mahdollisimman suuri osa ruokavalioonsa" falsifioituu tieteellisellä kokeella, jossa todetaan, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä. Väite on näin osoitettu vääräksi. Kaikki tämän jälkeen seurannut alkuperäisen väitteen toistaminen perustuu siis valheelliseksi osoitettuun teoriaan, joten koko homma muuttuu pelkäksi uskomukseksi. Todellisuudessa tieteellisessä maailmankuvassa vääräksi osoitettu teoria hylätään ja siirrytään siihen, mikä on oikeaksi osoitettu.
"Tosin onhan se pystytty osoittamaan, että suuri osa laihtuu ja voi paremmin kun vähentävät runsasrasvaisia hampurilaisia ja pizzoja jne"
Mahtuisikohan tuulitunneliisi että runsasrasvainen on aina parempi kuin vähärasvainen laihdutuksessa.
Esittämäsi sekasotku sisältää runsaasti hiilihydraatteja joten olet tiettämättäsi oikeassa samalla kertaa kun näytät että et ymmärrä koko asiasta mitään vaan tuttuun häirikkötyyliin vain häiriköit.
>
Ei vaan ole. Tosiaan hampurilainen on huonompi kuin ruisleipä vähärasvaisella leikkeleellä laihdutuksen kannalta. Ajattelisit edes hivenen ennen kun kirjoitat harhojasi.
>
Siis hampurilainen ? Joo, onhan siinä hiilihydraattiakin, mutta vähemmistönä: suurin osa energiasta tulee rasvasta (45 %) [hiilihydraatista vain 38 %, joten kysehän on vähähiilihydraattisesta ruuasta].
sisältää 40 g hiilihydraattia ja 25 g rasvaa, proteiineja 27 g. Jos hampurilaisen kanssa ottaa normaalit raskalaiset niinkuin monilla tapana on niin hiilihydraatteja tulee lisää 42 g. Yhteensä tuo tekee 82 g. Mitä vähähiilihydraattista ruokaa se on jos normaalisti pitää hiilihydraatit tasolla 30-70 g. 40 g on ihan liikaa yhdellä aterialla, eihän siinä enää paljon mitään muuta voi syödä kun pitäsi syödä marjoja ja maitotuotteita sekä vihanneksia ja niissä kaikkissa on vähän hiilareita.
... niiden ranskalaisten kera kertyy lisää epäterveellistä rasvaa?
Ei kai paljon epäterveellisempää ruokaa voi kuvitella kuin ranskalainen peruna; rasva, hiilarit ja suola samassa paketissa.
HYI.
että kaikki uppopaistetut tuotteet kypsennetään kasviöljyssä. En tiedä mitä rasvaa tuo kasviöljy on mutta jotain halpaa maissiöljyä joka on äärettömän huono rasva ihan niinkuin rypsiöljykin.
Olen samaa mieltä että on epäterveellistä.
No, sittenhän voit syödä vain yhden hampurilaisen päivässä, jos näin lasket. Mutta eihän VHH-ruualla pitäisi olla nälkä, joten yksi hampurilainen naamariin, niin siinä on koko päivän ateriat.
>
Täysmaito (Veijon mukaan)
32E% hh
23E% prot.
45E% rasvaa
Siinäkin on siis hiilihydraattia vaikka kuinka - ihan samaan tapaan kuin hampurilaisessa.
Marjat sisältävät saman määrän hiilihydraattia kuin hedelmät. Mitään syytä ei ole esitetty, miksi marjoja pitäisi suosia, mutta hedelmiä vältellä. Huomatkaa, miten tässäkin paljastuu tuo VHH-hihhuleiden epäloogisuus.
>
Tosin onhan se pystytty osoittamaan, että suuri osa laihtuu ja voi paremmin kun vähentävät runsasrasvaisia hampurilaisia ja pizzoja jne. Terveys kohenee sen myötä. Ihan pelkästä uskosta ei siis ole kyse. Se on Heikkilän propagandaa ainoastaan (tämähän on tuttu tyyli: väitetään, ettei jokin todisteellinen seikka perustukaan tieteeseen ja sitten aletaan tyrkyttää omaa haparoivaa kuvitelmaa tilalle pseudotodistein ryyditettynä - no, miten muuten tuollaista hihhulipaskaa voisikaan markkinoida).
>
Heh, ehkä Heikkilän kannattaisi lukea hivenen muitakin tutkimuksia kuin VHH-tutkimuksia. Lautasmallityyppisestä ruokavaliosta on tehty aivan järkyttävä määrä tutkimuksia. Itse asiassa esim. jokainen laihdutustutkimus, jossa vähärasvainen on yhtenä metodina, on lautasmallin yksi tutkimus - ja Heikkilä väittää ettei yhtään tällaista ole tehty. Jep, siitä voitte päätellä, millä tasolla Heikkilän dieetissä liikutaan.
>
Heh, Heikkilä ei näköjään ole ihan perillä tieteestäkään. Yht'äkkiä ei vaan oteta jotain teoriaa vaan teoriaksi sanotaan sitä kun jostain mallista on riittävästi todisteita. Todisteita kerääntyy lisää ja lisää kun tuota hypoteesia/teoriaa koetellaan.
>
Tämä sentään täsmää. Tämähän on Popperin esittelemä falsifikaatiokriteeri. Esim. väite, että "tyydyttynyttä rasvaa kannattaa sisällyttää mahdollisimman suuri osa ruokavalioonsa" falsifioituu tieteellisellä kokeella, jossa todetaan, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä. Väite on näin osoitettu vääräksi. Kaikki tämän jälkeen seurannut alkuperäisen väitteen toistaminen perustuu siis valheelliseksi osoitettuun teoriaan, joten koko homma muuttuu pelkäksi uskomukseksi. Todellisuudessa tieteellisessä maailmankuvassa vääräksi osoitettu teoria hylätään ja siirrytään siihen, mikä on oikeaksi osoitettu.
Kun tilaa Bic Macin ja normaalit ranskalaiset niin saa hiilihydraatteja 52%, rasvaa 27% ja proteiineja 21%. Lähes täydellinen Puskan lautasmallin mukainen ateria. Kun vielä huomioidaan että mäkki käyttää vain 100% vähärasvaista naudanlihaa ja paistaa kaiken kasviöljyssä niin hyvin on Puskan edustaman koulukunnan opit menneet perille McDonaldsissa. Voisivat mainostaa että tulkaa mäkkiin syömään virallisterveellisesti lautasmallin mukaan.
... se on kasviöljykin. Ei siis suinkaan hiilihydraattia. Ei sinne päinkään. Siis epäterveellistä tosiaan.
Hyi.
Puskan lautasmallista puolet täytetään kasviksilla.
En ole koskaan nähnyt Bic Macia, jossa puolet on kasviksia, eli on todella kaukana Puskan lautasmallista!
Puskan lautasmalli on hyvä, jos sitä vain noudattaa. Tämän päivän ongelma vain on se, ettei sitä monikaan tee.
YLILIHAVILLE VANTAALAISILLE TYÖTTÖMILLE HAMPEILLE VOI ELÄMÄSSÄÄN SATTUA !
Puska osuu kuin nyrkki hampin poskeen !
lautasmalli on sinunkin pelastuksesi:
>
Tästä huomataan, miten umpikiero VHH-laisen pitää olla. Tuossa Mattila ilmoittaa massaprosentit kun esim. THL:n suositus 60 % hiilihydraateista tarkoittaa nimenomaan energiaprosenttia. Mattila käyttää tässä täysin tietoisessa vääristelyssään nyt hyväkseen sitä, että rasvan energiatiheys on yli kaksi kertaa suurempi kuin hiilihydraatin.
Todellakin kun lasketaan yhteen normaalit ranskalaiset ja Big Mac, niin saadaan ENERGIAjakaumaksi tämä:
Proteiini: 15 %
Hiilihydraatti: 38 %
Rasva 45 %
Ja korjaan nyt edellisiä kirjoituksiani. Big Macin energiajakauma on seuraava (olen käyttänyt virheellisesti jossain kohdassa hampin ja perunoiden jakaumaa):
Proteiini: 22 %
Hiilihydraatti: 32 %
Rasva: 45 %
Ja vielä selvyyden vuoksi vielä:
Ranskalaisten energiajakauma:
Proteiini: 6 %
Hiilihydraatti: 49 %
Rasva: 45 %
>
Heh, THL:n ohje on, että energiasta tulee (miten se nyt mahtoi olla) 50-60 E-% ja maksimissaan 30 E-% rasvasta. Hampurilainen + ranskalaiset tuottaa vain 38 E-% hiilihydraattia (eli huomattavasti alle suosituksen: sehän menee kirkkaasti VHH-suosituksen sisälle) ja rasvaa 45 E-% (eli puolet liikaa).
>
Sentään jotain hyvää siitäkin löytyy.
Miten se nyt taas menikään? Lähes puolet rasvan kaloreista häviää.
"Kalori on lämmön perusyksikkö. Yksi gramma hiilihydraattia ja proteiinia vapauttaa neljä kilokaloria (kcal). Gramma rasvaa sisältää yhdeksän kcal, mutta rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan. Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia kuluttaa neljä kilokaloria, joten lähes puolet rasvan kaloreista häviää. Rasva ei siis lihota sen enempää kuin hiilihydraatit ja proteiini.
Keho ei kuitenkaan muuta kaikkea ruokaa energiaksi. Osa käytetään elimistön muihin tarpeisiin: solu- ja kudosvaurioiden korjaamiseen ja aivojen ja ääreishermoston välittäjäaineiden, rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. Kaikki tämäkin olisi laskelmissa vähennettävä syödyistä kaloreista. Jos siis yritämme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päädymme aivan virheellisiin lukemiin. Tästä syystä kalorien laskeminen on ajanhukkaa."
http://www.terveyshymy.fi/tohtori-tolonen/painonhallinnan-uusia-tuulia
http://www2.mcdonalds.fi/day/laatu/McD-ruokaesite_2009_3_9.pdf
PAISTOÖLJY
Valmistaja AarhusKarlshamn Sweden AB,
Ruotsi
Rypsiöljy, auringonkukkaöljy, vaahdonestoaine
(E 900). Täysin kovettamatonta kasviöljyä.
Sisältää alle 9 % tyydyttyneitä rasvahappoja
ja alle 2 % transrasvoja. Paistoöljyä käytetään
kaikkien uppopaistettujen tuotteiden
valmistukseen.
>
Mihin ne muka häviää ?
Total bullshit !
Rasvan kalorit poltetaan hiilidioksidiksi ja vedeksi ihan kuin muidenkin aineiden. Ei rasvan kalorit haihdu mihinkään. Ajattele nyt omaakin ruokavaliotasi: n. 2500 kcal, joista melkein 2000 tulee rasvasta. Jos kalorisi olisivat n. 1500, laihtuisit edelleen n. kilon viikossa, mutta käykö näin ? Aivan. Tuo on siis jo omakohtaisella kokemuksellasi todettu paskapuheeksi.
Toki ymmärrän sen, että nyt kun olet joutunut myöntämään kaloriteorian pitäväksi (ja olet sitä itsekin mainostanut täällä), niin pitäähän Sinun sentään välillä ottaa uudelleen tuon vanhan uskomuksesi mukainen bullshit-tarina esiin, koska tiedät, että olet menettänyt kasvosi kun olet joutunut myöntämään, että minä opetin Sinulle, että kaloriteoria pitää paikkansa.
Miksi vaihdoit aihetta ? Tähän Sinun piti vastata (menitkö siis vaan taas kyykkyyn kun piti vaihtaa puheenaihetta - kun vääristelysi osoitettiin niin selkeästi):
>
Tästä huomataan, miten umpikiero VHH-laisen pitää olla. Tuossa Mattila ilmoittaa massaprosentit kun esim. THL:n suositus 60 % hiilihydraateista tarkoittaa nimenomaan energiaprosenttia. Mattila käyttää tässä täysin tietoisessa vääristelyssään nyt hyväkseen sitä, että rasvan energiatiheys on yli kaksi kertaa suurempi kuin hiilihydraatin.
Todellakin kun lasketaan yhteen normaalit ranskalaiset ja Big Mac, niin saadaan ENERGIAjakaumaksi tämä:
Proteiini: 15 %
Hiilihydraatti: 38 %
Rasva 45 %
Ja korjaan nyt edellisiä kirjoituksiani. Big Macin energiajakauma on seuraava (olen käyttänyt virheellisesti jossain kohdassa hampin ja perunoiden jakaumaa):
Proteiini: 22 %
Hiilihydraatti: 32 %
Rasva: 45 %
Ja vielä selvyyden vuoksi vielä:
Ranskalaisten energiajakauma:
Proteiini: 6 %
Hiilihydraatti: 49 %
Rasva: 45 %
>
Heh, THL:n ohje on, että energiasta tulee (miten se nyt mahtoi olla) 50-60 E-% ja maksimissaan 30 E-% rasvasta. Hampurilainen + ranskalaiset tuottaa vain 38 E-% hiilihydraattia (eli huomattavasti alle suosituksen: sehän menee kirkkaasti VHH-suosituksen sisälle) ja rasvaa 45 E-% (eli puolet liikaa).
>
Sentään jotain hyvää siitäkin löytyy.
Eipä ole hyviä rasvoja, varsinkin auringonkukkaöljy mutta väärä suhden on rypsiöljylläkin.
Auringonkukkaöljy:
rasvahappo 18:2 cis,cis n-6 (linolihappo) 62280 mg
rasvahappo 18:3 n-3 (alfalinoleenihappo) 447 mg
Rypsiöljy:
rasvahappo 18:2 cis,cis n-6 (linolihappo) 22080 mg
rasvahappo 18:3 n-3 (alfalinoleenihappo) 10876 mg
Siis onko esim. sellainen öljy pahasta, jossa omega-6-rasvaa on esim. 5000 mg (tai enemmän) ja omega-3-rasvoja vain esim. 500 mg sadassa grammassa ? Tätäkö tarkoitat ?
on parempi olla mieluimmin 5000 tai 10000mg kuin 62000 tai 22000 niinkuin auringonkukka- ja rypsiöljyllä. Oliiviöljyllä luvut ovat 10000/500mg ja sekin on vain puolet rypsiöljyn määrästä. Jos syö runsaasti kalaa niin saa enemmän omega-3:ta siitä kuin tällaisesta rasvasta jossa sitä on 500mg.
Kookosöljyssä vastaavat luvut omea 6/3 ovat 1905/215mg
Voisitko antaa tieteellisen lähteen (ja syyn), missä todetaan kiistatta, että omega-6:a pitäisi pyrkiä välttämään ?
Vai onko tuo siis vain uskomus ?
Tieteellinen lähde vai uskomus, se nähdään seuraavassa viestissä (ellei hihhuli vaikene jo sitä ennen).
tämä heikkiläläinen tieteen teoria tosiaan tälläista + Ensiksi keksitään teoria -> sen jälkeen aletaan keskimään antiteorioita ?
Mikäli olen ymmärtänyt nii ensiksi tehdään tutkimuksia, joista saadaan tuloksia, joiden pohjalta voidaan tehdä oletuksia, kun saadaan tarpeeksi samansuuntaisia tuloksia, voidaan oletuksista muodostaa teorioita.
Eli Heikkiläläiseen tieteen teoriaan riittää että keksitään teoria, rasva on terveellista. Saadaan tuloksia tutkimuksista, ettei rasvan käyttö ole epäterveellista. Niin tutkimuksissa, joissa rasvaa on käytetty 25-40%:a. Tämä on tietenkin epäoleellista.
on ollut jo lähes neljäkymmentä vuotta että ensin oli teoria että eläinrasva tappaa ja tukkii suonet ja sitten haettiin Pohjois-Karjalasta näyttöä ja kun ei sitä tahtonut löytyä niin vääristeltiin asioita ja tehtiin vääriä johtopäätöksiä. Siksi se tutkimus epäonnistui kun ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.
>
Heh, sivullisille tiedoksi, että kyllä se Pohjois-Karjalaprojektin aikana julkaistut tieteelliset julkaisut on vieläkin kumoamattomia ja ne on käynyt läpi tieteellisen tarkastelun (jo ennen julkaisemistaan, luonnollisesti) - ja kestäneet sen oikein hyvin. Mattila nyt vaan näyttää tuolla idiotismillaan, mistä VHH-hihhulit on tehty - ne on tehty valheesta ja uskomuksesta.
Niin tosiaan, Pohjois-Karjala-projektissa todettiin, että tyydyttynyttä rasvaa kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, että työikäisten epidemiaksi asti edennyt sydäntauti saataisiin pysäytettyä. No, nyt useita vuosia tämän jälkeen huomataan, että todentotta: työikäisten sydäntaudit ovat suorastaan romahtaneet kun ihmiset ovat vaihtaneet tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömään. Ja "yllättävää" kyllä: kukaan VHH-hihhuli ei ole antanut mitään selitystä, miksi "ihmeessä" "Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Kuka on väittänyt että omega-6:a pitäisi välttää. Älä yritä tyhjästä saada riitaa aikaan. Tiedät varsin hyvin että omega-6 on myös välttämätön elimistölle mutta sitä ei saa syödä liikaa, siitä on monissa linkeissä ollut hyviä esimerkkejä.
"Omega-6-rasvahapot kiihdyttävät eturauhassyövän kasvua
Omega-6-rasvahappoja on runsaasti monissa kasviöljyissä, kuten soija- auringonkukka- ja maissiöljyssä. Omega-6-rasvahapoista linolihappo on ihmiselle välttämätön rasvahappo, jota elimistö ei itse pysty valmistamaan. Linolihaposta syntyy mm. arakidonihappo, jota on myös mm. lihassa ja joissakin kaloissa. Yhdysvaltalaistutkimuksessa on selvinnyt, että arakidonihappo kiihdyttää eturauhassyövän kasvua. Se ei aikaansaa syövän kehittymistä, mutta toimii ns. promoottorina, joka edistää syövän kasvua.
Kun kokeessa syöpäsolujen kasvatusalustalle lisättiin vain arakidonihappoa, syöpäsolujen jakaantumisnopeus kaksinkertaistui. Osoittautui, että omega-6-rasvahapot pystyivät käynnistämään usean syövän kasvulle välttämättömän geenin toiminnan. Omega-6-rasvahapot vaikuttivat nimenomaan PI3-kinaasi-reaktioreittiin, jonka on todettu aktivoituvan syövän kehittyessä."
http://www.poliklinikka.fi/terveysuutiset/&id=4634069#
julkisesti ja esitä että Tolosen väite että lähes puolet rasvan kaloreista häviää on Total bullshit.
Näytä että pystyt siihen äläkä vaan rieku tällä palstalla.
Kolesterolimyytti käy läpi monia tutkimuksia ja osoittaa miksi ne eivät kestäneet tieteellistä tarkastelua tiedemaailmassa. Pekka Puskan tutkimus on yksi niistä ja Ravnskov vielä ihmettelee että miksi suomalaisille ei ole kerrottu tätä?
Nyt varmaan Ravnskov on mielestäsi hihhuli.
Kuinka paljon siis ihminen tarvitsee tätä välttämätöntä omaga-6 -rasvahappoa päivässä?
Luulenpa, että punaisen lihan syöpävaarallisuus on sata kertaa suurempi kuin omega-6 -rasvahapon. Yhteys mm. pahamaineiseen haimasyöpään on todistettu.
onkos tällä rasvateorialla sitten muita todisteirta kuin väiteä että rava on terveellistä yli 70%:a, tai eläinrasvat ovat reveelli' yli 40 %:a. ?
sen saatanan Ravnskovin kans! Montako saatanan kertaa kerrot Ravnskoveista ja Saatana Heikkilöistä? Vittu mikä ihme sairas mies olet!
Kyllä lääkärit tietää, älä rupea esittämään Jumalaa! Aivan SAIRAS mies!
Juurihan julkaistiin tutkimus jonka mukaan punainen liha sellaisenaan ei ole syöpävaarallista vaan prosessoidut lisäaineelliset lihatuotteet, kuten makkarat.
>
Mikä on liikaa ?
Haastakoon Tolonen minut. Tällä palstalla on tilaa. Tervetuloa !
Tosiaan, kuten huomasit, niin tieteellistä todistetta, että "kalori ei ole kalori" ei ole olemassa. Tolonen, Veijo, Monticnag ja Sinä turvaudutte vain uskomukseen, että tällaisia muka olisi. Kukaan luettelemistani ihmisistä ei ole esittänyt tieteellistä todistetta, että "kalori ei ole kalori". Kaikki heidän esittämänsä asiat perustuvat siis heidän omiin päätelmiinsä - mutta ei siis todisteisiin. Siis tottakai uskon, että kaloriteoria on kumottu, jos joku toimittaa siitä tieteellisen todisteen. Ei se sen kummallisempaa ole, mutta kun kukaan ei ole pystynyt tuollaista todistetta toimittamaan.
Turhaan muuten vetoat joihinkin kauppamiehiin, ihmedieettien keksijöihin tai tavallisiin rivihihhuleihin, kun oikeasti kaloriteoriaa faktana pitäviä professoreita ja tutkijoita löytyy tuhansia.
>
Sitten osaat varmasti kopioida tai selittää ne perusteet, miksi hän on pystynyt ko. tutkimukset osoittamaan epätieteellisiksi.
Eikö ole muuten kummallista, ettei kukaan muu tiedemaailmassa ole tuota huomannut - eikä itse asiassa edes Ravnskovin epätieteellisyystodistusta ? Kuitenkin tuollaiset aina huomioidaan, jos tällainen epätieteellisyystodistus itse kestää tieteellisen tarkastelun. Sellaisenhan pystyy julkaisemaan tieteellisessä julkaisussa, mutta onko Ravnskov sellaisen julkaissut ? Eikö se kestä vertaisarviointia vai mikä julkaisemattomuuteen on syynä ?
>
Jos hänellä on pitävät (tieteelliset) perusteet, niin eihän hän siinä tapauksessa hihhuli ole. Tähän mennessä täällä ei vaan ole esitetty ko. perusteita. Pystyt varmasti antamaan nämä perusteet ? Kenties oikein tieteellisen julkaisun muodossa ? Vai jääkö tämäkin suutariksi ?
koska olet esittänyt Tolosen hihhuliksi. Eikö se näin mene että sinulla on todistustaakka.
Mutta ei pellet mitään pysty todistamaan.
niin saat perustelut. Miksi yrität työllistää minua kokopäivätoimisesti kaivamalla ja kopioimalla tietoa tänne. En ole sinun juoksupoika. Kerron löähteitä mistä tietoa saa mutta saa olla jokaisen aktiivisuudesta kiinni haluaako asiaa tutkia. Sehän sinun tyylisi on että vaadit tieteellisiä tarkkoja perusteita. Se on yksi tyylikeino trollata kun muuhun et pysty kuten itsenäiseen ajatteluun ja päättelyihin.
>
Heh, siis Tolonen on väittänyt, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa, mutta hän ei ole kyennyt esittämään todisteita väitteelleen. Pitäisikö minun siis haastaa hänet, että "et pysty näyttämään todisteita väitteellesi" ? Niin, todistusvastuu on sillä, joka esittää väitteen.
Sitä tietysti sanotaan uskomukseksi, jos uskoo johonkin väitteeseen(sä) ilman todisteita (ja vaikka vastatodisteet on olemassa). Tämän vaan totesin: se on uskomusravinto-oppia (jos kerran niitä todisteita ei ole).
>
Niin, kysypä tosiaan todisteita Toloselta. Voit toki haukkua häntä ihan päin naamaakin pelleksi eikä vaan täällä palstalla.
Jos haluat esittää todisteita väitteillesi, niin se on Sinun vastuulla. Voithan oikein hyvin kertoa ne metodit, millä hän on todennut tietyt artikkelit epätieteellisiksi. Ota vaikka joku esimerkki. Vaikka joku Pohjois-Karjala-projektin tutkimus ja perusteet, miksei se ole tieteellinen. Ei se niin vaikeaa ole. Samalla voisit puhdistaa mainettasi: todistaisit, että pystyt oikeasti jotain todistamaankin.
Viimeksihän eilen kävi niin, että annoit minulle tieteellisen julkaisun todisteeksi, että sokeri aiheutta riippuvuutta/krapulan, mutta kun katsoin tuon tieteellisen julkaisun (jota et suostunut edes suoraan antamaan), niin siellä puhuttiin yksisoluiselle tehdystä tutkimuksesta, jossa ei edes mainittu riippuvuus- tai krapulasanaa.
Eikö ole muuten kummallista, ettei kukaan muu tiedemaailmassa ole tuota huomannut - eikä itse asiassa edes Ravnskovin epätieteellisyystodistusta ?
Tosiaan, kyse ei ole edes minusta vaan ihan koko ravinto-opin kanssa tekemissä olevista henkilöistä. Hekään eivät pidä Ravnskovin todisteluita kovin vakuuttavina, jos eivät korvaansa moiselle lotkauta. Miksi minä sitten pitäisin, jos asiaa paremmin tuntevatkin näkevät niiden olevan arvottomia ?
Toivoisin asiallisempaa kielenkäyttöä vaikka olisit kuinka eri mieltä tahansa! Mielipiteensä voi esittää asiallisestikin .Niin,kyllä lääkärit tietää! U.Ravnskov on lääketieteen tohtori ja muistaakseni sydänkirurgi.M.Kendrick on brittilääkäri.Sinun niin suuresti vihaama A.Heikkiläkin on lääkäri,jolla on valtava tietomäärä ravitsemuksesta ja sen vaikutuksesta terveyteen! Muitakin lääkäreitä löytyy,jotka kritisoivat nykytietoa kolesterolista.
viipyvät? ;)
Rahalla saa mainontaa, valitettavaa...
ei noita jorinoitasi kukaan kaipaa. Olet aina Mattilan kimpussa ja vastaat joka viestiin. Inttämisesi on todella vastenmielista ja sitä ei palstalla kaivata. Et osaa keskustella asiallisesti palstan aiheesta ja et hyväksy omasta mielipiteestäsi poikkeavia ajatuksia. Ei ravitsemuksessa mikään ole yhden totuuden asia niinkuin sinulla.
>
Tai Sinä et kaipaa. Minäkään en kaipaa Mattilan valeita palstalle.
>
Hyväksyn toki, mutta niillä pitää olla perusteet. Pelkkiä uskomuksia on mielestäni turha täällä toistaa tuhansia kertoja kuten Mattila (ja Veijo) tekee.
Mutta mutta, hyvä että Sinua ärsyttää. Siitä huomataan, että et pysty ohittamaan esim. esittelemiäni tieteellisiä faktoja vaan pelkäät uskosi puolesta niitä.
kun aiemmassa elämässasi mässytit virallisen mukaaan, eikös se ollut vaikea laskea niitä hiilareita sinne 55-60 %:n, omien sanojesi mukaan.
Miten tasoitit ne ? Jos olit syönyt liikaa proteiinia/ rasvaa niin kävitkö täydentämäässå sillä kuuluisalla hillopurkilla, tai jos olit nauttinut päivän aikana 63%:a hh:ta , niin otitko voirasiasta varmuuden vuoksi 2-3 rkl lisää voita, että sait tasoitetuksi ?
Vaikea saada kirjoituksistasi selvää nykyään. Minä laskin hiilarit VHH:lla alle 20%:iin eikä ollut lainkaan vaikeaa.
En ole tasoittanut mitään? Mitä olisi pitänyt?
Paljastat taas itsesi. Hillopurkkiasia oli esillä viisi vuotta sitten ja sinä olet pitänyt sitä esillä. Se kertoo että olet ollut täällä vuosia. Sama trolliakka mutta eri nimimerkillä. Nyt tämäkijn nimimerkki voidaan liittää sivupersooniisi,
Siis kysyttiin, miten osuit silloin kun olit vielä lautasmallilla tuohon 55 - 60 %:n haarukkaan hiilihydraatin kanssa ? Siis ennen VHH:ta.
dementia iskeä, kevään aikana on ollut useamman kerran palstalla kirilin kirjoittamia viestejä, joissa eräs herra kiril on kertonut käyneensä hillopurkilla silloin 5 v sitten. Taitaa mennä sinulla satuiluksi, vai käyttääkö kj mattlian nimimerkkiä useampi henkilö. Oletkos kenties kiukkuinen Nalle Puh, kertoilet täällä satuja, kun et enää saa käydä hillopurkilla.
Katsos, jos olet kirjoittanut 5 vuotta sitten jotain niin se ei tarkoita, ettei kirjoituksia ole kopioitu, tai ettei niitä joku löytäisi 5 vuoden takaa. Niin ihmeellisiä ovat nämä keskustelupalstat. Joku muuten voisi tarvittaessa kaivaa kyseistä hillopurkki ym valiota keväältä.
Niin hillopurkki ja pitänyt sitä esillä, Eli joku toinenkin on voinut lukea ja joku toinenkin voi muistaa kyseisen asian niinkin pitkältä kuin keväältä. Vai kuulutko kenties siihen ihmisryhmään, joka unohtaa lukemansa jo seuraavana päivänä. Itse asiassa sama asia oli varmaan jossain vaiheessa esillä viime syksyn aikoihinkin. Mutta ei mitään salaliittoteoriat on ihan kivoja.
Tasoittanut mitään, etkös sinä ole kertonut, että olet syönyt virallisen mukaan, eli jos olet syönyt päivän aikana vain 45 %:a hh:ta, niin sinunhan pitää tankata ainakin 5%:a lisää, Tai jos rasvat on 32%:ssa niin pitää taas tasoitella.
mattila olla tosiaan kunnon savolainen, vastaanpa johonkin, mutten luonnollisesti kysyttyyn kysymykseen. Ja jos en vastaa niin kerronpa jotain muuta mukavaa, johtaen keskustelua muuhun kuin kysyttyyn. Ilmeisesti hyvä periaate ainakin tehokas, kun yritetään myydä omia mielipiteitä toisille, varsinkin jos perusteet on vain omiin kokemuksiin perustuvia.
Jos noudatatte pitkään runsashiilihydraattista ruokavaliota niin diabetes iskee ja sitten tulee kylkiäisinä monet muut taudit. Diabeetikkoja on jo yli puoli miljoonaa. Nyt nopsaan VHH:lle.
Jos kaikesta huolimatta ruisleipä ja terveyspommi kaurapuuro maistuu, niin ei hätää.
Koska kuitenkin aktiivisena ihmisenä harrastat liikuntaa, ei pelkoa diabeteksesta ole. Kepoisen liikunnan avulla kun D2:n puhkeaminen voidaan käytännössä estää kokonaan.
Hip hei!
>
Vähän niin kuin japanilaisille 1960-luvulla vai ? Siellähän syötiin erittäin runsashiilihydraattisesti, mutta diabetes oli äärimmäisen harvinainen.
Pystyisitkö selittämään, miksei siellä ollut diabetesongelmaa runsashiilihydraattisella ruokavaliolla ?
niin pysytte terveinä, niinkuin minä. Olen siitä elävä esimerkki.
Kuunnelkaa, kuin Suomen ainoa terve ihminen puhuu ! Niin vai onkohan hän sittenkään läheskään ainoa suhteellisen terve ? Jep, suurin osa terveistä ihmisistä noudattaa lautasmallia (ja erittäin suuri osa esim. lihavista ei).
Huomaatteko muuten, miten Mattila tuli taas ilmoittamaan kyykistyneensä tämän keskustelun argumenteille.