"Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".
Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
"Kaksi amerikkalaista lääkäriä, Michiganin yliopiston tohtorit Newburg ja Johnston, esittivät eräässä julkaisussaan vuonna 1930 ajatuksen, että lihavuus johtuu kalorein mitattuna liian runsaasta ravinnosta eikä aineenvaihdunnan häiriöstä. Heidän tutkimuksensa energiatasapainosta perustui tosiasiassa erittäin suppeaan määrään havaintoja ja oli ennen kaikkea toteutettu aivan liian lyhyenä ajanjaksona toimiakseen vakavana tieteellisenä perustana millekään teorialle.
Tästä huolimatta kaloriteoria vastaanotettiin heti julkistamisensa jälkeen kumoamattomana tieteellisenä totuutena ja siihen on sen jälkeen suhtauduttu kuin "Jumalan sanaan". Näin siitäkin huolimatta, että tutkijapari itse esitti muutamia vuosia myöhemmin, ilmeisesti keksintönsä aiheuttaman metelin hämmentämänä ujostellen, vakavia varauksia aikaisempiin johtopäätöksiinsä. Tähän ei kiinnitetty mitään huomiota. Teoria oli jo sisällytetty useimpien länsimaiden lääketieteellisten tiedekuntien opinto-ohjelmiin, missä se istuu tukevasti tänäkin päivänä."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."
"Kaksi amerikkalaista lääkäriä, Michiganin yliopiston tohtorit Newburg ja Johnston, esittivät eräässä julkaisussaan vuonna 1930 ajatuksen, että lihavuus johtuu kalorein mitattuna liian runsaasta ravinnosta eikä aineenvaihdunnan häiriöstä. Heidän tutkimuksensa energiatasapainosta perustui tosiasiassa erittäin suppeaan määrään havaintoja ja oli ennen kaikkea toteutettu aivan liian lyhyenä ajanjaksona toimiakseen vakavana tieteellisenä perustana millekään teorialle.
Tästä huolimatta kaloriteoria vastaanotettiin heti julkistamisensa jälkeen kumoamattomana tieteellisenä totuutena ja siihen on sen jälkeen suhtauduttu kuin "Jumalan sanaan". Näin siitäkin huolimatta, että tutkijapari itse esitti muutamia vuosia myöhemmin, ilmeisesti keksintönsä aiheuttaman metelin hämmentämänä ujostellen, vakavia varauksia aikaisempiin johtopäätöksiinsä. Tähän ei kiinnitetty mitään huomiota. Teoria oli jo sisällytetty useimpien länsimaiden lääketieteellisten tiedekuntien opinto-ohjelmiin, missä se istuu tukevasti tänäkin päivänä."
http://www.ahjos.net/zone/kalorit.htm
Vastaukset 70
Vanhimmat
Hyvä, että olet jättänyt tuosta jo pois sen kumotun osan (insuliiniväitteen).
Tosiaan, Veijo jo lupasi antaa tieteellisen todisteen, jossa on osoitettu "kalori ei ole kalori". Tällaista ei vaan näkynyt. Myöskään Mattila ei pysty tällaista antamaan. Hän kyllä linkittää todistaakseen omia väittämiään mm. tällaiselle sivulle: http://sundqvist.blogspot.com/2009/03/sokeri-ei-ole-kovinkaan-terveellista.html jossa todetaan täysin yks'kantaan: " Yksi asia on varma: Jos ihminen tai eläin saa liian paljon energiaa, tapahtuu lihominen".
Tätä linkkiä Mattila siis pitää luotettavana, joten myös siinä hän tunnustaa ehdottomasti kaloriteorian pitävän paikkaansa.
Tosin siis hän on tunnustanut sen jo aiemmin plus että hän on antanut omat ruokamääränsä tänne, josta on laskettu kalorimäärät, jotka täsmäävät hänen tämänhetkiseen painokehitykseen.
Nyt hänen pitää siis vaan muodon vuoksi ottaa uudelleen murskattu väitteensä esiin, koska ei halua myöntää, että minä olen opettanut hänet tunnustamaan kaloriteorian.
Lisätään vielä tämäkin ettei tule epäselvyyttä mitä mieltä olen minä kaloriteorioista.
Tässä tohtori Tolosen näkemys.
"Kalori on lämmön perusyksikkö. Yksi gramma hiilihydraattia ja proteiinia vapauttaa neljä kilokaloria (kcal). Gramma rasvaa sisältää yhdeksän kcal, mutta rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan. Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia kuluttaa neljä kilokaloria, joten lähes puolet rasvan kaloreista häviää. Rasva ei siis lihota sen enempää kuin hiilihydraatit ja proteiini.
Keho ei kuitenkaan muuta kaikkea ruokaa energiaksi. Osa käytetään elimistön muihin tarpeisiin: solu- ja kudosvaurioiden korjaamiseen ja aivojen ja ääreishermoston välittäjäaineiden, rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. Kaikki tämäkin olisi laskelmissa vähennettävä syödyistä kaloreista. Jos siis yritämme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päädymme aivan virheellisiin lukemiin. Tästä syystä kalorien laskeminen on ajanhukkaa."
http://www.terveyshymy.fi/tohtori-tolonen/painonhallinnan-uusia-tuulia
>
Sinä linkkasit tähän tekstiin, jossa tuo mielipiteesi tulee erittäin selväksi: "Yksi asia on varma: Jos ihminen tai eläin saa liian paljon energiaa, tapahtuu lihominen". Olet siis täsmälleen sitä mieltä, että kaloriteoria on pitävä. Nyt Sinun vaan pitää pullikoida sitä vastaan kun et halua myöntää, että minä opetin tämän Sinulle.
>
Tohtori Tolosen näkemys on vaan siitä heikko, ettei sille löydy yhtäkään tieteellistä todistetta.
>
Ketonit menevät energiantuontantoon (siksi niitä muodostetaan). Joillakin passiivisilla ihmisillä ketoneita saattaa erittyä pieniä määriä virtsaan. Tämä määrä on kuitenkin maksimissaan joitakin kymmeniä kilokaloreita. Mihin se muu rasvasta tuleva energia sitten katoaa ? Fysiikassa opetettiin, ettei energia katoa noin vaan jälkiä jättämättä minnekään, simsala bim. Tolonen väittää toisin - mutta hänellä ei ole minkäänlaista tieteellistä todistetta, että näin olisi joskus käynyt (vaikka asiaa on tutkittu vaikka kuinka: kaikki tutkimukset sanovat Tolosen mielipidettä vastaan). Hmm, kumpaakohan uskoisi.
>
Tässä kannattaa huomioida se, että noita välittäjäaineita, kudoksia ja hormoneja ei keräänny elimistöön. Kun uusia muodostuu, vanhat poistuu. Ja vanhat poistuu yleensä energiaksi. Nettona siis vaikka osa ravinnosta menisikin elimistön rakenteisiin, elimistön rakenteista poistuu saman verran noita samoja aineita taas energiakäyttöön eli kalorinielua tai lähdettä ei elimistöstä itsestään tule. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.
"Kaloriteoriaa alettiin epäillä jo ensimmäisen maailmansodan aikoihin (1914–18). Tuolloin diabeetikkoja neuvottiin välttämään hiilihydraatteja – koska diabeteksen uskottiin johtuvan liiasta sokerin syömisestä – ja havaittiin, etteivät kalorilaskelmat pitäneet paikkaansa. Ympyrä on sulkautunut: Nyt vähähiilihydraattinen dieetti VHH on taas muodissa.
1950-luvulla kehitettiin isotooppitekniikka, jolla voitiin mitata tarkasti elimistön rasvan aineenvaihduntaa. Kävi ilmi, että eri ruokalajit vaikuttivat eri tavoin elimistön rasvan määrään ja että tietyt hormonit – lisämunuaisen kortisoni ja kortisoli sekä kilpirauhasen ja aivolisäkkeen hormonit säätelevät rasvakudoksen määrää, vaikka kalorien saanti ravinnossa olisi vakio. Glukokortikoidien liika eritys voi piiskata maksaa tuottamaan yöllä sokeria (neoglukogeneesi), jolloin veren sokeriarvo voi olla aamulla korkea (ennen aamiaista).
Insuliiniresistenssin vaikutusta painonhallintaan ei ole otettu riittävästi huomioon. Lihava ihminen on usein insuliiniresistentti, jolloin hänen haimansa erittää tavallista enemmän insuliinia. Se lihottaa. Insuliinipistosten aloittaminen tyypin 2 diabeteksen hoidossa lihottaa keskimäärin 4 kiloa. Berberiini ja orgaaninen kromi, ravintolisinä, tehostavat insuliinin toimintaa, millä seikalla saattaa olla aivan erityistä merkitystä meille suomalaisille, koska meidän kromin saantimme ravinnosta on vähäisintä koko maailmassa ja vastaavasti tyypin 2 diabetes vastaavasti yleisintä. Myös lihavuudessa olemme kärkisijoilla Euroopassa. Orgaaninen kromi ja berberiini ovat hyviä ravintolisiä diabeetikoille ja muillekin laihduttajalle.
Vielä yksi ilmeinen virheajatus: ”Asiantuntijat” väittävät, että kalori on kalori, tulipa se mistä ruokalajeista tahansa. Tällä he tarkoittavat, että kaksi täsmälleen saman kalorimäärän sisältävää ruokavaliota johtaa aina samaan tulokseen mitä painonhallintaan tulee. Kuitenkin tiedämme nyt, ettei rasvainen ruokavalio lihota ja että vähärasvainen ruokavalio sisältää usein paljon nopeita hiilihydraatteja. Sanoivatpa ”asiantuntijat” mitä tahansa, ortoglykeeminen VHH-ruokavalio laihduttaa tehokkaammin ja on terveellisempi kuin vähärasvaiset ja vähäkaloriset vaihtoehdot. Se tasapainottaa parhaiten ruokahaluun ja nälän sekä kylläisyyden tunteeseen vaikuttavia hormoneja."
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1579
Ei vieläkään tieteellistä todistetta !
Tosiaan, suhteellisuusteoriaakin on aina sen keksimisen jälkeen vastustettu. Aina on keksitty selityksiä, että asiat menisivät jotenkin muuten kuin suhteellisuusteoriassa. Näille kaikille on yhteistä se, ettei niistä ole todisteita. Samoin on tässä: moni vastustaa energian säilymislakia, mutta kenelläkään ei ole sitä vastaan yhtään todistusaineistoa. Voisi melkein sanoa: Säälittävää !
>
Se tosiaan saa ihmiset helpolla syömään lisää ruokaa - ja siis lisää kaloreita. Kaloriteoria siis täsmää tässäkin oikein loistavasti.
>
Tolonen varmaan antaa sitten tieteellisen todisteen, että asiantuntijat ovat väärässä ? Vai onko niiden todisteiden kanssa hiljaista ?
Jep, Mattilakin sanoi, että Tolonen on pelle, joka ei pysty mitään todistamaan.
>
Jos siinä on vähemmän kaloreita kuin kulutus, niin eihän se silloin lihota. Tätähän se kaloriteoria tolkuttaa. Rasvaisella ruokavaliolla pitää vaan pitää annoskoko maltillisena (ja ruokailukerrat), niin eipä niitä kaloreita liikaa tulekaan.
Kyllä aivan mainiosti pärjää ilman kalorien laskentaa ja laskureita. Turhaa se on. Kunhan vain syö palstan aiheen mukaisesti vähähiilihydraattisesti niin se riittää. Elimistö kyllä kertoo milloin on syöty tarpeeksi.
Kalori on lämpömäärän yksikkö. Ruoka-aineen energiasisältö määritellään siten, että sitä poltetaan laitteessa. jota kutsutaan kalorimetriksi, ja mitataan syntyvä lämpömäärä.
Yksi gramma hiilihydraattia tällä tavalla poltettuna, antaa energiaa 4,2 kaloria, tai oikeammin sanottuna kilokaloria (kcal). Gramma proteiinia antaa 5,25 kcal. Tällä kertaa on kuitenkin vähennettävä yksi kilokalori, koska proteiini ei oksidoidu kokonaan, vaan se tuottaa virtsa-ainetta ja muita aineita, joiden osuus täytyy vähentää. Täten proteiinin luvuksi saadaan 4,25 kcal. Yhden gramman rasvaa polttaminen kalorimetrissä tuottaa 9,2 kcal.
Nämä luvut sitten pyöristetään lähimpään kokonaislukuun – 4, 4, ja 9 vastaavasti - ja niitä käytetään kaloritaulukoissa osoittamaan ruoka-aineiden energia-arvoja, ja siten dieetti-ihmiset voivat laskea ruoansaantinsa.
Mutta näiden lukujen käyttämisessä sen määrittelyyn, kuin paljon meidän pitäisi syödä, on kaksi perusvirhettä.
1. Helpommin nähtävä vika on se, että elimistömme ei polta ruokaa samalla tavalla kuin sitä poltetaan kalorimetrissä. Jos näin olisi, me alkaisimme hehkua pimeässä. Meidän ruoansulatustoimintomme on varsin tehoton. Kemiallinen prosessi, jossa veren sokeri oksidoituu energian tuottamiseksi, tuottaa hiilidioksidia. Noin puolet hengitetään ulos hiilidioksidina, toinen puoli eritetään hikenä, virtsana ja ulosteina, joissa on energiapitoisia molekyylejä. Näiden energia-arvo pitäisi vähentää syödyn ruoan energialuvusta. Kaikki nämä luvut vaihtelevat. Esimerkiksi, runsas rasvan syönti tuottaa ketoaineita, jotka voidaan havaita virtsassa. Yhden gramman ketonia kilokalorimäärä on noin 4. Joten tässä tapauksessa melkein puolet energiasta menee hukkaan.
2. Toinen ja tärkeämpi virhe näissä väittämissä on, että elimistö ei käytä kaikkea ruokaa energian tuottamiseen. Esimerkiksi ravinnon proteiinien ensisijainen tehtävä on kehon solujen valmistamisessa ja korjaamisessa: rakentaa ihoa, verisoluja, hiuksia, kynsiä jne. Tähän tarkoitukseen tarvittavan proteiinimäärän on yleisesti hyväksytty olevan noin yksi gramma jokaista ihmisen rasvatonta painokiloa kohti. Koska 100 grammassa lihaa on noin 23 gramma proteiineja, 70 kiloa painavan henkilön tulee syödä noin 300 g lihaa tai vastaavaa joka päivä, vain täyttääkseen proteiinin perustarpeensa. Tällaisessa määrässä laihaa kananlihaa on jo noin 465 kcal. Näitä kaloreja ei käytetä energian tuotantoon, ne eivät osallistu kehon kaloritarpeen täyttämiseen ja ne pitäisi vähentää kun kaloreja lasketaan.
Suuri osa myös syömästämme rasvasta käytetään aineksiin, joita keho käyttää muuhun kuin energian tuotantoon: sappinesteen ja hormonien valmistukseen, aivoille ja hermostolle välttämättömien rasvahappojen valmistukseen jne. Kaikki nämä täytyy myös vähentää laskelmissa. Joten yritettäessä määritellä pelkästään syödyn ravinnon ja kulutetun energian perusteella, kuinka paljon kehosi varastoi ylimääräistä energiaa rasvana, saadaan täysin väärä tulos. Kuitenkaan näitä muita tekijöitä ei voi mitata. Sen vuoksi kalorien laskeminen, joka on lähes kaikkien nykyaikaisten laihdutusdieettien perusta, on täyttä ajan hukkaa.
Ja on vielä yksi virhe: 'Asiantuntijat' sanovat meille, että ‘kalori on aina kalori'. He tarkoittavat tällä, että kahden ruokavalion, joiden kalorimäärä on sama, on mahdotonta johtaa erisuuruiseen painonpudotukseen. Kuitenkin koko viime vuosisadan ajan kokonainen tutkimusten tulva on todistanut, että matalahiilihydraattiset ruokavaliot alentavat painoa paljon paremmin kuin perinteiset vähärasvaiset. 'Asiantuntijat' kritisoivat näitä tutkimuksia väittämällä, että nämä tiedot eivät pidä paikkaansa, koska se rikkoisi termodynamiikan lakeja. Ahdas näkemys, että 'kalori on kalori', saattaisi kyllä sopia termodynamiikan Ensimmäiseen Lakiin, mutta se rikkoo termodynamiikan Toista Lakia.
Lähde: Barry Groves'in sivuilta 'Second Opinions', suomentanut Iikka Saarinen
Miten idiootteja ihmiset oikeasti ovat.
>
Täytyy olla totaalisen tietämätön kemiasta, jos ei tiedä, että reaktioentalpia on riippumaton reaktioreitistä. Siis samoista lähtöaineista (esim. rasva) samoiksi lopputuotteiksi (hiilidioksidi ja vesi) tuottaa aina saman verran energiaa (tämä opetetaan jo lukion kemiassa, Hessin laki, jumalauta !) riippumatta, millaista reaktioreittiä reaktio etenee. Miten näin alkeellinen virhe voi mennä johonkin tekstiin, jota Tolonen vieläpä siteeraa ? Tulee ihan epätodellinen olo, miten puupäisiä ihmiset ovat.
>
Oikeen tosi vai ? Missä tällainen on todettu ? Todettu on sen sijaan se, että ruuansulatus ottaa yli 95 % ruuan sisältämästä energiasta talteen, joten sen mukaan sitä ei kovin tehottomaksi pysty sanomaan.
>
Jaa niin mitä energiapitoisia molekyylejä ? Bullshit !
>
Maksimissaankin vain joidenkin kymmenien kilokalorien edestä. Aktiivisella ihmisellä ketoneita ei edes havaita virtsasta.
>
Mihin vitun hukkaan ? Ketoaineet palavat hiilidiksidiksi ja vedeksi (ja muodostumisessa rasvat hapettuu osaksi) eli kokonaisreaktio rasva + happi -> hiilidiksidi + vesi. Tämän reaktion (ja siis vaikka se menisi ketonien kautta, niin Hessin lain mukaan kokonaisreaktion) reaktioentalpia on 1 gramma rasvaa tuottaa 9 kcal energiaa.
>
Siis proteiinia menee kehon rakenteisiin. Selvä. Montako grammaa päivässä ? 50 g (vai tuo 300 yhteensä) ? Jos se on 50 g, niin silloinhan jokaisen 20 päivän jälkeen kehon paino on lisääntynyt YHDEN KILON pelkästään sen vuoksi, että proteiinia on kasautunutelimistön rakenteeksi. Tämän mukaan siis jokaisen ihmisen paino kasvaa 1,5 kg kuukaudessa ja siis parikymmentä kiloa vuodessa - joka vuosi. Voiko joku olla noin ääliö ?
Jep, bodarit olisivat varmasti tyytyväisiä, jos keho kasvaisi koko ajan 50 g:n päivävauhtia, mutta kun oikeasti tuo rakenteisin käytettävä proteiini menee siksi, että niistä rakenteista hajoaa osa pikkuhiljaa (katabolia). Siis esim. lihaksen proteiinit hajoavat aminohapoiksi, jotka poltetaan energaiksi (glukoneogeneesi). Siksi noita lihaksia tarvitsee paikata uusilla aminohapoilla. Siis uusia rakenteita ei muodostu entisten lisäksi vaan niiden tilalle. Tämähän ei hukkaa esim. proteiinia energiatuotannon ohi: kehon proteiinimäärä (rakenteissa) pysyy samana koko ajan. Uskontoko tässä sokaisee vai onko kyse tyhmyydestä.
>
Mihin ne entiset hormonit menee (vai taasko kuvitellaan, että elimistöön kasautuu valtavat määrät jotain hormoneja vuosien saatossa) ? Ei ne kuitenkaan poistu elimistöstä kuin hiilidioksidina ja vetenä - eli vasta sen jälkeen kun energia niistä on poltettu (joten taas se kokonaisreaktio on rasva + happi = hiilidioksidi + vesi).
hea apua tuohon NETTIVIHAASI !
Pitäisiköhän tuossa yhtälössä olla lisäksi lämmöntuotto, vai otetaanko niitä kemian yhtälöisssä huomioon? Sapuska Happi = Hiilidioksidi Vesi Lämpö?
PS.
Kelpo kyykytystä, ilo lukea! :)
Mitä ihmeen vihaa tuossa oli ? Päättäväisyys tuskin on vihaa.
Toki jos tullaan väittämään virheellisesti asioista, jotka on jo lukiossa opetettu, niin kyllä minä osoitan sen voimasanalla, että nyt saatana äijät, katsokaa vähän mitä yritätte mökeltää. Siis jos kaikki tietää (tai ainakin pitäisi, jos lukio on käyty) ihan yleissivistyksen pohjalta jonkin asian täydeksi paskapuheeksi, niin mielestäni pelkkä kirosanan käyttäminen on varsin pehmeä tapa osoittaa tuo. Moni olisi varmasti haukkunut tyhmäksi (ja ihan perustellusti). Ei tuollaisia mokia pitäisi tulla täysikäisiltä ihmisiltä vai oletko eri mieltä ?
Onko lukio-opetus Suomessa niin korkealla tasolla että se hakkaa tohtori Tolosen koulutuksen ja tietämyksen ravintoasioissa ja kaloreista?
Olet sä varsinainen pelle ja valehtelija. Hyi saatana mitä skeidaa.
>
Vai olisiko niin, että Tolonen jostain syystä ei muista/tajua peruskemiaa edes tuon vertaa - vai haluaako hän kenties myynninedistämiseksi levittää disinformaatiota.
>
Tuskin. On nimittäin niin, että jo lukion kemiassa lasketaan reaktioentalpioita. Siellä jo on esitetty Hessin laki, jonka mukaan reaktiossa vapautuva energia on sama tapahtuipa reaktio kalorimetrissä polttaen tai hitaalla katalyyttysellä oksidaatiolla. Nyt kuitenkin Tolonenkin (ymmärtääkseni) pitää sivullaan samaa tekstiä, jonka Mattila tänne kopioi (ainakin jostain mystisestä rasvan energian katomisesta puoleen hän selittää sivuillaan). Siinä tekstissä väitetään, että kalorimetrimittauksesta saataisiin muka eri tulos kuin erillaisesta poltosta. Tässä siis jokainen näin väittävä ihminen on tyhmempi kuin lukiolainen kemian kurssin suorittaja (ja voit vaan arvata, miten paljon Hessin lakia ja reaktioentalpioita tulee kemian opinnoissa lukion jälkeen).
Nyt: oliko kirjoitukseni valehtelua ?
Oliko kirjoitukseni skeidaa ?
Tai edes pelleilyä ?
Eikö niin, että tuollaisia aivan perusasioita vastaan väittävien hihhuleiden kirjoitukset ovat valehtelua ? Ja skeidaa ! Ja he ovat totaalisia pellejä näin kirjoittaessaan paikassa, jossa asia pitäisi oikesti myös tietää ja ymmärtää - siis kun lukiolainenkin pystyy oitis sanomaan, että se on silkkaa paskapuhetta.
>
Toki energia otetaan huomioon. Mutta siis se voidaan mainita vaikka sitten tekstissä, että ko. reaktion entalpiamuutos on esim. 9 kcal/g rasvaa tms. Ihan miten vaan järkevämmältä näyttää (tietenkään jos tapauksessa ei niin energiaa käsitellä, niin sitten energiat voidaan jättää pois "tekstiä yksinkertaistaakseen").
>
Kiitos kiitos, minunkin mielestäni viesti oli sen verran yksiselitteinen, ettei siihen enää jäänyt urputtamista.
Nythän se paljastui että lukiopohjalta sitä ponnistetaan ja haukutaan Heikkilä ja Tolonen hihhuleiksi ja puoskareiksi jotka eivät ymmärrä mitään. Parempi onkin ettei hänen nimeään tiedetä ja hän tietää sen itsekin että tuollaisia satuja kertomalla on parempi pitää pää puskassa ja huutaa vaihtuvan nimimerkin takaa. On meillä nykyisin lukioissa korkea koulutustaso kun se tuottaa nuolipään kaltaisia neroja tähän maailmaan jotka pistävät lääkärit, tohtorit ja tutkijat kyykkyyn.
Hah hah haa
>
Ai siitäkö päättelit, että olen lukiolainen, että tiedän, mitä lukiossa opetetaan ? Paljastetaan nyt vähän: olen opettanut lukiosta valmistuneita mm. kemiassa (lähinnä vaan omasta mielenkiinnosta - ja pikkulisätienestiä vastaan), joten tiedän varsin hyvin, mitä lukion kurssiin kuuluu.
>
Jos joku (olkoon Tolonen, Heikkilä tai vaikka Amerikan presidentti) väittää sivullaan, että reaktioentalpia on eri kalorimetrissä kuin katalyyttisessä reaktiossa, niin jokainen lukion kemian kurssit läpäissyt pystyy pistämään sellaisen puupään kyykkyyn koska tahansa. Se on vaan niin alkeellinen virhe, ettei siihen luulisi kenenkään sortuvan - ainakaan sellaisen, jonka pitäisi ihan aidosti jotain asiasta tietääkin. Oletko tästä eri mieltä ?
olen pärjännyt VHH:lla ilman että lasken kaloreita. Se on turhaa hommaa ja johtaa harhaan niinkuin asiantuntijat sanovat. Kalori ei ole aina kalori.
montignac on hyvä liikemies, mutta ravitsemuksesta se ei tajua mitään.
sillä VHH on huono valinta tehdä bisnestä kun ei ole oikein mitä myydä. VHH:ta kun on vaikea tuotteistaa kun samaa terveellistä ja ravinteikasta tavaraa saa kaupasta ja toreilta. Jos ei myy ravitsemusperiaatteitaan niin on vaikea tehdä bisnestä. Kyllä Montignacin täytyy olla hyvin ravitsemuksesta perillä oikeudenmukaisuus estää bisneksenteon.
Kuitenkin hän myy kirjoittamiaan kirjoja ihmidieetistä kuin häkä - ja hihhulit ostaa innoissaan ko. teoksia (näinhän Heikkiläkin kerää vähän särvintä leivän päälle kustantamollaan).
Heikkilän ja Montignacin kirjamyyntibisnes muihin suosittuihin kirjailijoihin. Myyvätkö ne niinkuin häkä jos vertaa Sofi Oksaseen ja John Irwingiin? Etköhän taas liioittele?
Siis ei tietenkään huippukirjailijoihin verrattavia lukuja ole nuo myynnit, mutta jotenkin veikkaan, ettei Heikkilä kuitenkaan ihan omistaan noita kirjoja rahoita vaan kyllä hän on saamapuolella - ja Montignac nyt ainakin (todennäköisesti pystyy ainakin itsensä elättämään ihmedieettikaupustelullaan; kannattaa muuten tsekata mitä kaikkia ihmetuotteita hän sivullaan myy - päätelkää siitä dieetin uskottavuus).
Viittasin siis noihin hihhuleihin, että he ostavat kirjoja (ajattelematta mitään) vaikka ne ovat noinkin alkeellisella tasolla, että minäkin pystyn puolessa minuutissa osoittamaan karmaisevia virheitä niistä.
mihinkä lahjakkuus riittää: Oksanen ja Irwing kaunokirjallisuutta sivistyneille ihmisille, heikkilä ja montignac keittokirjoja ihmeisiin uskoville läskeille.
Oletko kuullut koskaan sellasesta paikasta josta voi lainata kirjoja?Sitä sanotaan kirjastoksi!!
En minä ainakaan ole ostanut yhtään kirjaa vhh ohjeita varten.
Tällä palstalla on onneksi Veijo ja Mattila jotka neuvovat kun heiltä ohjeita kysyy ja ihan ilmaiseksi.
Jos tarvitsen kirjaa ohejeisiin haen sen kirjastosta.
>
Jotkut varmasti tekevät noin, mutta monet myös ostavat nuo hihhuliraamatut. Eiköhän jokaisen todellisen fanaatikon hyllystä pidä löytyä Heikkilän kirjat.
Tosiaan, tuskin Heikkilä kuitenkaan pakkasen puolelle tuosta jää - Montignacista puhumattakaan.
>
Ja kuten olet huomannut, niin neuvot perustuvat uskomuksiin, jotka ovat jopa ristiriidassa reaalimaailman kanssa, mutta uskonnollisessa viitekehyksessä ihmiset uskovat myös asioihin, jotka ovat reaalimaailmassa osoitettu virheellisiksi. Harmi, että Sinäkin olet hurahtanut moiseen uskomuspaskaan.
"Ja kuten olet huomannut, niin neuvot perustuvat uskomuksiin" Ei suinkaan,vaan he kertovat omaa kokemusta ja se on varminta tietoa.
En osaa vielä sanoa onko tämä "uskomuspaskaa" kun 5 päivää olen vhh:ta noudattanut.Olo on hyvä ja jos hyvänä pysyy,miksi en noudattaisi elämäntapaa jolla tunnen oloni hyväksi.
Minä olen saanut Veijolta ja Mattilalta vain asiallisia vastauksia ja kuten sanoin ,heillä on kokemusta.
jos itse käytännössä kokeilee muuttaa ravintotottumuksiaan. Kyllä oma keho kertoo mikä on uskomuspaskaa ja mikä ei. Kun minä söin ennen paljon hiilihydraatteja ja margariinia, sairastuin, verenpaine nousi sekä triglyseridiarvot niin kun sitten kokeilin VHH:ta niin sain itseni terveeksi. Jos nyt minulle tulee joku lukion tiedoilla väittämään nuolipäiden kera tai ilman että tämä on uskomusta niin eihän tuolle voi kuin nauraa. Se on uskomusta mitä nuolipää esittää kun se ei perustu mihinkään muuhun kuin valheellisiin teorioihin jotka eivät toimi käytännössä.
Muista aina että tiede ja tutkimus eivät ole mikään totuus, vaan yksi keino tarkastella todellisuutta. Oma kokemus on tärkein totuus sillä itse me kehomme kanssa joudumme elämään ja vain se on totta mitä oma keho kertoo.
>
Tuskin oman kokemuksen kautta pystyy sanomaan esim. asioita kuten: tyydyttynyt rasva on terveellisempää kuin tyydyttymätön TAI kaloriteoria ei pidä paikkaansa TAI hiilihydraatit aiheuttavat diabeteksen. Tuollaisista asioistahan ei voi olla omakohtaista kokemusta (varsinkaan jos kaloreita ei mittaa). Ne perustuvat siis pelkkään uskomukseen, jota nämä hihhulit täällä toistavat. Näiden heidän väitteidensä tason huomaat varmasti esim. siitä, että kukaan heistä ei pysty kiistämään esim. tätä tieteellistä faktaa:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Tuotakaan asiaa ei siis voi kokemuksella ratkaista: harva ihminen elää esim. 5 vuotta ensin tyydyttyneellä rasvalla (esim. 60 E-%) ja sitten samalla määrällä tyydyttymätöntä rasvaa. Näin ollen ei voi tulla omakohtaista arvioita terveydestä (eikä se muutenkaan olisi mahdollista ikäkysymyksen vuoksi). Tällaiset tiedot pitää ottaa tutkimuksesta kun muita referenssejä ei edes ole.
Kuitenkin nämä hihhulit selittävät juuri näitä tieteellisesti todistettuja faktoja vastaan - ja Sinä-reppana uskot. Se on säälittävää.
>
Toki noilla ohjeilla moni laihtuu, mutta terveydellisissä kysymyksissä heillä olisikin petrattavaa - samoin kuin ihan ravinto-opin perusteissa (VHH:ssa ei tapahdu mitään ihmeitä vaikka he niin väittävät). VHH:n voi toteuttaa myös nauttien kohtalaisia määriä pehmeää rasvaa (kova rasva ei ole mikään ydinkysymys vaikka hihhulit niin väittää) eikä hiilihydraattirajoitus tarvitse olla niin fanaattien mitä täällä väitetään (kuin ehkä alussa). Teet elämästäsi vaan rajoitettua tuulesta temmatuilla säännöillä, että kärsit siitä vaan itse. Et ehkä huomaa sitä (uskonnollisessa kiihkossa), mutta muut ainakin näkevät asian helposti.
>
Ei VHH sinänsä olekaan uskomuspaskaa, mutta se on kun hihhulit alkaa väittää esim. murskaavansa kaloriteorian tai että tyydyttyneet rasvat olisi jotenkin tyydyttymättömiä terveellisempiä tms. ääliömäisyyksiä.
>
Tosin et voi tietää oliko tuo ainoa keino päästä lihavuudesta eroon - etkä myöskään sitä, että se olisi ollut terveellisin keino. Sellaiset kuvitelmat ovat uskonvaraisia.
>
Kun tieteellinen havaintomateriaali kerätään, kerätään nimenomaan niitä asioita, jotka ovat TOTEUTUNEET reaalimaailmassa. Siis esim. ruokavalion ja sydäntautien yhteyttä tutkivaan julkaisuun kerätään nimenomaan TOTEUTUNEITA sydäntauteja sekä ruokavalioita, joita verrataan keskenään suurien ihmisryhmien välillä. Ne ovat siis jo toimineet käytännössä (eikä ole mitään syytä, miksei ne toimisi vastakin). Siitä siis katsotaan, miten asiat menevät käytännössä - ilman kuvitelmia ja uskomuksia kylmän mittausdatan pohjalta.
>
Niin, se on luotettavin mahdollinen tapa.
>
Se lienee tärkein "totuus", mutta kuten hyvin tiedämme, tuo "tärkein totuus" vie ihmisiä uskomaan aaveisiin, jumaliin, astrologiaan, energian simsala bim -häviämiseen, saunatonttuihin. Tuollaiset omat "tärkeimmät totuudet" ovat siis erittäin usein vain uskomuksia.
kolesteroliteoriaan uskomistaan. Christer Sundqvist kertoo blogissaan tuhansia sydänleikkauksia tehneestä ruotsalaiskirurgi Lundellista, joka pyytää hattu kourassa kaikilta anteeksi etenkin yhtä asiaa:
Sitä, että hän uskoi kolesteroliteoriaan ja opasti ihmisiä syömään väärin eli liian sokeri- ja tärkkelyspitoista ravintoa.
http://sundqvist.blogspot.com/2010/06/sydankirurgi-myontaa-erehtyneensa.html
"Kun potilaita on väärin tieteellisin perustein kehoitettu syömään kolesterolilääkkeitä, välttämään rasvaisia ruokia ja syömään paljon hiilihydraatteja, olemme luoneet mittavan lihavuus- ja diabetesepidemian. Epidemian, joka laajuudessaan hakee vertaistaan terveyshistoriassamme."
Sydänkirurgi Dwight Lundell
Milloinkahan nuolipäälukiolainen pyytää anteeksi?
pyytää anteeksi kun potilaita on väärin tieteellisin perustein kehoitettu syömään kolesterolilääkkeitä, välttämään rasvaisia ruokia ja syömään paljon hiilihydraatteja. Maahan on luotu mittava lihavuus- ja diabetesepidemia. Epidemia, joka laajuudessaan hakee vertaistaan terveyshistoriassamme.
.
kiitos siitä
jo kuopata kun se on tieteellinen ankka.
Kirjoittaja kj.mattila 9.7.2010 klo 15:57: "Jos ihminen tai eläin saa liian paljon energiaa, tapahtuu lihominen" (eli täydellinen kaloriteorian paikkansapitävyyden myöntäminen).
Yritä nyt itse edes päättää, kumpaa mieltä olet. Tuosta myöntämisestäsi on vasta 4 päivää aikaa. No, hihhulin mielipiteet kääntyy nopeammin kuin tuuliviiri, mutta luotettavuus on luonnollisesti sitäkin heikompi.
täällä ja nuolipää ei voi mitään, kyykkyyn kun jo siellä on.
>
Pitikö olla jokin linkki vai ?
Tällä palstallahan kirjoittaja kj.mattila kirjoittaa vakuuttaakseen kaloriteorian todenmukaisuuden näin: "Jos ihminen tai eläin saa liian paljon energiaa, tapahtuu lihominen".
Myöhäistä siis perua väitteitään kun olet jo kaloriteorian tunnustanut.
ja kyse on huonosta syömisestä. Tieteellinen ankka se on tämä kaloriteoria. Ei se toimi edes Jumalan sanana.
syömisillä laihdun, 2000-2200 pysyy paino normaalissa ja yli 2200 lihoan, riippumatta siitä mistä nuo kalorit koostuu. Tästä on jo monen kymmenen vuoden henkilökohtainen kokemus.
edelleenkin. Täyttä asiaa.
Erityisesti kannatta lukea, miten Mattilan horinat murskataan:
- spede ei tiedä edes Hessin lakia
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9187224/44869486
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9187224/44869333
Mielenkiinoista, että heti kun tänne tuli pari "uutta" (?) kirjoittajaa, Mattilalle tuli hinku nostaa omia juttujaan kärkeen. Johtuuko siitä, ettei osaa vastata uusissa viesteissä olleisiin juttuihin.
Kyllä noi kaksi trollia on edelleen ne samat.
vanhoihin juttuihin jos osaat. Heh heh nuolipää ei pysty kun on niin kyykyssä.
taas esille että totuus kaloriteoriasta tulee selville.
Olet kyllä niin ennustettavissa.
>
Jep, tässä keskustelussahan murskattiin Montignacin väittämät. Myös Mattila itse on nykyisin sitä mieltä, että VHH:n laihduttava vaikutus perustuu siihen, että VHH:lla syödään "luonnostaan" vähemmän kaloreita kuin kulutetaan.
Mattila siis elää maailmankatsomuksensa murrosta: toisaalta hän ei halua tunnustaa olleensa kaikki nämä vuodet väärässä, mutta toisaalta hän kyllä tunnustaa, että muut olivat oikeassa. Tiukka paikka vai mitä ? Oliko se nyt niin, että Sinäkin teet virheitä vai vedätkö senkin taas takaisin kuin kunnon tuuliviirihihhulin pitääkin ?
kaloriteoria toimii eli kun syö vähemmän kuin kuluttaa niin laihtuu:
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2010110912663963_ru.shtml
määrittää uudelleen. Ei niin että kun syö rasvaista ruokaa niin lihoo, vaan kun syö rasvaista ruokaa niin laihtuu.
Tai sitten niin, että kun syö roskaruokaa niin laihtuu: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2010110912663963_ru.shtml
Tässähän se varsinainen idea onkin:'Rasvan metabolia kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä rasvassa on.
Kuinkas paljon kaloreita rasvassa uuden teoriasi mukaan on?'
>
Ei vaan Sinun pitää lukea kaloriteorian määritelmä uudelleen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laihduttaminen#Energian_kulutus
Pysyäkseen normaalipainossa ihmisen on syötävä suunnilleen yhtä paljon kuin kuluttaa. Kulutusta pienempi energian saanti johtaa laihtumiseen ja lopulta aliravitsemukseen, liika energian saanti lihomiseen ja elintasosairauksiin.
Kaloriteoriassa ei siis sanota mitään ruoka-aineista. Siinä puhutaan pelkästään kaloreista. Sinäkin siis myönnät kaloriteorian nykyisin jo oikeaksi. Kuitenkin kun katsot aloitusta, niin siinähän vielä väität, että totta olisi se, ettei kalorit oikeasti määrää laihtumista (tämä on siis Montignacin väite), etkä enää väitä, että oma ruokavaliosi olisi laihtuessasi ollut energiapositiivinen. Tuon aloituksen kopioit heinäkuussa. Nyt on marraskuu ja Sinä olet nyt jo yhtä mieltä siitä, että aloituksesi on virheellinen. Hienoa kehitystä, Mattila. Olet tosiaan nyt myöntänyt, että kalorit määräävät laihtumisen/lihoamisen. Nyt Sinun pitää vaan vielä myöntää, että olet ollut väärässä kaikki nämä vuodet kun olet väittänyt päinvastoin. No, virheitä tekee kaikki.
Hyvä että myölsnsit tekeväsi virheitä. Hyvä että olet lopettanut niistä kirjoittamisen.
Palautetaan tämäkin keskusteluun.
siis näihin tutkimuksiin ei ole luottamista kaikkihan me teidämme että moiset tutkimukset eivät pidä paikaansa
tämä on ilolla huomattu palstalla ja etenkin mattila itse todistelee sitä miten vähän kaloreita liikunnalla muka palaa. no sehän jos joku kertoo siitä että mattila tunnustaa kaloriteorian mutta pakkohan sitä on laittaa tällainen aloitus kun kerran ollaan heikkilän asialla kirjoja myymässä
Unohda kalorit ja syö vähähiilihydraattisesti niin sinäkin laihdut ja tulet terveeksi.
Tärkeää asiaa kaikille laihduttajille.
Tässähän sitä taas kaloriterian virheellisyydestä.
Ihmiset laihtuu kun laskevat kaloreita joten miten se on mahdollista?
VHH:lla laihtuu kun ei laske kaloreita koska kalori ei ole kalori. Syö rasvaa ja laihdu kertoo että vaikka rasvassa on kaloreita niin niiden kalorit eivät lihota.
Ööö eikös kaikessa ruoassa ole kaloreita. Ei vittu oikeesti Mattila miten voit olla noin tyhmä oletko käynyt edes peruskoulua loppuun?
Varsinainen "tohtori" jolla kielenkäyttö "ei vittu oikeesti" tasolla. Tyhmähän sinä olet olluta aina kirjoit sitten millä nimimerkillä tahansa.
Muistakaa nyt tosiasiat
Tätäkin tarvitaan
Ei kaloriteoria ole miksikään muuttunut, kun syöt kulutusta vastaavasti, et liho. Tuoreimmassa Radio Rockin haastattelussa, Ortopedi ja erikoislääkäri Antti Heikkiläkin puoltaa kaloriteoriaa.
VHH-ruokavaliossa hiilihydraattipitoiset lisukkeet korvataan kasviksilla, joissa on vähemmän kaloreita. Kun energiansaanti vähenee, ihminen laihtuu. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Kun syö vähähiilihydraattisesti niin rasvaa sisälttävillä aterioilla nälkä lähtee pois pienemmillä annoksilla ja nälkä pysyy poissa pitkään ja välipaloja ei tarvita. Siksi VHH:lla on helppoa syödä sen mitä kuluttaa.
Ja silti ihmiset laihtuu kun syövät kulutuksen mukaan. Ja laskevat todellakin kaloreita.
Kuinkas tämän selität???
niinp niin,
laskevatko kaloreita, tai siis ynnäävätkö,
vai
laskevatko kaloreita -> vähentävätkö.
jos ynnäävät niin ei laihduta, mutta jos vähentävät niin laihtuvat
P.S. Älkää nyt vaan poistako tätä ketjua.
Yli puolet suomalaista on ylipainoisia eli he eivät "osaa" syödä kulutuksen mukaan. Tiedätkö mistä se johtuu? Minä tiedän. He syövät liikaa hiilihydraatteja jotka eivät pidä nälkää ja siksi he syövät liikaa.
VHH on siitä hyvä ruokavalio että ei tarvitse laskea kaloreita koska se vain johtaisi harhaan.