Sanottakoon heti, että irtisanoudun jyrkästi ATM:iksi itseään kutsuvien miesten törkeyksistä, lutkitteluista ja muista karkeuksita. Sellaista en hyväksy enkä ymmärrä. Ei se, että ei ole löytänyt itselleen tyttöystävää, ole mikään syy käyttäytyä törkeästi naisia kohtaan.
ATM:t kuitenkin puhuvat joskus vähän asiaakin. Useimpien naisien miesmaku näyttäisi aika yksipuoliselta. Kaikki haluavat samantyyppisiä miehiä. Tämä tietysti johtaa tilanteeseen, jossa ko. miehet eivät ole kovin halukkaita pariutumaan, koska halukkaita naisia näyttää olevan jatkuvasti tyrkyllä. Tästä syystä naisille tulee se tunne, että "kaikki" miehet haluavat vain seksiä. Tämän kuuleminen tuntuu tietysti pahalta miehestä, joka haluaa sen oman rakkaan. Korostan, ettei se kuitenkaan oikeuta lutkitteluun tai huonoon käytökseen.
Itselläni on se käsitys että miesten naismaku on noin yleensä ottaen laajempi kuin naisten miesmaku. Voin tietysti olla väärässäkin. Ehkä yleistän liikaa itseäni, joka pitää hyvin erilaisista ihmistä ja voi ihastua naisiin jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia.
Meidän kaikkien sukupuoleen katsomatta kannattaisi pitää huolta, että emme anna liikaa ulkoa tulevien mallien määräta siitä keneen ihastumme, vaan että tutustuisimme ihmisiin ja avoimin mielin ja antaisimme sydämemme ohjata.
ATM:t kuitenkin puhuvat joskus vähän asiaakin. Useimpien naisien miesmaku näyttäisi aika yksipuoliselta. Kaikki haluavat samantyyppisiä miehiä. Tämä tietysti johtaa tilanteeseen, jossa ko. miehet eivät ole kovin halukkaita pariutumaan, koska halukkaita naisia näyttää olevan jatkuvasti tyrkyllä. Tästä syystä naisille tulee se tunne, että "kaikki" miehet haluavat vain seksiä. Tämän kuuleminen tuntuu tietysti pahalta miehestä, joka haluaa sen oman rakkaan. Korostan, ettei se kuitenkaan oikeuta lutkitteluun tai huonoon käytökseen.
Itselläni on se käsitys että miesten naismaku on noin yleensä ottaen laajempi kuin naisten miesmaku. Voin tietysti olla väärässäkin. Ehkä yleistän liikaa itseäni, joka pitää hyvin erilaisista ihmistä ja voi ihastua naisiin jotka ovat toistensa täydellisiä vastakohtia.
Meidän kaikkien sukupuoleen katsomatta kannattaisi pitää huolta, että emme anna liikaa ulkoa tulevien mallien määräta siitä keneen ihastumme, vaan että tutustuisimme ihmisiin ja avoimin mielin ja antaisimme sydämemme ohjata.
Vastaukset 52
Vanhimmat
"ATM:t kuitenkin puhuvat joskus vähän asiaakin. Useimpien naisien miesmaku näyttäisi aika yksipuoliselta. Kaikki haluavat samantyyppisiä miehiä. Tämä tietysti johtaa tilanteeseen, jossa ko. miehet eivät ole kovin halukkaita pariutumaan, koska halukkaita naisia näyttää olevan jatkuvasti tyrkyllä. Tästä syystä naisille tulee se tunne, että "kaikki" miehet haluavat vain seksiä. Tämän kuuleminen tuntuu tietysti pahalta miehestä, joka haluaa sen oman rakkaan. Korostan, ettei se kuitenkaan oikeuta lutkitteluun tai huonoon käytökseen. "
No tässä on juurikin se asian ydin taas omalla tavallaan kerrottuna. Kyllä kaikki miehet tämän havainnon on jostain näkökulmasta tehneet seurattuaan naisten käyttäytymistä parisuhde/seksi-markkinoilla. Iät ja ajat on myös tiedetty se, että nuoret paritteluiässä olevat naiset saavat todella helposti herraseuraa.
Minä en voi kyllä olla yhtä mieltä siitä ettäkö joku lutkittelu olisi nykykulttuurisamme joka arvostaa juurikin paljoa nussimista mitään herjaa naisia kohtaan, pikemminkin se että heidän sanotaan saavan paljon miehiä nussijoikseen on omiaan kohottamaan heidän omanarvontunnettaan. Nykykulttuurissamme paljon kovemman luokan herjaa on kokemattomien miesten solvaus ja luusereiksi haukkuminen, joka on näilläkin sivuilla varsin yleistä herjaa jota ei juuri kukaan ole tuomitsemassakaan.
"Minä en voi kyllä olla yhtä mieltä siitä ettäkö joku lutkittelu olisi nykykulttuurisamme joka arvostaa juurikin paljoa nussimista mitään herjaa naisia kohtaan, pikemminkin se että heidän sanotaan saavan paljon miehiä nussijoikseen on omiaan kohottamaan heidän omanarvontunnettaan."
Uskomatonta. Ai ettäkö naisten omanarvontuntoa kohottaisi se, että heitä sanotaan huoriksi? Voisin väittää, että aika monen naisen elämässä on paljon tärkeämpiäkin päämääriä kuin "saada paljon miehiä nussijoikseen". Minä en kyllä tätä menoa halua yhden yhtä miestä elämääni mihinkään tarkoitukseen.
"Ai ettäkö naisten omanarvontuntoa kohottaisi se, että heitä sanotaan huoriksi?"
En ole kirjoittaja, mutta ymmärsin, että omanarvontuntoa kohottaa se, että omaa paljon panokokemuksia. Joissain tapauksissa näin on, naiset ovat lähestyneet tässäkin asenteiltaan miehiä. Esim. naisten deitti-ilmoissa silloin tällöin näkee, että nainen kehuskelee sillä, miten helposti saa seksiseuraa baareista, ilmeisesti nainen luulee tällä todistavansa itsensä tasokkaaksi, mutta jokainen mieshän taitaa tietää, että sitä seksiseuraa saa tasoton nainen yhtä lailla.
Naiset yleensä kerääntyvät tiettyjen menestyvien ja suosituksi päässeiden miesten ympärille, kuten on havaittu. Tähän ilmeisesti johtaa se biologinen tosiseikka, että menestyvän uroksen katsotaan kykenevät elättämään parhaiten jälkeläiset ja siittävät parhaimman laatuisia jälkeläisiä. Menestyvän uroksen geenit tahtoo luonto laittaa kiertoon. Tältä pohjalta naisten lutkittelu jne. on väärin, koska hehän toimivat lähinnä viettiensä varassa.
Tokihan asiaa voi paheksua siltä osin, että media nostaa esiin näitä tiettyjä uroksia varsin mielivaltaisesti ja kaupallisten syiden takia. Näin ollen "väärät geenit" nousevat suosioon.
Parhaat mahdolliset geenit, jotta pääsee yksinhuoltajaksi ?! Sitten muiden pitäisi alkaa elättämään ja kasvattamaan näitä alapäällään ajattelevien järjen jättiläisten (naisten) tuotoksia.
Ei oikein mene nämä teidä teorianne yksiin todellisen luonnon kanssa. Oikeassa luonnon kiertokulussa nämä teidän parhaat A-luokan nussijat taitavat olla niitä, jotka juoksevat ensimmäisenä mela koipien välissä pakoon, kun jossain oksa rasahtaa.
Onhan ihminen sen verran luonnosta vieraantunut.
"Tokihan asiaa voi paheksua siltä osin, että media nostaa esiin näitä tiettyjä uroksia varsin mielivaltaisesti ja kaupallisten syiden takia. Näin ollen "väärät geenit" nousevat suosioon."
Tämä olikin hyvä lisä tuohon biologiseeraukseesi. Ihminen on tai ainakin hänen tulisi olla eläin jolla on kulttuuri. Ihminen on yhtäältä pakotettu elämään näiden kulttuurin kautta tulevien paineiden alaisena ja toisaalta hän voi omalla penellä tai vähän suuremmalla panoksellaan vaikuttaa(ylläpitää tai muuttaa) tähän kulttuuriinsa. Emme me voi lähteä siitä että ihmiset lisääntyvät samalla logiikalla kuin vaikkapa jotkut kanit. Tosin on myös niin että jossain tietyssä kulttuurin murrosvaiheessa(tilanteessa jossa vanhat arvot ja asenteet ovat pitkälle romuttuneet ja uusiakaan asian vaatimia arvoja ei vielä ole tilalle kehittynyt) voi juurikin vaikka joku kanimaisesti käyttäytyvä ihmistyyppi ja myös tyyppi joka on tykkänään jo irrallaan menneistä kulttuurisista paineista ja saarnaa arvottoman kulttuurin puolesta onnistua porskuttamaan ja saamaan paljonkin jälkeläisiä(tai ainakin suhteellisesti muihin nähden jos hän pystyy viemään heiltä parittelukumppnit), mutta ei tämä tällainen hänen menestystään vähänkään pidemmän päälle suinkaan takaa vaan todennäköisesti hänet tuhoaa joku toinen ihmisrotu jolla on kulttuuri terveemmällä ja vahvemmalla pohjalla.
No johan on soopaa.
"Emme me voi lähteä siitä että ihmiset lisääntyvät samalla logiikalla kuin vaikkapa jotkut kanit."
Idealismisi ei ole pahasta, kunhan se ei hakkaa päätäsi reaalimaailman seiniin. Jos naista haluat, sun on parempi toimia samalla "logiikalla" kuin vaikkapa jotkut/useimmat kanit.
Joo. Kulttuuri vaikuttaa siihen, miten me ihmiset pariudumme. Esim. jokin etelänmaalainen kulttuuri on luonteeltaan sellainen, että mies määrittelee sen, mikä on sallittua pariutumisrituaaleissa ja kumppanin valinnassa. Meillä pohjoismaissa puolestaan on menossa ilmeisesti murrosvaihe edelliseen kirjoittajaan viitaten. Noh, ehkei sentään ihan kaneihin voi verrata, mutta tiettyä eläimellisyyttä kai on päässyt lirahtamaan parisuhdekulttuuriimme.
joskus lukeneeni jonkun tutkimuksen, jonka mukaan nimenomaan miesten naismaku on kovin yksipuolinen ja sitten taas erilaisillekin miehille löytyy enemmän ottajia.
Monenlaiset miehet saavat naisia. Pointti on se, että tietyt miesryhmät jäävät kokonaan ilman.
Mitä seksin saamiseen tulee, oudoin tai ruminkin nainen saa seksiä joskus mutta rumin mies tai liian erilainen mies ei koskaan.
niin rumaa ja tyhmää ei olekaan. Salaisuus on se, että pillua saadaan rahalla. Flavio Briatore
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2010/07/1154882
Kysymys on vain siinä viitsikö sen eteen uhrautua. Monet ovat vastanneet tähän kysymykseen kieltävästi.
mielistellä. Ne ovat valintansa tehneet päästäessään jonkun paskan päällensä ähkimään.
"...että menestyvän uroksen katsotaan..."
Mutta tarkoittaako se kunnon lukaalia ja urheiluautoa tallissa vai kenties laajaa ystäväpiiriä jonka "kingi" mies on ?
On siis luontevaa että menestys aiheutuu miehen kyvyistä edetä ja olla sosiaalisesti taitava.
Käsittääkseni peräkylän olmilla voi olla vaikka lottovoitto tilillään jos se ei missään näy niin ei näy naistakaan, karrikoidusti...
ole sinä miehen täytyy olla paska, niinkö?
Mun mielestä nämä ATMien höpinät menee aivan pieleen sen takia, että heidän mielestä on olemassa vain kahdenlaisia miehiä; ATmiehiä ja kusipäisiä panomiehiä. Sitten he esittävät itsensä niinä kunnon miehinä joiden kanssa naisten oikeasti olisi hyvä olla, ja valittavat kuinka panomiehet yksinään kierrättää melkein kaikkia naisia. Vaikka tosiasia on että sellaiset katkeroituneet ja lutkittelevat ATmiehet ovat todella kaukana mistään kunnon miehistä, ja niihin "panomiesten verkostoihin" ei loppujen lopuksi kovin moni nainen kuulu.
Asiahan on, että suurin osa miehistä on ATmiesten ja panomiesten väliltä. Ja sieltä löytyvät ne kunnon miehet. Samoin sieltä löytyvät ne miehet joita naiset pääasiassa valitsevat. Joo, on niillä menestyvillä YTmiehillä aina naisia ympärillä, mutta yleisesti ottaen kun naiset etsivät elämänkumppania, ne halutuimmat ovat ne miehet jotka eivät ole AT eikä YTmiehiä.
ATmiehet täällä usein kutsuvat näitä miehiä keskitason miehiksi, ja kuvailevat heitä miehiksi jotka joutuvat tyytymään "huonoon" naiseen jotta saisivat edes jonkun. Tämä taas on täyttä soopaa. Nämä miehet ovat niitä jotka useimmin (siis useammin kuin AT tai YTmiehet) löytävät sen elämänrakkauden ja kokevat perhe-elämän onnen. Tietysti he kokevat myös eroja ja muuta, mutta paremminhan heillä keskimäärin ottaen menee kuin AT tai YTmiehillä. ATmiehet ei välttämättä saa ketään, ja ne todelliset YTmiehet aina tuntevat tarvetta vaihtaa nainen parempaan, joten ei heilläkään se parisuhde- ja perheonni kukoista.
ovat KTM:iä josta puhuvat. Noita harmittomia ja harmaita hyödyllisiä idiootteja jotka niittävät sitten YTM:n korkkaamia naisia vanhemmalla iällä. Eivätkö koe olevansa aisankannattajia vaikka pahimmillaan ruokkisivat YTM:n siittämää äpärää. Onko KTM:llä edes arvomaailmaa? ATM:llä se on vahva (arvomaailma) kuten palstalta kuuluu!
Jaa no jos ajattelen tuttuja miehiä jotka seurustelevat tai ovat naimisissa ja elävät sellaista normaalia elämää johon kuuluu onnea mutta tietenkin myös vastoinkäymisiä, he ovat kyllä 99%:sti KTmiehiä.
Tiedoksi: Useimpia nykyajan ihmisiä, miehiä ja naisia, ei haittaa se että kumppani ei ollut neitsyt kun tapasivat. Heitä ei myöskään suuremmin kiinnosta minkä tason mies/nainen se korkkaaja oli. Jotkut ihmiset toki pitävät siitä ajatuksesta että neitsyys säästetään sille tosirakkaudelle. Mutta ATmiesten vouhkaaminen asiasta johtuu vain siitä, että he tuntevat olonsa hyvin epävarmaksi sellaisen naisen kanssa joka on jo jotain kokenut. Jos heillä itsellään olisi kokemusta samalla tavalla kuin keskivertoihmisellä, heitä ei varmasti kiinnostaisi koko neitsyysasia. Pelosta se hevonenkin potkii, oikeasti.
"mutta yleisesti ottaen kun naiset etsivät elämänkumppania, ne halutuimmat ovat ne miehet jotka eivät ole AT eikä YTmiehiä."
Miksi joudut lisäämään tuon "kun naiset etsivät elämänkumppania"? Eiköhän enemmistö seksisuhteista ole kuitenkin sellaisia, joissa osapuolet eivät ole toistensa elämänkumppaneita. Samoin taitaa ollaa silloinkin, jos rajoitutaan vain niihin seksisuhteisiin, jotka ovat naiselle seksuaalisesti merkittävimpiä. Joten eipä takerruta lillukanvarsiin!
"Useimpia nykyajan ihmisiä, miehiä ja naisia, ei haittaa se että kumppani ei ollut neitsyt kun tapasivat."
---Useimmilla on kaikennäköisiä outoja parisuhdeongelmia ja avio/avoeroja. Ne on niitä "normaaleja" ihmisiä. Tuolta mustasukkaisuuspalstalta löytyy mukavia juttuja existä/kavereista/entisistä panoista jne.
"Heitä ei myöskään suuremmin kiinnosta minkä tason mies/nainen se korkkaaja oli."
---No miksipä kiinnostaisikaan jos alunpitäen joutuu suhtautumaan naiseen käytettynä ja alkaa kohdella sitä sen mukaisesti.
"Mutta ATmiesten vouhkaaminen asiasta johtuu vain siitä, että he tuntevat olonsa hyvin epävarmaksi sellaisen naisen kanssa joka on jo jotain kokenut. Jos heillä itsellään olisi kokemusta samalla tavalla kuin keskivertoihmisellä, heitä ei varmasti kiinnostaisi koko neitsyysasia. Pelosta se hevonenkin potkii, oikeasti."
---Eipä tuo munan työntäminen pilluun nyt kovin epävarmaksikaan tekisi. Tai no jälkeenpäin saattaisin tuntea oloni epävarmaksi, saastaiseksi ja mahdollisesti tautiseksi mieshuoraksi.
"Mutta ATmiesten vouhkaaminen asiasta johtuu vain siitä, että he tuntevat olonsa hyvin epävarmaksi sellaisen naisen kanssa joka on jo jotain kokenut. Jos heillä itsellään olisi kokemusta samalla tavalla kuin keskivertoihmisellä, heitä ei varmasti kiinnostaisi koko neitsyysasia. "
Niin johtuu VAIN siitä. Kyllä se on iso juttu tällaiselle vähemmän kokeneelle miehelle sillä juuri se helposti syrjäyttää tällaisen miehen loppuiäksikin parisuhde/seksi-markkinoilta.
"jotka seurustelevat tai ovat naimisissa ja elävät sellaista normaalia elämää johon kuuluu onnea mutta tietenkin myös vastoinkäymisiä, he ovat kyllä 99%:sti KTmiehiä."
Tietenkin ovat, koska se on KTmiehen määritelmä. Ei parisuhteisiin millään riitä kovin monta prosenttia YTmiehiä, koska YTmiehiä on vähän ja parisuhteita on paljon. Kaikki tietävät ja ymmärtävän tämän ilman muuta.
"Heitä ei myöskään suuremmin kiinnosta minkä tason mies/nainen se korkkaaja oli."
Tämä on harhaanjohtavasti ilmaistu. Asiahan on niin, että miestä asia ei kiinnosta, JOS mies tietää tai luulee olevansa naiselleen seksuaalisesti oikein, tyydyttävin, räjäyttävin. Kuinka moni nainen voi parisuhdekumppanilleen näin rehellisesti todeta? Ja sitten on lisäksi järkiliittoihmisiä, jotka ulkoistavat seksuaaliset elämyksensä parisuhteensa ulkopuolle - menneisyyteen ja tulevaisuuteen.
"JOS mies tietää tai luulee olevansa naiselleen seksuaalisesti oikein, tyydyttävin, räjäyttävin. Kuinka moni nainen voi parisuhdekumppanilleen näin rehellisesti todeta?"
Ei mua ainakaan kiinnosta, olenko naiselle se seksuaalisesti tyydyttävin tai räjäyttävin. Tärkeää on kyllä se, että on aika lähellä sitä, tai "riittävän tyydyttävä", ja muuten tietää olevansa naiselle sopiva ja tärkeä mies. En mä ainakaan kokenut parisuhteessa olleeni mitenkään erityisen uhan alla, vaikka en olisikaan se kaikkein tyydyttävin sonni.
Koska puhuin tässä nimenomaan semmoisesta suuremmasta onnesta, kumppanuudesta, en seksisuhteista.
"Niin johtuu VAIN siitä. Kyllä se on iso juttu tällaiselle vähemmän kokeneelle miehelle sillä juuri se helposti syrjäyttää tällaisen miehen loppuiäksikin parisuhde/seksi-markkinoilta. "
Vieläpä enemmän se syrjäyttää kun rupeaa katkeraksi ja lutkittelevaksi. Eihän sellainen naista saa.
Suurta onnea kokee lapsi äitinsä sylissä, urheilija voittaessaan maailmanmestaruuden, taiteilija saadessaan inspiraation.
Minkälaisista miehen ja naisen liitoista puhut, jos et seksisuhteista? Tyypillinen avioliitto on seksisuhde, tietenkin, sehän on avioliiton olemus ja tarkoitus ollut kautta aikojen kaikissa kulttuureissa, toisinaan toki järkiliittojen rampauttamana, seksisuhteet ulkoistaen. Mies yhtyy naiseen nimenomaan seksin takia. Liiton elinvoima on seksissä; siksi seksin merkitys on yli kaiken muun. Metsälle ja sotaan mies käy toisten miesten - kumppanien ja toverien - kanssa.
vitun pilkunnussija. kyllä sä varmaan tiedät mitä mä sanoilla seksisuhde ja parisuhde tarkoitan ilman että väännän ne rautalangasta.
Mun pointti on se, että kun keskustellaan miehen ja naisen välisistä seksipitoisista suhteista, niin silloin on tärkeintä keskustella nimenomaan niistä suhteista, jotka on seksuaalisuuden kannalta merkityksellisimpiä. Kaikki parisuhteet eivät ymmärtääkseni sellaisia ole - valitettavasti (?).
ja nussimaan erikoistunut panomies on naisen kannalta paras mies näin nussimista ajatellen.
No jos jätetään nämä lutkittelut ja neitsytjutut sikseen niin osassa jutuista on vinha perä.
Vois sanoa että AT-miehet kuvaavat kärjistetysti sitä huonoa puolta miesten suhdeasioissa. Valitettavasti naiset eivät yleensä tätä puolta näe koska ovat naisia ja naisilla yleensä on kysyntää.
Jos otetaan joku poikkeusellisen rumaksi koettu nainen joka on lihavakin ja pään päälle vielä negatiivinen hiljainen tuppisuu niin on hyvin lähellä sitä tasoa kuin mitä toista sukupuolta kiinnostaa joku nörttimäinen uros.
Toki tässä sivuutetaan se tosiasia ettei tietysti tarvitse olla mikään superuros että saa naista mutta kyllä jonkinlainen antiATM on hyvä olla.
Kuitenkin palstan ulkopuolella oleilee valtavasti AT-miehiä jotka eivät lutkittele eivätkä sinällään ajattele pahasti naisista vaikka ehkä pitäisi koska naisille he ovat yhtä kiinnostavia kuin kärpäsen paska.
Yleensä suhdeasiat ovat nykyään päin helvettiä ja oikeastaan AT-miehet ovat ainoita jotka käyvät keskustelua vaikkakin aika jyrkästä omasta näkövinkkelistään. Ehkä muut eivät viitsi koska pelkäävät menettävänsä asemansa markkinoilla stiä myöten?
Nykyään pitäisi määkiä kuten muukin ryhmä ja vielä se pitää todistaa että se muu ryhmä on oikeassa jotta vain heille olisi kaikilla hyvä olo jotka siihen ryhmään kuuluvat.
AT-miehet rikkovat tätäs massapsykoosia jossa keisarin uusia vaatteita eli nykyaikaista suhde ja seksuaalielämää palvotaan pinta-arvoilla.
Se joka antoi miinuksen tekstille niin ole hyvä ja korjaa missä olen väärässä.
Olis kiva kuulla että syntyy keskustelua.
"Nykyään pitäisi määkiä kuten muukin ryhmä ja vielä se pitää todistaa että se muu ryhmä on oikeassa jotta vain heille olisi kaikilla hyvä olo jotka siihen ryhmään kuuluvat.
AT-miehet rikkovat tätäs massapsykoosia jossa keisarin uusia vaatteita eli nykyaikaista suhde ja seksuaalielämää palvotaan pinta-arvoilla."
Niin, vaikka kyseessä olisi yhden ihmisen vähemmistö, totuus on silti totuus. On näennäisen helppo kuitata nämä ATM:ien avautumiset "katkerien miesten" vuodatukseksi, lokeroida nämä epäkelvoiksi luusereiksi eli ampua viestintuoja. Toki lutkittelemalla antaa siihen myös aseet ja hyvän tekosyyn "normaaleille" ihmisille, joiden seksuaalinen moraali on nykyisellään matala. Tai moraali on vähän huono sana, kyse on enemmän varsinkin mediateollisuuden aiheuttamasta aivopesusta. Seksuaalisuus on vain yksi asia, jonka kohdalla yhteiskunta on rappeutunut ja sama ilmiö näkyy muuallakin, myös asiallinen kritiikki halutaan vaientaa tavalla tai toisella.
Suurin osa ihmisistä todella on vailla omaa ajattelua virran mukana ajelehtivia laumaeläimiä, joiden "mielipiteet" ovat ulkoa opittuja mantroja. Nuo mielipiteet valmistetaan sylttytehtaalla samalla lailla kuin nykyinen panokulttuuri. Jos haluaisi heikentää yhteiskunnan rakenteita, eikö olisi hyvä hyökätä perheyksikköä vastaan. Mutta juuri siitä on alun alkaen ollutkin pohjimmiltaan kyse "seksuaalisessa vapautuksessa" ja pornoteollisuudessa. Tuossa vapautuksessa on sekin, että ihmiset sitä hehkuttaessaan ja painottaessaan eivät huomaa, miten kauas todellinen vapaus on lipunut vaivihkaa ulottumattomiin. Siis sekö on vapauden mitta, kuinka aivottomia viettien perässä juoksevia eläimiä olemme?
Ihmisen erottaa muista eläimistä korkea älykkyys, aivojen korkeammat alueet, mutta nykyinen rappiokulttuuri usein jopa halveksuu älyllisyyttä samalla, kun ihannoi eläimellistä käyttäytymistä. Suurimpia ihannoinnin kohteita ovat "aikamme gladiaattorit" eli huippu-urheilijat. Herääkin kysymys, mitä oleellista eroa nykyisessä yhteiskunnassa on rappiolliseen antiikin Roomaan. Onko sivilisaatiossa tultu täysi kierros ympäri takaisin lähtöpisteeseen? Ihmisillä on se käsitys, että ajan myötä kaikki kehittyy, siis oikeaan tai hyvään suuntaan ikään kuin itsestään, mutta niin ei tapahdu, jos tarkkasilmäiset havainnoijat eivät kehityksen kulkuun puutu.
Tässä nyt lähdettiin jo aika kauas tuosta ATM:ien totuuden siemenestä, mutta näen juuri tällaiset yhtenä oireena nykyisestä rappiosta. Oletteko muuten miettineet sitä, miten sairas ns. normaali ihminen nyky-yhteiskunnassa on? Normaali ihminen nimittäin:
- tykkää katsoa väkivaltaviihdettä ja nauraa vielä päälle
- keskittyy oman nautinnon tavoitteluun samaan aikaan, kun ihmisiä oikeasti lahdataan "siellä toisaalla"
- ei ole kiinnostunut siitä, miten ja kuka ohjaa yhteiskuntaa, jossa hän elää
- palvoo ruumiinkulttuuria ja halveksii älyllisyyttä
- harrastaa idolien palvontaa
Ei kukaan kehota tuon perusteella ihmistä hakeutumaan hoitoon, miksi niin tekisi, kyseessähän on normaaliakin normaalimpi ihminen. Mutta voi voi, kun joku trolli netissä vähän lutkittelee, niin kyllä siinä ollaan niin häiriintynyttä ja epänormaalia että... vai mitä?
"Kun poliittinen ja taloudellinen vapaus vähenee, seksuaalinen vapaus tapaa vastaavasti lisääntyä. Ja diktaattori mielihyvin rohkaisee siihen vapautumiseen... se auttaa hänen alamaistensa alistamisessa orjuuteen, joka on heidän kohtalonsa."
-Aldous Huxley, 1932
Nykyajan diktatuuri on tietenkin lumedemokratiaa ja harvainvaltaa, mutta hyvinpä on tässäkin Huxley osunut oikeaan. Yhteiskunnan seksualisoiminen on mennyt jo överiksi, se on kollektiivinen pakkomielle, olemme himon orjia, joiden huomio on keskittynyt oman instant-nautinnon etsimiseen eikä esimerkiksi siihen, miten valtaapitävät käyttävät (mieli)valtaansa.
"Meidät on saatu uskomaan, että omanarvontunto on riippuvainen lähinnä seksuaalisesta vetovoimasta. Ihmisiä (varsinkin naisia) arvioidaan sen perusteella, ovatko he "kuumia" eli kelvollisia irtoseksiin. Seksi on erotettu rakkaudesta ja lisääntymisestä ja sitä pidetään itsetarkoituksena. Perhekeskeisestä yhteiskunnasta, siskoista ja veljistä, vanhemmista ja lapsista, on tullut yksinäisten saalistajien ja saaliiden yhteiskunta."
-Henry Makow
Kärjistys toki, mutta asioita pitää kärjistää, jotta ihmiset pysähtyvät edes hetkeksi miettimään nykyistä mielipuolista elämänmenoa. Ei meidän oikeasti tarvitse olla impulssien armoilla siinä määrin kuin nyt näytämme olevan, ihmisessä on paljon muutakin. En itsekään ole orientoitunut perheen perustamiseen, mutta en myöskään juokse (varsinkaan kännisen) irtoseksin perässä, se ei kerta kaikkiaan kiinnosta minua ja vaikka kiinnostaisikin, niin silti voi arvioida omaa elämistään myös kriittisesti. Eli edes yrittää olla myös objektiivinen eikä vain subjektiivinen, mitä ihmiset aivan korostetusti nykyään ovat, perspektiivi puuttuu.
Ette ymmärrä yhtä asiaa. Naisilla on oikeus pitää niin korkeita mieskriteereitä kuin he itse haluavat.
Jos tämän takia osa miehistä jää ilman, niin tämä on voivoi. Johtuu enimmäkseen näistä miehistä itsestään. Ja aiheuttaa samalla myös sen että osa naisistakin jää väkisin yksin
Totisesti jokaisella on oikeus pitää rimaa niin korkealla kuin tahtoo. Naisilla on tähän varaa, koska heillä on kysyntää. Täällä jyllää siis kysynnän ja tarjonnan laki, jos asian yksinkertaistaa.
Parisuhteessa elävät miehet tai miehet jotka saavat hyvin naista eivät yleensä kyseenalaista nykyistä meininkiä, koska heillä menee mukavasti markkinoiden kieroutuneisuudesta huolimatta. Asia ei siis koske suurinta osaa miehistä, joten miksi he kiinnostuisivat?
asiassa jyllää kysynnän ja tarjonnan laki. Silloin pitää vain sopeutua riittävästi siihen mitä kysytään. Tarjota jotain sellaista mistä on kysyntää. Siinä pitää valitettavasti tulla vähän naisia vastaan, tai sitten vetäytyä munkiksi.
Niin valitettavaa kuin se meidän miesten kannalta onkin, meidän tulee vain sopeutua vallitsevaan tilanteeseen parhaamme mukaan. Ehkä jonakin päivänä asiat ovat toisin, muttei vielä pitkiin aikoihin. On turha syyllistää naisettomuudesta ketään, turha ehkä edes itseään, jos on sattunut syntymään mieheksi 1900-luvun loppupuolella pohjoismaahan.
Jos et sopeudu, jäät munkiksi.
" Johtuu enimmäkseen näistä miehistä itsestään. "
Tässä on nykyajattelun ydin: kaikki johtuu yksilöstä joka jää massan ulkopuolelle, jos ei asenteen niin syntymälahjojen puolesta ja hänen joutaakin jäädä ulkopuolelle, tietynlaista sosiaalisseksuaalistadarwinismia siis.
"Jos tämän takia osa miehistä jää ilman, niin tämä on voivoi."
Asenteesi kuvastaa ettet tajua koko kuvaa.
"Ette ymmärrä yhtä asiaa. Naisilla on oikeus pitää niin korkeita mieskriteereitä kuin he itse haluavat.
"
Ei vaan sinä et tajua.
Naiset saavat valita miten tahtovat mutta eikö olisi hyvä käydä keskustelua mistä ne valinnat syntyvät, ihanteet kumpuavat ja mihin se johtaa?
Olet varsin nuori vielä mutta ehkä sinäkin olet huomannut että parisuhteet ja suhde-elämä ei suju ehkä kuten pitäisi myös niitlä jotka saavat niitä suhteita.
Uskoisin että AT-mies tuo tähän kuvioon sellaista mitä me onnekkaammat emme tajua. Tai en minä tiedä olenko onnnekas kun niistä harvoista suhteista on jäänyt paska olo lähinnä.
Mutta ehkä syynä on se että olen kriittinen enkä mene vain yhtenä sukkana muun pyykin mukana?
Syy minkä takia he kiinnostuisivat olisi siksi ettei heillä välttämättä mene hyvin siltikään.
Edes monilla naisilla ei mene mutta aika moni on sokea tälle tilanteelle.
Sinustako ihmissuhteet perustuvat kysyynnän ja tarjonnan laeille?
Kuvastaa aika paljon nykykulttuuria jos suhtaudut tuolla tavoin inhimillisiin suhteisiin.
"Siinä pitää valitettavasti tulla vähän naisia vastaan, tai sitten vetäytyä munkiksi."
Nykyään miehet tulevat liiaksi naisia vastaan ja osa naisista tulee osaa miehistä liikaa vastaan.
Mutta asenteesi on aika selvä jossa keskustelua ei käydä kuten markkinataloudessa yleensäkään vaan hyväksytään että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Entäs jos munkki ei ole tyytyväionen? Olisiko sinusta itsemurha ehkä seuraava ratkaisu tai homous?
MIksi pitää sopeutua? Kuka käskee?
Munatonta puhetta.
Jos asioita ei tahdo muuttaa ja haluaa vain sopeutua niin todellakin joutaakin munkiksi.
"Jos et sopeudu, jäät munkiksi."
Siis katsotko sen olevan jotenkin tyhmää jos haluaa myös vaikuttaa tai antaa palautetta kulttuuriin päin eikä pelkästään vain olla sen paineiden alaisena.
Mitä taas tulee tähän tilanteeseen miesten kannalta koko joukkona niin ei se, että kiihdytämme keskenäistä kamppailuamme naisista muuta tilannetta miksikään paitsi siltä osin että yhä enemmän me silloin miesjoukkona joudumme satsaamaan tai tuhlaamaan rajallisia voimavarojamme naisten itsellemme pyydystämiaseen. Asetelmahan on nykyään se että naiset asettuvat panomiesten nussittaviksi, jotka panoimiehet nusssivat ja kaatavat tosipaljon naista ja osa miehistä jää kokonaan ilman naista ja siis syrjäytyy ihan kokonaankin parisuhde/seksi markkinoilta, eikä tämä tilanne muutu yhtään miksikään sillä jos kaikki miehet yhtä paljon kiihdyttävät kamppailuaan naisista. Jos taas vain toiset miehet kiihdyttävät kamppailuaan ja stasaavat naisten pyydystämiseen enemmän kuin aiemmin ja toiset miehet eivät, niin tilanne muuttuu ainoastaan siltä osin että ketkä miehet jäävät ilman naisia mutta ei siltä osin että naiset jakautuisivat yhtään sen tasaisemmin miesten kesken.
Kyllä mielestäni tähän voi ottaa kantaa, mutta kuka todella ajaisi tätä asiaa eteenpäin? Suurin osa ihmisistä kuitenkin saa ja pääsee parisuhteeseen. Ne, jotka jäävät ulkopuolelle, eivät omaa mahdollisuuksia viedä asioita eteenpäin. Vain aloitteelliset ja itseensä luottavat tyypit kykenevät saamaan sen verran valtaa, että sillä on vaikutusta. Nämä ihmiset puolestaan menestyvät parisuhderintamalla, eikä heillä ole tarvetta muutokseen.
Voimmehan kuitenkin katsoa, ketä äänestämme vaaleissa. Älä äänestä naista.
hyvin keskeisellä ja määräävällä sijalla. Yhtäältä me elämme tämän kulttuurimme paineiden alaisena ja toisaalta me enemmän tai vähemmän vaikutamme(ylläpidämme ja/tai muutamme) omalla palautteellamme tähän kulttuuriimme. Miksi tuomita tai kieltää tämä palautepuoli kokonaan n.s. luusereiksi tulkittavilta miehiltä.
"Naiset saavat valita miten tahtovat mutta eikö olisi hyvä käydä keskustelua mistä ne valinnat syntyvät, ihanteet kumpuavat ja mihin se johtaa? "
No joo kyllä vähän tämän lajin keskustelua nimenomaan paljon käydään, ja jopa suoranaiseksi propakannaksi tulkittavaa keskustelua käydään naistenlehdissä näistä parisuhde/seksi-aasioista. Mutta juurikin vain tyyliin josta kuvaavana esimerkkinä käyköön joku juttu otsikolla "Miten kesytän pelimiehen"
Kyllähän ihmissuhde on muuta kuin liikesuhde tai kaupalliset markkinat, mutta yhdestä näkökulmasta tietyntyyppisille miehille ja naisille on enemmän kysyntää. Vaikka itse olen aika teoreettinen kaveri pohjimmiltani, niin esim. kesäksi käyn vähän salilla ja rullaluistelemassa, ostan paitoja, joissa näytän "coolilta" ja heitän terassilla kevyttä viihdeläppää. Kutsukaa vain minua pinnalliseksi pelleksi, mutta koen edelleen olevani oma itseni ja saan silloin tällöin seksiä ja suhdetta.
"Nykyään miehet tulevat liiaksi naisia vastaan ja osa naisista tulee osaa miehistä liikaa vastaan."
Alkuosa on totta, kannattaakin tulla vastaan vain niissä kohdissa, joissa se kannattaa. Naiset taas tekevät mitä tekevät, et sinä saa sitä nettikeskustelulla kovin äkkiä muutettua.
"MIksi pitää sopeutua? Kuka käskee?"
Joko saat kaikki muut puolellesi, tai sitten teet pieniä sopeutuksia oikeaan suuntaan. Ihmiskunta on aina menestynyt sopeutumalla, niin ärsyttävää kuin se yksittäisellä ihmiselle onkin. Sanotaan vaikka, että ihmissuhdemarkkinavoimat käskevät, sopeudu tai ole yksin...
" Suurin osa ihmisistä kuitenkin saa ja pääsee parisuhteeseen. Ne, jotka jäävät ulkopuolelle, eivät omaa mahdollisuuksia viedä asioita eteenpäin. Vain aloitteelliset ja itseensä luottavat tyypit kykenevät saamaan sen verran valtaa, että sillä on vaikutusta. Nämä ihmiset puolestaan menestyvät parisuhderintamalla, eikä heillä ole tarvetta muutokseen."
No just näin se tämä asia menee, ja kun kerran itse on menestynyt ja naisakin riittää niin ilman muuta tällainen mies uskoo olevansa niin paljon parempi joka suhteessa kuin mitä parisuhde- tai talouspuolella tai asemissa huono-onnisempi, ja hän katsoo että se on vaan hyvä asia kun huonolaatuiset miehet karsiutuvat pois.
Se vaan tämä vailla naisseuraa elävien miesten kulttuurinen painostaminen(suoranainen demonisointi ja noitavaino) on kasvanut maassamme viime aikoina sellaisiin mittasuhteisiin, että ainakin tähän asiaan toivoisi parannusta, ja se olsi mielestäni mahdollista jos vain julkinen media vähänkin myönteisemmässä mielessä asettuisi asiaa tarkastelemaan myös tällaisten miesten näkökulmasta. Juuri tällainen kelvottomaksi luuseriksi leimaaminen ja demonisointi entistäkin varmemmin vaan pitää kerran parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäytyneen miehen jatkossakin näiden markkinoiden ulkopuolella, vähän sama asia koskee myös työmarkkinoita ja miehen asemaa sekä sosiaalista elämää yleensä.
Vaikea se on kyllä uskoa että tällaisten miesten taholta tuleva palaute kulttuuriin päin tulkittaisiin sen verran myönteisessä hengessä, että heidänkin yhä heikkenevään asemaansa jotain korjausta tulisi. Ei siksi koska paljon naisia nussivat miehet tietävät, että he silloin joutuisivat vähentämään käyttämiensä naisten määrää, ja naisten mielipiteen tässä asiassa taas muokkaa julkinen media joka ihailee paljon nussivia miehiä ja joille vailla naisseuraa elävät miehet on parhaimmillaankin vain asia josta ei sovi puhua.
Niin se on että jos ei mitään palautetta kulttuuriin päin näiden miesten taholta päästetä tulemaan tai ei sen palutteen anneta vähäkään vaikuttaa niin että se korjaisi heidän asemaansa niin heidän asemansa senkuin vain huononee entisestään.
Minä uskon että realisesti voisi tämä parisuhde/seksi-markkinatilanteemme muuttua tässäkin suhteessa paremmaksi jos meilläkin ammattilais parisuhde/seksi-markkinat korvaisivat paljon enemmän näitä amatööri-parisuhde/seksi-markkinoitamme. Asian selittäminen on pidempi juttu, mutta siitäkin voit jo jotain päätellä kun lähes missä tahansa sivistyneessä länsimaassa ammattilaisseksisektori on paljon laajempi ja ammattilaisia on paljon helpommin saatavilla ja heidän hintatasonsakaan ei siten ole niin tolkuton.
" meidän tulee vain sopeutua vallitsevaan tilanteeseen parhaamme mukaan"
Just näitä yksinkertaisia selvästi yksipuolisia neuvoja tai seltyksiä(itseasiassa lauserakennepohjaisia) tähän monimutkaiseen asiaan tarjotaan. Miksi emme sallisi palautetta kulttuuriin päin niiden taholta jotka kokevat olonsa hankalaksi annetuissa oloissa.
Siksi toisekseen tuo sopeutuminen neuvona on aivan turha koska joka tapauksessa me kaikki aina joudumme kuitenkin omalla tavallamme sopeutumaan annettuun tilanteeseen, vaikkakin meillä on tämä mahdollisuus omalta pieneltä osaltamme myös vaikuttaa kulttuuriin päin. Mutta se on päivänselvä asia että ei suurempikaan ökyli pysty yksin kovin paljon kulttuuriin vaikuttamaan.
Sitten jatkat "Ehkä jonakin päivänä asiat ovat toisin, muttei vielä pitkiin aikoihin. " Niin ja kuitenkin olet tuomitsemassa tai ainakin pidät tyhmänä kaikkea paalautetta kulttuuriin päin joka tulee sellaiselta taholta joka ei nykymenosta pidä tai näkee siinä kritisoitavaa.
"On turha syyllistää naisettomuudesta ketään, turha ehkä edes itseään, jos on sattunut syntymään mieheksi 1900-luvun loppupuolella pohjoismaahan."
Saman linjan filosofointi jatkuu tässä. Miksi tuo ehkä tuossa itsensä syyllistämisen osalta? Olisit jättänyt tuon ehkä sanan pois niin alku laauseesta olisi ollut tulkittavissa paremmaksi. Loppuosa on vain saarnaa siitä että kaikki on hyväksyttävä ja nieltävä sellaisenaan ja kritiikki ja asioihin vaikuttamaan pyrkiminen on tyhmää.
Jos et sopeudu, jäät munkiksi.
samaa mieltä kuin ATM:t, mutta et kehtaa sanoa ääneen, koska pelkäät, että naiset eivät pidä sinusta/ et saa pillua.
Tulevaa aisankannattaja ainesta...
vastenmielistä "ostaa" pillua naisilta tuollaisella mielistelyllä. Naiset kuitenkin pettävät tällaista mielistelevää pehmomiestä jonkun panomiehen kanssa. Pahimmassa tapauksessa pehmomies joutuu elättämään jonkun paskan siittämää rääkyvää kakaraa.
kiltteydestä ei seuraa mitään muuta kuin harmia. Naiset eivät arvosta kilttiä miestä pätkän vertaa. Elättäjäksi sellaisen voivat ottaa, mutta panoseuraksi kaipaavat itsekästä kusipäätä.
ja teoissa on syvä ristiriita