on julkaistu erinomainen dokumentti. (Media Education Foundationilta)
Dokumentissa esitellään kaikki ne nais-sukupuoleen liittyvät asiat, joista yhteiskunta vaikenee.
Naisille: Olkaamme solidaarisia toisiamme kohtaan! Levittäkää tietoisuutta eteenpäin!
''Despite the achievements of the women's movement over the past four decades, misogyny remains a persistent force in American culture. In this important documentary, Thomas Keith, professor of philosophy at California State University-Long Beach, looks specifically at misogyny and sexism in mainstream American media, exploring how negative definitions of femininity and hateful attitudes toward women get constructed and perpetuated at the very heart of our popular culture.''
Linkki dokumenttiin : http://www.mediaed.org/cgi-bin/commerce.cgi?preadd=action&key=234
Valitettavasti video näkyy pienessä resoluutiossa, ellei osta kyseistä tuotetta.
Dokumentti on kuitenkin näkemisen arvoinen.
Dokumentissa esitellään kaikki ne nais-sukupuoleen liittyvät asiat, joista yhteiskunta vaikenee.
Naisille: Olkaamme solidaarisia toisiamme kohtaan! Levittäkää tietoisuutta eteenpäin!
''Despite the achievements of the women's movement over the past four decades, misogyny remains a persistent force in American culture. In this important documentary, Thomas Keith, professor of philosophy at California State University-Long Beach, looks specifically at misogyny and sexism in mainstream American media, exploring how negative definitions of femininity and hateful attitudes toward women get constructed and perpetuated at the very heart of our popular culture.''
Linkki dokumenttiin : http://www.mediaed.org/cgi-bin/commerce.cgi?preadd=action&key=234
Valitettavasti video näkyy pienessä resoluutiossa, ellei osta kyseistä tuotetta.
Dokumentti on kuitenkin näkemisen arvoinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Emmekö me miehet sitten saa olla solidaarisia teitä naisia kohtaan, vai mikä oli tämän solidaarisuuskommentin pointti? Yhteiskunnassa on paljon naisia sortavia rakenteita. Yksilötasolla uskoisin kuitenkin, että myös naisten kritikitön solidaarisuus on yksi naisvihamielisyyden rakentaja. Se kun usein sulkee miehet ulkopuolelle, kuten tämänkin ketjun aloittajan viesti. Naisten keskinäinen solidaarisuus suuntautuu usein miehiä vastaan, mikä turhauttaa meitä miehiä, jotka haluaisimme olla samalla puolella kanssanne. Naisten solidaarisuus on yhtä myrkyllinen ilmiö kuin miesten hyvävelikerhot.
Erilaiset vain naisille tarkoitetut järjestöt ja naisverkostot on perustettu hyvässä tarkoituksessa, mutta ne rakentavat vastakkainasettelua, jossa miehillä ei ole asiaa niihin pöytiin, joissa yritetään parantaa naisten asemaa. Ihmekö tuo sitten on, että jotkut miehet kokevat heitä syyllistettävän ja kääntyvät riittävästi turhauduttuaan naisvihamielisyyteen.
Mitä jos sukupuoleen perustuvan solidaarisuuden sijaan olisimme solidaarisia niille ihmisille, jotka pyrkivät tekemään maailmasta paremman paikan sekä naisille että miehille - sukupuoleen katsomatta?
Saatte, mekin olemme turhautuneet niihin hyvä veli- järjestöihin ja miesten kerhoihin, jotka sulkevat ja ovat sulkeneet naiset ulkopuolelleen aina. Naiset ovat kokneet itsensä väheksytyiksi, vähempi arvoisiksi, ja että miesten taholta on paljon vastakkais asettelua ja syrjintää. Ihmekös tuo, että naiset haluavat solidaarisuutta naisilta: vuosisatoihin sitä ei miehiltä juurikaan herunut.
Niin, kyllä, naisten solidaarisuus on yhtä myrkyllinen ilmiö kuin miesverkot, mutta jälkimmäiset eivät todellakaan ole katoamassa eivätkä kadonneet. Joten niinpä niin ja jaapa jaa, mutta tosiasia on se, että taas naisten pitäisi olla avoimempia, tasa-arvoisempia, suvaitsevaisempia ja taas pitäisi miehet päästää päättävän pöydän ääreen: vaikkei samaa tarjottaisikaan naisille.
No, sen lisäksi, naiset on "koulutettu" vuosia kilpailemaan, pelaamaan yksilöpeliä, vain miesten kanssa ja niin edelleen, jotkut yhä uskovat tähän. "Nainen on naiselle susi" paskaan, vaikka se on ihmisestä kiinni. Missit mainostavat, miten inhoavat "selkäänpuukottavia naisia" eivät miten inhoavat selkäänpuukottavia ihmisiä, tai tyyppejä tai mitään: vaan naisia. Niinkun miehet eivät tekisi sitä samaa. Edelleen eletään miehet-on-reiluja-aina-pimennossa ja typerässä yksinkertaistamisessa. Sitä se nimittäin on: miehet ovat myös raakoja yksinpelaajia, ahneita selkääänpuukottajia eivätkä todellakaan suojele naisia. Ei, ei tietenkään kaikki, mutta... Poimikaa pointti.
No, siksipä olisi tärkeää oikeasti, että naiset alkaisivat pelaamaan joukkuepeliä ja löytäisivät solidaarisuuden nnimenomaan toisiaan kohtaan.
"Mitä jos sukupuoleen perustuvan solidaarisuuden sijaan olisimme solidaarisia niille ihmisille, jotka pyrkivät tekemään maailmasta paremman paikan sekä naisille että miehille - sukupuoleen katsomatta? "
Hyvä idea: aloittakaa te miehet!
Aloittakaa te miehet? Sitähän minä viestissäni juuri tein.
En ole koskaan kuulunut yhteenkään hyvä veli -kerhoon, en ole koskaan estänyt yhdenkään naisen pääsyä yhteenkään päättävään pöytään. Naisten historiallisesti kokemaan vääryyteen vetoaminen on sikäli yhtä tyhjän kanssa, että minä en ole sen syyllisempi naisten kokemaan syrjintään kuin sinäkään. En ole ollut niitä rakentamassa. Jos koet yksittäisten miesten, kuten minun, olevan sukupuolensa vuoksi syyllisiä naisia sortaviin järjestelmiin, tämän ketjun nimen ei pitäisi olöa Naisvihamielisyydestä, vaan Miesvihasta.
Ja koska olen täysin yhtä syytön yhteiskunnan naisia sortavien rakenteiden olemassaoloon kuin sinäkin, mutta haluat silti estää minua pääsemästä mukaan naisia koskevaan päätöksentekoon vain sillä perusteella, että olen mies, silloin sinä olet seksisti ja naissovinisti, etkä suinkaan mikään feministi tai tasa-arvoliikkeen kannattaja.
Suurin este todelliselle tasa-arvolle ei suinkaan ole naisten solidaarisuuden puuttuminen, vaan raa'at ja seksistiset yleistykset, joissa miehistä ja naisista puhutaan yhtenäisinä ryhminä, jotka ajattelevat ja toimivat kaikki samalla tavalla, ja miehistä puhuttaessa ovat vieläpä kaikki kollektiivisesti syyllisiä samaan pahaan.
Sillä ajan sitä, että pidettäisiin yhtä ja taisteltaisiin epäkohtia vastaan.
Miehet, jotka ovat feminismin puolesta saavat vapaasti liittyä! Se on suotavaa.
kirjoitus! Erinomainen.
Samaa mieltä.
Tuo edellinen kirjoittaja ei kirjoittanut sinua vastaan, vaan valtarakenteita.
Hän ei hyökännyt sinua kohtaan vaan juuri tätä vallan konstruktiota vastaan.
Älä rakenna vastakkainasettelua!
Hän ei suinkaan kieltänyt liittymästä toimintaamme. Olet kaikin puolin tervetullut.
''Suurin este todelliselle tasa-arvolle ei suinkaan ole naisten solidaarisuuden puuttuminen, vaan raa'at ja seksistiset yleistykset, joissa miehistä ja naisista puhutaan yhtenäisinä ryhminä, jotka ajattelevat ja toimivat kaikki samalla tavalla, ja miehistä puhuttaessa ovat vieläpä kaikki kollektiivisesti syyllisiä samaan pahaan''
- Tuo on muuten feminismin ydin. Tosin en laittaisi asiat ''tärkeysjärjestykseen'', koska myös naisten välinen solidaarisuus on erittäin tärkeää, ilman sitä tuskin päästäisiin mihinkään.
Lässyn-lässyn.
Se on ihan oikein.
Niin mikä on ihan oikein?
Kaikista pahinta on että toinen nainen on susi toiselle naiselle joten se siitä solidaarisuudesta. Jos nainen on nätti, hoikka ja pärjää elämässä niin kyllä ne vähemmän hoikat, nätit ja vähemmän työelämässä pärjäävät eivät osaa iloita vaan kylllä kateelisten puukot selkään osuu.
Jos nainen ei osaa pitää naisten puolta niin turhaan sitä mieheltä edes kuvittelee. Naisvaltaisella alalla pomon hommat oli 100 % vittumaisempia kun nykyisessä miesvaltaisella alalla. Voi helvetti mitä kanssasisarten luottamuksella juoruttuja tietoja sitä joutu kuulemaan. Pahansuopaus on yleisin mitä joutui kohtaamaan työssä. Nainen ei todellakaan ollut se solidaarisuuden muotokuva mutta kateelisuus kylläkin oli vallitseva ominaisuus.
Tasa-arvo on sitä että sukupuolella ei ole väliä vaan siitä minkälaisen lopputuloksen tekijä saa aikaan, kaikille samat säännöt.
Heh, tässä tuli 5edrthg:in pointti kivasti todistettua...
Hetkinen. Siis oliko 5e:n pointti se, että vaikkapa ylläolevassa tapauksessa ei saa tuoda esiin sitä, jos jonkin työpaikan kusipäisimmät ihmiset ovat sattuneet olemaan naisia?
Itseänikin toki häiritsee sellaiset yleistykset - olivat ne naisten tai miesten esittämiä - joissa väitetään naisten olevan vittumaisempia/kovempia selkäänpuukottajia/kovempia juoruajia jne. Juuri tällaisia raakoja yleistyksiä tarkoitin aiemmassa viestissäni. Yhtä lailla pitää toki välttää tekemästä miehistä vastaavanlaisia yleistyksiä, kuten samainen 5e teki sanoessaan vaikkapa, että miehet eivät halua päästää naisia päättäviin pöytiin tai eivät halua antaa naisille tasa-arvoa samalla tavalla kuin naiset miehille.
Mutta kyllähän silti pitää voida puhua sellaisista epäkohdista, joihin nimenomaan naiset syyllistyvät esim tietyllä yksittäisellä työpaikalla.
Ymmärrän hyvin tämän jutun, että naiseudesta luodaan negatiivista kuvaa kielenkäytöllä. Mua esimerkisi RAIVOSTUTTAA, että sanotaan "älä ole neiti" tai "olet akkamainen" niin kuin neitinä ja akkana oleminen olisivat jotain negatiivista!
Mutta minusta monen naisenkin kannattaisi kyllä miettiä myös omaa kielenkäyttöään ja ajatteluaan. Samaan aikaan kun miehiä syytetään (joskus toki aiheellisesti) naisten vähättelystä, vähätellään itse miehiä, leimataan kaikki miehet tai ainakin valtaosa sortajiksi (esim kun Sofi Oksanen sanoi että tyypillinen suomalaismies ratkaisee ongelmansa väkivallalla ja hakkaa vaimoaan - vaikka väkivaltaa käyttää mitätön vähemmistö miehistä).
En tiedä tajuavatko tällaiset naiset edes omia asenteitaan ja miesvihaansa. Ollaan raivostuneita siitä, että jotkut idioottimiehet eivät ota vakavasti naisten tasa-arvovaatimuksia (vaikka samapalkkaisuudesta), mutta samalla vähätellään miesten tasa-arvo-ongelmia (kuten asevelvollisuutta).
Vihaan sovinistimiehiä suunnattomasti, mutta yhtä lailla vihaan naissovinisteja. Ei tasa-arvoa ainakaan sillä saavuteta, että väitetään jokaisen naisen olevan hyvä ja ihana ihminen. Kusipää on kusipää, oli hän mies tai nainen, ja myös naisen on uskallettava myöntää se, eikä vaieta naisten tekemistä vääryyksistä vedoten naisten keskinäiseen solidaarisuuteen.
''Kaikista pahinta on että toinen nainen on susi toiselle naiselle joten se siitä solidaarisuudesta. Jos nainen on nätti, hoikka ja pärjää elämässä niin kyllä ne vähemmän hoikat, nätit ja vähemmän työelämässä pärjäävät eivät osaa iloita vaan kylllä kateelisten puukot selkään osuu. ''
- Osuit epäkohdan ytimeen. Naisen arvo määritellään ensisijaisesti ulkonäön perusteella, sen jälkeen muiden seikkojen, mikä aiheuttaa vinoutuneen kilpailun. Ensisijaisesti on kilpailtava osaamisesta, eikä siitä miltä näyttää.
Taistelkaamme tätä epäkohtaa vastaan, naiset! Ja myös naisia kunnioittavat miehet!:)
''Samaan aikaan kun miehiä syytetään (joskus toki aiheellisesti) naisten vähättelystä, vähätellään itse miehiä, leimataan kaikki miehet tai ainakin valtaosa sortajiksi (esim kun Sofi Oksanen sanoi että tyypillinen suomalaismies ratkaisee ongelmansa väkivallalla ja hakkaa vaimoaan - vaikka väkivaltaa käyttää mitätön vähemmistö miehistä). ''
- Tota oisko sulla tilastotietoa? Yhdysvalloissa miehen toimesta pahoinpideltyjä naisia on noin 4.6 miljoonaa per vuosi. Eli lähellä koko Suomen kansan verran.
Asevelvollisuutta tuskin kukaan on vähätellyt..
Olen myös kuullut joidenkin miesten vaativan naisillekin pakollista asevelvollisuutta vain siksi että vaadimme samoja oikeuksia kuin miehillä on, mikä on sinäänsä hieman outoa, koska me naiset emme ole luoneet väkivaltakoneistoakaan. Tahdomme vain, että meidä pidettäisiin ihmisinä.
Feministit eivät ole naissovinisteja,..
Eweir:
Yhdysvalloissa on 154 miljoonaa miestä. Pahoinpitelijöitä on siis 3 prosenttia miehistä. 97 prosenttia miehistä ei siis lyö naisia. Eli tyypillinen amerikkalaismies ei lyö naisia.
"Taistelkaamme tätä epäkohtaa vastaan, naiset! Ja myös naisia kunnioittavat miehet!:) "
Heti kun alatte taistella miesten kohtaamia epäkohtia kohtaan. Mikä ei tapahdu koskaan joten...
Todennäköisesti kiellät niiden olemassaolon tai laitat ne miesten omaksi syyksi.
Eweir:
Olen samaa mieltä siitä, että pakollisen asevelvollisuuden ulottaminen myös naisiin olisi typerää. Perustelusi on kuitenkin onttoa naiseuden taakse piiloutumista ja miessukupuolen syyllistämistä.
Kukaan nyt elävistä miehistä ei ole ollut luomassa väkivaltakoneistoja, joten on järjetöntä sysätä vastuuta järjestelmän muuttamisesta miehille. Ja sitä paitsi tuo on törkeä valhe, että naiset eivät olisi olleet rakentamassa väkivaltakoneistoja. Nykyinen, miehet armeijaan pakottava asevelvollisuuslaki on Suomen itsenäistymisen ajalta ja sen on säätänyt maamme ensimmäinen eduskunta, johon kuului naisia ja miehiä. Lakia rukattiin 1970-luvulla, jolloin naisia oli mukana päättämässä asiasta vielä enemmän. Viimeisen kerran asevelvollisuuslakia uudistettiin 1990-luvulla, jolloin naisia oli vielä enemmän mukana päättämässä väkivaltakoneiston säilyttämisestä ja ulottamisesta vain miehiin.
Jos naispuolisilta kansanedustajilta, ministereiltä ja ihan tavallisilta kansalaisilta kysyisi, haluaisivatko he lakkauttaa Suomen armeijan heti, naiset eivät vastaisi kyllä, kenties vihreiden ja vasemmistoliiton edustajia tai kannattajia lukuun ottamatta. Naiset voivat siis kysyä itseltään: pitäisikö armeija lakkauttaa heti? Jos vastaatte kyllä, olette oikeutetusti vaatimassa, ettei naisia pakoteta armeijaan. Jos vastaatte ei, kannatatte sitä myöten armeijaa ja silloin velvollisuutenne on ajaa naisillekin pakollista armeijaa.
Lopuksi eweir viittaa feminismiin. Siitähän tässä ketjussa kukaan ei ole maininnut sanaakaan ennen sinua, joten en tajua, miten se liittyy tähän asiaan. Minä puhuin naissovinismista, en feminismistä. Feminismi on ensinnäkin vaikea käsite määritellä, koska se tarkoittaa yhdelle yhtä ja toselle toista. Jos yhtään olet perehtynyt feminismiin esim. yliopistotasolla, tiedät että yleisesti puhutaan feminismeistä osin tämän vuoksi. Joillekin feminismi on tasa-arvon ajamista, tosille ennen kaikkea naisasiaa. Naisasian ajaminen ei automaattisesti tarkoita feminismiä, vaan se voi tarkoittaa myös naissovinismia, joka on samanlainen seksistinen, sukupuolierotteluun perustuva aatemaailma kuin sovinsmi. Olen toki samaa mieltä, etteivät feministit ole naissovinisteja. Moni feministiksi itseään luuleva on kuitenkin valitettavasti todellisuudessa pikemminkin naissovinisti.
Minusta on groteskia vaatia, että vain feminismiä kannattavat ta feministeiksi julistautuvat miehet olisivat tervetulleita mukaan päätlöksentekoon. Voin ajaa niitä asioita, joita feminismi ajaa ilman, että julistaudun jonkin ideologian kannattajaksi. En usko jumalaa, mutten silti julistaudu ateistiksi. Tämä ei tarkoita, etten jaa samaa ajatusmaailmaa kuin ateistit. Sama pätee tähän feminsmiasiaan. Kannatan naisten aseman parantamista, sukupuoliroolien ja -järjestelmän purkamista ja tasa-arvon rakentamista. En silti nyt, enkä koskaan aio julistautua feministiksi. Jos ideologian kannattajaksi julistautuminen on tärkeämpää kuin ne asiat, joita ihminen ajaa, ollaan Sieg Heil -meiningin lähteellä. "Tunnustaudu feministiksi tai olet vihollisemme" -tyyppinen ajattelu on irvokasta.
Jeepa:
Yleistät suotta. Moni nainen tekeekin työtä myös miesten kohtaamien ongelmien päihittämiseksi. Koko maailmaa ei vain voi muuttaa kerralla. Naisten syyllistäminen, kuten viestissäsi teet, on juuri sitä hedelmätöntä yleistämistä, josta olen kritisoinut tämän ketjun monia naisia.
Vähemmän tuollaista ajattelua: en auta teitä, kun te ette auta meitä. Enemmän tällaista ajattelua: minä autan teitä, autattehan tekin minua?
Sitä voisivat harrastaa sekä miehet että naiset.
Tilastotietoja Eweirille:
Poliisin rikostilastojen mukaan vuosittain pahoinpidellään noin 5000 suomalaista, joista suurin osa miehiä, kuten myös tekijät. Naisten osuutta pahoinpidellyistä en nyt löytänyt tähän hätään, mutta oletetaan sen olevan niinkin korkea kuin 40 prosenttia tuosta 5000:sta. Ymmärtänet, että se on tilastollisesti mitätön määrä. Suomessa on 2,6 miljoonaa miestä. Tuon 40 prosentin mukaan laskettuna pahoinoitelijöiden osuus miehistä on siis 0.07 prosenttia. Tyypillinen suomalainen mies ei siis pahoinpitele naisia.
Kiinnostavaa on, että törkeistä parisuhteiden pahoinpitelyistä sekä henkirikoksen yrityksistä 116 kohdistui miehiin vuonna 2008 ja 111 naisiin. Tästä kertoo Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos. Lasten pahoinpitelyistä puolet on naisten tekemiä, mistä kertoo Ensi- ja turvakotien liiton selvitys. Tästä huolimatta myös naisista väkivaltaa käyttää vain marginaalinen osuus.
miesten yleinen syyllistäminen, jota esim. Sofi Oksanen aika pahasti harrasti ja jota naisjärjestöt ja naiset yleensä eivät juuri tuomineet eivätkä edes oikaisseet, vaan kertoivat Sofi Oksasta kritisoineille miehille, että "sitten varmaan kilahtaa jos kosketta" tai että "ei hän sanonut että juuri sinä, vaan yleensä suomalaiset miehet"?
Ehkä Audi mieskään ei sitten puhu "juuri sinusta" vaan yleensä naisista. Joka tapauksessa, Audi mies sai potkut.
Se mikä minua ns. feministien puheissa särähtää, on se asioiden esitystapa, että ik'äänkuin naiset eivät koskaan sanoisi pahasti miehellle tai halveksivasti, ikäänkuin naiset eivät koskaan pettäisi, ik'äänkuin naiset eivät käyttäisi miehen kiinnostusta hyväksi koskaan, ikäänkuin naiset eivät pelaisi miehillä, ikäänkuin jotkut naiset eivät kiinnttäisi huomiota miehen ulkonäköön tai puhuisi miehestä ulkonäön vuoksi halventavasti...
Mutta kun sitä tapahtuu. Ja naisetkin käyttävät väkivaltaa. Fyysistä enemmän kuin on puhuttu kuten tuoreimmat tilastot osoittavat, mutta myös henkistä väkivaltaa. Miksi se on oikeutettua?
Sofi Oksanen sanoi, ettei "tyypillisellä suomalaisella miehellä ole kykyä ilmaista tunteitaan ja siksi käyttää sanojen sijasta väkivaltaa".
Herää nyt kysymys, miksi kun kuuntelen ainakin hetero naisten puheita, unelma mies on tosi mies, joka ei turhista ota itseensä... on miehekäs, rauhallinen, turvallisuutta tuova, lihaksikas tai isokokoinen (miksi miehen pitää olla isompi kuin naisen, jos ollaan tasa-arvoisia ja nainen on yhtä pätevä ja vahva? - suurin osa pariskunnista ei koskaan joudu Suomessa tilanteeseen, että miehen pitäisi hakata naisen vuoksi toinen mies, onneksi tämä on sivistysyhteiskunta jossain määrin)
Harvemmin se unelimen mies on naisten puheissa herkkä - joka on yleensä myös enemmän itsennsä ottava kuin kovanaama, joskin huomaa myös yleensä huomioida toisten tunteet, tasa-arvoa ajava, naisten puolesta puhuva tunteellinen kaiffari - joka ei itse ole muskelimies tai suurikokoinen ja ajattelee ettei naisenkaan tarvitse täyttää niitä median kriteereitä ollakseen nainen.
Miksi naisten keskuudessa on sallittua puhua joistain miehistä "hiirinä" "peräkamarinpoikina" "marjanpoimijana" "pikkupoikana" "ruipelona" "katulappuna" kun samaan aikaan naisten pitää saada kuulla ja tuntea olevansa naisia - ja sitä pitää arvostaa ja naisesta pitää puhua kunnioittavasti - oli millainen nainen sitten tahansa.
Miksei sitä vaadita miehiä kohtaan? Sofi Oksanen kävi myös kertomassa maailmalla, kuinka naisia ahdistaa Suomessa yhden kauneusihantaan "velvollisuus" . Miksei samat henkilöt puhu koskaan, että Suomessa aika vahva sterotypia naisten keskuudessa siitä, millainen on "tosi-mies".
Sofi Oksaselta haluaisin myös kysyä, miksi koulussa ne äijimmät- miehet ovat naisten keskuudessa haluttjua, miksi ne koulukiusaajat - koulun kovikset - ovat nuorten naisten alkujen keskuudessa kysyttyjä - miksi heille aina löytyy seuraa - jos naiset ovat niin pirun inhmillistä porukkaa verrattuna näihin pahoihin miehiin mitä suomesta löytyy.
Jostain syystä miehiä - varsinkin nuoria miehiä, on huomattavasti enemmän työttömänä kuin samanikäisiä naisia. Jostain syytä kodittomista 80% on miehiä. Jostain syystä vakvasti syrjäytyneitä iso osa on miehiä. Jostain syystä miehetkin kokevat parisuhdeväkivaltaa, mutta siitä eivät feministikirjailija muista koskaan puhua. Jostain syystä naisetkin lyövät miehiä, muttei sitäkään naisliike muista koskaan mainita.
Jostian syystä Suomessa naisten keskuudessa masentunut mies on reppana. Laiheliini naista kunnioittava mies on "hiiri". Miehen pitää olla MIES - niin kuin eräs Facebook ryhmäkin toteaa, jossa naiset kilvan laihoja - ei niin miehekkäitä miehiä nimittelevät.
Niinkuin joku kirjoitti " nainen ON nainen, miehen PITÄÄ OLLA mies - siinä on vissi ero". Ja niinkauan kuin tämä ero on suomalaisten naisten mielestä perustelu totuus... tasa-arvo keskustelulta ja naisliikkeeltä puuttuu minun silmissäni uskottavuus - näin miehenä, vaikka sitä itse ajankin.
vaativa nainen ja "naisten asiaa" ajava nainen on yleensä ns. "vahva nainen" mutta miesten asiaa ja tasa-arvoa ja miesten tunteista puhuva mies on "itsetunnoton ruikuttaja"?
Ja mikä Sofi Oksasessa & kumppaneissa ärsyttää...he puhuvat kuten naiset ovat aina uhreja ja vääryyden kokeneita, eivät koskaan miehet. Eivät he sitä kiellä, mutta sivuttavat täysin.
Väitätkö silti, että mainitsemani määrä naisia on mitättömän pieni?
Suomen skaalalla aika helvetin iso
Jokainen pahoinpidelty nainen on vääryyttä
Ja jälleen muistutukseksi
Valtarakennelmat, ei yksittäiset ihmiset
Median vaikutus ihmisiin
Ei vastakkainasettelua ainakaan minun toimestani
Peace! (... And less violence)
Mitä onttoa argumentissani oli, joka sisälsi sen mielipiteen on, että naisilla on oikeus tulla kohdelluiksi ihmisinä?
Menettääkö nainen ihmisoikeutensa jossei hän sitoudu olemaan osa väkivaltakoneistoa?
Täytyy kyllä myöntää, etten kovin ahkerasti ole panostanut tämän ketjun kirjoitteluun, koska en ensisijaisesti
ajatellut tähän ketjuun ilmestyvän minkäänlaista väittelyä asioista.
Ja miehiä en syyllistä, valtarakennelmaa kylläkin.
Argumentaatioperustaani voisin lisätä sen vielä, että olen seurannut uutisista (BBC and so forth) uutispätkiä siitä
kuinka oman reservin miehet ovat raiskanneet naispuoliset sotilaat.
Naiset ottavat vastuun elämässään täysin eri asiassa. Se on elämä. Mielestäni se, että naisia kannustetaan
synnyttämään ja rakentamaan koko ajan uutta pohjaa uudelle elämälle kyseenalaistamatta on polttava vääryys.
Emme tarvitse lisää onnettomia ihmisiä, emme tämänkaltaiseen maailmaan.
Täytyy tähän väliin kommentoida, että olet käsittänyt kirjoituksiani väärin.
Ihmisiin vaikuttaa monet ulkoiset tekijät (sen tiedämme kaikki)
Kasvatus, perinteet, syvälle yhteiskuntaan juurtuneet käsitykset
Eräänlainen Babylon System, joka jatkaa ja jatkaa kulkulinjaansa niin ettei
tavallaan mikään muutu, ellei synny yleistä kapinaa – vastustusta.
Tästä minä puhun. Puhun asioista, jotka ovat juurtuneet syvälle ihmisten käsityksiin ja jotka
saavat lisää voimaa elääkseen ja hengittääkseen yhteiskunnan normistosssa.
Tarkoitukseni ei ole syyttää miehiä, en vihaa miehiä.
En siedä ylimääräisiä kerroksia, jotka kytkeytyvät meihin ihmisiin jo varhaislapsuudessa
muovaten meidät joksikin tietyksi.
Tahdon rauhaa koko sydämeni pohjasta.
Valtarakennelma – Ei yksittäiset ihmiset
Puhumme täysin eri tasoista.
Jatkan kuitenkin kommentointia
’’ Naiset voivat siis kysyä itseltään: pitäisikö armeija lakkauttaa heti? Jos vastaatte kyllä, olette oikeutetusti vaatimassa, ettei naisia pakoteta armeijaan. Jos vastaatte ei, kannatatte sitä myöten armeijaa ja silloin velvollisuutenne on ajaa naisillekin pakollista armeijaa. ’’
- Ethän sinä kannattanut armeijaa?
Asia tuskin on niin yksiselitteinen, kuin mitä annat käsineellistää. :)
Mitenkä feminismi liittyy ketjuun.. Aloitus on minun tekemäni ja se liittyy feminismiin.
Feminismejä on joo erilaisia tottahan se. Jokseenkin sidoksissa poliittiseen kantaan.
Minulla on tietynlainen maailmankatsomus, poliittinen. Joten tarkastelen asiaa siltä näkökulmalta.
Kiitos kuitenkin kun kuitenkin selvensit asiaa muille.,
Toit ainakin pari hyvää pointtia, hienoa. Mutta tämä laittaa hämmentyneeksi:
’’ Kannatan naisten aseman parantamista, sukupuoliroolien ja -järjestelmän purkamista ja tasa-arvon rakentamista. En silti nyt, enkä koskaan aio julistautua feministiksi.’’
- Paradoksaalinen väite. Miten voi kannattaa ja ei kannattaa samaan aikaan?
Mielenkiintoista. Et siis löytänyt sitä osuutta, joka edustaa kuinka moni nainen tulee pahoinpidellyiksi mutta muodostat kuitenkin oman hypoteesisi asiasta, joka tukisi sinun teoriaasi eikä välttämättä ole siten kovin objektiivinen?
Laskumenetelmäsi näyttää äkkiseltään epämääräiseltä
Mutta joo täytyy kyllä itse vielä selvitellä tuota asiaa.
Kiitos tilastoista, laittoi pohtimaan.
Omituisia oletuksia minusta.
Poliittinen kantani feministinen maailmankatsomukseni on ennen kaikkea rauhan hakua.
Toivon harmoniaa sukupuolten välille.
On surullista, että minusta oletetaan todennäköisesti ennakkoluulojen perusteella jotakin perätöntä.
Erinomainen kirjoitus.
Tuota ajatusta kannatan myös.
Haluaisin mielelläni aloittaa sillä, että ajavatko miehet koskaan naisten asioita?
Koskaan, ikinä missään vaiheessa?
Harvemmin. Tällä kommentilla en tarkoita mitään pahaa yksittäisiä miehiä vastaan, vaan ymmärrän valtarakennelmat.
Ymmärrän kierteen.
Siksi on oltava feministit. Ja siksi on havaittava, että he puhuvat valtarakennelmista.
Heidän tarkoitus ei ole kiihottaa naisia miehiä vastaan, enkä usko näin tapahtuvan.
Sen sijaan se mikä minua huolestuttaa on miesten reagointi tällaisiin seikkoihin. Moni suorastaan suuttuu tai jopa kokee jonkinlaista inhon tunnetta, kun naiset avaavat suutaan itseään koskevista asioista. Ihan kuin emme saisi ollenkaan kritisoida yhtään mitään. Ikään kuin meidän olisi vaiettava.
Tämä on varsin yleinen ongelma niidenkin keskuudessa, jotka närkästyvät feminismistä.
Mikä siinä on niin pelottavaa, että nainen haluaa tulla edelleenkin kohdelluksi ihmisenä?
Valaiskaa minulle tämä, kertokaa. Koska muuten se vaikuttaa olevan yksinkertaisesti naisvastaisuutta.
Enhän minä lietsonut kertaakaan täällä vihaa. Lähestyin käsittelemääni asiaa hermeneuttisesti, pohtivalla asenteella, ehkä hieman provosoivasti aika ajoin. Mutten missään vaiheessa ilmaissut tekstissäni aitoa inhoa yksittäisiä miehiä kohtaan. Feminismin vastustaminen on naisvihaa tai silkkaa ymmärtämättömyyttä. Sitä mieltä olen.
Toki on niitäkin feministejä, jotka rakentavat vastakkainasettelua. Niin kuin kaikissa sosiaalisissa ryhmissä muutenkin. Eikö se ole normaaliakin? Mielestäni on, vaikka en itse sitä harrasta.
Jos kuulen jonkin feministin asettelevan vastakkain miehet ja naiset, niin tahdon lähinnä keskustella hänen kanssaan, koittaa jakaa omia mielipiteitäni ja vaikuttaa hänen ajatteluunsa jos suinkin mahdollista edistäen rauhaa ja ymmärrystä.
Ne miehet, jotka vastustavat feminismiä sortuvat itsekin vastakkainasetteluun syytöksineen ja haukkumisiin.
Miksi emme vain keskustelisi?
Naisten miehiin kohdistama väkivalta tuskin oikeutettua.
Tosin aika paljon kuulee Olipa ruma mies – kommentteja, mutta niin myös miesten keskuudessa.
Tyypillistä sosiaalista käyttäytymistä.
Tästä en kuitenkaan puhunut, puhuin naisten arvon määrittelemisestä sekä seksuaalisesta väkivallasta/ahdistelusta, seksuaalisen ilmaisun ahdingosta.
Sekä siitä miten jotkin seikat vaikuttavat ratkaisevasti ihmisten ajatteluun. En syytä, vaan keskustelen.
En mittaa kummalla menee huonommin – Molemmilla sukupuolilla on omat vaikeutensa, siitä johtuu disharmonia sukupuolten välillä. Feministit eivät kiellä miehiin kohdistuvat epäkohdat (tämän joku myönsi ketjussa, ellet se ollut sinä), kun taas antifeministit koittavat suorastaan vaientaa feministit. Epäilyttävää? Kyllä vain.
Juu kyllä ihan hyviä pointteja noista vaatimuksista miehiä kohtaan.
Maskuliinisuuteen liitetään myös väkivaltaisuus (naisia ja muita miehiä kohtaan), egon pönkittäminen -> miehuuskokeet.
Se on jännää se, että tämäkin patriarkaatin tuotosta. Miesten keskuudessa on oma hierarkiansa, jossa heikoimmat saavat kyllä kärsiä. Onneksi miehet voivat kompensoida osaamisellaan, tosin miehet saadaan manipuloitua kilpailemaan erikoisista asioista, kenellä on eniten kokemusta naisista sekä kuka nyt on vain kovin jätkä – toisin on naisilla. Ulkonäkö rupsahtaa niin arvosi alenee huomattavasti. Ei auta muu kuin katkeroituminen. (Tästä johtuu se, ettei naisten ulkonäköä kannata kritisioida. Tuhoaa mielettömän suuren osan egosta)
Nonni miesten aktiivuuspakko on kyllä jotakin sellaista mistä on päästävä eroon -> Ratkaisisin senkin feminismillä.
Ihmisillä tulisi olla vapaus ilmaista omat luonteen ominaisuutensa - ei tule olla olemassa ’feminiisiä’ ja ’maskuliinisia’ ominaisuuksia vaan kauniisti sanottuna Human Qualities.
Näin saataisiin naisetkin arvostamaan sitä herkempää miestä, joka ei todistele mitään vaan on oma itsensä.
Jepa miehet tekevät enemmän itsemurhia, joutuvat onnettomuuksiin jne. Maskuliinisuuden kulttuuri.
Feminismi tämänkin korjaisi. Emme tarvitse tosi-äijiä. Tarvitsemme ihmisiä, jotka ovat omia itsejään.
Miesten asioita ajavat ryhmät saisivat liittoutua feministien kanssa yhteen, eikä heitä vastaan. Emme me feministit pahaa teille tahdo. Feministit miespuoliset sosiologit = Yhteiskunnalinen rauha
Yhteiskunnan sukupuolittuneisuus tuo runsaasti onnettomuutta.
egolle sitten hyvää, että joistain heistä jo muutoinkin ei niin naisten keskuudessa suosituista puhutaan "hiirinä" "pakkasen raiskaamana pulkannaruna" " kyllä miehen pitää olla MIES" ... tätä puhetyyliä viljelevät monet niin pienikokoiset kuin suurikokoiset naiset, mutta samat heput pitävät loukkaavana jos mies pilkkaa naista ulkonäön vuoksi. Miestä kohtaan se on kuulemma "huumoria". Tähän olen monesti törmännyt.
Miehet eivät vain pidä ääntä siitä epäkohdasta miltä se tuntuu koska se on epämiehekästä vikisemistä.. ja ennenkaikkea monien naisten mielestä, kuin toki monen "tosi-miehenkin".
Hyvä, kun tuot asian esiin. Minulla ei ole sitä vastaan yhtään mitään, kuten varmaan huomasitkin.
Anna siis minun puhua myös niistä epäkohdista, jotka koskevat naisia. Vastavuoroisuutta, kiitos!
Heittäisin vieä kommenttia tuohon ’’Miehen pitää olla mies’’.
Ehdottomasti molemmilla sukupuolilla on oltava mahdollisuus ilmaista itseään niin
kuin haluaa paineitta. Tässä kohtaa meidän on tehtävä yhteistyötä, miesten ja naisten.
On annettava toiselle tilaa ja tarjottava mahdollisuus päästä eroon siitä yhteiskunnallisesti sukupuoleen liittyvästä kehyksestä.
Miehiä tulisi kohdella niin, etteivät he joutuisi tekemään erinäisiä ’miehuuskokeita’.
Sekä naisia tulisi kohdella niin, että meidän arvoamme ei mitattaisi ensisijaisesti ulkonäön perusteella.
On vaikeaa kuvitella, että feminismin vastustamisella saataisiin mitään muuta kuin aggression lietsomista
aikaiseksi. Kuten näemme emme pääse yhtään mihinkään yhteiskunnallisessa kehityksessä ellemme
auta toisiamme, käy diskurssiivista keskustelua ja muuta ratkaisevati ajattelutapaamme molempiin
sukupuoliin liittyen. Emme saa ignoorata toisiamme koskevat epäkohdat.
Ei muuta kuin rauhaa kaikille.
Oletko sinä Eweir oikeasti tyhmä vai mistä on kysymys?
No hyvä on - tehdään sitten oletus, että jokainen noista 5000 pahoinpidellystä ihmisestä olisi nainen ja jokainen pahoinpitelijä mies - mikä ei tietysti pidä paikkaansa, mutta kun nyt et yksinkertaista asiaa tunnu ymmärtävän muutoin kuin rautalangasta vääntämällä, niin sovitaan sitten niin, että pahoinpitelyt tarkoittavat sitä, että uhreina on ainoastaan naisia ja tekijöinä ainoastaan miehiä.
Jos 5000 miestä hakkaisi vuosittain 5000 naista, se olisi SILTI vain 0,19 prosenttia suomalaisista miehistä. Pystytkö nyt mitenkään saamaan kalloosi sitä, että jos puhutaan TYYPILLISESTÄ suomalaisesta miehestä, tarkoitetaan keskimääräistä, tavallista? Ja jos yli 99 prosenttia miehistä on sellaisia, jotka EIVÄT lyö, miten perkeleessä kukaan voi edes feminismin läpi väittää, että TYYPILLINEN suomalainen mies lyö?
Ja ei: en sanonut, että tuo Yhdysvalloissa hakattujen naisten määrä on mitätön. Tietenkin jokainen pahoinpitely on liikaa. Mutta siitä huolimatta EI VOI SANOA ETTÄ SUURI OSA MIEHISTÄ PAHOINPITELEE NAISIA, jos pahoinpitelijöitä on 3 prosenttia miehistä! Etkö nyt jumalauta voi saada tätä paksuun kalloosi?
Naisen hakkaaminen on aina väärin! (Kuten miehenkin), mutta miesten maineen puolustaminen ei tarkoita sitä, että vähättelee naisten kokemaa väkivaltaa. Tajua se nyt jo saatana!
"Toit ainakin pari hyvää pointtia, hienoa. Mutta tämä laittaa hämmentyneeksi:
’’ Kannatan naisten aseman parantamista, sukupuoliroolien ja -järjestelmän purkamista ja tasa-arvon rakentamista. En silti nyt, enkä koskaan aio julistautua feministiksi.’’
- Paradoksaalinen väite. Miten voi kannattaa ja ei kannattaa samaan aikaan?"
Ja taas sinä Eweir et tajua näköjään yksinkertaista asiaa. Voi jeesus!!!
Et ilmeisesti tajunnut sanaakaan siitä, mitä puhuin ideologian kannattajaksi julistautumisesta? Se ettei julistaudu feministiksi EI TARKOITA, ETTÄ VASTUSTAISI FEMINISMIÄ! Miten sellaista ei voi aikuinen ihminen tajuta? Vai oletko joku nelivuotias? Tai kehitysvammainen?
Kannatan feminismin ajamia asioita. En kannata feministien tarvetta pakottaa ihmiset sanomaan että he ovat feministejä. Ei siinä ole mitään paradoksaalista, jos nyt vähäksi aikaa otat pään perseestä ja mietit asiaa.
Minulle feminismi sanana tarkoittaa SEKÄ tätä feminismiä, joka tähtää sukupuoliroolien ja -järjestelmän kaatamiseen, ETTÄ sitä feminisimä, jossa vaaditaan miehiltä munat pois (kärjistäen). Eli feminismi käsitteenä sulkee sisälleen SEKÄ tasa-arvoon tähtäävän feminismin ETTÄ militantin äärifeminismin. Siitä syystä en halua kannattaa feminismiä sanana, koska tekemällä niin annan tukeni myös näille militanteille hulluille.
Enkä muutenkaan suostu koskaan julistautumaan kannattajaksi aatteelle, joka vaatii minua julistautumaan kannattajakseen. En vaikka kannattaisinkin aatteen ajamia asioita. Se pakottaminen on siinä se juttu. Se että feministit, kuten sinä, yrittävät PAKOTTAA minut julistautumaan feministiksi. Se että feministit, kuten sinä, ette voi antaa minun kannattaa feminismin ajatuksia määrittelemättä itseäni silti jollain tietyllä sanalla.
Mutta et sinä varmaan tätä tajua näinkään esitettynä, jos et ymmärtänyt sitä maltillisesti selitettynä.
’’ Naiset voivat siis kysyä itseltään: pitäisikö armeija lakkauttaa heti? Jos vastaatte kyllä, olette oikeutetusti vaatimassa, ettei naisia pakoteta armeijaan. Jos vastaatte ei, kannatatte sitä myöten armeijaa ja silloin velvollisuutenne on ajaa naisillekin pakollista armeijaa. ’’
- Ethän sinä kannattanut armeijaa?
Asia tuskin on niin yksiselitteinen, kuin mitä annat käsineellistää. :)
Totta vitussa se on juuri niin yksinkertainen. En minä kannata armeijaa, enkä asevelvollisuutta naisille enkä myöskään miehille. Mutta: jos nainen on sitä mieltä, että armeija pitää säilyttää, hänellä ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia, että vain miehet pyörittävät sitä. Jos nainen kannattaa armeijaa, hänen on tietenkin myös osallistuttava siihen.
Jos taas nainen vastustaa armeijaa, hänen on vastustettava sitä sekä naisille että miehille.
Ei ole muita vaihtoehtoja.
Vai osaatko itse sanoa edes puoliksi järjellisen perusteen sille, miksi nainen saisi vaatia miehiä käymään armeijan ja sodan tullen sotimaan, mutta hänellä itsellään ei olisi samaa velvollisuutta?
Kannata rauhassa, kunhan et tee sitä minun kanssani.
Jos feminismi ja "valtarakenteiden kritiikki" on sitä yleistävää miesvihamielistä paskaa, mitä sinä täällä suollat, olen mielelläni antifeministi.
Kuten nyt vaikka väitteesi "miehet eivät koskaan missään aja naisten asiaa". Se ei ole mitään valtarakenteiden kritiikkiä, vaikka niin kuvitteletkin. Se on todellisuuden vääristelyä ja miessukupuolen demonisointia ja kiihkoilua. Se on feminismin vastakohta. Sinä, Eweir, et edes ole feministi.
Vai eivät miehet aja naisten asiaa. Jos sinä olet sokea sille, se ei tarkoita, ettei sitä tapahtuisi. Jos nyt vaikka joskus lukisit jotain Jukka Relanderin ja Stefan Wallinin kommentteja ja kirjoituksia.
Sinun kanssasi keskustelu päättyy minun osaltani tähän. Et halua nähdä mitään muuta kuin oman totuutesi, joka ei edes vastaa todellisuutta. Meinasin sanoa hyvästi, mutta sanonkin: pahasti.
Äkkiseltään tekstisi silmäistyä olin havaitsevani raivoa.
Argumentaatiperustassa on virhe vedota toiseen henkilökohtaisella tasolla.
Rauhoitu ja vastaa viestiini uudelleen, kun olet selvittänyt ajatuksesi.
Tähän sama asia.
On virhe vedota toiseen henkilökohtaisella tasolla.
En vaivaudu edes lukemaan tekstiäsi ajatuksella, ennen kuin parannat keskustelun tasoasi.
Me miehetkö sitten olemme luoneet väkivaltakoneistoa? Minä en ole ainakaa henkilökohtaisesti luonnut mitään väkivaltakoneistoa enkä halua olla mukana siinä. Suomi kuitenkin tarvitsee armeijaa, joten voin maksaa muille siitä, että he puolustavat maatamme.
"Jokainen pahoinpidelty nainen on vääryyttä "
Pitäisi lukea: "Jokainen pahoinpidelty on vääryyttä", niin oltaisiin oikeilla raiteilla.
Se ei liene tappio kenellekään jos sinä et tekstiä lue ja sen myötä päästä järkeviä kommenttejasi julki.
"Miesten asioita ajavat ryhmät saisivat liittoutua feministien kanssa yhteen, eikä heitä vastaan. Emme me feministit pahaa teille tahdo. Feministit miespuoliset sosiologit = Yhteiskunnalinen rauha "
Niin kuin tälleen mitä feministi-ryhmien edustaja tasa-arvo lehdessä toivoi;
"
Toukokuussa 2008 Naisasialiitto Unionin julkaisema Tulva-lehti kertoi ryhtyvänsä avoimeen hyökkäykseen miesliikettä vastaan. Tulvan päätoimittajan Anne Moilasen mukaan miesasia on tullut muotiin. Mies vailla tasa-arvoa on Moilasen mukaan feminismiä vastaan suunnattu provokaatio, joka syyttää naisia miesten ongelmista. Lehti nimeää miesliikkeen neljä hahmoa, joita se pitää taantumuksellisina häiriköinä. Lehden mukaan yksittäiset aktivistit, jotka eivät edusta koko miesliikkeen kantaa, ovat saaneet kohtuutonta näkyvyyttä tiedotusvälineissä.[6]
Tulva esitteli erillisin jutuin neljä henkilöä, joita se piti miesliikkeen "pääpukareina". Keskeisenä viestinä oli, että kohtuutonta julkista huomiota saaneet miehet näyttäytyvät tasa-arvotyössä häirikköinä, jotka eivät tunne feminismiä tai naistutkimusta. Moilasen mukaan näiden miesasia-aktivistien takia tiedotusvälineissä ja Internetin keskustelupalstoilla oli meneillään feminismin vastainen keskustelu.[7]
"On olemassa jokin raja, kuinka kauan idioottien kanssa kannattaa keskustella. Nyt tuo raja on tullut vastaan. Tämä lehti hyökkää avoimesti miesaktivisteja vastaan pyrkien osoittamaan, miten vanhanakaisia, vääriä ja suorastaan vaarallisia monet heidän väitteensä ovat. Tulta munille!"
− Anne Moilanen, Tulva 2/2008[8]
"
wikipediasta haulla miesasialiike mutta voi lukea myös kyseisestä "tasa-arvo lehdestä" lisää....
Tietysti jos tasa-arvo tarkoittaa tätä
http://naurunappula.com/483190
Ihan täältä sivusta heitän ehkä bensaa liekkeihin, mutta mitenkäs tämä ns. "parisuhdeväkivalta"? Äkkisiltään googlettaen löytyy tieto, että viidesosa suomalaisista naisista on kokenut rakkaan miehensä taholta väkivaltaa.. Se että äijät tappelee, yleensä kännissä, keskenään on syvältä, mutta aikamoisia juttuja naisiin kohdistuvasta nyrkin heilutuksesta löytyy sivulta kotirauhaa.fi. Onkohan tässä maassa ketään, joka ei tuttavapiiristään tietäisi akanpieksäjää?
vaikka tuskimpa ne akanpieksijät tosiaan sillä kauheasti mainostavat.
Toisaalta, nuoremmassa sukupolvessa naissukupuoli näyttää tässä asiassa kunnostautuvan, kuten oheisessa linkissä kun alaspäin selaat näet tilastotietoa nuorten seurustelusuhteisiin liittyvästä väkivallasta sukupuolten välillä
Linkki vie sivulle joka aika mies asiaa mutta kyseinen tutkimus on puolueeton jota käsiteltiin laajasti ajankohtaisen kakkosen "väkivalta-illassa" helmikuussa, johon moni puhtaasti naisjärjestö kieltäytyi tulemasta, koska paikalla oli miesjärjestön edustajia
http://mies.asia/tilastoja.html
Pöytäkirjaan merkintä: Nimim. "eweir" ei myönnä selvää munaustaan, vaikka tositteet ovat niin käsillä, kuin ne vain voivat olla.
Eweir: ymmärräthän, että alennat täten muidenkin kaltaistesi feministien uskottavuutta.
Yllä olevan keskustelun lukeneena totean, että kyse ei ole ennakkoluuloista. Sulla oli tilaisuuteesi; käytit niin kuin käytit.
"Mielenkiintoista. Et siis löytänyt sitä osuutta, joka edustaa kuinka moni nainen tulee pahoinpidellyiksi mutta muodostat kuitenkin oman hypoteesisi asiasta, joka tukisi sinun teoriaasi eikä välttämättä ole siten kovin objektiivinen?" Kirjoittanut eweir
"Yhdysvalloissa miehen toimesta pahoinpideltyjä naisia on noin 4.6 miljoonaa per vuosi. Eli lähellä koko Suomen kansan verran." Kirjoittanut eweir
- Olisiko sinulla kenties tilastoja, joilla voit todistaa oman väitteesi kun kerran osaat sitä vaatia muilta?
Sitten tuo sinun väittämäsi että naisia sorretaan, mutta sitä on sitä mies sortoakin, kuten tuo asevelvollisuus, lasten huoltajuus joissa suositaan naisia sitten lopuksi vaikka tuo naisten "80 senttiä" selittyy paljon sillä että naiset ei hakeudu niin korkea palkkaisille aloille kuin miehet. Pitäisikö esim. siivoajan tai raksalla työskentelevän saada yhtä paljon kuin esimiehet tai muut korkeammassa asemassa olevat?
Lisäksi voisin mainita että puolisoni on töissä lähihoitajana ja minä raksalla, kummatkin raskaita töitä ja minä saan vähemmän palkkaa, että se siitä naisten 80 sentistä.
"Mutta: jos nainen on sitä mieltä, että armeija pitää säilyttää, hänellä ei ole MITÄÄN oikeutta vaatia, että vain miehet pyörittävät sitä"
Katsovathan miehetkin oikeudekseen vaatia naisilta kodinhoitoa, neitsyyttä ja vaikka mitä, ympäri maailman ja itse tekevät mitä huvittaa.
Koska tyhmempikin tajuaa, että poliisien tilastot ovat vain jäävuoren huippu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus#Tilastotietoa_raiskauksista
http://www.haaste.om.fi/37899.htm
Olen päättänyt kutsua itseäni naissovinistiksi, sillä mitä järkeä on olla feministi kun miehet eivät tule yhtään vastaan? Ovat vain vaatimassa, vaatimassa ja estämässä, eihän sille tule loppua. Ja tämä ketju on hyvä esimerkki siitä minkälainen olisi jonkun sukupuolten välisen tasa-arvojärjestön kokous.
ei sukupuolten välillä mitään rauhaa voi olla, pitää mennä puolelle tai toiselle. Tai jos on, niin sano yksikin kulttuuri? Sanoohan sen jo evoluutiokin, että nainen on arvokkaampi. Mies on pelkkä egoistinen pippeli.
on kuitenkin hieman eri ja monella tapaa konservatiivisempi kuin suomalainen kulttuuri. Joskin professorin lausahdukset pitävät kyllä osin paikkansa kun tarkastellaan amerikkalaista yhteiskuntaa, joskin USAn sisälläkin on valtavia eroja eri kaupungeittain ja osavaltioittain.
Kuitenkin oma asiani on tuossa toisella tällä nimimerkillä kirjoitetussa aika pitkässä viestissä.
Mutta vielä
Minä en siis kiistä, etteikö naiset olisi joutuneet kokemaan syrjintää joissain tilanteissa sukupuolensa takia myös Suomessa. Ovat. Mutta Suomessa myös miesten keskuudessa ja miehiä kohtaan on epäkohtia, niin eräissä laissa kuin naisten asenteissa. Siitä enemmän toisessa kirjoituksessani samalla nimimerkillä.
kun oaa kirjotustani luen. Se ei o tarkotus, asia vaan on sellainen, että se kuulostaa helposti siltä.
Kun Eweirin argumentit ammutaan alas sekä logiikan, argumentaation että faktojen tasolla, hän vetäytyy keskustelusta ja ilmoittaa ettei edes lue tekstejä.
Niin huteralla pohjalla olivat hänen väitteensä.
Case closed, keskustelu päättyy tähän.
Olisi paljon uskottavampaa, jos miehet ottaisivat nämä miesasiajutut esiin muulloinkin kuin silloin, kun naiset tuovat kokemiaan epäkohtia esiin. Muuten tuntuu vain, että suut yritetään tukkia sillä tekosyyllä, että muillakin on näääääääääääin paljon ongelmia.
Kyllähän sitä alkaa epäilyttämään että onko miehillä niitä ongelmia noin kovasti oikeasti jos aina ammutaan alas siinä sivussa kaikki naisten ongelmat. Yhdessä tätä maata pitäisi rakentaa tasa-arvoisempaan suuntaan eikä riidellä keskenään täällä. Hyvin usein miehet hyökkäävät jo keskustelupalstoilla naisten mielipiteiden kimppuun ja alkaa femakko-huutaminen ja suoranainen naisen ja naisen ajattelun vähättely. Se on sovinismia jos jokin.
"Olisi paljon uskottavampaa, jos miehet ottaisivat nämä miesasiajutut esiin muulloinkin kuin silloin, kun naiset tuovat kokemiaan epäkohtia esiin. Muuten tuntuu vain, että suut yritetään tukkia sillä tekosyyllä, että muillakin on näääääääääääin paljon ongelmia."
Kyllä miehet ottaakin esiin miesasiajuttuja ihan aktiivisesti. Lue vaikka Ihmissuhteet ja tasa-arvo -blogia, lue Mies.asia -sivustoa, lue Arno Kotron ja Hannu T. Sepposen artikkelikokoelma, lue Henry Laasasen kirjoituksia, lue Jukka Relanderin kirjoituksia. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Asiahan on vain niin, että kun miehet ottavat miesten ongelmia esiin, naiset ja naisjärjestöt ovat viime vuosina olleet huutamassa heitä kilpaa hiljaisiksi. Muutama vuosi sittenhän esimerkiksi kaikki naisjärjestöt olivat vaatimassa, ettei Raha-automaattiyhdistyksen tukia saa ohjata naisten väkivaltaisuutta käsittelevään tutkimukseen. Perusteena oli, että "se hämärtäisi kuvaa naisesta uhrina".
Kärjistäen tilanne on mennyt niin, että kun miehet ovat yrittäneet ottaa miesten asioita oma-aloitteisesti esiin, naiset ovat vaientaneet miehet sanomalla, että naisten ongelmat ovat isompia joten niistä pitää puhua, miesten ongelmista ei pidä puhua lainkaan. Sitten kun miehet yrittävät toista lähestymistapaa ja alkavat puhua miesten ongelmista naisten ongelmien yhteydessä, miehiä syytetään naisvihamielisyydestä ja naisasian vastustamisesta.
Sitä päivää olen nyt odotellut koko 2000-luvun, että joku nainen tai naisjärjestö sanoisi edes yhden järjellisen perusteen sille, miksei inhimillisiä, yhteiskunnallisia ongelmia voi käsitellä niin, että samaan aikaan puhuttaisiin naisten ja miesten ongelmista.
Miksei voi puhua vaikkapa lähisuhdeväkivallan uhreista yhtenä, apua tarvitsevana joukkona ja pohtia, mikä saa puolison lyömään puolisoaan tai isän tai äidin lastaan?
Miksi pitää puhua erikseen naisten kohtaamasta lähisuhdeväkivallasta ja erikseen miesten kohtaamasta lähisuhdeväkivallasta (jonka olemassaolo jopa yleisesti ottaen kiistetään)? Hedelmällisempää olisi rakentaa yhteisrintamaa "väkivallan uhrit" vastaan "väkivallan tekijät", eikä "naiset" vastaan "miehet".
Kutakuinkin ainoa vastaus, mikä tähän annetaan on, että naisten kokema väkivalta olisi jotenkin suurempi ongelma. Tähän taas sisältyy oletus, että naisten kohtaaman väkivallan vastainen työ on tärkeämpää, koska naiset ovat tärkeämpiä kuin miehet. Ja sen vuoksihan miehet hermostuvat näistä keskusteluista. Koska keskustelun painotukset antavat ymmärtää, että miesten asioilla ei ole niin väliä, miehethän ovat toisarvoisia.
Ja siitä koko miesten ja naisten välisessä vastakkainasettelussa on kysymys, minkä miehet näkevät yleensä pirun huonosti, ja naiset vielä huonommin.
"Hyvin usein miehet hyökkäävät jo keskustelupalstoilla naisten mielipiteiden kimppuun ja alkaa femakko-huutaminen ja suoranainen naisen ja naisen ajattelun vähättely. Se on sovinismia jos jokin."
Hei oikeasti: ei yksittäisen naisen kritisoiminen ole sama asia kuin sovinismi, eikä sama asia kuin kaikkien naisten kritisointi. Jos jollain on typeriä mielipiteitä, häntä on voitava arvostella, vaikka hän olisikin nainen.
Aivan samaan tapaan naisten hyökkäykset ja yleistysten esittämiset miehistä ovat naissovinismia.
Kai silloin saa jotain sanoa, jos naisjärjestöt ja naisaktivistit ja naiskirjailijat tuovat epäkohtia esiin syyllistämällä miehet yleisesti ja puhumalla epäkohdista niin että ne koskisivat vain naisia ja vain naiset ovat uhreja ja miehet ovat lähtökohtaisesti syyllisen penkillä, kuten Sofi Oksanen teki.
Toisin kuin femninistit puolustautuivat Oksasen aiheuttamasta suuttumuksesta, suuttumus ei johtunut siitä monenkaan kohdalla, että "ei olisi pitänyt puhua Suomesta ulkomailla noin". Vaan siitä, että yleitettiin, leimattiin ja unohdettiin tosiasiat, jotka käyvät ilmi mm. tilastoista.
http://mies.asia/tilastoja.html
että jätkä mokasi ja joutui pois duunistaan. Pomona meni möläyttämään naisten olevan huonompia kuin miehet ja puolet asiakaskunnasta veti herneet nenukkiin (naisten suosiossa oli tämä audi, olis voinut markkinointipäällikkö tajuta seuraukset..). Itse markkinointihenkilönä ymmärrän täysin nuo kyseiset potkut. Sofi Oksanen taas on kirjailija, kirjailijan kuvaan kuuluu yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja tietty boheemi lähes provokatiivinen olemus/ käytös. Kirjailijan työ on herättää keskustelua, avata keskustelua, purkaa tabuja, aiheuttaa ihastusta/vihastusta jne. Audin kaltainen pomo ei voi sitä tehdä. Päivittäistavarakaupassakaan pysty yksikään myyntipäällikkö sanoa että olettepas te tyhmiä/huonoja asiakkaita, vois jäädä voit ja lihat kauppaan hyvin nopeasti.
audi-miehen kommentit tuomittiin monissa lehdissä, monen poliitikon ja monen vaikuttajan suusta aika korkeiltakin tahoilta.
Sofi Oksasen ei
mitä jos menen sanomaan että "tyypillinen muslimi sitä ja tätä, tyypillinen nainen sitä ja tätä, tyypillinen venäläinen sitä ja tätä"..
Ja mitä naiset siitä suuttuivat, osa heistä käyttää miehistä mm. keskutelupalstoilla paljon ronskimpaa kieltä...
Ja oikeastaan Audi mies ei sanonut ettie kukaan nainen osaa johtaa - totesi muistaakeni jopa että ei voi yleistää...
Toivottavasti yksikään kyseisen fb ryhmän naisista ei ottanut audi miehen omista mielipiteistä hernettä nenäänsä - koska itse sortuvat paljon pahempaan parjaukseen miehen ulkonäöstä puhuttaessa - audi mies ei sentään käyttänyt loukkaavia vertauksia mm. eläimiin.
Vaan siitä miten samat naiset kys.om ryhmissä suuttuvat kun mies menee heittämään provokaation... ei vihalla rajaa. Kuvastaa vain minusta hyvin suomalaista ns. tasa-arvoa ja sitä, kuinka kummastakin sukupuolesta saa ja ei saa puhua.
Tässä maailmassa ei siis niinkän ole väliä sillä mitä ja miten sanoo vaan kuka sanoo ja kenestä sanoo onko riippuvainen joidenkin mielipiteestä - että voiko sano.
oli vain saada keskustelua aikaan, miksi hän ihmetelee sitä, että miksi tämmöinen mölä hänestä, hän "vain lausui tosi-asoita".
Hänen mielestään hänen lausuntonsa ei ollut loukkava, yleistävä, leimaava eikä rasistinen. No ei ehkä rasistinen koska miehiä kohtaan ei voi olla rasistinen mutta kaikkea muuta edellä mainittua minusta kyllä jos samat asiat rinnastettaisiin siihen, että puhuisi vaikka naisista johtajina tai vaikka islamista ja terrorismista samalla tavalla.
Haluaa mölää ja ihmettelee miksi tuli mölä.
Onko kirjailijalla joku eri sananvapaus mitä ei muilla ja vielä sen takia jotenkin laajempi sananvapaus, että on naiskirjailija?
Kokeilisipa joku tunnettu vaikutusvaltainen mieskirjailija mennä kertomaan että "tyypillinen suomalainen nainen käyttää väkivaltaa miestään kohtaan ja tappaa lapsiaankin enemmän kuin miehet" - koska tilastojen valossa noin voi hyvin sanoa. Minusta se olisi väärin sanottu ja leimaavasti sekä loukkaavasti ja hurjasti yleistäen sanottu eikä tosi-asioista puhumista eikä keskustelun luomista. Mutta Oksasen tapauksessa se ilmeisesti oli. Joskin hän itse ja feministit ihmettelevät koko keskustelua, koska se ei tällä kertaa mennyt ihan heidän toiveidensa mukaan.
"Itse olen pettynyt siihen, että pidän tasa-arvoa naisten ja miesten välillä asiana jonka pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja tiedän että Suomessa on paljon naisia kunnioittavia miehiä. Osa heistä on saanut todella törkeää kohtelua eri naisilta ja tiedän että Suomessa on paljon ongelmien kanssa painivia miehiä ja miehiä, jotka ovat kokeneet vääryyttä ja ennakkoasenteita ja halveksuntaa naisten osalta sen vuoksi mitä on. "
Kiitos sinulle erittäin asiallisesta, fiksusta ja tasapainoisesta kommentista.
Olen kanssasi täsmälleen samoilla linjoilla. Minullekin tasa-arvo on itsestäänselvyys, ja kunnioitan naisia valtavasti. Itse asiassa pidän naisista yleisesti ottaen enemmän kuin miehistä, ja suhtaudun miehiin hivenen penseästi, vaikka mies olen itsekin. Tätä aluetta yritän kaiken aikaa parantaa.
Kuitenkin minua miehenä myös raivostuttaa se, kuinka sukupuoltani leimataan ja demonisoidaan kaiken aikaa. Ja tämä viime vuosien äänekäs miessukupuolen teilaaminen on eittämättä herättänyt vastareaktion. Olen esimerkiksi aiemmin äänestänyt jokaisissa vaaleissa kunnallisvaaleista presidentinvaaleihin naista, koska olen kokenut naisten aseman parantamisen olevan yhteiskunnallisesti akuuttia ja koska tällaiset pienet teot ovat sellaisia, joilla voin antaa tukeni naisliikkeelle.
Tätä nykyä tunnen kuitenkin itseni pettyneeksi ja turhautuneeksi, sillä tuntuu siltä, että se solidaarisuus ja tuki, jonka minä olen antanut ja jonka olen nähnyt lukuisten miespuolisten ystävieni antaneen naisille, on valumassa täysin hukkaan. Olen noudattanut tätä aiemmin mainittua ajattelutapaa - minä tuen sinua, tuethan sinäkin minua? - siinä ajatuksessa, että naisliikkeen tukeminen lähentää sukupuolia ja auttaa meitä rakentamaan tätä yhteiskuntaa yhdessä, purkamaan naisten kohtaamat epäkohdat ja purkamaan miesten kohtaamat epäkohdat.
Mutta vuosien mittaan olemme saaneet lukea julkisuudessa annemoilasten ja sofioksasten (jota arvostan taiteilijana ja persoonana muuten valtavasti) jatkuvaa teilausta, olemme saaneet lukea Eweirin tässä ketjussa esittämien yleistysten ja vähättelyjen kaltaisia kirjoituksia internetistä, ja olemme saaneet lukea, kuinka miesten asian ajaminen on "valittamista", "vinkumista", "akkamaisuutta" tai suorastaan "naisvihaa ja sovinismia".
Kaiken tämän seurauksena minusta on alkanut tuntua siltä, etten enää halua tukea naisliikettä. Ehkä en enää koskaan äänestä naista. Ehkä en enää koskaan tue naisten pyrkimyksiä parantaa asemaansa. Tuntuu siltä, ettei se tie johda siihen harmoniaan, jota kaipaisin sukupuolten välillä. Tuntuu siltä, että se johtaa vain yhä kiivaampaan miesten polkemiseen.
Ja tämä tulee ehkä yllätyksenä Eweirille ja muillekin ketjua seuranneille: minä pidin itseäni aikoinaan feministinä. Olin ylpeä siitä, että sain kutsua itseäni feministiksi.
Edellä selostettujen syiden vuoksi antaisin mieluummin sylkeä itseäni kasvoihin kuin kenenkään solvata minua feministiksi.
Itse tasa-arvoa kannattavana naisena olen huolissani että media antaa tilaa äärifeministeille ja unohtaa maltilliset, aidosti tasa-arvoa ajavat feministit. Media tahtoo kohauttaa ja mikäpäs olisi sen kohauttavampaa kuin miesviha, toisaalta ei ole tylsempää kuin tasa-arvoa oikeasti kannattava mies/nainen.
Olenkin jo sitä mieltä että tämä on tahallista ja täysin suunniteltua, jotta feministejä ja feminismiä/tasa-arvoa alettaisiin karsastamaan ja tasa-arvo pikkuhiljaa ajettaisiin alas. Sitä en vaan ymmärrä, ketä se auttaa jos miehet tappelevat naisten kanssa, meidän pieni maamme ei kestä sitä vaan meidän kannattaa puhaltaa yhteen hiileen.
Ei kuitenkaan luovuteta, vaan pidetään yhtä, me miehet ja naiset jotka tätä maata ruohonjuuritasolla pyöritämme voimme saada asenteillamme aikaan muutoksen, älkää kukaan antako periksi ja hyppikö median mallin ja luoman kuvan mukana. Suurin osa kansasta kannattaa tasa-arvoa koska se helpottaa molempien sukupuolten elämää. Harva tahtoisi vanhaan malliin takaisin, en usko että esim. kovin moni mies enää tahtoo yksin elättää perheensä.
41:
Kerrassaan loistava kirjoitus. Kunpa useammat ihmiset, niin miehet kuin naiset, omaksuisivat tämänkaltaisen ajattelumallin. Juuri sellaista hain ensimmäisellä kommentillani tähän ketjuun. On valtava joukko ihmisiä, kaikkia sukupuolia (ei vain naisia ja miehiä), jotka näkevät maailmassa epäkohtia ja haluavat yhdessä pohtia, kuinka nämä epäkohdat korjattaisiin.
Ja sitten on joukko ihmisiä, joille olennaisinta on ryhmitellä ja luokitella ja lokeroida, etsiä syyllisiä, jakaa maailmaa vihollisiin ja liittolaisiin, sulkea ovia niiden avaamisen sijaan, etsiä taistelua yhteisymmärryksen sijaan. Nämä ihmiset unohtavat, että kumartaessaan yhteen suuntaan pyllistetään samalla toiseen suuntaan. Kun keskitymme kapea-alaisesti vain yhteen ongelmaan tai yhden ihmisryhmän ongelmaan, tulemme samalla sulkeneeksi kaikki muut ulkopuolelle. Tulemme samalla korostaneeksi jakoa "meihin" ja "heihin", ystäviin ja vihollisiin.
Täsmennettäköön ensimmäistä kommenttiani tähän ketjuun. Ilmaisin asian hiukan väärin aluksi. On hyvä, jos naiset ovat solidaarisia toisilleen. Mutta vain, jos he ovat yhtä solidaarisia miehille. Kuten olen jo sanonut: tärkeämpää on olla solidaarinen sille ryhmälle, joka haluaa voittaa epäkohdat, olivat nämä sitten miehiä, naisia, transseksuaaleja tai vaikka avaruusmuukalaisia Saturnuksesta. Pelkkään sukupuoleen perustuva solidaarisuus on yhtä kuin sukupuoleen perustuva erottelu.
Eikö olisi siis viisaampaa kutsua itseään tasa-arvon kannattajaksi eikä feministiksi. Feministi on sukupuolisidonnainen termi ja kyseisen nimen alla on niin paljon paskaa, että itse en tasa-arvon kannattajana halua siihen sekaantua. Feminismi = sovinismi.
Jos sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvo yksikköön kuuluu vain naisia, ei olekaan mikään ihme, että tasa-arvosta on puhuttu vain naislähtökohdista ja perheväkivallasta niin että naisuhrit - mies lyöjät, vaikka asiat eivät noin yksinkertaisia olekkaan. Yhäkin haluaisin tietää, miksi naisten lyömisestä vaaditaan kovempia rangaistuksia, miksi ei vaadita ihmisten lyömisestä kovempia rangaistuksia? Onko miehen lyöminen vähemmän väärin - oli lyöjä sitten toinen mies tai nainen. Onko se tasa-arvoa?
Tai palkka-tasa-arvo ja työelämä. Totta, että miehiä on enemmän pörssiyhtiöiden hallituksissa. Mutta meistä miehistä 99% ei istu pörssiyhtiöiden hallituksissa. Miehistä suurempi osa on työttöminä kuin naisia ja kodittomista 80% on miehiä ja nuorista 18-25 vuotiaista työttömistä 61% on viimeisten näkemieni lukujen mukaan miehiä.
Ja onko se epätasa-arvoa, että verovaroilla kustannettavasta lastentarhanopettajan työstä saa vähemmän palkkaa kuin vaikka yksityisen kansainvälisen konepaja-yhtiön suunnitteluinsinööri, jonka työnantaja on yksityinen kannattava yritys ja joka tarvitsee juuri kyseisen insinöörin tietotaitoa ja jonka kustannuksista palkkamenot ovat paljon pienempi osa kuin esim. kunnallisella puolella. Minusta se on enemmän taloustiedettä kuin tasa-arvoa.
Se on epätasa-arvoa, jos samasta työstä samassa työpaikassa samalla työkokemuksella saa eri palkkaa sukupuolen vuoksi.
Kaikenlaisia "totuuksia" kyllä mediassa tulee esiin...kuten
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/SuomiAreenalla/1194647931616/artikkeli/huomioitsija+kunnon+toissa+on+yha+naisia+vahemman+kuin+miehia.html
En kyllä itse vielä käsitä tuota logiikkaa miten noin voi olla, jos mies ja nainen ovat samassa työpaikassa, samassa työtehtävässä ja kuuluvat samaan ammattiliittoon...
Ja mitä ovat "kunnon työt"? Minä en miehenä ole koskaan ajatellut niin, etteivät naisvaltaiset alat olisi "kunnon töitä". Jos naiset sitten itse ajattelevat niin?
Ehkä kirjoittaja ajattelee, että johtotehtävät ovat "kunnon töitä"?
En minäkään oikein ymmärrä tuon kirjoituksen tarkoitusta. Eiköhän jokainen työ ole kunnon työ. Töiden jakaminen hyviin ja huonoihin on typerää.
Vielä kun tehtäisiin dokumentti miesten syrjinnästä (muiden kuin homojen) ja naisten mieshalveksunnasta niin olisikin jo asiaa.
Arvostan naisia kuten kaikkia ihmisiä mutta feminismi-paska on alkanut ärsyttää.
Ihan kuin muilla ei olisi ongelmia ja todellisuudessa moni mies kokisi ties mitä myös naisten taholta.
En ole telkkarissa nähnyt dokumenttia naistenkaan syrjinnästä ja sille on sentään pohjaa. Miehet täällä maapallolla on vallassa ja siksi kaikki onkin niin vituillaan. Se että luuserimiehiäkin syrjitään ei ole naisten vika.