Mozart käsittämätön

Ja ihan muuten turhaan esität että et osais kirjottaa MJ:n nimeä..

Mikä se nyt siis oli, Mosse, Mozari, Mozarella ? EI KIINNOSTA ! --''''

-------'''''''' kirjoitti:

Ja ihan muuten turhaan esität että et osais kirjottaa MJ:n nimeä..

Mikä se nyt siis oli, Mosse, Mozari, Mozarella ? EI KIINNOSTA ! --''''

on mulle ihan sama... MICHAEL ON "PURKKAPOPPII", mut JOKAISELLA on oikeus pitää Michaelista, Justin Timberlakesta.

Miks pitäis kuunnella jotain taidemusiikkia, joka on niin paljon parempaa?

mozartin nerous kirjoitti:

on mulle ihan sama... MICHAEL ON "PURKKAPOPPII", mut JOKAISELLA on oikeus pitää Michaelista, Justin Timberlakesta.

Miks pitäis kuunnella jotain taidemusiikkia, joka on niin paljon parempaa?

Lue lisää

klassista musiikkia, usein popharrastus kuihtuu joko lähes tai täysin olemattomiin.

Ja mistä SE johtuu? No, musiikki on niin loisteliasta, ettei poppi enää innosta. Ei sillä, Michael on OK!

Vain ok. Kukaan ei väittäne että se teki yhtään kokonaista levyä joka olis laadullisesti kultaa? Eihän se ees tainut säveltää poplauluja täyden levyn vertaa:DD:D

Mozart = yli kuusisataa sävellystä, konserttoja, sinfonioita, oopperoita, kvartettoja, messuja. Ei yhtään huonoa. Eka sinfonia 8n vanhana, jne.

Michael ei ollut lapsinero.

kuunnella kirjoitti:

klassista musiikkia, usein popharrastus kuihtuu joko lähes tai täysin olemattomiin.

Ja mistä SE johtuu? No, musiikki on niin loisteliasta, ettei poppi enää innosta. Ei sillä, Michael on OK!

Vain ok. Kukaan ei väittäne että se teki yhtään kokonaista levyä joka olis laadullisesti kultaa? Eihän se ees tainut säveltää poplauluja täyden levyn vertaa:DD:D

Mozart = yli kuusisataa sävellystä, konserttoja, sinfonioita, oopperoita, kvartettoja, messuja. Ei yhtään huonoa. Eka sinfonia 8n vanhana, jne.

Michael ei ollut lapsinero.

Lue lisää

Luuletko saavuttavasi jotain tuolla asiattomalla tekstilläsi? Kyllä minä Mozartia arvostan, mutta mieluummin kuuntelen Michael Jacksonia, koskan pidän hänen äänestään, olemuksestaan, tavastaan säveltää ja sanoittaa, teoksistaan, elämänkatsomuskestaan, taidoistaan, arvoistaan... Kyllä vain, makuja on monia. Mutta mielipiteensä voi sanoa asiallisestikin.

meliini kirjoitti:

Luuletko saavuttavasi jotain tuolla asiattomalla tekstilläsi? Kyllä minä Mozartia arvostan, mutta mieluummin kuuntelen Michael Jacksonia, koskan pidän hänen äänestään, olemuksestaan, tavastaan säveltää ja sanoittaa, teoksistaan, elämänkatsomuskestaan, taidoistaan, arvoistaan... Kyllä vain, makuja on monia. Mutta mielipiteensä voi sanoa asiallisestikin.

Lue lisää

"Kyllä minä Mozartia arvostan, mutta mieluummin kuuntelen Michael Jacksonia, koskan pidän hänen äänestään, olemuksestaan, tavastaan säveltää ja sanoittaa, teoksistaan, elämänkatsomuskestaan, taidoistaan, arvoistaan..."

Etkö pidä siis Mozartin säveltäjänäänestä, Mozartin suuren musiikin olemuksesta, hänen oopperoittensa (ym. lauluteosten) libretoista eli ts. teksteistä, musiikkinsa välittämästä uskomattomasta taidosta, arvoista, elämänkatsomuksesta...?

Mainitsit Michael-diggailuusi syiksi ulkomusiikillisia tekijöitä: olemus, elämänkatsomus, arvot. Miten ne edes vaikuttavat musiikinkuunteluusi?!

Mozartin arvoja oli esim. tasa-arvoisuus. Hän eli erilaisella ajalla (1700-luvulla!) ja hänen työnsä on PALJON aidompaa kuin Heal the World/We Are the World -miehen. Mozart oli suvereneeri säveltäjä ja häntä tuleekin arvostaa yli Michaelin, joka - ehkä oli ihana, kaunis ihminen (tai sitten ei, kuka tietää) - mutta MOZARTIIN verrattuna aika huono muusikko.

Mozartin ihanaa onkin että pari sataa vuotta kuolemansa jälkeen teokset soivat. Ei Mozartista ole varsinaisesti jäljellä kuin musiikki - tokihan on persoonakuvauksia, aikalaisarvioita, maalauksia. Mutta rakastettu asema perustuu MUSIIKKIIN.

Toisin kuin kauniilla ja kaupallisella poptähdellä Michaelille...

siis vai kirjoitti:

"Kyllä minä Mozartia arvostan, mutta mieluummin kuuntelen Michael Jacksonia, koskan pidän hänen äänestään, olemuksestaan, tavastaan säveltää ja sanoittaa, teoksistaan, elämänkatsomuskestaan, taidoistaan, arvoistaan..."

Etkö pidä siis Mozartin säveltäjänäänestä, Mozartin suuren musiikin olemuksesta, hänen oopperoittensa (ym. lauluteosten) libretoista eli ts. teksteistä, musiikkinsa välittämästä uskomattomasta taidosta, arvoista, elämänkatsomuksesta...?

Mainitsit Michael-diggailuusi syiksi ulkomusiikillisia tekijöitä: olemus, elämänkatsomus, arvot. Miten ne edes vaikuttavat musiikinkuunteluusi?!

Mozartin arvoja oli esim. tasa-arvoisuus. Hän eli erilaisella ajalla (1700-luvulla!) ja hänen työnsä on PALJON aidompaa kuin Heal the World/We Are the World -miehen. Mozart oli suvereneeri säveltäjä ja häntä tuleekin arvostaa yli Michaelin, joka - ehkä oli ihana, kaunis ihminen (tai sitten ei, kuka tietää) - mutta MOZARTIIN verrattuna aika huono muusikko.

Mozartin ihanaa onkin että pari sataa vuotta kuolemansa jälkeen teokset soivat. Ei Mozartista ole varsinaisesti jäljellä kuin musiikki - tokihan on persoonakuvauksia, aikalaisarvioita, maalauksia. Mutta rakastettu asema perustuu MUSIIKKIIN.

Toisin kuin kauniilla ja kaupallisella poptähdellä Michaelille...

Lue lisää

Voi hyvänen aika... Jos toisella on arvot kohdallaan (artistilla) se useimmiten tarttuu sanoituksiin, eli siksi mainitsin nekin. Ei se ole vaikeaa ymmärtää, jos vähän miettii :) Etkä voi kuule tietääkään kuinka tutuksi on Mozart tullut mulle opiskelun ohella, ja levyjään kyllä löytyy kasoittain. Sellainen musiikki vain on liian raskasta, täyttä, ja aikaa vievää kuunneltavaa jatkuvasti, mutta se on mielipiteeni.

Yritä oikeasti olla asiallinen, sitten on paljon helpompi keskustella asiasta.

Voisitko muuten vastata kysymykseeni?

kuunnella kirjoitti:

klassista musiikkia, usein popharrastus kuihtuu joko lähes tai täysin olemattomiin.

Ja mistä SE johtuu? No, musiikki on niin loisteliasta, ettei poppi enää innosta. Ei sillä, Michael on OK!

Vain ok. Kukaan ei väittäne että se teki yhtään kokonaista levyä joka olis laadullisesti kultaa? Eihän se ees tainut säveltää poplauluja täyden levyn vertaa:DD:D

Mozart = yli kuusisataa sävellystä, konserttoja, sinfonioita, oopperoita, kvartettoja, messuja. Ei yhtään huonoa. Eka sinfonia 8n vanhana, jne.

Michael ei ollut lapsinero.

Lue lisää

Olen kuunnellut klassista oopperassakin, mutta pidän paljon enemmän MJ:n musiikista eli se on minusta paljon parempaa.
Tietokoneenkin on huomattavasti helpompi säveltää oikeaoppinen ooppera, kuin tarttuva ja suosionsa säilyttävä pop-kappale. Onhan klassisessa musiikissakin hyvää, mutta suurelta osin pelkkää tekotaiteellista hömppää.

Jotkut maksavat Picasson maalauksistakin miljoonia, vaikka vastaavia saisi ilmaiseksi lähimmästä mielisairaalasta. Väittäisinpä, että MJ:n fanit ovat arvostelukykyisempiä, kuin korkean taiteen kuluttajat.

meliini kirjoitti:

Voi hyvänen aika... Jos toisella on arvot kohdallaan (artistilla) se useimmiten tarttuu sanoituksiin, eli siksi mainitsin nekin. Ei se ole vaikeaa ymmärtää, jos vähän miettii :) Etkä voi kuule tietääkään kuinka tutuksi on Mozart tullut mulle opiskelun ohella, ja levyjään kyllä löytyy kasoittain. Sellainen musiikki vain on liian raskasta, täyttä, ja aikaa vievää kuunneltavaa jatkuvasti, mutta se on mielipiteeni.

Yritä oikeasti olla asiallinen, sitten on paljon helpompi keskustella asiasta.

Voisitko muuten vastata kysymykseeni?

Lue lisää

"Etkä voi kuule tietääkään kuinka tutuksi on Mozart tullut mulle opiskelun ohella, ja levyjään kyllä löytyy kasoittain. Sellainen musiikki vain on liian raskasta, täyttä, ja aikaa vievää kuunneltavaa jatkuvasti, mutta se on mielipiteeni."

Mozartin musiikki, toisin kuin Bachin, ei ole SOINNILTAAN erityisen raskasta. Raskaan sarjan neroutta se toki on.

Kyllä Mozartkin aukeaa usein aika nopeastikin. Pop aukeaa toki vielä paljon nopeammin, koska on niin yksioikoista.

Suuresta osasta Mozartin teoksia löydät AINA jotakin uutta, koska ne on niin taitavasti sävellettyjä. Ne eivät koskaan petä.

Mozart on mielestäsi "liian raskasta, aikaa vievää ja 'täyttä'"!

Okei, se on Sinun Mielipiteesi, jonka voisit perustella... jos sille olisi perustelut.

Sen sijaan pyysit vastausta kysymykseesi: vastaukseni kuuluu, kyllä, voin keskustella asiallisesti!

kullakin kirjoitti:

Olen kuunnellut klassista oopperassakin, mutta pidän paljon enemmän MJ:n musiikista eli se on minusta paljon parempaa.
Tietokoneenkin on huomattavasti helpompi säveltää oikeaoppinen ooppera, kuin tarttuva ja suosionsa säilyttävä pop-kappale. Onhan klassisessa musiikissakin hyvää, mutta suurelta osin pelkkää tekotaiteellista hömppää.

Jotkut maksavat Picasson maalauksistakin miljoonia, vaikka vastaavia saisi ilmaiseksi lähimmästä mielisairaalasta. Väittäisinpä, että MJ:n fanit ovat arvostelukykyisempiä, kuin korkean taiteen kuluttajat.

Lue lisää

"Olen kuunnellut klassista oopperassakin, mutta pidän paljon enemmän MJ:n musiikista eli se on minusta paljon parempaa."

- Tavallaan tämä on paradoksi. Riippuu tietysti missä oopperassa olet käynyt. Jos kävit hyvin esitetyssä Mozartin Don Giovannissa, tuskin voisit tuon kokonaisuuden sisäistettyäsi pitää "paljon enemmän MJ:n musiikista".

- Millä tasolla Michael on sinusta "paljon parempaa"?

"Jotkut maksavat Picasson maalauksistakin miljoonia, vaikka vastaavia saisi ilmaiseksi lähimmästä mielisairaalasta."

- Mielenkiintoinen näkemys Picassosta. Minustakin kyllä Da Vinci on parempi. Muttei Don Rosa. ;)

"Tietokoneenkin on huomattavasti helpompi säveltää oikeaoppinen ooppera, kuin tarttuva ja suosionsa säilyttävä pop-kappale. Onhan klassisessa musiikissakin hyvää, mutta suurelta osin pelkkää tekotaiteellista hömppää."

Klassisen musiikin historiassa on enemmän hyvää kuin minkään muun musiikin historiassa.

PS. Popkappaleen säveltäminen on aina helpompaa kuin oopperan.

Aloittaja! kirjoitti:

"Etkä voi kuule tietääkään kuinka tutuksi on Mozart tullut mulle opiskelun ohella, ja levyjään kyllä löytyy kasoittain. Sellainen musiikki vain on liian raskasta, täyttä, ja aikaa vievää kuunneltavaa jatkuvasti, mutta se on mielipiteeni."

Mozartin musiikki, toisin kuin Bachin, ei ole SOINNILTAAN erityisen raskasta. Raskaan sarjan neroutta se toki on.

Kyllä Mozartkin aukeaa usein aika nopeastikin. Pop aukeaa toki vielä paljon nopeammin, koska on niin yksioikoista.

Suuresta osasta Mozartin teoksia löydät AINA jotakin uutta, koska ne on niin taitavasti sävellettyjä. Ne eivät koskaan petä.

Mozart on mielestäsi "liian raskasta, aikaa vievää ja 'täyttä'"!

Okei, se on Sinun Mielipiteesi, jonka voisit perustella... jos sille olisi perustelut.

Sen sijaan pyysit vastausta kysymykseesi: vastaukseni kuuluu, kyllä, voin keskustella asiallisesti!

Lue lisää

Oli toinenkin kysymys: Luuletko saavuttavasi tällä jotakin?

Hyvä, että tekstisi muuttui jo asialliseksi. Ehkä minäkin osaan, jos yritän.

"Mozart on mielestäsi "liian raskasta, aikaa vievää ja 'täyttä'"!
Okei, se on Sinun Mielipiteesi, jonka voisit perustella... jos sille olisi perustelut. "

Perusteluja, niin... Miten sen voi perustella, jos se on vain makuasia? No, kenties perustelen sen niin, että Mozartin musiikkiin tarvitsee keskittyä, jotta kuulee ne pienimmätkin sävelet, tai huomaa ne hämärimmätkin yksityiskohdat. Klassinen ei yleensäkään ole ns. "ajanvietto" - tai "fiilistely"-musiikkia, etenkään nuorille, vaan siihen täytyy kiinnittää enemmän huomiota. Tai ei nyt täydy, mutta se on sen yksi tarkoitus.

Ymmärrän kyllä, että pidät Michael Jacksonia valtavirran popparina, joka vaipuu unholaan ennemmin tai myöhemmin, kun taas Mozart ja muut klassisen säveltäjät ovat ihmisten mielessä ja tiedossa jo vuosisatoja kuolemansa jälkeen.
Ja senkin, että pidät hänen fanejaan (ja monien muiden pop/rock-laulajien ihalijoita) lampaina, joilla ei ole tarpeeksi omaa näkemystä ja arvostelukykyä kuunnella mitään muuta kuin sitä "suosituinta" ja "ihaninta" laulajaa, ja etteivät he edes viitsi tai kehtaa tutustua klassisen musiikin taitajiin, vaan pitää aina mennä sen massan mukana, ja sitten mollata niitä ns. "kukkahattutätejä" jotka uskaltavat kyseenalaistaa massaa ja sanoa rohkeasti mielipiteensä.
Siitäkin huolimatta, että fanit hyökkäävät sanoen että "no se on sun mielipiteesi, me fanitetaan Mikea ja fanita sä vaan niitä mozzarellojasi.Tää on Michael-palsta, eikä tänne saa tulla haukkumaan sitä".
Kunnioituksen puute taiteilijoita kohtaan siis puuttuu, mutta se on nähtävästi hieman molemminpuolista, vai kuinka?
Ja sitten siinä on vielä sekin, että me, jotka kuuntelemme Jacksonin tuotantoa, väitämme sitä usein neroudeksi ja taiteeksi, vaikka siinä korkeintaan on vain jälkimmäistä (ainakin enimmäkseen) On toki joitakin, jotka vaativat omaa tulkintaa asiasta (kuten Little Susie) mutta sen rinnalla on sitten ne kappaleet, jotka ovat "vain" hyviä, erittäin kuunneltavia, tarttuvia, hauskoja, surullisia, tunteita nostattavia... Kaikki kappaleet, vaikka ovatkin sitä poppia, eli massalle suunnattua musiikkia, eivät ole Jacksonin kohdalla aivan tusinakamaa. (esimerkkeinä vaikkapa Stranger in Moscov, Little Susie, Cry...) Ne eivät ole sellaisia, jotka jäävät päähän, vaan ne vaativat sitä kuuluisaa tulkintaa ja aikaa. Ne eivät ole tekopyhiä ja väkisin väännettyä "taidetta", vaan herättävät ajatuksia, jotka voivat pyöriä mielessä vielä pitkään, eikä sittenkään vielä oikein tajua. Sekin on omanlaistaan taidetta, mutta ei sellaista, mitä Mozart teki. Eikä myöskään sellaista, missä puhutaan maailmanrauhasta jne. Sellaisiakin kyllä Jacksonilta ikävä kyllä löytyy, mutta ei niinkään hänen faneilleen suunnattuna, vaan kliseisesti sanottuna jokaiselle ihmiselle. Mikäs siinä, We are the World on todella kaunis kappale. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että kun tanssiminen on taidetta ja tulkintaa, niin sitten strippauskin olisi. Ei aivan niinkään. Se on kuin vertaisi balettia ja hip hopia, (siis hyvää sellaista) Taitoa ja tietoa tarvitaan kumpaankin.


Mutta kuten sanoin, ymmärrän, mitä tarkoitat. Ja ymmärrän, että inhottaa, kun jotkut kakarat suorastaan haukkuvat klassisen taiteen osaajia. Vaikka sellainen musiikki ei "kolahda", siihen kannattaa tutustua, ja voi tosiaan yllättyä. Kenenkään ei pitäisi olla niin hyökkäävä, jos ei ole tutustunut asiaan perinpohjin. Ja tämä oli sitten kaikille, etenkin minulle. Voisin välillä vähän miettiäkin, mitä täällä netissäkin sanon, ennen kuin sanon.

Hirveä stoori tuli naputeltua...

meliini kirjoitti:

Oli toinenkin kysymys: Luuletko saavuttavasi tällä jotakin?

Hyvä, että tekstisi muuttui jo asialliseksi. Ehkä minäkin osaan, jos yritän.

"Mozart on mielestäsi "liian raskasta, aikaa vievää ja 'täyttä'"!
Okei, se on Sinun Mielipiteesi, jonka voisit perustella... jos sille olisi perustelut. "

Perusteluja, niin... Miten sen voi perustella, jos se on vain makuasia? No, kenties perustelen sen niin, että Mozartin musiikkiin tarvitsee keskittyä, jotta kuulee ne pienimmätkin sävelet, tai huomaa ne hämärimmätkin yksityiskohdat. Klassinen ei yleensäkään ole ns. "ajanvietto" - tai "fiilistely"-musiikkia, etenkään nuorille, vaan siihen täytyy kiinnittää enemmän huomiota. Tai ei nyt täydy, mutta se on sen yksi tarkoitus.

Ymmärrän kyllä, että pidät Michael Jacksonia valtavirran popparina, joka vaipuu unholaan ennemmin tai myöhemmin, kun taas Mozart ja muut klassisen säveltäjät ovat ihmisten mielessä ja tiedossa jo vuosisatoja kuolemansa jälkeen.
Ja senkin, että pidät hänen fanejaan (ja monien muiden pop/rock-laulajien ihalijoita) lampaina, joilla ei ole tarpeeksi omaa näkemystä ja arvostelukykyä kuunnella mitään muuta kuin sitä "suosituinta" ja "ihaninta" laulajaa, ja etteivät he edes viitsi tai kehtaa tutustua klassisen musiikin taitajiin, vaan pitää aina mennä sen massan mukana, ja sitten mollata niitä ns. "kukkahattutätejä" jotka uskaltavat kyseenalaistaa massaa ja sanoa rohkeasti mielipiteensä.
Siitäkin huolimatta, että fanit hyökkäävät sanoen että "no se on sun mielipiteesi, me fanitetaan Mikea ja fanita sä vaan niitä mozzarellojasi.Tää on Michael-palsta, eikä tänne saa tulla haukkumaan sitä".
Kunnioituksen puute taiteilijoita kohtaan siis puuttuu, mutta se on nähtävästi hieman molemminpuolista, vai kuinka?
Ja sitten siinä on vielä sekin, että me, jotka kuuntelemme Jacksonin tuotantoa, väitämme sitä usein neroudeksi ja taiteeksi, vaikka siinä korkeintaan on vain jälkimmäistä (ainakin enimmäkseen) On toki joitakin, jotka vaativat omaa tulkintaa asiasta (kuten Little Susie) mutta sen rinnalla on sitten ne kappaleet, jotka ovat "vain" hyviä, erittäin kuunneltavia, tarttuvia, hauskoja, surullisia, tunteita nostattavia... Kaikki kappaleet, vaikka ovatkin sitä poppia, eli massalle suunnattua musiikkia, eivät ole Jacksonin kohdalla aivan tusinakamaa. (esimerkkeinä vaikkapa Stranger in Moscov, Little Susie, Cry...) Ne eivät ole sellaisia, jotka jäävät päähän, vaan ne vaativat sitä kuuluisaa tulkintaa ja aikaa. Ne eivät ole tekopyhiä ja väkisin väännettyä "taidetta", vaan herättävät ajatuksia, jotka voivat pyöriä mielessä vielä pitkään, eikä sittenkään vielä oikein tajua. Sekin on omanlaistaan taidetta, mutta ei sellaista, mitä Mozart teki. Eikä myöskään sellaista, missä puhutaan maailmanrauhasta jne. Sellaisiakin kyllä Jacksonilta ikävä kyllä löytyy, mutta ei niinkään hänen faneilleen suunnattuna, vaan kliseisesti sanottuna jokaiselle ihmiselle. Mikäs siinä, We are the World on todella kaunis kappale. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että kun tanssiminen on taidetta ja tulkintaa, niin sitten strippauskin olisi. Ei aivan niinkään. Se on kuin vertaisi balettia ja hip hopia, (siis hyvää sellaista) Taitoa ja tietoa tarvitaan kumpaankin.


Mutta kuten sanoin, ymmärrän, mitä tarkoitat. Ja ymmärrän, että inhottaa, kun jotkut kakarat suorastaan haukkuvat klassisen taiteen osaajia. Vaikka sellainen musiikki ei "kolahda", siihen kannattaa tutustua, ja voi tosiaan yllättyä. Kenenkään ei pitäisi olla niin hyökkäävä, jos ei ole tutustunut asiaan perinpohjin. Ja tämä oli sitten kaikille, etenkin minulle. Voisin välillä vähän miettiäkin, mitä täällä netissäkin sanon, ennen kuin sanon.

Hirveä stoori tuli naputeltua...

Lue lisää

Viestisi on sitä lajia, johon ei voi sanoa mitään vastaan. Kypsä, asiallinen, suora. Päättelen että sinulla on hyvä itsetunto ja että olet oikeudenmukainen ihminen.

Olen yllättäen samanmielinenkin vieäpä kanssasi tuon viestisi sisällöistä. Michaelin paras lauluhan on juuri Stanger in Moscow.

Kaikille joille elähdyttävän kaunis musiikki kolisee, suosittelen kuulemaan Grand Partita Adagion Mozartilta.

meliini kirjoitti:

Oli toinenkin kysymys: Luuletko saavuttavasi tällä jotakin?

Hyvä, että tekstisi muuttui jo asialliseksi. Ehkä minäkin osaan, jos yritän.

"Mozart on mielestäsi "liian raskasta, aikaa vievää ja 'täyttä'"!
Okei, se on Sinun Mielipiteesi, jonka voisit perustella... jos sille olisi perustelut. "

Perusteluja, niin... Miten sen voi perustella, jos se on vain makuasia? No, kenties perustelen sen niin, että Mozartin musiikkiin tarvitsee keskittyä, jotta kuulee ne pienimmätkin sävelet, tai huomaa ne hämärimmätkin yksityiskohdat. Klassinen ei yleensäkään ole ns. "ajanvietto" - tai "fiilistely"-musiikkia, etenkään nuorille, vaan siihen täytyy kiinnittää enemmän huomiota. Tai ei nyt täydy, mutta se on sen yksi tarkoitus.

Ymmärrän kyllä, että pidät Michael Jacksonia valtavirran popparina, joka vaipuu unholaan ennemmin tai myöhemmin, kun taas Mozart ja muut klassisen säveltäjät ovat ihmisten mielessä ja tiedossa jo vuosisatoja kuolemansa jälkeen.
Ja senkin, että pidät hänen fanejaan (ja monien muiden pop/rock-laulajien ihalijoita) lampaina, joilla ei ole tarpeeksi omaa näkemystä ja arvostelukykyä kuunnella mitään muuta kuin sitä "suosituinta" ja "ihaninta" laulajaa, ja etteivät he edes viitsi tai kehtaa tutustua klassisen musiikin taitajiin, vaan pitää aina mennä sen massan mukana, ja sitten mollata niitä ns. "kukkahattutätejä" jotka uskaltavat kyseenalaistaa massaa ja sanoa rohkeasti mielipiteensä.
Siitäkin huolimatta, että fanit hyökkäävät sanoen että "no se on sun mielipiteesi, me fanitetaan Mikea ja fanita sä vaan niitä mozzarellojasi.Tää on Michael-palsta, eikä tänne saa tulla haukkumaan sitä".
Kunnioituksen puute taiteilijoita kohtaan siis puuttuu, mutta se on nähtävästi hieman molemminpuolista, vai kuinka?
Ja sitten siinä on vielä sekin, että me, jotka kuuntelemme Jacksonin tuotantoa, väitämme sitä usein neroudeksi ja taiteeksi, vaikka siinä korkeintaan on vain jälkimmäistä (ainakin enimmäkseen) On toki joitakin, jotka vaativat omaa tulkintaa asiasta (kuten Little Susie) mutta sen rinnalla on sitten ne kappaleet, jotka ovat "vain" hyviä, erittäin kuunneltavia, tarttuvia, hauskoja, surullisia, tunteita nostattavia... Kaikki kappaleet, vaikka ovatkin sitä poppia, eli massalle suunnattua musiikkia, eivät ole Jacksonin kohdalla aivan tusinakamaa. (esimerkkeinä vaikkapa Stranger in Moscov, Little Susie, Cry...) Ne eivät ole sellaisia, jotka jäävät päähän, vaan ne vaativat sitä kuuluisaa tulkintaa ja aikaa. Ne eivät ole tekopyhiä ja väkisin väännettyä "taidetta", vaan herättävät ajatuksia, jotka voivat pyöriä mielessä vielä pitkään, eikä sittenkään vielä oikein tajua. Sekin on omanlaistaan taidetta, mutta ei sellaista, mitä Mozart teki. Eikä myöskään sellaista, missä puhutaan maailmanrauhasta jne. Sellaisiakin kyllä Jacksonilta ikävä kyllä löytyy, mutta ei niinkään hänen faneilleen suunnattuna, vaan kliseisesti sanottuna jokaiselle ihmiselle. Mikäs siinä, We are the World on todella kaunis kappale. Enkä nyt tässä tarkoita sitä, että kun tanssiminen on taidetta ja tulkintaa, niin sitten strippauskin olisi. Ei aivan niinkään. Se on kuin vertaisi balettia ja hip hopia, (siis hyvää sellaista) Taitoa ja tietoa tarvitaan kumpaankin.


Mutta kuten sanoin, ymmärrän, mitä tarkoitat. Ja ymmärrän, että inhottaa, kun jotkut kakarat suorastaan haukkuvat klassisen taiteen osaajia. Vaikka sellainen musiikki ei "kolahda", siihen kannattaa tutustua, ja voi tosiaan yllättyä. Kenenkään ei pitäisi olla niin hyökkäävä, jos ei ole tutustunut asiaan perinpohjin. Ja tämä oli sitten kaikille, etenkin minulle. Voisin välillä vähän miettiäkin, mitä täällä netissäkin sanon, ennen kuin sanon.

Hirveä stoori tuli naputeltua...

Lue lisää

Todella fiksua puhetta, meliini :-D ottaakseni kantaa itsekin sanon että mozart oli ja on yhä yksi parhaimmista säveltäjista mutta ei sovi mp3n soittoluetteloon eivät nuoret oikein semmosesta piittaa. en kyl yhtään tykää tavasta miten sanoit sen se on loukkaavaa

fgffgf aloittaja kirjoitti:

"Olen kuunnellut klassista oopperassakin, mutta pidän paljon enemmän MJ:n musiikista eli se on minusta paljon parempaa."

- Tavallaan tämä on paradoksi. Riippuu tietysti missä oopperassa olet käynyt. Jos kävit hyvin esitetyssä Mozartin Don Giovannissa, tuskin voisit tuon kokonaisuuden sisäistettyäsi pitää "paljon enemmän MJ:n musiikista".

- Millä tasolla Michael on sinusta "paljon parempaa"?

"Jotkut maksavat Picasson maalauksistakin miljoonia, vaikka vastaavia saisi ilmaiseksi lähimmästä mielisairaalasta."

- Mielenkiintoinen näkemys Picassosta. Minustakin kyllä Da Vinci on parempi. Muttei Don Rosa. ;)

"Tietokoneenkin on huomattavasti helpompi säveltää oikeaoppinen ooppera, kuin tarttuva ja suosionsa säilyttävä pop-kappale. Onhan klassisessa musiikissakin hyvää, mutta suurelta osin pelkkää tekotaiteellista hömppää."

Klassisen musiikin historiassa on enemmän hyvää kuin minkään muun musiikin historiassa.

PS. Popkappaleen säveltäminen on aina helpompaa kuin oopperan.

Lue lisää

Mikä paradoksi? Tiedän sanan, mutta en ymmärrä yhteyttä.
Kuuntelisin ja katsoisin paljon mieluummin MJ:a esittämässä omia kappaleitaan missä tahansa, kuin lihavan naisen laulua kenen tahansa teoksesta missä tahansa. Verorahojen satsaukset järjettömän kalliisiin oopperataloihin ja -esityksiin suhteessa käyttäjiin on myös ehdottomasti väärin.

Olen sisäistänyt tämän asian vallan hyvin. Uskallan kertoa rehellisesti millaisesta musiikista nautin. Sama kaikessa taiteessa. En esitä näkeväni jossain abstraktissa maalauksessa muuta kuin mitä se on, pelkkää töherrystä.
Tarkoitiko kenties Da Vinci-romaania vai taidemaalaria Leonardo da Vinci? No, en pidä hänenkään maalauksistaan, enkä maksaisi miljoonia vaikka olisi. Sen sijaan ostaisin vaikka kympillä jonkun tuntemattoman maalauksen josta pidän. Don Rosan taide oli sentään lapsena hyvinkin viihdyttävää.

"Klassisen musiikin historiassa on enemmän hyvää kuin minkään muun musiikin historiassa."
Mielipiteitähän saa olla. En vaadi todistamaan, koska se olisi mahdotonta.
Tällä hetkellä maailman ihmisistä todennäköisesti suurempi osa kuuntelee mieluummin MJ:n musiikkia, kuin klassista, enkä ihmettelisi, vaikka tilanne olisi sama vielä vaikka 200 vuoden kuluttua, ainakin pop-musiikin osalta yleensä.
Melkoisen suuri osa klassisesta musiikista on käytännössä kokonaan unohdettu, eikä syyttä. Suurin osa ei ole koskaan ollut kovin suosittua.

"Popkappaleen säveltäminen on aina helpompaa kuin oopperan"
Yrittäjiä toki riittää, mutta harvasta tulee todella POP-kappale. Näitähän ei todellisuudessa voi verrata keskenään. Klassista musiikia paljon harvempi haluaa edes kuunnella ja sen säveltäjiäkin on vähän.
Kuitenkin, jos vertailtaisiin musiikkia vaikka keston perusteella, niin Mozartkin on tuottanut vuodessa huomattavasti suuremman tuntimäärän klassista musiikkia, kuin MJ poppia. Taitaapa päteä kappale määriinkiin. Millä perusteella se sitten on vaikeampaa, tuotteliaita klassisen musiikin tekijöitä on ollut muitakin.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-03-16/kulttuuri/musiikki/Mozartin_juhlaa
"Mozartin tuotannon luettelointi on ollut valtava urakka: luettelo yltää pitkälle yli seitsemänsadan teoksen"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Wolfgang_Amadeus_Mozartin_teoksista

Sibeliuskin teki hyvää musiikkia, mutta en todellakaan jaksaisi kuunnella sitä kovin usein tai mitään muutakaan klassista. En arvosta ketään klassisen musiikin säveltäjää yhtään sen enempää vain sen takia, että klassista musiikkia pidetään jollain tavalla hienompana.

vähän... kirjoitti:

Mikä paradoksi? Tiedän sanan, mutta en ymmärrä yhteyttä.
Kuuntelisin ja katsoisin paljon mieluummin MJ:a esittämässä omia kappaleitaan missä tahansa, kuin lihavan naisen laulua kenen tahansa teoksesta missä tahansa. Verorahojen satsaukset järjettömän kalliisiin oopperataloihin ja -esityksiin suhteessa käyttäjiin on myös ehdottomasti väärin.

Olen sisäistänyt tämän asian vallan hyvin. Uskallan kertoa rehellisesti millaisesta musiikista nautin. Sama kaikessa taiteessa. En esitä näkeväni jossain abstraktissa maalauksessa muuta kuin mitä se on, pelkkää töherrystä.
Tarkoitiko kenties Da Vinci-romaania vai taidemaalaria Leonardo da Vinci? No, en pidä hänenkään maalauksistaan, enkä maksaisi miljoonia vaikka olisi. Sen sijaan ostaisin vaikka kympillä jonkun tuntemattoman maalauksen josta pidän. Don Rosan taide oli sentään lapsena hyvinkin viihdyttävää.

"Klassisen musiikin historiassa on enemmän hyvää kuin minkään muun musiikin historiassa."
Mielipiteitähän saa olla. En vaadi todistamaan, koska se olisi mahdotonta.
Tällä hetkellä maailman ihmisistä todennäköisesti suurempi osa kuuntelee mieluummin MJ:n musiikkia, kuin klassista, enkä ihmettelisi, vaikka tilanne olisi sama vielä vaikka 200 vuoden kuluttua, ainakin pop-musiikin osalta yleensä.
Melkoisen suuri osa klassisesta musiikista on käytännössä kokonaan unohdettu, eikä syyttä. Suurin osa ei ole koskaan ollut kovin suosittua.

"Popkappaleen säveltäminen on aina helpompaa kuin oopperan"
Yrittäjiä toki riittää, mutta harvasta tulee todella POP-kappale. Näitähän ei todellisuudessa voi verrata keskenään. Klassista musiikia paljon harvempi haluaa edes kuunnella ja sen säveltäjiäkin on vähän.
Kuitenkin, jos vertailtaisiin musiikkia vaikka keston perusteella, niin Mozartkin on tuottanut vuodessa huomattavasti suuremman tuntimäärän klassista musiikkia, kuin MJ poppia. Taitaapa päteä kappale määriinkiin. Millä perusteella se sitten on vaikeampaa, tuotteliaita klassisen musiikin tekijöitä on ollut muitakin.

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-03-16/kulttuuri/musiikki/Mozartin_juhlaa
"Mozartin tuotannon luettelointi on ollut valtava urakka: luettelo yltää pitkälle yli seitsemänsadan teoksen"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Wolfgang_Amadeus_Mozartin_teoksista

Sibeliuskin teki hyvää musiikkia, mutta en todellakaan jaksaisi kuunnella sitä kovin usein tai mitään muutakaan klassista. En arvosta ketään klassisen musiikin säveltäjää yhtään sen enempää vain sen takia, että klassista musiikkia pidetään jollain tavalla hienompana.

Lue lisää

"En esitä näkeväni jossain abstraktissa maalauksessa muuta kuin mitä se on, pelkkää töherrystä."

Ei tarvitsekaan! Entä - saako kysyä - mitä töherrystä kuulet Mozartin nerokkaassa musiikissa!? Mozarthan on nimenomaan perinteisen klassisen musiikin nero, eikä mikään surkea nykysäveltäjä. Da Vinci, josta myös keskusteltiin, on perinteisen maalaustaiteen pioneeri, vähän kuin joku J.S.Bach musiikissa.

"Tällä hetkellä maailman ihmisistä todennäköisesti suurempi osa kuuntelee mieluummin MJ:n musiikkia, kuin klassista, enkä ihmettelisi, vaikka tilanne olisi sama vielä vaikka 200 vuoden kuluttua"

Niinpä, totta viserrät! Enemmän ihmisiä kuuntelee Michaelia, Beatlesia ja Abbaa kuin Mozartia, Bachia ja Schubertia, vaikka viimeksi mainitut ovat KUIN TOISELTA PLANEETALTA musiikillisesti.

Suurin osa klassisesta on tietysti unohdettu, sitä on tehty niin paljon. Valtava määrä klassista musiikkia on jäänyt elämään pelkästään musiikillisen neroutensa avuin. Popmusiikin kohdalla kestävyyttä ei ole vielä todistettu, kun se on niin nuori ilmiö.

Sanoit myös, että suuri osa klassisesta ei ole koskaan ollut kovin suosittua. Taas osuit oikeaan: Suosittuudessa klassinen ei voikaan kilpailla kevyen popin kanssa.

Jos Michaelin musiikki yleensäkään kestää, se on aina suositumpaa (oletettavasti) kuin mikään klassinen. On nimittäin erittäin luultavaa, että aina on kaltaisiasi jotka ei jaksa tutustua klassiseen.

"Kuitenkin, jos vertailtaisiin musiikkia vaikka keston perusteella, niin Mozartkin on tuottanut vuodessa huomattavasti suuremman tuntimäärän klassista musiikkia, kuin MJ poppia. Taitaapa päteä kappale määriinkiin. Millä perusteella se sitten on vaikeampaa, tuotteliaita klassisen musiikin tekijöitä on ollut muitakin."

Älä tee itsestäsi klovnia vertailemalla Michael Jacksonin ja Mozartin tuotantoja keskenään. Michaelilla meni 5 vuotta saada Bad-levy valmiiksi. Parhaina vuosinaan sen sijaan Mozart sävelsi joka ikinen päivä rutkasti paljon nerokkaampaa musiikkia liukuhihna-nopeudella.

Mozart oli paitsi laadukkaampi myös tuotteliaampi X 100. Kiitos tästä keskustelusta.;)

Aaaloittaja kirjoitti:

"En esitä näkeväni jossain abstraktissa maalauksessa muuta kuin mitä se on, pelkkää töherrystä."

Ei tarvitsekaan! Entä - saako kysyä - mitä töherrystä kuulet Mozartin nerokkaassa musiikissa!? Mozarthan on nimenomaan perinteisen klassisen musiikin nero, eikä mikään surkea nykysäveltäjä. Da Vinci, josta myös keskusteltiin, on perinteisen maalaustaiteen pioneeri, vähän kuin joku J.S.Bach musiikissa.

"Tällä hetkellä maailman ihmisistä todennäköisesti suurempi osa kuuntelee mieluummin MJ:n musiikkia, kuin klassista, enkä ihmettelisi, vaikka tilanne olisi sama vielä vaikka 200 vuoden kuluttua"

Niinpä, totta viserrät! Enemmän ihmisiä kuuntelee Michaelia, Beatlesia ja Abbaa kuin Mozartia, Bachia ja Schubertia, vaikka viimeksi mainitut ovat KUIN TOISELTA PLANEETALTA musiikillisesti.

Suurin osa klassisesta on tietysti unohdettu, sitä on tehty niin paljon. Valtava määrä klassista musiikkia on jäänyt elämään pelkästään musiikillisen neroutensa avuin. Popmusiikin kohdalla kestävyyttä ei ole vielä todistettu, kun se on niin nuori ilmiö.

Sanoit myös, että suuri osa klassisesta ei ole koskaan ollut kovin suosittua. Taas osuit oikeaan: Suosittuudessa klassinen ei voikaan kilpailla kevyen popin kanssa.

Jos Michaelin musiikki yleensäkään kestää, se on aina suositumpaa (oletettavasti) kuin mikään klassinen. On nimittäin erittäin luultavaa, että aina on kaltaisiasi jotka ei jaksa tutustua klassiseen.

"Kuitenkin, jos vertailtaisiin musiikkia vaikka keston perusteella, niin Mozartkin on tuottanut vuodessa huomattavasti suuremman tuntimäärän klassista musiikkia, kuin MJ poppia. Taitaapa päteä kappale määriinkiin. Millä perusteella se sitten on vaikeampaa, tuotteliaita klassisen musiikin tekijöitä on ollut muitakin."

Älä tee itsestäsi klovnia vertailemalla Michael Jacksonin ja Mozartin tuotantoja keskenään. Michaelilla meni 5 vuotta saada Bad-levy valmiiksi. Parhaina vuosinaan sen sijaan Mozart sävelsi joka ikinen päivä rutkasti paljon nerokkaampaa musiikkia liukuhihna-nopeudella.

Mozart oli paitsi laadukkaampi myös tuotteliaampi X 100. Kiitos tästä keskustelusta.;)

Lue lisää

En verrannutkaan Mozartin musiikkia töherryksiin, mutta hyvin suuri osa todellakin on "liukuhihnalta" tullutta, eikä millään tavalla nerokasta. Mikä siinä sitten on vaikeaa, kun monikin on tehnyt niitä "liukuhihnalta".
Joku säveltäjä itse kertoi, ettei siinä ole mitään vaikeaa, kun vaan opettelee rakenteet. Kaikki kuuluisatkaan säveltäjät eivät tosin ole noudattaneet niitä.

Yleistietoa: da, eikä Da. Enemmän arvostan häntä keksijänä, vaikka suuri osa niistäkään ei ollut toteuttamiskelpoisia. Oli kuitenkin aikaansa edellä monessa asiassa. Samoin musiikin kuuluu kehittyä, eikä jämähtää satojen vuosien takaisiin muotteihin.

Suurin osa ihmisistä elää tällä planeetalla tässä ajassa ja osaa valikoida mistä pitää. Suurin osa, kuten minäkin, on kuunnellut klassista riittävästi muodostaakseen oman käsityksen. Aina kuitenkin tulee olemaan sinun kaltaisiasi, jotka luulevat tietävänsä, mistä toisten pitäisi pitää ja mikä on "laadukkaampaa".

On se vaan kumma, kun pop-musiikin teko on niin helppoa ja silti kukaan ei tee sitä "liukuhihnalta".

Eipä kestä, ilo on minun puolellani.

klovni ;) kirjoitti:

En verrannutkaan Mozartin musiikkia töherryksiin, mutta hyvin suuri osa todellakin on "liukuhihnalta" tullutta, eikä millään tavalla nerokasta. Mikä siinä sitten on vaikeaa, kun monikin on tehnyt niitä "liukuhihnalta".
Joku säveltäjä itse kertoi, ettei siinä ole mitään vaikeaa, kun vaan opettelee rakenteet. Kaikki kuuluisatkaan säveltäjät eivät tosin ole noudattaneet niitä.

Yleistietoa: da, eikä Da. Enemmän arvostan häntä keksijänä, vaikka suuri osa niistäkään ei ollut toteuttamiskelpoisia. Oli kuitenkin aikaansa edellä monessa asiassa. Samoin musiikin kuuluu kehittyä, eikä jämähtää satojen vuosien takaisiin muotteihin.

Suurin osa ihmisistä elää tällä planeetalla tässä ajassa ja osaa valikoida mistä pitää. Suurin osa, kuten minäkin, on kuunnellut klassista riittävästi muodostaakseen oman käsityksen. Aina kuitenkin tulee olemaan sinun kaltaisiasi, jotka luulevat tietävänsä, mistä toisten pitäisi pitää ja mikä on "laadukkaampaa".

On se vaan kumma, kun pop-musiikin teko on niin helppoa ja silti kukaan ei tee sitä "liukuhihnalta".

Eipä kestä, ilo on minun puolellani.

Lue lisää

"hyvin suuri osa todellakin on 'liukuhihnalta' tullutta, eikä millään tavalla nerokasta. Mikä siinä sitten on vaikeaa, kun monikin on tehnyt niitä 'liukuhihnalta'. "

Sanoit että olet kuunnellut klasssista tarpeeksi muodostaaksesi oman mielipiteesi. Silti sanot että suuri osa Mozartista on "todellakin liukuhihnalta tullutta" eikä "millään tavalla nerokasta"

Nolaat itsesi koko ajan. Mozartin musiikki on nerokasta. Et vain kuule eroa nerouden ja paljon neroa paskemman välillä.

Ne säveltäjät jotka tuottavat klassista, joka on vielä laadukastakin, kuin liukuhihnalta, ovat suuria neroja. On paljon poppareita jotka tuottavat paljon paskamusiikkiaan. He eivät ole neroja. Michaelista jos puhumme - hän oli yksi popmuusikko, ihan hyvä sellainen - niin hän teki hyvää musaa jonkin verran.

Mozartista ja hänestä ei pidä puhua samassa lauseessa eikä kappaleessa. ;)

"musiikin kuuluu kehittyä, eikä jämähtää satojen vuosien takaisiin muotteihin."

Ja Michaelko on musiikin kehitystä klassiseen nähden vai? :O On sulla jutut. Totta vitussa musiikin kuuluukin kehittyä, mutta rokki on valtava taantuma barokista.

"Suurin osa ihmisistä elää tällä planeetalla tässä ajassa ja osaa valikoida mistä pitää."

Tällä planeetalla ja tässä ajassa elän mäkin, mutta kuuntelen mieluummin oikeita taitureita kuin aika hepposta säveltäjää nimeltä Michael Jackson, joka oli enemmän esim. esiintyjä.

Suosittelen sulle musiikin opiskelua. Saat perspektiivii, man. :D

aaaloittaja kirjoitti:

"hyvin suuri osa todellakin on 'liukuhihnalta' tullutta, eikä millään tavalla nerokasta. Mikä siinä sitten on vaikeaa, kun monikin on tehnyt niitä 'liukuhihnalta'. "

Sanoit että olet kuunnellut klasssista tarpeeksi muodostaaksesi oman mielipiteesi. Silti sanot että suuri osa Mozartista on "todellakin liukuhihnalta tullutta" eikä "millään tavalla nerokasta"

Nolaat itsesi koko ajan. Mozartin musiikki on nerokasta. Et vain kuule eroa nerouden ja paljon neroa paskemman välillä.

Ne säveltäjät jotka tuottavat klassista, joka on vielä laadukastakin, kuin liukuhihnalta, ovat suuria neroja. On paljon poppareita jotka tuottavat paljon paskamusiikkiaan. He eivät ole neroja. Michaelista jos puhumme - hän oli yksi popmuusikko, ihan hyvä sellainen - niin hän teki hyvää musaa jonkin verran.

Mozartista ja hänestä ei pidä puhua samassa lauseessa eikä kappaleessa. ;)

"musiikin kuuluu kehittyä, eikä jämähtää satojen vuosien takaisiin muotteihin."

Ja Michaelko on musiikin kehitystä klassiseen nähden vai? :O On sulla jutut. Totta vitussa musiikin kuuluukin kehittyä, mutta rokki on valtava taantuma barokista.

"Suurin osa ihmisistä elää tällä planeetalla tässä ajassa ja osaa valikoida mistä pitää."

Tällä planeetalla ja tässä ajassa elän mäkin, mutta kuuntelen mieluummin oikeita taitureita kuin aika hepposta säveltäjää nimeltä Michael Jackson, joka oli enemmän esim. esiintyjä.

Suosittelen sulle musiikin opiskelua. Saat perspektiivii, man. :D

Lue lisää

miksi sepustelet täällä, etkä jossain Mozart-keskustelussa. Tai totta puhuen, provoilusi on niin lapsellista, ettei tarvitse ihmetellä.

"Mozartista ja hänestä ei pidä puhua samassa lauseessa eikä kappaleessa. ;)"
Onko sitten suurikin ero lauseessa ja kappaleessa, kun itse aloitit. No, eihän sinulla ole juuri yleistietoakaan.

Sinua ei edes tarvitse nolata, kun teet sen ihan itse. Luuletko todellakin, että Mozart itsekään piti kaikkea musiikkiaan nerokkaana? Joukossa on lastenmusiikista lähtien kaikkea, kuten itsekin hyvin kuvasit "liukuhihnalta tullutta" ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa. Eniten arvostan tietysti omaa mielipidettäni, mutta samaa mieltä ovat oikeat asiantuntijatkin. Sinun mielipiteesi ovat arvokkaita vain itsellesi.

Sitähän ei voi tietää, mutta uskon, että jos Michael olisi ollut tekemässä musiikkiaan Mozartin aikaan, Mozartista ei olisi edes tullut kuuluisaa. Silloin vaan ei ollut paljon valinnan varaa. On taas ilo lukea "kauhistelusi" tähänkin, kun et kuitenkaan malta olla yrittämättä päteä.

aaaloittaja kirjoitti:

"hyvin suuri osa todellakin on 'liukuhihnalta' tullutta, eikä millään tavalla nerokasta. Mikä siinä sitten on vaikeaa, kun monikin on tehnyt niitä 'liukuhihnalta'. "

Sanoit että olet kuunnellut klasssista tarpeeksi muodostaaksesi oman mielipiteesi. Silti sanot että suuri osa Mozartista on "todellakin liukuhihnalta tullutta" eikä "millään tavalla nerokasta"

Nolaat itsesi koko ajan. Mozartin musiikki on nerokasta. Et vain kuule eroa nerouden ja paljon neroa paskemman välillä.

Ne säveltäjät jotka tuottavat klassista, joka on vielä laadukastakin, kuin liukuhihnalta, ovat suuria neroja. On paljon poppareita jotka tuottavat paljon paskamusiikkiaan. He eivät ole neroja. Michaelista jos puhumme - hän oli yksi popmuusikko, ihan hyvä sellainen - niin hän teki hyvää musaa jonkin verran.

Mozartista ja hänestä ei pidä puhua samassa lauseessa eikä kappaleessa. ;)

"musiikin kuuluu kehittyä, eikä jämähtää satojen vuosien takaisiin muotteihin."

Ja Michaelko on musiikin kehitystä klassiseen nähden vai? :O On sulla jutut. Totta vitussa musiikin kuuluukin kehittyä, mutta rokki on valtava taantuma barokista.

"Suurin osa ihmisistä elää tällä planeetalla tässä ajassa ja osaa valikoida mistä pitää."

Tällä planeetalla ja tässä ajassa elän mäkin, mutta kuuntelen mieluummin oikeita taitureita kuin aika hepposta säveltäjää nimeltä Michael Jackson, joka oli enemmän esim. esiintyjä.

Suosittelen sulle musiikin opiskelua. Saat perspektiivii, man. :D

Lue lisää

että minustakin oikeampi vertailukohde olisi vaikkapa Unto Mononen, enkä missään tapauksessa halua loukata Unton faneja.
Untollakin oli hyviä kappaleita, joita pidetään jo ikivihreinä, mutta paljon myös sellaista, jota en kuuntelisi ollenkaan.

Vähän sama klassisen musiikin kohdalla; osa ei haittaa, joitakin kuuntelee mielelläänkin, mutta useimpien kohdalla vaihtaa mieluummin kanavaa.

Ymmärrän kyllä, miksi tyydyt klassiseen; sitähän saa nykyään parilla eurolla, kun taas pop-musiikista joutuu maksamaan arvostuksen mukaisesti huomattavasti enemmän.

kertomani, kirjoitti:

että minustakin oikeampi vertailukohde olisi vaikkapa Unto Mononen, enkä missään tapauksessa halua loukata Unton faneja.
Untollakin oli hyviä kappaleita, joita pidetään jo ikivihreinä, mutta paljon myös sellaista, jota en kuuntelisi ollenkaan.

Vähän sama klassisen musiikin kohdalla; osa ei haittaa, joitakin kuuntelee mielelläänkin, mutta useimpien kohdalla vaihtaa mieluummin kanavaa.

Ymmärrän kyllä, miksi tyydyt klassiseen; sitähän saa nykyään parilla eurolla, kun taas pop-musiikista joutuu maksamaan arvostuksen mukaisesti huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Popmusiikkia eli pypläärimusiikkia ei arvosteta, vaan sitä kulutetaan. Kaksi eri asiaa. Tietenkään sellaista musiikkia, joka ei edes tavoittele laatua, ei voi arvostaa kukaan musiikin ymmärtäjä.

ikävä totuus kirjoitti:

Popmusiikkia eli pypläärimusiikkia ei arvosteta, vaan sitä kulutetaan. Kaksi eri asiaa. Tietenkään sellaista musiikkia, joka ei edes tavoittele laatua, ei voi arvostaa kukaan musiikin ymmärtäjä.

Lue lisää

musiikin arvostus todellakin niin pohjalla, että sitä täytyy tulla tänne puolustelemaan?
Selittelysi ovat samanlaista huuhaata kuin tuolla salaliitto-keskusteluissa, joissa mitään mistään tietämättömät vouhottavat kaikesta mahdollisesta.
MJ:n arvostuksesta puhuu puolestaan lukuisat palkinnotkin. Mozartia eivät aikalaisetkaan arvostaneet edes rahallisesti kovin korkealle, ikävä totuus.

vaan, kirjoitti:

miksi sepustelet täällä, etkä jossain Mozart-keskustelussa. Tai totta puhuen, provoilusi on niin lapsellista, ettei tarvitse ihmetellä.

"Mozartista ja hänestä ei pidä puhua samassa lauseessa eikä kappaleessa. ;)"
Onko sitten suurikin ero lauseessa ja kappaleessa, kun itse aloitit. No, eihän sinulla ole juuri yleistietoakaan.

Sinua ei edes tarvitse nolata, kun teet sen ihan itse. Luuletko todellakin, että Mozart itsekään piti kaikkea musiikkiaan nerokkaana? Joukossa on lastenmusiikista lähtien kaikkea, kuten itsekin hyvin kuvasit "liukuhihnalta tullutta" ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa. Eniten arvostan tietysti omaa mielipidettäni, mutta samaa mieltä ovat oikeat asiantuntijatkin. Sinun mielipiteesi ovat arvokkaita vain itsellesi.

Sitähän ei voi tietää, mutta uskon, että jos Michael olisi ollut tekemässä musiikkiaan Mozartin aikaan, Mozartista ei olisi edes tullut kuuluisaa. Silloin vaan ei ollut paljon valinnan varaa. On taas ilo lukea "kauhistelusi" tähänkin, kun et kuitenkaan malta olla yrittämättä päteä.

Lue lisää

No, älä nyt hikeenny.

""Luuletko todellakin, että Mozart itsekään piti kaikkea musiikkiaan nerokkaana? Joukossa on lastenmusiikista lähtien kaikkea, kuten itsekin hyvin kuvasit "liukuhihnalta tullutta" ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa.""

Tuskin Mozart piti aivan kaikkea musiikkiaan nerokkaana, mutta FAKTA on, että kaikki hänen musiikkinsa on vähintään hyvää, eikä mikään siitä ole huonoa. Ei edes 4-vuotiaana kirjoitettu ensimmäinen kappale tai 8-vuotiaan Mozartin sinfoniadebyytti.

Kerro mitä tarkoitat Mozartin lastenmusiikilla? Siis tarkoitatko upeaa viuluserenadi "Pientä yöserenadia"? Vai lapsi-Mozartin teoksia?

Mozartin musiikki on, kuten kuvasin, sävelletty LIUKUHIHTA-TAHDILLA - nopeasti ja hyvin vaivattomasti, mutta laatu ei ole "kuin liukuhihnalta". Kuten huomaamme, et havaitse niitten eroa.

""Sitähän ei voi tietää, mutta uskon, että jos Michael olisi ollut tekemässä musiikkiaan Mozartin aikaan, Mozartista ei olisi edes tullut kuuluisaa. Silloin vaan ei ollut paljon valinnan varaa.""

Päinvastoin; Jos Michael olisi elänyt Mozartin aikakaudella, Mozartista olisi tullut yhtä kuuluisa kuin hän on nytkin. Ajaton taiteen klassikko. Sen sijaan Michaelista ei olisi tullut kuuluisaa, koska massapopulaarikulttuuria ei ollut olemassa. Ei edes äänilevyteollisuutta.

klassisen kirjoitti:

musiikin arvostus todellakin niin pohjalla, että sitä täytyy tulla tänne puolustelemaan?
Selittelysi ovat samanlaista huuhaata kuin tuolla salaliitto-keskusteluissa, joissa mitään mistään tietämättömät vouhottavat kaikesta mahdollisesta.
MJ:n arvostuksesta puhuu puolestaan lukuisat palkinnotkin. Mozartia eivät aikalaisetkaan arvostaneet edes rahallisesti kovin korkealle, ikävä totuus.

Lue lisää

"MJ:n arvostuksesta puhuu puolestaan lukuisat palkinnotkin. Mozartia eivät aikalaisetkaan arvostaneet edes rahallisesti kovin korkealle, ikävä totuus. "

Lue kirjallisuutta, opiskele historiaa ja erikseen taidehistoriaa, - ja päälle musiikkia!

On nimittäin niin ettet tiedä mistään hölkäsen pöläystä, etkä sitäkään edes!

aaaloittaja kirjoitti:

"MJ:n arvostuksesta puhuu puolestaan lukuisat palkinnotkin. Mozartia eivät aikalaisetkaan arvostaneet edes rahallisesti kovin korkealle, ikävä totuus. "

Lue kirjallisuutta, opiskele historiaa ja erikseen taidehistoriaa, - ja päälle musiikkia!

On nimittäin niin ettet tiedä mistään hölkäsen pöläystä, etkä sitäkään edes!

Lue lisää

kumoat väitteeni. Mitäs muutakaan voi, kun ei pysty myöntämään tappiotaan.

aaaloittaja kirjoitti:

No, älä nyt hikeenny.

""Luuletko todellakin, että Mozart itsekään piti kaikkea musiikkiaan nerokkaana? Joukossa on lastenmusiikista lähtien kaikkea, kuten itsekin hyvin kuvasit "liukuhihnalta tullutta" ja jokainen tietää mitä se tarkoittaa.""

Tuskin Mozart piti aivan kaikkea musiikkiaan nerokkaana, mutta FAKTA on, että kaikki hänen musiikkinsa on vähintään hyvää, eikä mikään siitä ole huonoa. Ei edes 4-vuotiaana kirjoitettu ensimmäinen kappale tai 8-vuotiaan Mozartin sinfoniadebyytti.

Kerro mitä tarkoitat Mozartin lastenmusiikilla? Siis tarkoitatko upeaa viuluserenadi "Pientä yöserenadia"? Vai lapsi-Mozartin teoksia?

Mozartin musiikki on, kuten kuvasin, sävelletty LIUKUHIHTA-TAHDILLA - nopeasti ja hyvin vaivattomasti, mutta laatu ei ole "kuin liukuhihnalta". Kuten huomaamme, et havaitse niitten eroa.

""Sitähän ei voi tietää, mutta uskon, että jos Michael olisi ollut tekemässä musiikkiaan Mozartin aikaan, Mozartista ei olisi edes tullut kuuluisaa. Silloin vaan ei ollut paljon valinnan varaa.""

Päinvastoin; Jos Michael olisi elänyt Mozartin aikakaudella, Mozartista olisi tullut yhtä kuuluisa kuin hän on nytkin. Ajaton taiteen klassikko. Sen sijaan Michaelista ei olisi tullut kuuluisaa, koska massapopulaarikulttuuria ei ollut olemassa. Ei edes äänilevyteollisuutta.

Lue lisää

sinun takiasi tarvitse hikeentyä. Lapsiin ja lapsenmielisiin täytyy aina suhtautua ymmärtäväisesti.

"Kerro mitä tarkoitat Mozartin lastenmusiikilla? Siis tarkoitatko upeaa viuluserenadi "Pientä yöserenadia"? Vai lapsi-Mozartin teoksia?"
-Jostain musiikintuntijan tekstistä lainattua. Itseäni ei todellakaan kiinnosta kuunnella koko liukuhihnatuotantoa.

Klassinen musiikki taisi jäädä elämään vähän vahingossa ja monien harmiksi, kun monetkin silmäätekevät joutuvat asemansa vuoksi osallistumaan kaikenlaisiin taide-elämyksiin ja vielä esittämään pitävänsä siitä.
Esim. kuninkaalliset ovat pitäneet yllä paljonkin naurettavia perinteitä, joita ei nykypäivänä enää kaivata ja arvostelukyvyttömät ihmiset parhaansa mukaan matkivat. No, se on heidän häpeänsä.

Jos Michael olisi ollut esiintymässä kuniinkallisille, olisi monilla nykyäänkin vähemmän kärsimystä elämässään.

Tottakai saat pitää kaikkea Mozartin musiikia hyvänä, ei sen takia tarvitse HUUTAA.

Jos luulet Mozartin olleen "vajaa ADHD", kuten muotoilut, olet luultavasti katsonut fiktiivisen elokuvan Amadeuksen. Lisäksi olet kyllä pihalla kuin LUMIUKKO.

Mozart oli herkkä taiteilija. En ole koskaan ymmärtänyt tätä, että miksi kuunnella jotakin Jacksonia kun on Mossekin olemassa. Mozart on oikeaa säveltaidetta.

Ajallemme ominainen "Naminami-hyvähyvä" -kulttuuri eli kaikki on samanarvoista -ajattelu iskee taas.

Mozart > Michael.

Muusikon kannalta asia on selvä, teini-ihkuttajan mielessä ehkei ;)

mieltä kanssasi!

PS. Pidin enemmän Michaelista, nyt Mozartista.

"Jokainen inhoaa oopperaa ennen kuin kokee ensimmäisen"

"Jokainen pitää Mozartia, Schubertia ja Bachia tylsänä ennen kuin ihastuu heidän nerouteensa"

aloittaja...gdg kirjoitti:

mieltä kanssasi!

PS. Pidin enemmän Michaelista, nyt Mozartista.

"Jokainen inhoaa oopperaa ennen kuin kokee ensimmäisen"

"Jokainen pitää Mozartia, Schubertia ja Bachia tylsänä ennen kuin ihastuu heidän nerouteensa"

Lue lisää

MJ > Mozart

aloittaja...gdg kirjoitti:

mieltä kanssasi!

PS. Pidin enemmän Michaelista, nyt Mozartista.

"Jokainen inhoaa oopperaa ennen kuin kokee ensimmäisen"

"Jokainen pitää Mozartia, Schubertia ja Bachia tylsänä ennen kuin ihastuu heidän nerouteensa"

Lue lisää

Ystäväni on jonkinlainen klassisen musiikin fanaatikko. Voi, kuinkahan monta kertaa hänkin on kuunteluttanut minulle niitä, silti vaan edelleen rakastan Michaelia, joten minusta on turha väittää että jos aloittaisi klassisen musiikin ns " nerojen" musiikin kuuntelun, unohtaisi kokonaan MJ:n.. Tai ei välttämättä unohtaa mutta kuitenkin.




"Jokainen inhoaa oopperaa ennen kuin kokee ensimmäisen"

Tämä ei kyllä aivan pidä paikkaansa, olen käynyt neljässä oopperassa(aina ystävän pakottamana) ja en silti ymmärrä siitä mitään, sanoistakaan saa mitään selvää, ajanhukkaa sanon minä !

"Jokainen pitää Mozartia, Schubertia ja Bachia tylsänä ennen kuin ihastuu heidän nerouteensa"

Voi olla joidenkin osalta totta, mutta edelleenkin sinä yleistät liikaa. Tunnen erittäin monta sellaista ihmistä jotka ovat kuin minä(suurin osa kavereista), eivät välitä klassisesta musiikista eikä niistä "neroista"
vaikka ovat sitä kuunnelleet useammankin kerran.

mutta, tämä on vain minun mielipiteeni.

Faktaaasd kirjoitti:

MJ > Mozart

niin luulisi kenen tahansa tajuavan että Wolfgang Amadeus Mozart oli nero, poikkeusihminen, sensaatio ja yksi ihmeistä koko ihmiskunnan historiassa.

Lahjakkaita ihmisiä on paljon, Michael oli vain yksi heistä.

rr kirjoitti:

Ystäväni on jonkinlainen klassisen musiikin fanaatikko. Voi, kuinkahan monta kertaa hänkin on kuunteluttanut minulle niitä, silti vaan edelleen rakastan Michaelia, joten minusta on turha väittää että jos aloittaisi klassisen musiikin ns " nerojen" musiikin kuuntelun, unohtaisi kokonaan MJ:n.. Tai ei välttämättä unohtaa mutta kuitenkin.




"Jokainen inhoaa oopperaa ennen kuin kokee ensimmäisen"

Tämä ei kyllä aivan pidä paikkaansa, olen käynyt neljässä oopperassa(aina ystävän pakottamana) ja en silti ymmärrä siitä mitään, sanoistakaan saa mitään selvää, ajanhukkaa sanon minä !

"Jokainen pitää Mozartia, Schubertia ja Bachia tylsänä ennen kuin ihastuu heidän nerouteensa"

Voi olla joidenkin osalta totta, mutta edelleenkin sinä yleistät liikaa. Tunnen erittäin monta sellaista ihmistä jotka ovat kuin minä(suurin osa kavereista), eivät välitä klassisesta musiikista eikä niistä "neroista"
vaikka ovat sitä kuunnelleet useammankin kerran.

mutta, tämä on vain minun mielipiteeni.

Lue lisää

Totta kai maailmaan mahtuu mielipiteitä. Ja onhan se ihan hyvä mielipide, että Michael oli lahjakas loistava popmuusikko. Koska niin oli.

Mutta Mozart oli nero.

ddg aloittaja kirjoitti:

Totta kai maailmaan mahtuu mielipiteitä. Ja onhan se ihan hyvä mielipide, että Michael oli lahjakas loistava popmuusikko. Koska niin oli.

Mutta Mozart oli nero.

Lue lisää

Monien mielestä MJ oli nerompi, ei se Mozartin arvoa heikennä.
Monessakin suhteessa MJ oli elämässään nerokkaampi ja hankki omaisuutta aikakauteen suhteutettunakin moninkertaisesti, vaikka Mozartkin teki aikansa kevyttä musiikia.
Kumpikaan ei pelännyt herättää kielteistä huomiota ja kuolivat melkein saman ikäisinä.

jankuttamiseksi kirjoitti:

Monien mielestä MJ oli nerompi, ei se Mozartin arvoa heikennä.
Monessakin suhteessa MJ oli elämässään nerokkaampi ja hankki omaisuutta aikakauteen suhteutettunakin moninkertaisesti, vaikka Mozartkin teki aikansa kevyttä musiikia.
Kumpikaan ei pelännyt herättää kielteistä huomiota ja kuolivat melkein saman ikäisinä.

Lue lisää

"Monien mielestä MJ oli nerompi"

Jaa-a. Mikset vertaa myös Newtonia ja Madonnaa?

"Monessakin suhteessa MJ oli elämässään nerokkaampi ja hankki omaisuutta aikakauteen suhteutettunakin moninkertaisesti, vaikka Mozartkin teki aikansa kevyttä musiikia. "

Mozart INTE kevyttä!

Nerokas Mozart rakasti musiikkia ehdoitta ja teki töitä kuin hullu, Michael rakasti musiikin ja esiintymisen ohella tasavertaisesti rahaa, itseään, huviloitaan ja luksuselämää. Michaelin musiikkia ei voi verrata Mozzeen.

Nostit muuten esille argumenttina Michaelin omaisuuden, missä vaiheessa lienee tarpeellista unohtaa koko keskustelu, kun argumentit vajoavat tuollaiselle tasolle. :D

Aaloittaja kirjoitti:

"Monien mielestä MJ oli nerompi"

Jaa-a. Mikset vertaa myös Newtonia ja Madonnaa?

"Monessakin suhteessa MJ oli elämässään nerokkaampi ja hankki omaisuutta aikakauteen suhteutettunakin moninkertaisesti, vaikka Mozartkin teki aikansa kevyttä musiikia. "

Mozart INTE kevyttä!

Nerokas Mozart rakasti musiikkia ehdoitta ja teki töitä kuin hullu, Michael rakasti musiikin ja esiintymisen ohella tasavertaisesti rahaa, itseään, huviloitaan ja luksuselämää. Michaelin musiikkia ei voi verrata Mozzeen.

Nostit muuten esille argumenttina Michaelin omaisuuden, missä vaiheessa lienee tarpeellista unohtaa koko keskustelu, kun argumentit vajoavat tuollaiselle tasolle. :D

Lue lisää

Voi hyvät ihmiset,sanon minä!
Kuinka lapsellista on verrata MJ:ta Mozarttiin :D
Jokainen tykkää siitä musiikista mistä tykkää,eikä kenelläkään ole oikeutta puuttua toisten musiikkimakuun!

Aaloittaja kirjoitti:

"Monien mielestä MJ oli nerompi"

Jaa-a. Mikset vertaa myös Newtonia ja Madonnaa?

"Monessakin suhteessa MJ oli elämässään nerokkaampi ja hankki omaisuutta aikakauteen suhteutettunakin moninkertaisesti, vaikka Mozartkin teki aikansa kevyttä musiikia. "

Mozart INTE kevyttä!

Nerokas Mozart rakasti musiikkia ehdoitta ja teki töitä kuin hullu, Michael rakasti musiikin ja esiintymisen ohella tasavertaisesti rahaa, itseään, huviloitaan ja luksuselämää. Michaelin musiikkia ei voi verrata Mozzeen.

Nostit muuten esille argumenttina Michaelin omaisuuden, missä vaiheessa lienee tarpeellista unohtaa koko keskustelu, kun argumentit vajoavat tuollaiselle tasolle. :D

Lue lisää

laskee kuin lehmän häntä.
Sinä siis kyseenalaistat musiikin asiantuntijat, joiden mielestä Mozart sävelsi paljon kevyttä musiikkia. Haluaisinpa nähdä sinut keskustelemassa heidän kanssaan.

En väitä niin tässä tapauksessa, mutta monet sekoittavat nerot ja hullut.
Kyllä maailmaan mahtuu neroja jopa musiikin alalle. Minulla vaan ei ole tarvetta hermostua toisten arvostuksista.

tasosi kirjoitti:

laskee kuin lehmän häntä.
Sinä siis kyseenalaistat musiikin asiantuntijat, joiden mielestä Mozart sävelsi paljon kevyttä musiikkia. Haluaisinpa nähdä sinut keskustelemassa heidän kanssaan.

En väitä niin tässä tapauksessa, mutta monet sekoittavat nerot ja hullut.
Kyllä maailmaan mahtuu neroja jopa musiikin alalle. Minulla vaan ei ole tarvetta hermostua toisten arvostuksista.

Lue lisää

Mozart kirjoitti kyllä kevyesti soivia klassisia mestariteoksia, kevytrakenteista ja -harmonista musiikkia joka on täynnä jalostettua neroutta!

Inspiraatio ja luovuus joka noihin kevyisiinkin Mosseihin sisältyy on valtava. Pelkästä Mozartista puhuminen on vähän viheliäistä, ottakaamme esimerkeiksi muitakin neroja, vaikka Schubert, Beethoven, Bach, Händel, Chopin ja Haydn - heilläkin on kevyempi teoksia, jotka ovat taidetta.

Sen sijaan kukaan heistä ei säveltänut ultrakevyttä ja heppoista kevyttä viihdemusiikkia eli poppia tyyliin Black or White.

Kyllä koko tää Michael-palvonta on yksi perspektiiviharha. Luullaan että oman ajan tähdet on jotain helmiä, koska niitä tulee joka tuutista. Kyllä 200 vuotta näitten jauhamisten jälkeen Mozart on yhä rakastettu, mutta Michaelin musiikillinen onttous verrattuna (!) Mozartin kaltaisiin suuriin neroihin on jo selkeää kaikille...

puhut, bro kirjoitti:

Mozart kirjoitti kyllä kevyesti soivia klassisia mestariteoksia, kevytrakenteista ja -harmonista musiikkia joka on täynnä jalostettua neroutta!

Inspiraatio ja luovuus joka noihin kevyisiinkin Mosseihin sisältyy on valtava. Pelkästä Mozartista puhuminen on vähän viheliäistä, ottakaamme esimerkeiksi muitakin neroja, vaikka Schubert, Beethoven, Bach, Händel, Chopin ja Haydn - heilläkin on kevyempi teoksia, jotka ovat taidetta.

Sen sijaan kukaan heistä ei säveltänut ultrakevyttä ja heppoista kevyttä viihdemusiikkia eli poppia tyyliin Black or White.

Kyllä koko tää Michael-palvonta on yksi perspektiiviharha. Luullaan että oman ajan tähdet on jotain helmiä, koska niitä tulee joka tuutista. Kyllä 200 vuotta näitten jauhamisten jälkeen Mozart on yhä rakastettu, mutta Michaelin musiikillinen onttous verrattuna (!) Mozartin kaltaisiin suuriin neroihin on jo selkeää kaikille...

Lue lisää

Turha sinulle on enää mitään selittää kun et kuitenkaan ymmärrä mutta kuitenkin: KAIKKI EIVÄT PIDÄ MOZARTISTA YHTÄ PALJON KUIN MJ:STÄ ! Ja sinun on turhaa yrittää ylistää mozartia ja vähätellä MJ:tä, koska se ei uppoa kehenkään muuhun kuin itseesi.

puhut, bro kirjoitti:

Mozart kirjoitti kyllä kevyesti soivia klassisia mestariteoksia, kevytrakenteista ja -harmonista musiikkia joka on täynnä jalostettua neroutta!

Inspiraatio ja luovuus joka noihin kevyisiinkin Mosseihin sisältyy on valtava. Pelkästä Mozartista puhuminen on vähän viheliäistä, ottakaamme esimerkeiksi muitakin neroja, vaikka Schubert, Beethoven, Bach, Händel, Chopin ja Haydn - heilläkin on kevyempi teoksia, jotka ovat taidetta.

Sen sijaan kukaan heistä ei säveltänut ultrakevyttä ja heppoista kevyttä viihdemusiikkia eli poppia tyyliin Black or White.

Kyllä koko tää Michael-palvonta on yksi perspektiiviharha. Luullaan että oman ajan tähdet on jotain helmiä, koska niitä tulee joka tuutista. Kyllä 200 vuotta näitten jauhamisten jälkeen Mozart on yhä rakastettu, mutta Michaelin musiikillinen onttous verrattuna (!) Mozartin kaltaisiin suuriin neroihin on jo selkeää kaikille...

Lue lisää

"Michaelin musiikillinen onttous verrattuna (!) Mozartin kaltaisiin suuriin neroihin on jo selkeää kaikille..."
mutta useimpien mielestä onneksi toisin päin. Onneksi ei tarvitse radiostakaan kuunnella plkästään klassista, vaan tulee sellaista musiikkia, mitä ihmiset todella haluavat kuunnella.

lause, kirjoitti:

"Michaelin musiikillinen onttous verrattuna (!) Mozartin kaltaisiin suuriin neroihin on jo selkeää kaikille..."
mutta useimpien mielestä onneksi toisin päin. Onneksi ei tarvitse radiostakaan kuunnella plkästään klassista, vaan tulee sellaista musiikkia, mitä ihmiset todella haluavat kuunnella.

Lue lisää

suht huvittava aihe vertailla jacksonia ja mozartia keskenään,,molemmat oman alansa mestareita...esim.elvis oli rock-kunkku ja jacko popin,..laittoivat molemmat käyntiin juttuja mistä nykypvä ammentaa..klasarihemmot on ihan oma taidonlajinsa ja ajanhukkaa niitä tänne samoille linjoille laittaa.jokaisella on kuulijansa

kettuporonäätä kirjoitti:

suht huvittava aihe vertailla jacksonia ja mozartia keskenään,,molemmat oman alansa mestareita...esim.elvis oli rock-kunkku ja jacko popin,..laittoivat molemmat käyntiin juttuja mistä nykypvä ammentaa..klasarihemmot on ihan oma taidonlajinsa ja ajanhukkaa niitä tänne samoille linjoille laittaa.jokaisella on kuulijansa

Lue lisää

mielestäni on turhaa väitellä asiasta koska he molemmat olivat eri musiikki tyylilajin edustajia.

,<lfsk,ld kirjoitti:

mielestäni on turhaa väitellä asiasta koska he molemmat olivat eri musiikki tyylilajin edustajia.

Mozart ja kumppanit sävelsivät musiikkia joka kestää vuosisatoja. MJ taas teki kertakäyttötavaraa, jonka oli tarkoitus kestää (= pyöriä cd-soittimissa) vain seuravaan albumiin asti.

Koskaanhan MJ:tä ei tulla livenä vakituisesti esittämään.

Salaisuus on siinä miten ja mistä aineksista musiikki on kokoonpantu. Mozart käytti parhaita rakennusmateriaaleja suurella ammattitaidolla eli perusteellisen koulutuksen avulla jalostetulla suurella luovalla lahjakkuudella.

MJ taas käytti vain populäärejä, helppoja rakennusmateriaaleja omalla hyvin vajavaisella musiikillisella ymmäryskyvyllään.

Mozartin rakennusmateriaalit olivat melodia, rytmi, harmonia, polyfonia, kontrapunkti jne. hyvin kehittyneessä ja monipuolisesti varioivassa muodossa. (Rytminen, melodinen, harmoninen ja muotorakenteellinen monipuolisuus vasta tekevät musiikista rikasta)

MJ:n rakennusmateriaalit olivat yksinkertainen jumputtava rytmi, yksinkertainen muoto, tarttuva = yksinkertainen melodia (ei saanut olla liian vaikea!) ja tarkkaan laskelmoidut sanat, jotta valtaosa musiikkia kunnolla ymmärtämättömästä kansasta, siis hänen kuulijakunnastaan, saataisiin markkinakoukkuun.

Mossesta ja MJ:stä ei edes kannata puhua samassa yhteydessä. Sen verran eri sfääreissä miehet liikkuivat.

ikävä totuus kirjoitti:

Mozart ja kumppanit sävelsivät musiikkia joka kestää vuosisatoja. MJ taas teki kertakäyttötavaraa, jonka oli tarkoitus kestää (= pyöriä cd-soittimissa) vain seuravaan albumiin asti.

Koskaanhan MJ:tä ei tulla livenä vakituisesti esittämään.

Salaisuus on siinä miten ja mistä aineksista musiikki on kokoonpantu. Mozart käytti parhaita rakennusmateriaaleja suurella ammattitaidolla eli perusteellisen koulutuksen avulla jalostetulla suurella luovalla lahjakkuudella.

MJ taas käytti vain populäärejä, helppoja rakennusmateriaaleja omalla hyvin vajavaisella musiikillisella ymmäryskyvyllään.

Mozartin rakennusmateriaalit olivat melodia, rytmi, harmonia, polyfonia, kontrapunkti jne. hyvin kehittyneessä ja monipuolisesti varioivassa muodossa. (Rytminen, melodinen, harmoninen ja muotorakenteellinen monipuolisuus vasta tekevät musiikista rikasta)

MJ:n rakennusmateriaalit olivat yksinkertainen jumputtava rytmi, yksinkertainen muoto, tarttuva = yksinkertainen melodia (ei saanut olla liian vaikea!) ja tarkkaan laskelmoidut sanat, jotta valtaosa musiikkia kunnolla ymmärtämättömästä kansasta, siis hänen kuulijakunnastaan, saataisiin markkinakoukkuun.

Mossesta ja MJ:stä ei edes kannata puhua samassa yhteydessä. Sen verran eri sfääreissä miehet liikkuivat.

Lue lisää

Olisit vaan tyytyväinen klassisine musiikineinesi, turhaan täällä selittelet, kun ei ketään oikeasti kiinnosta, mitä ja miksi kuuntelet. Ei näytä toimivan edes provoiluna.
Outoa, että tarvitsee niin hirveästi puolustella musiikkimakuaan. Ei sinua kukaan tuomitse, jatka vaan kuuntelua ja samanhenkistä seuraa löydät varmemmin jostain muusta keskustelusta.
Kannattaa varmaan myös hankkia muutakin sisältöä elämään, ettei elämä pyöri pelkästään jonkun Mozartin ympärillä.

aloittajalle kirjoitti:

Olisit vaan tyytyväinen klassisine musiikineinesi, turhaan täällä selittelet, kun ei ketään oikeasti kiinnosta, mitä ja miksi kuuntelet. Ei näytä toimivan edes provoiluna.
Outoa, että tarvitsee niin hirveästi puolustella musiikkimakuaan. Ei sinua kukaan tuomitse, jatka vaan kuuntelua ja samanhenkistä seuraa löydät varmemmin jostain muusta keskustelusta.
Kannattaa varmaan myös hankkia muutakin sisältöä elämään, ettei elämä pyöri pelkästään jonkun Mozartin ympärillä.

Lue lisää

Sekoitat kaksi tärkeää asiaa: Puolustelun ja opettamisen. Ei Mozartin kokoluokan musiikkivaikuttajia tarvitse puolustella.

Edellinen viesti oli tarkoitettu silmien avaamiseksi niille, jotka pitävät kynsin hampain kiinni ja ylentävät kertakäyttötavaran laatutavaran tasolle.

Jos joku juttu on suosittua jonkun joukon keskuudessa, se ei tietenkään tarkoita automaattisesti, että se tavara olisi laadullisestikin hyvää. Suosiolle löytyy niin monia muita syitä, tässä tapauksessa ulkomusiikillisia, kuin itse tavaran laatu.

Mozart muuten ei ole lempisäveltäjäni, mutta silti on pakko todeta objektiivisesti, että miehellä oli valtava yhdistelmä luovaa lahjakkuutta ja jalostunutta tietotaitoa. :)

kiva totuus kirjoitti:

Sekoitat kaksi tärkeää asiaa: Puolustelun ja opettamisen. Ei Mozartin kokoluokan musiikkivaikuttajia tarvitse puolustella.

Edellinen viesti oli tarkoitettu silmien avaamiseksi niille, jotka pitävät kynsin hampain kiinni ja ylentävät kertakäyttötavaran laatutavaran tasolle.

Jos joku juttu on suosittua jonkun joukon keskuudessa, se ei tietenkään tarkoita automaattisesti, että se tavara olisi laadullisestikin hyvää. Suosiolle löytyy niin monia muita syitä, tässä tapauksessa ulkomusiikillisia, kuin itse tavaran laatu.

Mozart muuten ei ole lempisäveltäjäni, mutta silti on pakko todeta objektiivisesti, että miehellä oli valtava yhdistelmä luovaa lahjakkuutta ja jalostunutta tietotaitoa. :)

Lue lisää

JACKSONILLA MUUTEN OLI PALJON MUUTAKIN KUIN RNB-JUMPUTUS,..TESTAA TOKI esimLITTLE SUSIE NIIN YMMÄRTÄNET JO SENKIN PERUSTEELLA ETTÄ PINNAN ALTA LÖYTYY LAAJASTI SYVYYTTÄ JA SÄVEL-TAITOA..MUT EIHÄN SE NRJ-ASEMILLA SOI ELI TURHA TOIVO.

paaaaadeeäs kirjoitti:

JACKSONILLA MUUTEN OLI PALJON MUUTAKIN KUIN RNB-JUMPUTUS,..TESTAA TOKI esimLITTLE SUSIE NIIN YMMÄRTÄNET JO SENKIN PERUSTEELLA ETTÄ PINNAN ALTA LÖYTYY LAAJASTI SYVYYTTÄ JA SÄVEL-TAITOA..MUT EIHÄN SE NRJ-ASEMILLA SOI ELI TURHA TOIVO.

Lue lisää

ja muuten jackson itse oli suuri klasari-diggailija..sen oma musiikkipanostus on hienoissa 70-80-luvun souleissa,videoissa ja lava-esiintymisissä ja toki ainakin omasta mielestä niissä loppuaikojen "vainoharha"-tilityksissä...varsinkin videoihin ja live-touhuun perustui se"king of pop"homma.toisaalla joku tekee upean sinfonian ja siihen ei monikaan muusikko kykene.kaikkea voi kuunnella,ei ole pois mistään jos diggailee monista. mut nyky- jenkkihuttu pitää unohtaa(: vitsinä vaan kukkikoon kukat

EMITFOETSAW kirjoitti:

ja muuten jackson itse oli suuri klasari-diggailija..sen oma musiikkipanostus on hienoissa 70-80-luvun souleissa,videoissa ja lava-esiintymisissä ja toki ainakin omasta mielestä niissä loppuaikojen "vainoharha"-tilityksissä...varsinkin videoihin ja live-touhuun perustui se"king of pop"homma.toisaalla joku tekee upean sinfonian ja siihen ei monikaan muusikko kykene.kaikkea voi kuunnella,ei ole pois mistään jos diggailee monista. mut nyky- jenkkihuttu pitää unohtaa(: vitsinä vaan kukkikoon kukat

Lue lisää

JA Little susien jälkeen voi tsekata myös(ilmeisiä valintoja) Dirty Dianan,Earth song,They dont care about us,Give in to me, is it scary? ja Weve had enoughin..ja tietty ne offthewallinjathrilleri pääbiisit..ei ne ole kertakäyttöpaskaa hyvä, taikalasi..toki ei niistä pakko ole pitääkään(:

kiva totuus kirjoitti:

Sekoitat kaksi tärkeää asiaa: Puolustelun ja opettamisen. Ei Mozartin kokoluokan musiikkivaikuttajia tarvitse puolustella.

Edellinen viesti oli tarkoitettu silmien avaamiseksi niille, jotka pitävät kynsin hampain kiinni ja ylentävät kertakäyttötavaran laatutavaran tasolle.

Jos joku juttu on suosittua jonkun joukon keskuudessa, se ei tietenkään tarkoita automaattisesti, että se tavara olisi laadullisestikin hyvää. Suosiolle löytyy niin monia muita syitä, tässä tapauksessa ulkomusiikillisia, kuin itse tavaran laatu.

Mozart muuten ei ole lempisäveltäjäni, mutta silti on pakko todeta objektiivisesti, että miehellä oli valtava yhdistelmä luovaa lahjakkuutta ja jalostunutta tietotaitoa. :)

Lue lisää

Kerro, kuka on suosikkisäveltäjäsi?

Itse muuten olen tosiaan keskustelun aloittaja, eräs toinen Mozartin nerouden ihailija on näemmä tänne palstalle ilmaantunut.

Tervetuloa vanavedessäni! Mozart oli kurko!

aaaaaaaloittaja kirjoitti:

Kerro, kuka on suosikkisäveltäjäsi?

Itse muuten olen tosiaan keskustelun aloittaja, eräs toinen Mozartin nerouden ihailija on näemmä tänne palstalle ilmaantunut.

Tervetuloa vanavedessäni! Mozart oli kurko!

Lue lisää

Huomioikaa nyt sekin et eli aika eri aikakausia..jackson alunperin syntyi köyhään monilapsiseen työläisperheeseen ja rikastuttuaan jakoi rahojaan myös hyväntekäisyyteen paljon..toki oli tuhlari,ehkä kilahti(?) ja nyt tähän joku voi jatkaa taas negatiivisesti ja esim.minä tai moni muu vastaa puolustavasti..ehkä kannattais jo kuolleista puhuminen lopettaa,kato ko ne vainoaa haudan takaa(:

aaaaaaaloittaja kirjoitti:

Kerro, kuka on suosikkisäveltäjäsi?

Itse muuten olen tosiaan keskustelun aloittaja, eräs toinen Mozartin nerouden ihailija on näemmä tänne palstalle ilmaantunut.

Tervetuloa vanavedessäni! Mozart oli kurko!

Lue lisää

ihan oma keskustelu klassisesta, saat kaikki (mielikuvitus)ystäväsi mukaan.