Miksi Mannerheim palveli Venäjää?

Marski lähti toisen maailmansodan päätyttyä ulkomaille. Runkkari oli vainoharhaisempi kuin koskaan. Ne oli Suomelle vaikeita aikoja ne kahdeksan vuotta jolloin Stalin eli sodan jälkeen. Kokoajan veitsin kurkulla elettiin niinä vuosina.

Marski potkas tyhjää 1951. Lähettiköhän generalissimus kukkia Marskin haudalle.

Joe-setä kirjoitti:

Marski lähti toisen maailmansodan päätyttyä ulkomaille. Runkkari oli vainoharhaisempi kuin koskaan. Ne oli Suomelle vaikeita aikoja ne kahdeksan vuotta jolloin Stalin eli sodan jälkeen. Kokoajan veitsin kurkulla elettiin niinä vuosina.

Marski potkas tyhjää 1951. Lähettiköhän generalissimus kukkia Marskin haudalle.

Lue lisää

elokuusta -44 maaliskuuhun -46. Sinä aikana hän teki yhden terveysmatkan Portugaliin.

Joe-setä kirjoitti:

Marski lähti toisen maailmansodan päätyttyä ulkomaille. Runkkari oli vainoharhaisempi kuin koskaan. Ne oli Suomelle vaikeita aikoja ne kahdeksan vuotta jolloin Stalin eli sodan jälkeen. Kokoajan veitsin kurkulla elettiin niinä vuosina.

Marski potkas tyhjää 1951. Lähettiköhän generalissimus kukkia Marskin haudalle.

Lue lisää

"Ne oli Suomelle vaikeita aikoja ne kahdeksan vuotta jolloin Stalin eli sodan jälkeen. Kokoajan veitsin kurkulla."

Vaarallinen aika kesti ainoastaan vv. 1944-1948. Vuonna 1948 kommunistit lähtivät hallituksesta eivätkä enää Paasikiven aikana palanneet siihen. Samana vuonna solmittiin yya-sopimus, joka tyydytti Neuvostoliiton tarpeet Suomen suunnalla. Stalin suostui sopimukseen joka oli pitkälti "Paasikiven diktaatti", kuten Kekkonen uskalsi Stalinille Moskovassa sanoa.

Suomen ja Neuvostoliiton suhteet kiristyivät seuraavan kerran vasta v. 1958 "yöpakkasten" yhteydessä. Siihen vaikutti kiristynyt kansainvälinen tilanne, supervaltojen välisen kylmän sodan kiihtyminen.

"Epäilen todennäköisin syin hänenkin m-heimin lailla jossain vaiheissa elämässään syyllistyneen takinkääntöihin."

Niin kuin Kekkonen sanoi: "Ei viisas ole se joka ei virheitä tee, vaan se joka niistä oppii."

Ensimmäinen hahmotelma yya-sopimukseksi oli muuten Mannerheimin ajatus. Vielä vanhanakin hän kykeni sopeutumaan muuttuneisiin realiteetteihin. Samanlainen rautainen tosiasioiden mies oli myös Kekkonen, ja tietysti Paasikivi. Nämä kolme ovat Suomen presidenttien historiassa ylitse muiden.

Älkää puhuku Rytistä mitään. Suomen pankkia johtaneen Rytin rahapolitiikan takia Suomi joutui talvisotaan valmistautumattomana. Missään tapauksessa Suomella ei ollut kylliksi voimaa takana uhmamieliselle asenteelleen Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939.

presidenttinä kirjoitti:

elokuusta -44 maaliskuuhun -46. Sinä aikana hän teki yhden terveysmatkan Portugaliin.

Ja lähetti onnittelu sähkeen Stalinille.

Ihme kun ei itse Andrei Ždanoville tarjonnut päivällistä. Olihan Ždanov aito pietarilainen mies joka PALAVASTI vihasi suomalaisia ja halusi murhata koko Suomen kansa.

Ždanov antoi piirityksen aikana "epäluotettavien kansallisuuksien karkoituksesta määräyksen. Arvaas keitä nämä oli?

Suomalaisia ja saksalaisia Pietarin asukkaita jotka joutuivat SIperiaan. Ždanov oli myös AKTIIVISESTI sekaantunut Karjalan venäläistämiseen ja suomalaisten aineista puhdistamiseen sekä suomalaisten kommunistien puhdistuksiin.

Kuusisella oli monta kertaa mahdollisuus tehdä isänmaalle palvelus ja tappaa tämä läskipaska. Ždanovilla ei vielä käsittääkseni ollut henkivartijoita. Hänestä tuli Stalinin kakkosmies vasta sodan jälkeen.

Jopa Stalin halveksi syvästi tätä luuseri juoppoa pietarilaista LURJUSTA!

Kuusisen ei olisi tarvinnut muuta kuin pistoolilla paukauttaa kyseistä kusipäätä. Stalinia vastaan varmasti oli mahdotonta Kuusisen tehdä salamurha iskua mutta Ždanovia vastaan ei ollut.

Koroljov kirjoitti:

"Epäilen todennäköisin syin hänenkin m-heimin lailla jossain vaiheissa elämässään syyllistyneen takinkääntöihin."

Niin kuin Kekkonen sanoi: "Ei viisas ole se joka ei virheitä tee, vaan se joka niistä oppii."

Ensimmäinen hahmotelma yya-sopimukseksi oli muuten Mannerheimin ajatus. Vielä vanhanakin hän kykeni sopeutumaan muuttuneisiin realiteetteihin. Samanlainen rautainen tosiasioiden mies oli myös Kekkonen, ja tietysti Paasikivi. Nämä kolme ovat Suomen presidenttien historiassa ylitse muiden.

Älkää puhuku Rytistä mitään. Suomen pankkia johtaneen Rytin rahapolitiikan takia Suomi joutui talvisotaan valmistautumattomana. Missään tapauksessa Suomella ei ollut kylliksi voimaa takana uhmamieliselle asenteelleen Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939.

Lue lisää

” Missään tapauksessa Suomella ei ollut kylliksi voimaa takana uhmamieliselle asenteelleen Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939.”

UNOHDAT, ETTÄ SUOMI USKOI NEUVOTTELUJEN YHÄ JATKUVAN JA NIISSÄ OLISI VOITU SOPIMUKSEEN PÄÄSTÄKIN!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!

Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

kerrakseen. Tuota ei jaksa edes oikoa. Onkohan Korpin veroista valehtelijaa toista? Kovia haastajia kyllä on...

"On tosiasia, että ilman Venäjän punavallankumousta ei itsenäistä Suomea olisi koskaan syntynyt."

Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan. Itsenäinen Suomi oli seurausta vasta Saksan romahtamisesta marraskuussa 1918.

"Mikäli tsaarin hallinto olisi jatkunut edelleen eivät sen enempää Suomen porvaristo kuin mannerheimikaan olisi lähteneet ajamaan maamme itsenäisyyttä."

Bolševikeilla ei ollut osaa eikä arpaa keisarivallan kukistumisessa Venäjällä. Bolševikkien johtajat olivat maanpaossa kun se tapahtui. Saksalaiset lähettivät sitten Leninin ja kumppanit Pietariin, koska saksalaiset halusivat kaivaa maata Venäjän väliaikaisen hallituksen alta.

"Siis, 1918 ei tosiasiassa ajettu eikä haluttu itsenäisyyttä vaan ainoastaan haluttiin eroon bolsevikkien hallinnosta."

Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.

"Se onkin eri asia kuin ajaa puhdassydämisesti itsenäisyyttä."

Suomen itsenäisyys ei ensimmäisen maailmansodan oloissa ollut mahdollinen eivätkä siihen siksi uskoneet sen enempää valkoisten senaatti kuin punaisten kansanvaltuuskuntakaan. Jälkimmäinen tarjosi v. 1918 ylintä valtaa Suomessa Neuvosto-Venäjälle, edellinen Saksalle. Keisarillinen Saksa ja bolševikkien Venäjä olivat v. 1918 Suomen mahdollisuudet, ei itsenäisyys.

"Vain ja ainoastaan bolsevikkivallankumous loi Suomelle itsenäisyyden."

Vain ja ainoastaan sekä Venäjän että Saksan tappio ensimmäisessa maailmansodassa v. 1918 pakotti Suomen itsenäiseksi, vaikka Suomen itsenäisyyden mahdollisuuksiin ei juuri kukaan vielä v. 1918 uskonut. Bolševikkien vallankaappaus v. 1917 aiheutti kyllä Svinhufvudin senaatin itsenäisyysjulistuksen, jonka Lenin tunnusti, kuitenkin tietoisena siitä, että Suomen sosialistien jyrkempi siipi suunnitteli jo vallankaappausta Helsingissä. Suomen valkoiset taas odottivat jo jääkärien tuloa ja saksalaisten maihinnousua. Joulukuun 1917 itsenäisyysjulistus oli pelkkä paperilappu. Suomen itsenäisyyspäivää kannattaisi juhlia jonain muuna päivänä kuin 6.12. - jos sitä nyt kannattaa enää ollenkaan juhlia aikana jolloin Suomi on ememmän suuren monikansallisen liittovaltion osavaltio kuin itsenäinen, suvereeni valtio.

vääristelyä kirjoitti:

kerrakseen. Tuota ei jaksa edes oikoa. Onkohan Korpin veroista valehtelijaa toista? Kovia haastajia kyllä on...

viisaudessasi kertoa mikä asiatieto on väärin, millä tavoin se on väärin ja miten se on oikein.

Eli kunhan vain puhut kun et osaa asiatiedoin kumota ainoaakaan linnun väittämää. Hah olet sinä vaan aika turha pakkaus.

Koroljov kirjoitti:

"On tosiasia, että ilman Venäjän punavallankumousta ei itsenäistä Suomea olisi koskaan syntynyt."

Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan. Itsenäinen Suomi oli seurausta vasta Saksan romahtamisesta marraskuussa 1918.

"Mikäli tsaarin hallinto olisi jatkunut edelleen eivät sen enempää Suomen porvaristo kuin mannerheimikaan olisi lähteneet ajamaan maamme itsenäisyyttä."

Bolševikeilla ei ollut osaa eikä arpaa keisarivallan kukistumisessa Venäjällä. Bolševikkien johtajat olivat maanpaossa kun se tapahtui. Saksalaiset lähettivät sitten Leninin ja kumppanit Pietariin, koska saksalaiset halusivat kaivaa maata Venäjän väliaikaisen hallituksen alta.

"Siis, 1918 ei tosiasiassa ajettu eikä haluttu itsenäisyyttä vaan ainoastaan haluttiin eroon bolsevikkien hallinnosta."

Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.

"Se onkin eri asia kuin ajaa puhdassydämisesti itsenäisyyttä."

Suomen itsenäisyys ei ensimmäisen maailmansodan oloissa ollut mahdollinen eivätkä siihen siksi uskoneet sen enempää valkoisten senaatti kuin punaisten kansanvaltuuskuntakaan. Jälkimmäinen tarjosi v. 1918 ylintä valtaa Suomessa Neuvosto-Venäjälle, edellinen Saksalle. Keisarillinen Saksa ja bolševikkien Venäjä olivat v. 1918 Suomen mahdollisuudet, ei itsenäisyys.

"Vain ja ainoastaan bolsevikkivallankumous loi Suomelle itsenäisyyden."

Vain ja ainoastaan sekä Venäjän että Saksan tappio ensimmäisessa maailmansodassa v. 1918 pakotti Suomen itsenäiseksi, vaikka Suomen itsenäisyyden mahdollisuuksiin ei juuri kukaan vielä v. 1918 uskonut. Bolševikkien vallankaappaus v. 1917 aiheutti kyllä Svinhufvudin senaatin itsenäisyysjulistuksen, jonka Lenin tunnusti, kuitenkin tietoisena siitä, että Suomen sosialistien jyrkempi siipi suunnitteli jo vallankaappausta Helsingissä. Suomen valkoiset taas odottivat jo jääkärien tuloa ja saksalaisten maihinnousua. Joulukuun 1917 itsenäisyysjulistus oli pelkkä paperilappu. Suomen itsenäisyyspäivää kannattaisi juhlia jonain muuna päivänä kuin 6.12. - jos sitä nyt kannattaa enää ollenkaan juhlia aikana jolloin Suomi on ememmän suuren monikansallisen liittovaltion osavaltio kuin itsenäinen, suvereeni valtio.

Lue lisää

,,,,Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan.,,,,,,

Tuo on aika totta. Saksalainen Itärmeren divisioona Suomessa sekä valtiosopimus maaliskuussa 1918 tekivät Suomesta käytännössä Saksan vasallin. Ei siitä mihinkään pääse.

Itsenäisyys tuli vähän niinkuin vahingossa ja m-heimistakin tuli juhlittu sankari samon vahingossa. Hän läksi kaatamaan punaisia ja pyrkimään tsaariksi mutta joutuikin Suomeen ja täällä sivuraiteelle. Saksahan ei luottanut vähääkään venäläiseen kenraaliin. Eivätkä suomalaiset poliitikotkaan luottaneet häneen yhtään vähää.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan.,,,,,,

Tuo on aika totta. Saksalainen Itärmeren divisioona Suomessa sekä valtiosopimus maaliskuussa 1918 tekivät Suomesta käytännössä Saksan vasallin. Ei siitä mihinkään pääse.

Itsenäisyys tuli vähän niinkuin vahingossa ja m-heimistakin tuli juhlittu sankari samon vahingossa. Hän läksi kaatamaan punaisia ja pyrkimään tsaariksi mutta joutuikin Suomeen ja täällä sivuraiteelle. Saksahan ei luottanut vähääkään venäläiseen kenraaliin. Eivätkä suomalaiset poliitikotkaan luottaneet häneen yhtään vähää.

Lue lisää

Ja paha asia oli mikä? Raiskasivatko saksalaiset naisiamme? Ryöstelivätkö he kauppoja ja murhasivat ihmisiä kuten ruotsalaiset ja venäläiset olivat noin tuhat vuotta tehneet pyhällä maaperällämme?

Teuton tuli niin että hurri ja ryssä vikisi.

Jääkäri olivat myös innokkaita apupoikia toiseskin ottelussa. Talvela ehdotti laivasto-osasto K:n perustamista natseille. Siilasvuo sai SS-Nordin komentoonsa Kiestingissä.

Jumalauta jääkäri Ragnar Nordström vielä vaati että oltaisi aktiivisesti tuhottu Leningrad.

Saksaa ne juhli. Ei marskia.

Suurin osa upseereista piti Marski entisenä ryssän upseerina ja venäläismielisenä vanhana paskana.

Mannerheimin takia joudumme katsomaan mitä tapahtuu vuonna 2039 kun ukko on jo lähes sata vuotta ollut haudassa. Hyökkääkö ryssä taas Suomen kimppuun kuten sillä on vuosisatojen aikana ollut tapana?

Yks mie vaan kirjoitti:

viisaudessasi kertoa mikä asiatieto on väärin, millä tavoin se on väärin ja miten se on oikein.

Eli kunhan vain puhut kun et osaa asiatiedoin kumota ainoaakaan linnun väittämää. Hah olet sinä vaan aika turha pakkaus.

Lue lisää

on vaikea oikoa.

Suomi julistautui itsenäiseksi 4. ja 6.12. 1917. Se oli pitkän prosessin tulos. Ei siihen bolsevikkeja tarvittu. Leninin oli tunnustettava Suomen itsenäisyys, vaikka hän olis nähnyt mieluummin aateveljensä maan johdossa.

Mananerheim ilmoittautui Pietarissa joulukuussa -17 itsenäisen Suomen kansalöiseksi Vneäjän yleisesikunnassa. Hänellä ei siis ollut mitään intressiä palata Venäjälle.

Mannerheim luopui Pietarin ja Itä-Karjalan valtausaikeista lopullisesti , koska Koltshak ei ollut halukas tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä. Mannerheim halusi kyllä kukistaa bolsevikit, mutta ei hänellä ollut Suomen kansalaisena pyrkyä Venäjän johtoon. Siellä oli siihen halukkaita suuriruhtinaita ja kenraaleja omasta takaa yllin kyllin.

Bolsevikit tekivät ankarasti työtä Suomen itsenäisyyden tuhoamiseksi. Uutta kapinaa tuettiin voimalla ja mm. kesällä -18 yritettiin saada sotaa aikaan Suomen ja Venäjän välillä.

"Hah olet sinä vaan aika turha pakkaus. " Niin olet sinäkin. Onkohan niin paksua valetta, ettet sitä uskoisi. Heikot tiedot vievät sinunlaisesi alttiiksi näiden korppien kusetukselle. Mutta uskoahan saa ihan mihin tahansa. Ei pidä tyrkyttää höpinöitä tosina täysijärkisille.

vääristelyä kirjoitti:

on vaikea oikoa.

Suomi julistautui itsenäiseksi 4. ja 6.12. 1917. Se oli pitkän prosessin tulos. Ei siihen bolsevikkeja tarvittu. Leninin oli tunnustettava Suomen itsenäisyys, vaikka hän olis nähnyt mieluummin aateveljensä maan johdossa.

Mananerheim ilmoittautui Pietarissa joulukuussa -17 itsenäisen Suomen kansalöiseksi Vneäjän yleisesikunnassa. Hänellä ei siis ollut mitään intressiä palata Venäjälle.

Mannerheim luopui Pietarin ja Itä-Karjalan valtausaikeista lopullisesti , koska Koltshak ei ollut halukas tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä. Mannerheim halusi kyllä kukistaa bolsevikit, mutta ei hänellä ollut Suomen kansalaisena pyrkyä Venäjän johtoon. Siellä oli siihen halukkaita suuriruhtinaita ja kenraaleja omasta takaa yllin kyllin.

Bolsevikit tekivät ankarasti työtä Suomen itsenäisyyden tuhoamiseksi. Uutta kapinaa tuettiin voimalla ja mm. kesällä -18 yritettiin saada sotaa aikaan Suomen ja Venäjän välillä.

"Hah olet sinä vaan aika turha pakkaus. " Niin olet sinäkin. Onkohan niin paksua valetta, ettet sitä uskoisi. Heikot tiedot vievät sinunlaisesi alttiiksi näiden korppien kusetukselle. Mutta uskoahan saa ihan mihin tahansa. Ei pidä tyrkyttää höpinöitä tosina täysijärkisille.

Lue lisää

...Ei siihen bolsevikkeja tarvittu.,,,,,

Ei tietenkään julistukseen ketään tarvita, julistuksiahan voi antaa kuka vaan ja koska vaan. Mutta julistuksen realisoitumiseen jo tarvittiinkin. Länsimaatkin odottivat entisen emämaan tunnustusta ennenkuin antoivat omansa. Suomi tai kukaan muukaan ei Leniniä tunnustukseen mitenkään kyennyt pakottamaan, kyllä se tapahtui aivan hänen omasta tahdostaan.

Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden eikä sitä teidän änkyrätalebaanien kiistämiset muuksi muuta. M-heimilla oli asiassa vähemmän osuutta kuin Leninillä eikä m-heim edes sotinutkaan Suomen itsenäisyyden puolesta, se saatiin hänesta huolimatta. M-heim soti vain päästäkseen tsaariksi Venäjälle ja tuhotakseen, rikas aatelinen kun oli, työväen ja köyhälistön poliittisen liikkeen.

Kuka ties kirjoitti:

Ja paha asia oli mikä? Raiskasivatko saksalaiset naisiamme? Ryöstelivätkö he kauppoja ja murhasivat ihmisiä kuten ruotsalaiset ja venäläiset olivat noin tuhat vuotta tehneet pyhällä maaperällämme?

Teuton tuli niin että hurri ja ryssä vikisi.

Jääkäri olivat myös innokkaita apupoikia toiseskin ottelussa. Talvela ehdotti laivasto-osasto K:n perustamista natseille. Siilasvuo sai SS-Nordin komentoonsa Kiestingissä.

Jumalauta jääkäri Ragnar Nordström vielä vaati että oltaisi aktiivisesti tuhottu Leningrad.

Saksaa ne juhli. Ei marskia.

Suurin osa upseereista piti Marski entisenä ryssän upseerina ja venäläismielisenä vanhana paskana.

Mannerheimin takia joudumme katsomaan mitä tapahtuu vuonna 2039 kun ukko on jo lähes sata vuotta ollut haudassa. Hyökkääkö ryssä taas Suomen kimppuun kuten sillä on vuosisatojen aikana ollut tapana?

Lue lisää

Mannerheimille. Vapaussodan aikana oli tyytymättömyyttä, mutta se ei suoraan koskenut Mannerheimia. Hän sai myös valtionhoitajakaudellaan upseeriston pääosan kannatuksen. Esimerkiksi "jääkärikapina" 1924 ei koskenut Mannerheimia. Lopullisesti koko upseeristo oli hänen tukenaan Talvisodassa ja sitten sotien loppuun.

"Suurin osa upseereista piti Marski entisenä ryssän upseerina ja venäläismielisenä vanhana paskana. "

Marski tähtäsi koko elämäntyönsä Suomen söilyttämiseen itsenäisenä. Sitä varten hän katsoi tarpeelliseksi taistella bolsevikkeja vastaan kolmessa sodassa. Venäjä ja venäläiset olivat hänelle toinen asia kuin kommunistit ja NL.

Taitaa olla liian vaikeiat asioita sinulle.

täysin lojaali kirjoitti:

Mannerheimille. Vapaussodan aikana oli tyytymättömyyttä, mutta se ei suoraan koskenut Mannerheimia. Hän sai myös valtionhoitajakaudellaan upseeriston pääosan kannatuksen. Esimerkiksi "jääkärikapina" 1924 ei koskenut Mannerheimia. Lopullisesti koko upseeristo oli hänen tukenaan Talvisodassa ja sitten sotien loppuun.

"Suurin osa upseereista piti Marski entisenä ryssän upseerina ja venäläismielisenä vanhana paskana. "

Marski tähtäsi koko elämäntyönsä Suomen söilyttämiseen itsenäisenä. Sitä varten hän katsoi tarpeelliseksi taistella bolsevikkeja vastaan kolmessa sodassa. Venäjä ja venäläiset olivat hänelle toinen asia kuin kommunistit ja NL.

Taitaa olla liian vaikeiat asioita sinulle.

Lue lisää

No kerro miksi pysähtyi elokuussa vaikka oltiin kahdenkymmenen kilometrin päässe Leningradista? Äläkä vaan sano että Suomella ei ollut joukkoja voittaa voittamatonta Leningradin siviiliväestöä joka koostui lähinnä lukutaidottomista työläisistä ja talonpojista koska Lenin ja Stalin olivat karkottaneet kaikkia aateliset ja tappaneet oppineet.

täysin lojaali kirjoitti:

Mannerheimille. Vapaussodan aikana oli tyytymättömyyttä, mutta se ei suoraan koskenut Mannerheimia. Hän sai myös valtionhoitajakaudellaan upseeriston pääosan kannatuksen. Esimerkiksi "jääkärikapina" 1924 ei koskenut Mannerheimia. Lopullisesti koko upseeristo oli hänen tukenaan Talvisodassa ja sitten sotien loppuun.

"Suurin osa upseereista piti Marski entisenä ryssän upseerina ja venäläismielisenä vanhana paskana. "

Marski tähtäsi koko elämäntyönsä Suomen söilyttämiseen itsenäisenä. Sitä varten hän katsoi tarpeelliseksi taistella bolsevikkeja vastaan kolmessa sodassa. Venäjä ja venäläiset olivat hänelle toinen asia kuin kommunistit ja NL.

Taitaa olla liian vaikeiat asioita sinulle.

Lue lisää

Saksalaiset saivat vasta katkaistua kaupungin yhteydet muuhun Neuvostoliittoon Syyskuun 8.päivänä.

Siis maayhteydet. Muutama viikko sen jälkeen kun Marski antoi käskyn pysähtyä vanhalle rajalle.

Koroljov kirjoitti:

"On tosiasia, että ilman Venäjän punavallankumousta ei itsenäistä Suomea olisi koskaan syntynyt."

Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan. Itsenäinen Suomi oli seurausta vasta Saksan romahtamisesta marraskuussa 1918.

"Mikäli tsaarin hallinto olisi jatkunut edelleen eivät sen enempää Suomen porvaristo kuin mannerheimikaan olisi lähteneet ajamaan maamme itsenäisyyttä."

Bolševikeilla ei ollut osaa eikä arpaa keisarivallan kukistumisessa Venäjällä. Bolševikkien johtajat olivat maanpaossa kun se tapahtui. Saksalaiset lähettivät sitten Leninin ja kumppanit Pietariin, koska saksalaiset halusivat kaivaa maata Venäjän väliaikaisen hallituksen alta.

"Siis, 1918 ei tosiasiassa ajettu eikä haluttu itsenäisyyttä vaan ainoastaan haluttiin eroon bolsevikkien hallinnosta."

Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.

"Se onkin eri asia kuin ajaa puhdassydämisesti itsenäisyyttä."

Suomen itsenäisyys ei ensimmäisen maailmansodan oloissa ollut mahdollinen eivätkä siihen siksi uskoneet sen enempää valkoisten senaatti kuin punaisten kansanvaltuuskuntakaan. Jälkimmäinen tarjosi v. 1918 ylintä valtaa Suomessa Neuvosto-Venäjälle, edellinen Saksalle. Keisarillinen Saksa ja bolševikkien Venäjä olivat v. 1918 Suomen mahdollisuudet, ei itsenäisyys.

"Vain ja ainoastaan bolsevikkivallankumous loi Suomelle itsenäisyyden."

Vain ja ainoastaan sekä Venäjän että Saksan tappio ensimmäisessa maailmansodassa v. 1918 pakotti Suomen itsenäiseksi, vaikka Suomen itsenäisyyden mahdollisuuksiin ei juuri kukaan vielä v. 1918 uskonut. Bolševikkien vallankaappaus v. 1917 aiheutti kyllä Svinhufvudin senaatin itsenäisyysjulistuksen, jonka Lenin tunnusti, kuitenkin tietoisena siitä, että Suomen sosialistien jyrkempi siipi suunnitteli jo vallankaappausta Helsingissä. Suomen valkoiset taas odottivat jo jääkärien tuloa ja saksalaisten maihinnousua. Joulukuun 1917 itsenäisyysjulistus oli pelkkä paperilappu. Suomen itsenäisyyspäivää kannattaisi juhlia jonain muuna päivänä kuin 6.12. - jos sitä nyt kannattaa enää ollenkaan juhlia aikana jolloin Suomi on ememmän suuren monikansallisen liittovaltion osavaltio kuin itsenäinen, suvereeni valtio.

Lue lisää

Herr Koroljov:
**Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.**'

Noin saattoi ollakin, mutta kun Mannerheimille selvisi etteivät keisarimieliset upseerit soisi suomelle itsenäisyyttä, hän luopui tukemasta antibolsevikkeja. Leninin antama itsenäisyys tosin oli vain muodollisuus, koska bolsevikeilla ei ollut voimaa estääkään suomen itsenäistymistä. Lenin teki välttämättömyydestä hyveen.

niinpä nii kirjoitti:

No kerro miksi pysähtyi elokuussa vaikka oltiin kahdenkymmenen kilometrin päässe Leningradista? Äläkä vaan sano että Suomella ei ollut joukkoja voittaa voittamatonta Leningradin siviiliväestöä joka koostui lähinnä lukutaidottomista työläisistä ja talonpojista koska Lenin ja Stalin olivat karkottaneet kaikkia aateliset ja tappaneet oppineet.

Lue lisää

etukäteen, että Leningradiin ei hyökätä. Sitä puolusti noin 500 000 miehen joukot vahvojen meri- ja ilmavoimien tukemina.

Pohjoisen puolella oli lisäksi vahva linnoitusvyöhyke. Suomalaislla ei olltu tarvittavaa kalustoa eikä miesylivoimaa.

ilmoitti jo kirjoitti:

etukäteen, että Leningradiin ei hyökätä. Sitä puolusti noin 500 000 miehen joukot vahvojen meri- ja ilmavoimien tukemina.

Pohjoisen puolella oli lisäksi vahva linnoitusvyöhyke. Suomalaislla ei olltu tarvittavaa kalustoa eikä miesylivoimaa.

Lue lisää

Leningradia puollusti noin 200 000 sotilasta. Ei 500 000 kuten valheellisesti väität. Loput olivat heikkoa siviiliväestöä jotka taistelivat säälittävästi kurjasta Pietarilaisesta elämästään-.

Väitätkö että pietarilainen lukutaidoton talonpoika vaikka oli taistelemassa niin olisi pärjännyt koulutetuilla sotilaille?

Jos ilmavoimat olivat hyvät niin miksi Luftwaffe pystyi pommittamaan kaupunkia kärsimättä juuri ollenkaan tappiota muun kuin pienen ilmatorjunnan takia?

Merivoimat oli eristetty Suomenlahden pohjukkaan.

Pohjoisessa oli kyllä kaikki tarvittava kalusto. Miesylivoimaa ei ollut mutta ei se määrä vaan laatu.

Ainut vahva linnoitusvyöhyke oli tie Rajajoelta Leningradiin. Se olisi varmasti raskain tappioin pystytty murtamaan.

Mannerheim ilmoitti mitä ilmoitti. Entinen ryssän upseeri kun oli.

ilmoitti jo kirjoitti:

etukäteen, että Leningradiin ei hyökätä. Sitä puolusti noin 500 000 miehen joukot vahvojen meri- ja ilmavoimien tukemina.

Pohjoisen puolella oli lisäksi vahva linnoitusvyöhyke. Suomalaislla ei olltu tarvittavaa kalustoa eikä miesylivoimaa.

Lue lisää

”Karjalan kannaksella rajoituttiin kuitenkin vaatimattomaan kompromissiin sikäli, että määräävänä ei pitänyt olla poliittinen raja vaan maasto. Suostuttiin siihen, että suomalaiset joukot saivat hankkia itselleen taktillisesti suotuisat ja voimia säästävät asemat siitäkin huolimatta, että nämä tulisivat ole­maan kappaleen matkaa rajan toisella puolella. Mutta suomalaisten osallistumisesta saksalaisten hyökkäykseen Leningradia vastaan ei ollut puhettakaan. Ellei suomalaisilla syksyllä 1941 olisi ollut tätä poliittista kilpajuoksua, olisivat saksalaiset ja suomalaiset yhteisellä, vastakkaisilta suunnilta tapahtuneella hyökkäyksellä todennäköisesti vallanneet Leningradin. Se olisi saksalaissuomalaiselle rintamalle Suomenlahden pohjoispuolella koitunut aivan arvaamattoman suureksi menestykseksi ja parantanut strategista tilannetta. Suomalaiset olisivat saaneet vapaiksi riittävästi joukkoja osallistuakseen vahvoin voimin saksalaisten offensiiviin Muurmanninrataa vastaan.”
-Kenraali Waldemar Erfurth-

Yks mie vaan kirjoitti:

...Ei siihen bolsevikkeja tarvittu.,,,,,

Ei tietenkään julistukseen ketään tarvita, julistuksiahan voi antaa kuka vaan ja koska vaan. Mutta julistuksen realisoitumiseen jo tarvittiinkin. Länsimaatkin odottivat entisen emämaan tunnustusta ennenkuin antoivat omansa. Suomi tai kukaan muukaan ei Leniniä tunnustukseen mitenkään kyennyt pakottamaan, kyllä se tapahtui aivan hänen omasta tahdostaan.

Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden eikä sitä teidän änkyrätalebaanien kiistämiset muuksi muuta. M-heimilla oli asiassa vähemmän osuutta kuin Leninillä eikä m-heim edes sotinutkaan Suomen itsenäisyyden puolesta, se saatiin hänesta huolimatta. M-heim soti vain päästäkseen tsaariksi Venäjälle ja tuhotakseen, rikas aatelinen kun oli, työväen ja köyhälistön poliittisen liikkeen.

Lue lisää

"Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden" Asia oli kyllä niin, että Suomen eduskunta julisti Suomen itsenäiseksi 6.12.1917. Se oli hyvä, että Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden, eihän hän sille mitään mahtanut. Eipä mennyt kuin kuukausi niin tuo taktikko oli jo lähettänyt asejunat matkaan kommunisteille tuon itsenäisyyden tuhoamiseksi.

Toinen asia on taas se, että historiankirjoituksessa saattoi olla itsenäisyyden ensivuosikymmenellä isänmaallisia painotuksia (sehän on joidenkin mielestä huono asia). Kekkosen aikaan hegemonia kääntyi ja kirjoiteltiin, kuten Keijo Korhonen Suomen syyllisyydestä talvisotaan. Ystävyyshöpinä tungettiin poliittisin perustein historiankirjoitukseen. Samalla punakapinallisista piirrettiin uusi kuva: Se oli epäoikeudenmukaisuutta kokeneiden torpparien kansannousu Väinö Linnan tapaan. Tosiasiassa suurin osa torppareita oli kuitenkin valkoisten puolella ja kapina masinoitiin Pietarista Leninin ja hänen suomalaisten kätyriensä avulla.

Yks mie vaan kirjoitti:

...Ei siihen bolsevikkeja tarvittu.,,,,,

Ei tietenkään julistukseen ketään tarvita, julistuksiahan voi antaa kuka vaan ja koska vaan. Mutta julistuksen realisoitumiseen jo tarvittiinkin. Länsimaatkin odottivat entisen emämaan tunnustusta ennenkuin antoivat omansa. Suomi tai kukaan muukaan ei Leniniä tunnustukseen mitenkään kyennyt pakottamaan, kyllä se tapahtui aivan hänen omasta tahdostaan.

Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden eikä sitä teidän änkyrätalebaanien kiistämiset muuksi muuta. M-heimilla oli asiassa vähemmän osuutta kuin Leninillä eikä m-heim edes sotinutkaan Suomen itsenäisyyden puolesta, se saatiin hänesta huolimatta. M-heim soti vain päästäkseen tsaariksi Venäjälle ja tuhotakseen, rikas aatelinen kun oli, työväen ja köyhälistön poliittisen liikkeen.

Lue lisää

Ja oliko sillä idiootti muuta vaihtoehtoa kun tunnustaa Suomen itsenäisyys? Halusi varmistaa Pohjoisen selustansa. Pelkuri kun oli.

Myöhemmin kuitenkin yllytti Suomen työläisiä kapinaan jotta saadaan Suomi liitettyä osaksi Neuvosto-Venäjää.

Taas tietämättömyyttä. Mannerheim soti juuri Leninin tukemia bolshevikkeja kuten Mihail Svetšnikovia vastaan juuri nimenomaan Suomen itsenäisyyden puolesta.

Yhteistyölle Venäjän valkoisten kanssa Mannerheimilla oli aina edellytyksenä Suomen itsenäisyyden tunnustaminen minkä Nikolai Judenitš lupasikin mutta Aleksandr Koltšak ei.

Jos ensimmäistä maailmansotaa tarkoitat niin Mannerheim teki sen mikä sotilaan kuuluu. Mannerheim koki saksalaiset hyökkääjinä ja soti heitä vastaan. Suurin osa Suomen kansasta oli erimieltä.

Ei ensimmäisen maailmansodan aikana Mannerheim miettynyt itsenäisyys asioita paitsi vasta Tsaarin valllan luhistuttua.

Mannerheim vihasi bolshevikkeja kaikista eniten vaikka ei tukennutkaan Tsaarin viranomaista pogromeita ja muita sortotoimia.

Mannerheim ihaili Tsaari eikä halunnut uudeksi tsaariksi. Soti kommunismia vastaan ja Suomen itsenäisyyden ja vapauden puolesta.,

Koroljov kirjoitti:

"On tosiasia, että ilman Venäjän punavallankumousta ei itsenäistä Suomea olisi koskaan syntynyt."

Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan. Itsenäinen Suomi oli seurausta vasta Saksan romahtamisesta marraskuussa 1918.

"Mikäli tsaarin hallinto olisi jatkunut edelleen eivät sen enempää Suomen porvaristo kuin mannerheimikaan olisi lähteneet ajamaan maamme itsenäisyyttä."

Bolševikeilla ei ollut osaa eikä arpaa keisarivallan kukistumisessa Venäjällä. Bolševikkien johtajat olivat maanpaossa kun se tapahtui. Saksalaiset lähettivät sitten Leninin ja kumppanit Pietariin, koska saksalaiset halusivat kaivaa maata Venäjän väliaikaisen hallituksen alta.

"Siis, 1918 ei tosiasiassa ajettu eikä haluttu itsenäisyyttä vaan ainoastaan haluttiin eroon bolsevikkien hallinnosta."

Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.

"Se onkin eri asia kuin ajaa puhdassydämisesti itsenäisyyttä."

Suomen itsenäisyys ei ensimmäisen maailmansodan oloissa ollut mahdollinen eivätkä siihen siksi uskoneet sen enempää valkoisten senaatti kuin punaisten kansanvaltuuskuntakaan. Jälkimmäinen tarjosi v. 1918 ylintä valtaa Suomessa Neuvosto-Venäjälle, edellinen Saksalle. Keisarillinen Saksa ja bolševikkien Venäjä olivat v. 1918 Suomen mahdollisuudet, ei itsenäisyys.

"Vain ja ainoastaan bolsevikkivallankumous loi Suomelle itsenäisyyden."

Vain ja ainoastaan sekä Venäjän että Saksan tappio ensimmäisessa maailmansodassa v. 1918 pakotti Suomen itsenäiseksi, vaikka Suomen itsenäisyyden mahdollisuuksiin ei juuri kukaan vielä v. 1918 uskonut. Bolševikkien vallankaappaus v. 1917 aiheutti kyllä Svinhufvudin senaatin itsenäisyysjulistuksen, jonka Lenin tunnusti, kuitenkin tietoisena siitä, että Suomen sosialistien jyrkempi siipi suunnitteli jo vallankaappausta Helsingissä. Suomen valkoiset taas odottivat jo jääkärien tuloa ja saksalaisten maihinnousua. Joulukuun 1917 itsenäisyysjulistus oli pelkkä paperilappu. Suomen itsenäisyyspäivää kannattaisi juhlia jonain muuna päivänä kuin 6.12. - jos sitä nyt kannattaa enää ollenkaan juhlia aikana jolloin Suomi on ememmän suuren monikansallisen liittovaltion osavaltio kuin itsenäinen, suvereeni valtio.

Lue lisää

Koroljov on yksi viisaimpia kirjoittajia tällä osastolla!

Koroljov kirjoitti:

"On tosiasia, että ilman Venäjän punavallankumousta ei itsenäistä Suomea olisi koskaan syntynyt."

Bolševikkien vallankaappauksen seurauksena Suomi siirtyi Venäjän vallasta Saksan valtaan. Itsenäinen Suomi oli seurausta vasta Saksan romahtamisesta marraskuussa 1918.

"Mikäli tsaarin hallinto olisi jatkunut edelleen eivät sen enempää Suomen porvaristo kuin mannerheimikaan olisi lähteneet ajamaan maamme itsenäisyyttä."

Bolševikeilla ei ollut osaa eikä arpaa keisarivallan kukistumisessa Venäjällä. Bolševikkien johtajat olivat maanpaossa kun se tapahtui. Saksalaiset lähettivät sitten Leninin ja kumppanit Pietariin, koska saksalaiset halusivat kaivaa maata Venäjän väliaikaisen hallituksen alta.

"Siis, 1918 ei tosiasiassa ajettu eikä haluttu itsenäisyyttä vaan ainoastaan haluttiin eroon bolsevikkien hallinnosta."

Mannerheim tahtoi tehdä Suomesta tukialueen koko Venäjän vapauttamiseksi bolševikeista ja muista vallankumouksellisista. Sitä hän oli alkanut suunnitella jo v. 1917 paetessaan vallankumousta halki Venäjän kohti Suomea.

"Se onkin eri asia kuin ajaa puhdassydämisesti itsenäisyyttä."

Suomen itsenäisyys ei ensimmäisen maailmansodan oloissa ollut mahdollinen eivätkä siihen siksi uskoneet sen enempää valkoisten senaatti kuin punaisten kansanvaltuuskuntakaan. Jälkimmäinen tarjosi v. 1918 ylintä valtaa Suomessa Neuvosto-Venäjälle, edellinen Saksalle. Keisarillinen Saksa ja bolševikkien Venäjä olivat v. 1918 Suomen mahdollisuudet, ei itsenäisyys.

"Vain ja ainoastaan bolsevikkivallankumous loi Suomelle itsenäisyyden."

Vain ja ainoastaan sekä Venäjän että Saksan tappio ensimmäisessa maailmansodassa v. 1918 pakotti Suomen itsenäiseksi, vaikka Suomen itsenäisyyden mahdollisuuksiin ei juuri kukaan vielä v. 1918 uskonut. Bolševikkien vallankaappaus v. 1917 aiheutti kyllä Svinhufvudin senaatin itsenäisyysjulistuksen, jonka Lenin tunnusti, kuitenkin tietoisena siitä, että Suomen sosialistien jyrkempi siipi suunnitteli jo vallankaappausta Helsingissä. Suomen valkoiset taas odottivat jo jääkärien tuloa ja saksalaisten maihinnousua. Joulukuun 1917 itsenäisyysjulistus oli pelkkä paperilappu. Suomen itsenäisyyspäivää kannattaisi juhlia jonain muuna päivänä kuin 6.12. - jos sitä nyt kannattaa enää ollenkaan juhlia aikana jolloin Suomi on ememmän suuren monikansallisen liittovaltion osavaltio kuin itsenäinen, suvereeni valtio.

Lue lisää

Suomen viranomaisten mukaan suomalaiset jääkärit olivat rikollisia 6.12.1917 saakka. Suomalaiset jääkärit eivät taistelleet länsirintamalla, vaan Baltiassa venäläisiä vastaan. Tietysti Mannerheim oli opportunisti. Mitä sitten? Samalla tavalla kuin nykyiset liigapelaajat jääkiekko, korisliigoissa. Olet sen puolella keneltä saat palkan.

Yks mie vaan kirjoitti:

...Ei siihen bolsevikkeja tarvittu.,,,,,

Ei tietenkään julistukseen ketään tarvita, julistuksiahan voi antaa kuka vaan ja koska vaan. Mutta julistuksen realisoitumiseen jo tarvittiinkin. Länsimaatkin odottivat entisen emämaan tunnustusta ennenkuin antoivat omansa. Suomi tai kukaan muukaan ei Leniniä tunnustukseen mitenkään kyennyt pakottamaan, kyllä se tapahtui aivan hänen omasta tahdostaan.

Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden eikä sitä teidän änkyrätalebaanien kiistämiset muuksi muuta. M-heimilla oli asiassa vähemmän osuutta kuin Leninillä eikä m-heim edes sotinutkaan Suomen itsenäisyyden puolesta, se saatiin hänesta huolimatta. M-heim soti vain päästäkseen tsaariksi Venäjälle ja tuhotakseen, rikas aatelinen kun oli, työväen ja köyhälistön poliittisen liikkeen.

Lue lisää

'Oltakoon Leninistä muuten mitä mieltä tahansa mutta hän antoi Suomelle itsenäisyyden eikä sitä teidän änkyrätalebaanien kiistämiset muuksi muuta.'

Tuohon aikaan eli joulukuussa 1917 bolsevikkien valta oli turvattu vain Pietarissa ja sen ympäristössä. Tietysti Lenin halusi turvata rajan joka oli 30km. Pietarin pohjoispuolella. Bolsevikit itse luulivat että ovat vallassa vain muutaman kuukauden.
Kyse oli siis eräänlaisesta poliittisesta shakkiottelusta.
Kommunistien lopullinen haave oli kansallisvaltioiden hävittäminen ja juutalais-kommunistinen Maailmanhallitus. Tästä syystä iso osa bolsevikkien rahoituksesta tuli Amerikan pankkijuutalaisilta. Tästä syystä Lenin tuki suomen punikkeja.

....Vain Saksan tappio maailmansodasta pelasti Suomen Saksan alusmaaksi jäämiseltä......

Sama toistui II MS:ssa. Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme. Vain Saksan romahdus ja joutuminen lännen sijasta itäiseen etupiiriin pelasti Suomen itsenäisyyden. Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon.

,,,,,Oli pitkälti suomalaisten lyhytnäköisyyden syytä, ettei tilaisuutta loistavaan paluuseen Venäjälle ilmaantunut.,,,,,

Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Vain Saksan tappio maailmansodasta pelasti Suomen Saksan alusmaaksi jäämiseltä......

Sama toistui II MS:ssa. Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme. Vain Saksan romahdus ja joutuminen lännen sijasta itäiseen etupiiriin pelasti Suomen itsenäisyyden. Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon.

,,,,,Oli pitkälti suomalaisten lyhytnäköisyyden syytä, ettei tilaisuutta loistavaan paluuseen Venäjälle ilmaantunut.,,,,,

Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana.

Lue lisää

Ja tämä nykyinen anglo-slaavien ja juutalaisten hallitsema maailma on parempi kuin natsien hallitsema millä tavalla?

Äläkä vaan sano että suomalaiset olisi kaikki kaasutettu mongoleina. Himmler itse sanoi että Suomessa oli hämmästyttävän paljon vaaleita ja sinisilmäisiä ihmisiä. Korkeintaan meidät olisi saksalaistettu mutta ei koskaan tuhottu.

Olisiko se todella ollut niin kamala asia?

eroberte kirjoitti:

Ja tämä nykyinen anglo-slaavien ja juutalaisten hallitsema maailma on parempi kuin natsien hallitsema millä tavalla?

Äläkä vaan sano että suomalaiset olisi kaikki kaasutettu mongoleina. Himmler itse sanoi että Suomessa oli hämmästyttävän paljon vaaleita ja sinisilmäisiä ihmisiä. Korkeintaan meidät olisi saksalaistettu mutta ei koskaan tuhottu.

Olisiko se todella ollut niin kamala asia?

Lue lisää

Juuri slaavienkin kohdalla he noudattivat tuota politiikkaa että sinisilmäisiä ja vaaleita valitsivat saksalaistettaviksi. Ainakin tällaista tapahtui Valko-Venäjällä ja Puolassa.

Toisaalta onhan se naurettavaa. Hitler itse oli semmoinen slaavilais-ugrilainen itävaltalainen germaani rumilus. Iso pää, mustat hiukset, siniset silmät hahahaha

Tämä mies kuvitteli että hänellä on oikeus saarnata rotupuhtaudesta. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen sekasorrossa ja toivottomuudessa elävä Saksan kansa ajautui tämän paholaisen vaikutukseen samaan tyylliin kun venäläiset ajautuivat Leninin ja kommunismin vaikutukseen.

Toisaalta ei ne länsimaat mitään enkeleitä olleet. Eikä pohjoismaatkaan. Briteillä ja ranskalaisilla oli massiiviset siirtomaat joissa alistettiin ihmisiä. Yhdysvalloissa oli rotuerottelu kiivaimmillaan

KKK lynkkäsi joka tietysti kiihotti aatua.

Se on vaan niin harmillista että kahden maailmansodan ansiosta kuoli noin 100 miljoonaa ihmistä. Ellei enemmänkin. Siitä jäi raskas perintö ihmisyydelle ja ihmiskunnalle.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Vain Saksan tappio maailmansodasta pelasti Suomen Saksan alusmaaksi jäämiseltä......

Sama toistui II MS:ssa. Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme. Vain Saksan romahdus ja joutuminen lännen sijasta itäiseen etupiiriin pelasti Suomen itsenäisyyden. Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon.

,,,,,Oli pitkälti suomalaisten lyhytnäköisyyden syytä, ettei tilaisuutta loistavaan paluuseen Venäjälle ilmaantunut.,,,,,

Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana.

Lue lisää

"Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme"

Saksalaiset joukot olivat Pohjois-Suomessa niille sovitulla toiminta-alueella. Taistelujoukot olivat kaukana NL:n puolella. Suomen alueella oli johtamis- ja huoltojärjestelmän osia. Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella.

Saksan apu kesällä -44 vaikutti suuresti torjuntavoittoihin ja pelasti osaltaan Suomen itsenäisyyden.

"Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon. "
Tarkoitus oli saada Suomi antautumaan ja miehitetyksi. Mihin se olisi johtanut, ei ole vaikea arvioida.

"Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana. "
Hyökkäys Pietariin kuivui lopullisesti ssiihen, että Mannerheim ei saanut Koltshakilta takeita Suomen itsenäisyydestä. Siksi hallitus päätti 12.6. 1919, että hyökkäyjksestä Pietariin luovutaan. Päätös oli vaötionhoitaja Mannerheiomin hyväksymä. Totuus on, että Suomella ei ollut reaalisia mahdollisuuksia hyökkäykseen sen enempää armeijan koulutustason kuin materiaalin puolesta . Sen Mannerheim hyvin tiesi.

eroberte kirjoitti:

Ja tämä nykyinen anglo-slaavien ja juutalaisten hallitsema maailma on parempi kuin natsien hallitsema millä tavalla?

Äläkä vaan sano että suomalaiset olisi kaikki kaasutettu mongoleina. Himmler itse sanoi että Suomessa oli hämmästyttävän paljon vaaleita ja sinisilmäisiä ihmisiä. Korkeintaan meidät olisi saksalaistettu mutta ei koskaan tuhottu.

Olisiko se todella ollut niin kamala asia?

Lue lisää

....Olisiko se todella ollut niin kamala asia?.....

Nyt täällä on ainakin selvästi vähemmän kaasukammioita kuin mitä oli(si) natsien maailmassa. Minusta silläkin on jotain merkitystä. Eikä tarvitse suomalaistenkaan nuolla saksalaisgermaanien p....seitä kontillaan ja rukoilla edes yhtä leipäpalasta samalla kun germaanin ruoska hakkaa nahkaa ja lihaa irti selästä

tietoa taas. kirjoitti:

"Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme"

Saksalaiset joukot olivat Pohjois-Suomessa niille sovitulla toiminta-alueella. Taistelujoukot olivat kaukana NL:n puolella. Suomen alueella oli johtamis- ja huoltojärjestelmän osia. Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella.

Saksan apu kesällä -44 vaikutti suuresti torjuntavoittoihin ja pelasti osaltaan Suomen itsenäisyyden.

"Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon. "
Tarkoitus oli saada Suomi antautumaan ja miehitetyksi. Mihin se olisi johtanut, ei ole vaikea arvioida.

"Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana. "
Hyökkäys Pietariin kuivui lopullisesti ssiihen, että Mannerheim ei saanut Koltshakilta takeita Suomen itsenäisyydestä. Siksi hallitus päätti 12.6. 1919, että hyökkäyjksestä Pietariin luovutaan. Päätös oli vaötionhoitaja Mannerheiomin hyväksymä. Totuus on, että Suomella ei ollut reaalisia mahdollisuuksia hyökkäykseen sen enempää armeijan koulutustason kuin materiaalin puolesta . Sen Mannerheim hyvin tiesi.

Lue lisää

,,,, Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella,,,,,,,

Höh höö. Jos sota olisi päättynyt Saksan voittoon niin kumpiko olisi komentanut kumpaa ja määritellyt Saksan joukkojen paikat ja sen kuka käyttää hallintovaltaa, Suomi vaiko Saksa? Ajattele sinäkin nenääsi pitemmälle.

tietoa taas. kirjoitti:

"Täällä olivat saksalaiset miehitysjoukot jo valmiina maassamme"

Saksalaiset joukot olivat Pohjois-Suomessa niille sovitulla toiminta-alueella. Taistelujoukot olivat kaukana NL:n puolella. Suomen alueella oli johtamis- ja huoltojärjestelmän osia. Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella.

Saksan apu kesällä -44 vaikutti suuresti torjuntavoittoihin ja pelasti osaltaan Suomen itsenäisyyden.

"Stalinille oli edullisempaa itsenäinen ja "normalisoitu" Suomi kuin maamme liittäminen N-liittoon. "
Tarkoitus oli saada Suomi antautumaan ja miehitetyksi. Mihin se olisi johtanut, ei ole vaikea arvioida.

"Älä hitosssa tuollaisia. Olisihan se voinut olla M-heimille loistava paluu mutta Suomen itsenäisyyttä hän ei olisi tunnustanut vaan pitänyt Suomen edelleen Venäjän osana. "
Hyökkäys Pietariin kuivui lopullisesti ssiihen, että Mannerheim ei saanut Koltshakilta takeita Suomen itsenäisyydestä. Siksi hallitus päätti 12.6. 1919, että hyökkäyjksestä Pietariin luovutaan. Päätös oli vaötionhoitaja Mannerheiomin hyväksymä. Totuus on, että Suomella ei ollut reaalisia mahdollisuuksia hyökkäykseen sen enempää armeijan koulutustason kuin materiaalin puolesta . Sen Mannerheim hyvin tiesi.

Lue lisää

Suomi ei ansainnut apua passiivisuutensa takia Leningradin suunnalla elokuussa 1941.

Mikä tahansa olisi ollut parempaa kuin Pietarin lähellä asuminen.l

entä jos suomi ja saksala olisivat kukistaneet leningradin?

Olisiko Ždanov voitu julkisesti hirttää Nevski prospektilla ilman oikeudenkäyntiä?

Yks mie vaan kirjoitti:

....Olisiko se todella ollut niin kamala asia?.....

Nyt täällä on ainakin selvästi vähemmän kaasukammioita kuin mitä oli(si) natsien maailmassa. Minusta silläkin on jotain merkitystä. Eikä tarvitse suomalaistenkaan nuolla saksalaisgermaanien p....seitä kontillaan ja rukoilla edes yhtä leipäpalasta samalla kun germaanin ruoska hakkaa nahkaa ja lihaa irti selästä

Lue lisää

Mutta ryssän persettä pitää tai tulee Leningradin joukot taas kylään.

Ymmärrätkö että Ždanovilla ja Stalinilla oli tavoitteena murhata koko Suomen kansa? "Suomalaiset on helppo siirtää muualle, suomalaiset surmasivat puolet Leningradista nälkään" uhosivat Stalin ja Ždanov.

Uskomatonta että Kuusisen Armeijassa taisteli peräti 8000 miestä puollustaen Leningradia pahoilta suomifasisteilta.

Pietarin tappio olisi ollut Suomen voitto. Tätä mieltä oli myös Paasikivi vaikka myöhemmin reaalipoliittisista syistä muutti mielipiteensä.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,, Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella,,,,,,,

Höh höö. Jos sota olisi päättynyt Saksan voittoon niin kumpiko olisi komentanut kumpaa ja määritellyt Saksan joukkojen paikat ja sen kuka käyttää hallintovaltaa, Suomi vaiko Saksa? Ajattele sinäkin nenääsi pitemmälle.

Lue lisää

Ja jos ryssä olisi murtautunut läpi 1939-1940 ja 1944 niin olisiko Ždanov ja Stalin siirtäneet suomalaiset muualle turvatakseen Leningradin kuten aluksi suunnittelivat.

Leningrad olisi ansainnut tuhoutua. Täysin yhdentekevää mitä sen jälkeen olisi tapahtunut. Kunhan Hitlerin suunnitelmat Leningradissa kaupungin ja sen väestön totaalisesta tuhosta olisivat onnistuneet.

bolsu aina PASKIAINE kirjoitti:

Suomi ei ansainnut apua passiivisuutensa takia Leningradin suunnalla elokuussa 1941.

Mikä tahansa olisi ollut parempaa kuin Pietarin lähellä asuminen.l

entä jos suomi ja saksala olisivat kukistaneet leningradin?

Olisiko Ždanov voitu julkisesti hirttää Nevski prospektilla ilman oikeudenkäyntiä?

Lue lisää

....entä jos suomi ja saksala olisivat kukistaneet leningradin?....

Suomella ei ollut kalustoa L-gradin linnoitusvyöhykkeitten murtamiseen. Maastoa pitkin olisi voitu vielä vähän matkaa edetä lähemmäs kaupunkia mutta linnakkeitten eteen olisi paraatimarssimme tyssännyt kuten kävi sakuillekin. Linnoitusvyöhykkeet ympäröivät kaupunkia joka puolelta.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,, Mannerheim erotteli suomalaiset ja saksalaiset joukot lähes kokonaan toisistaan.

Hallintovalta oli täydellissesti suomalaisilla viranomaisilla myös saksalaisten toiminta-alueella,,,,,,,

Höh höö. Jos sota olisi päättynyt Saksan voittoon niin kumpiko olisi komentanut kumpaa ja määritellyt Saksan joukkojen paikat ja sen kuka käyttää hallintovaltaa, Suomi vaiko Saksa? Ajattele sinäkin nenääsi pitemmälle.

Lue lisää

Saksan mahdollisen voiton jälkeen? Kyllä voittajakin tarvitsee tukea. Voitto olisi tuonut Saksalle suunnattomia ongelmia,, kun sen olisi pitänyt hallita vastahakoista Eurooppaa Kanaalilta Volgalle. Ja todennäköisesti käydä sotaa Englantias ja USA:a vastaan.Kyllä Suomen miehitys oli siinä tilanteessa viimeisiä asioita.

Joku tolkku pitäisi olla kuvitelmissakin.

Yks mie vaan kirjoitti:

....entä jos suomi ja saksala olisivat kukistaneet leningradin?....

Suomella ei ollut kalustoa L-gradin linnoitusvyöhykkeitten murtamiseen. Maastoa pitkin olisi voitu vielä vähän matkaa edetä lähemmäs kaupunkia mutta linnakkeitten eteen olisi paraatimarssimme tyssännyt kuten kävi sakuillekin. Linnoitusvyöhykkeet ympäröivät kaupunkia joka puolelta.

Lue lisää

Kalustoa oli runsaasti. 23.armeijalta saadut aseet mukaan lukien. Eikä se niin hyvin vielä elokuussa 1941 ollut linnoitettu.

Kysymys ei olekaan siitä ystävä hyvä että Suomi olisi yksin kukistanut Leningradin vaan siitä että Suomi olisi sitonnut niin paljon neuvostojoukkoja että saksalaiset olisivat sen voineet kukistaa.

Jokainen tietää että Suomen pysähtymisen takia voitiin siirtää ratkaiseva määrä joukkoja saksalaisia vastaan.

Saksalaisilla se tyssäsi Suomen rintamalta tulleisiin vahvistuksiin. Sitä paitsi Hitler luopui kaupungin valloittamisesta.

Ei nyt ihan joka puolella. Kaikki vyöhykkeet eivät sitäpaitsi olleet yhtä vahvasti linnoitettuja kuin tie Rajajoelta Leningradiin

tietää tilanteen kirjoitti:

Saksan mahdollisen voiton jälkeen? Kyllä voittajakin tarvitsee tukea. Voitto olisi tuonut Saksalle suunnattomia ongelmia,, kun sen olisi pitänyt hallita vastahakoista Eurooppaa Kanaalilta Volgalle. Ja todennäköisesti käydä sotaa Englantias ja USA:a vastaan.Kyllä Suomen miehitys oli siinä tilanteessa viimeisiä asioita.

Joku tolkku pitäisi olla kuvitelmissakin.

Lue lisää

.... Kyllä voittajakin tarvitsee tukea......

Hitler luotti siihen, että saksalaisten tuki on ihan riittävä. Eihän hän tarvinnut eikä kaivannut Ranskankaan tukea niin mihin hän olisi tarvinnut pienen Suomen tukea? Olimme aika pieni maa Saksan tukipylvääksi. Sitäpaitsi, olihan hänellä jo Unkarin, Romanian, Bulgarian, Norjan ja Italian tuki takanaan.

Suomenkin tuki olisi ollut helppoa järjestää kunhan täällä olisi ensin avitettu natsit ja germaanit valtaan. Tuskin se äijä kaipasi tunsi tarvitsevansa tukea turaanilaiselta kansanosaltamme.

Apinainen.. kirjoitti:

.... Kyllä voittajakin tarvitsee tukea......

Hitler luotti siihen, että saksalaisten tuki on ihan riittävä. Eihän hän tarvinnut eikä kaivannut Ranskankaan tukea niin mihin hän olisi tarvinnut pienen Suomen tukea? Olimme aika pieni maa Saksan tukipylvääksi. Sitäpaitsi, olihan hänellä jo Unkarin, Romanian, Bulgarian, Norjan ja Italian tuki takanaan.

Suomenkin tuki olisi ollut helppoa järjestää kunhan täällä olisi ensin avitettu natsit ja germaanit valtaan. Tuskin se äijä kaipasi tunsi tarvitsevansa tukea turaanilaiselta kansanosaltamme.

Lue lisää

tarvitiin sekä pohjoisessa, että etelässä ja myös meririntamalla. Suomi oli pidettävä aseveljenä mihin hintaan tahansa. Sehän nähtiin aikanaan.
Miksi Hitler olisi ehdoin tahdoin hankkinut Suomen vihollisekseen? Natseilla oli hyvin vähän kannattajia Suomessa ja Saksaa kohtaan tunnettu arvostus olisi välittömästi kadonnut miehityksen ja itsenäisyyden menetyksen myötä. Ei Hitler tyhmä ollut, vaikka erittäin suuria virheita tekikin.

"niin mihin hän olisi tarvinnut pienen Suomen tukea?"

totalen krieg kirjoitti:

Ja jos ryssä olisi murtautunut läpi 1939-1940 ja 1944 niin olisiko Ždanov ja Stalin siirtäneet suomalaiset muualle turvatakseen Leningradin kuten aluksi suunnittelivat.

Leningrad olisi ansainnut tuhoutua. Täysin yhdentekevää mitä sen jälkeen olisi tapahtunut. Kunhan Hitlerin suunnitelmat Leningradissa kaupungin ja sen väestön totaalisesta tuhosta olisivat onnistuneet.

Lue lisää

Älä lapsi edes ajattelee, saatikka Toivo saksalaisten voittoa Leningradissa. Saksalaiset tutkivat suomalaisiakin olivatko tarpeeksi Arjalaisia. Tiedätkö oletko itse?

” Mannerheimistakin tuli sukkela takinkääntäjä keisarin menetettyä valtansa, niin johan alkoi Suomen itsenäisyys kiinnostaa, sitä ennen ei vähääkään.”

Aiemmin ei olosuhteet olleet kypsät eikä montaa muutakaan se vaihtoehto, bolsevikkivalta, sytyttänyt!

Hölynpölyä.

Mannerheim jatkoi palvelusta Venäjän armeijassa syksyyn 1917. Tällöin hänet siirrettiin reserviin poliittisesti sopeutumattomana väliaikaisen hallituksen linjaan. Hän ei hyväksynyt bolsevikkien hallitsemien sotamiesneuvostojen valtaa ohi päällystön.

Hän oli jo jonkin aikaa harkinnut paluuta Suomeen ja teki sen loppusyksyllä 1917.Paluumatkalla Pietarissa hän sai kuulla Suomen itsenäisyysjulistuksesta.Hänmeni Venäjän vielä toimivaan yleisesikuntaan ja irtisanoi itsensä Venäjän armeijasta ja kansalaisuudesta.

Helsinkiin tultuaan hän pian asettui laillisen hallituksen käytettäväksi.
Loppu on historiaa.

Ruotsin kuninkaan armeijaan suomalaiset sotilaat eivät menneet vapaaehtoisesti, vaan pakko-ottoina.
Leninin roskajoukko sen Tsaarin murhasi ja tuskinpa Mennerheimiä kiinnosti liittyminen bolsuihin ja Tsaarin armeijan Suomea kohtaan aloittamat sortokaudet. Ei Mannerheim ollut ainoa Venäjällä koulutuksen saanut. Sieltä palasi myös kenraali Vilho Nenonen.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin kuninkaan armeijaan suomalaiset sotilaat eivät menneet vapaaehtoisesti, vaan pakko-ottoina.
Leninin roskajoukko sen Tsaarin murhasi ja tuskinpa Mennerheimiä kiinnosti liittyminen bolsuihin ja Tsaarin armeijan Suomea kohtaan aloittamat sortokaudet. Ei Mannerheim ollut ainoa Venäjällä koulutuksen saanut. Sieltä palasi myös kenraali Vilho Nenonen.

Lue lisää

,,,,,,Ruotsin kuninkaan armeijaan suomalaiset sotilaat eivät menneet vapaaehtoisesti, vaan pakko-ottoina.,,,,,,

Upseeriksi mentiin omasta halusta, ei niitä pakolla otettu.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,,Ruotsin kuninkaan armeijaan suomalaiset sotilaat eivät menneet vapaaehtoisesti, vaan pakko-ottoina.,,,,,,

Upseeriksi mentiin omasta halusta, ei niitä pakolla otettu.

Lue lisää

Upseeriksi yleensä noustaan miehistöstä koulutuksen kautta. Tuskin kukaan on suoraan noussut upseeriksi, jos ei ole jossain muussa maassa saanut siihen ensin koulutusta. Ketä suomalaista kiinnosti mennä taistelemaan kuninkaan joukoissa Tanskaa tai Puolaa vastaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Upseeriksi yleensä noustaan miehistöstä koulutuksen kautta. Tuskin kukaan on suoraan noussut upseeriksi, jos ei ole jossain muussa maassa saanut siihen ensin koulutusta. Ketä suomalaista kiinnosti mennä taistelemaan kuninkaan joukoissa Tanskaa tai Puolaa vastaan ?

Lue lisää

Höpö höpö,ei Suomen tai Ruotsin kadettikouluun mitkään sotamiehet päässeet.

Upseeriksi päästäkseen piti käytännössä olla aatelinen.

Aatelisarvot olivat Venäjällä perinnöllisiä. 1800-luvulla keisarit aateloivat varsin runsaasti virkamiehiä, oppineita, sekä menestyneitä liikemiehiä.
Myös ansioituneita upseereita aateloitiin, yleensä vasta korkeissa arvoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aatelisarvot olivat Venäjällä perinnöllisiä. 1800-luvulla keisarit aateloivat varsin runsaasti virkamiehiä, oppineita, sekä menestyneitä liikemiehiä.
Myös ansioituneita upseereita aateloitiin, yleensä vasta korkeissa arvoissa.

Lue lisää

Väärässäpä olet. Asiaan on tullut vasta 1884 muutos.

http://www.eskoff.net/arvonime.htm

Anonyymi kirjoitti:

Aatelisarvot olivat Venäjällä perinnöllisiä. 1800-luvulla keisarit aateloivat varsin runsaasti virkamiehiä, oppineita, sekä menestyneitä liikemiehiä.
Myös ansioituneita upseereita aateloitiin, yleensä vasta korkeissa arvoissa.

Lue lisää

Jäi pois tuo ritarikunta-vaihtoehto. Varakas liikemies pääsi ainakin aateliin rinnastetavaksi lahjoittamalla sopivan summan jollekin ritarikunnalle. Palkkiosi se valitsi lahjoittajan jäsenekseen,jolloin tie aateliin oli auki.

Suomen itsenäisyys säilyi Leninistä ja bolsuista huolimatta. Ei myöskään Stalin onnistunut Suomea tuhoamaan.

Itsenäisyysajatus syntyi ruotsinkielisen yläluokan piirissä leviten kaikkiin kansankerroksiin.
Eduskunnan enemmistö julisti itsenäisyyden punikkien vastustaessa.
Venäjällä on ollut porvarihallinto vasta 1991 alkaen.

Mannerheim johti itsenäisyyden turvannutta armeijaa kolmessa sodassa, Vapaussodasta alkaen.

----pakkohan se kotimaiseen Venäjän armeijaan oli mennä.------

Ilmeisesti Venäjä oli hänelle se ainoa oikea kotimaa. Oikeille pesunkestävile suomalaisille ei ollut.

Meille suomalaisille marski oli ennen kaikkea Suomen sodan ajan hetero ylipäällikkö, joka kahdessa sodassa voimasuhteilla 3,5 versus yli 200 miljoonaa johdatti meidät sodista eroon vapaana ja demokraattisena maana!

Tiltulle voi tulla yllätyksenä tieto, että on ehkä ”hieman helpompi” voittaa sota silloin, kun oma kansa on yli 200 miljoonainen ja vastapuoli vain 3,5 miljoonan kokoinen, KUIN SILLOIN, KUN VOIMASUHTEET OVAT PÄINVASTAISET!

Venäjän homppeli on kuulu siitä, ettei hän voitoissa ja tappioissa juurikaan huomioi voimasuhteita! Jos Stalin olisi hyökännyt Vatikaaniin ja lyönyt siinä yhteydessä Paavin 200 miestä koostuvan pertuskoilla varustetun sveitsiläisen perinneosaston niin Neukuissa olisi vietetty arvatenkin PERÄTI KAHTA MAHTAVAA VOITON PÄIVÄÄ?

Toisaalta… mikä muutoin estää ex-neukkumaata Juhlimasta Talvisodan voittoa!?

Mannerheim hävisi kaikki sotansa Venäjän armeijassa.

Tappio tuli ensimmäisessä maailmansodassakin saksalaisia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meille suomalaisille marski oli ennen kaikkea Suomen sodan ajan hetero ylipäällikkö, joka kahdessa sodassa voimasuhteilla 3,5 versus yli 200 miljoonaa johdatti meidät sodista eroon vapaana ja demokraattisena maana!

Tiltulle voi tulla yllätyksenä tieto, että on ehkä ”hieman helpompi” voittaa sota silloin, kun oma kansa on yli 200 miljoonainen ja vastapuoli vain 3,5 miljoonan kokoinen, KUIN SILLOIN, KUN VOIMASUHTEET OVAT PÄINVASTAISET!

Venäjän homppeli on kuulu siitä, ettei hän voitoissa ja tappioissa juurikaan huomioi voimasuhteita! Jos Stalin olisi hyökännyt Vatikaaniin ja lyönyt siinä yhteydessä Paavin 200 miestä koostuvan pertuskoilla varustetun sveitsiläisen perinneosaston niin Neukuissa olisi vietetty arvatenkin PERÄTI KAHTA MAHTAVAA VOITON PÄIVÄÄ?

Toisaalta… mikä muutoin estää ex-neukkumaata Juhlimasta Talvisodan voittoa!?

Lue lisää

Mannerheim hävisi Saksalle Venäjän armeijassa, vaikka saksalaisia oli yli puolet vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim hävisi Saksalle Venäjän armeijassa, vaikka saksalaisia oli yli puolet vähemmän.

Samaten hävisi Japanille Venäjän armeijassa,vaikka niitäkin oli ainakin puolet vähemmän

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim hävisi kaikki sotansa Venäjän armeijassa.

Yhden miehen on aika vaikea voittaa sotaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tappio tuli ensimmäisessä maailmansodassakin saksalaisia vastaan.

Venäjä hävisi sodan vasta siirrettyään Mannerheimin eläkkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden miehen on aika vaikea voittaa sotaa!

Häviäminen näköjään onnistuu helpommin:-D

Kyllä ne oli ruotsalaista yläluokka kaikki, eivät siis suomalaisia.

Svekomaanit palvelivat Venäjän tsaaria uskollisesti, mutta suomalaisten etuja ajavia väittivät Venäjän kätyreiksi🤪

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne oli ruotsalaista yläluokka kaikki, eivät siis suomalaisia.

Svekomaanit palvelivat Venäjän tsaaria uskollisesti, mutta suomalaisten etuja ajavia väittivät Venäjän kätyreiksi🤪

Lue lisää

Suomessa asui ja eli ruotsinkielinen yläluokka ja Suomi oli Venäjän autonominen osa. Jos halusi edetä maassa niin sotilasuralla se johti Venäjän armeijaan!

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa asui ja eli ruotsinkielinen yläluokka ja Suomi oli Venäjän autonominen osa. Jos halusi edetä maassa niin sotilasuralla se johti Venäjän armeijaan!

Joillekin se sopii härskisti vaan ajaa omia etujaan Venäjän palveluksessa, ja samaan aikaan yrittää estää kansan suurta enemmistöä saada itselleen perusoikeuksia syyttämällä heitä Venäjän kätyreiksi 😂

Suomella oli armeija 1800 luvulla. Suomen asevelvollinen armeija lakkautettiin ensimmäisellä venäläistämiskaudella 12.7.1901.