>
Nuolipäämiehelle ajateltavaa
kyseenalaistava
17214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
KUN SE IDI AMIN elis veiojo hävis lomille 1
tehdään vihdoin tästä jees sivut ja keskustellaan sivistyneesti..Pliis !
Ei todellakaan nuolipäämies pääse tuosta pakkomielteestään että hänen näkemyksensä olisi oikea sillä ei tiede anna siihen mitään oikeutta. Pelkkää uskomusta.
nuolipäämies on tajunnut asian ja vaikenee nyt kyykytettynä. Hänellä on ollut pakkomielle jota hän on tarjonnut palstalle kiistattomana totuutena mutta ei sellaisia totuuksia olekaan tieteen maailmassa.
kuinka joku voi päivästä toiseen esittää että jokin asia olisi kiistattomasti toteennäytetty ja vielä ravitsemuksessa? Ymmärtäisin että matematiikassa voidaan sanoa jonkin asian olevan kiistaton mutta että ravitsemuksessa? No ei se mitään kyykytetään nuolipäätä lisää.
joo, edes matematiikassa ei asiat ole niin selviä kuin bläkki, ja niinkuin nuolipää antaa ymmärtää. Nuolipää elää pilvilinnoissa, sano mun sanoneeni,, ideaalimaailmassa
nuolipää elää ideaalimaailmassa ja omissa uskomuksissaan jotka ovat pilvilinnoja paremmasta päästä. Mutta joutuu raukka nöyrtymään totuuden edessä.
joo kyllä nuolipää pian nöyrtyy tai sitten itkee ja nöyrtyy. Pistän hänet tässä joku päivä tiukille. Nimittäin otan nuolipäästä mittaa sanallisesti kun tulee tänne
eikä suostu julkiseen nöyryytykseen vaan pysyy poissa.
Hah, hihhulit väittää vastoin tieteellistä tietoa ja sitten kun joutuvat kyykkyyn, niin inisevät siitä minulle, HAH. Minkä minä sille voin, ettei asiasta ole esitetty mitään kiistävää tutkimusta. Näyttö on siis kiistaton.
Tässä on nyt ihan sama tilanne kuin jos hihhulit väittäisi, että arsenikki on terveellistä. Tieteellisesti on osoitettu täysin kiistatta, että näin ei ole. Tuo tieteellinen tieto ei ole kuitenkaan mikään pakkomielle - pakkomielle on se kun väittää tieteellistä faktaa vastaan, vitun talibanit. Ymmärrättekö te yhtään mitään pakkomielteistä ja tieteellisestä tiedosta. Ei saatana.
Niin ne tieteelliset näytöt? Missä helevetissä ne on?
"MAITO, MAITORASVA JA SYDÄN- JA VERISUONITERVEYS
Kari Salminen
Professori
Maito ja erityisesti maidon sisältämä rasva on leimattu voimistuvasti 1990-luvun jälkipuoliskolta syypääksi suomalaisten suhteellisesti suureen sydän- ja verisuonisairastuvuuteen ja –kuolleisuuteen.
Tieteellistä näyttöä asiasta ei ole koskaan kuitenkaan ollut. Nyt 2000-luvulla on julkaistu joukko suoraan maidon ja sen sisältämän rasvan kulutukseen ja toisaalta sydän- ja verisuonitautien kehittymiseen kohdistuvia tutkimuksia.
Maitoon ja maitorasvaan kohdistuneet tutkimukset
Professori Elwoodin johtama tutkijaryhmä (2004a) on seurannut 20 vuoden ajan englantilaisten miesten maidon käyttöä ja sydäntautien ja aivohalvausten ilmaantumista. Maidon runsas käyttö vähensi merkitsevästi sairastuvuutta. Maito oli nykysuomalaisittain katsottuna rasvaista."
Eli kiistattomasti kiistetty! http://sundqvist.blogspot.com/2010/05/kirjoittajavieras-kari-salminen.html
Tässä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD), ole hyvä !
Siis tosiaan, missään ei ole mitään tulosta tuota vastaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa merkittävästi sydäntautiriskiä. Jep, se on kiistaton tieteellinen fakta. Miksi vielä iniset sitä vastaan ?
Kirjoitat asian vierestä. Tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä on osoitettu täysin kiistatta alentavan sydäntautiriskiä. Siis mikään yksittäinen tyydyttyneen rasvan riskianalyysi ei tässä nyt ole mitenkään relevantti: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Mikä vittu tässä on niin vaikea tajuta tuollaselle talibanille ?
"Aussitutkijatkin havaitsivat sepelvaltimotautikuolleisuuden alenemisen, eivätkä selitä sitä yksinomaan parantuneella hoidolla." Kuuluisa Minnesota Heart Study pyrki löytämään selitystä ilmiölle ja tarjosi tätä: "Vuodesta 1987 vuoteen 1994 havaitsimme, että sydäninfarktit lisääntyivät jonkin verran. Samanaikaisesti kuitenkin sydänkuolemat vähenivät. Neljän osakunnan alueella tehtyjen havaintojen perusteella, näyttää vahvasti siltä, että sydänkuolemat estettiin suurelta osin parantuneen hoidon ja sairauksien ehkäisytyön perusteella."
"
Tyydyttyneet rasvat eivät vaikuta millään tavalla sepelvaltimotautiin, sydänhalvaukseen tai sydän- ja verisuonitautiin!
Vuosikymmenien aikana harjoitettu eläinrasvojen demonisointi on ollut aivan turhaa. Sydämet eivät pysähtele, verisuonet eivät mene tukkoon ja sydän- ja aivohalvauksia ei tapahdu jos syö voita, sianrasvaa tai nauttii kookosöljyä. Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitos (entinen Kansanterveyslaitos) on linjaukselleen uskollisesti väittänyt, että eläinrasvoja pitää välttää. Kaikki eivät ole uskoneet vaan syödä rouskuttaneet rasvaisia pihvejä, panneet paksuja kerroksia voita ruisleipänsä päälle ja nauttineet kylmäpuristetun kookosöljyn ihanuudesta."
Miten tuo liittyi aiheeseen ? Oikeasti: sano nyt, miten tuo liittyi siihen, että kun tyydyttynyttä rasvaa korvataan tyydyttymättömällä, sydäntautiriski alenee !
Yritetään nyt kartoittaa, mistä asiasta olet eri mieltä: voisitko vastata, mistä kohdasta olet eri mieltä (ja luonnollisesti esität miel. tieteellisen perustelun miksi).
>
Vaikka sama. Kuitenkin esim. Suomessa on todettu, että sydäntautiin sairastuminen on vähentynyt merkittävästi kun tyydyttyneitä rasvoja on korvattu tyydyttymättömillä. Oletko tästä eri mieltä ?
Samoin suuret tutkimukset ovat havainneet, että sydäntautiin sairastuminen vähenee merkittävästi kun tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttymättömällä. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Nyt ei ole kyse tyydyttyneestä rasvasta yksinään. Siihen en ota nyt kantaa, nostaako joku tietty tai joku tietty määrä tyydyttynyttä rasvaa, sydäntautiriskiä vaan siihen, että kun tuota tyydyttynyttä rasvaa KORVATAAN toisenlaisella rasvalla. Ymmärrätkö tämän ? Siis ei puhuta tyydyttyneestä vaan sen korvaamisesta. Tuo tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään nimittäin alentaa merkittävästi sydäntautiin sairastuvuutta. Oletko tästä eri mieltä ?
Yritä tällä kertaa vastata suoraan noihin kysymyksiin äläkä kiertele jollakin asiaan liittymättömällä tutkimuksella tms. Yritä nyt yhden kerran keskustella !
"Kohorttiaineistojen mukaan rasvan kokonaissaanti tai tyydyttyneen rasvan saanti ei ole ollut yhteydessä sydänsairauksien ilmaantuvuuteen (Mente ym. 2009, Siri-Tarino ym. 2010a, b), kun taas transrasvahapot ovat lisänneet riskiä (Skeaff ja Miller 2009)."
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD), ole hyvä !
Sinun tulisi avata nämä tutkimukset ja tuoda esille näkemyksiäsi vahvistavat kohdat. Kuten on todettu . . ei ole yksiselitteistä näyttöä mistään rasvojen turmiollisuudesta tai hyödyllisyydestä! Väitteesi on selkeästi kiistanalainen!
Vastaa yksitellen:
1. Esim. Suomessa on todettu, että sydäntautiin sairastuminen on vähentynyt merkittävästi työikäisillä kun tyydyttyneitä rasvoja on korvattu tyydyttymättömillä. Oletko tästä eri mieltä ?
2. Suuret tutkimukset ovat havainneet, että sydäntautiin sairastuminen vähenee merkittävästi kun tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttymättömällä. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Rasvan kokonaismäärällä ei välttämättä olekaan vaikutusta. Ainoastaan sillä on, että tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttymättömällä. Ymmärrätkö tämän eron: nyt ei puhuta tyydyttyneen vaaroista vaan niistä eduista, jotka syntyy kun tyydyttynyttää korvaa tyydyttymättömällä. Siis ihan kaikki, missä yrität todistaa pelkästään tyydyttyneestä jotain, menee asian ohi. Ei tämä luulisi olevan hirvittävän vaikea ymmärtää (tietysti jos uskonnolliset silmälaput estää faktojen näkemisen niin sitten se voi olla vaikeaa).
Siis pitää olla tutkimuksia, jossa VERRATAAN eri rasvojen vaikutuksia Ei mitään yksittäistä rasvaa.
>
Missä on kiistetty, ettei tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaisi sydäntautiriskiä ? Vaikka antaisit tuhat tutkimusta, jossa todetaan, ettei tyydyttynyt ole nostanut sydäntautiriskiä, niin niissä missään ei ole osoitettu, mitä tapahtuisi, jos tuota tyydyttynyttä korvattaisiin tyydyttymättömällä. Jep, niissä tutkimuksissa, joissa tämä on tutkittu, on osoitettu täysin kiistatta, että korvaaminen alentaa sydäntautiriskiä.