Miehet: Mitä eroa on hyvännäköisellä ja kauniilla naisella? Tarkoittaako vain kasvoja vai kokonaisuutta? Vai ovatko ylipäänsä vain eri ilmaisuja samasta asiasta?
Kaikennäköistä sitä tulee mietittyä mutta kun on eri kaksilahkeisten edustajilta saanut em. kommentteja omasta ulkonäöstään niin olisihan se mukava tietää onko niillä miesten mielestä jotain eroa.
Kaikennäköistä sitä tulee mietittyä mutta kun on eri kaksilahkeisten edustajilta saanut em. kommentteja omasta ulkonäöstään niin olisihan se mukava tietää onko niillä miesten mielestä jotain eroa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
..mielestäni on siinä, että näitä "hyvännäköisiä" naisia näkee vähän joka puolella ja varsin usein. Sen sijaan OIKEASTI kauniita naisia on tooooooooodella harvassa. =/
Eli ainakin mulle tarkoittavat kahta eri asiaa.
Ja kyllä siihen vaikuttaa se kokonaisuus: kasvot, kroppa, olemus, luonne, pukeutuminen, jne, jne....
Miehet kykenevät harvoin objektiivisesti arvioimaan naisen kauneutta, koska usein keskinkertainenkin nainen on miehen mielestä viehättävä (kaunis). Yleensä nätit tytöt saavat miehiltä paljon kehuja "kauneudestaan". Ja kauneushan on tietysti katsojan silmissä. Ei ole mitään universaalia määritelmää kauniille.
Jos sitten tarkastellaan vallinneita ihanteita, niin hyvännäköinen on sellainen, joka näyttää ulospäin miellyttävälle, huolitellulle ja helpolle katsella. Kaunis nainen on sellainen, jolla on klassisen puhtaat ja ajattomat piirteet. Klassinen kauneus on hyvin neutraalia ja joidenkin mielestä jopa tylsää ja persoonatonta, eikä millään tavalla sykähdyttävää. Klassiset kaunottaret ovat harvassa, eikä heitä nykyään juurikaan tapaa, koska nykyinen kauneusihanne on enemmän "amerikkalaistyylinen". Klassinen kauneus on harmonista, ja se on ohjelmoitu ihmisen kasvoihin, sitä ei horjuta minkään kosmetiikkatuotteen tai vippaskonstien puute. Tuollaisissa kasvoissa ei ole jyrkkää kulmikkuutta, voimakasta luustoa tai selkeästi silmään pomppaavia piirteitä.
Grace Kelly on esimerkki klassisen kauniista naisesta:
http://www.hollywoodcultmovies.com/assets/images/GraceKelly1.jpg
Hyvännäköinen taas on esimerkiksi salkkareiden Peppi:
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/ohjelmat/salatut_elamat/henkilot_2008/522588.jpg
Amerikkalaistyylinen on esimerkiksi Jessica Simpson:
http://www.blog-city.info/en/img5/5719_jessica_simpson.jpg
Jokaisella ihmisellä on varmasti aivan omat käsityksensä siitä, mikä on kaunista. Ihmisillä on tapana pitää kauniina itseään tai lapsuudenkodin perheenjäseniensä kaltaisia ihmisiä.
Tuo peppi on muuten aika kaukana hyvännäkösestä. Oravalta se näyttää!
http://www.finlandforthought.net/wp-content/uploads/2006/07/fat_girls_love_finland.jpg
välitettävästi liikä tämmösiä Suomessa!
http://www.finlandforthought.net/wp-content/uploads/2006/07/fat_girls_love_finland.jpg
entäs tuo suomalainen tyypi? Yök:(
en nyt mitenkään tule tänne kehuskelemaan ulkonäölläni tai kauneudellani, mutta totean vain että itse olen kyllä kaukana tuosta esimerkistä, vaikka suomalainen olenkin...tosin useasti luullaan virolaiseksi...Eli sitä vaan että kyllä suomestakin löytyy kauniita naisia moniakin ja tosiaan kauneus on katsojan silmässä :)
silmissä sinä et ole yhtään kaunis!
>> Klassinen kauneus on hyvin neutraalia ja joidenkin mielestä jopa tylsää ja persoonatonta, eikä millään tavalla sykähdyttävää. Klassinen kauneus on harmonista
Osin samaa ja eri mieltä. Aina kun pyritään liikaa lokeroimaan asioita päädytään subjektiivisiin karikatyreihin, enemmän tai vähemmän. Esimerkiksi laajakankaiden klassisena kaunottarena pidetty Sophia Loren asettuu mielestäni varsin huonosti kuvaukseesi. Hän myöskin näytteli paljon rooleissa joissa oli luonnetta ja maustetta, chiliä.
Sophia Loren : http://kuvaton.com/u/Y4N
>> Klassiset kaunottaret ovat harvassa, eikä heitä nykyään juurikaan tapaa, koska nykyinen kauneusihanne on enemmän "amerikkalaistyylinen".
Eri mieltä. Klassinen kauneus ei ole kauneusihanteissa ja muodissa, vaan geeneissä. Se taas mitä kulloinkin pidetään kauniina, voi vaihdella. Itse en esimerkiksi näe miksi lehditössä aivan tukehduksiin asti tuodaan esille Angelina Jolieta jonakin kauneuden ihmeenä. Itseäni ei säväytä sitten lainkaan. Lisäksi hänestä jää jotenkin hieman persoonallisuushäiriöinen vaikutelma ( anteeksi hieman henkilöön menevä kommentti ).
Angelina Jolie : http://kuvaton.com/u/Y45
>> Hyvännäköinen taas on esimerkiksi salkkareiden Peppi
Maku ja mieltymysasioita. Omissa silmissäni, ainakin tuon kuvan perusteella, hän on ulkomuodoltaan täysin "tavis", ei mitään spesiaalia ( ei millään pahalla, eikä kohdistu itse henkilöön tai arvoonsa ihmisenä ).
>> Ihmisillä on tapana pitää kauniina itseään tai lapsuudenkodin perheenjäseniensä kaltaisia ihmisiä.
Eri mieltä. Tuo on pelkkää sterotypiaa, vaikka kasvuympäristön alitajuista vaikutusta ei tulekaan poissulkea. Itse esimerkiksi näen runsaasti kauneutta kaikilla mantereilla olevissa naisissa. Keskeisen tärkeää on luonnollisestikin se mitä henkilön persoonasta ja olemuksesta huokuu kokonaisuudessaan. Brassityyppinen vihreäsilmäinen ( kirkassilmäinen, sininen, harmaa jne. ) lattari on mielestäni poikkeuksellisen charmikas, kuten varsin monet muutkin lattarit. Arabimaissa kuten mm. Libanonissa / Beirut on "killing beauty" kauniita naisia korttelit pullollaan. Skandinavian vaaleissa taas on oma viileä sharminsa. "Liikaa" sharmikasta kaikkialla ; )
Mutta kuten sanottu, kauneus on katsojan silmissä.
Niin, edelliseen viestiini tekee mieli lisä yksi oleellinen seikka. Vaikka nainen olisikin ( joillakin mittareilla mitattuna ) kaunis, mutta jos hän ei ole hyvin sinut itsensä kanssa naisena, sekä fyysisesti seksuaalisesti että henkisesti ja tunneperäisesti, se huokuu hänestä ulospäin.
Sama toisinpäin, sharmantti nainen joka on yllämainittua myönteisessä mielessä, ja jolla on lisäksi terve nais-mieskuva, sekin on aistittavissa ja tekee henkilöstä puoleensavetävän ja kiinnostavan. Loppu on sitten kiinni kemioista.
Ps. Naisille vinkiksi. Älkää lukeko liiaksi niitä naistenlehtiä, jotka vain vääristävät naiskuvaa. Naisen ei todellakaan tarvitse olla täydellinen ja grammapuntarilla punnittu ollakseen mielyttävä ja haluttava. Standardia ei ole, on vain yksilöitä joissa kaikissa on jotakin kaunista. Terveet elämäntavat, liikunta, ruokailu, itsestä huolehtiminen myös älyllisesti ja puhtaus on tietty tärkeitä.
Hyvännäköisyydellä on kolme alakategoriaa:
Söpö, seksikäs ja kaunis.
Mites suu sitten laitetaan? ;)
Hyvännäköisen liittäisin usein seksikkääseen, eli silmää miellyttävä. Ero kauniin ja hyvännäköisen välillä on mielestäni se, että toisen kauneuteen voi ihastua mutta hyvännäköisyyten ei. Hankalasti sanottu, mutta en tarkoita sitä etteikö ei-kauniiseen voisi ihastua, tarkoitan että näkiessäsi hyvännäköisen naisen saatat ajatella "wau, onpa tosi seksikäs tai hyvännäköinen", mutta nähdessäsi todella kauniin naisen ajattelet "wau, onpa tosi kaunis!". Jälkimmäisessä on mielestäni jotenkin enemmän tunnetta mukana, melkein ketä tahansa voi sanoa hyvännäköiseksi, kauneus taas vaatii mielestäni jo enemmän, ja on jotenkin erityisempää. Mielestäni kuulostaisi tunnevammaiselta kehua esimerkiksi vaimoaan ainoastaan seksikkääksi tai hyvännäköiseksi kauniin sijasta.
Ulkonäöllisesti erona on se, että toisin kuin hyvännäköisyys, kauneuteen seksikkyyden ei tarvitse välttämättä liittyä niinkään suorasti. Kaunis nainen viehättää vaikkei olisi suoranaisesti seksikäs. Hyvännäköisen naisen valtti taas on se seksikkyys. Heh, melkoinen analyysi vai mitä? :D
No juu... itseäni mitenkään kehumatta taidan sitten tuon analyysin mukaan olla seksikkään hyvännäköinen tai päivastoin ja vielä kauniskin; no huh huh =) ja ihan tavallisena itseäni pidän... täytyy varoa ettei mee hattuun =)
Sanon naisen näyttävän hyvältä, jos kroppa ja olemus on mieluinen.. kauniiksi voin sanoa jotain tusinamissiä, joka on periaatteessa kaunis, mutta ei vain säväytä sen enempää. Nätti, söpö, seksikäs, persoonallinen on sitten niitä piirteitä, jotka säväyttävät ja herättävät kiinnostuksen. Kaunis on kokenut inflaation ja sen yhdistän näihin plastikkatyttökuviin.