Alastomuus laissa?

Ap:
"Missä laissa on kielletty alastomuus julkisella paikalla? "

Oikea vastaus: Missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. El C:n viittaamassa RL:n säännöksessä sen sijaan on kielletty sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon julkinen tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta.

Jos viuhahdat julkisella paikalla klo 03.40 siten, ettei sinua kukaan näe, et syyllisty RL:ssa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Et myöskään, jos olet kaunis nuori nainen ja sinut näkee normaali terve mies - tai useampi sellainen.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

nix_nax kirjoitti:

Ap:
"Missä laissa on kielletty alastomuus julkisella paikalla? "

Oikea vastaus: Missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. El C:n viittaamassa RL:n säännöksessä sen sijaan on kielletty sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon julkinen tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta.

Jos viuhahdat julkisella paikalla klo 03.40 siten, ettei sinua kukaan näe, et syyllisty RL:ssa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Et myöskään, jos olet kaunis nuori nainen ja sinut näkee normaali terve mies - tai useampi sellainen.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lue lisää

Vilautella tienposkessa, jos haluaa? Mitä sakkoja tulee jos pollariseät näkkee?

nix_nax kirjoitti:

Ap:
"Missä laissa on kielletty alastomuus julkisella paikalla? "

Oikea vastaus: Missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. El C:n viittaamassa RL:n säännöksessä sen sijaan on kielletty sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon julkinen tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta.

Jos viuhahdat julkisella paikalla klo 03.40 siten, ettei sinua kukaan näe, et syyllisty RL:ssa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Et myöskään, jos olet kaunis nuori nainen ja sinut näkee normaali terve mies - tai useampi sellainen.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lue lisää

että jos kävelee alasti yleisellä paikalla, niin poliisi vie putkaan. Näin kävi todellisuudessa tv-ohjelmassa Poliisit. Poliisit perustelivat kiinniottoa siveettömyydellä.

pykälänviilaaja kirjoitti:

että jos kävelee alasti yleisellä paikalla, niin poliisi vie putkaan. Näin kävi todellisuudessa tv-ohjelmassa Poliisit. Poliisit perustelivat kiinniottoa siveettömyydellä.

Lue lisää

..., että missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. Se, mitä poliisit ko. ohjelmassa ovat tehneet, on kokonaan toinen asia.

pykälänviilaaja kirjoitti:

että jos kävelee alasti yleisellä paikalla, niin poliisi vie putkaan. Näin kävi todellisuudessa tv-ohjelmassa Poliisit. Poliisit perustelivat kiinniottoa siveettömyydellä.

Lue lisää

Jos alastomuus jotakuta häiritsee, niin teko muuttuu silloin rangaistavaksi.

17+15 kirjoitti:

Jos alastomuus jotakuta häiritsee, niin teko muuttuu silloin rangaistavaksi.

jos se häiritsee poliisia, se riittää.

Mielestäni joidenkin naisten niukat uimapuvut, melkein pelkät narut, aiheuttaa pahennusta. Pitääkin seuraavalla kerralla soittaa poliisille.

pykälänviilaaja kirjoitti:

jos se häiritsee poliisia, se riittää.

Mielestäni joidenkin naisten niukat uimapuvut, melkein pelkät narut, aiheuttaa pahennusta. Pitääkin seuraavalla kerralla soittaa poliisille.

Lue lisää

Onko hihna löysällä. Jos naiset ovat uimarannalla niukasti pukeutuneina, niin sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen ei silloin toteudu.

nix_nax kirjoitti:

Ap:
"Missä laissa on kielletty alastomuus julkisella paikalla? "

Oikea vastaus: Missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. El C:n viittaamassa RL:n säännöksessä sen sijaan on kielletty sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon julkinen tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta.

Jos viuhahdat julkisella paikalla klo 03.40 siten, ettei sinua kukaan näe, et syyllisty RL:ssa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Et myöskään, jos olet kaunis nuori nainen ja sinut näkee normaali terve mies - tai useampi sellainen.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lue lisää

Iltalehti 5.8.2010:
"63-vuotias turkulainen mies myönsi poliisin kuulusteluissa salakuvauksen. Salakuvaaja kertoi ostaneensa kameran nimenomaan naisten takapuolien kuvaamista varten. Kamera on rikosylikonstaapeli Hannu Lehtisen mukaan ostettu noin viikko sitten. Kamera takavarikoitiin rikoksentekovälineenä.
Mies oli omien sanojensa mukaan kuvannut naisia "jonkun verran" ja "omaksi ilokseen".
Mitään muuta syytä kuvaamiselle hän ei ollut poliisille osannut kertoa.
Miestä epäillään sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta.
-Laissa ei ole suoranaisesti kielletty tämänkaltaista kuvaamista, mutta tuollainen pykälä löytyi, Lehtinen sanoi.
Tavaratalon vartijat nappasivat miehen asiakkaiden vihjeiden perusteella. Salakuvaajan kamerassa oli Securitaksen vartijan mukaan yli sata kuvaa naisten takapuolista.
Mies itse sanoi kuvien olevan "melko huonoja". Hänellä ei ole aiempaa rikoshistoriaa."
- - - - -
Mikähän rikos tuossa olisi kysymyksessä - jos mikään?

Poliisissa miestä epäillään SUKUPUOLISIVEELLISYYDEN JULKISESTA LOUKKAAMISESTA. Hah hah! Onko naurettavampaa kuultu! Ylikonsta kun oli rikoslaista tuollaisen pykälän löytänyt.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tuoreesta pääministeristä Mari Kiviniemestä julkaistiin takaapäin otettu kuva, joka joissakin herätti pahennusta (miespääministeristä ei kuulemma vastaavaa olisi julkaistu). Tuolloin en kyllä nähnyt puhuttavan rikoksesta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen", vaikka "teko" oli kvalifioitu, kun otos julkaistiin laajalevikkisessä sanomalehdessä.

Mikähän tässä turkulaismiehen tapauksessa tekisi kuvaamisesta rikoksen? Julkisella paikalla saa takapuolia - sekä miesten että naisten - vapaasti kuvata. Otosten julkaiseminen toki voi olla kiellettyä, ainakin, jos takapuolet ovat paljaita ja niiden omistajat tunnistettavia. Mutta julkaisutarkoitusta miehellä ei ollut, hänhän kuvasi ahtereita kertomansa mukaan "omaksi ilokseen".

Eiköpähän Turun poliisi kohtapuoliin palauta miehelle takavarikoidun "rikosvälineen", koska mistään rikoksesta ei ole ollut kysymys; pääsee mies sitten jatkamaan vartijoiden/poliisien häiritsemättä harrastustaan. Ehkäpä kuvien laatukin kokemuksen myötä kohentuu.

nix_nax kirjoitti:

Iltalehti 5.8.2010:
"63-vuotias turkulainen mies myönsi poliisin kuulusteluissa salakuvauksen. Salakuvaaja kertoi ostaneensa kameran nimenomaan naisten takapuolien kuvaamista varten. Kamera on rikosylikonstaapeli Hannu Lehtisen mukaan ostettu noin viikko sitten. Kamera takavarikoitiin rikoksentekovälineenä.
Mies oli omien sanojensa mukaan kuvannut naisia "jonkun verran" ja "omaksi ilokseen".
Mitään muuta syytä kuvaamiselle hän ei ollut poliisille osannut kertoa.
Miestä epäillään sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta.
-Laissa ei ole suoranaisesti kielletty tämänkaltaista kuvaamista, mutta tuollainen pykälä löytyi, Lehtinen sanoi.
Tavaratalon vartijat nappasivat miehen asiakkaiden vihjeiden perusteella. Salakuvaajan kamerassa oli Securitaksen vartijan mukaan yli sata kuvaa naisten takapuolista.
Mies itse sanoi kuvien olevan "melko huonoja". Hänellä ei ole aiempaa rikoshistoriaa."
- - - - -
Mikähän rikos tuossa olisi kysymyksessä - jos mikään?

Poliisissa miestä epäillään SUKUPUOLISIVEELLISYYDEN JULKISESTA LOUKKAAMISESTA. Hah hah! Onko naurettavampaa kuultu! Ylikonsta kun oli rikoslaista tuollaisen pykälän löytänyt.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tuoreesta pääministeristä Mari Kiviniemestä julkaistiin takaapäin otettu kuva, joka joissakin herätti pahennusta (miespääministeristä ei kuulemma vastaavaa olisi julkaistu). Tuolloin en kyllä nähnyt puhuttavan rikoksesta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen", vaikka "teko" oli kvalifioitu, kun otos julkaistiin laajalevikkisessä sanomalehdessä.

Mikähän tässä turkulaismiehen tapauksessa tekisi kuvaamisesta rikoksen? Julkisella paikalla saa takapuolia - sekä miesten että naisten - vapaasti kuvata. Otosten julkaiseminen toki voi olla kiellettyä, ainakin, jos takapuolet ovat paljaita ja niiden omistajat tunnistettavia. Mutta julkaisutarkoitusta miehellä ei ollut, hänhän kuvasi ahtereita kertomansa mukaan "omaksi ilokseen".

Eiköpähän Turun poliisi kohtapuoliin palauta miehelle takavarikoidun "rikosvälineen", koska mistään rikoksesta ei ole ollut kysymys; pääsee mies sitten jatkamaan vartijoiden/poliisien häiritsemättä harrastustaan. Ehkäpä kuvien laatukin kokemuksen myötä kohentuu.

Lue lisää

Nix nax alkaa jo muistuttaa palstan vakiohäiriköitä kirjoituksillaan. Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa.
Turun poliisista löytyy juristeja ja Turusta syyttäjiä. Kun tällaiseen tapaukseen puututaan, missä vielä konfiskoidaan ihmisen omaisuutta, niin ei se ylikonstu sitä asiaa ole päättänyt, vaikkakin ehkä on esimiestensä määräyksestä sakon antanutkin.

Kun mediassa luki, että asiaa pohdittiin pitkään, niin se tarkoittaa sitä, että muutkin ottivat osaa päätöksentekoon, kuin se ylikonstu. Tällaista sakkoa ei edes ryhdytä kirjoittamaan ottamatta ensin selvää, mitä mieltä syyttäjä siitä on, - vahvistaako hän sakon vai ei. Ehkä siitä on vielä kilautettu juristikavereille ympäri Suomea.
Valistunut arvaus on, että sakon mahdollinen nurin meno kyllä hyvin tiedetään. Nurinmenon jälkeenhän puheena oleva toiminta on sitten kaikille sallittua. Siitä vaan sitten kuvailemaan.

............. kirjoitti:

Nix nax alkaa jo muistuttaa palstan vakiohäiriköitä kirjoituksillaan. Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa.
Turun poliisista löytyy juristeja ja Turusta syyttäjiä. Kun tällaiseen tapaukseen puututaan, missä vielä konfiskoidaan ihmisen omaisuutta, niin ei se ylikonstu sitä asiaa ole päättänyt, vaikkakin ehkä on esimiestensä määräyksestä sakon antanutkin.

Kun mediassa luki, että asiaa pohdittiin pitkään, niin se tarkoittaa sitä, että muutkin ottivat osaa päätöksentekoon, kuin se ylikonstu. Tällaista sakkoa ei edes ryhdytä kirjoittamaan ottamatta ensin selvää, mitä mieltä syyttäjä siitä on, - vahvistaako hän sakon vai ei. Ehkä siitä on vielä kilautettu juristikavereille ympäri Suomea.
Valistunut arvaus on, että sakon mahdollinen nurin meno kyllä hyvin tiedetään. Nurinmenon jälkeenhän puheena oleva toiminta on sitten kaikille sallittua. Siitä vaan sitten kuvailemaan.

Lue lisää

Mikäs nyt mättää?

Niksuttimen kommenttihan oli ihan asiallinen, ja perustui niihin tietoihin joita ammattitaitoiset journalistit olivat meille lukijoille vaivautuneet antamaan.

Jos ihan tarkkoja ollaan asia on oikeastaan niin, että niksuttimen kertomat tiedot todella perustuivat näihin lähteisiin, ja sinun vastakommenttisi perustuivat vain sinun omiin arveluihisi miten asiat saattoivat olla, paitsi tietenkin ellet satu olemaan Turun poliisilaitoksen leivissä?

"Nix nax alkaa jo muistuttaa palstan vakiohäiriköitä kirjoituksillaan."
Voi olla, että yleisessä lakiasioissa niksutin välillä vähän poukkoilee, mutta klassisen siviilioikeuden (perintö, avioliitto ym.) alalla hänen vastauksensa ovat todellakin asiantuntevan tekijämiehen(/-naisen?) kamaa.

"Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa. "
Ja meidän foorumillahan ei ole mitään salaisuuksia, joten kerrothan luottamuksellisesti lisää?

............. kirjoitti:

Nix nax alkaa jo muistuttaa palstan vakiohäiriköitä kirjoituksillaan. Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa.
Turun poliisista löytyy juristeja ja Turusta syyttäjiä. Kun tällaiseen tapaukseen puututaan, missä vielä konfiskoidaan ihmisen omaisuutta, niin ei se ylikonstu sitä asiaa ole päättänyt, vaikkakin ehkä on esimiestensä määräyksestä sakon antanutkin.

Kun mediassa luki, että asiaa pohdittiin pitkään, niin se tarkoittaa sitä, että muutkin ottivat osaa päätöksentekoon, kuin se ylikonstu. Tällaista sakkoa ei edes ryhdytä kirjoittamaan ottamatta ensin selvää, mitä mieltä syyttäjä siitä on, - vahvistaako hän sakon vai ei. Ehkä siitä on vielä kilautettu juristikavereille ympäri Suomea.
Valistunut arvaus on, että sakon mahdollinen nurin meno kyllä hyvin tiedetään. Nurinmenon jälkeenhän puheena oleva toiminta on sitten kaikille sallittua. Siitä vaan sitten kuvailemaan.

Lue lisää

>>ei se ylikonstu sitä asiaa ole päättänyt, vaikkakin ehkä on esimiestensä määräyksestä sakon antanutkin. // Kun mediassa luki, että asiaa pohdittiin pitkään, niin se tarkoittaa sitä, että muutkin ottivat osaa päätöksentekoon, kuin se ylikonstu. Tällaista sakkoa ei edes ryhdytä kirjoittamaan ottamatta ensin selvää, mitä mieltä syyttäjä siitä on>Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa.

C.E. kirjoitti:

Mikäs nyt mättää?

Niksuttimen kommenttihan oli ihan asiallinen, ja perustui niihin tietoihin joita ammattitaitoiset journalistit olivat meille lukijoille vaivautuneet antamaan.

Jos ihan tarkkoja ollaan asia on oikeastaan niin, että niksuttimen kertomat tiedot todella perustuivat näihin lähteisiin, ja sinun vastakommenttisi perustuivat vain sinun omiin arveluihisi miten asiat saattoivat olla, paitsi tietenkin ellet satu olemaan Turun poliisilaitoksen leivissä?

"Nix nax alkaa jo muistuttaa palstan vakiohäiriköitä kirjoituksillaan."
Voi olla, että yleisessä lakiasioissa niksutin välillä vähän poukkoilee, mutta klassisen siviilioikeuden (perintö, avioliitto ym.) alalla hänen vastauksensa ovat todellakin asiantuntevan tekijämiehen(/-naisen?) kamaa.

"Kovin on pitkävihainen, jos se juttu vielä vuosien takaa kaihertaa. "
Ja meidän foorumillahan ei ole mitään salaisuuksia, joten kerrothan luottamuksellisesti lisää?

Lue lisää

Myönnän, että siviilipuolella niksuttimen tiedot ovat lähes erinomaiset, mutta täällä rikospuolella enemmänkin kuin kyseenalaiset.
Niksuttimen on turhaa mollata syyttäjiä tai poliisia, kun kaaliin ei näytä menevän, että syyttäjän on lain mukaan syytettävä, kun on todennäköiset syyt. Poliisin on taas tutkittava, kun on syytä epäillä, kuten vaikka tässä jutussa.
Sitäpaitsi, ei se käräjäoikeuskaan aina sitä viimeistä sanaa sano. Kovin usein tuppaavat tuomiot hovissa, tai KKO:ssa muuttumaan. Mistä me tiedetään, kuinka pitkälle tämäkin juttu tulee etenemään ja kuka viimekädessä on ollut oikeassa. Ehkä poliisi haki ennakkopäätöstä !!!!
Nix nax on niitä besserwisswereitä, jotka mielellään hutkivat jo etukäteen odottamatta lopullista ratkaisua.

nix_nax kirjoitti:

Iltalehti 5.8.2010:
"63-vuotias turkulainen mies myönsi poliisin kuulusteluissa salakuvauksen. Salakuvaaja kertoi ostaneensa kameran nimenomaan naisten takapuolien kuvaamista varten. Kamera on rikosylikonstaapeli Hannu Lehtisen mukaan ostettu noin viikko sitten. Kamera takavarikoitiin rikoksentekovälineenä.
Mies oli omien sanojensa mukaan kuvannut naisia "jonkun verran" ja "omaksi ilokseen".
Mitään muuta syytä kuvaamiselle hän ei ollut poliisille osannut kertoa.
Miestä epäillään sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta.
-Laissa ei ole suoranaisesti kielletty tämänkaltaista kuvaamista, mutta tuollainen pykälä löytyi, Lehtinen sanoi.
Tavaratalon vartijat nappasivat miehen asiakkaiden vihjeiden perusteella. Salakuvaajan kamerassa oli Securitaksen vartijan mukaan yli sata kuvaa naisten takapuolista.
Mies itse sanoi kuvien olevan "melko huonoja". Hänellä ei ole aiempaa rikoshistoriaa."
- - - - -
Mikähän rikos tuossa olisi kysymyksessä - jos mikään?

Poliisissa miestä epäillään SUKUPUOLISIVEELLISYYDEN JULKISESTA LOUKKAAMISESTA. Hah hah! Onko naurettavampaa kuultu! Ylikonsta kun oli rikoslaista tuollaisen pykälän löytänyt.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Tuoreesta pääministeristä Mari Kiviniemestä julkaistiin takaapäin otettu kuva, joka joissakin herätti pahennusta (miespääministeristä ei kuulemma vastaavaa olisi julkaistu). Tuolloin en kyllä nähnyt puhuttavan rikoksesta nimeltä "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen", vaikka "teko" oli kvalifioitu, kun otos julkaistiin laajalevikkisessä sanomalehdessä.

Mikähän tässä turkulaismiehen tapauksessa tekisi kuvaamisesta rikoksen? Julkisella paikalla saa takapuolia - sekä miesten että naisten - vapaasti kuvata. Otosten julkaiseminen toki voi olla kiellettyä, ainakin, jos takapuolet ovat paljaita ja niiden omistajat tunnistettavia. Mutta julkaisutarkoitusta miehellä ei ollut, hänhän kuvasi ahtereita kertomansa mukaan "omaksi ilokseen".

Eiköpähän Turun poliisi kohtapuoliin palauta miehelle takavarikoidun "rikosvälineen", koska mistään rikoksesta ei ole ollut kysymys; pääsee mies sitten jatkamaan vartijoiden/poliisien häiritsemättä harrastustaan. Ehkäpä kuvien laatukin kokemuksen myötä kohentuu.

Lue lisää

Viimeinen tieto asiassa kertoo seuraavaa:

IL 6.8. klo 16.09
"Turussa naisten takapuolia salaa kuvannut mies sai sakkoja, sillä poliisi pystyi toteamaan miehen toiminnassa rikoksen tunnusmerkkejä.
Rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista kertoo Iltalehdelle, että miehelle määrättiin 12 päiväsakkoa.
- Mies kuvasi naisen hameiden alle. Siinä ylitettiin kyseenalainen raja, kommentoi Lehtinen.
Periaatteessa julkisella paikalla voi kuvata, vaikka naisten takapuolia, mutta hameen alle kuvaaminen ei ole sallittua."

Nyt siis ylikonstun löytämälle pykälälle jo saatiin oikeasti käyttöä!

Vaikka mies kuvasi (tai yritti kuvata) salaa ja kuvattavan yksityisyyttä loukaten, kysymyksessä ei kuitenkaan ole ollut salakatselu (RL 24:6).

nix_nax kirjoitti:

Viimeinen tieto asiassa kertoo seuraavaa:

IL 6.8. klo 16.09
"Turussa naisten takapuolia salaa kuvannut mies sai sakkoja, sillä poliisi pystyi toteamaan miehen toiminnassa rikoksen tunnusmerkkejä.
Rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista kertoo Iltalehdelle, että miehelle määrättiin 12 päiväsakkoa.
- Mies kuvasi naisen hameiden alle. Siinä ylitettiin kyseenalainen raja, kommentoi Lehtinen.
Periaatteessa julkisella paikalla voi kuvata, vaikka naisten takapuolia, mutta hameen alle kuvaaminen ei ole sallittua."

Nyt siis ylikonstun löytämälle pykälälle jo saatiin oikeasti käyttöä!

Vaikka mies kuvasi (tai yritti kuvata) salaa ja kuvattavan yksityisyyttä loukaten, kysymyksessä ei kuitenkaan ole ollut salakatselu (RL 24:6).

Lue lisää

Oliko tuo jonkinlainen anteeksipyyntö ? Taitaa nyt hävetää tuo poliisin ja syyttäjien mollaaminen.

.......... kirjoitti:

Myönnän, että siviilipuolella niksuttimen tiedot ovat lähes erinomaiset, mutta täällä rikospuolella enemmänkin kuin kyseenalaiset.
Niksuttimen on turhaa mollata syyttäjiä tai poliisia, kun kaaliin ei näytä menevän, että syyttäjän on lain mukaan syytettävä, kun on todennäköiset syyt. Poliisin on taas tutkittava, kun on syytä epäillä, kuten vaikka tässä jutussa.
Sitäpaitsi, ei se käräjäoikeuskaan aina sitä viimeistä sanaa sano. Kovin usein tuppaavat tuomiot hovissa, tai KKO:ssa muuttumaan. Mistä me tiedetään, kuinka pitkälle tämäkin juttu tulee etenemään ja kuka viimekädessä on ollut oikeassa. Ehkä poliisi haki ennakkopäätöstä !!!!
Nix nax on niitä besserwisswereitä, jotka mielellään hutkivat jo etukäteen odottamatta lopullista ratkaisua.

Lue lisää

>>Nix nax on niitä besserwisswereitä, jotka mielellään hutkivat jo etukäteen odottamatta lopullista ratkaisua.

.......... kirjoitti:

Oliko tuo jonkinlainen anteeksipyyntö ? Taitaa nyt hävetää tuo poliisin ja syyttäjien mollaaminen.

... anteeksipyynnön perusteettomasta hutkimisestasi velkaa. Mutta annan sinulle anteeksi pyytämättäkin (kun arvaan, ettei sinusta pyytäjäksi ole).

............ kirjoitti:

Onko hihna löysällä. Jos naiset ovat uimarannalla niukasti pukeutuneina, niin sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen ei silloin toteudu.

voidaanko tulkita, että joku bikini on täysin hyväksyttävä, mutta joku huomattavan paljon paljastava rikkoo jo lakia? ja onko jollain kokemusta, miten lakia tuolloin sovelletaan?

21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

.......... kirjoitti:

Myönnän, että siviilipuolella niksuttimen tiedot ovat lähes erinomaiset, mutta täällä rikospuolella enemmänkin kuin kyseenalaiset.
Niksuttimen on turhaa mollata syyttäjiä tai poliisia, kun kaaliin ei näytä menevän, että syyttäjän on lain mukaan syytettävä, kun on todennäköiset syyt. Poliisin on taas tutkittava, kun on syytä epäillä, kuten vaikka tässä jutussa.
Sitäpaitsi, ei se käräjäoikeuskaan aina sitä viimeistä sanaa sano. Kovin usein tuppaavat tuomiot hovissa, tai KKO:ssa muuttumaan. Mistä me tiedetään, kuinka pitkälle tämäkin juttu tulee etenemään ja kuka viimekädessä on ollut oikeassa. Ehkä poliisi haki ennakkopäätöstä !!!!
Nix nax on niitä besserwisswereitä, jotka mielellään hutkivat jo etukäteen odottamatta lopullista ratkaisua.

Lue lisää

Näitä pistenikkarin kaltaisia hartaita ihailijoita minulle on vuosien mittaan siunautunut, tuoreimpana 11 11 -nimimerkkiä käyttävä. Yhteistä heille näkyy olevan henkilöni yletön palvonta, asioista ja argumenttien pätevyydestä ei niin väliä. Heidän ansiotaan osaksi on, että olen jo yli 10 vuotta palstoilla roikkunut - eikä tätä rataa loppua ole näkyvissä.

nix_nax kirjoitti:

Ap:
"Missä laissa on kielletty alastomuus julkisella paikalla? "

Oikea vastaus: Missään laissa ei ole kielletty alastomuutta julkisella paikalla. El C:n viittaamassa RL:n säännöksessä sen sijaan on kielletty sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon julkinen tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta.

Jos viuhahdat julkisella paikalla klo 03.40 siten, ettei sinua kukaan näe, et syyllisty RL:ssa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Et myöskään, jos olet kaunis nuori nainen ja sinut näkee normaali terve mies - tai useampi sellainen.

RL 17:21
"Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Lue lisää

Vanhempieni mökillä kaupunkialueella naapurit käyvät ihan estotta alasti uimassa ja kekkuloivat laiturilla. Samoin näiden vieraat. Siinä vieressä asuu paljon lapsiperheitä ja näillä naapureilla itsellään on useita lapsia

.......... kirjoitti:

Oliko tuo jonkinlainen anteeksipyyntö ? Taitaa nyt hävetää tuo poliisin ja syyttäjien mollaaminen.

Vai anteeksipyyntö! Katin kontit!

Tässä näkyy valitettavan useille palstalle kirjoitteleville tyypillinen järjen puute: Poliisihan siinä lopulta joutui myöntämään, että - toisin kuin uutisessa aikaisemmin oli kerrottu - takapuolia saakin julkisella paikalla vapaasti kuvata. Vasta jos mennään kameran kanssa hameen alle, kuvaaminen muuttuu kielletyksi ja sakot voivat rapsahtaa.

Poliisi tuossa - jos alkuperäinen juttu oli oikein kirjoitettu - olisi velvollinen anteeksipyynnön virheellisestä lain tulkinnasta esittämään.

nix_nax kirjoitti:

Vai anteeksipyyntö! Katin kontit!

Tässä näkyy valitettavan useille palstalle kirjoitteleville tyypillinen järjen puute: Poliisihan siinä lopulta joutui myöntämään, että - toisin kuin uutisessa aikaisemmin oli kerrottu - takapuolia saakin julkisella paikalla vapaasti kuvata. Vasta jos mennään kameran kanssa hameen alle, kuvaaminen muuttuu kielletyksi ja sakot voivat rapsahtaa.

Poliisi tuossa - jos alkuperäinen juttu oli oikein kirjoitettu - olisi velvollinen anteeksipyynnön virheellisestä lain tulkinnasta esittämään.

Lue lisää

Näin että olet täällä ´käynyt`nix nax. Pyytäisin sinulta apua. Usko pois, tyhjästä eivät olettamukset ole syntyneet. Avioeron pesänjaossa kokemukset pitkältä ajalta, että vastapuolen lakimiehellä ja pj:llä olisi jotain hiljaista sopimusta. Tämän jutun voittaminen toisi vastapuolen lakimiehelle paljon lisätienestiä vastapuolelta... Ositus pitkittynyt, maksanut jo nyt paljon. Vastapuolen lakimies ei ole tullut vastatarjouksen kanssa sopimusehdotuksiin. Muutenkin toiminta ja puheet sellaista, että ei totuus ole hänelle kallis peruskivi tässä työssään. On viemässä irtaimistoluettelonkin pj:lle, vaikka ei ole edes yrittänyt neuvotella. Luettelossa ei ole muuta kummallista kuin että ilmeisesti oli vastapuolella käsitys, että saa rahana. Luettelon periaatteen mukaan käypä hinta vanhalle kenkäparille olsi 200 euroa, siinä esimerkki. Toinen saa viedä kaiken omansa, mutta ei näköjään kelpaa, koska pitäisi saada rahana. Eli lakimies käyttää väärin toisen tietämättömyyttä laista, ja toisen ohjailemisessa konkari. Minäkin saan kärsiä, koska tämä lakimies haluaa että pj tienaa.... Epäiletkö tätä mahdollisuutta? Miten eteenpäin? Tuntuu, että ainoa jarru poispäin huonosta lopputuloksesta ja isoista lisäkuluista pj:n vaihtaminen perusteluineen. Saa ainakin varuilleen vaikka ei vaihtaminen onnistuisikaan. Järki neuvoo, että nyt näytät että näillä pelisäännöillä et suostu pelaamaan uhrin roolia vaan teet mitä lain puitteissa ja varojen (heikot) puitteissa voit tehdä; eli hakea pesänjakajan vaihtoa. Voihan olla, että kantelun ja tahran iskeytyminen maineeseen - pelossa vastapuolen lakimies alkaa vikkelään sopia asian kokonaan.

Loukkaava käytös on sinulle nähtävästi täysin vieras käsite. Parempi, että laki asettaa rajat kuin vihaiset vanhemmat, joiden lasten tai nuorten edessä ajattelit talssia. Omiin käsiin otettu laki voi tehdä ikävää jälkeä.

suojana laki kirjoitti:

Loukkaava käytös on sinulle nähtävästi täysin vieras käsite. Parempi, että laki asettaa rajat kuin vihaiset vanhemmat, joiden lasten tai nuorten edessä ajattelit talssia. Omiin käsiin otettu laki voi tehdä ikävää jälkeä.

Lue lisää

Ole hiljaa . Kyllä minäkin menen alasti kaupungille

Olen menossa huomenna juoksemaan alasti keskustaan ja hyppimään ja huutamaan. Toivomuksena on päästä selliin :)

Lain selvääkään sanomaa eivät kaikki näytä ymmärtävän!

Laki (RL 17:21 ) sanoo näin:
"Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon =>siten, että se aiheuttaa pahennusta<=, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Eikös tuo kännikala menettelyllään aiheuttanut pahennusta? Kyllä aiheutti, ainakin siinä, joka soitti poliisit paikalle. No, mitä laki tässä tilanteessa siis sanoi? Se sanoi, että pahennuksen aiheuttaja on tuomittava rangaistukseen sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. - Voiko tuon enää selvemmin sanoa?

nix_nax kirjoitti:

Lain selvääkään sanomaa eivät kaikki näytä ymmärtävän!

Laki (RL 17:21 ) sanoo näin:
"Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon =>siten, että se aiheuttaa pahennusta<=, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Eikös tuo kännikala menettelyllään aiheuttanut pahennusta? Kyllä aiheutti, ainakin siinä, joka soitti poliisit paikalle. No, mitä laki tässä tilanteessa siis sanoi? Se sanoi, että pahennuksen aiheuttaja on tuomittava rangaistukseen sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. - Voiko tuon enää selvemmin sanoa?

Lue lisää

Eivät tuomiot nyt aivan niin subjektiivisia ole, että sukupuolisiveellisyyden loukkaus olisi jossakussa ihmisessä pahennusta herättänyt teko. Vaikkapa ortodoksijuutalaisen mielestä voi loukata sukupuolisiveellisyyttä, jos nainen ei peitä julkisella paikalla olkapäitään.

Hieman vanhanaikaista tuomiokieltä käyttäen arvioinnin kohde on, että mikä on omiaan loukkaamaan sukupuolisiveellisyyttä.

57833758 kirjoitti:

Eivät tuomiot nyt aivan niin subjektiivisia ole, että sukupuolisiveellisyyden loukkaus olisi jossakussa ihmisessä pahennusta herättänyt teko. Vaikkapa ortodoksijuutalaisen mielestä voi loukata sukupuolisiveellisyyttä, jos nainen ei peitä julkisella paikalla olkapäitään.

Hieman vanhanaikaista tuomiokieltä käyttäen arvioinnin kohde on, että mikä on omiaan loukkaamaan sukupuolisiveellisyyttä.

Lue lisää

Noinhan se tietysti on. Mutta "sanokoon laki mitä tahansa" viittaa siihen, että "laki" kirjoittajan käsityksen mukaan ei mahdollistaisi esimerkkitapauksessa menettelyyn puuttumista. Kyllä mahdollistaa, ja siinä suhteessa laki on selvä.

nix_nax kirjoitti:

Noinhan se tietysti on. Mutta "sanokoon laki mitä tahansa" viittaa siihen, että "laki" kirjoittajan käsityksen mukaan ei mahdollistaisi esimerkkitapauksessa menettelyyn puuttumista. Kyllä mahdollistaa, ja siinä suhteessa laki on selvä.

Lue lisää

Rikoslain 17:21 voisi minusta kumota. Ei ole perusteita pitää rangaistavana tekona sitä, että joku herättää "pahennusta". Laillisuusperiaatten kannalta teon määrittely on myös liian väljä.

Esimerkkitapauksessa tapahtuvaan häiriköintiin voitaisiin silti puuttua poliisilain nojalla ja viedä "pahennusta aiheuttanut" henkilö putkaan enintään 12 tunniksi.

poliisitietää kirjoitti:

Rikoslain 17:21 voisi minusta kumota. Ei ole perusteita pitää rangaistavana tekona sitä, että joku herättää "pahennusta". Laillisuusperiaatten kannalta teon määrittely on myös liian väljä.

Esimerkkitapauksessa tapahtuvaan häiriköintiin voitaisiin silti puuttua poliisilain nojalla ja viedä "pahennusta aiheuttanut" henkilö putkaan enintään 12 tunniksi.

Lue lisää

Rikoslain 17:21 voisi pienin muutoksin korvata koko rikoslain. "Joka herättää pahennusta, tuomitaan sakkoon tai vankeuteen."