Taloussanomat:
Miehet painavat töitä niska limassa – naiset eivät
Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän. Tällä raadannallaan miehet pitävät pystyssä hyvinvointiyhteiskunnan, väittää asiantuntija. Hänen mukaansa naisen euro ei olekaan 80 senttiä, vaan euron verran, kun työtuntien määrä otetaan vertailussa huomioon. Lääkkeeksi hän vaatii joko naisten työtuntien lisäämistä tai palkankorotuksia miehille.
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa--naiset-eivat/20104864/139
Miehet painavat töitä niska limassa – naiset eivät
Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän. Tällä raadannallaan miehet pitävät pystyssä hyvinvointiyhteiskunnan, väittää asiantuntija. Hänen mukaansa naisen euro ei olekaan 80 senttiä, vaan euron verran, kun työtuntien määrä otetaan vertailussa huomioon. Lääkkeeksi hän vaatii joko naisten työtuntien lisäämistä tai palkankorotuksia miehille.
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa--naiset-eivat/20104864/139
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lisäksi naiset itse pääasiassa hakeutuvat aloille, joilla palkkaus ei ole samaa luokkaa kuin aloilla jonne miehet pääasiassa hakeutuvat. Jos vertaa samalla alalla olevia miehiä ja naisia niin palkka on samaa luokkaa, sillä pienellä erotuksella että miehillä on pokkaa olla vaativampia palkkatoiveen suhteen, mutta tuo ei edes ole mitään sukupuolisyrjintää jos ei itse tajua vaatia. Turha valittaa siitä, että palkka on huonompi kuin miehillä kun miehet hakeutuvat palkkauksen suhteen arvostetuille aloille ja naiset itse hakeutuvat aloille, joita yhteiskunta ei arvosta palkan suhteen niin paljoa. Jos nainen haluaa, että naisen euro ei ole 80 senttiä, niin silloin kannattaa hakeutua oikealle alalle, jolla maksetaan euro eikä 80 senttiä eikä valittaa tyhjästä kuten nyt.
Ole hakeutunut ja ei ole otettu usein töihin, vaan edelle on mennyt mies. Koska on mies. Lisäksi olen saanut kenkää jopa, kun vaadin samasta työstä samaa palkkaa, se tehtiin laillista kautta, mutta syy oli selvä. Ei asiat ole aina ihan noin yksinkertaisia ja kuten varsin hyvin itsekin tiedät, ei miesvaltaisille aloille naisia ihan aina tervetulleeksi toivoteta. Väitettiin mitä vaan. Se on nähty ihan oikeassa elämässä.
Kun sinä tarvitse terveyden hoitoa tai lasten hoitoapua, tai vanhuksien hoitopalveluita itsellesi tai läheisellesi, muista ylimieliset sanasi ja se, mitä sitten oikeasti ansaitsisit.
"Ole hakeutunut ja ei ole otettu usein töihin, vaan edelle on mennyt mies. Koska on mies."
Oletko varma että hän meni ohi koska on mies vai ennemminkin sen takia, että oli pätevämpi tai teki hommia pienemmällä palkalla? Tuohan olisi muuten laitonta.
"Lisäksi olen saanut kenkää jopa, kun vaadin samasta työstä samaa palkkaa, se tehtiin laillista kautta, mutta syy oli selvä."
Saiko samaan aikaan joku muu kenkää?
Kyselempä vai koska asiat eivät todellakaan ole aina yksinkertaisia.
Joo, olen varma, kun on sanottu suoraan, ettei me voida palkata sua, kun sä olet nainen. Eikä ole yksi kerta. On sanottu suoraan, että tälle työmaalle ei naisia tuoda. On sanottu palkkaamisen jälkeenkin, että niin, oli vähän epävarmaa, kun mietittiin että palkataanko naista. On tieto, koska kun itse tein juurikin sen alan töitä mihin hain eräänkin kerran, pitkällä työkokemuksella, samaankin paikkaan useamman kerran otettuna (määräaikais/komennustyö), ei toinen firma ottanut: vedätti ja vedätti, "joo, me mietitään soita uudelleen", mutta miespuoliselle kaverilleni, ilman mitään työkokemusta alalta, paikkaa tarjottiin suoraan, kun hän haki. Tiedän kyseisen firman, he eivät palkkaa naisia, se on periaate.
Olen jutellut myös muiden hieman samankaltaisissa jutuissa pyörivien kanssa: kaikki on joskus tyrmätty sukupuolen perusteella. Että juu, sehän on laitonta, eihän sellasta sitten voi tapahtua!
Kyllä, pakostikin, se oli komennusfirma, ja minua ei olisi saatu laillisesti ulos, jos kaikkia ei olisi vedetty pois: kaikki muut tosin kutsuttiin seuraavana maanantaina takaisin töihin. Ja tiedän, kun nääs, kyllä mullakin miespuolisia kavereita on. Juu, tää on pieni maa, kyllä täällä ne syyt ja yksinkertaisuudet kuulee...
Joo, asiat ei todellakaan ole aina yksinkertaisia, kunhan nyt ensin kiertää muutaman vuoden ja katsoo mitä se on oikeasti, niin huomaa. Kato, laittomuuksia tapahtuu ja jos mä kävisin oikeutta jokaisesta laittomuudesta, niin mä kävisin oikeutta lopun ikääni. Siksi miljoonakseen, en olisi saanut enää ikinä töitä. Turpaan saa vetää, mutta inistä ei... Suurinpiirtein näin.
No, miksi näin. Siksi, että alat on rankkoja, kilpailu (työpaikoista, asemasta, itsetunnosta, palkasta, milloin mistäkin) kovaa, ja siellä ei naisia juuri näy. Muutokset ottaa koville, ja erilainen on erilainen.
Onneksi asiat ovat parantuneet huomattavasti viimeisen 15 vuoden aikana. Ei enää ole niin (paljon) rankkoja juttuja kun vielä oli sillon joskus, ja naisiakin palkataan, ennakkoluulot on karsiutuneet tosi paljon. Mutta ei ne näin lyhyessä ajassa ihan ilmaan katoa, katsos, ihminen on hidas muuttumaan.
Että kyselepä vaan ja muista että totuus on tarua ihmeellisempää ja nää jutut on niitä, mitä ei tutkijoitten tutkimuksista löydy.
Joo, olen lukenut saman jutun. Mietin vaan, että otetaanko huomioon, että oikeasti, ja tämän sanon kokemuksella, edelleen miehille maksetaan samasta työstä korkeampi palkka pahimmillaan, ja miehet myös monelle alalle työllistyvät helpommin, naisilla on enemmän ei-vapaaehtoisia määräaikaisia kun taas miehet saavat vaatia enemmän.
Olen itse joutunut käytännössä kokemaan sen, että palkkaa ei haluta maksaa ja vaikka haluaisit olla töissä enemmän, et saa.
Otetaanko siinä huomioon, että naiset ovat äitiyslomilla enemmän ja että myös enemmän joutuvat olemaan töistä pois lasten sairastaessa. Otetaanko siinä huomioon, että miehet monesti tietty joutuvatkin olemaan perheensä elintason pitääkseen enemmän töissä, mutta ovat yhtälailla vaikuttamassa niihin odotuksiin. Että miehet monesti myös valitsevat itse olla töissä, erästä miestä lainatakseni, kun heillä oli pieni lapsi ja joku kysyi, harmittaako mennä töihin "Höh! Lomallehan mä tänne tulen, mä en jaksa olla kotona!"
Naisten työtunteja voisi lisätä etenkin, jos joku hoitaisi ne lapset. Kotityöt ei kyllä todellakaan jakaudu tasan, sanoi Sumaset mitä vaan: sekin on kyllä käytännössä nähty.
Siitä olen samaa mieltä, että armeijasta pitäisi saada parempi korvaus, mutta myös samaan hengen vetoon totean, että miesten työn antajien pitäisi osallistua lasten teon kustannuksiin tässä yhteiskunnassa tasa-arvoisesti (tällä hetkellä he eivät osallistu ollenkaan), isyysvapaus pitäisi olla pidempi ja ehdottomasti, äitiys/vanhempainvapaaraha suurempi. Lisäksi on jotensakin törkeää, että vaikka se mahdollinen raskaus tuleekin kalliiksi (ja nyt tosiaan etenkin, kun se kaatuu vain naisten työn antajan niskaan), niin kuitenkin me kaikkihan tänne olemme syntyneet ja yhteiskunta tarvitsee myös uusia lapsia. Puhumattakaan siitä, että on se perhe ja lapset kuulemma joillekin miehillekin ilon aihe ja tärkeitä.
Pauli Sumanen taitaa olla taas näitä vastaan hanaajia, jotka pelkäävät naisten tasa-arvon olevan itseltä pois. Miehet eivät nimittäin pidä pystyssä yhtään sen enempää siinäkään mielessä, että terveyspalvelut, mistä hän puhui, jäävät miehiltä käyttämättä useimmiten omaa jääräpäisyyttä ja typeryyttä. Hampaat on hoidattamatta, terveyttä ei tarkasteta ja "minähän en lääkäriin mene" asenne on edelleen voimissaan. Miehet eivät synnytä eivätkä hoida niitä tärkeitä ammatteja, missä ns. tuottavuus on huono, ja mitä Sumasetkin joutuvat käyttämään ennemmin tai myöhemmin: lasten hoito- ja terveyspalveluitten lisäksi, vanhukset hoitaa suurimmaksi osaksi naiset.
Tutkijat voisivat nostaa joskus perseensä penkistä, mennä niihin oikeisiin töihin ja kentälle, sekä katsoa maailmaa hieman laajemmin, kun paperien takaa, vaikka tietenkin, sieltähän on helpompi huudella ja kertoa totuuksia. En nyt ihan suoriltaan kuitenkaan usko hänenkään absoluuttisiin totuuksiinsa.
Monet miehet työskentelvät mm. rakennusalalla, joka on voimakkaasti määräaikainen/keikkatyö painoitteinen, kuten myös muilla keikkaluonteisilla aloilla.
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/työttömyys-lisääntyi-maaliskuussa/425626
Eli myös miehiä työskentelee huomattavasti määräaikaisina ja mm. toiminimellä yms. (kuten toki naisiakin, esim. parturikampaajat)
Sinänsä en kannata tutkijan ehdotuksia miesten palkan lisäämisestä taikka naisten työtuntien lisäämistä. Yleensä samalla työpaikalla työpäivä on saman pituinen sekä naisille että miehille, kuten palkka samasta työtehtävästä samalla koulutuksella samassa paikassa on yleensä saman suuruinen naisille ja miehille.
"Naisten työtunteja voisi lisätä etenkin, jos joku hoitaisi ne lapset. Kotityöt ei kyllä todellakaan jakaudu tasan, sanoi Sumaset mitä vaan: sekin on kyllä käytännössä nähty. "
Jos kotityöt jakautuisivat tasan ero miesten ja naisten kokonaistyöajan osalta kasvaisi entisestään. Miehethän tekevät jo nyt 14% enemmän töitä (kun lasketaan kotityöt ja palkkatyö).
"Siitä olen samaa mieltä, että armeijasta pitäisi saada parempi korvaus, mutta myös samaan hengen vetoon totean, että miesten työn antajien pitäisi osallistua lasten teon kustannuksiin tässä yhteiskunnassa tasa-arvoisesti"
Minun mielestä työnantajien en pitäisi osallistua ollenkaan lasten teon kustannuksiin vaan se olisi yhteiskunnan tehtävä.
"Pauli Sumanen taitaa olla taas näitä vastaan hanaajia, jotka pelkäävät naisten tasa-arvon olevan itseltä pois. Miehet eivät nimittäin pidä pystyssä yhtään sen enempää siinäkään mielessä, että terveyspalvelut, mistä hän puhui, jäävät miehiltä käyttämättä useimmiten omaa jääräpäisyyttä ja typeryyttä. "
Huomioi, että kaikki noiden alojen palkat maksetaan sillä työllä mitkä miehet tekevät firmoissa jotka tuovat ulkomailta rahaa.
Siinä mielessä on myös tärkeää, että Summanen nosti nämä asiat esille, koska miesten tekemän työn vähättely on niin yleistä tässä maassa.
Mutta siis tuota kulunutta värssyä naisen euro on 80 senttiä en enää itsekään usko - kukaan ei kerro mihin tutkimukseen se perustuu ja veikkaan että se ei perustu ainakaan sihen että samasta työstä, samalla työajalla ja samassa työpaikassa maksettaisiin naisille 1/5 osa vähemmän palkkaa kuin miehille. Se olisi todellista epätasa-arvoa ja tiedän että jossain harvoissa tapauksissa niin on käynyt, mutta yleistä se ei ole.
Se, että tosiaan kunnan lähihoitaja saa x euroa ja suuren kansainvälisen yhtiön suunnitteluinsinööri xx tai 2tulos tai ulos" periaatteella toimiva markkinointijohtaja xxx euroa ei ole epä tasa-arvoa vaan taloustiedettä.
Minusta sairaanhoitajien palkkataso on nyt aika ok noin yleisesti eikä enempään välttämättä valtiolla ole varaa kun sairaanhoitajien tarve kuitenkin kasvaa ja valtio jo nyt velkaantuu voimakkaasti ja verotulot pienenevät työttömyyden ja eläköitymisen seurauksena.
Pörssiyhtiöiden johtotehtäviin naisia tietysti tasa-arvon nimissä pitäisi saada enemmän, joskin about 99% miehistä ei kuitenkaan kuulu pörssiyhtiöiden johtotehtäviin ja miehiä on vastaavasti huomattavasti naisia enemmän työttöminä, jotenka minusta sen paisutteleminen suureksi epätasa-arvokohdaksi yhteiskunnassa..enpä tiedä. Toisaalta yhdellä toimijalla eli sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvo yksiköllä ei minun silmissä ole asiaan paljoa sanottavaa...
http://naurunappula.com/483190
Jos miehet tekisivät enemmän kotitöitä he tekisivät vähemmän palkkatyötä.
Mitä sitten? Miehet tekevät yhteenlasketusti 14% enemmän töitä joka tapauksessa. Parempi kai tuo on käyttää palkkatyön tekemiseen.
Sen varran lisään kokemuksen syvällä rintaääänellä, että ei ole sama palkka edelleenkään samasta työstä joka paikassa ja myös tehtäviä voidaan hyvin edelleen muuttaa niin, että naiset eivät niitä saa eivätkä voi tehdä: miehille siis vaativimmat työt (jotka eivät aina ole sen vaativampia mutta...) ja korkeampi palkka. Samoin käytännössä ylitöitä voidaan myös tarjota miehille ensisijaisesti. Ja tämä on kokemusta, kentällä olosta, ei arvailua eikä mitään tutkimus höpöä.
(Tosin, osalle naisista kelpaa sekin ja kun he eivät itse murusistaan valita, niin minkäs teet. Osalle naisista kun sanoo, että sä olet hyvä jätkä, niin ne muuttuu imarrelluksi kokemisen myötä sokeiksi väälittömästi siitä mitä ympärillä tapahtuu...)
Lisäksi naisia ei edelleenkään palkata ihan kaikkialle, vaikkei olosuhteet sinänsä olisikaan ihmeellisiä. Ja edelleen, kokemusta on. Joissain paikoissa syy jopa uskalletaan sanoa suoraan. Tämäkin on fakta.
Senkin olen huomannut, kun itse olen mm. rakennusalalla työskennellyt määräaikaisena, että miehet saavat jatkoa helpommin, heidät soitetaan töihin useammin, ja heidän määräaikaisuuteensa ja monipuolisuuteensa ei suhtauduta pitkin hampain. Nainen on omituinen jolla on monta ammattia: ei siis vissiin osaa keskittyä, on outo, ei osaa sitoutua eikä keskittyä jne. mutta mies on taitava ja monipuolinen, jolla riittää kysyntää.
Käytännössä, oikeassa elämässä kun on asioita kokenut, niin suunnilleen tietää, mikä se oikea meininki on. Se on totta, että asiat ovat viimeisen 15 vuoden aikana tasa-arvoistuneet todella paljon.
"Minun mielestä työnantajien en pitäisi osallistua ollenkaan lasten teon kustannuksiin vaan se olisi yhteiskunnan tehtävä. "
Yhteiskunta ei ole erillinen, ilmassa leijuva yksikkö, jossa vaan "on rahaa". Yhteiskunta on meistä jokaisesta ja meidän verorahoistamme koostuva kokonaisuus, myös siis työn antajien. Se että ne menee yhteiskunnalta, tarkoittaa yhtälailla, että ne menevät työnantajilta ja veronmaksajilta, kuten nytkin... Paitsi, että nyt ne eivät kosketa miesten työn antajia. Joten kustannuksia ei jaeta tällä hetkellä yhteiskunnassa tasan.
Ei yhteiskunta ole mikään pohjaton kassa, samalla tavalla, kun ihmisiä kusetetaan puhumalla "valtion ja kunnan rahoista" eikä kukaan tunnu oikein tajuavan, että valtiota ei ole olemassakaan ilman kuntia, tai siis niitten ihmisiä. Ei ole olemassa valtiota, kuntaa eikä yhteiskuntaa erillisenä säkkinä, lopultakin, me kaikki olemme ne kaikki.
Joten miesten työnantajien kuuluu osallistua siinä missä naistenkin ja muitten veron maksajien.
Niin, sanoin, että naisten työtunteja voisi lisätä, jos... Ymmärrrätkö? Hieman kuin 1+1 lasku. Jolloin se ero ei kasvaisikaan entisestään. Voit miettiä tätä ihmeellistä yhtälöä ja pohtia, mikäs kompa se siinä on...
Lasten hoidon tunteja ei lasketa. Se on 24h/vrk hyvin pitkään. Siinäpä taas ongelma. Mutta toinen ongelma on mm. raskaus. Mihin kuitenkin jonkun on pystyttävä. Mies siihen ei pysty, mutta miten se sitten lasketaan ja lasketaanko kaikki rahassa? Voiko työmääriä edes oikeasti tilastoida noin. Joten 14% ei ihan taida riittää kattamaan lopultakin, sitäkin, että ne miehet ovat edes syntyneet. Ei siitä tarvitse ketään nöyristellä, mutta miksi sitä ei voi edes arvostaa? Kun itse kuitenkin sitä arvostusta loputtomiin haluaa, niin pitäisi vissiin osata antaakin sitä.
"Miehet eivät nimittäin pidä pystyssä yhtään sen enempää siinäkään mielessä, että terveyspalvelut, mistä hän puhui, jäävät miehiltä käyttämättä useimmiten omaa jääräpäisyyttä ja typeryyttä. "
Huomioi, että kaikki noiden alojen palkat maksetaan sillä työllä mitkä miehet tekevät firmoissa jotka tuovat ulkomailta rahaa. "
Miksi huomioisin? Mitä väliä sillä on: se on silti miesten omaa typeryyttä, jos ei terveyttään hoida. Pitäisikö ne saattaa hammashoitoon ja terveystarkastuksiin, koska osa käy ulkomailla töissä? Huomioi itse, että jos itse ei huolehdi terveydestään, niinkun miehet valitettavan usein tekevät (eniten itselleen valitetavasti, koska hehän siinä sairastuvat), niin se on omalla vastuulla, heillä on ihan tasan tarkalleen sama oikeus käydä lääkärillä, hammaslääkärillä, urologilla, sp-testeissä, psykologilla, jne. Ei sitä kukaan ole estänyt, eikä sitä tarvitse milläänlailla huomioida, OPETELKAA ITSE huolehtimaan itsestänne ja pitämään terveyttänne arvossa.
Ja sitäpaitsi, huomioi itse, että ei niitten alojen palkkoja makseta mistään miesten palkoista, vaan tasaisesti kaikista palkoista. Naiset maksavat tuloistaan veroja, työttömät maksaa veroja, äitiysrahalla olevat maksaa, opiskelijatkin maksaa veroja. Joten tuota marttyyrisontaa ei oikein jaksaisi: ei ne miehet maksa yksinään, eivät tee perheitä yksinään, eivät synnytä lapsia, eivät hoida vanhuksia, eikä tasan tarkalleen suurin osa ole edes tyytyväinen elämäänsä ilman naista.
Miesten työtä on aina arvostettu kylläkin enemmän. Osa miehistä vain kokee sen kauheana, kun siitä arvostuksesta on ruvettu jakamaan naisillekin. Miehiä on aina arvostettu tekijöinä etenkin, ja naisia taas ei, nyt kun tilanne on tasaantumassa, tulee osalle pakonomainen tarve saada vastustaa muutosta ja molempien arvostusta, koska luullaan, että se on omasta pois. Kynsin hampain, vaikka arvostus lisää arvostusta, tasa-arvo tasa-arvoa, kannustaminen kannustamista jne. Hyvät asiat poikii lisää hyviä asioita. Tuollainen yksipuolisuus...no, mitä se poikii? Kilpailua, pahaa mieltä, eikä kenenkään arvostamista.
Miehiä ei ole väheksytty mistään muusta, kuin nössöilystä, nynnyjä miehiä ei oikein edelleenkään lasketa miehiksi, samalla tapaa, kun tekijä-naiset ovat aina muka "telaketjufeministejä" tai vähintään "lesboja". Mutta siinä kohtaa onkin kyse ennakkoluuloista ja stereotypioista, mitä molemmat viljelee yhtä ahkerasti, joten eipä auta syytellä.
"Huomioi, että kaikki noiden alojen palkat maksetaan sillä työllä mitkä miehet tekevät firmoissa jotka tuovat ulkomailta rahaa. "
Tämä on se yleisin yrityksessä olevan miehen vastaus, kun puhutaan palkkaeroista ja työn arvostuksesta. Onneksi kaikki eivät kuitenkaan arvota ihmisten tekemää työtä sillä, kuinka paljon se tuottaa rahassa. Jos mietitään vaikkapa hoitoalan ihmisten tekemän työn raskautta ja palkan vähäisyyttä, on aika karu kuva, jos heiltä viedään arvostuskin. Jos oikeasti haluat, että vanhusten hoitajat alkavat kumartamaan yritysjohtajia, melkein toivon, että sinun vanhuuteesi mennessä noita hoitajia ei enää löydy.
Tutkimuksia voidaan kyllä tehdä erilailla ja joissain tilanteissa vääristellä mutta jos riippumaton tutkimusalaitos teettää tutkimuksen ja tutkimuksen tekotapa, otos yms. ovat täysin julkisia ja tieteellisesti päteviä, tutkimus on paljon luotettavampi lähde kun tarkastellaan tiettyä asiaa kuin yksittäisten ihmisten kokemukset, joita voivat värittää oma katsontakulma, ennakkoasenne tai että esimerkkisi kaltaisissa työtehtävien jaossa jää huomaamatta joku asia. Esimerkiksi se, että jos kyseisellä työpaikalla 75% työntekijöistä on miehiä ja sitten päätetään ketkä harvat heistä saavat osallistua jonkin työurakan/tehtävän, todennäköisesti enemmistö valituista on miehiä siitä syystä, että koko porukassakin on miehiä enemmän. Sama naisvaltaisilla työpaikoilla toisinpäin.
En silti kiistä kokemuksiasi, noin on varmasti käynyt ja käy joskus vieläkin.
"Ja sitäpaitsi, huomioi itse, että ei niitten alojen palkkoja makseta mistään miesten palkoista, vaan tasaisesti kaikista palkoista. Naiset maksavat tuloistaan veroja, työttömät maksaa veroja, äitiysrahalla olevat maksaa, opiskelijatkin maksaa veroja. Joten tuota marttyyrisontaa ei oikein jaksaisi: ei ne miehet maksa yksinään, eivät tee perheitä yksinään, eivät synnytä lapsia, eivät hoida vanhuksia, eikä tasan tarkalleen suurin osa ole edes tyytyväinen elämäänsä ilman naista. "
Nyt täytyisi ottaa taloustiedon perusteet pöytään. Naiset maksavat kyllä veroja ja yksityisen puolen naiset maksavat verotuloillaan kunnallisia palveluja, kuten sairaanhoitoa, lastenhoitoa, lähihoitoa, vanhainkoteja yms. Niinkuin yksityisen puolen miehetkin.
Mutta se että julkisen puolen naisvaltaisten alojen palkkoja verotetaan, niin sillä niitä työpaikkoja ei mahdollisteta vaan yksityisen puolen, Suomessa perinteisesti viennin maahan tuomalla rahalla ja sen rahan verotuksella. Ja jossain määrin kotimaisilla yksityispuolen palvelualojen ja esim. rakentamisen toimijoiden verotuksella. Ja vientiteollisuudessa työpaikat ovat ollet miesvoittoisia monista syistä, osittain perinteistä, osittain ettei naisia hae kovin paljoa esim. telakka työhön tai metsäteollisuuteen. Noh, nyt on se ongelma että teollisuus on karkaamassa maasta ja julkisen sektori sen kuin paisuu. Sen takia valtio velkaantuu, että teollisuus on nostanut ja vienti hiipunut mutta julkinen sektori paisunut ihmisten ikääntyessä ja eläköityessä vielä samaan aikaan sekä työttömyyden noustessa.
Se että työtön tai eläkeläinen (julkinen eläke) - että siitä maksetaan veroja - se ei ollenkaan sama kuin että paperimiehen tai autotehtaan työntekijän palkkaa verotetaan ja esim. julkisen puolen sairaanhoitajan bruttopalkka tulee muiden eli yksityisten alojen verotuksesta saaduilla tuloilla ja tästä sitten maksetaan tasapuolisuuden vuoksi veroa mutta tämä vero osuus on jo kertaallen yksityisen puolen verotuksella maksettu.
Julkisilta Hoiva-aloilta putoaa rahoituspohja pois jos yksityiseltä puolelta ei saada verotuloja koska jos kaikki olisivat sairaanhoitajia, kirjastonhoitajia, lastentarhanopettajia, julkisen puolen lääkäreitä tai julkisella muuten puolella töissä, ei sitä voitaisi mahdollistaa verottomalla näiden ammattien bruttopalkkoja koska näiden ammattien bruttopalkat pitää saada jostain muualta kerättyä verotuloina.
Työtön tai julkinen eläkeläinen ei tuo valiton kassaan tuloja vaan tuo menoja vaikka niitä etuuksia verotettaisiin.
Huomautan että kannatan "hyvinvointivaltiota" ja niin myös inhimillisen vanhuuden mahdollistavia eläkkeitä kuten myös perusturvan takaavaa työttömyysturvaa mutta
talousasiat pitää tuntea ennen kuin niitä alkaa sekoittamaan tasa-arvoon.
Kerro olenko väärässä?
"teollisuus on nostanut"...kytkintä, erinäisistä syistä, monistakin.
pelkästään työn arvostuksesta, vaan esim. siitä, mistä palkka maksetaan, kuinka suuri osa yrityksen menosita koostuu palkanmaksusta (esim. auotehtaassa tai paperitehtaassa paljon pienempi osuus kuin vaikka kouluissa ja vanhainkodeissa). Yhäkin julkisten palvelualojen rahoituspohja on täysi eri kuin esimerkiksi yksityisen vientiä harjoittavan venevalmistajan.
Tällöin myös työntekijöiden neuvotteluasemat palkannostosta ovat eri aloilla ja eri työnantajilla erilaiset.
Ja koska Suomen verotus on progressiivinen, esim. ne miehistäkin harvalukuiset suurituloiset joita on naisissa kyllä vähemmän, maksavat erittäin paljon verotuloja julkisiin palveluihin vaikka toisaalta käyttävät keskimääräistä enemmän yksityisiä hoiva palveluja jotka mahdollistavat liiketoiminnalla itse itsensä.
Aloituksessa esiintyneen tutkijan tutkimus oli ihan hyvä, sillä ei ole tarkoitus eikä minulla ole vähätellä hoivatyön merkitystä saati naisia, mutta se on varmasti ollut tarkoitus kyseenalaistaa se kulunut "naisen euro on 80 senttiä" virsi yksinkertaisena jossa ei esim. oteta huomioon eri alojen rahoituspohjia ja sitä, miksi palkka on jollain miesvaltaisella alla - yleensä ykistyinen - suurempi kuin esim. kirjastonhoitajalla ja tuoda esiin myös sen, että miesvaltaiset vientialat - jonne naiset eivät koskaan Suomessa ole kovin innokkasti hakeneet - mahdollistavat luomallaan rahavirralla ja kohtuullisten palkkojen verotuksella julkisen puolen palkat, työnteon ja palvelut.
Nyt laman aikana valtion talous on aika pahasti vinksallaan, koska vienti ja teollisuus ovat Suomessa aika heikossa hapessa.
Tutkimus oli ihan hyvä, kosa palkka eroista on tehty liian yksioikoisesti tasa-arvo ongelma ja sitä on käytetty osana ns. miehiä syyllistävässä tasa-arvo keskustelussa johon kuuluu moni muukin ennemminkin myytti kuin tosiasia.
Se että talouden tosiasioista puhutaan ei tarkoita naisen väheksymistä.
"Se että ne menee yhteiskunnalta, tarkoittaa yhtälailla, että ne menevät työnantajilta ja veronmaksajilta, kuten nytkin... Paitsi, että nyt ne eivät kosketa miesten työn antajia. Joten kustannuksia ei jaeta tällä hetkellä yhteiskunnassa tasan. "
Siksi yksittäiset lastenteon kustannukset eivät saisikaan kaatua sen firman niskaan jonka työntekijät lapset hankkivat vaan se olisi jakaantunut kaikkien kesken. Lapsen teon kustannukset kustantaisi valtio joka saa rahansa yksityisiltä ja firmoilta eli silloin lapsien teko jakaantuu kaikkien maksettavaksi.
No olethan sä siinä mielessä väärässä, että jos sä nyt ajattelet, että selvä: naiset lopettaa sen hyödyttömän ja naurettavan työn tekonsa ja lakkaa maksamasta veroja kokonaan. Niin ota nyt ne tilastotieteet esille. Sen enempää pilkkua nussimatta, laskepa miten se yhteiskunta toimii, kun miehet kaiken tekevät ja naiset eivät. Ja laske se ihan joka kantilta, sillä sun tuottavuudella, sillä kuka tekee mitäkin ja pyörittää mitäkin ja mitä siinä käy.
Työttömät ja köyhät siis yleisesti, maksavat itse itsensä, siitäkin on ollut oikeasti joku oikein tutkimus, että köyhät ovat plus-miinus-nolla-jäseniä yhteiskunnalle. Heillä kuluu kaikki mikä tulee ja tarkalleen ottaen, suurrikkaat, jotka panttaa ja liikuttaa rahat ulkomaille, ovat yhteiskunnalle joskus kannattamattomampia, yhteiskunta elää siitä, että raha pyörii ja liikkuu. Sano, jos täytyy tarkentaa, etkä ymmärtänyt.
Olet siinä kohtaa todella väärässä, että itsehän sinä sen tasa-arvoon olet aktiivisesti sotkenut, samoin ap ja tutkimuksen aloittaja. Pitäisi osata katsoa kokonaisuutta, eikä kikkailla. Ja sen lisäksi kun keskustelu on alunperin lähtenyt tasa-arvon kyseenalaistamisesta liikenteeseen, on aika köyhää tuollainen. Talousasiat pitää tuntea, aivan niin, ja pitäisi osata jotain muutakin vissiin kun taloustiedon perusteita.
Tajuatko mitä tämä tarkoitti:"Joten tuota marttyyrisontaa ei oikein jaksaisi: ei ne miehet maksa yksinään, eivät tee perheitä yksinään, eivät synnytä lapsia, eivät hoida vanhuksia, eikä tasan tarkalleen suurin osa ole edes tyytyväinen elämäänsä ilman naista. "
Vastasit näin:"Naiset maksavat kyllä veroja ja yksityisen puolen naiset maksavat verotuloillaan kunnallisia palveluja, kuten sairaanhoitoa, lastenhoitoa, lähihoitoa, vanhainkoteja yms. Niinkuin yksityisen puolen miehetkin. "
Ihan kiva, mutta mä tarkoitin, että naiset myös ne työt tekee ja kuten jo alussa sanoin, laske siltä kantilta, että karsit ne pois. Kyllä tuottavuus lisääntyy, eikä tule turhia kustannuksia. Kyllä sillä säästetään, voihan ne vanhemmat hoitaa itse kakaransa ja mies jäädä kotiin. Vanhukset voi vaikka saada eutanasian... Kyllä aletaan säästämään ja yhteiskunta alkaa olla tuottava. Katsopas, hyvä ihminen, mikään teoria ei koskaan riitä: mitkään taloustieteen perusteet eivät koskaan riitä, ei matikka, eikä byrokratikka (runo!). Kukaan ei ole sanonut, ettei miehet tee ja kanna kortta kekoon, mutta aika monella tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos toista arvostaa ja tunnustaa sen arvon, vaikkei se paperilla näykään, se on toiselta pois.
Että kyllä, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaa tuntua, myös sinä olet auttamatta joskus väärässä. Näin se vaan menee.
"No olethan sä siinä mielessä väärässä, että jos sä nyt ajattelet, että selvä: naiset lopettaa sen hyödyttömän ja naurettavan työn tekonsa ja lakkaa maksamasta veroja kokonaan. Niin ota nyt ne tilastotieteet esille. Sen enempää pilkkua nussimatta, laskepa miten se yhteiskunta toimii, kun miehet kaiken tekevät ja naiset eivät. Ja laske se ihan joka kantilta, sillä sun tuottavuudella, sillä kuka tekee mitäkin ja pyörittää mitäkin ja mitä siinä käy. "
Hoh hoijaa... En minä ole missään sanonut, että naisvaltaiset alat olisivat jotenkin "hyödyttömiä" tai "naurettavaa työtä".
Eikä muuten sanonut tutkijakaan.
Tutkimus oli hyvä mutta en itse olisi tutkijana ede mennyt ehdottamaan niitä muutamia muutosehdotuksia naisten työtuntejen lisäämiseen taikka miesten palkankorotuksiin.
Mutta sinun kaltaistesi kanssa tulee tunne kuin tuulimyllyille puhuisi. Ei se ole esim. hoivatyön väheksymistä jos toteaa että sitä hoivatyötä joka kustannetaan verovaroihin jo bruttopalkkojen kohdalla - että sitä ei voi kunnallisen lastentarhanopettajan tai itsensä kunnallisen lähihoitajan/sairaanhoitajan bruttopalkkaa verottamalla kustantaa koska jo bruttopalkka on verorahoilla maksettavaa/ vaihtoehtoisesti/osittain valtion lainaamalla rahalla jos verotulot eivät riitä kattamaan kustannuksia.
Ja että toisin on yksityisellä puolella. Minä en kuitenkaan kiistä esim. opettajien tärkeyttä yksityisen puolen toiminnan mahdollistajana - joskin nykyään ammattikoulun/lukion jälkeisessä maailmassa on aika paljon turhaa koulutusta johtuen ylikouluttautumisesta/ylikouluttamisesta/ylisuurista koulutusvaatimuksista monille aloille poislukien esim. sairaanhoito/lääkärit ja monet ammatilliset koulutussuunnat.
"Työttömät ja köyhät siis yleisesti, maksavat itse itsensä, siitäkin on ollut oikeasti joku oikein tutkimus, että köyhät ovat plus-miinus-nolla-jäseniä yhteiskunnalle. Heillä kuluu kaikki mikä tulee ja tarkalleen ottaen, suurrikkaat, jotka panttaa ja liikuttaa rahat ulkomaille, ovat yhteiskunnalle joskus kannattamattomampia, yhteiskunta elää siitä, että raha pyörii ja liikkuu. Sano, jos täytyy tarkentaa, etkä ymmärtänyt."
heh heh... Höpönlöpöä. Ainakaan työtön, joka elää kunnan/valtion tuilla, ei todellakaan kustanna itse itseään. Miten sinä tuollaiseen päätelmään olet päässyt? Nehän tuet mitä esimerkiksi työtön saa, maksetaan muita verottamalla. Yhäkään, jos sairaanhoitaja on samalla työnantajalla eli esim. kunnalla töissä ja kunta maksaa myös työttömän työttömyyskorvauksia/perusturvaan kuuluvia tukia, ei sairaanhoitajan veroilla, jotka verotetaan bruttopalkasta, joka maksetaan verotuloista/lainanotosta - sillä ei todellakaan makseta samalla tavalla mahdollistettavaa työttömyysturvaa.
Ja vielä kerran; työttömyysturva/perusturva on tärkeä asia ja inhmillisen elämän kannalta välttämätöntä. Mutta ei silti vaikka sitä kannattaa, tarvitse tosiasioita kieltää - eli sitä, mistä se raha tulee.
Ja koska yksityisiä yrityksiä/yrittäjiä/yksityisen puolen palkansaajia poislukin esim. maatalous joka saa voimakkaita tukia - verotetaan juuri sen takia, että mahdollistetaan nämä kunnalliset/valitolliset palvelut/ turvaverkko.
Mutta se, että niiden mahdollistajia väheksytään ja vielä pahempaa - syyllistetään sumeilematta epätasa-arvosta pohtimatta yhtään esim. palkan perusteita - ja miksi jonkun palkka sattuu markkinataloudessa olemaan suurempi kuin jonkun toisen - jossa myös työnantajat ovat eri tahoja - ja mistä se palkka maksetaan - ja ketä maksaa sen bruttopalkasta otettavan veron osuuden, se on asia, joka ansaitsekkin oikaisua.
omaa kirjoitusta korvata, että työttömyyttä nyt tavallaan osa - mutta vain osa - rahoittaa hetkeksi kuulumalla johonkin ammattiliittoon - jolloin saa jonkun aikaa ansiosidonnaista koska bruttopalkasta on automaattisesti vähennetty jäsenmaksua joka mahdollistaa ansiosidonnaisen työttömyysturvan - mutta tämä vain osalla.
Pitkäaikaistyöttömien kohdalla - työttömien jotka eivät ole kuuluneet mihinkään liittoon yms.. kohdalla etuuden maksaa kyllä valtio/kunta, joka taas mahdollistaa maksettavat etuudet verottamalla niitä - jotka käyvät töissä - ja verottamalla yrityksiä/yrittäjiä monin eri tavoin.
Mutta pointti on se, että ei se ole epätasa-arvoa, että esim. yrittäjä, joka kustantaa itse toimeentulonsa ja maksaa monessa välissä veroja - ja vielä ansioistaan helposti yli 35%, että hänen bruttopalkkansa tai palkkatasonsa ylipäätään on korkeampi kuin osasta niillä, jotka saavat palkkansa näistä hänen maksamistaan veroista - yleisesti ottaen. Tämä taas ei suoraan liity sukupuoleen vaan on tullut tasa-arvo keskusteluun lähinnä siksi, että nämä kunnalliset työt ovat pääsääntöisesti olleet naisvaltaisia - hakisivatpa naiset enemmän perinteisille miesten aloille ja miehet perinteisille naisten aloille. Näin on rakennemuutoksen vuoksi yksityisellä puolella tapahtunut - moni mies työskentelee palveluammateissa (entisellä naisvaltaisella alla jossa palkkataso on vientiteollisuutta alhaisempi mm. siitä syystä että työntekijöiden palkat ovat suhteessa paljon suurempi erä kaikista kustannuksista kuin vientiteollisuudessa) ja toisaalta naisia on alkanut näkyä monilla perinteisesti miesvaltaisilla aloilla enemmän.
Kunnan puolella ongelma on se, että mm. lääkäreitä lukuunottamatta moni ammati on naisvaltainen eikä kunnallisella puolella ehkä linja-autokuskeja lukuunottamatta yms. juuri miesvaltaisia aloja kauheasti ole (paitsi poliisi/palomies - joita on kuitenkin paljon esim. sairaanhoitajia vähemmän - ja joissa fysiikka osin on ilmeisesti esteenä - ainakin palomiehen ammatissa)
Samalla tavalla esim. vientiä harjoittavan autotehtaan/venevalmistajan työntekijän lastentarhanopettajaa korkeampi palkka on suurempi lastentarhanopettajaa monesta syystä - osittain siksi - että palkkaa ei mahdollisteta kenenkään muun maksamista veroista (paitsi ehkä monen kymmenen vuoden takaisen kolutuksen osalta) - vaan esim. ulkomailta tulevan maksun avulla, joka tuotteesta maksetaan. Tästä tuotteen tuomasta myyntivoitosta maksetaan veroa, tuotteen tekijän palkasta maksetaan veroa ja tuotteen tuottamiseen tarvittavista välineistä ja materiaaleista on osin maksettu veroa. Näin ollen veroja on jo maksettu monessa välissä, mutta tämä on mahdollistettu muuta kansaa verottamatta - toisin kuin sairaanhoitajan työ julkisella puolella. Tosin mahdollinen veneentekijän vaikka 10 vuotta sitten saama koulutus - josta ei tosin makseta palkkaa ja kestää vain pari-kolme vuotta saati että on pääsääntöisesti ammatissa oppinut/työnantaja kouluttanut - se mahdollinen koulutus on ollut mahdollista muita verottamalla jos sellainen esim. puusepän koultuus ammattikoulussa on nuoruudessa annettu.
Tämänkään toteaminen ei tee minusta äärikapitalisimia enkä sellainen olekkaan enkä haluakkaan olla - saati sovinismi.
Mutta naisen euro on 80 senttiä on minusta yhä liian yksinkertainen väittämä totuudeksi enkä vieläkään ole saanut tietää mihin se perustuu ja verrataanko siinä esim. samassa ammatissa samalla työnantajalla ja samalla koulutuksella ja työhistorialla töissä olevia vai miten tutkimus - johon tämä edes toivottavasti perustuu - on tehty.
Mutta eikai vain niin, että miesten kaikki palkkatulot yhteensä + naisten kaikki palkkatulot yhteensä - ja WOLAA! - meillä on kaamea epätasa-arvo yhteiskunnassa - sen enempää selvittämättä taustoja, työtehtäviä, työnantajia ja maksetaanko palkka muita verottamalla vaiko yrittäjältä/yritykseltä yms... ja missä määrin erot johtuvat esim. työvoimakustannusten suhteesta koko toimialan kustannuksiin.
Ei saatana jopas linkkasit!
Naiset tekevät sen sijaan enemmän PALKATONTA TYÖTÄ.
KUMPI ON SAATANA PAHEMPAA HÄ HÄ HÄ HÄ
Mene pesemään lattiat, saastainen mies!
Tämä on teoriassa hyvin yksinkertainen asia: alkupalkka saman koulutuksen/kokemuksen omaaville ihmisille sukupuolesta riippumatta samaksi. Työpanoksen ja työtuntien mukaisesti tuota alkupalkkaa voi sitten lähteä korottelemaan, jälleen sukupuolesta riippumatta. Myöskään työllistämiseen ei sukupuoli saisi vaikuttaa: jos ehdolla on yhtä pätevä mies ja nainen, naista ei saa hylätä sen perusteella, että hänen tuleva mahdollinen raskautensa tulee firmalle kalliimmaksi kuin miehen perheenlisäys.
Suurimmaksi osaksi näin taidetaan tehdäkin. Eri asia sitten alojen välisten palkkaerojen oikeudenmukaisuus. Toki sairaanhoitajan (suurimmaksi osaksi naisia) huono palkka verrattuna yksityisen sektorin alan paikkoihin (paljon miehiä) on valitettavaa, mutta käytännössä mahdotonta korjata. Julkinen sektori kun ei ole olemassa tehdäkseen voittoa tai rikastuttaakseen ihmisiä. Tämän vuoksi esimerkiksi sairaanhoitajan ammattia kutsutaankin ns. kutsumusammatiksi.
Hesarin keskustelussa selvisi hyvin, että tuo omaan nimiinsä "tutkimuksia" tekevän eläkeläisen hutkimukset ovat roskaa. Luepa sieltä. Kummasti ukkeli katosikin sieltä, kun tuli vähän oikeita faktoja pöytään. Ensin oli siellä niin pollena, mutta sitten hupsis vaan..Ei kannata kaikkia kesäpulauutisia ottaa niin vakavasti.
Kun miehet ja naiset tekevät yhtä pitkän päivän, yhtä pitkän työuran, niin miehet tienaavat 425 900 euroa enemmän.
Palkansaajien tutkimuslaitos
http://www.labour.fi/ptblogit.asp
Miehet ovat päättäjinä niin nais-, kuin miesvaltaisilla-alollakin. Jos naiset saisivat itse päättää oman palkkatason olisi se parempi, kuin nykyinen taso.. . Eli, ainakin minä koen, että miehet sorsivat naisia!! . . . Eikä miehet pärjää/kestä hoito-alalla.. . . ainakaan vanhuksia hoitaessa.