Siirtogeeniset lajit risteytyvät luonnossa jo nyt. Mitäs sillä on väliä ja onko mitään?
Mutta kun siirtogeeniset kasvit alkavat rehottaa pitkin pientareita ja risteytyä lähisukulaistensa kanssa, ei ihminen voi olla enää varma edes luomua syödessään, pisteleekö hän poskeensa siirtogeenistä evästä. Samoin käy riistankin suhteen ja oikeastaan, kaikki tuotemerkinnät esim. maidotouotteiden gmo-vapaudesta käyvät merkityksettömiksi, kun siirtogeeniset kasvit itsekseen leviävät laitumilla.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Geenimuunneltu rapsi karkasi luontoon Yhdysvalloissa/1135259166854
Ihan sama. Tai ainakin melkein.
Mutta kun siirtogeeniset kasvit alkavat rehottaa pitkin pientareita ja risteytyä lähisukulaistensa kanssa, ei ihminen voi olla enää varma edes luomua syödessään, pisteleekö hän poskeensa siirtogeenistä evästä. Samoin käy riistankin suhteen ja oikeastaan, kaikki tuotemerkinnät esim. maidotouotteiden gmo-vapaudesta käyvät merkityksettömiksi, kun siirtogeeniset kasvit itsekseen leviävät laitumilla.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Geenimuunneltu rapsi karkasi luontoon Yhdysvalloissa/1135259166854
Ihan sama. Tai ainakin melkein.
Vastaukset 11
Vanhimmat
puhumattakaan, kuinka torjunta-ainekyllästetyt kasvit vaikuttavat muuhun geeniperimään ravinnon kautta, tai millä niitä sitten torjuttaisiin, kun ryöpsähtävät valloilleen jotenkin muuten kun piti.
lisää asiasta, kun en ole asiantuntija: "kuinka torjunta-ainekyllästetyt kasvit vaikuttavat muuhun geeniperimään ravinnon kautta"
selittää millään hienoilla ammattitermeillä, mutta esim jenkkilässä ampparit joukkokuolevat jostain syystä samoilla alueilla,minne gmo-kasveja on eniten kylvetty. Jos ötökät kuolee, kai sillä on merkitystä ravintoketjun joka osaan.
Geenimanipuloinnin tarkoitus on kumminkin tehdä kasveista sellaisia, etteivät ne kiinnostaisi tuholaisia tai kasvitauteja, eikä siten kasvinsuojelumyrkytyksiä tarvitsisi tehdä.
"Mitäs sillä on väliä ja onko mitään?"
Riippuu fokuksesta.
Jos ajatellaan "luontoa" tai "pelastetaan maapalloa" niin ei ole mitään väliä, luonto ja maapallo ovat turvassa.
Jos ajatellaan ihmistä ja ihmiskuntaa niin edelleen riski on hyvin pieni ja liittyy vain siihen että mitä laajempi populaatio sen herkemmin se kehittää jonkun sopivan taudin tappiokseen jolloin GMO-hyöty menetetään.
Jos ajatellaan hippielämäntyyliä niin yeah, were screwed!
"kaikki tuotemerkinnät esim. maidotouotteiden gmo-vapaudesta käyvät merkityksettömiksi"
Bullshit. Se on ihan sama mitä kasvia se lehmä syö, samaa maitoa se yhä tuottaa. Ruuansulatus pilkkoo kasvien dna:n jokatapauksessa ennenkuin aminohapot liittyvät osaksi kompleksia mallia "mansikki". Tällöin GMO-kasvia syövästä lehmästä ei tule GMO-lehmä. Lehmän perimä ei muutu hevonhelvettiä. Sensijaan GMO-kasvin paremmat ravintoarvot voivat parantaa maidon laatua, se on siltikin vain ravitsemuksellinen etu.
Ainoa elollinen olentoluokka joka voi muuttua GMO:ksi toisen olennon vaikutuksesta "au naturel" on arkkibakteerit, tosin sekin tarvii GMO-arkkibakteerin kaveriksi jolta lainata muuteltuja RNA-pätkiä omiensa jatkoksi.
kuin siitä mitä lehmä syö, vaikka otinkin sen tässä esiin. Lainaan itseäni muutaman päivän takaisesta keskuistelusta:
"...geenimuuntelu mahdollistaa lajien väliset geenisiirrot ja ehkä jopa synteettisten geenien tuottamisen ja ymppäämisen eliöihin. Se on hyppy laadullisesti erilaiseen jalostukseen kuin vanhat risteytysmenetelmät.
Tulevaisuudessa aukeaa näkymä, jossa emme voi olla varmoja, onko se mitä suuhumme laitamme kasvi vai eläin vai sieni, kun ominaisuuksia tarpeeksi sotketaan (En tarkoita että ensi vuonna tai edes ensi vuosikymmenellä).
Toinen asia on se, että nykyään jalostusmenetelmät on patentoitu, ei jalostuksen tuotteet. Gmo-tuotteissa itse se kasvi on rekisteröity trademark. "
En vastusta sitä, että jokin entsyymi muutetaan. Vastustan geenimuuntelun kokonaisuutta, koska se on paljon monisyisempi asia kuin "geenin muuntaminen".
lisää muuten kaikille elollisille geenimutaatioiden määrän kasvua vrt. normaaliin mutaatiomäärään verran.
Varmaankin totta, luontohan on tehnyt niitä omia tarkistuksiaan perimään joita varmaan ei labrassa vielä koodata geeneihin. Onko tarpeenkaan? Labrastahan saa aina puhtaan kannan.
Mä en edelleenkään näe tuossa ensimmäistäkää ongelmaa?
Mikä on uhattuna? Se että meidän saattaa olla tulevaisuudessa vaikea määritellä että onko jokin juttu enemmän retiisi vai lohi? Huolehditko etukäteen siitä että mistä löydät oikeat safkat kaupassa? :)
Alat lähestyä katsantokantaani...
Jospa se oliskin sitten tuossa: "retiisi vai lohi" mutta kun se voi olla myös: mato, levä vai lehmä tai sieni, rotta vai ihminen.
Hitto kun mun täytyy lähteä asioille, palaan iltasella kattomaan onko juttu edennyt.
Mua kiinnostaisi, irtoaako visiota esim 50 vuoden päähän tulevaisuuteen, kun kaupallisesti suojatut geeniyhdisteet on levitetty kaikkeen elolliseen...
Jännäähän tuo on, ei muuta ;-D
Jos ne levitetään kaikkeen elolliseen niin sitten kehitetään taksonomiaa. Jos asialla on pitkän tähtäimen negatiivisia vaikutuksia on ihmislaji vaarantanut oman olemassaolonsa olemalla liian näppärä asiassa jota ei oikeasti hallinnut.
Itsellensä maapallukalle tai elämälle kokonaisuudessaan ei asialla ole mitään merkitystä. Maapallo pitää geenimuunneltuja lajejaan omina lapsinaan yhtälailla, eipä tellus pystynyt niitä itse tekemään joten tarvittiin ihminen väliin. Maaäiti komentaa: "Leikkikää idiootit".
Samoin se kun ihmiset muuttavat ekosysteemeitä nopeammin kuin useimmat lajit ehtivät sopeutua uusiin ekolokeroihin jotka toimivat ihmisten ehdoilla on ihan ihmisen kannalta järkevää koittaa jouduttaa evoluutiota ja yhdistellä toimivia ratkaisuja. Tämä on ihmisen luonteva osa, eikä minusta pitäisi nähdä asiaa alkuunkaan luonnottomana.
Ainoa mitä tarvitaan on ihmisensuojelua, koska loppujen lopuksi me olemme se joka meitä itseämme kiinnostaa ja me olemme toisaalta se joka pystyy tekemään sellaisen uhan joka ihmiskuntaa uhkaa. Tällöin GMO on mitä loistavin ratkaisu joka ei millään muotoa uhkaa todellista luontoa.
Luonnonsuojelu tai jopa se "Maapallon pelastaminen" ovat naurettavia. Luonto on kompleksi joka tasapainottaa itsensä ja se tapahtuu poistamalla tarpeeton ja tekemällä tilalle joitain muuta. Me emme voi uhata luontoa; luonto uhkaa meitä. Me emme voi hallita luontoa; luonto hallitsee meitä.
Naivistisesti näemme vain maailman jossa on pörröisiä elukoita joista pidämme ja paikkoja jotka miellyttävät meitä. Me haluamme tuntea turvallisuudentunnetta, stabiloida tilanteen, olla tappamatta viimeistä saimaannorppaa ja pelastaa maailman. Oikeastihan maailma ei piittaa saimaannorpista ja se todellakin pelastaa aina itse itsensä - poistamalla ihmislajin jos me olemme kelvottomia - ja tekemällä tilalle jotain muuta. Me emme ole uhka planeetalle, me olemme uhka itsellemme. GMO ei ole uhka luonnolle - se on luontoa - GMO sensijaan voi olla uhka ihmiselle jos se jotain kautta ajaa aina junan vessan lailla toimivan luonnon sellaiseen tilaan ettei se voi ylläpitää ihmisiä.
GMO on vastaus siihen miten saada sapuskaa. Sapuska on hyvä juttu ihmiselle. Ihmistensuojeluun voidaan liittää myös sellaisia asioita kuin ihmisen tarve puhtaille paikolle, eli siis eipä ajatellakaan niin että "suojelemme luontoa kun emme roskaa" vaan "Suojelemme omaa esteettistä ihmisyyttämme olemalla roskaamatta". Pitkälti maailmassa kaikki on hyvin, ihmiset ovat vain kusessa itsensä ja toistensa kanssa. Se on loppujen lopuksi ainoa ongelma.